Kategorie ohne Definition dessen, was denn da eigentlich rein soll. Ich halte darüber hinaus generell eine solche Kategorie für nicht zielführend. Das wäre einmal mehr ein Loch ohne Boden. Allein die Opfer von Nazi-Folter sind kaum zählbar. Die haben aber schon andere Opfer-Kategorien, was soll diese also für einen Mehrwert bringen? Dann kommt das zusammen mit Opfer von Hexenprozessen, wo in fast allen Fällen Folter zum Standard gehörte - wozu braucht es noch eine weitere Opferkat? Hinzu kommt, dass das alles überaus selektiv ist. Ein sol bekanntes Opfer wie John McCain etwa fehlt. Einmal mehr eine total halbgare Kategorie, die nicht zu einer Stzrukturierung beiträgt, sondern einfach nur eine Kat mehr ist, die Katschubser irgendwo einbauen können. Sind 5 Jahre im Gulag Folter? Oder im KZ? Ich meine ja. Jana aus Kassel fühlt sich von Ausgangsbeschränkungen gefoltert. Ist Leah Remini mentales Folteropfer von Scientology? Wer entscheidet das? Solche Kategorien machen nur Probleme, lösen aber nichts. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Marcus Cyron-2021-02-17T13:38:00.000Z-Kategorie:Folteropfer (erl.)11[Beantworten]

Selbstverständlich fehlt John McCain, solche Kategorien sind grundsätzlich als POV-Kategorien gedacht. Daher drücken sich die Ersteller solcher Kategorien auch immer davor, eine schriftliche Kat-Definition zu erstellen. Diese Probleme wurden aber schon z.B. in der Kategorie Diskussion:Opfer alle schon durchgekaut und sind letztlich unlösbar, siehe die Kategorisierung von Roland Freisler.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Definitiv-2021-02-17T16:39:00.000Z-Marcus Cyron-2021-02-17T13:38:00.000Z11[Beantworten]

die Sache mit Freisler versteh ich jetzt nicht, wo war der ein Opfer? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T16:55:00.000Z-Definitiv-2021-02-17T16:39:00.000Z11[Beantworten]

In der englischen WP ist er immerhin gleich in drei Opferkategorien.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Definitiv-2021-02-17T22:18:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T16:55:00.000Z11[Beantworten]

wenn es im Artikel ausdrücklich erwähnt ist, dann ist das ein Fall für diese kat. Bei Leopold Figl wird es zB genau beschreiben. In vielen Fällen von KZ-Opfern, in (fast) allen Kriegen (auch nach Proklamation der Menschenrechte) war Folter üblich oder bei der mittelalterlichen Justiz sogar ein reguläres Mittel der (damaligen) Justizpraxis. Solche kats sind (überwiegend) für die schweren Fälle gedacht. Graubereiche wird es da immer geben (zB bei psychischer Folter wie Schlafentzug). Ausgangsbeschränkungen als Folter darzustellen, ist wie alternative Fakten, die auf sozialen Medien verbreitet werden. ;-) Es gehört aber jedenfalls eine Definition rein, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T16:53:00.000Z-Definitiv-2021-02-17T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Bei der übergeordneten Kategorie:Opfer steht ausdrücklich in der Definition "... und die (unter anderem) wegen ihrer Eigenschaft als Opfer enzyklopädisch relevant sind". Ohne diesen Zusatz in der Tat ein Fass ohne Boden. Hier wäre also eine Relevanz, als Folteropfer, zu fordern. Damit wären allerdings Personen, die "nur" gefoltert worden sind, explizit draußen, der Status als Folteropfer müsste sich zweifelsfrei aus dem Personenartikel ergeben (d.h. nicht nur indirekt erschließbar sein) und für die Relevanz wesentlich sein. McCain wäre dann schon ein Grenzfall. Dann würde es zumindest funktionieren. Ob´s nötig, oder auch nur angemessen, ist wäre die nächste Frage.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Meloe-2021-02-17T17:06:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T16:53:00.000Z11[Beantworten]

- Wenn es auf McCain zutrifft, hättet ihr ihn auch einfach hinzufügen können.

- Es sind Fälle aus verschiedenen Staaten/Systemen und Zeitabschnitten aufgeführt, dies spricht eher gegen POV.

- Dass „Jana aus Kassel“ ein Folteropfer ist, wird wohl nur von ihr selbst bzw. ihren Anhängern so gesehen. Es ist aber nicht allgemein anerkannt, würde deshalb auch nicht als Fakt (sondern als eigene Meinung der Betreffenden) in einem Beitrag stehen und daher auch nicht in einer Kategorie auftauchen. Man kann z. B. KZ-Haft pauschal als Folter betrachten, wenn es aber nicht allgemein anerkannt oder so definiert ist, könnte es schwierig werden, es hier durchzusetzen (Grundsatz der Darstellung etablierten Wissens).

- Die Opfer von Nazi-Folter sind in der Tat kaum zählbar, in einer Kategorie werden aber ohnehin nur diejenigen mit eigenem Lemma (und damit lt. Reglement enzyklopädisch relevanten) aufgeführt. Diese stellen in der Gesamtzahl der Fälle eine Minderheit dar.

- Dass es bei den Opfern der Hexenverfolgung zu Folter kam ist richtig, jedoch geschah dies auch nicht in jedem Fall. Ebenso wenig ist jedes NS-Opfer auch KZ-Häftling gewesen. Dennoch gibt es sowohl die Kategorie:NS-Opfer wie auch diverse Kategorien für Häftlinge in den verschiedenen Lagern. Bei den Kategorisierungen der Lemmata kommt es hier mitunter auch zu personellen Überschneidungen, z. B. bei Susanne Bandler.

- Es hat für Folter natürlich Rechtsgrundlagen gegeben, z. B. die Constitutio Criminalis Carolina, aber selbige gab es auch für die staatlich organisierte Verfolgung der Juden im Dritten Reich. Deshalb ist das begangene Unrecht aber nicht weniger relevant. Wenn jemand aufgrund der CCC gefoltert wurde, ist die Person de facto ein Folteropfer, ebenso wie man Menschen, die aufgrund der Nürnberger Gesetze aus ihrem Beruf gedrängt wurde, auch als Opfer einer Berufsverbotes betrachten muss.

- Eine Definition wäre sicher hilfreich, um Missverständnisse auszuschließen. Die Frage, ob diese Kategorie und andere sich dann gegenseitig ausschließen, muss eben genau betrachtet werden, z. B. hinsichtlich dessen, ob nur Folter durch staatliche Stellen auch als Folter akzeptiert wird (siehe Art. 1 der UN-Antifolterkonvention) --Mommpie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Mommpie-2021-02-18T16:13:00.000Z-Meloe-2021-02-17T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Die UN-Antifolterkonvention setzt Träger staatlicher Gewalt voraus, der einer Person vorsätzlich starke körperliche oder geistig-seelische Schmerzen oder Leiden zufügt, zufügen lässt oder duldet, um beispielsweise eine Aussage zu erpressen, um einzuschüchtern oder zu bestrafen. Ich bin mir nicht sicher, ob das bei allen Insaßen zutrifft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kriddl-2021-02-18T19:53:00.000Z-Kategorie:Folteropfer (erl.)11[Beantworten]

Unser Kategoriensystem ist wertneutral in Hinsicht auf das Ansehen der Person. Soll heißen: Freisler ist an den Folgen eines Bombenangriffs gestorben und folglich Opfer des Zweiten Weltkriegs. Daß er objektiv ein Lump und Dreckspatz war, ist keine zu kategorisierende Eigenschaft. Von den anderen Opfern des Krieges kann er mittels Petscan anhand anderer Kategorien unterschieden werden. Und so ist das auch mit der Folteropferkategorie. Opfer von Nazifolter werden verschnitten durch Kategorie:Folteropfer und Kategorie:NS-Opfer. Daß die Opfer von Nazi-Folter kaum zählbar sind, ist leider wahr, allerdings ist nur ein Bruchteil davon enzyklopädisch relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Matthiasb-2021-02-19T01:04:00.000Z-Kategorie:Folteropfer (erl.)11[Beantworten]

Lieber Matthiasb, hier MUSS ich dir widersprechen, Freisler war doch nie im Leben „Opfer“ - im moralischen Sinn (auf diese Weise starben Hunderttausende Menschen im 2. WK). Die Engländer und Amis haben die Theorie gehabt, D „in die Steinzeit“ zu bomben, in der Hoffnung, dass die Bevölkerung sich das nicht mehr gefallen lässt. Das war eine Fehleinschätzung, die Hunderttausende/Millionen? Menschen das Leben (und die Lebensgrundlage genommen hat). Interessanterweise konnten sie sich NICHT durchringen, mal eine Bahnleitung zu einem KZ zu bombadieren (oder ein Verwaltungs-/Infrastrukturgebäude dort). Das Thema wird leider auch von der falschen Seite gern benützt (Luftangriffe auf Dresden). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-19T08:49:00.000Z-Matthiasb-2021-02-19T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Reinhard Heydrich zeigt die Problematik noch krasser, der ist im Gegensatz zu Freisler in der deutschen WP als "Opfer" kategorisiert. Der gesamte Kat-Baum ist fragwürdig.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Definitiv-2021-02-19T09:44:00.000Z-Hannes 24-2021-02-19T08:49:00.000Z11[Beantworten]

die Geschichte wird von den Siegern geschrieben (wussten schon die Ägypter/Römer), Heydrich wurde als Folge seiner Taten zum Opfer (was jetzt objektiv schwerer wiegt?) Menachem Begin war für die Briten damals Terrorist, für die Israelis ein Widerstandskämpfer, zuletzt erhielt es den Friedensnobelpreis. Es bleibt immer eine Frage der Sichtweise, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-19T11:32:00.000Z-Definitiv-2021-02-19T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Du merkst aber schon, daß du dir widersprichst? Unsere Kategorien erheben gar nicht den Anspruch, einen moralischen Sinn zu haben – das widerspräche ja dem Neutralen Standpunkt –, sondern haben mehr oder weniger exakte Aufnahmekriterien. Eine Kategorie:Kriegsopfer (die wir allerdings nicht haben) würde Personen enthalten, die durch die Auswirkungen eines Krieges gestorben sind, ohne Rücksicht darauf, ob sie auf der "richtigen" Seite standen. Aber das ist ja ein Nebenaspekt, denn es geht ja um Folteropfer. Und da hat Kriddl eigentlich ast alles gesagt, auch wenn da nichtstaatliche Kombattanten fehlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Matthiasb-2021-02-19T22:03:00.000Z-Hannes 24-2021-02-19T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Das Freisler-Beispiel hast du ins Spiel gebracht, und darauf bezog sich „Opfer im moralischen Sinn“ --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-19T22:39:00.000Z-Matthiasb-2021-02-19T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Dass eine Definition wünschenswert wäre, trifft zu, gilt aber für viele Kategorien und ist
kein Löschgrund. Dass die Kategorie potentiell viele Eintäge haben könnte, trifft leider
ebenfalls zu, ist aber auch kein Löschgrund. Wer hier reinpasst, ist auch ohne genaue
Definition in den meisten Fällen klar, eine gewisse Unschärfe an den Rändern ist auch kein
Grund zur Löschung. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Perrak-2021-04-29T22:44:00.000Z-Kategorie:Folteropfer (erl.)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ersichtlich. Als Begleiter am Klavier/Keyboard (zum Teil in Zweitbesetzung) und Musiklehrer ohne Professur nicht relevant. Auch bei dem Weltrekord wurde er laut EN als zweiter Keyboarder/Pianist engagiert. Artikel überwiegend sowieso nicht belegt.-- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Nadi2018-2021-02-16T23:25:00.000Z-Thomas Kölbl11[Beantworten]

Professioneller Begleiter, aber bisher sehr eindeutig noch nicht relevant. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Engelbaet-2021-02-17T11:26:00.000Z-Nadi2018-2021-02-16T23:25:00.000Z11[Beantworten]

• Eine einzelne Fachschaft ohne irgendwelche Relevanzdarstellung oder Außenwahrnehmung; Dazu garniert mit einem ganzen Bildschirmkilometer Namedroppings und gepaart mit ausschließlich Eigenbelegen. So kein Artikel. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-LexICon-2021-02-17T02:18:00.000Z-Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität11[Beantworten]

Ich weiss nicht, ob wir das irgendwo schon haben, aber das hier wäre wohl besser als eine Liste der Professoren der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main aufgehoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-PaterMcFly-2021-02-17T06:22:00.000Z-Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität11[Beantworten]

Da hat mal wieder jemand Wikipedia mit einer Homepage verwechselt. Artikel zu einzelnen Fachbereichen sind nach den Kriterien explizit unerwünscht, wenn es nicht gute Ausnahmegründe gibt. Davon ist hier nichts zu sehen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Meloe-2021-02-17T07:14:00.000Z-PaterMcFly-2021-02-17T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt wohl nichts, was für den FB Wikirelevanz stiften könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Gmünder-2021-02-17T07:51:00.000Z-Meloe-2021-02-17T07:14:00.000Z11[Beantworten]

SLA? --2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF-2021-02-17T09:11:00.000Z-Gmünder-2021-02-17T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt natürlich mit dem Institut für Sozialforschung schon eine wirklich bedeutende Untergliederung (siehe auch: Frankfurter Schule), das ist aber in deren Artikel glaube ich hinreichend abgearbeitet und braucht nicht noch einen Artikel zur Zwischenebene, außer es gibt da bislang noch nicht beachtete (und dargestellte) Aspekte. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hyperdieter-2021-02-17T11:22:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF-2021-02-17T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Das Institut für Sozialforschung ist ein selbständiges An-Institut der Universität und keinesfalls eine Untergliederung dieses Fachbereichs, der nicht eigenständig relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Engelbaet-2021-02-17T11:29:00.000Z-Hyperdieter-2021-02-17T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Stellt der Artikel hier aber anders dar und ist IMHO auch plausibel. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hyperdieter-2021-02-17T18:50:00.000Z-Engelbaet-2021-02-17T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Was natürlich ein Falschdarstellung ist und ein wiederholtes Zeichen dafür, dass Wikipedia-Artikel keine zuverlässige Quelle sind. Sollte man als (A) eigentlich wissen. Das IFS kooperiert mit einigen Fakultäten der Uni Ffm, u.a. mit dem Fb03. Mehr aber auch nicht.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T22:31:00.000Z-Hyperdieter-2021-02-17T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Als Fachbereich per se nicht relevant im Sinne der einschlaegigen RK und das was ggf. eigenständig relevant ist, ist nun einmal nicht der FB, daher loeschen. Wenn das bleibt, dann haben wir bald die gesamten FBs aller Unis hier und das muss ja nun nicht wirklich sein. Die Hochschulen dürfen gerne weiter ihre eigenen Verzeichnisse betreiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:46:00.000Z-Chianti-2021-02-17T22:31:00.000Z11[Beantworten]

@PaterMcFly: du suchst bestimmt Johann_Wolfgang_Goethe-Universität_Frankfurt_am_Main#Bekannte_Professoren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Woelle ffm-2021-02-18T08:02:00.000Z-Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität11[Beantworten]

Ja. Scheint es also bereits zu geben... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-PaterMcFly-2021-02-18T14:01:00.000Z-Woelle ffm-2021-02-18T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Guter Witz. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T22:24:00.000Z-Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität11[Beantworten]

• Ich habe als Ursprungsautor versucht den Artikel durch einen neuen Abschnitt zu den zahlreichen, überdurchschnittlich häufig vorkommenden medialen Kontroversen aufzuwerten. Ob der Artikel bleibt oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. Andere Fakultäten, Fachbereiche und universitäre Instiute haben im Übrigen auch eigene Artikel.--(Apfelbaummuseum1949) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Apfelbaummuseum1949-2021-02-19T18:55:00.000Z-TammoSeppelt-2021-02-18T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe ihn nochmals verbessert. Die Bedeutung erhält der Fachbereich aufgrund der Frankfurter Schule und den Einfluss auf die Sozialwissenschaften in Deutschland. Bitte behalten --Pfälzer1994 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Pfälzer1994-2021-02-21T09:35:00.000Z-Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität11[Beantworten]

Hm. Nein. Für mich weiter löschen. Die herausragende Bedeutung des Fachbereichs für die Frankfurter Schule müsste zumindest aus der Literatur belegt sein. Und dann ist immer noch die Frage, ob dies für den Fachbereich als Untergliederung der Universität relevanz stiftet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Gmünder-2021-02-21T10:01:00.000Z-Pfälzer1994-2021-02-21T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, da relevant--Wagnerei1784 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Wagnerei1784-2021-02-21T09:57:00.000Z-Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität11[Beantworten]

Unbelegter Artikel. Trotz mehrer Ansprachen an die Hauptautoren und auf der Diskussionsseite fand keine Nachbesserung statt, deshalb der Weg zum LA. Die Romane und Sachbücher sind über Amazon publiziert, was mE nicht für die RK für Schriftsteller reicht. Ebenso scheinen mir auch die Theaterstücke nicht auszureichen. Vielleicht tut sich ja noch was... --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Gmünder-2021-02-17T06:47:00.000Z-Jan Rüdiger (Autor)11[Beantworten]

Bücher (Romane und Sachbücher) zählen bei der Relevanzbetrachtung nicht, da alles veröffentlich über Independently published. Die Theaterstücke sind scheinbar etwas anderes. Sie laufen bei Plausus Theaterverlag. Offensichtlich ein regulärer Verlag für Theaterstücke (habe ich aber noch nie von gehört - ist auch nicht meine Interessensgruppe). Allerdings fehlen verlässliche Angaben, wie oft welches Stück aufgeführt wurde. Ich würde sagen: 7 Tage, wenn dann nicht da ist: löschen. Allerdings ist der Hauptautor (scheinbar unter zwei Namen) nur in diesem Namensbereich aktiv gewesen und reagiert nicht auf Ansprache. --91.13.113.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-91.13.113.90-2021-02-17T10:24:00.000Z-Gmünder-2021-02-17T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Theaterverlag, verlegt aber nur einige, von einem niederländischen Verlag übernommene, Theaterstücke als gebundenes Buch. In der DNB sind einige weitere Theaterstücke des Verlags aufgenommen, nur als Blattsammlung. Das nährt den Verdacht des Print-on-demand. So ist das kein regulärer Verlag.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Ocd-cologne-2021-02-17T10:36:00.000Z-91.13.113.90-2021-02-17T10:24:00.000Z11[Beantworten]

In der Summe damit bestenfalls grenzwertig und ohne Nachweis der Aufführungen sollte es eher Loeschen heissen, aber es sind ja noch ein paar Tage...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:48:00.000Z-Ocd-cologne-2021-02-17T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Über die Googlesuche sind eine ganze Reihe an Aufführungen und Inszenierungen zu finden, v.a. für "Diktatur im Klassenzimmer". Aber auch für andere Stücke, bspw hier: https://www.frizzmag.de/events/das-madchen-niemand-kennt/ Dass Verlage keine Zahlen zu Aufführungen veröffentlichen, ist völlig normal. Ebenso verhält es sich mit den Verkäufen der Bücher, deren totale Zahlen nicht veröffentlicht werden. Verkaufsrang und Bewertungen bei Amazon lassen aber darauf schießen, dass die Bücher recht häufig verkauft werden. Weiterhin sind die Bücher bspw. von der Universitätsbibliothek Köln in den Bestand aufgenommen worden: siehe https://www.ub.uni-koeln.de/IPS?SERVICE=METASEARCH&SUBSERVICE=INITSEARCH&URLENCODING=TRUE&SID=IPS1%3A26e19cdd6a5297fea3c788a734012145&LOCATION=USB&VIEW=USB%3ASimple&SEARCHMODE=&STREAMING=on&HIGHLIGHTING=on&START=1&HISTORY=SESSION&TAB=SEARCH_KUGJSON&COUNT=15&GWTIMEOUT=45&QUERY_alAL=jan+r%C3%BCdiger+crashkurs+lehrer&SERVICEGROUP1.SERVICEGROUP.USB%3ADefault=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_KUGJSON=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_EDS=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_KUGUSBWEB=on --Stribviem3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Stribviem3-2021-02-19T23:33:00.000Z-KlauRau-2021-02-17T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Zur Zeit keinerlei Inhalte, bloße Werbung und/oder Selbstverliebtheit, bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T22:27:00.000Z-Jan Rüdiger (Autor)11[Beantworten]

Wie sollte hier geworben werden, wenn Leute, die Stücke sehen oder Bücher lesen, auf den Autor aufmerksam werden und mehr über dessen Tätigkeit und Werke erfahren möchten? "Keinerlei Inhalte" finde ich nicht gerechtfertigt, immerhin sind es eine ganze Reihe an Romanen, Sachbüchern sowie Theaterstücken. Das Stück "Muslime feiern kein Weihnachten" gewann in einer saarländischen Inszenierung 2016 sogar einen Preis, siehe https://www.allekidssindvips.de/projekte/projektdetail/?view=975 --Stribviem3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Stribviem3-2021-02-19T23:33:00.000Z-TammoSeppelt-2021-02-18T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine Inhalte ist dabei auch bezogen auf die Relevanzfrage, siehe hierzu beispielsweise Wikipedia:Relevanzkriterien. Der Artikel sollte belegt (vgl. Wikipedia:Belege) die Wikipediarelevanz des Autors herausstellen. Und das tut er bisher nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Gmünder-2021-02-20T09:12:00.000Z-Stribviem3-2021-02-19T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Teilnahme an F3-Asienmeisterschaft reicht nciht aus, 18. Platz ist auch kein "vorderer Platz". Damit fehlende Dasrstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Flossenträger-2021-02-17T06:49:00.000Z-Tommy Smith (Rennfahrer)11[Beantworten]

Formel 3 ist professioneller Motorsport. Das reicht sehr wohl. behalten -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chaddy-2021-02-17T11:20:00.000Z-Flossenträger-2021-02-17T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Wie von Chaddy erwähnt, Formel 3 macht ihn relevant. behalten -- Erika39 · Disk · Edits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Erika39-2021-02-17T11:25:00.000Z-Chaddy-2021-02-17T11:20:00.000Z11[Beantworten]

In der F3-Asienmeisterschaft fahren sowohl Profis als auch Amateure, so dass man m.E. aus der Rennserie nicht automatisch Relevanz ableiten kann. Ein wenig belegte Außenwahrnehmung würde die Argumentation sicherlich stärken. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Millbart-2021-02-17T12:07:00.000Z-Erika39-2021-02-17T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Formel 3 ist außerdem nicht die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen", die dafür erforderliche Lizenz liegt 3 Stufen unter der Superlizenz.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T13:43:00.000Z-Millbart-2021-02-17T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Du interpretierst die RK falsch. Dieser Passus bedeutet nicht, dass man in der höchstrangigen Rennserie aktiv sein muss (siehe analog Fußball: dritte Liga reicht, es muss nicht die Bundesliga sein).

Die Superlizenz ist zudem kein geeignetes Kriterium. Diese Lizenz dient dazu, eine Startberechtigung in der Formel 1 nachzuweisen. Das schließe alle anderen Motorsportrennserien aus. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chaddy-2021-02-17T16:01:00.000Z-Chianti-2021-02-17T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfreier Flyer eines kirchlichen Vereins. --82.113.98.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-82.113.98.235-2021-02-17T07:13:00.000Z-Evangelische Gemeinschaft Kassel11[Beantworten]

als Religiöse Gruppe WP:RK#RG sicher nicht, als Verein auch nicht relevant. Vll wird es irgendwo in Fachliteratur genannt, dann könnte es ausreichen. In der Form Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T11:52:00.000Z-82.113.98.235-2021-02-17T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Auch eine freie Kirchengemeinde wird nicht automatisch relevant, wenn sie in Veröffentlichungen ihres Netzwerkes erwähnt wird.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T13:45:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Keine besondere enzyklopaedische Relevanz zu erkennen. Eine freie Gemeinde halt...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:49:00.000Z-Chianti-2021-02-17T13:45:00.000Z11[Beantworten]

stimme obigem zu und der Stil ist auch grottig. löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T22:41:00.000Z-KlauRau-2021-02-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz dieses Vereins wurde bereits bezweifelt, siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Juni#Umweltforum_für_Aktion_und_Zusammenarbeit_e.V._(UfAZ). Daher sollte sie im Rahmen einer LD nochmals geprüft werden.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Färber-2021-02-17T08:30:00.000Z-Umweltforum für Aktion und Zusammenarbeit11[Beantworten]

Nach Prüfung ist keine eigenständige Relevanz neben der (klar relevanten) Initiative Deutschland summt! ersichtlich. Der sehr kleine Verein setzt die Ziele der Initiative rein regional, in den Städten Berlin und München um und wird auch nur als regionaler Akteur wahrgenommen. Kann ggf. bei Deutschland summt erwähnt werden, ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Meloe-2021-02-18T10:12:00.000Z-Färber-2021-02-17T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Kann woanders mit eingefügt werden, für einen eigenen Einzelartikel reicht das nicht. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T22:51:00.000Z-Meloe-2021-02-18T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise. Ich möchte erklären, wie es zu diesem Artikel gekommen ist:

Das ursprüngliche Ziel war, einen Artikel über die Stiftung für Mensch und Umwelt (SMU) zu erstellen. Die SMU ist jedoch nicht rechtsfähig, sodass ein Artikel über sie laut Wikipedia-Kriterien nicht relevant ist. Da die SMU aber vom Umweltforum für Aktion und Zusammenarbeit e.V. (UfAZ) in allen Rechtsbelangen vertreten wird, ist ein UfAZ-Artikel entstanden. In diesem Artikel sollte dann auch die SMU vorgestellt werden.

Das UfAZ ist aus diesen Gründen für die Allgemeinheit relevant:

• Das UfAZ muss als Treuhänder in jedem Kooperations- und Fördermittelvertrag verbindlich als solcher aufgeführt werden.
• Die zehn Angestellten sind beim UfAZ angestellt, arbeiten jedoch für die SMU.
• Das UfAZ startete die Initiative „Berlin summt!“. Beleg: https://issuu.com/enter_magazin/docs/enter017.indb/9
• Die Initiative „Berlin summt!“ erhielt internationale Aufmerksamkeit. Beleg: https://www.aljazeera.com/program/episode/2013/7/9/the-bees-of-berlin

Die SMU ist aus diesen Gründen für die Allgemeinheit relevant:

• Die SMU selbst ist zwar nicht rechtsfähig, aber operativ tätig: Sie initiiert und führt eigene Projekte durch, beispielsweise das Projekt „Treffpunkt Vielfalt – Naturnahe Gestaltung von Wohnquartieren. Beleg: https://biologischevielfalt.bfn.de/bundesprogramm/projekte/projektbeschreibungen/treffpunkt-vielfalt-naturnahe-gestaltung-und-pflege-von-freiflaechen-in-wohnquartieren.html
• Die SMU entwickelte einen Bienenkoffer für Kindergärten und Grundschulen. Beleg: https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Daniela-Schadt/2013/130531-Deutschland-summt.html
• Mit „Deutschland summt!“ initiierte die SMU eine spektakuläre Imkerei-Kampagne. Beleg: https://www.galore.de/interviews/people/deutschland-summt/2018-03-01/all
• Die Stiftung baute mit „Deutschland summt!“ ein bundesweites Netzwerk für den Bienenschutz auf. Beleg: https://www.galore.de/interviews/people/deutschland-summt/2018-03-01/all
• „Seit 2017 sorgt „Bayern summt!“ als erste ein gesamtes Bundesland umfassende und vom Bayerischen Naturschutzfonds geförderte Initiative für mehr Beachtung für die Wildbienen und Co im Freistaat.“ Zitat: https://www.bienenjournal.de/projekte-beteiligungen/deutschland-summt/
• Die SMU gewann Daniela Schadt als Schirmherrin von „Deutschland summt!“ (2013-2017). Belege: https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Daniela-Schadt/2014/140326-Hamburg-summt.html https://www.morgenpost.de/printarchiv/leute/article116715926/Die-First-Lady-hat-ein-Herz-fuer-Bienen.html
• Für „Deutschland summt!“ und „Berlin summt!“ erhielt die SMU mehrere Auszeichnungen. Beleg: https://www.deutschland-summt.de/auszeichnungen.html

Mehr zu „Berlin summt!“: https://berlin.deutschland-summt.de/pressestimmen-berlin.html

Mehr zu „Deutschland summt!“: https://www.deutschland-summt.de/pressestimmen.html

Vor diesem Hintergrund: Wikipedia will auf eine Ausführlichkeit und auf eine große Themenbreite hinweisen und bemüht sich, eine Zusammenfassung des gesamten Wissens darzustellen. „Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt.“ Zitat: Enzyklop%C3%A4die11.

Wenn ein Artikel über die SMU nur aufgrund der mangelnden Rechtsfähigkeit nicht möglich ist, hat ein Artikel über das UfAZ als Treuhänder (inklusive Informationen zur SMU) Relevanz. Sollte in diesem Fall aber eine Ausnahme möglich sein, wird gerne ein neuer Artikel nur zur SMU erstellt. Das wäre auch insofern hilfreich, da die Medien seit der Gründung der SMU im Jahr 2010 das UfAZ nicht mehr erwähnen. --Stiftung für Mensch und Umwelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Stiftung für Mensch und Umwelt-2021-02-19T13:47:00.000Z-Umweltforum für Aktion und Zusammenarbeit11[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor, die RK für Autoren, Wissenschaftler oder Künstler werden verfehlt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht dargestellt. Alle vier Veröffentlichungen sind Selfpublishing bei der epubli GmbH. Ein Professorentitel von einer seit 16 Jahren akkreditierten privaten Fachhochschule lässt keinen Rückschluss darauf zu, ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Diese Anerkennung wäre bei Designern und bildenden Künstlern auch nicht über Promotion und Habilitation sichtbar (weder üblich noch hier vorhanden), sondern über Kunst- und Designpreise sowie über Ausstellungen in wichtigen Museen. Solche Kriterien entsprechen praktisch den WP:RKBK, werden aber mit Teilnahmen an Shows in Privatgalerien und BBK-Ausstellungen weit verfehlt. PS: Die beiden Accounts Tillinho und Benjibaby waren zeitgleich schon an Bernhard Küppers (Unternehmensberater) beteiligt, ebenfalls an der SRH Hochschule Heidelberg beschäftigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Minderbinder-2021-02-17T09:26:00.000Z-Benjamin Zierock11[Beantworten]

Bernhard Küppers (Unternehmensberater) ist an der an der SRH Fernhochschule – The Mobile University beschäftigt. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Minderbinder-2021-02-19T17:05:00.000Z-Benjamin Zierock11[Beantworten]

Sehr pauschalisierende Bemerkung zu einer akkreditierten, privaten Fachhochschule -> 6.2.3 Hochschulen!!! Projekte aufgezählt inkl. DAAD Projekt

Kunst- und Designpreise ergänzt nach WP:RKBK (nicht signierter Beitrag von Tillinho (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Tillinho-2021-02-19T17:23:00.000Z-Benjamin Zierock11)[Beantworten]

Nach WP:RKBK relevante Ausstellungen 2006/2007 gefunden. Kaum Informationen vorhanden und archiviert, daher um so wichtiger, dass diese Zeit erfasst wird. (nicht signierter Beitrag von - (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c---2021-02-19T22:05:00.000Z-Benjamin Zierock11)[Beantworten]

Ergänzung zu wordless in Zurich (nicht signierter Beitrag von - (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c---2021-02-20T07:40:00.000Z-Benjamin Zierock11)[Beantworten]

Relevanzfrage. War SLA von einer IP mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz". So zweifelsfrei sieht das mir aber gar nicht aus, deswegen SLA in LA umgewandelt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-SDKmac-2021-02-17T11:21:00.000Z-Queer Media Society11[Beantworten]

das Manifest (185 SchauspielerInnen) ist bekannt, das ganze ist halt noch nicht sehr alt. p.s. mir geht das Missionarische dieser Aktivisten ziemlich auf die Nerven. Quoten funktionieren selten (solange die Gesellschaft noch nicht so weit ist - ok, ein Totschlagargument ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T12:03:00.000Z-SDKmac-2021-02-17T11:21:00.000Z11[Beantworten]

SLA war vielleicht übertrieben - aber eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T14:43:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Als relevant gelten (laut Relevanzkriterien 6.13.1.). "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben,

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben..."

Beides trifft auf die Queer Media Society zu.

- Überregionale Bedeutung: die auf ihrer Webseite gelisteten Mitglieder*innen sind nicht nur größtenteils prominente Kulturschaffende, sondern aus dem ganzen Bundesgebiet. Die dort aufgeführten Veranstaltungen, Podiumsgespräche bei Filmfestivals, Branchen-Events etc. sind ebenfalls überregional. Die QMS wird andernorts so relevant eingeschätzt, dass sie zB sowohl vom ZDF-Rundfunkrat wie von der Kulturstaatsministerin zu Stellungnahmen aufgefordert wurde (z.B. zur Novellierung des Filmförderungsgesetzes).

- Mediale Aufmerksamkeit: allein die Zahl und Qualität der verlinkten Quellen zeugt von einer steten und überregionalen Beachtung; dazu kommen die vielen Hundert, z.T. auch internationalen Reaktionen auf die ActOut-Aktion.--Baerlin30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Baerlin30-2021-02-17T15:25:00.000Z-Queer Media Society11[Beantworten]

Da liegt eine Verwechslung vor. Ein überregional tätiger Verein ist nicht daselbe wie ein überregional bedeutender. An der Bedeutung mangelt´s derzeit noch etwas. Das Presseecho zeigt für einen erst 2018 gegründeten Verein eine durchaus respektable Resonanz auf. Allerdings bezieht sich das meiste entweder nur auf die Gründung des Vereins oder es sind Rezeptionen aus der Szene selbst. Mir selbst würde das so noch nicht reichen. Aber entscheiden muss es, zum Glück, ein Admin.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Meloe-2021-02-17T16:20:00.000Z-Baerlin30-2021-02-17T15:25:00.000Z11[Beantworten]

3 kurze Absätze, die sich im wesentlichen selbst feiern. Entweder entscheidend zu einem Artikelformat ausbauen, oder löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T22:21:00.000Z-Queer Media Society11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TechArt. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Krdbot-2021-02-17T17:08:00.000Z-Tech Art Automobildesign11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bundesanzeiger kennt das Uternehmen merkwürdigerweise nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T11:26:00.000Z-Tech Art Automobildesign11[Beantworten]

Als Ersteller habe ich die zwei Gerichtsverfahren, die bis zum BGH durch alle Instanzen durchgelaufen sind, und die entsprechende Medienaufmerksamkeit als relevanzstiftendes Merkmal ausgemacht. Im Bundesanzeiger ist das Unternehmen offenbar als Tech Art Automobildesign GmbH (mit Leerzeichen) geführt. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:42A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-2A01:6BC0:2:60:0:0:0:42A-2021-02-17T12:50:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Ein Lieferanten- und Markenstreit wie er nicht selten ist. Rezeption nur in juristischen Fachkreisen und brancheninternen Publikationen im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T13:48:00.000Z-2A01:6BC0:2:60:0:0:0:42A-2021-02-17T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Lt. Bundesanzeiger im besten Jahr Bilanzsumme bei rund € 12 Mio. , da dürften die harten RK nicht erreicht sein - sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T14:42:00.000Z-Chianti-2021-02-17T13:48:00.000Z11)[Beantworten]

Tech Art Automobildesign ist in der (falschen) Schreibweise „Techart“ Automobildesign im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern auf Seite 119 (Seite 124 des PDF) als Hersteller für Personenkraftwagen aufgeführt. Damit werden die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Solomon Dandy-2021-02-17T17:20:00.000Z-Tech Art Automobildesign11[Beantworten]

Im Artikel steht nichts von Automobilhersteller. Und selbst wenn: Es wird Zeit, dass diese Dinosaurierfabriken, die nur unser Umwelt schaden, ihre Sonderstellung in den RK verlieren. Es ist ein solcher Anachrionismus. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T23:50:00.000Z-Solomon Dandy-2021-02-17T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt stehts belegt im Artikel. Zur Änderung der Einschlusskriterien bist du hier falsch, eine solche Diskussion solltest du auf WD:RK führen. Ich hab jetzt LAE gemacht. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Solomon Dandy-2021-02-18T04:03:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab die Diskussion bei den RK mal aufgemacht. Meines Erachtens wäre es falsch, hier die RK Fahrzeughersteller anzuwenden, da das Unternehmen keine eigenen Kraftfahrzeuge herstellt. Es gelten die normalen RKU. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Politikundwirtschaft-2021-02-18T10:00:00.000Z-Solomon Dandy-2021-02-18T04:03:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein Kraftfahrzeughersteller, lies die verlinkte amtliche Quelle. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Solomon Dandy-2021-02-18T13:53:00.000Z-Politikundwirtschaft-2021-02-18T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, bitte mal mitlesen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#"Fahrzeughersteller"_und_Einordnung_durch_das_KBA. Ich behaupte diese amtliche Quelle reicht nicht aus, da das Unternehmen keine eigenen Kraftfahrzeuge herstellt. Das Problem hier ist aber eine unpräzise Formulierung der RK bzw. die Grundsatzdiskussion über die Frage, was "ein Fahrzeug herstellen" bedeutet. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Politikundwirtschaft-2021-02-20T15:35:00.000Z-Solomon Dandy-2021-02-18T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Erleichterung "Kraftfahrzeughersteller" kann nicht in Anspruch genommen werden, da allenfalls Umbauer. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-18T10:11:00.000Z-Tech Art Automobildesign11[Beantworten]

Es ist ein Kraftfahrzeughersteller, lies die verlinkte amtliche Quelle. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Solomon Dandy-2021-02-18T13:53:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-18T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Worauf kommt es an ? Auf das Faktum oder eine fehlerhafte Darstellung in einer amtlichen Liste? Die nehmen doch überhaupt nicht für sich selbst in Anspruch ein Fahrzeughersteller zu sein.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-18T18:50:00.000Z-Solomon Dandy-2021-02-18T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du deine Behauptung, dass die amtliche Liste fehlerhaft sei, belegen? --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Solomon Dandy-2021-02-18T18:51:00.000Z-Lutheraner-2021-02-18T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Auf der eigenen Homepage verweisen sie sehr wohl darauf, eine Zulassung als international eingetragener Fahrzeughersteller (inkl. Verweis auf den WMI) zu verfügen – siehe hier --2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4F8 10:10, 19. Feb. 2021 (CET)- Nachtrag: steht auf Seite 3 --2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4F8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4F8-2021-02-19T09:10:00.000Z-Solomon Dandy-2021-02-18T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Vom KBA als Hersteller eingestuft, nicht nur als Tuner. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Buch-t-2021-02-20T08:31:00.000Z-2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4F8-2021-02-19T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmung. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Millbart-2021-02-17T11:54:00.000Z-Märkisches Werk11[Beantworten]

Ein Unternehmen das mehr als 160 Jahre besteht ist sicher auch für die de.Wikipedia relevant. Behalten --Cisternero (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Cisternero-2021-02-17T11:59:00.000Z-Millbart-2021-02-17T11:54:00.000Z11[Beantworten]

aber erst seit 1949 ist man in Motorbau tätig, davor eine (übliche?) kleine Schmiede. Die 160 Jahre täuschen daher ein bisschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T12:06:00.000Z-Cisternero-2021-02-17T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Der (leider kurzgehaltene) Bericht auf der Website lässt potentielle Relevanz erahnen, zumindest heißt es dort Aus der Hofschmiede des ehemaligen Rittersitzes entwickelte sich ein Handwerksbetrieb für Kleineisenwaren, bevor sich um 1879 der Übergang zum Industriestandort vollzog. Schlösser, Schraubstöcke und Fahrradteile verließen das Werk von Haus Heide bis nach Amerika. Mit einer besseren Darstellung der Unternehmensgeschichte und der ebenfalls auf der Website behautpeten Produktführerschaft (führender Hersteller von Zylinderkopfsystemen) ließe sich vielleicht ein "Behalten" erreichen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T12:17:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T12:06:00.000Z11[Beantworten]

es findet sich leider nur wenig zur Firmengeschichte. Sie ist aber durchaus typisch für die märkische Industrieentwicklung. Eine ganze Reihe von Hinweisen gibt es für die Marktführerschaft etwa auf der Liste der Wirtschaftswoche oder in einer Broschüre der IHK Arnsberg --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Machahn-2021-02-17T13:13:00.000Z-Millbart-2021-02-17T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Warum verlinkst du diese Quellen nicht? So ist dein Beitrag völlig ohne Aussagekraft.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T13:53:00.000Z-Machahn-2021-02-17T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Marktführerschaft ist leider kein zielführendes Argument (siehe RK#U), insbesondere dann nicht wenn man das Marktsegment kleinschneidet (hier: "Ventile von großen Verbrennungsmotoren"). Die Broschüre der IHK Arnsberg verwendet für ihr Regionalmarketing als Basis das "Lexikon der deutschen Weltmarktführer". Ich habe mir das vor geraumer Zeit mal angeschaut und schrieb seinerzeit dazu: "[...] Wieviele Marktführer kann es in einer Branche geben? Das "Lexikon der Weltmarktführer" hat dementsprechend eine Privatdefinition und listet alle deutschen Unternehmen die "in ihrem Marktsegment zu den Top 3 Anbietern gehören". Die Liste findet man zum Beispiel hier. Mit dieser Liste Marktführerschaft für irgendwas zu belegen ist fragwürdig da die Branchen sehr weit gefasst genannt werden aber nichts über die gewertete Branche gesagt wird. So finden sich unter den ersten 100 bereits 18 Unternehmen der Branche "Kfz (inkl. Kfz-Zulieferer)" die alle Top 3 sind..." Ziel des mittlerweile untergegangenen Verlages war es, Unternehmen PR-Material zur Verfügung zu stellen, siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 18#Bewertung von und Umgang mit Einzelbelegen aus 11 in der Benutzer:LKD das Ganze schön zusammengefasst hat. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Millbart-2021-02-17T14:16:00.000Z-Machahn-2021-02-17T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Für dieses Unternehmen sind etwa 165 Ergebnisse in Scholar hier zu finden, die eine ganze Reihe von Patenten beinhalten. An der Weltmarktführerschaft - in welchem Segment auch immer - sollte damit nicht mehr gedeutelt werden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Jageterix-2021-02-18T09:38:00.000Z-Märkisches Werk11[Beantworten]

Nur bedeutet "Marktführerschaft", der grösste Verkäufer zu sein. Und grösster Zwerg war nie und wird wohl nie ein automatisches Relevanzkriterium werden. Wir sprechen über eine nicht hinreichende Relevanzbegründung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Yotwen-2021-02-18T16:13:00.000Z-Jageterix-2021-02-18T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Eine ausreichende enzyklopdädische Relevanz nach WP:RK#Mu kann ich hier nicht erkennen. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Joel1272-2021-02-17T12:25:00.000Z-Mira & Adam11[Beantworten]

Hm. Die RK sprechen von Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Chartplatzierung haben sie, aber ist Österreich ein wichtiger Plattenmarkt? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-17T12:39:00.000Z-Joel1272-2021-02-17T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Sehe gerade, ist kein Plattenmarkt, sondern ddie Charts des Regionalradios... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-17T12:43:00.000Z-Kurator71-2021-02-17T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Genau das war mein Argument, die Radioregionalcharts reichen nicht. Wenn es die Ö-Charts wären, sähe es anders aus. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Joel1272-2021-02-17T12:45:00.000Z-Kurator71-2021-02-17T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Österreich als wichtiger Plattenmarkt in Frage gestellt wird, dann würde ich mal um Erläuterung bitten, was denn genau ein wichtiger Plattenmarkt sei und womit das definiert wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Label5-2021-02-17T13:25:00.000Z-Joel1272-2021-02-17T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Nee, das Problem ist, dass es nicht um Plattencharts geht, also nicht um verkaufte Platten, sondern um die Airplay-Charts von Regionalsendern in AT. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-17T14:03:00.000Z-Label5-2021-02-17T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Nun sind die Landes-ORF-Studios alles andere als einfache Regionalsender in AT. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Label5-2021-02-17T14:15:00.000Z-Kurator71-2021-02-17T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Auch das ist nicht die Frage (das sind die Regionalsender, wie bei uns der Hörfunk der ARD-Rundfunkanstalten). Die Frage ist: Sind Airplaycharts mit Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt gleichzusetzen. Wir Wikifanten sind da immer noch ein bisschen altmodisch, weil der Hauptumsatz ja nicht mehr im "Plattenmarkt" gemacht wird. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-17T14:56:00.000Z-Label5-2021-02-17T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, es geht um Österreichweite Charts -> durch die gesamten Airplays der großen Regional (Bundesländer) Sender wie ORF Steiermark , ORF Tirol usw. setzen sich die Charts zusammen. (nicht signierter Beitrag von MiraAdamMusic (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-MiraAdamMusic-2021-02-17T13:09:00.000Z-Mira & Adam11)[Beantworten]

Wikifantische Behaltenserleichterungen müssen, da sie ja bekanntermaßen Einschlußkriterien sind, bis aufs letzte Komma erfüllt sein. Sonst bleibt nur der mühevolle Weg über die Grundsätze aus der Einleitung der RKs. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-17T19:09:00.000Z-Mira & Adam11[Beantworten]

In den Offiziellen Charts waren die Songs noch nicht, siehe hier. Dasselbe gilt für die Suchkriterien Album, Komplikation und DVD. Es gibt also keine Charts-Platzierungen im Sinne unserer RKs. Gibt es sonstige erfüllte Einschlusskriterien? Falls nicht: Löschen. Der Artikel wurde übrigens 2017 schon einmal geSLAt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-H7-2021-02-17T20:38:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-17T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Die Songs waren bereits in den offiziellen Österreichischen Charts. Die Schlagerparade (AT-weite Charts der Landesstudios ORF) wird hier im Austriacharts.at Link nicht angezeigt, hier findest du POP/Rock. In der Schlagerparade sind viele Deutsch Pop Künstler vertreten, also muss nicht nur Schlager sein. Die Platzierungen sitzen sich aus den Airplays der ORF Landesstudios zusammen - alles ganz offizielle Österreichweite Radiocharts. LG

Es geht nicht um die Radiocharts, es geht um die Plattencharts, also um die Verkäufe. Die Austrian Charts verzeichnen nichts. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-18T08:31:00.000Z-Mira & Adam11[Beantworten]

Dann sollten die Richtlinien aktualisiert werden, physische oder generell Plattenverkäufe gibt es defakto kaum noch. Streams sollten definitiv auch berücksichtigt werden. Da diese genauso relevant sind.

Dazu bis Du hier auf der falschen Seite, bitte auf WD:RK vortragen. Bis zu Änderung dort gelten diese Richtlinien aber auch für das Duo. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Tom md-2021-02-18T11:23:00.000Z-Mira & Adam11[Beantworten]

Die Charts werden die beiden aktuell nicht relevant machen. Aber wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten könnte mit den TV-Auftritten eventuell erfüllt sein. Insgesamt halte ich das trotzdem für zu wenig. –Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Mtt1734-2021-02-18T14:13:00.000Z-Tom md-2021-02-18T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich eben ein bisschen auf Wikipedia umgesehen und da sind einige Künstler mit wesentlich weniger "nachzuweisen". Ich verstehe nicht wieso hier gleich so streng diskutiert wird und eine Löschung beantragt wird. Das DUO war mehrfach Österreichweit im Fernsehen, Radio und in der Presse. Haben Auszeichnungen und Nominierungen & Millionen Streams, Airplay Chart Platzierungen usw.

Ich hab mal jetzt wahllos irgendjemanden auf WIKI ausgewählt, kenne die Person nicht. Ausschließlich auf den WIKI Eintrag bezogen, wenn ein solcher Eintrag bestehen kann dann darf dieser hier wohl auch bleiben. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gina_(S%C3%A4ngerin)

LG W {{unsigniert|2A02:8388:203:980:E4BA:8CA3:F677:7984|18:17, 18. Feb. 2021 (CET)}E

Dann kannst du gern einen Löschantrag auf diesen Eintrag stellen, hilft aber hier in dieser Diskussion gar nicht. Lesetipp: WP:BNS. Ach ja: diesen eintrag mangels dargestellter Relevanz in usnerem Sinne löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Tom md-2021-02-19T08:32:00.000Z-Mira & Adam11[Beantworten]

Keine relevanten Chartplatzierungen, kein Album veröffentlicht, Artikel im Eigeninteresse von Benutzer:MiraAdamMusic eingestellt, das steht auf der Soll-Seite. Auf der Haben-Seite steht der 2. Platz beim Songwriterwettbewerb des Österreichischen Komponistenbund (der hat soger einen Artikel Austrian Composers Association) und der Preis beim Austrian Video Award, der gern bei anderen AT-Musikussen genannt wird. Wieß nicht, ob das reicht, ist mir eigentlich auch egal, wollte das nur mal zusammenfassen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Jaroslaw Jablonski-2021-02-19T10:42:00.000Z-Mira & Adam11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Religionszugehörigkeit“ hat bereits am 20. Juni 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA. {{sla|ist was anderes}} : Was ist an dem Satz "Die Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft wird als Religionszugehörigkeit bezeichnet." im Intro des Zielartikels falsch?--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 12:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein leerer Satz. Dem entspräche formal in etwa "Die Mitgliedschaft in einer Gemeinschaft wird als Zugehörigkeit (vermutlich) zu einer sozialen Gruppe bezeichnet." Was aber folgt daraus?... Religionszugehörigkeit impliziert doch neben dem juristisch-statistischen zumindest das ethisch-moralische sowie mentale Moment. Das Konstitutive bzw Abzugrenzende, das Unterscheidende, das Charakteristikum... Spuren gibt es ja ansatzweise(!) etwa für Frömmigkeit. Eine gewisse Vorstellung hätten wir immerhin schon hier. --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Wheeke-2021-02-17T12:46:00.000Z-Religionszugehörigkeit11[Beantworten]

Ein Blick in die VG ist aufschlussreich: war zuerst eine WL zu Religion#Religionen_in_Zahlen, dann zu Glaubensbekenntnis, dann zu Religionsangehörigkeit (jetzt WL auf Glaubensgemeinschaft), wobei auch da in der VG munteres hin- und herschieben feststellbar ist [1]. Hier wird ganz offensichtlich wikifantische Begriffsdefinition betrieben. Wenn überhaupt, dann muss die WL auf Religion verweisen. Und auch das wäre ein reiner Wörterbucheintrag, so wie Vereinsmitgliedschaft mit WL auf Verein. Ob eine WL lemmatauglich ist, ergibt die Antwort auf die Frage: "wie würde der Name der Wl im Zielartikel erklärt werden?" Wenn das Ergebnis ein reine Wortverwendungserklärung ist wie oben ("Religionszugehörigkeit bezeichnet die Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft", korrekt wäre ja eigentlich "in einer Religion"), dann ist das ein simpler Wörterbucheintrag und keine Erklärung eines Begriffes. Enzyklopädien erklären aber Begriffe und Zusammenhänge, nicht die Verwendung von Wörtern.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T14:10:00.000Z-Religionszugehörigkeit11[Beantworten]

Das Problem liegt nicht in dieser WL sondern im Zielartikel in dem in entsetzlicher Verkürzung, das Lemma zu erklären versucht wird, der aber dabei teilweise grob falsch ist. Das Judentum und den Islam als Glaubensgemeinschaften zu bezeichen ist eine völlig verkürzte Sicht aus westlich-christlicher Tradition. Im Judentum und im Islam geht es nicht in erster Linie um das richtige Glauben (Orthodoxie), sondern um das richtige Handeln (Orthopraxie) (z.B. im Judentum das Einhalten der Mitzwot oder im Islam das Einhalten der Fünf Säulen des Islam). Es geht um die Zugehörigkeit zu einer Religion , nicht zu einem Glauben. Von daher müsste am Ziel angesetzt werden und da erst mal das verfehlte Lemma entfernt werden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T14:36:00.000Z-Chianti-2021-02-17T14:10:00.000Z11[Beantworten]

die WL ist wert-/sinnlos. Es könnte ein Artikel werden (zB zur rechtlichen Sicht, ob man einer Religion angehört oder nicht, die ist weltweit und in den verschiedenen Religionen sicher unterschiedlich). Oder zu den Sonderfällen wie Austritt oder Wechsel einer Religion. Die WL kann ersatzlos gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T17:03:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Begriff wird in verschiedenen Zusammenhängen verwendet: Google-Scholar-Abfrage und auch diskutiert, z.B. bei der Frage, wer zu einer Religion gehört und wer nicht. Beispiel: Sind Mormonen Christen?; gehört der Mormonismus zum Christentum oder nicht? Und im Islam spielt die Frage nach Zugehörigkeit oder nicht eine sehr wichtige Rolle, wie im Artikel Apostasie im Islam beschrieben wird, in manchen orthodoxen Kirchen, wie an diesem schlimmen Beispiel abzulesen, auch. Ein formaler „Beitritt“, den es im Islam und in den orthodoxen Kirchen nicht gibt, spielt da keine Rolle. Die Weiterleitung ist deshalb natürlich grottenfalsch. Diese bitte löschen und einen vernünftigen Artikel zum Thema schreiben, der die verschiedenen theologischen und religionssoziologischen Aspekte des Themas vorstellt. - Big Virgil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Big Virgil-2021-02-18T11:48:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Wer das Wort "Religionszugehörigkeit" einzutippen in der Lage ist, kennt das Ziel der WL sowieso schon. Wertlos löschen --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T23:07:00.000Z-Religionszugehörigkeit11[Beantworten]

So einfach ist das nicht. Den Begriff wird zumindest im Amtsdeutsch verwendet und ist damit nicht gleich Glaubensgemeinschaft. Anhänger der Glaubensgemeinschaft Jedi-Religion gibt es im Amstsdeutsch nicht. Die würden wohl unter "keine" oder "sonstige" geführt. Drum ist der erste Satz im Rahmen des Lemm Glaubensgemeinschaft in seiner absoluten Bestimmteheit falsch. Das es da eine große Schnittmenge gibt, unbenommen. Aber ich kann auch einer Religion angehören und keiner Glaubensgemeinschaft angehören. Glaubensgemeinschaft geht auch Richtung soziale Gemeinschaft. Ich würde mir wünschen jemand mit mehr Ahnung als ich würde mal einen eigenständigen Artikel über Religionszugehörikeit schreiben, der eben alle Facetten darstellt. Vielleicht könnte man mit der amtlichen Verwendung in DEU anfangen und dass dann weiter ausbauen. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Salier100-2021-02-19T18:51:00.000Z-TammoSeppelt-2021-02-18T23:07:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, da irreführend bis falsch. In Deutschland begründet die melderechtliche Angabe einer Religionszugehörigkeit nicht die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Glaubensgemeinschaft, so das Bundesverwaltungsgericht 2010 [2]. In der Statistik wird Religionszugehörigkeit wiederum ganz anders konstruiert (siehe zb [3]). Soziologisch sieht das wahrscheinlich wieder anders aus. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Jergen-2021-02-19T19:12:00.000Z-TammoSeppelt-2021-02-18T23:07:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T14:23:00.000Z-Orca (Sportartikelhersteller)11[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Meinung dadurch gegeben, dass es eine der führenden Marken im Bereich des Triathlons ist und eine Vorreiterrolle bei Neoprenanzügen beim Schwimmen als Leistungssport. Daher erfüllt es das Kriterium im fünften Punkt der Liste zu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -Einsteinalex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Einsteinalex-2021-02-17T15:03:00.000Z-Orca (Sportartikelhersteller)11[Beantworten]

Eine der führenden.... - reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T17:26:00.000Z-Einsteinalex-2021-02-17T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, wie war das doch mit der Größe der Nische ... ich wuerde mal sagen, das reicht auch deshalb nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:52:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Ausstatter des Olympia Teams dürfte aber reichem.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Gelli63-2021-02-18T11:34:00.000Z-KlauRau-2021-02-17T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Grönland oder Nauru? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Yotwen-2021-02-18T16:15:00.000Z-Gelli63-2021-02-18T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Gibt's für die Olympia-Ausstatter auch zuverlässige Quellen? Bei der eigenen Webseite gehe ich grundsätzlich von nicht gesicherter Information aus. Und nicht gesicherte Information ignoriere ich bei der Bewertung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Yotwen-2021-02-19T13:45:00.000Z-Yotwen-2021-02-18T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T14:46:00.000Z-Emilie von Kalchberg11[Beantworten]

Sie findet hier, S. 255, ganz oben Erwähnung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Louis Wu-2021-02-17T15:14:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz vermutlich sogar gegeben, aber tatsächlich im Artikel nicht dargestellt. Da steht ja nicht einmal, was sie so alles geschrieben hat. 7 Tage --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-HH58-2021-02-17T15:52:00.000Z-Louis Wu-2021-02-17T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, das steht schon im Artikel... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-17T16:08:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Wo bitte? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T17:25:00.000Z-Kurator71-2021-02-17T16:08:00.000Z11[Beantworten]

<einschub> @Lutheraner: Sorry, falsch eingerückt. Ich meinte den Literaturhinweis von Louis Wu. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Kurator71-2021-02-18T08:35:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest wurde ihr Tod auch in größeren Zeitungen vermeldet, was in der damaligen Zeit schon eine deutliche Aussage hat: Neue freie Presse, Neuigkeits Welt-Blatt, Die Presse. Die dortigen Nachrufe sind lobreich, aber sehr knapp, und sie wird eher als "Tochter von" definitiert (das mag aber auch Ausdruck der gesellschaftlichen Situation damals sein...). Ich denke schon, dass sich hier Relevanz darstellen ließe, das könnte aber in kleinteilige Recherche ausarten...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T18:05:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Zu ihrem Vater kennt die Nationalbibliothek zahlreiche Schriften (klick, auch andere von Kalchbergs scheinen sich literarisch betätigt zu haben - nur zur guten Emilie gibts absolut nichts zu finden...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T18:11:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Johann Ritter von Kalchberg haben wir eh schon, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-17T18:35:00.000Z-Schreckgespenst-2021-02-17T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Danke, der war mir mangels "Nepomuk" entgangen... Löst die Emilienfrage allerdings auch nicht...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T18:48:00.000Z-Hannes 24-2021-02-17T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Emilie von Kalchberg war eine Frau ihrer Zeit, der man ruhig ein paar Worte hier auf Wikipedia widmen kann. Ihr Vater und ihr Bruder waren bekannte Persönlichkeiten und auch ihr Neffe war Bürgermeister von Friesach. Warum muß man eigentlich darüber sprechen, ob man ihr ein paar Zeilen widmet. Geben wir ihr einfach diese paar Zeilen. (nicht signierter Beitrag von Marcellus Osmalz, BEd (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Marcellus Osmalz, BEd-2021-02-17T19:45:00.000Z-Emilie von Kalchberg11)[Beantworten]

Deine Meinung als Artikelersteller ist verständlich - aber es ist langjährige Übung, dass Tochter von X oder Schwester von Y nicht ausreicht. Davon sollten wir auch hier nicht abweichen. Wenn jemand die enzyklopädische Relevanz der Dame selbst in den nächsten Tagen darstellt, nehme ich den LA gerne zurück.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T20:37:00.000Z-Marcellus Osmalz, BEd-2021-02-17T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz würde sich über ihr schriftstellerisches Werk ableiten, aber da findet man nichts...Nachrufe auf Angehörige von Adelshäusern waren sicher üblich. Das reicht so nicht.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Nadi2018-2021-02-17T21:35:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das schriftstellerische Werk sich nicht abbilden laesst oder sich auf die Nachrufe beschränkt, dann reicht es nicht.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:54:00.000Z-Nadi2018-2021-02-17T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Nicht dargestellt ist, was sie als Schriftstellerin schrieb. Das wäre doch das Mindeste, wenn jemand im Intro als Schriftstellerin bezeichnet wird. Wenn das noch beschrieben wird, könnte der Artikel behalten werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Fiona B.-2021-02-19T07:57:00.000Z-KlauRau-2021-02-17T23:54:00.000Z11[Beantworten]

Bei Goedeke (Google Books): ihr Nachlass zeigt eine „außergewöhnliche Begabung“. Mehr erfährt man nicht über ihr Schreiben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Fiona B.-2021-02-19T08:04:00.000Z-Emilie von Kalchberg11[Beantworten]

Google Books Zufallsfunde: in der Einleitung von Anton Schlossar zum ersten Band der gesammelten Schriften von Johann von Kalchberg 1887: Die Tochter des Dichters , Emilie von Kalchberg , eine geistvolle Dame , die im vorigen Jahre gestorben ist , hatte im Vereine mit einigen Geschwistern vor Jahren den Entschluß gefaßt eine Lese aus dem Nachlasse ihres Vaters zu veranstalten und im Drucke im Drucke erscheinen zu lassen, das Material war zusammengefasst, aber- die Censur verbot das Erscheinen der Sammlung. Ein schönes Gedicht , welches Emilie von Kalchberg , die ebenfalls poetisch begabt war , verfaßt hatte , sollte diese Sammlung einleiten .

Aha, sie schrieb Gedichte. Und sie gab das Werk ihres Vaters heraus, was die Zensur (zunächst ?) vereitelte. Das ist doch spannend. Und mit etwas Bibliotheksrecherche findet man sicher noch mehr.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Fiona B.-2021-02-19T08:15:00.000Z-Emilie von Kalchberg11[Beantworten]

Die Rezeption habe ich nun eingearbeitet.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Fiona B.-2021-02-20T11:53:00.000Z-Emilie von Kalchberg11[Beantworten]

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Als Wirtschaftsprüferin, Rechtsanwältin und schlussendlich nicht gewählte Europawahlkandidatin sehe ich nichts, was einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen würde. Inwieweit ihre Überzeugungen/Aktivitäten rund um COVID-19 Relevanz erzeugen, wage ich ebenso zu bezweifeln; sie scheint mir da eher nur lokal eine gewisse Persönlichkeit zu sein. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-JD-2021-02-17T17:05:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Nachtrag: Und dass wahrscheinlich Fr. Holzeisen selbst nunmehr versucht, die vermeintlich falschen Informationen rund um ihre COVID-19-bezogenen Aktivitäten zu entfernen und mit rechtlichen Mitteln droht, sollte uns umso mehr überlegen lassen, ob es diesen Personeneintrag hier benötigt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-JD-2021-02-17T17:07:00.000Z-JD-2021-02-17T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Wieso "vermeintlich" falsch? Niemand in den verfügbaren Quellen bezeichnet sie als VT, nur als radikale Kritikerin. Ich halte es außerdem für ein höchst problematisches Vorgehen, wenn Artikel mit "Quellen" angelegt werden, die nicht einsehbar sind, vor allem wenn damit "Aussagen" belegt werden sollen, die einem Rufmord gleichkommen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T18:16:00.000Z-JD-2021-02-17T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Unter Anbetracht der Klageandrohung bin ich für die Löschung des Artikels. Ich finde dennoch, dass der Artikel relevant ist. --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-17T18:09:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

(nach BK): Vermutlich nicht relevant. Erfolglose italienische Kandidatin bei der Europawahl, im Zusammenhang mit Corona heute in der Zeitung, voraussichtlich keine dauerhafte Medienpräsenz. Eine IP hat versucht, den Artikel um kritische Passagen zu kürzen und angegeben, die beschriebene Person zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Aspiriniks-2021-02-17T17:08:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Ist es nicht eigenartig, dass die Löschung just zu einem Zweitpunkt beantragt wird, wo Fr. DDr. Holzeisen als Spezialistin im Europarecht Nichtigkeitsklage eggen einen Impfstoffhersteller eines COVID-19-Impfstoffes beim Europäischen Gerichtshof eingereicht hat? Auch die Etikettierung als "Verschwörungstheoretikerin" ist ja schon semantisch falsch, da ja Verschwörung eine Geheimabsprache mehrerer zum Nachteil Dritter beschreibt - wessen Nachteil (vielleicht mit Ausnahme des Impfstoffherstellers) wird denn hier verfolgt. Oder anders gesagt: kann man die freiwillige Entscheidung für oder gegen eine Impfung schon als Nachteil auslegen? Prof. DDr. Martin Haditsch (nicht signierter Beitrag von 194.77.130.5 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-194.77.130.5-2021-02-17T17:45:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11)[Beantworten]

Die Löschung wurde unseren Regeln entsprechend genau 1 Stunde nach Neuanlage des Artikels beantragt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Aspiriniks-2021-02-17T17:53:00.000Z-194.77.130.5-2021-02-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Eine frühere Version vom 10. Juni 2019 wurde wegen eindeutiger Irrelevanz am gleichen Tag schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Aspiriniks-2021-02-17T17:56:00.000Z-194.77.130.5-2021-02-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte klarstellen, dass die Erstellung dieser Artikels in keinen Zusammenhang mit irgenwelchen Aktivitäten der besagten Person stehen. Diese "Klage"

ist mir nicht bekannt. --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-17T18:09:00.000Z-194.77.130.5-2021-02-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Warum "belegst" du zuschreibungen wie "Verschwörungstheoretikerin" mit Online-Artikeln, die nicht abrufbar sind?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T18:16:00.000Z-Iskader-2021-02-17T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Was heißt da "nicht abrufbar"? Weil sie hinter einer Paywall liegen? Das ist de facto kein Ausschlusskriterium per WP:Q. @Iskader: bitte um Stellungnahme hinsichtlich dieser Löschung. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-JD-2021-02-17T18:36:00.000Z-Chianti-2021-02-17T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Siehe oben: Die im Artikel beschriebene Person, steht in einem außerordentlichen Naheverhältnis zu einem der bekanntesten Verschwörungstheoretiker Deutschlands Reiner Füllmich (https://www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/kennedy-neffe-vom-umweltanwalt-zum-verschwoerungstheoretiker-100.html]oder [4]). Auf seiner Webseite schreibt dieser: "Parallel zu all diesen Bemühungen arbeitet die italienische Kollegin Dr. Renate Holzeisen mit unserer und der Sachverständigen Hilfe an einer Nichtigkeitsklage gegen die EU-Kommission wegen der Zulassung der faktisch ungetesteten und hochgefährlichen Impfstoffe, bei denen es sich jedenfalls soweit es die Hersteller Bioentech/Pfizer und Moderna in Wahrheit um – verbotene – genetische Experimente am Menschen handelt." Auch wenn die angeführten Quelle die besagte Person nicht direkt als Verschwörungstheoretikerin bezeichnen, lassen ihre eigenen Aussagen und ihr Naheverhältnis zu diesen Kreisen keinen anderen Schluss zu. --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-17T18:45:00.000Z-Iskader-2021-02-17T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Groteske Falscheinschätzung, was enzyklopädische Arbeit bedeutet. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia-Autoren, "Schlüsse zu ziehen". Diffamierendes Labelling über "Naheverhältnisse" hat bereits zu erstinzanzlich erfolgreichen Schadenersatzklagen gegen Wikipedia-Autoren geführt, ich kann davon nur abraten. Es ist saubere Quellenarbeit ohne eigene Interpretation erforderlich, alles andere verstößt gegen WP:BIo und NPOV.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T22:46:00.000Z-Iskader-2021-02-17T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Wird die Dame in einer der anderen Belege, die du angegeben hast explizit als Verbreiterin von VTs benannt? --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-JD-2021-02-17T19:24:00.000Z-Iskader-2021-02-17T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Der enstprechende Satz wurde bereits im Artikel geändert. Im Artikel (siehe [5]) steht folgendes: "Die Plattform „Databaseitalia“, auf der man die notwendigen Unterlagen herunterladen kann, gilt als Sammelbecken für Falschinformationen und rechte Verschwörungstheorien." --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-17T22:10:00.000Z-Iskader-2021-02-17T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Was eben nicht automatisch bedeutet, dass jeder, der diese Plattform nutzt, gleich ein VT'ler ist. Sorgfältige, neutrale enzyklopädische Arbeit kommt ohne verkürzende und verzerrende Vereinfachungen und Zuschreibungen aus. Woher der Wind bei dieser Dame (und bei anderen) weht, kann man, wenn man gewillt ist, sauber zu arbeiten, problemlos ohne plakative, diffamierende und unbelegbare Etiketten aufzeigen. Wikipedia ist kein Pranger und kein Regal für Schubladen - auch wenn das einige Autoren noch nicht verstanden zu haben scheinen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T22:46:00.000Z-Iskader-2021-02-17T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Satz wurde sofort geändert, bitte um Löschung--Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-18T06:14:00.000Z-Iskader-2021-02-17T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Auch diese angebliche Nichtigkeitsklage wird nirgends öffentlich rezipiert. Die Irrelevanz ist m. E. ziemlich eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Aspiriniks-2021-02-17T18:52:00.000Z-194.77.130.5-2021-02-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Diese angebliche Nichtigkeitsklage steht in keinen Zusammenhang mit der Relevanz dieses Artikels.--Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-17T19:00:00.000Z-Aspiriniks-2021-02-17T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Naja, umgekehrt: Es hätte eine Relevanz erzeugen können, wenn es ein europaweites Medienecho gegeben hätte. Aber so: Rechtsanwältin, ein paar mal in der Reginalzeitung erwähnt gewesen, vergeblich um ein Mandat kandidiert, das reicht nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Aspiriniks-2021-02-17T19:07:00.000Z-Iskader-2021-02-17T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Tolle Nummer: Der eine Admin fordert zur Stellungsnahme auf und nächste sperrt die IP. Auch eine Form von Overrulen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-17T19:15:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Die IP hätte problemlos auf ihrer Disku Stellung beziehen können, wo der "eine Admin" die IP ebenso angeschrieben hatte. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-JD-2021-02-17T19:23:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-17T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Keine wirkliche Relevanz erkennbar, da Medienecho gering, und Tendenz zum Prangerartikel (wir ziehen eigentlich keine eigenen Schlüsse aus "Naheverhältnissen" o.ä.), schon deshalb wäre eine Löschung wohl der bessere Weg.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Berita-2021-02-17T19:25:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Bitte um Löschung, siehe oben: "Unter Anbetracht der Klageandrohung bin ich für die Löschung des Artikels. Ich finde dennoch, dass der Artikel relevant ist." --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-17T19:32:00.000Z-Berita-2021-02-17T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Tu mich schwer da ueberhaupt Relevanz im Sinne der RK zu sehen, und daher auf jeden Fall loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:55:00.000Z-Iskader-2021-02-17T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Warum wird dann immer noch diskutiert, bitte den Artikel dann sofort zu löschen. --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-18T06:11:00.000Z-Iskader-2021-02-17T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar und auch nicht dargestellt. Bitte löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Rechtschreibratte-2021-02-18T06:20:00.000Z-Iskader-2021-02-18T06:11:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Aspiriniks-2021-02-18T06:41:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Vielen Dank --Iskader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Iskader-2021-02-18T07:11:00.000Z-Aspiriniks-2021-02-18T06:41:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-18T08:37:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Wiederholtes Geschreie auf Zimmerlautstärke reduziert --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-19T22:51:00.000Z-Renate Holzeisen (SLA)11[Beantworten]

Tolle Geschichte, die sich gar nirgends woanders findet. Fake --91.2.118.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-91.2.118.45-2021-02-17T19:33:00.000Z-Lilli Schwarzer (SLA)11[Beantworten]

"Dieses wurde sehr beliebt, besonders in der Kinderszene" xDD - lul und löschen! (nicht signierter Beitrag von Bindomat (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Bindomat-2021-02-17T19:43:00.000Z-Lilli Schwarzer (SLA)11)[Beantworten]

Dringender Verdacht auf Fake--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T20:07:00.000Z-Bindomat-2021-02-17T19:43:00.000Z11[Beantworten]

"Verdacht" ist gut... SLA gestellt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T20:19:00.000Z-KlauRau-2021-02-17T20:07:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt..Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-17T20:23:00.000Z-Lilli Schwarzer (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T20:31:00.000Z-Hermann Meyerhoff (Mediziner)11[Beantworten]

Er ist vielleicht nicht relevant als Mediziner oder weil er der Großvater von Joachim Meyerhoff ist, aber evtl. relevant, weil Zehntausende, wenn nicht Hundertausende ihn aus Joachim Meyerhoffs Büchern kennen. Dort spielt er eine sehr bedeutende Rolle. Ob das hier zählt, kann ich nicht beurteilen. Ich jedenfalls würde so etwas gerne in einer Enzyklopädie sehen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Natascha W.-2021-02-17T21:36:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Da sehe ich keine Relevanzstiftung, Verwandter von XYist hier noch nie ein ausreichender Grund gewesen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T21:45:00.000Z-Natascha W.-2021-02-17T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument lautet nicht "Verwandter von XY", sondern "Figur in Werken von XY". Was nicht völlig abwegig ist, z.B. wenn es zur Verfilmung des Stoffs kommt oder anderweitig große Aufmerksamkeit auf die Person gelenkt wird. Davon steht aber nichts im Artikel und scheint mir auch eher fragwürdig.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Berita-2021-02-17T23:01:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Berita hat in beiden Punkten vollkommen recht, das eine hat erstens nichts mit dem anderen zu tun, - es geht nicht um Verwandtschaftsverhältnisse, sondern um öffentliche Rezeption - , zweitens, die literarische Bedeutung war im Artikel kaum dargestellt (im Artikel war übrigens ein Fehler, den ich zuerst - siehe oben - hier übernommen habe. Herrmann Meyerhoff war natürlich nicht der Großvater, sondern der Vater. Ich habe das im Artikel korrigiert). Ich habe mal versucht, das in dem Artikel zu verdeutlichen. Ob das gelingt weiß ich nicht, und liegt mir ehrlich gesagt auch nicht besonders am Herzen. Der Mann als Mediziner war sicher wichtig, aber ich sehe seine öffentliche Wahrnehmung als Figur in einem Bestseller als viel bedeutender an. Deswegen ein leichtes Behalten von mir. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Natascha W.-2021-02-18T21:26:00.000Z-Hermann Meyerhoff (Mediziner)11[Beantworten]

Also wenn Exhibitionisten wie Ernst Wilhelm Wittig durch die bloße Zurschaustellung ihrer Genitalien ausreichende enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia besitzen, verstehe ich nicht ganz, warum diese für einen habilitierten Klinikdirektor einer deutschlandweit bekannten psychiatrischen Einrichtung und späteren Ministerialdirigenten im Sozialministerium Schleswig-Holsteins nicht gegeben sein sollte. Zudem ist Meyerhoff nicht nur durch die literarische Verarbeitung seines Sohnes, sondern vor allem auch als Reformator bekannt geworden, der eine grundlegende Verbesserung des Anstaltslebens auf dem Hesterberg initiiert hat. --Ringtonatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Ringtonatus-2021-02-19T17:43:00.000Z-Hermann Meyerhoff (Mediziner)11[Beantworten]

Hallo Ringtonatus, was die Beurteilung Ernst Wilhelm Wittigs und ähnlicher Figuren angeht stimme ich mit dir völlig überein. Nur ist ist es so, dass dies kein gültiges Argument ist, denn wir vergeichen in der WP gundsätzlich nicht die Relevanz von Artikeln, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn der hier zur Debatte stehende Artikel behalten werden soll, so ist die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien nachzuweisen. Fruenlich Grüße--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T18:42:00.000Z-Ringtonatus-2021-02-19T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe im Artikel eingefügt, dass Meyerhoff Professor war, was vom Nutzer Lutheraner wieder entfernt wurde, wohl weil es an der falschen Stelle war, und damit gegen formale Wikipedia-Richtlinien verstoßen hat. Lutheraner hat mir das fairerweise auch auf meiner Diskussionseite erklärt. Danke dafür, das wusste ich nicht. Vielleicht kann es jemand an richtiger Stelle einsetzen. Mir war es nur ein Anliegen, weil ich bisher dachte, dass eine deutsche Professur per se schon eine gültige Relevanz für einen Wikipediaeintrag bedeutet. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Natascha W.-2021-02-19T20:49:00.000Z-Hermann Meyerhoff (Mediziner)11[Beantworten]

Eine Professur allein macht noch nicht relevant - ist aber ein wichtiger Baustein. Ich würde übrigens die Tatsache durchaus einpflegen wollen, benötige dafür aber von dir, Natascha W. einen validen Beleg mit allen notwendigen Daten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T21:00:00.000Z-Natascha W.-2021-02-19T20:49:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Der Beleg in dem des Foto mit dem Grabschild war reicht dafür nicht, was schon notwendig wäre, ist, welche Uni ihn wann zum Prof. (und welche Art von Prof.) gemacht hat. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T21:16:00.000Z-Natascha W.-2021-02-19T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T21:42:00.000Z-Damir Softic11[Beantworten]

mMn ein SLA-Fall. Personen, die Wurzeln haben, sind in der Wikipedia aus meiner Erfahrung meistens enzyklopädisch irrelevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Brodkey65-2021-02-18T10:31:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst Du mit "Wurzeln"? --Berlinschneid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Berlinschneid-2021-02-18T19:18:00.000Z-Brodkey65-2021-02-18T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Artikel gelesen? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Yen Zotto-2021-02-18T22:28:00.000Z-Berlinschneid-2021-02-18T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Liest sich hart wie Werbung. Diese bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T23:21:00.000Z-Yen Zotto-2021-02-18T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9 - Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T22:10:00.000Z-Saure Rinse11[Beantworten]

Abgesehen davon scheint es das Wort "Rinse" abseits eines offenbar knapp zwei Jahre alten Haarpflegetrends im Deutschen gar nicht zu geben, vgl. auch Einleitungssätze wie "Über den Begriff Rinse, bin ich auch erst vor kurzem gestoßen" oder "Das Wörtlein "Rinse" kennt der Duden noch nicht". Das Hausmittelchen als solches ist genauso banal wie altbekannt, mit der "Rinse" betreiben wir hier aber mMn Begriffsetablierung.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T22:45:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Kommt aus dem Englischen: to rinse=spülen, the rinse=Spülung. "Neudeutscher" Anglizismus soll hier etabliert werden. Absolut verzichtbar, daher bitte löschen. -- 46.114.5.86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-46.114.5.86-2021-02-18T00:02:00.000Z-Schreckgespenst-2021-02-17T22:45:00.000Z11[Beantworten]

rinse off kommt aus dem Bereich Kosmetik und meint Produkte, die man nur kurzzeitig am sich ranlässt ([6] etc.). Der Begriff hier ist halt so ein denglisches Dings ums. :) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Flossenträger-2021-02-18T02:18:00.000Z-Schreckgespenst-2021-02-17T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist schon klar wo es herkommt und was es ungefähr heißen soll, es ist trotzdem kein etablierter Begriff, und den Unterschied zur Haarspülung soll mir auch erst mal jemand erklären...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-18T11:18:00.000Z-Flossenträger-2021-02-18T02:18:00.000Z11[Beantworten]

Was gibt es denn niedlicheres als eine kleine Rinse? Dass das aus dem Englischen kommt, will ich ja gar nicht wissen. Wir brauchen mehr solch unbefangen-harmloser Artikelchen. Darüber wird sich niemand in die Haare geraten und einen besonderen Wartungsbedarf hat ein Artikel über die Vorzüge von Essigwasser auch nicht. Ein einzelner Ratgeber macht aus der Wikipedia schließlich noch keine "Sammlung ...". Und mit eine bißchen verbaler Kosmetik ist jeder Haarspalterei ohnehin schnell abgeholfen.

Sollte der Artikel dennoch getilgt werden, so gehört der Inhalt im Wesentlichen in Haarspülung übernommen. (Das wäre dann eigentlich auch keine ganz so schlechte Lösung ...)

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KaiKemmann-2021-02-18T04:05:00.000Z-Saure Rinse11[Beantworten]

Welcher Inhalt? Der Haushaltstipp von utopia? Nein Danke, das brauchen wir wirklich nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Flossenträger-2021-02-18T06:02:00.000Z-KaiKemmann-2021-02-18T04:05:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie ja ganz lustig und nicht uninteressant. Aber hier falsch. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-18T23:23:00.000Z-Saure Rinse11[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, Biografie und Veröffentlichungen fehlen, Auflistung von Preisen reicht da nicht. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Nadi2018-2021-02-17T22:16:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz koennte evtl sogar vorhanden sein, aber so eindeutig kein Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:57:00.000Z-Nadi2018-2021-02-17T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Autor ist hiernach eindeutig vorhanden (48 works in 80 publications in 5 languages and 1,161 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Jageterix-2021-02-18T10:19:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11[Beantworten]

Das ist nicht Aufgabe der QS, und sonst wird das keiner machen. BNR gibt es nicht: deshalb der LA.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Nadi2018-2021-02-18T11:59:00.000Z-Jageterix-2021-02-18T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel, vgl. WP:ART. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Brodkey65-2021-02-18T10:32:00.000Z-Jageterix-2021-02-18T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile hat diese Ruine ein Mindestmaß an Stoff dazubekommen. Sollte immer noch in der Qualitätsbaustelle bleiben, aber nun, v.a. angesichts der der weltweiten Bedeutung dieses Fotografen bin ich für ein klares Behalten MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Natascha W.-2021-02-18T19:10:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11[Beantworten]

Vielen Dank, da das nun um einiges anders aussieht mache ich gerne LAZ.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Nadi2018-2021-02-18T20:55:00.000Z-Natascha W.-2021-02-18T19:10:00.000Z11[Beantworten]

--Sadmarvin84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Sadmarvin84-2021-02-21T11:31:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11== Dual-Bending-Valve-Gabel ==[Beantworten]

Auch nach mehr als 3 Wochen in der QS noch kein qualitativ ausreichender Artikel, außerdem fragliche Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-17T22:16:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11[Beantworten]

Der unverständliche Text erschließt sich erst dann, wenn man ihn auf die Website des Herstellers zurückverfolgt, aus deren Zusammenhang er gerissen und genauso lieb- wie hirnlos übersetzt wurde (Zweiter Absatz; Sind wörtliche Übersetzungen eigentlich auch URV?). Die "SDBV" ist eine einzelne Bauart der Vorderradgabel eines einzelnen Herstellers (S = Showa), das kann nicht relevant sein. Auch die Relevanz eines gewissen Typus von Vorderradgabeln würde ich bezweifeln. Und Artikel wird ohne kompletten Neuanfang sowieso keiner daraus..., also löschen--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T22:57:00.000Z-Lutheraner-2021-02-17T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja, wörtliche Übersetzungen sind URV. Darum darf man ja Artikel aus der en-WP nicht ohne Versionsgeschichte der en-WP auf deutsch erstellen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-17T23:46:00.000Z-Schreckgespenst-2021-02-17T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, eigentlich logisch... Falls man dem Textchen ausreichend Schöpfungshöhe zugesteht könnte bzw. müsste man die Diskussion folglich hier abkürzen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Schreckgespenst-2021-02-17T23:51:00.000Z-Chianti-2021-02-17T23:46:00.000Z11[Beantworten]

Da der Autor uns ja nicht einmal mitteilt, fuer welches Fahrzeug ides Gabel eingesetzt werden soll, wuerde ich einfach mal sagen aus Qualitätsgründen loeschen, da die QS ja offensichtlich nicht gereicht hat. Jetzt also noch bis zu 7 Tage Power-QS und danach dann in die Rundablage wenn sich nichts ändert.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-17T23:59:00.000Z-Schreckgespenst-2021-02-17T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Vollkommen unverständliches Geschwurbel, dass die elementarsten Anforderungen an Artikel nicht erfüllt, insbesondere sein Thema überhaupt nicht definiert. Das Lemma kommt im ganzen Text nicht ein einziges Mal vor. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Yen Zotto-2021-02-18T22:35:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11[Beantworten]

Der Artikel ist grottig, das zweifelt niemand an. Allerdings ist diese Technologe, um die es im Artikel geht, auch sehr speziell. Mir fehlt das Wissen, um daran wirklich mitzuhelfen. Tatsache ist, der gemeine Motorradfahrer hat schon davon gehört, wenn auch Technik und Bedeutung nicht verstanden, und wäre, sowie ich, dankbar hier auf Wikipedia eben dieses verständlich zu erfahren. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Helfer, für die Akrapovič keine Balkangrillplatte ist, und die Angstnippel nicht mit S&M verbinden. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2021#c-Natascha W.-2021-02-19T20:03:00.000Z-Paul Nicklen (LAZ)11[Beantworten]

Ich entschuldige mich für meinen "grottigen" Artikel, ich habe leider noch nicht viel Erfahrung in diesem Bereich und bis jetzt noch keine Zeit das Thema zu vertiefen. Da ich jedoch in meinen Beiträgen zu einigen Honda Motorradmodellen die Begrifflichkeit verwendet haben und entsprechende gebeten wurde näher zu erklären worum es sich dabei handelt, habe ich diesen Artikel erstellt. Weil es sich hier um eine neue Technologie handelt, welche in immer mehr aktuellen Motorrädern zum Einsatz kommt, hielt ich einen separaten Artikel, welchen man direkt verlinken kann, für sinnvoll. Vielen Dank an Natascha W. für die entsprechenden Überarbeitungen. MfG Sadmarvin84