„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 916 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo,
Benutzer:HSV1887 ist in letzter Zeit immer wieder aufgefallen, weil er viele Artikelverschiebungen vornimmt, ohne diese vorher abzusprechen. Wenn auch viele davon sinnvoll sind, gibt es doch immer wieder Ärger, der sich vermeiden ließe. Ich schlage daher auf Anregung von Wahrerwattwurm im Portal Diskussion:Fußball eine dementsprechende Auflage vor, die ich auf WP:AN eintragen möchte, wenn hier kein großer Widerspruch kommt. Mein Textvorschlag ist wie folgt:

Es widerstrebt mir eigentlich, Verbote zu erteilen, aber da meine unverbindlicheren Ansprachen anscheinend nichts genützt haben, ist es wohl notwendig. Grundsätzlich halte ich diese Auflage für zumutbar, ich versuche mich selbst eigentlich immer an diesen Ablauf zu halten, wenn ich befürchte, eine Verschiebung könnte ansonsten zu Streit führen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-11-21T17:52:00.000Z-Auflage betreffs Artikel-Verschiebungen11Beantworten

Bin kein Admin, aber wenn ich meinen Senf noch zu der eigentlich eh schon guten Idee dazugeben darf, wäre ich stark dafür, dass der User die Verschiebungen im Portal besprechen sollte, damit das a.) zentral jeder sieht und b.) bei weniger gelesenen Artikel nicht auf der Disk untergeht. MfG --~DorianS~ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XaviYuahanda-2020-11-21T18:07:00.000Z-Perrak-2020-11-21T17:52:00.000Z11Beantworten

Mit derselben Einleitung wie Dorian, Hinweis/Gedanke: Das unerwünschte Auflösen funktionierender WLn (cf WP:WLA und weiterführend) in Massen ist ein den Verschiebungen oft nachfolgendes Ärgernis, zuletzt in rund 30 Edits direkt nach der strittigen Verschiebung von Alisson Becker (hier ab 11:32 Uhr). Möglicherweise hat man darauf auch ein Auge, möglicherweise kann das auch Auflagengegenstand sein. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RoBri-2020-11-21T18:20:00.000Z-XaviYuahanda-2020-11-21T18:07:00.000Z11Beantworten

In der SG-Anfrage Konflikt zwischen HSV1887 und Seeler09 wurden als Auslöser des Konflikts die schon damals häufigen unabgesprochenen Verschiebungen durch HSV1887 genannt. Der Konflikt wurde vorerst dadurch entschärft, dass Seeler09 dazu verpflichtet wurde, sich auf Themen des Alpenforums und des Alpenvereins zu beschränken. Konflikte mit anderen Benutzern wegen der Verschiebungen wurden dabei nicht erfasst, da sich keine weiteren Beteiligten dem Verfahren anschlossen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2020-11-21T18:40:00.000Z-RoBri-2020-11-21T18:20:00.000Z11Beantworten

Wenn es um mehrere Artikel geht, wäre eine Portalseite, wo vorhande, sicher am besten. Auf jeden Fall sollte die entsprechende Ankündigung dort verlinkt sein, siehe oben. Ob die eigentliche Diskussion dann auf der Portal- oder Artikeldiskussionsseite stattfindet, ist egal, Hauptsache andere Wikipedianer haben vor der Verschiebung Gelegenheit zu reagieren. Deshalb reicht der Hinweis allein auf der Artikeldisk oder allein auf der Portalseite nicht: Wenn vorhanden, ist auf beiden zu informieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-11-21T18:47:00.000Z-XaviYuahanda-2020-11-21T18:07:00.000Z11Beantworten

Ich unterstütze dieses Vorgehen. Vielleicht wird dadurch das Extremzeitraubing wenigstens etwas seltener und/oder etwas kürzer als bspw. hier und gleich darunter ... --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wahrerwattwurm-2020-11-21T22:23:00.000Z-Perrak-2020-11-21T18:47:00.000Z11Beantworten

Nach Lektüre der vorausgegangenen Portaldisk und mit Kenntnis so mancher diskutablen Aktion in der Vergangenheit sehe ich eine solche Auflage als sinnvoll an. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2020-11-22T08:22:00.000Z-Perrak-2020-11-21T17:52:00.000Z11Beantworten

Auflage unter Nr. 39 auf Wikipedia:Administratoren/Notizen eingetragen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-11-22T13:19:00.000Z-Squasher-2020-11-22T08:22:00.000Z11Beantworten

Liebe und wertgeschätzte Admins,

im Projekt Christentum hat sich eine teilweise heftige Diskussion darum entsponnen, ob die Formulierung, diese oder jene Kirche sei „der/dem Heiligen N. geweiht“ in eine andere Formulierung geändert werden dürfte. Solche Änderungen wurden jedoch von den Administratoren He3nry und Count Count mittlerweile generell untersagt. Unabhängig von inhaltlichen Fragen, die von euch natürlich nicht entschieden werden, frage ich als Betroffener, wie ich mit den in verschiedenen VM gegebenen administrativen Auflagen umzugehen habe.

1. Strenggenommen ist es mir jetzt auch untersagt, dass ich selbst in von mir zu >90% verfassten Artikeln den beanstandeten Passus (den ich meiner Erinnerung nach mehrfach unreflektiert eingefügt habe) ändern dürfte. Frage: Darf ich in solchen Artikeln gleichwohl diese Änderung vornehmen, da dies wohl nicht konfliktauslösend wirken wird?
2. Frage: Darf ich auch in Artikeln von solchen Benutzern, die inzwischen ihr Wording hin zu der von mir bevorzugten Formulierung „steht unter dem Patrozinium von N.“ oder ähnlich geändert haben, dem mutmaßlichen Willen der Autoren folgen und die Formulierung dementsprechend ändern, sofern auch dies nicht konfliktauslösend wirkt?
3. Frage: Ist es mir untersagt, die betr. Formulierung in Artikeln z. B. zu evangelischen Kirchen zu ändern, in denen sie unter dem Gesichtspunkt von NPOV mehr als unangebracht erscheint? Hierzu herrscht Konsens im Projekt Christentum.
4. Welche Gültigkeitsdauer haben solche Ansagen?

Dem Projekt Christentum ist an einer baldigen Klarstellung sehr gelegen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Altkatholik62-2020-11-22T22:18:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11Beantworten

Oh, ich dachte ich habe eskapiert. Solange kein Konsens da ist (ist im Moment nicht da), dann keine Änderung. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-22T22:24:00.000Z-Altkatholik62-2020-11-22T22:18:00.000Z11Beantworten

@-jkb-: Das heißt aber, den ganzen Bereich der sakralen Bauten auf nje rabotajet zu setzen :( --Altkatholik62 (Diskussion) 23:32, 22. Nov. 2020 (CET) Oder besser nefunguje. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Altkatholik62-2020-11-22T22:32:00.000Z--jkb--2020-11-22T22:24:00.000Z11Beantworten

Im Bereich der Änderung dieser Art: solange kein Konsens da ist - ja. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-22T22:35:00.000Z-Altkatholik62-2020-11-22T22:32:00.000Z11Beantworten

Sakra. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Altkatholik62-2020-11-22T22:37:00.000Z--jkb--2020-11-22T22:35:00.000Z11Beantworten

Nun ist das ja die Seite für Anfragen an Admins - von den beiden angesprochenen hat bisher keiner geantwortet. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2020-11-22T22:40:00.000Z-Altkatholik62-2020-11-22T22:37:00.000Z11Beantworten

Lasst uns die Antworten abwarten --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Altkatholik62-2020-11-22T22:43:00.000Z-Nicola-2020-11-22T22:40:00.000Z11Beantworten

Leute, das ist für Admins ein Editwar-Problem. Solche Probleme werden durch einen inhaltlichen Konsens vor(!) jedem weiteren Edit gelöst oder aber es findet kein Edit statt. Konsens kann dabei natürlich ein "Konsens-1" sein, denn niemand sollte das "einfach so" blockieren (d.h. Fälle in denen nicht die Sache, sondern ein/e Benutzer/in das Problem ist). Mein Stand ist, dass es eine inhaltliche Kompromissformulierung, die dann aber auch überall (ggf. Konfessionsspezifisch usw.) ausgerollt wird, nicht gibt. Der Nicht-Konsens ist irgendwo bei 3:1 oder so. Um jeden Editwar und vor allem "Kreuzzüge" der Art "Ich ändere alles in meine Version" zu verhindern, habe ich in den vergangenen Diskussionen mit meiner Beteiligung eine De-facto-Seitensperre für die Patroziniumsfrage erklärt. D.h. es bleibt genau in der guten oder beschissenen Version stehen, in der es steht. Ausnahme kann nur sein, wenn beide Parteien der Meinung sind, dass die konkrete Formulierung nun wirklich nicht geht und sich auf eine Änderung einigen. Solange ist halt gesperrt. Das ist das normale Editwarschicksal. Falls da irgendjemand Zehenrollen kriegt, weil die Version "der anderen" noch immer da steht, dann sorge er für Konsens oder Konsens-1. Das kann ja auch ein Konsens für Teile sein, z.B. für evangelische Kirchen. Ich kann aber nur empfehlen, sich mit der anderen Partei zu einigen. Im konkreten Fall, da GFreihalter sich als kompromissunwillig zeigt, mit den anderen, die sich eine wie auch immer gearteten Regelung widersetzt haben. --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-11-23T06:09:00.000Z-Altkatholik62-2020-11-22T22:18:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: In diesem wie in anderen Fällen von Editwar würde ich eine "Hauptautor"-Regelung grundsätzlich ablehnen. Die Tendenz zu "meinen Artikeln und hier entscheide ich, was enzyklopädisch richtig ist" ist auch in solchen Fällen nichts anderes als eine Verletzung des Wiki-Prinzips. Deswegen sperren wir ja auch grundsätzlich in der "falschen Version", --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-11-23T06:15:00.000Z-He3nry-2020-11-23T06:09:00.000Z11Beantworten

Benutzer:He3nry, Dein Satz oben: „D.h. es bleibt genau in der guten oder beschissenen Version stehen, in der es steht.“. Dieser Satz zeigt deutlich, auf welches Niveau die deutschsprachige Wikipedia gesunken ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:15, 23. Nov. 2020 (CET) P.S. Da braucht sich niemand mehr wundern, weshalb viele langjährige Benutzer, die Administratoren nicht mehr ernst nehmen.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhardhauke-2020-11-23T07:15:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11Beantworten

Also ich finde es ja eher belustigend, aber wird das nicht anstrengend, jedem meiner Adminedits hinterzulesen, sich über den Slang zu ärgern und dann x Edits zu verschwenden, irgendwas Sinnloses über den Untergang der Wikipedia dazu zu schreiben? --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-11-23T07:33:00.000Z-Reinhardhauke-2020-11-23T07:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe meine Einschätzung schon auf der Benutzerdiskussionsseite von Der wahre Jakob abgegeben. Hier noch einmal etwas genauer:

• Die Diskussion im WikiProjekt Christentum führte leider nicht zu einem Konsens oder Konsens-1. So sprechen sich neben GFreihalter und Reinhardhauke ja auch Quinbus Flestrin und Jordi gegen eine verbindliches Verbot der Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ aus.
• Kompromissversuche wurden mal von der einen, mal von der anderen Seite nicht akzeptiert.
• Wir haben administrativ kein Mandat zu entscheiden, dass die eine oder die andere Seite „recht“ hat. Deshalb gibt es aus administrativer Sicht keine verbindliche Regelung. Auch WP:Korrektoren findet keine Anwendung, da ja gerade keine Einigkeit darüber besteht, ob die Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ zulässig ist.
• Aktuell gilt weiterhin die Ansage, dass Änderungen in die eine oder andere Richtung unerwünscht sind, einfach um weitere Konflikte und Bearbeitungskriege um diese Sache zu vermeiden. Das gilt völlig unabhängig von Erst- oder Hauptautorenschaft.

Wenn das als unbefriedigend empfunden wird, dann müsst Ihr eben weiter daran arbeiten, einen Konsens oder Kompromiss zu finden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-23T07:43:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11Beantworten

wobei solche Edits momentan auch absolut nicht zielführend und geeignet sind, irgendwie zu einer Konsensfindung zu helfen. Eventuell möge ein Admin da ein heiliges Donnerwetter loslassen, ich beobachte dieses Thema vom Rande und zunehmend mit äußerst unchristlichen Gedanken. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chuonradus-2020-11-23T09:00:00.000Z-Count Count-2020-11-23T07:43:00.000Z11Beantworten

siehe hierzu auch Anfrage zur Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version:

Eine Anfrage zu diesem Thema Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version wurde von Itti („Diese Seite nennt sich Admin-Anfragen. Eine Anfrage sehe ich nicht, über Inhalte entscheiden Admins nicht. Hier ist somit die falsche Seite, um über Inhalte zu Diskutieren. --Itti 09:40, 22. Nov. 2020 (CET)“ am 22. November 2020 abgelehnt, ebenso die Diskussion Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen11 (mit den freundlichen Worten: „Was hindert dich, @GFreihalter: zu lesen, was umseitig geschrieben wurde? --Itti 10:59, 22. Nov. 2020 (CET)“, erledigt von Benutzer:He3nry Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-22T09:59:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11).Beantworten

Hier geht es nicht um die Klärung einer inhaltlichen Frage. Diese wurde in der Diskussion Patrozinium: einem Heiligen geweiht? (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum) abgeschlossen und am 23. November 2020 archiviert. Der einzige Konsens dieser (abgeschlossenen) Diskussion bestand darin, dass es keinen Konsens über die Ablehnung der Formulierung dem heiligen XY geweiht gibt.

Die Änderung von Artikeln mit dem Hinweis, es gäbe einen Konsens für die Abänderung dieser Formulierung, war und ist demnach unzulässig (siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren11 (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.)

Durch die Auflage: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, ... Count Count (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) werden Artikel - zu Unrecht - in der abgeänderten Fassung geschützt und die vom Autor gewählte ursprüngliche Version nicht respektiert.

Die Einwände von Altkatholik62 bezüglich evangelischer Kirchen waren und sind in dieser Diskussion völlig unangebracht, da bei der von mir erneut am 10. Oktober 2020 angestoßenen Debatte Anscheinend gab es diese Diskussion schon öfter... es ausschließlich um römisch-katholische (zum größten Teil aus dem Mittelalter stammende) Kirchen ging, bei denen von Lutheraner, Der wahre Jakob, Zweiöltanks u.a. meine ursrprünglichen Formulierungen (dem heiligen XY geweiht, der Gottesmutter Maria geweihte Kirche) abgeändert wurden (Bsp.: San Esteban (Ipás), Santa Maria (Cardet), St-Fiacre (Guengat), Heilig Kreuz (Kreuzthann), Kathedrale von Limoges etc.)

In dieser Frage sollte es eine Entscheidung eines unbefangenen Administrators geben, der die Sachlage unvoreingenommen - rein formal - bewertet. Eine Kompromisslösung, ein weitergehender Konsens als agree to disagree (Benutzer:Altkatholik62) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Altkatholik62-2020-11-19T15:58:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11) ist in dieser Frage (bei abgeschlossener Diskussion) nicht in Sicht.Beantworten

zu Count Count: Da gebe ich dir recht: „Wir haben administrativ kein Mandat zu entscheiden, dass die eine oder die andere Seite „recht“ hat.“ Für die Entscheidung, was enzyklopädisch richtig ist, dafür gibt es Enzyklopädien z.B. Brockhaus, was sprachlich korrkekt ist, dafür gibt es z.B. den Duden, was inhaltlich korrekt ist, dafür gibt es Fachliteratur (ausgiebig in der Diskussion belegt siehe Der Bitte um einen Beleg). Es geht hier um eine rein formale Entscheidung.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GFreihalter-2020-11-23T09:18:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11Beantworten

@GFreihalter. (bk) Ich finde Dein Verhalten mittlerweile projektstörend. Wie oft willst Du noch ellenlange Beiträge mit ungern gesehenen Fettungen auf wie vielen Seiten posten? Die meisten Beteiligten oder auch nicht-Beteiligten haben mittlerweile Dein Anliegen mehr als verstanden, es besteht kein Grund, die WP mit gottweiß (!) wie vielen Beiträgen vollzutexten. Altkatholik hat eine aus seiner Sicht berechtigte Frage hier gestellt, und nur die sollte hier diskutiert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2020-11-23T09:23:00.000Z-GFreihalter-2020-11-23T09:18:00.000Z11Beantworten

zu Nicola: Es geht nicht darum, wie du hier suggerierst und damit leider die Wahrheit verdrehst, dass ich die Formulierung dem heiligen XY geweiht in irgendeinem, nicht von mir erstellten bzw. wesentlich (Textanteil (80/90%) überarbeiteten Artikel durchsetzen und eine andere, von einem anderen Autor gewählte Formulierung ersetzen möchte - wie bereits mehrfach und immer wieder betont wie hier „... dem heiligen XY unterstellt, auf das Patrozinium des hl. XY geweiht, dem Patrozinium des XY unterstellt: mögen vielleicht korrekte Formulierungen sein, die jeder, wenn er Texte erstellt, verwenden kann. Ob es allerdings notwendig und sinnvoll ist, in allen vorhandenen Artikeln diese sprachlich unschönen Formulierungen durchzusetzen, stelle ich in Frage. ...“--GFreihalter 11:43, 10. Okt. 2020 (CEST) und an vielen anderen Stellen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2020#Patrozinium: einem Heiligen geweiht?11. Ich respektiere die Version des jeweiligen Autors. Anscheinend hast du das doch nicht richtig verstanden? Ich denke, auch ich darf eine berechtigte Frage stellen. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GFreihalter-2020-11-23T10:03:00.000Z-GFreihalter-2020-11-23T09:18:00.000Z11Beantworten

@GFreihalter. Du hast leider nicht verstanden, dass es bei der Anfrage um das Anliegen eines anderen Autors geht und nicht um Dich. Und ich werde mich jetzt hier nicht mehr äußern, die Diskussion ist zerschossen genug. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2020-11-23T10:19:00.000Z-GFreihalter-2020-11-23T10:03:00.000Z11Beantworten

Ze Kölle säät mer: "besoffe jequatsch" ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der wahre Jakob-2020-11-23T10:29:00.000Z-Nicola-2020-11-23T10:19:00.000Z11Beantworten

@GFreihalter: Nur um das noch einmal klarzustellen, obwohl ich es oben bereits geschrieben habe: WP:Korrektoren findet keine Anwendung, da ja gerade keine Einigkeit darüber besteht, ob die Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ zulässig ist oder nicht. Dementsprechend hat der Haupt- oder Erstautor hier keine Sonderrechte gemäß der Korrektorenregelung. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-23T10:36:00.000Z-GFreihalter-2020-11-23T09:18:00.000Z11Beantworten

@Count Count:: Und es besteht keine Einigkeit darüber, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht nicht korrekt, nicht zulässig sein soll. Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Kirchweihe11 führt gerade Jordi zahlreiche Belege für die korrekte Verwendung der Formulierung dem heiligen XY geweiht an, weitere zahlreiche Nachweise sind in der Diskussion Patrozinium: einem Heiligen geweiht? nachzulesen wie [hier und hier u.v.a.m.

Zum besseren Verständnis: Wenn im realen Leben jemandem eine Straftat vorgeworfen wird (Vorwurf: dem heiligen XY geweiht ist eine unkorrekte Formulierung), seine Schuld aber nicht nachgewiesen werden kann (es wird Widerspruch erhoben, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht unkorrekt sein soll, sie wird sogar in der Fachliteratur verwendet), so gilt ein Angeklagter solange als unschuldig, bis seine Schuld nachgewiesen ist. Du willst allerdings die Formulierung dem heiligen XY geweiht trotz des Nachweises ihrer Verwendung in der Fachliteratur etc. vorverurteilen und auf unbestimmte Dauer in der Untersuchungshaft belassen. Es ist nicht der Angeklagte, der seine Unschuld beweisen muss, sondern die Ankläger müssen seine Schuld nachweisen. Dem heiligen XY geweiht ist eine korrekte Formulierung, und es gibt keinen Nachweis, dass sie nicht korrekt sei, auch wenn darüber Uneinigkeit besteht. Wenn Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren11 hier nicht gelten soll, müsste nachgewiesen werden, dass dem heiligen XY geweiht keine „zulässige Wendung“ sein soll und nicht umgekehrt. Derjenige, der ändert, muss seine Änderung begründen.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GFreihalter-2020-11-23T13:01:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11Beantworten

Es geht hier nicht um Straftaten, also ist dieser Vergleich nicht zielführend. Das ist ein kollaboratives Projekt, das auf Konsens und Kompromissen aufbaut. Ihr habt keinen Konsens oder Kompromiss gefunden, deshalb gibt es eine administrative Ansage, die dem Projektschutz dient. Wenn ihr daran was ändern wollt, dann einigt euch. Die Diskussion zur Einigung findet aber nicht hier statt. Diese Anfrage ist nur deshalb noch offen, damit sich weitere Admins dazu äußern können, die das genauso oder anders sehen als He3nry und ich. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-23T13:06:00.000Z-GFreihalter-2020-11-23T13:01:00.000Z11Beantworten

Als Zwischenlösung, damit Ruhe einkehrt, kann ich die von @Count Count beschriebene administrative Haltung nachvollziehen. Auf längere Sicht geht das aber nicht. Wenn keine Einigkeit besteht, ob eine Formulierung "zulässig" ist, dann muss sie letztlich zumindest im begrenzten Rahmen der eigenen Autorentätigkeit derer, die sie für gangbar halten, möglich bleiben nach dem Motto, was nicht verboten ist, ist erlaubt. Sonst könnte jeder hingehen und eine unlösbare Kontroverse über die "Zulässigkeit" einer ungeliebten Formulierung provozieren und damit eine Blockade herbeiführen.

Auf dem Fachportal wurde die Diskussion archiviert, daraufhin eigtl. unpassenderweise auf einer privaten Diskussionsseite fortgesetzt. Dort habe ich zeigen können, dass die gängigen Standardwerke (LThK, TRE, RGG, LexMA) aller Konfessionsrichtungen aus den 1990er Jahren die Formulierung zumindest vereinzelt durchaus verwenden, dgl. dass sie auch in neuerer kirchengeschichtlicher Fachliteratur oft benutzt wird. Wirklich "unzulässig" kann sie demnach gar nicht sein, das müssten auch fachfremde Beobachter einsehen. Das bedeutet ja nicht, dass man sich nicht bei Bedarf (etwa individuell auf Artikeldiskussionsseiten) auf eine bessere Formulierung einigen könnte oder dass die Bedenken der Kritiker ausgeräumt wären, aber "unzulässig" ist die Redeweise sicher nicht, solange keine Einigkeit hergestellt werden kann, sie nicht zu verwenden.

Und auch ich empfinde den Schreibstil von @GFreihalter mit den vielen Fettungen und unübersichtlichen Zitaten als eher störend, würde ihr aber auch zugute halten, dass sie sich im Metabereich nicht auskennt und von der schieren Wucht der dauernden Schuldzuweisungen aus allen Richtungen bei gleichzeitig ungebrochener Überzeugung, dass sie gar nichts Schlimmes getan hat, ungerecht unter Druck gesetzt fühlt.

Inhaltlich könnte ich mir zwei Lösungen vorstellen:

• Entweder die beiden Lager lassen sich gegenseitig in Ruhe weiterwursteln. Die Bereitschaft dazu habe ich auf beiden Seiten herausgehört, ob das auch dem praktischen Editierverhalten entspricht, kann ich nicht beurteilen, weil ich die Einzelkonstellationen der konkreten Editwars nicht kenne.
• Oder die Verfechter der Formulierung von einer "der/dem heiligen XY geweihten Kirche" erklären sich bereit, in Zukunft auch leicht abgewandelte Formulierungen zu benutzen oder zu akzeptieren, wie sie z.B. Rudolf von Thadden in TRE Bd. 27 benutzt, wo man nur ein paar Wörter einschieben braucht und z.B. von einer "auf den [korr. nach Thadden: unter dem] Namen der/des heiligen XY geweihten Kirche" sprechen kann. Also z.B. Benutzer:Reinhardhauke würde so einen Edit von mir akzeptieren und nicht zurücksetzen. Wenn er das kann und in Zukunft vielleicht selbst ähnlich formuliert, würden im Gegenzug die Kritiker ihre systematischen Umänderungen in bestehenden Artikeln aufgeben oder sich verpflichten, vor jeder solchen Änderung die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen und zu fragen, ob der oder die Autor(en)/Autorin(nen) damit leben können.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jordi-2020-11-23T13:23:00.000Z-Count Count-2020-11-23T13:06:00.000Z11Beantworten

[Quetsch] @Jordi: Genau das ist mein Anliegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der wahre Jakob-2020-11-23T15:42:00.000Z-Jordi-2020-11-23T13:23:00.000Z11Beantworten

Ich weise nochmals daraufhin, dass sich diese Anfrage eines Benutzers darauf bezog, wie er jetzt mit einer Entscheidung von Admins umzugehen habe. Eine inhaltliche neue Diskussion ist hier fehl am Platze. Neue Beiträge von Benutzer:GFreihalter werde ich wie den vorherigen löschen oder ersatzweise eine VM stellen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2020-11-23T14:44:00.000Z-Count Count-2020-11-23T13:06:00.000Z11Beantworten

An die Kollegen: Der "Kreuzzug" in den Artikel ohne Weihe ist eröffnet. Wollen wir das unterbinden? --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-11-23T16:18:00.000Z-Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien11Beantworten

Das läuft langsam aus dem Ruder. Die zwei user wollen das so, also tut was, bitte. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-23T16:27:00.000Z-He3nry-2020-11-23T16:18:00.000Z11Beantworten

Der oben von He3nry verlinkte Edit ist m.E. eine klare BNS-Aktion. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Altkatholik62-2020-11-23T17:28:00.000Z--jkb--2020-11-23T16:27:00.000Z11Beantworten

+ 1. Darf man wohl. Von wegen Deeskalation. Die ist wohl sehr einseitig.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der wahre Jakob-2020-11-23T17:34:00.000Z-Altkatholik62-2020-11-23T17:28:00.000Z11Beantworten

BNS ist meine ich auch klar, aber ich würde das einfach laufenlassen, irgendwann wird es langweilig, ist doch nur Spielerei. In der von @Reinhardhauke jetzt verwendeten Version ist der Artikel redundant, der Text wurde offensichtlich gezielt und ohne weiteren Informationswert aufgebläht, nur um den strittigen Ausdruck dort unterzubringen (Die Kirche St. Stephan (...), die dem heiligen Stephanus geweiht ist). Ohne weitere Angaben zur Kirchweihe ist das keine Textverbesserung, man merkt, dass die Erweiterung überflüssig und als bloße Provokation gedacht war. Wenn man das sanktioniert, spielt man das Spielchen mit. Man könnte es sicherlich mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" zurücksetzen, würde dann aber wieder irgendeine Gegenreaktion auslösen. In dieser redundanten Textform kann das ruhig ein paar Monate bleiben, bis jemand merkt, dass das nicht schön klingt, und den Text wieder rafft.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jordi-2020-11-23T18:14:00.000Z-Der wahre Jakob-2020-11-23T17:34:00.000Z11Beantworten

Wenn auch die Ergänzung der "eigenen" Version einen Editwar hervorrufen kann bzw. als Störaktion uns nicht voranbringt, dann müsste man mit dieser Begründung auch die Ergänzung der einen wie der anderen Variante unterbinden - bis ein Konsens gefunden ist. Das würde ich dann aber gerne mit ein paar mehr Adminaugen beschließen als mit Count Counts und meinen ... --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-11-23T17:35:00.000Z-Altkatholik62-2020-11-23T17:28:00.000Z11Beantworten

• Wie sind zulässige Wendungen im Sinne von Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren11 (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ...) definiert, welche Kriterien (Verwendung in Fachliteratur, Duden, Enzyklopädie Brockhaus?) müssen sie erfüllen?
• Falls eine Wendung umstritten ist und sie wird abgeändert, bei wem liegt die Beweispflicht? Muss der Autor eines Artikels, der die Wendung in der ursprünglichen Version eines Artikels benutzt, nachweisen, dass die Wendung zulässig ist oder muss derjenige, der die Zulässigkeit dieser Wendung in Frage stellt und sie abändert, die Unzulässigkeit der ursprünglichen Wendung nachweisen?--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GFreihalter-2020-11-26T15:08:00.000Z-Zulässige Wendungen im Sinne von WP:KORR11Beantworten

Das wichtigste Kriterium ist ein Kompromiss bzw. dann noch mehr eine Entscheidung in der deWP, so wie bspw. He3nry/Count Count entschieden haben, du darfst nichts ändern, bevor ein Kompromiss in der leidlichen Diskussion zustande kommt. Hast du noch nicht genug? Duden etc.können bei der Kompromisfindung helfen, sind aber so gesehen nicht ausschlaggebend. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-26T15:30:00.000Z-Zulässige Wendungen im Sinne von WP:KORR11Beantworten

Übertrag von WP:VM, da dort falsch (generelle Adminanfrage, keine Meldung aktuellen Vandalismus). -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-23T22:41:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

SiSu-LD4W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich begehre spätestens mit dem 1. Dezember 2020 die infinite Sperrung dieses Accounts.

• Grund: Gewerbsmäßige Verletzung der WMF:Nutzungsbedingungen in 127 Fällen (plus noch ein paar Edits in Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen) – nicht offengelegte bezahlte Auftragsarbeiten.

Näheres unter WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki #Entsperrung für hier? usw.

Bislang wurde dieser Account noch offengelassen, um einen Kommunikationskanal zu erhalten.

• Der restliche Sockenzoo wurde bereits am 16. November 2020 nach VM infinit gesperrt.

Auftraggeber sind: Bezahlte Dienstleistung für Privatkunden (Firmenwebsite: Gemeinsam mit den Institutionen analysieren wir ihre Präsenz in Wikipedia, im Netz und in der analogen Öffentlichkeit. In der Analysephase werden Ziele definiert sowie Anzahl und Umfang der Wikipedia-Einträge festgelegt. […] Mit unseren Recherchen überprüfen wir die Umsetzbarkeit der Ziele. Ist das Ergebnis der Überprüfung erfolgversprechend, beginnen wir damit, die Einträge zu schreiben und in Wikipedia einzustellen.), Hessisches Landesministerium, Klostermann Verlag, Stadt Frankfurt, Villa Massimo.

• Die Geschäftsführung schuldet bis heute eine Aufstellung, in der für jeden einzelnen bearbeiteten Artikel offengelegt wird, wer der Auftraggeber war und wie der Auftrag lautete.
• Die Verursacherinnen haben bis jetzt absolut nichts zur Aufklärung beigetragen.
• Alle Erkenntnisse wurden durch die Community recherchiert.
• Einzige Handlung: Am 20. November wurde die uns längst bekannte Accountliste mitgeteilt – nach deren Sperrung vom 16. November.
• Ansonsten wurden „Statements“ geliefert, die völlig inhaltsleer sind. Versprechungen, Betrachtungen über die Kultur- und Weltgeschichte, Beteuerungen, substanzloses Marketing-Geschwurbel und PR-Gefasel aus dem Baukasten.

Wenn da nix kommt, bedarf es auch keiner dauerhaften Offenhaltung eines Kommunikationsweges. Über den neuen Account der Geschäftsführung kann dann weiterhin kommuniziert werden.

Eine administrative Entscheidung (Kasten oben) wäre auf der BD zu übermitteln.

• Danach wäre diese VM zunächst zu schließen und zu archivieren.
• Terminverfolgung und Wiedervorlage bekommen die sonstigen Beteiligten dann schon mit.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-23T20:45:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

"Sockenzoo", immer diese Kampfbegriffe. Das sind freundliche (übrigens deutlich freundlicher als ihr es seid), unschuldige Frauen, die auch schon an einigen Edit-a-thons teilgenommen haben. Ihr habt euch da im <PA als Autor, nicht als Admin! entfernt --Itti 22:44, 23. Nov. 2020 (CET)> einen Teufel an die Wand gemalt, der euch noch lange verfolgen wird.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-23T21:44:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-23T20:45:00.000Z11Beantworten

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen (Intro der VM). Wo liegt hier "aktuelles Fehlverhalten" vor? Mir ist keines bekannt. Ich kann nicht erkennen, wozu eine Sperre oder auch eine erzwungene Verifizierung gut wäre. Bitte diese VM schließen. Sie ist der hier verhandelten Angelegenheit nicht dienlich.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-23T22:25:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

(BK) Die beiden Gründerinnen haben mir heute Mittag eine Mail geschrieben und Folgendes im Zusammenhang mit der Bitte um Entsperrung der Benutzerkonten vorgeschlagen (Zitat):

1. Wir möchten Ihnen nun vorschlagen, daß wir in einem ersten Schritt auf allen unseren Benutzerinnenseiten beschreiben, an welchen Artikeln und Themen wir in welchem Rahmen und Förderung wir arbeiten.
2. Auf unseren beiden Benutzerinnenseiten können wir gerne unsere realen Namen nennen.
3. Es soll eine zentrale Projektseite für www eingerichtet werden, auf der wir die geförderten Projekte beschreiben. Auf dieser Seite möchten wir auch unsere zukünftigen Projekte vorstellen und gerne auch mit weiteren Wikipedianerinnen und Wikipedianern in Kontakt und in eine Zusammenarbeit kommen.
4. In der Zusammenfassungszeile der von uns verfaßten Artikel soll ebenfalls beschrieben werden, in welchem Förderprojekt der Artikel entstanden ist.

Auf dieser Grundlage habe ich dem zugesagt, nachdem sie mir nochmal bestätigt haben, auch rückwirkend bezahlte Arbeit offenzulegen. In der Erwartung einer Umsetzung der seit Längerem geforderten und heute angebotenen Offenlegung würde ich die Konten entsperren. Die Ermangelung weiterer administrativer Wortbeiträge in dieser Causa macht es mir etwas schwerer. Dazu kommt jetzt noch diese VM. Bitte um Rückmeldungen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-23T22:27:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Sollte das auf VM ausgetragen werden? Da gäbe es meines Erachtens bessere Orte. Wenn es um Admins geht: WP:AA oder WP:AN. Ansonsten: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-23T22:30:00.000Z-Toni Müller-2020-11-23T22:27:00.000Z11Beantworten

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-23T22:41:00.000Z-Toni Müller-2020-11-23T22:27:00.000Z11Beantworten

Die SiSu-LD4W-Benutzerinnen wurden am 16.11. administrativ zur vollständigen Offenlegung aufgefordert. Am 17. wurde die Aufforderung wiederholt. Auch auf der Diskussionsseite wurde mehrmals geschrieben: bitte endlich offenlegen. Sie hätten es längst tun können. Stattdessen halten sie uns hin und stellen auch noch Forderungen. WWW hat als Unternehmen angestellte und Honorar-Kräfte beauftragt und kann daher selbst auflisten, welche Geldgeber welche Artikel beauftragt haben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-23T23:44:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Ich fürchte nur, dass durch diese Verschiebung von VM hierher der Vorschlag von PerfektesChaos untergehen wird, was ich bedauern würde. Ich hielt es für eine gute Option. Toni, was sie dir per Mail versprochen haben ist wenig transparent und - im Prinzip nach den Erfahrungen - nicht glaubhaft. Und bin daher gegen die quasi ausgehandelte Entsperrung. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-23T23:57:00.000Z-Fiona B.-2020-11-23T23:44:00.000Z11Beantworten

-jkb-, ich würde meinen, dass es genau umgekehrt ist, PerfektesChaos hat ja geschrieben: "Danach wäre diese VM zunächst zu schließen und zu archivieren." Also ist das hier doch besser aufgehoben. Die Admins haben diese Seite doch im Blick, du warst doch auch mal Admin, der Abschnitt hier muss ja nicht so schnell archiviert werden. Außerdem müssen die Admins überlegen, was man machen kann und ob man der Bitte von PerfektesChaos folgt. Der Vorschlag steht doch auch auf der eigentlichen Diskussionsseite und die wird von vielen mitgelesen. Der Vorschlag geht nicht unter, dafür ist er viel zu präsent. Gruß--95.90.255.120 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.90.255.120-2020-11-24T00:48:00.000Z--jkb--2020-11-23T23:57:00.000Z11Beantworten

@Toni: „Auf dieser Grundlage habe ich dem zugesagt, nachdem sie mir nochmal bestätigt haben, auch rückwirkend bezahlte Arbeit offenzulegen.“ Ich hoffe doch, dass hier nicht schon wieder „wir“ in Vorlage treten. Nachdem bisher alle Versprechen gebrochen wurden, solltest du bitte abwarten, bis alle zugesicherten Informationen auch tatsächlich vollständig vorhanden sind. Es handelt sich hier doch nicht um „unschuldige Frauen“ (© Sinuhe20), sondern um hochbezahlte Top-Profis, die genau wissen, was sie tun, und deren Fähigkeit und Bereitschaft zur zielgerichteten Manipulation von gutgläubigen Freiwilligen nicht unterschätzt werden sollte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Troubled asset-2020-11-24T08:30:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Vorschlag. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-24T08:40:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Ich halte den Vorschlag von Mautpreller für sinnvoll, in einem ersten Schritt die Personen ausschließlich für den Benutzernamensraum zu entsperren, damit sie die geforderte Offenlegung auf den jeweiligen Benutzerseiten vornehmen können. Das sollte dann aber auch zeitnah (z.B. binnen sieben Tagen) geschehen. Diese Offenlegung ist als Dokumentation selbst dann sinnvoll, wenn man danach keinen Modus der Zusammenarbeit findet. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-24T08:58:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Eine Dokumentation auf zwnzig (? ich verliere die Übersicht) Seiten ist jedoch um einiges zermartschter als auf einer oder zwei, das wa ja der Vorschlag von PerfektesChaos. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-24T09:02:00.000Z-Count Count-2020-11-24T08:58:00.000Z11Beantworten

Es mag ja sinnvoll sein, dass jeder SiSu-Account eine solche Aufstellung einzeln macht, doch dies gibt doch keine Auskunft über den Zusammenhang von Ministerium, Geld- und Auftraggebern, den Vereinen und dem Unternehmen WWW. Das Geschäftsmodell ist doch nebulös. Und darüber können nur die Verantwortlichen von WWW Auskunft geben.

Klarnamen schaffen kein Vertrauen, sondern nur das Verhalten on-Wiki.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T09:09:00.000Z--jkb--2020-11-24T09:02:00.000Z11Beantworten

+1 und das ist definitiv Schritt eins. Danach könnte man, wenn es denn dann endlich mal zu einer gewissen Kommunikation und nicht mehr nur zu Pressemitteilungen kommt, mit ihnen reden und besprechen, wie weiter. Aber da sind die Inhaberinnen der www-GbR in der Bringschuld. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-24T09:09:00.000Z-Fiona B.-2020-11-24T09:09:00.000Z11Beantworten

Man muss hier meines Erachtens zwei Dinge trennen:

1. Den Regeln zu bezahlten Schreiben muss genüge getan werden. Die genaue Offenlegung von bearbeiteten Artikeln und jeweiligem Auftraggeber auf den Benutzerseiten für die Vergangenheit und in der Zukunft tut das meines Erachtens, zumindest nach unseren aktuellen Regeln zu bezahlten Schreiben.
2. WWW muss in die Diskussion eintreten (und das nicht per Statement oder Mail an einzelne Administratoren) und da auch die evidenten Fragen zu ihrer Arbeit hinreichend beantworten, um den Willen zur Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt zu demonstrieren.

Ich schlage deshalb erst eine Entsperrung für die Benutzerseiten vor, damit der erste Teil erfolgen kann. Ohne den zweiten Teil, also Eintritt von WWW in die offene On-Wiki-Kommunikation, sollte es meiner Meinung nach keine weitergehende Entsperrung geben. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-24T11:30:00.000Z-Itti-2020-11-24T09:09:00.000Z11Beantworten

SiSu-LD4W ist für alle Seiten entsperrt, kann sich also frei bewegen. Eine Frist wurde bis 26. November besprochen und ihnen mitgeteilt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T13:45:00.000Z-Count Count-2020-11-24T11:30:00.000Z11Beantworten

Kann man die nicht „verpflichten“ (im Sinne von: sonst infinit), einen der von PerfektesChaos genannten Accounts anzulegen und auf dessen Benutzerseite alle Benutzerseiten der einschlägigen Konten zu verlinken (die nach obigen Überlegungen erst mal für den BNR entsperrt werden sollen)? Damit wären -jkb-s Bedenken wegen der Unübersichtlichkeit zwar nicht ausgeräumt, aber doch immerhin ein bisschen mehr Übersicht hergestellt. Wenn nun umgekehrt die Einzelaccounts noch den Mutteraccount verlinken, kann man sich bei Bedarf durchklicken (etwas mühsam, aber zumutbar). --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T12:23:00.000Z-Count Count-2020-11-24T11:30:00.000Z11Beantworten

Werte andere IP, man kann höflich und sachlich darauf hinweisen, dass das angebracht wäre, aber doch nicht im Sinne von , "sonst droht euch ganz großes Unheil". Gruß--95.91.224.57 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.91.224.57-2020-11-24T13:36:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T12:23:00.000Z11Beantworten

Werte kurze IP, es ging mir nicht darum, wie (mit welcher Wortwahl) die Accounts aufgefordert werden, das zu tun, aber es gibt in der Wikipedia leider manchmal einige Spezis, die gern mal sagen: Wir können hier niemanden verpflichten, irgendwas zu tun. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T15:37:00.000Z-95.91.224.57-2020-11-24T13:36:00.000Z11Beantworten

Es gibt eine Verpflichtung zur Offenlegung, aber ob man unbedingt einen wortwörtlichen Namen verpflichtend anlegen muss, weiß ich nicht. Und ob man da auch kreativ einen (Wunsch) Namen selbst bestimmen kann, ist mir jetzt nicht bekannt. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147-2020-11-24T15:54:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T15:37:00.000Z11Beantworten

 Kontra – Es gibt nur eine Geschäftsführung, nur eine Abrechnung mit den zahlenden Auftraggebern.

• Was diese ganzen Honorarkräfte anstellen, an die das Erstellen der einzelnen Artikel dann delegiert wurde, ist völlig wumpe.
• Wir haben übrigens nur den fleißigsten Editor am Wickel, mit den zahlenmäßigst häufigsten Beiträgen als vermeintlicher „Hauptaccount“ aber keinen Kopf der Hydra.
  • Wenn ich mir das Initialenschema so angucke, und die Aktivitäten, dann steckt eine der Geschäftsführerinnen unter den ferner liefen und die andere ist anscheinend überhaupt nicht beteiligt oder hat noch ein finnisches oder liebliches italienisches Pseudonym.

Die Camouflage-Accounts sind verbrannt, das ist die Ära der verheimlichten Schreibkräfte-Bezahlung, und wo immer SiSu auftaucht ist das auf ewig konnotiert mit Täuschung und verheimlichter kommerzieller GbR oder Consulting oder was auch immer.

• Wenn es einen „Neuanfang“ geben soll, dann auf gar keinen Fall mit den alten Accounts, sondern mit neuen, die dann auch klar erkennen lassen, dass es sich um Subunternehmer der zentralen Abrechnung mit den klandestinen Auftraggebern handelt.
  • In meinem abschnittseröffnenden Kasten steht nicht umsonst das Wort „buchstabengenau“.
  • Das ist take it or leave it. Die wollen was von uns haben, nämlich die von ihren Auftraggebern gewünschten Darstellungen öffentlichkeits- und verlinkungswirksam SEO-publizieren.
• Zu allererst hat die verifizierte Geschäftsführung reinen Tisch zu machen und rückhaltlos alles offenzulegen. Insbesondere will ich dann auch diesen staatlichen Förderbescheid sehen, mit dem sich das Ministerium gekaufte Wikipedia-Artikel bestellt hat.
• Die Subunternehmer-Accounts sind völlig irrelevant; die Verantwortung für das Handeln sämtlicher Sub-Socken liegt bei der Geschäftsführung.

Das vorgebliche „Angebot“, auf das Toni da blauäugig einzugehen in Erwägung zog, ist vorsätzliche Verarsche pur.

• Auf unseren beiden Benutzerinnenseiten können wir gerne unsere realen Namen nennen.
  • Ach, das ist ja toll. Nein, wie reizend. Das ist ja zauberhaft! Ja, das ist aber´lieb. Mööönsch, na da freuen wir uns aber!
  • Das eine Foto von den beiden steht unter Wer wir sind, zwei weitere Fotos in der DNB und die beiden Namen stehen schon auf der Startseite. Und auf der Seite unseres Wikiprojektes sind sie auch längst samt verwandtschaftlichen Verhältnissen dargestellt; zumal beide einen Selbstbeweihräucherungs-Artikel im ANR bzw. BNR hatten.
  • Für wie bescheuert halten die uns eigentlich? Wen können die denn da um den kleinen Finger wickeln, wer ist solch ein Narr und lässt sich auf diese Schwindelbude ein?
• In der Erwartung einer Umsetzung der seit Längerem geforderten und heute angebotenen Offenlegung würde ich die Konten entsperren.
  • Das soll nicht ernsthaft heißen: Zuerst müsst ihr unseren Sockenzoo reaktivieren, danach sagen wir zu würden wir vielleicht das tun, wozu wir gemäß globaler Nutzungsbedingungen schon mit dem allerersten Edit verpflichtet waren, nämlich zu offenbaren dass wir eine Vergütung erwarten und wer unser Kunde und Auftraggeber für diesen Edit ist.
  • Das gilt übrigens auch für den Subunternehmer-Account, der eine Vergütung durch die Agentur erwartet, genauso wie für die Geschäftsführung, die mit Privatkunden und Behörden abrechnet.
• Die „zentrale Projektseite für www eingerichtet“ ist die Benutzerseite des verifizierten neuen Accounts der Geschäftsführung.
  • Auf der ist das „zentral“ und übersichtlich für sämtliche Kunden und Honorarkräfte zusammenzustellen.
• Die werden nichts rausrücken als das, was wir schon über eine Woche vorher wussten.
  • Die Liste der manipulierten Artikel wird mit Sicherheit nicht länger als das, was durch das Wikiprojekt schon Mitte November recherchiert und auf der Projektseite veröffentlicht wurde. Und der Auftraggeber wird pauschal immer das Land Hessen in Förderung der Sache der Frauen, des Weltfriedens und der ewigen Glückseligkeit sein.
• Ich wusste nichts von´der Mail, die trotz zweijähriger angeblicher intensiver Beschäftigung mit den Strukturen der Wikipedia hintenrum direkt an den Admin lief, statt wie in der transparenten Wikipedia als öffentlich diskutierter Antrag an die WP:Sperrprüfung gerichtet zu sein.
  • Aber ich muss es geahnt haben, denn oben schrieb ich auch von „Versprechungen“ und „Beteuerungen“. Und exakt das ist der Kern dieses famosen und völlig inakzeptablen Angebots.
• Wir können von dieser PR-Agentur keine Bereicherung der Enzyklopädie erwarten. Wir werden weiterhin grottengrottengrottenschlechte POV-Artikel erhalten, zugemüllt mit Marketing-Geschwätz und PR-Gelaber, gefakete und unauffindbare Scheinbelege, die dann von ehrenamtlichen wirklichen Wikipedianerinnen und Wikipedianern wie bisher entrümpelt, überarbeitet, formal angepasst, jeder Beleg kontrolliert werden müssen. Das Ziel der Agentur ist nicht die Verbesserung der Enzyklopädie, sondern die Generierung von abrechenbarem Content gemäß den geheimgehaltenen Vereinbarungen mit den Auftraggebern.
• @Alraunenstern, Siesta, Bahnmoeller, Dk0704, EH⁴²:

--PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-24T13:57:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Ob es hier überhaupt eine "Geschäftsführung" gibt, ist doch völlig unbekannt. Meine Vermutung ist, dass es sich eher um ein relativ lockeres Netzwerk handelt. Das stimmt vielleicht und vielleicht auch nicht, ich weiß es nicht. Dann lasst sie sich doch hier äußern, auf ihren Benutzerseiten. Wo ist das Problem? Was könnte Schlimmes passieren, wenn die Leute ihre Projekte auf ihren jeweiligen Benutzerseiten offenlegen? Gibt es irgendeinen Grund, da so eine Panik zu schieben? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-24T14:04:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Das ist entweder die WWW GbR oder die SCO Consulting, und die treten gegenüber den Kunden als Auftragnehmer und Fördergeldempfänger auf und kassieren, und verteilen dann abzüglich Vermittlungsprovision und eigenem Honorar an die Schreibkräfte, welche die Artikel erstellen. Wie auch sonst? Und natürlich haben diese juristischen Personen eine oder mehrere verantwortliche Geschäftsführer und eine Kontoverbindung. VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-24T14:19:00.000Z-Mautpreller-2020-11-24T14:04:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Seit WWW aufgeflogen ist, werden sie aufgefordert: rückhaltlose Offenlegung des Geschäftsmodells. Sie tun es einfach nicht. Ich sehe es wie PC: WWW muss es zentral offenlegen.

Die SiSu-Accounts agieren als konzertierte Gruppe; was sie einzeln deklarieren, ist völlig unerheblich.

Die einzelnen Personen können jeder Zeit mit neuen Accounts wiederkommen als ehrenamtliche Autorinnen „energisch“ Artikel schreiben, worüber sie auch immer wollen, sie können gemeinschaftliches Schreiben in Edit-a-thons organisieren und werden darin unterstützt, 1000 Frauenbiografien und Themen des Feminismus - sie sind herzlich willkommen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T14:20:00.000Z-Mautpreller-2020-11-24T14:04:00.000Z11Beantworten

Das sind alles wirklich starke Argumente, dem ist ja kaum etwas entgegenzusetzen. Aber ist diese Eile denn erforderlich, wie von Mautpreller schon angemerkt? Muss denn unbedingt eine Frist gesetzt werden? Vermutlich wird an einer weiteren Stellungnahme/Erklärung bestimmt auch schon gearbeitet. Ich bin ratlos... Gruß--2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147-2020-11-24T14:39:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Es ist keine „Eile“, sondern das Einhalten eines gesetzten Frist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T14:45:00.000Z-2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147-2020-11-24T14:39:00.000Z11Beantworten

Auf welcher Regelgrundlage basiert diese „gesetzte Frist“? Es wäre mir neu, dass in diesem Projekt Benutzer anderen Benutzern einfach eine Frist für irgendetwas setzen und danach die infinite Sperre verlangen könnten. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-24T14:47:00.000Z-Fiona B.-2020-11-24T14:45:00.000Z11Beantworten

Es ginge um ein Entgegenkommen unsererseits, noch eine Woche nach Aufforderung zur Einrichtung von Klartext-Accounts, die offen und transparent eine Zuordnung der bezahlten Edits ermöglichen, bei technischen Problemen mit der Benutzerverifizierung usw. noch einen Kommunikationskanal weiterhin offenzuhalten.

Irgendwoanders hatte jemand eine Frist bis zum 26. November gesetzt, um die vollständige und übersichtliche Offenlegung aller Fakten zu bewerkstelligen.

LD, mit der wir es hier zu tun haben, ist nebenbei nur die fleißigste Honorarschreiberin und offenbar keine der beiden Geschäftsführerinnen.

Ich persönlich hätte ja kein Problem damit, SiSu-LD4W binnen der nächsten Viertelstunde infinit zu setzen.

Das sind hier nicht irgendwelche ehrenamtlichen Benutzer, sondern gewerbsmäßig die globalen Nutzungsbedingungen verletzenden verheimlichte bezahlte Auftragsarbeiten einschleusende kommerzielle Interessenten.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-24T14:59:00.000Z-Count Count-2020-11-24T14:47:00.000Z11Beantworten

@Perfektes Chaos: "Wie auch sonst?" Ich könnte Dir aus dem Hut ein halbes Dutzend andere Möglichkeiten aufzählen. Ist aber offensichtlich sinnlos, da blanke Spekulation. Das können nur die Accounts selbst aufklären. Ich meine eben, dass man da gerade auch die Leute hören sollte, die Du "Schreibkräfte" nennst. Was spricht dagegen? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-24T15:02:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

OK, also irgendetwas muss ich ja jetzt machen (warum habe ich mir den Mist nur eingebrockt? ;-) ), zu dieser Gruppe gibt es aber viele verschiedene Ansichten und Vorgehensvorschläge.

• Schritt 1 (Vorschlag Perfektes Chaos): Anlage der Benutzerkontos "Women Writing Wiki GbR" (@PerfektesChaos: Was hat es mir SCO Consulting auf sich, habe ich noch nicht von gelesen?), Verifizierung, nachfolgender Beschreibung des "Geschäftskonzeptes" sowie Auflistung aller Einzelkonten mit Auftraggebern. Dies geschieht durch die Gruppe am besten zeitnah und vollumfänglich, dann können wir in einigen Tagen weitersehen, ob das Geschriebene dort überzeugt, und man die Accounts freigeben kann.

• imho Schritt 2 (Vorschlag Mautpreller): Freigeben der Benutzeraccounts für den BNR zur einzelnen Offenlegung des jeweiligen Accounts auf der Benutzerseite und für eventuelle Projekte im BNR.

Halte ich für sinnvoller als die einzige

• Alternativmöglichkeit: Ich verweise sie an die SP. Halte ich nur für wenig sinnvoll, da gibt es dieselbe Diskussion wie hier auf AA oder im WikiProjekt, genau das gleiche, und allzu viele Adminmeinungen habe ich hier wie da bisher nicht gelesen. Und die Betroffenen halten sich zurück.

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-24T15:06:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Was bringt Mautprellers Vorschlag? Die einzelnen Accounts werden wie Kaethe17 deklarieren: Artikel und Edits XY beauftragt von dem Unternehmen WWW. Welche Accounts was verfasst und wo editiert haben, wissen wir jedoch schon, haben wir selbst recherchiert, ins. Alraunenstern. Und was ist mit den zweckgebundenen Geldern des Ministeriums und den beiden Vereinen, denen das Geld zugedacht ist? Welche Rolle spielt WWW dabei? Und wer sind die anderen Auftraggeber? Das alles kann nur die Geschäftsführung offenlegen. Und die sind keine unbedarften Neu-Userinnen, die sich nur ungeschickt anstellen, sondern gestandene Geschäftsfrauen, von denen eine einen Verlag und ein Consulting-Agentur leitet.---Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T15:15:00.000Z-Toni Müller-2020-11-24T15:06:00.000Z11Beantworten

Deshalb ja vorgeschaltet Schritt 1, wo das Geschäftsmodell inklusive Auftraggeber dann mittels Benutzerkonto "Women Writing Wiki GbR" offengelegt werden soll. Kommt dann nichts, wird es nicht zu Schritt 2 kommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-24T15:26:00.000Z-Fiona B.-2020-11-24T15:15:00.000Z11Beantworten

Angepingt @Toni: Das ist alles eine undurchschaubare Grütze.

• A. Mandaro (?) ist eine der beiden Gesellschafterinnen der WWW-GbR und in Personalunion Eigentümerin von Scoventa Verlag, SCO Publishing und SCO Consulting.
• Benutzer:JessicaZeltner ist Vorgängeraccount von Benutzer:SiSu-JZ4W ist im Lektorat von scoventa.de
• Die Accounts schlüsseln sich auf in
  • SiSu, Finnisch, dieses ist Schwerpunktthema von Scoventa und Finnland-Jahr für unsere Bewerbung: SISU! (Zur Erinnerung: Finnisch für „eine glückliche Hand haben“) ist Scoventa.
  • LD sind Initialen von Vor- und Familienname oder beides gleichlautend in einem Buchstaben zusammenfallend oder Spitzname oder Lieblingsband.
  • 4W steht für WWW + 1×W, wobei die Bedeutung des letzten W sich noch nicht erschlossen hat.

Im Übrigen gibt es keine Möglichkeit, irgendjemand im RL da draußen zu irgendwas zu verpflichten – aber die Spielregeln, um auf Seiten der deWP zu editieren, kommen von der WMF und von uns, und wer in einer möglichst neutralen und unabhängigen Enzyklopädie mitarbeiten möchte, der hat sich daran zu halten; wer das nicht tun möchte, der lässt es halt bleiben, ist zu nichts verpflichtet und spart uns viel Arbeit.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-24T15:45:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

<Quetsch>Ich tippe, "4W" steht für "for WWW", also im Auftrag von Women Writing Wiki.--Jordi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jordi-2020-11-24T18:00:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-24T15:45:00.000Z11Beantworten

Den Ausführungen von PerfektesChaos ist hier m.E. nichts hinzuzufügen. Genau so sollte es laufen. Mit verbindlicher Deadline, ansonsten infinitem Ausschluss aus der Wikipedia. Wir haben diesem PR-Konglomerat hier schon mehr Zeit geopfert, als die verdienen. --EH (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-EH⁴²-2020-11-24T16:14:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-24T15:45:00.000Z11Beantworten

Zum Thema „keine Möglichkeit, irgendjemand im RL da draußen zu irgendwas zu verpflichten“: Deswegen habe ich oben ja auch „verpflichten“ in Anführungszeichen gesetzt. De facto ist ja das Beste, was man hier tun kann, jemanden vor die Alternative zu stellen: Entweder du spurst, oder du fliegst raus (infinite Sperre). Das kann man etwas freundlicher ausdrücken, aber darauf läuft es hinaus. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T16:28:00.000Z-EH⁴²-2020-11-24T16:14:00.000Z11Beantworten

Das hat mir „spuren“ reichlich wenig zu tun. Ich finde deine Ausdrucksweise eskalierend, sie trägt inhaltlich nichts bei.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T16:32:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T16:28:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, man kann es auch anders formulieren: Entweder du tust, was wir sagen, hältst dich an die Nutzungsregeln, spielst mit, bist kooperativ … – oder du fliegst raus, wirst infinit gesperrt, wirst infinit verabschiedet, dein Account wird dichtgemacht … Keine Ahnung, welche der vielen möglichen Ausdrucksweisen du bevorzugst. Mir ging es nur darum, dass die Offenlegung auf den einzelnen Benutzerseiten nicht im Widerspruch zur Erstellung des von PerfektesChaos vorgeschlagenen Accounts und der Offenlegung auf dessen Benutzerseite steht und dass man das zur Auflage für die Accounts machen könnte, damit sie weiter mitarbeiten dürfen. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T16:45:00.000Z-Fiona B.-2020-11-24T16:32:00.000Z11Beantworten

Ich würde es vorziehen, das Antragstellerarbeitskonto infinit zu sperren, und stattdessen mit WWW in einen konstruktiven Dialog einzutreten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2020-11-24T16:48:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T16:45:00.000Z11Beantworten

Du willst PerfektesChaos sperren lassen? Haha. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723-2020-11-24T17:46:00.000Z-Brodkey65-2020-11-24T16:48:00.000Z11Beantworten

Also ich würde mich freuen, wenn sich ein, zwei weitere Admins das angucken könnten, die damit noch nichts zu tun hatten. Ich weiß, ist viel verlangt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-24T17:13:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Itti ist ja wohl auch Admin. Sie hat sich zwar nicht auf dieser Seite, doch auf der Seite zum bezahlten Schreiben geäußert. Es erschließt sich mir auch nicht, dass Autorinnen und Autoren ohne A, wie sich intensiv mit dem Wirken der SiSus befasst haben, keine Stimmen haben sollen, auch wenn sie deiner Meinung nicht entspricht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-24T17:23:00.000Z-Mautpreller-2020-11-24T17:13:00.000Z11Beantworten

Ich denke, hier schauen genug Leute mit und drauf, eine größere Bühne als AA gibt es nicht. Wer sich äußern möchte, wird es tun. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-24T17:26:00.000Z-Mautpreller-2020-11-24T17:13:00.000Z11Beantworten

WWW hat mir gerade geschrieben, dass sie morgen das WWW-Benutzerkonto anlegen und dort dann mehr schreiben wollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-24T17:41:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Danke Toni Müller für die Information. Gruß--95.91.224.57 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.91.224.57-2020-11-24T17:49:00.000Z-Toni Müller-2020-11-24T17:41:00.000Z11Beantworten

Gut dann möchte ich aber alle bitten, stillzuhalten und abzuwarten was da rauskommt, vor allem diverse Alternativ-Lösungen und -Vorgehensweise zu lassen. Das könnte nicht nur für uns sondern vor allem für die Benutzerinnen von WWW vrwirrend sein. Offenbar haben sie den Vorschlag PerfectesChaos gelesen und verfahren so. Danke -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-24T18:00:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Na, dann schaun wir mal.

@Toni: Es wäre dann auf „buchstabengetreu“ zu achten, was explizit die letzten drei Buchstaben meint.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-25T07:09:00.000Z--jkb--2020-11-24T18:00:00.000Z11Beantworten

Ich wüsste nicht, welche Regel einen Zwang zu einem bestimmten Benutzernamen begründen könnte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-25T13:46:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-25T07:09:00.000Z11Beantworten

Ich hatte gestern weiter oben einer anderen IP folgendes geantwortet: "Es gibt eine Verpflichtung zur Offenlegung, aber ob man unbedingt einen wortwörtlichen Namen verpflichtend anlegen muss, weiß ich nicht. Und ob man da auch kreativ einen (Wunsch) Namen selbst bestimmen kann, ist mir jetzt nicht bekannt. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147 16:54, 24. Nov. 2020 (CET)" Das passt ja zu dem, was Mautpreller schreibt. Vielleicht weiß jemand etwas darüber zu schreiben. Gruß--95.90.255.151 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.90.255.151-2020-11-25T13:56:00.000Z-Mautpreller-2020-11-25T13:46:00.000Z11Beantworten

Wir haben über die Nutzungsbedingungen hinaus keine weitergehenden Regeln für bezahltes Schreiben. In den Nutzungsbedingungen ist das im Abschnitt Unterlassen bestimmter Handlungen, Unterabschnitt Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung geregelt. Aus den Nutzungsbedingen lässt sich keine Pflicht zu einem bestimmten Nutzernamen oder zu eine Benutzerverifizierung ableiten. Eine Pflicht zur Benutzerverifizierung sehe ich bei den aktuell verwendeten Namen gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung auch nicht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-25T14:05:00.000Z-95.90.255.151-2020-11-25T13:56:00.000Z11Beantworten

Count Count, es wurde doch ausführlich dargelegt, dass dies eine Variante des bezahlten Schreibens ist, die es so noch nicht in Wikipedia gab. Die einzelnen Accounts schreiben konzertiert im Auftrag von Women Writing Wiki GbR, vereinzelt für andere. Doch WWW wiederum agiert im Auftrag des Geldgebers Ministerium, der das Geld zweckgebunden (Frauen aus Hessen) eigentlich zwei Vereinen zugedacht hat. WWW schreibt von weiteren Geldgebern, die jedoch noch gar nicht offengelegt wurden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-11-25T15:44:00.000Z-Count Count-2020-11-25T14:05:00.000Z11Beantworten

Count Count, bislang gingen die meisten, die da diskutierten, davon aus, das es sich um bezahltes Schreiben handelt und dass de Konten verfiziert werden sollen / müsssen, und wir wissen dqass es sich um WWW GbR handelt. Wenn jetzt jemand mit einem Account WWxy Gmbh kommt, dann kann so ein Account nicht durch WWW GbR verifiziert werden, nicht in diesem Fall. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-25T15:55:00.000Z-Count Count-2020-11-25T14:05:00.000Z11Beantworten

@Fiona: Den Offenlegungspflichten muss natürlich komplett genüge getan werden und die Mitarbeiter von WWW müssen anfangen zu kommunizieren, um zu zeigen, dass sie in einem kollaborativen Projekt mitarbeiten können. Dazu gehört natürlich auch, dass sie Fragen von Wikipedianern, insbesondere nach genauer Offenlegung nachkommen. Klappt das nicht, dann müssen die Konten aufgrund von fehlendem Willen zur (kollaborativen) enzyklopädischen Mitarbeit dann endgültig gesperrt werden.

@-jkb-: Dass es sich um bezahltes Schreiben handelt, ist klar. Das wurde ja auch offengelegt, auch wenn die Offenlegung nicht ausreichend war. Aber bezahltes Schreiben führt nicht automatisch zu einer Verifikationspflicht gemäß WP:Benutzerverifizierung und richtig, ein Konto SiSu-XX4W muss nicht verifiziert werden, weil der Benutzername nicht gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet ungeeignet ist. Es gibt keine Regel, dass ein Firmenkonto den Firmennamen im Benutzernamen tragen muss. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-25T16:45:00.000Z--jkb--2020-11-25T15:55:00.000Z11Beantworten

Das ist eine kommerzielle profitorientierte Firma, und der Frankfurter Zoo hat notorisch und systematisch versucht, sich als unbezahlte Ehrenamtliche zu tarnen. Entweder die wollen einen ehrlichen Schlussstrich unter die bisherige Praxis ziehen und die Geschäftsführung tritt nicht mehr unter verschleierndem und auch kein ehrenamtliches Wikiprojekt vortäuschenden Account auf, oder sie lassen es bleiben. AGF für die sich seit zwei Jahren intensiv mit den Grundlagen der Wikipedia befassenden Kommunikationsexpertinnen ist nicht nur aufgebraucht, sondern tief im Minus und es müsste erstmal wieder ein Fundament geschaffen werden. Mit einem erneuten Tarn- und Täusch-Account wird das nix.

• Die Regel für sowas heißt: Ungeeigneter Benutzername.
• Der Pressemitteilung des Ministeriums zufolge sollen Wikipedia-Artikel im Wert von 50.000 Euro geschrieben werden. Und das wird ja wohl fairerweise als Artikelhonorar an die Schreibkräfte weitergereicht, oder geht die Kohle zu 100 % an die GbR?
• Irgendwer erhält dort jedenfalls eine Vergütung für die Artikelbearbeitung, oder kann diese erwarten, und das ist bei der Bearbeitung offenzulegen, gemäß globaler Regel, und dies hat der hier in Rede stehende Account in rund 130 Fällen gewerbsmäßig verschwiegen.
• Die GbR erhält eine Overhead-Pauschale, also für allgemeine Verwaltungskosten, und das sind typischerweise 10–15 % der Projektsumme je nach Fördersystem. Also 5.000 oder 7.000 Euro dafür, dass sie die Artikel-Aufträge an die Subunternehmer verteilt.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-25T16:17:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Ich seh weder einen zwingenden Grund für Verifizierung noch für einen bestimmten Namen. Wir wissen doch, um wen es sich handelt. Notwendig ist die Ausweisung der bezahlten Arbeit, notwendig ist auch eine Diskussion mit dem "Team" über die ganze verfahrene Geschichte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-25T16:26:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-25T16:17:00.000Z11Beantworten

Mautpreller, ich habe dir schon gestern irgendwo mitgeteilt, dass du hier mit deine "AGF¹⁷" störst und eine Verständigung gefährdest. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-25T16:33:00.000Z-Mautpreller-2020-11-25T16:26:00.000Z11Beantworten

PerfektesChaos, magst du mir noch einmal erklären, welche drei letzte Buchstaben du meinst (in deinem Kommentar an Toni)? Gruß--2A02:8108:4740:3D50:65A7:4A20:6D83:824F Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:4740:3D50:65A7:4A20:6D83:824F-2020-11-25T16:44:00.000Z--jkb--2020-11-25T16:33:00.000Z11Beantworten

@PerfektesChaos: Nach welchem Punkt der Regeln zu ungeeigneten Benutzernamen sind die aktuellen Namen ungeeignet? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-25T16:45:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-25T16:17:00.000Z11Beantworten

Was soll das hier? Es gibt keine Richtlinie, Accounts vorzuschreiben, wie sie zu heißen haben, es ist komplett unzulässig, eine Gruppe von Menschen Sockenzoo zu nennen, Gruppenaccounts sind grundsätzlich unerwünscht, vielmehr wird allgemein empfohlen, dass sich jedes Gruppenmitglied einen eigenen Account anlegt, Klarnamenspflicht gibt es hier niemals. Die Vorschrift für Offenlegung lautet, ENTWEDER auf der Benutzerseite ODER in der Versionszusammenfassung auf den Paid Edit hinzweisen, was gemacht wurde, wegen EINER Anmahnung hier solche Geschütze aufzufahren ist komplett unverhältnismäßig (inklusive der durchgeführten Sperrungen). Solche Maßnahmenpakete stehen den versammelten Admins null komma garnicht zu, dazu braucht es ZUMINDEST ein Schiedsgericht, eigentlich eine Änderung der ToU bzw. von WP:IK. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ailura-2020-11-25T16:49:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Es gibt nur eine Vorgabe, welche Benutzernamen nicht geeignet sind. Mehr nicht. Benennen kann sich jeder wie er oder sie mag. Es gibt jedoch die Nutzungsbedingungen der Wikipedia und bei Verstoß gegen diese ist es durchaus möglich und üblich, dass ein entsprechendes Konto durch einen Admin gesperrt wird. Dazu benögit es kein Schiedsgericht. Hier lagen Verstöße definitiv vor, denn es erfolgte eben "keine" Deklaration weder im Artikel, noch auf der Benutzerseite. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-25T16:55:00.000Z-Ailura-2020-11-25T16:49:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt mehrere Benutzerseiten angeschaut, da steht seit April, dass die Artikel im Auftrag von Women Writing Wiki erstellt wurden. Der Weblink wurde versucht, aber hier nicht geduldet. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ailura-2020-11-25T17:13:00.000Z-Itti-2020-11-25T16:55:00.000Z11Beantworten

@Ailura: Das hier soll gar nichts, wir versuchen, das Ganze irgendwie in geordnete Bahnen zu lenken. Schritt 1 Anlage eines WWW-Kontos und Offenlegung. War heute Nachmittag versucht worden, scheiterte an irgendwelchen Autoblocks. Habe die der beiden Konten der Geschäftsführerinnen aufgehoben. Ich hoffe, es klappt jetzt, ohne dass ich alle Sperren aufheben muss. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-25T16:58:00.000Z-Ailura-2020-11-25T16:49:00.000Z11Beantworten

Die Sperren entbehren jeder Grundlage. Alle. --Ailura (Diskussion) 18:18, 25. Nov. 2020 (CET) P.S. oh, es geht wirklich um Edits vom letzten Jahr, bei denen der Fehler vor sieben Monaten behoben wurde. Das ist jedenfalls unverhälnismäßig. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ailura-2020-11-25T17:18:00.000Z-Toni Müller-2020-11-25T16:58:00.000Z11Beantworten

Dann hast du nicht wirklich geschaut. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki listet alle uns bekannten Artikel auf und dort ist auch dargestellt, ob es eine Deklaration gegeben hat, zumeist gab es sie nicht. Das sind massive Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-25T17:34:00.000Z-Ailura-2020-11-25T17:18:00.000Z11Beantworten

Es gibt eine Deklaration auf allen Benutzerseiten bis auf einer. Seit sieben Monaten. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ailura-2020-11-25T17:38:00.000Z-Itti-2020-11-25T17:34:00.000Z11Beantworten

Nochmal: Es existiert keine Vorschrift, dass das in Artikeln UND auf der Benutzerseite angegeben werden muss. Hier wird nach gefühlten Richtlinien gesperrt. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ailura-2020-11-25T17:43:00.000Z-Itti-2020-11-25T17:34:00.000Z11Beantworten

@Toni: Gut! Hoffentlich klappts, das wäre sehr gut.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mautpreller-2020-11-25T17:36:00.000Z-Toni Müller-2020-11-25T16:58:00.000Z11Beantworten

Nein Ailura, das stimmt nicht. Es gibt mehr als einen Auftraggeber und es muss bei jedem Beitrag klargestellt sein, wer Auftraggeber ist, bzw. ob bezahltes Schreiben konkret vorliegt. Siehe die Autragsarbeiten von Kaethe17, da waren auch Sisu-Konten aktiv, dort ist aber definitiv klargestellt, dass eben nicht WWW-GbR Auftraggeber ist. Du versuchst gerade schönfärberei, aber das passt nicht. Es haben sich dies auch schon viel zu viele angesehen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-25T17:49:00.000Z-Mautpreller-2020-11-25T17:36:00.000Z11Beantworten

Es wurde hier eine ganze Gruppe von Accounts gesperrt, die seit April ihre Zugehörigkeit eindeutig offengelegt haben. Es werden in der Doku etliche Artikel als nicht offengelegt klassifiziert, bei denen es nur um diese Autorinnen geht. Kaethe und Mandaro haben lt. Doku das Paid Editing sofern vorhanden in den Artikeln offengelegt und später dann auf der Benutzerseite. "Im Bezug auf alle Beiträge" heißt nicht bei jedem Beitrag und ind WP:IK steht dasselbe noch schwammiger als in den Bedingungen. Es wurde versucht sich an die Regeln zu halten. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ailura-2020-11-25T18:03:00.000Z-Itti-2020-11-25T17:49:00.000Z11Beantworten

Gewisse Begriffskombinationen scheinen bei der Kontenanlage nicht zu funktionieren, "Women Writing Wiki GbR" geht nicht (Fehlermeldung: "Benutzername schon vergeben"), auch andere Kombinationen nicht. ich habe daher "WWW GbR" empfohlen, das geht, warum auch immer. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2020-11-25T19:00:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

Ggf. kann bei einer Umbenennung die Sperre umgangen werden. Müsste ich prüfen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-11-25T19:03:00.000Z-Toni Müller-2020-11-25T19:00:00.000Z11Beantworten

Natürlich geht es nicht - [1] irgendein Scherzkeks hat es heute erstellt. -jkb- 20:22, 25. Nov. 2020 (CET) - - - wohl in wikidata [2] -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-25T19:22:00.000Z-Toni Müller-2020-11-25T19:00:00.000Z11Beantworten

Wobei WWW GbR auch och nicht zu finden ist. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-25T20:05:00.000Z-Toni Müller-2020-11-25T19:00:00.000Z11Beantworten

Die Pressemitteilung des hessischen Ministeriums ist auf den 06.11.2020 datiert.

• Demnach solle zukünftig das Schreiben von Wikipedia-Artikeln insbesondere durch deren Neuanlage gefördert werden. (die Klarnamen der GbR-Gesellschafterinnen, deren Benennung in der Mail an Toni als großes Entgegenkommen zugesagt wurde, stehen da übrigens offen drin)
  • WMDE möge doch mal versuchen, an die staatlichen Infos heranzukommen, Informationsfreiheitsgesetz und so. Damit man mal konkrete Termine, Gelder, Daten, Pläne sieht. Fraktionen im hessischen Landtag wären sicher mit Kusshand behilflich, den Förderbescheid und Projektantrag herbeizuschaffen.
• Für die Aktivitäten der SCO Consulting und der WWW-GbR vor November 2020 sind noch keinerlei Auftraggeber und Endkunden offengelegt worden.
  • Woman Writing Wiki ist weder der Auftraggeber noch der Endkunde. WMF:Nutzungsbedingungen verlangt „müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit“ – „Kunde“ ist der Endkunde, also derjenige, der ein wirtschaftliches, politisches, publizistisches, persönliches oder sonstiges Interesse an der Artikelbearbeitung hat. Die PR-Agentur ist Arbeitgeber der Honorarkraft und nur der zwischengeschaltete Vermittler.
  • Die tatsächlichen Auftraggeber sind also offenzulegen.
• Ich halte die WWW-GbR für eine Ausgründung der SCO Consulting, um gezielt diese Staatsknete abgreifen zu können.

Die Accounts schlüsseln sich auf in

• SiSu, Finnisch, dieses ist Schwerpunktthema der Scoventa Verlag, SCO Publishing und SCO Consulting und Finnland-Jahr für unsere Bewerbung: SISU! (Zur Erinnerung: Finnisch für „eine glückliche Hand haben“) ist Scoventa.
• JZ sind Initialen von Vor- und Familienname oder beides gleichlautend in einem Buchstaben zusammenfallend oder Spitzname oder Lieblingsband.
• 4W steht für WWW + 1×W
• Benutzer:JessicaZeltner ist Vorgängeraccount von Benutzer:SiSu-JZ4W ist im Lektorat von scoventa.de
• Frau Zeltner hat also zwei Hüte auf; vorn den SiSu der SCO Consulting, deren hauptberufliche Beschäftigte sie sei, hinten die 4W der WWW-GbR, um nachmittags aus dem Corona-Home-Office bezahlte Artikelarbeit für das Ministerium zu machen. Oder für Kunden der SCO Consulting Artikel zu betreuen.

Wir sind von einem derartig konzeptionell auf Verschleierung und Manipulation abzielenden System überrannt worden. Das hindert aber nicht, in diesem konkreten Einzelfall den administrativen Ermessensspielraum und konkrete administrative Auflagen zu nutzen, wie das mit jedem ehrenamtlichen Benutzer auch gehandhabt würde.

• Zukünftig werden wir Community-basierte konkrete und präzise Regeln für bezahlte Auftragsschreiberei herbeiführen müssen; bisher steht da zu viel Wischi-Waschi. Man hatte damals nur eine einzelne Autofirma beim Hochjubeln der Automodelle und den Artikel über die Firma selbst im Blick.
  • Die Endkunden von Agenturen, die nicht nur einem einzigen Artikel oder offenkundig einem einzigen Auftraggeber zuzuordnen sind, müssen aus jedem einzelnen betroffenen Artikel unmittelbar verdeutlicht sein. Ein verschleiernder kryptischer Benutzername, bei dem dann nachträglich auf der Benutzerseite Bearbeitungen für unbekannt bleibende inhaltliche Auftraggeber eingeräumt werden, ermöglicht aus der Versionsgeschichte des Artikels keinen Anhaltspunkt, wo dies nachzulesen wäre.
  • Ggf. müsste auf der Vorderseite der Artikel unten in einem Kasten administrativ+BF vermerkt werden, dass dieser Artikel durch eine PR-Agentur mit unbekanntem ursprünglichem Auftraggeber manipuliert worden sei.
  • Hier sollte auch eine klare Zuordnung der Benutzernamen für alle zukünftigen Fälle geregelt werden, wobei der Benutzername den gewerblichen Charakter verdeutlichen muss. Wer dann nachgeordnete Honorarkraft für eine Agentur wäre, und deren Klarname, ist irrelevant; die können sich dann auch (1), (2), (3) des Accounts der Geschäftsführung nennen.
  • Wir kennen Palmöl (einen nachwachsenden Rohstoff) sowie einen norddeutschen nuklearen Drink, wo sauber getrennte Bezahl-Accounts verwendet wurden. Kaethe17 macht da grad nicht die glücklichste Figur, das wäre zukünftig durch Zweitaccount zu regeln, ist aber nicht mein Beuteschema.

Stewards können auf meta: zu kontrolliert per Mail abgesprochener Uhrzeit missbräuchlich fremde Identitäten vortäuschende Accounts freiräumen. Hütchenspielerei hieße, einen temporären kryptischen Zwischenaccount schon mal mit Passwort in Ruhe anzulegen und diesen dann per Bäumchen-wechsel-dich von einer Sekunde auf die andere in Endposition zu bringen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-11-26T01:09:00.000Z-Benutzer:SiSu-LD4W11Beantworten

PerfektesChaos, das ist schon starker Tobak. Es wäre allerdings überaus hilfreich, es würde sich jemand in einem der düsteren Szenarien wiedererkennen und ein Eingeständnis formulieren. Es kann jedenfalls keiner behaupten, du hättest nicht ausreichend gewarnt. Gruß--95.91.224.80 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.91.224.80-2020-11-26T12:10:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-26T01:09:00.000Z11Beantworten

„Harter Tobak“ ist da meines Erachtens nur der Teil „klare Zuordnung der Benutzernamen für alle zukünftigen Fälle“, den ich aber auch nachvollziehbar finde. Da haben die schwarzen Schafe unter den Bezahltschreibern in den letzten Jahren leider zu viel Kleinholz zerdeppert (verwandtes Stichwort: Weltraumagentur), während bei anderen, die sich an die Regeln halten (zum Beispiel dem oben genannten Drink), eine solche Forderung nach Einschränkung der Benutzernamenfreiheit wahrscheinlich zu weit ginge. Zum Thema „konkrete und präzise Regeln für bezahlte Auftragsschreiberei“: Meinungsbild-Entwurf (derzeit noch im WNR). --2A02:8108:50BF:C694:75CF:2C4:4A34:71A Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:50BF:C694:75CF:2C4:4A34:71A-2020-11-26T12:49:00.000Z-95.91.224.80-2020-11-26T12:10:00.000Z11Beantworten

1-2x pro Monat versuchen IPs, die politische Ausrichtung der Liberal-Konservative Reformer in der Infobox zu verändern, obwohl ich mehrfach per ZQ und auf der Artikeldisk schon entsprechende Hinweise gegeben habe. Das ist kein akuter Vandalismus, aber dieser langsame Edit-War ist auf Dauer kein tragbarer Zustand.

• Erste Einfügung im August [3] -> ausführlich begründeter Revert [4], erneute Ergänzung [5] -> Revert wegen fehlendem Konsens [6]

• Nächster Versuch im September [7] -> begründeter Revert von Gmünder [8], ein paar Tage später [9] -> Revert mit Hinweis auf die vorausgegangenen Begründungen [10]

• Im Oktober [11] -> Revert [12]

• Hinweis auf der Disk: Diskussion:Liberal-Konservative Reformer#Politische Ausrichtung

• Anfang November [13] -> begründeter Revert [14], erneute Änderung der politischen Position, diesmal nicht nur in der Infobox [15] -> Revert von Roger [16]

• Vorhin erneute Änderung [17] & Revert [18]

Ich habe die zuletzt aktive IP jetzt mal direkt angesprochen [19] bezweifle aber, dass das etwas bringt.

Nachdem ich mir die oben beteiligten IPs genauer angeschaut habe, stelle ich fest, dass die alle aus Münster (Hessen) kommen und im Telekom-Netz aktiv sind. In der großen Range Spezial:Beiträge/2003:fa:f700::/42 habe ich neben den oben beteiligten IPs auch noch diese IPs gefunden, die laut GeoIP auch aus der gleichen Stadt kommen:

• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:5192:365F:5440:1769 mit unbelegten Änderungen der politischen Ausrichtung von Likud und Deutsche Soziale Union (von JuTe CLZ [20] bzw. Karsten11 [21] revertiert)
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:114D:C8C4:9013:531 mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung der Republikanischen Partei (von Arabsalam revertiert [22]).
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72A:9D00:567:7524:BA4A:5C83 mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung der Partidul Național Liberal (von mir revertiert [23])
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72A:9D00:405E:1F11:74F1:2AB3 mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung von Blühendes Armenien (von Textfabrikant gesichtet, also wohl korrekt)
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:2830:B942:F2FF:A3EE mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung von Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (aktuell ungesichtet)
• Außerdem war Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:84AF:7E8B:F1E8:9481 nicht nur in LKR, sondern auch in Bundestagswahl 2021 aktiv und hat (zusammen mit ein paar anderen IPs) die politische Ausrichtung von Parteien geändert (durch Petruz revertiert [24]); Im gleichen Artikel war auch noch Spezial:Beiträge/2003:fa:f72e:2200:29bc:4e1e:cfb1:2aa8 aktiv (von Roger revertiert [25]).

Eigentlich wollte ich nur wegen LKR anfragen und um Rat bitten, aber wie oben geschildert, betreffen die unbelegten Änderungen auch einige andere Artikel. In Bezug auf LKR wäre ein Halbschutz für den Artikel ärgerlich, weil gerade zuletzt auch einige konstruktive IP-Beiträge kamen, z.B. nach dem Beitritt der beiden MdBs. Gäbe es da alternative Ideen? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2020-11-24T18:30:00.000Z-Liberal-Konservative Reformer / Infoboxen von politischen Parteien11Beantworten

Kann dir jetzt nicht beim Problem helfen, aber da ich markiert wurde kurz mein Senf: Bei so kleinen Parteien ist es natürlich schwer, die exakt-möglichste politische Ausrichtung überhaupt zu belegen wegen mangelnder Literatur bzw Quellen. Den Revert habe ich getätigt, weil in der AfD der Konservatismus eindeutig nationalen Charakter hat. Bei LKR könnte sich eine Debatte lohnen, ob dort bspw. im Artikel zur Bundestagswahl 2021 auch der Fokus auf den Wirtschaftsliberalismus gelegt werden könnte. Eine Ausforschung von IPs nach Standort finde ich übrigens fragwürdig. Aber immerhin weiß ich nun, dass es auch in Hessen ein Münster gibt, wieder was gelernt ;) --Petruz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Petruz-2020-11-24T18:48:00.000Z-Johannnes89-2020-11-24T18:30:00.000Z11Beantworten

Ich wurde ebenso wie Petruz oben als "Reverter" genannt. Bin über die RC-Seiten, auf denen ich mich immer wieder mal eine halbe Stunde lang herumtreibe, darauf gestoßen. Na ja, eigentlich ist das doch ein Dauerproblem bei sehr vielen Artikeln, in denen es um politische Ausrichtung oder Bewertung von Geschichtsereignissen geht. Ok, wenn man die IP in diesem konkreten Fall wirklich einkreisen und stoppen könnte, wäre das natürlich prima. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JuTe CLZ-2020-11-24T18:59:00.000Z-Petruz-2020-11-24T18:48:00.000Z11Beantworten

(bk) Hallo, bin gepingt. Kurz und bündig: Diese Range und ihre Aktionen war mir bisher unbekannt. Mal beobachten *kritzel* - Gruß, --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RoBri-2020-11-24T19:00:00.000Z-Johannnes89-2020-11-24T18:30:00.000Z11Beantworten

Stimme zu, dass ein Halbschutz bei der LKR schade wäre. Ob sich diese Tätigkeit der IP einstellen lässt, ist wohl sehr fraglich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gmünder-2020-11-24T23:19:00.000Z-RoBri-2020-11-24T19:00:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich bin seit kurzem dabei und bräuchte Unterstützung, um die Artikel Gaslöschanlage, Inertgas-Löschanlage, CO2-Löschanlage und Chemische Löschanlage zusammenzuführen. Die Versionsgeschichte der einzelnen Artikel sollte auch zusammengefasst werden. Ich traue mir schon zu, anschließend den neuen zusammengefassten Artikel Gaslöschanlage bezüglich Struktur und Inhalt weiter zu bearbeiten. Wer kann mir helfen? Viele Grüße --Feuerbird (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Feuerbird-2020-11-25T20:43:00.000Z-Artikel Gaslöschanlage, Zusammenführen mehrerer Artikel11Beantworten

Ich fürchte, in dieser Form niemand. Alle Versionsgeschichten laufen seit mehr als 10 Jahren nebeneinander her. Technisch ist da nicht zu machen. Und darüber hinaus haben wir noch Wikipedia:Redundanz/Oktober_2016#Chemische_Löschanlage_-_Löschmittel#Halone_(chemisch_wirkende_Löschgase_oder_-flüssiggase) zu lösen. Ich vermute Gaslöschanlage soll der gemeinsame Zielartikel werden. Mein Rat wäre, die Inhalte der anderen Artikel dort einzubauen. Das aber nicht per C&P sondern paraphrasiert um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Hilfsweise so, dass die jeweiligen Hauptautoren in der Zusammenfassungszeile genannt werden. Danach wären die anderen Artikel als Weiterleitungen auf Gaslöschanlage umzustellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2020-11-25T21:42:00.000Z-Feuerbird-2020-11-25T20:43:00.000Z11Beantworten

Du könntest das machen wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. Dann kannst Du auch die Originaltexte übernehmen und anschließend umbauen. VG --Bicycle Tourer Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bicycle Tourer-2020-11-25T21:51:00.000Z-Karsten11-2020-11-25T21:42:00.000Z11Beantworten

Irgendwie hab ich da einen leichten bis mittelschweren Fake-Verdacht. Kann den jemand zerstreuen? Oder mag ihn jemand mit mir teilen? MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Iwesb-2020-11-27T07:32:00.000Z-Eberstein (Sachsen-Anhalt)11Beantworten

Bin deiner Meinung. Das stinkt erheblich. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2020-11-27T08:06:00.000Z-Iwesb-2020-11-27T07:32:00.000Z11Beantworten

Nu issa wech. Wird das noch honoriert? War ja keine spontane Idee. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Iwesb-2020-11-27T08:39:00.000Z-Hgzh-2020-11-27T08:06:00.000Z11Beantworten

Bitte wegen PA löschen. Bemängeln das Artikeländerungen mit " Ich meine" begründet werden ist sicher keine PA. Die Reaktion von Anidaat ist aber PA. Eventuell Anidaat auch massregeln. Danke--193.5.216.100 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-193.5.216.100-2020-11-27T10:35:00.000Z-Zusammenfassungszeile11Beantworten

Kein entfernungswürdiger persönlicher Angriff, Sperrumgehung Benutzer:FFA P-16 für 3 Tage gesperrt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-11-27T10:57:00.000Z-193.5.216.100-2020-11-27T10:35:00.000Z11Beantworten

Vorab: Ich weiß nicht, ob hier der richtige Ort ist; falls nicht, bitte ich schon mal um Entschuldigung. Es geht um Diskussion:Biontech#Lemmaverschiebung, wo nach WP:3M eine umfangreiche Diskussion um die Schreibweise BioNTech vs. Biontech stattfand. Nach meiner (und wohl auch vieler anderer) Ansicht ergab sich mit Hinblick auf WP:RS und der Diskussion darüber, ein recht klares Ergebnis: Sofern weder Belege, welch eine Ausnahme rechtfertigen, vorliegen, noch die (subjektive) Verwechslungsgefahr mehrheitlich bejaht wurde, noch die Rechtschreibkonventionen geändert wurden, müsse die Schreibweise "Biontech" verwendet werden. In der Versionshistorie ist jedoch zu sehen, dass wenige, bspw. [26], revertieren. Da ich bis auf die Frage der Schreibweise kein destruktives Verhalten erkennen konnte und der Artikel außerdem nach umfangreicher Editierung (durch BioNTech Communication) gekürzt und überarbeitet werden muss, will ich weder einzelne Nutzer oder die Seite über VM sperren, und natürlich auch kein VM-Missbrauch riskieren. Ich hoffe ein Admin könnte ein Machtwort sprechen, damit wir uns voll auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren können und diese Tragikomödie ein Ende hat. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-A11w1ss3nd-2020-11-27T14:55:00.000Z-Bitte um adm. Machtwort11Beantworten

Ohne mir die Diskussionen durchgelesen zu haben: Laut Impressum heisst die Firma "BioNTech SE". --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2020-11-27T15:37:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-11-27T14:55:00.000Z11Beantworten

Das bestreitet auch keiner, vgl. Diskussion. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-A11w1ss3nd-2020-11-27T16:00:00.000Z-Tsor-2020-11-27T15:37:00.000Z11Beantworten

Doch, ihr behauptet, dass es bei dieser Firma, die nicht nur extrem häufig durch die Medien ging, sondern noch gehen wird, eine Ermessungsfrage ist, hier geht es um keine Ermessung, sondern um Tatsachen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-27T16:06:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-11-27T16:00:00.000Z11Beantworten

Was soll genau eine „Ermessungsfrage“ sein? Wie bedeutend oder nicht bedeutend die Firma ist, war gar nicht Gegenstand der Diskussion. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-A11w1ss3nd-2020-11-27T16:10:00.000Z--jkb--2020-11-27T16:06:00.000Z11Beantworten

Ist es nicht seit etlichen Jahren Usus, dass die reguläre Schreibweise verwendet und auf die Werbeschreibweise bzw. Eigenschreibweise einmal nur hingewiesen wird? Ich erinnere mich an diverse verbittere Schlachten bei Unternehmen o. ä. die eine Eigenschreibweise komplett in Großschreibung hatten.--Traeumer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der.Traeumer-2020-11-27T16:20:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-11-27T16:10:00.000Z11Beantworten

exakt, siehe WP:RS. Dort stehen allerdings 2 Ausnahmen: Sofern offizielle Schreibweise medial eindeutig überwiegt oder sofern Verwechslungsgefahr gegeben ist. Diese Punkte konnten jedoch in der Diskussion nicht belegt werden bzw. eine Mehrheit gewinnen. Deswegen bitte ein Machtwort, und wenn danach diesbezüglich EW gemacht werden sollte, wäre VM die Adresse. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-A11w1ss3nd-2020-11-27T16:28:00.000Z-Der.Traeumer-2020-11-27T16:20:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht, Traeumer. Ließ die DS sort, weo genung Beispiele gerade bei renomierten Firmen angeführt werden. Das ist hier der Fall. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-11-27T16:50:00.000Z-Der.Traeumer-2020-11-27T16:20:00.000Z11Beantworten

Bitte löschen: [27]! --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gustav von Aschenbach-2020-11-27T15:42:00.000Z-Versionslöschung11Beantworten

Hallo, bitte die Arbeitsseite Wikipedia:Benutzer:wosch21149/Baustellen/Ractopamin löschen. Der Artikel Ractopamin existiert inzwischen im Namensraum. Danke! --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wosch21149-2020-11-27T15:58:00.000Z-Bitte Benutzerunterseite löschen11Beantworten

Hallo Wosch21149, ist nun gelöscht. Grundsätzlich braucht es für eine Löschung keinen Beitrag hier, sondern man kann einen Schnelllöschantrag (SLA) stellen. Außerdem: Die Seite war formal gesehen keine Unterseite deiner Benutzerseite, da sie mit „Wikipedia:“ anfing. Da hätte sie Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Ractopamin heißen müssen. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-CaroFraTyskland-2020-11-27T16:22:00.000Z-Wosch21149-2020-11-27T15:58:00.000Z11Beantworten

Tach Ihr Lieben, *schleim* ;-)
ich bitte um Vollseitenschutz (also "nur Admins") für die Cafè-Unterseite Wikipedia:Café/Trump Tower.
Die Kurzbegründung dafür steht jetzt quasi direkt dort ( = Inhalt des eingebundenen, von mir aktualisierten Wikipedia:Café/Trump Tower/Intro). Zusatzinfo: Die Unterseite war eine Totgeburt und soll dann bald (aber noch nicht sofort, falls sich noch (höchstunwahrscheinlicherweise) Interessierte dahin verirren) ganz gelöscht werden. Ich habe - mit nicht wenig Aufwand - alles verschoben, gerettet und archiviert, was solcher Taten würdig war. Siehe dazu ggf. die Versionshistorien vom Trump Tower und vom zugehörigen Archiv. Sollten Fragen zu der Maßnahme offen bleiben, so bitte bei mir auf der Benutzerdisk aufschlagen.
Ich würde gerne verhindern, dass doch noch irgendwas (wiederum höchstunwahrscheinlicherweise) dort vor der endgültigen Löschung eingetragen wird (daher die Vollsperrung) und mich dann wieder melden, wenn ich's ganz gelöscht haben möchte. Besten Dank. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Apraphul-2020-11-27T18:55:00.000Z-Vollseitenschutz erbeten11Beantworten