Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Das Problem sitzt vermutlich vor dem Rechner, aber ich weiß grad nicht mehr weiter und mir fält kein besserer Ort für meine Frage ein, sorry. Wenn ich, egal welche Seite in einem Firefox-Tab gerade geöffnet ist, auf eines meiner zahlreichen Lesezeichen von en.wikipedia.org klicke, passiert nichts. Auch wenn ich die volle Adresse https://en.wikipedia.org/ manuell in die Adresszeile eintippe und aufrufen möchte, ersetzt er mir nur diesen Link durch den der aktuell besuchten Seite (außer bei Startseite blank, dann lässt er einfach den WP-Link stehen). Das ist auch nur bei en der Fall. Alle anderen getesten Projekte und Sprachversionen funktionieren. Ich erreiche en:wp, wenn ich im Suchefeld auf de:wp bspw. en:Tree aufrufe oder einen Direktlink hier auf Wikipedia anklicke, etwa en:Tree. Ich erreiche die Seite auch mit drei anderen Browsern, aber nicht Firefox. Wissentlich habe ich en:wp auf keine Blacklist, Script-Ausnahmeliste o.ä. gesetzt, "on"/"off" hilft nichts. Bin dankbar für jeden Tipp... Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-2020-11-02T12:57:00.000Z-EN:WP und Firefox11Beantworten

Funktioniert es in einem „privaten Fenster“ in Firefox? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2020-11-02T13:01:00.000Z-Squasher-2020-11-02T12:57:00.000Z11Beantworten

Schon mal den Rechner neu gestartet? Merke: Ein frischer Boot tut meistens gut! --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2020-11-02T13:12:00.000Z-Squasher-2020-11-02T12:57:00.000Z11Beantworten

Hier schon mal geschaut: https://support.mozilla.org/en-US/questions/934705? Firefox > Help > Troubleshooting Information. Click the "Reset Firefox" button. LG, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NiTenIchiRyu-2020-11-02T13:54:00.000Z-Tsor-2020-11-02T13:12:00.000Z11Beantworten

Danke erstmal für euer Feedback. Privates Fenster bringt nichts, an/aus wurde schon probiert ;-) „Zurück auf Werkseinstellung“ wäre quasi der letzte Strohhalm, wenn sonst nichts bleibt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-2020-11-02T14:47:00.000Z-NiTenIchiRyu-2020-11-02T13:54:00.000Z11Beantworten

@Squasher: Klingt ungesund.

• Ich würde einige Tage nichts tun und warten; bis dahin die enWP über andere Browser kontaktieren.
• Es sind sehr sehr wenige Szenarien vorstellbar, und kaum eines passt auf deine Schilderung.
  • DNS-Server auf der Strecke (dein Provider) könnten sich verschluckt haben; dann würde aber en:Tree auch nicht mehr funktionieren, und andere Browser könnten auch nicht mehr arbeiten.
  • Eigentlich ist nur vorstellbar, dass
    1. irgendein Spam-Filter per Add-On oder vielleicht eingebaute Konfiguration die Domain blockt; das würde aber in einer privaten Umgebung eher nicht mehr aktiv sein und auch en:Tree nicht durchlassen.
    2. du eine Shortcut-Umleitung (unbemerkt) konfiguriert hast; die würde auf einen Kurzbefehl wie !enwp oder !beo in der Adresszeile eingetippt reagieren und eine mit diesem Befehlsformat verbundene Aktion ausführen; vielleicht versehentlich about:blank auslösen. Das wäre jedoch unempfindlich gegen Lesezeichen.
• Investigativ: about:config in die Adresszeile eingeben und nach en.wikipedia.org suchen.
• Wenn du per en:Tree in einen enWP-Tab gekommen bist, funktionieren von dort die enWP-internen Wikilinks?

Erstmal Wochenende abwarten; dann weitersehen. Nur Mut --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-02T15:47:00.000Z-EN:WP und Firefox11Beantworten

Danke, ich warte dann mal ein paar Tage. Und keine Sorge, es gibt ja genug Workarounds um nicht zu verzweifeln. :-) Die about:config hatte ich schon durchforstet, außer der allgemeinen „.org“-Adresse ohne „en.“-Präfix findet sich nichts und wikipedia.org funktioniert ja. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-2020-11-02T19:55:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-02T15:47:00.000Z11Beantworten

Das Drücken der An/Aus-Taste ersetzt keinen Neustart. Drücke die Tastenkombination Strg+Alt+Entf und wähle "Neu starten". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2020-11-03T08:29:00.000Z-Squasher-2020-11-02T19:55:00.000Z11Beantworten

Schon klar. Gemeint hatte ich tatsächlich einen richtigen Reboot des gesamten Systems :-) Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-2020-11-03T19:50:00.000Z-FriedhelmW-2020-11-03T08:29:00.000Z11Beantworten

@Squasher: Ich habe heute nacht von deinem Problem geträumt. Nachstehendes flüsterte mir meine gute Fee ein:

• Alle konventionellen Störungen würden gleichermaßen die Lesezeichen und die Nicht-Lesezeichen-Verlinkungen betreffen; also DNS-Server, Ad-Blocker usw. würden die Domain komplett unerreichbar machen.
• Die Lesezeichen müssen also eine Eigenschaft haben, welche die Verlinkungen in der aktuellen Wiki-Seite nicht haben.
  • Es käme nur die URL in Frage.
  • Falls du die Lesezeichen schon vor vielen Jahren gesetzt hattest: Steht da vorne http:// dran?
  • Es gibt einen komplexen Mechanismus, dass der Browser bei einer Domain, die er schon mal per https erreichen konnte, auch URL mit http intern auf https umschreibt, wodurch bereits die allererste Kontaktaufnahme verschlüsselt erfolgt, während ansonsten in der Regel die Angabe über die interessante Seite unverschlüsselt übermittelt wird und mitlesbar wäre. Dieser Mechanismus könnte gestört sein.
  • enWP-Seite per Workaround besuchen und diese dann als Lesezeichen abspeichern. Würde das neue Lesezeichen anschließend funktionieren?
• Ausschalt-Knöpfe bringen heutzutage nur noch selten was, und wenn dann eher den ganzen PC als einzelne Software.
  • In eine Software sind diverse Gedächtnisse eingebaut, die ganz beabsichtigt vielerlei Informationen und Konfigurationen abspeichern, und nach einem Neustart die möglicherweise beschädigte Konfiguration original wieder nachladen, mit derselben Macke. Software beenden oder PC herunterfahren ändert genau null.
  • Die Cookies der Domain en.wikipedia.org lassen sich gezielt löschen; das wäre empfehlenswert ohne gleich den Komplettbetrieb abzuschießen.
  • Gleiches wäre sinnvoll für Web Storage nur dieser Domain; aber da weiß ich kein Standard-Werkzeug in der Konfiguration.
  • Totale Löschungen aller Domains hätten eine komplette Amnesie zur Folge; und damit x erneute Ich akzeptiere Cookies usw.
• Ganz aktuelle Firefox-Version updaten, falls das nicht automatisch geschieht, ließe ebenfalls günstige Nebenwirkungen auf das Problem erwarten.

Viel Erfolg --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-03T13:46:00.000Z-EN:WP und Firefox11Beantworten

Du liebe Zeit ;-) Also: es funktioniert weder bei Lesezeichen mit http:// noch mit https://. Es hilft auch nichts, neue Lesezeichen zu speichern und diese aufzurufen, funktioniert auch nicht. Weder mit noch ohne 's'. Firefox wurde bereits aktualisiert im Rahmen meines ersten Troubleshootings. Gezielte Cookie-Löschung löst das Problem ebenfalls nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Squasher-2020-11-03T19:50:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-03T13:46:00.000Z11Beantworten

@Squasher:

• Es muss ein Bug in deiner Firefox-Installation sein, der sich hoffentlich wieder rauswächst.
  • Eine Domain unerreichbar zu machen kann durch Spam-Filter als Add-On oder eingebaute Blacklists leicht passieren; dann funktionieren aber gar keine Links mehr. Oder ein DNS beim Provider ist verhakt; dann geht gar kein Browser mehr.
  • Selektiv nur Adressleiste und auch neu angelegte Lesezeichen abzuwürgen, Text-Verlinkungen aber auszuführen – das gibt es nicht. Und wenn schon, dann nicht nur für eine Subdomain.
• Zwei neue Workarounds für deine Lesezeichen:
  1. En:Main Page11
  2. meta:Wikimedia URL Shortener

Viel Glück --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-05T17:05:00.000Z-EN:WP und Firefox11Beantworten

Hast Du Firefox "mobile" (oder so) auf einem Handy im selben Netz? Tritt der Fehler im WLAN und im mobilen Netz gleichermaßen auf? --Tommes ^✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tommes-2020-11-08T14:33:00.000Z-EN:WP und Firefox11Beantworten

gudn tach!

• wenn du ein neues, frisches firefox-profil anlegst (firefox -P und dann neues profil anlegen), tritt das problem dort auch auf?

  falls nicht: deaktiviere mal sukzessive deine plugins und schaue, ob sich's irgendwann bessert.

• wenn du deinen firefox oeffnest, F12 drueckst, "network" auswaehlst und dann auf "https://en.wikipedia.org/" gehst, werden dann irgendwelche requests angezeigt?
• ansonsten koenntest du auch mal "about:networking" nach auffaelligkeiten durchforsten.

-- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2020-11-10T22:38:00.000Z-Tommes-2020-11-08T14:33:00.000Z11Beantworten

Mein folgender Hinweis erklärt ein Problem bei der Nutzung von Wikipedia mit dem Chrome Browser, welcher weltweit einen Marktanteil von immerhin fast 70% hat, also vermutlich mehrere Milliarden Menschen betrifft:

Beim Chrome Browser gibt es die Möglichkeit eine Webseite "Zum Startbildschirm hinzufügen" zu können. Bei etwa 90 % aller Webseiten wird ein Link zu exakt der Webseite angelegt, welche man zuvor aufgerufen hat, Wikipedia hingegen zählt zu den restlichen ca 10% der Webseiten, die sich zwar auch auf dem Startbildschirm (von zb Android Smartphones, Tablets) verlinken lassen, die jedoch NICHT explizit die Webseite mit den zuvor aufgerufenen Informationen verlinken, sondern nach Wiederaufrufen des Links zur Startseite von Wikipedia öffnet. Das ist ein großes Handicap von Wikipedia, da diese Art der Verlinkung die schnellste Methode ist (die ich bisher nach ausgiebiger Suche finden konnte) eine Webseite mit einem selbst beschriftbaren Titel zu versehen und übersichtlich nach Rubriken geordnet auf dem Startbildschirm anzulegen und somit schnell und unkompliziert wieder zu finden und aufrufen zu können. Ich habe so auf meinem Android-Tablet eine risiege Sammlung von tausenden Links zu allen möglichen Wissengebieten angelegt. Nur Wikipedia Links fehlen hierbei völlig, da sie diese Funktion wie gesagt nicht unterstützen. Sehr bedauerlich. Dabei ließe sich dieses Handicap sicherlich leicht beheben. Danke für Abhilfe dieses Problems im Voraus! --95.90.229.220 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-95.90.229.220-2020-11-03T17:22:00.000Z-Technische Frage zur Wikipedia Webseite11Beantworten

Mit Firefox tritt dieses Problem nicht auf. Es liegt also nicht an Wikipedia. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2020-11-04T11:10:00.000Z-95.90.229.220-2020-11-03T17:22:00.000Z11Beantworten

"Chrome Browser" und "risiege (SIC!) Sammlung von tausenden Links": Selbst schuld. Kein Mitleid. Bin seit Netscape bei Firefox. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2020-11-04T17:35:00.000Z-FriedhelmW-2020-11-04T11:10:00.000Z11Beantworten

Liebe IP, zumindest eine Antwort scheint von Überheblichkeit geprägt zu sein. Ich habe zwar auch keine generelle Lösung, aber im Einzelfall kann der Link sicherlich auch von Hand korrigiert werden, z. B. aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia machen. --Tommes ^✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tommes-2020-11-08T12:49:00.000Z-Jbergner-2020-11-04T17:35:00.000Z11Beantworten

Das ist eine Entscheidung von Chrome an der wir nichts ändern können, bitte dort beschweren. Als Workaround kann man auch die Seite bei abgeschaltetem Internet neu laden und bei der dann erscheinenden "Sie sind offline"-Meldung "Zum Startbildschirm hinzufügen" auswählen. Dann wird auch immer die komplette Adresse gespeichert. --Wickie³⁷ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wickie37-2020-11-10T20:11:00.000Z-95.90.229.220-2020-11-03T17:22:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass sehr viele Seiten, z.B. Listen von z.B. Naturdenkmälern oben rechts eine Spalte mit Geodaten haben, obwohl in den eigentlichen Artikeln die Geodaten gar nicht angegeben waren. Täuscht mein Eindruck, macht das ein Bot, gibt es da fleißige Georeferenzierer im Hintergrund, - oder wie geht das?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-2020-11-05T21:07:00.000Z-Woher haben so viele Seiten die Geodaten?11Beantworten

Das sind die Ameisen, die sonst kaum beachtet werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2020-11-05T21:09:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2020-11-05T21:07:00.000Z11Beantworten

Hallo Peter, dass die Koordinaten in den eigentlichen Artikeln nicht eingetragen sind, ist nicht korrekt. Die werden durch Autoren eingetragen, nicht durch Bots. Such mal in den Artikelquellen sowas, z.B.

{{Coordinate |NS=54.144925|EW=12.107451|type=landmark |region=DE-MV}} oder aus Wikidata {{Einbindung von Wikidata-Koordinate|landmark|DE-MV}}.

Bei den Koordinaten gibt's unterschiedliche Vorgehensweisen. Wo ist die exakte Koordinate einer Kirche? Am Gartentor? An der Kanzel? Ich nehme immer die Straßenadresse in Google Maps und daraus die Koordinate. Du kannst aber sicher sein, dass der nächste Kollege*in den Wert 5m nach links und oben verschiebt ;-). Als ob es darauf ankäme. Wenn noch Fragen sind, gerne. Gruß --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pankoken-2020-11-06T14:19:00.000Z-Nightflyer-2020-11-05T21:09:00.000Z11Beantworten

Einzelna Objektdaten können auch auf Wikidata zu finden sein, bzw. von dort hergenommen werden. --Tommes ^✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tommes-2020-11-08T12:44:00.000Z-Pankoken-2020-11-06T14:19:00.000Z11Beantworten

Habe hier Liste von Klammen in Europa11 mal "just for fun" eine Seite begonnen, und "irgendwie abgeguckt" eine Geokoordinate eingebaut. Könnte ich für alle machen, wobei, - ähm, wozu braucht man die Region, und wo findet man, wie die Regionen heißen? Wie mache ich die Gereferenzierung so, dass dann oben rechts alles auf der Karte erscheint?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-2020-11-08T14:27:00.000Z-Nightflyer-2020-11-05T21:09:00.000Z11Beantworten

Koordinate Artikel oben: {{Coordinate |NS=53/56/9.9/N |EW=9/32/37.6/E |type=landmark |region=DE-SH}}

Koordinate im Text: {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|dim=1000|region=DE-SH|text=(Lage)|name=}}

Region: ISO-3166-1-Kodierliste, ISO 3166-2:DE

Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2020-11-08T16:15:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2020-11-08T14:27:00.000Z11Beantworten

@Dr. Peter Schneider: Ich hoffe, ich wiederhole nicht längst Bekanntes.

• ‚Wie mache ich die Gereferenzierung so, dass dann oben rechts alles auf der Karte erscheint?‘ Irgendwo im Artikel muss {{All Coordinates}} erscheinen,
• Position feststellen mache ich gerne via OSM. Rechtsklick auf die Position → Adresse Anzeigen und Kopieren. Hat den Vorteil, dass der Wert schon vernünftig gekürzt ist. Man könnte auch via Objektabfrage → Umschließende Objekte die Region ermitteln, ist mir aber oft zu mühsam.
• Zur Feststellung der mir unbekannten Region und Übernahme eines korrekten Koodinaten-Eintrags gehe ich oft auf GeoHack einer Position. Unten steht der komplette, korrekte und kopierfertige Eintrag.

Die eingetragene Position Almbachklamm liegt locker 50 m in den Büschen daneben!--Klaus-Peter (^aufund_davon) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gadacz-2020-11-08T17:03:00.000Z-Nightflyer-2020-11-08T16:15:00.000Z11Beantworten

Die Koordinaten sind direkt vom Original-Artikel Almbachklamm übernommen, die Position wurde nicht von mir ermittelt.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-2020-11-08T17:50:00.000Z-Gadacz-2020-11-08T17:03:00.000Z11Beantworten

Irgendetwas passt mit meiner Tabelle nicht... :( zu finden unter [[1]] --Rort Poyale (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rort Poyale-2020-11-07T10:41:00.000Z-Tabelle11Beantworten

Ist repariert. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-07T10:47:00.000Z-Rort Poyale-2020-11-07T10:41:00.000Z11Beantworten

@NordNordWest: das lag nur an dem |-} statt dem richtigen |-|}? Danke dir! --Rort Poyale (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rort Poyale-2020-11-07T10:49:00.000Z-NordNordWest-2020-11-07T10:47:00.000Z11Beantworten

Hauptsächlich am fehlenden |. Die „Inhalte“-Unterüberschrift war so aber auch nicht korrekt. Und weil unnötig, habe ich sie gleich ganz rausgenommen. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-07T10:50:00.000Z-Rort Poyale-2020-11-07T10:49:00.000Z11Beantworten

Ich hatte die Tabelle vom Neo Magazin Royale/Episodenliste übernommen und hatte gedacht das passt so. --Rort Poyale (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rort Poyale-2020-11-07T10:55:00.000Z-NordNordWest-2020-11-07T10:50:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich nicht. :o) Wäre schön, wenn hier jetzt weniger Fanboy-Inhalte stünden als bei der anderen Auflistung. Was soll z.B. „Ankündigung von Sigmar Gabriel, Lars von Trier und David Guetta“ bedeuten? Was sagt das einem Leser? Mir jedenfalls nichts. Null-Information. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-07T10:58:00.000Z-Rort Poyale-2020-11-07T10:55:00.000Z11Beantworten

Ich hatte nur den Bereich Hashtag gelöscht, dann dabei wahrscheinlich was falsch gemacht. Für einen regelmäßigen Zuseher des Neo Magazin Royals macht der Inhalt der Tabellen schon Sinn. Mit dem Schnipsel weiß ich jetzt aber auch nichts anzufangen... --Rort Poyale (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rort Poyale-2020-11-07T11:03:00.000Z-NordNordWest-2020-11-07T10:58:00.000Z11Beantworten

Irgendein Gag vor sieben Jahren. Das sucht keiner, daran erinnert sich keiner. Oder die Angabe des Mitarbeiters des Monats. Wer braucht das? Was soll das? Nicht alles, dass man sammeln kann, ist sinnvoll für eine Enzyklopädie. Wie gesagt, ein frommer Wunsch meinerseits. Ich gehe nicht davon aus, dass er erfüllt wird. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-07T11:06:00.000Z-Rort Poyale-2020-11-07T11:03:00.000Z11Beantworten

Seit heute wird mir beim Öffnen jeder beliebigen WP-Seite rechts oben für ein paar Sekunden ein rotes Kästchen mit ungefähr (es lässt sich nicht kopieren, ich habe es abgeschrieben) folgendem Inhalt:

„One of your scripts you are running is broken and using a deprecated function addPortletLink. Please check your skin scripts and common scripts, to update the reference tomw.util.addPortletLink to restore your script.“

Ich kenne mich mit diesen Techniken nicht hinreichend aus, um zu erkennen, was hier zu ändern ist. Ich ersuche daher einschlägige Kolleginnen und Kollegen um entsprechende Unterstützung. Vielen Dank und liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bernhard Wallisch-2020-11-07T12:04:00.000Z-Angebliches Script-Problem11Beantworten

Dein Skript reißt nicht nur „angeblich“, sondern tatsächlich eine Reihe von auf „Technik/Skin/JS/Obsolet“ seit langer Zeit gebrandmarkter Praktiken.

Du müsstest erstmal darlegen, was du dir für eine Funktionalität zukünftig erwartest.

• Ursächlich ist ein von dir gewünschter Werkzeuglink auf https://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py
• WP:Toolserver ist seit 1. Juli 2014 abgeschaltet und durch WP:HT ersetzt worden. Seitdem konnte dein Werkzeuglink bereits nicht mehr funktionieren.
• addPortletLink, das konkret die Meldung auslöst, wird schon seit 2017 mit diesem globalen Zugriff nicht mehr unterstützt; seitedem kannst du auch dieses Werkzeuglink nicht mehr sehen.

Deine Benutzer:Bernhard Wallisch/monobook.js sprudelt über vor weiteren obsoleten Programmierungen:

• addOnloadHook() – grob veraltet
• document.write() – ganz doll schlimm veraltet und mittlerweile hochriskant
• wgPageName – veraltet und mehr oder weniger in dieser Form dysfunktional

Die WMF hat festgestellt, dass es nicht nur in den Skripten verstorbener oder sonst inaktiver Benutzer unbrauchbare Programmierungen gibt, sondern auch aktive Benutzer mit kaputtem JavaScript unterwegs sind, solches aktivieren und unterstützt bei der Eliminierung.

• Das hier hatte gestern Abend diesen Hinweis bewirkt.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-07T12:31:00.000Z-Bernhard Wallisch-2020-11-07T12:04:00.000Z11Beantworten

Servus PerfektesChaos, ich habe nun diese veralteten Sachen aus dem „monobook.js“ entfernt, und der Warnhinweis erscheint tatsächlich nicht mehr ;-). Vielen Dank für Deine Inputs! Schönes Wochenende und liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bernhard Wallisch-2020-11-07T13:30:00.000Z-Angebliches Script-Problem11Beantworten

Ich hänge mich mal hier ran, weil ich mehr oder weniger das gleiche Problem habe. Ein Script konnte ich schon ersetzen. Die Fehlermeldung kommt aber immer noch. Allerdings kann ich jetzt keine Änderungen meiner vector.js mehr speichern. Weder in Firefox, Edge noch in Chrome. Es kommt: „Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen“ oder ähnliches. Wie soll ich jetzt weiter verfahren? Ich wollte eigentlich IP-Patrol raushauen und ASQM durch die neuere Version Artikelmonitor ersetzen, aber https://render.toolforge.org/stools/articleMonitor ist auch nicht erreichbar. Funktioniert gerade generell was nicht? Scheinbar sind auch noch mehr Fehler auf der verctor.js, aber dfür verstehe ich zu wenig von der Materie um das zu beheben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lord van Tasm-2020-11-09T12:03:00.000Z-Bernhard Wallisch-2020-11-07T13:30:00.000Z11Beantworten

@Lord van Tasm:

• @ „Allerdings kann ich jetzt keine Änderungen meiner vector.js mehr speichern“ – dürfte eher daran liegen, dass du einen Syntaxfehler eingebaut hast.
  • Ich weiß es jetzt nicht absolut, aber das Speichern der in formalen Sprachen geschriebenen Seiten geht normalerweise nur, wenn syntaktisch korrekt.
• @ Benutzer:Lord van Tasm/vector.js – siehe Technik/Skin/JS/Obsolet
  • 2× document.write
    • APPER/IP-Patrol
    • User:Krimpet/CH2
  • Seit 2011 veraltet, Ende diesen Jahres wirkungsfrei werdend, Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen:
    • wgArticleId
    • wgCanonicalNamespace
    • wgNamespaceNumber
    • wgPageContentLanguage
  • URL out of date seit 2014: toolserver.org/~render

Viel Spaß --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-10T14:52:00.000Z-Lord van Tasm-2020-11-09T12:03:00.000Z11Beantworten

Danke, habs hinbekommen. Gleich mal radikal aufgeräumt. Das meiste davon scheint es ja eh nicht mehr zu geben bzw. es funktioniert nicht mehr. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lord van Tasm-2020-11-10T18:49:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-10T14:52:00.000Z11Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass die Interwiki-Links bei "Erdnussflips" ziemlich durcheinander sind, zum Teil eine israelische Snackmarke, die Ähnliches aber eben doch Verschiedenes herstellt, zum Teil "unsere" Flips, der spanische behandelt zwar die hiesigen, scheint aber sehr auf konkret Bahlsen als Hersteller abzuheben. Ich habe jetzt nicht alle komplett durchgeklickt. Da das ja mittlerweile alles verdatenbankt ist, weiß ich zum Einen nicht, wie man das ändert, zum Anderen nicht, welche Artikel nun wirklich zusammengehören. Kennt jemand jemanden, der sich darum kümmern könnte? --Ulkomaalainen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ulkomaalainen-2020-11-07T13:43:00.000Z-Falsche Interwikis11Beantworten

Zumindest der technische Teil ist einfach: Du gehst zu d:Q1349413, wo unter „Wikipedia“ alle Interwikis aufgeführt sind. Mit „bearbeiten“ kann man Seiten hinzufügen, aber auch löschen. Wenn man Artikel neu zuordnen möchte, bietet es sich an, unter den Wikidata-Helferlein Move zu aktivieren. Dann erscheinen innerhalb der „Wikipedia“-Liste grüne Pfeile, mit denen man den Artikel neu verknüpfen kann. Du musst nur die Q-Nummer des Ziels kennen, dann wird der Link mit einem Klick hier herausgenommen und drüben ergänzt. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-07T14:11:00.000Z-Ulkomaalainen-2020-11-07T13:43:00.000Z11Beantworten

Könnte man so auch neue Objekte erschaffen, um die beiden zu trennen? --Ulkomaalainen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ulkomaalainen-2020-11-08T19:34:00.000Z-NordNordWest-2020-11-07T14:11:00.000Z11Beantworten

Ich bin recht sicher, dass das nicht möglich ist. Du müsstest also zunächst ein neues Datenobjekt anlegen. Ob es eine Möglichkeit gibt, die Aussagen (abgesehen von den Identifikatoren und den Interwikilinks) auf ein neu erstelltes Datenobjekt zu übertragen, weiß ich nicht. Vielleicht kann das wikidata:Wikidata:Forum weiterhelfen. --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2020-11-08T20:29:00.000Z-Ulkomaalainen-2020-11-08T19:34:00.000Z11Beantworten

Ist es denn überhaupt sinnvoll das zu trennen? Die Herstellung unterscheidet sich zwar etwas, aber das Produkt ist wohl nicht unterscheidbar. Außer dass es in Israel auch andere Geschmacksrichtungen und gefüllte Varianten gibt. Der eigentliche Ursprung dürften übrgens die amerikanischen Cheez Doodles(en) sein. Unser Artikel Erdnussflips tut zwar so als ob die eine Abwandlung der Erdnussflips seien, aber die Daten zeigen dass es andersherum sein muss. --213.196.192.56 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-213.196.192.56-2020-11-10T16:13:00.000Z-Falsche Interwikis11Beantworten

Vorweg: Ich achte sehr das Wirken der Autoren dieses Lexikons. In derzeit etwa 90 Artikeln findet sich bei der Quellenangaben zum HLS, die jeweils mit der Vorlage:HLS eingefügt ist, die folgende Anmerkung:
„Diese Abschnitte basieren weitgehend auf dem Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (HLS), der gemäss den Nutzungshinweisen des HLS unter der Lizenz Creative Commons – Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-SA 4.0) steht.“ (Hervorhebung von mir)

Es handelt sich bei den Artikeln nahezu immer um schweizbezogene Artikel, oft Ortsartikel. Der Abschnitt "Geschichte" besteht dabei oft aus einem sieben bis zehn Sätze langen Abriss aus Jahreszahlen und Kurzangaben wie z. B. „Das lange im St. Galler Klosterbesitz gewesene Gemeindegebiet gelangte im Hochmittelalter in den Einflussbereich der Freiherrn von Bussnang und teilte von der Mitte des 13. Jahrhunderts bis 1798 das Schicksal der von einer Seitenlinie der Bussnanger ausgehenden Gerichtsherrschaft Griesenberg.“

Die Quelle ist bei diesen Angaben stets – ich denke, in korrekter Weise – genannt. Eine darüber hinausgehende Würdigung der Textteile aus dem HLS erscheint mir nicht erforderlich. Oft werden in der Wikipedia ganze Abschnitte aus anderen Artikeln, Werken, Kapitel … derart wiedergegeben, ohne daß diese eine gesonderte Nennung erfahren.

Außerdem befinden sich in dem benannten Abschnitt oft weitere Einzelnachweise. Es ist also mitnichten so, daß immer klar abgegrenzt bestimmt werden könne, daß ein nicht nur wenige Sätze langer Abschnitt komplett aus dem HLS entnommen wurde.

Für Artikel, die nicht nur Abschnitte enthalten, die weitgehend auf dem HLS-Artikel basieren sollen, sondern nahezu ausschließlich auf diesem beruhen, gibt es den Baustein {{HLS-Text}}. Eine ähnlich ausführliche Würdigung irgendwelcher Lexika habe ich nicht in Erinnerung.

Kurzum: Ich halte den Text – besonders diesen auf Abschnitte bezogenen – o. g. Satz nicht für erforderlich, gerade im Vergleich zu anderen Quellen nicht für angemessen und nicht in einem zum Beitrag zum Artikel stehenden Verhältnis. Daher habe iich einige davon entfernt, auch im Zusammenhang mit anderen Korrekturen. Nur eine davon ist die Ergänzung der Vorlagenparameter um ein Datum, wie sie für Weblinks erforderlich und um den letzten Abruf, wie zusätzlich für Einzelnachweise gefordert, anzugeben.

Damit ich hier aber keinen Editwar anzettele, da „sich ca. ein halbes Dutzend HLS-Mitarbeiter hier, die regelmäßig und in großer Zahl neue Artikel einstellen und all dies sicherlich wesentlich besser beurteilen können“ bitte selbst hinterfragen, auch wenn man damit den Bock zum Gärtner macht.

Nochmals: Mir geht es nicht um Minderung der Würdigung der Leistung der Autoren des HLS, die möglicherweise auch hier schreiben. Die Quelle ist immer genannt! Es geht aber darum, daß diese Autorennennung in angemessenem Verhältnis zu Beiträgen auch aus anderen Werken und Enzyklopädien (Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Enzyklopädie‎) steht und nicht eine herausgehobene Behandlung (Positive Diskriminierung) erfolgt.

--Tommes ^✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tommes-2020-11-07T15:45:00.000Z-Historisches Lexikon der Schweiz11Beantworten

Es macht halt einen Unterschied, ob man das HLS als Quelle für einen eigenen Text nutzt, oder ob man einen Text aus dem HLS 1:1 übernimmt. Letzteres ist aufgrund der Lizenz erlaubt, erfordert aber die Nennung des Urhebers und der Lizenz. Wenn der urpsrünglich wörtlich übernommene Text durch später Überarbeitung, Ergänzung etc. verändert wurde, ist der Hinweis natürlich hinfällig.

"Oft werden in der Wikipedia ganze Abschnitte aus anderen Artikeln, Werken, Kapitel … derart wiedergegeben, ohne daß diese eine gesonderte Nennung erfahren." Sofern es sich nicht um einen gemeinfreien Text handelt, ist so etwas aber eine Urheberrechtsverletzung und wird entsprechend geahndet. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2020-11-07T16:11:00.000Z-Tommes-2020-11-07T15:45:00.000Z11Beantworten

Altnau Was ist denn ein solcher "Abschnitt" wie in der Kleinschrift genannt? Unter Abschnitt verstehe ich die Einträge im Inhaltsverzeichnis, also z.B. "Geographie" und "Geschichte". Bei "Geographie" ist dieser Hinweis in einer Referenz im Anschluss an der ersten Satz … naja. "Geschichte" hat drei Absätze, im ersten Absatz kommt diese Referenz zwei mal vor. Und in den anderen beiden Absätzen je einmal. Also bezeichnet der Begriff "Abschnitt" nicht das, was ich darunter verstehe, auch keinen Absatz, sondern vielleicht eien Satz? Warum steht dann "Abschnitt" und nicht "Satz"? Ist das eine Eigenart des Schweizer Deutsch? Bei Uttwil ähnlich, dort steht die Referenz sogar mitten in einem Satz.

Ich hab so den Eindruck, da ist was reinkopiert worden, weil das andere auch machen und zwar ohne Inanspruchnahme der Denkmurmel. Ist doch egal ob der Text sinnvoll ist, die anderen machen es auch so. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2020-11-07T17:19:00.000Z-Tommes-2020-11-07T15:45:00.000Z11Beantworten

Ich habe eine sehr ausführliche Inhaltsbeschreibung eines Films verfasst und diesen später (nach berechtigter Kritik, siehe Disk) durch eine Zusammenfassung ersetzt. Nun möchte ich unterhalb der Zusammenfassung einen Hinweis auf den ausführlichen Text anbringen und einen Link auf die entsprechende Stelle in der alten Fassung hinzufügen. Wie geht das? Das ist der Abschnitt in der aktuellen Fassung

Las ni%C3%B1as#Inhalt11

und das in der ausführlichen Fassung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Las_ni%C3%B1as&oldid=197565273#Inhalt

Danke!

--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reisen8-2020-11-07T16:59:00.000Z-Link am Ende eines Abschnitts zu einer früheren Version desselben Abschnitts -11Beantworten

Technisch könntest Du den Link nehmen, den Du hier verwendet hast. Aber solche Links in die Versionsgeschichten setzen wir in den Artikeln nicht, nur auf aktuelle Versionen. —MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2020-11-07T17:09:00.000Z-Reisen8-2020-11-07T16:59:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Entweder ist es sinnvoll, eine lange Zusammenfassung zu haben, dann sollte sie im Artikel stehen. Oder es ist nicht sinnvoll.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2020-11-07T17:11:00.000Z-Reisen8-2020-11-07T16:59:00.000Z11Beantworten

In diesem Artikel wurde es so gemacht, dass die Zusammenfassung am Anfang steht und die ausführliche Inhaltsbeschreibung darauf folgt, alles im Artikel selbst. Das ist zwar eine Oper, aber es handelt sich auch um ein Narrativ, also ist es ähnlich. Kann ich mich nicht an dem orientieren? Sonst bliebe wirklich nur, wie auf der Disk zum Artikel schon vorgeschlagen, das Kopieren der ausführlichen Handlungsbeschreibung auf die Disk, in einen eigenen Abschnitt. Aber da muss man erst mal hinschauen...--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reisen8-2020-11-07T17:45:00.000Z-Cirdan-2020-11-07T17:11:00.000Z11Beantworten

Vielleicht ist es ja bei diesem Thema nicht üblich, aber wenn ein Artikel zu lang wird, werden oft Abschnitte in eigene Artikel ausgelagert, z.B. bei der Stadt Konstanz die Artikel Liste von Persönlichkeiten der Stadt Konstanz oder Sehenswürdigkeiten in Konstanz. Das verkürzt zwar den Hauptartikel, hat aber auch den Nachteil, dass wichtige (meist: die wichtigsten) Themas zum Lemma im Artikel kaum zu finden sind. Oder aber wie bei Fernsehserien: Dort ist die Liste der Folgen oft auf eine Seite ausgelagert, die (technisch) unterhalb der Hauptseite liegt: Liste der Tatort-Folgen. Ob sich hier vielleicht so etwas anbietet? --Karsten Meyer-Konstanz (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meyer-Konstanz-2020-11-08T16:49:00.000Z-Reisen8-2020-11-07T17:45:00.000Z11Beantworten

Das könnte ich machen, aber wie stünde es dann mit der Relevanz? Hat eine isolierte Inhaltsbeschreibung Relevanz? Glaube eher nicht.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reisen8-2020-11-09T03:50:00.000Z-Meyer-Konstanz-2020-11-08T16:49:00.000Z11Beantworten

Die Idee mittels weblinks auf eine frühere, längere Version in der Versionsgeschichte zu verweisen ist in jedem Fall sehr, ich sag mal, kreativ.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-2020-11-08T18:03:00.000Z-Reisen8-2020-11-07T17:45:00.000Z11Beantworten

Aber was machen dann die Unkreativen, um auf nicht überholte Inhalte in einer früheren Version hinzuweisen? Die Diskussionsseite wäre eine Möglichkeit (Kopieren des Inhalts dorthin), aber ich glaube nicht, dass man dort Inhalte aus dem Artikel suchen würde, wenn es nicht einen Hinweis im Artikel selbst gäbe. Wie wäre es mit dieser Lösung? Hinweis im Artikel, Link zur Disk, und dort dann der Text?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reisen8-2020-11-09T03:50:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2020-11-08T18:03:00.000Z11Beantworten

Einen Link von einem Artikel auf die Artikel-Diskussion habe ich m.E. noch nie gesehen. Kann mir nicht vorstellen, dass das erwünscht ist. Aber, - wo kein Kläger, da kein Richter. Letzlich könnte man auch einen Link auf eine Seite außerhalb von Wikipedia setzen, in der Art: "Auführlichere Inhaltsangabe", oder so--Dr. Peter Schneider (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-2020-11-09T10:53:00.000Z-Reisen8-2020-11-09T03:50:00.000Z11Beantworten

Wie Cirdan schrieb: entweder ist die Inhaltsangabe im Artikel kurz oder lang. Darüber müssen die Mitschreiber im Einzelfall befinden. Es ist unüblich, dem Leser für denselben Film verschiedene Versionen anzubieten. Habe ich noch nie gesehen. Wenn das doch mal gemacht werden sollte - die Regeln verbieten es nicht - dann nur im Artikelnamensraum (mit der von Karsten vorgeschlagenen Unterseite), weil nur dort die Leser unsere Inhalte erwarten. Nicht in der Versionsgeschichte, nicht auf der Diskussionsseite, nicht anderswo. --MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2020-11-09T11:02:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2020-11-09T10:53:00.000Z11Beantworten

Ein etwas anderer Fall, aber auch ein Link auf eine fruehere Version: EN #25 in Coming-out (das zielt auf die Diskseite des Artikels). In Einzelnachweisen kommt das mehrfach vor. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2020-11-09T11:19:00.000Z-MBq-2020-11-09T11:02:00.000Z11Beantworten

Danke, das wusste ich nicht. Und dieser Originallink ist tatsächlich nicht mehr vorhanden, auch nicht im Internet Archive. Mir solls recht sein --MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2020-11-09T14:37:00.000Z-Iwesb-2020-11-09T11:19:00.000Z11Beantworten

Das ist mir auch neu. Wäre eine Möglichkeit! Allerdings müsste ich dann den EN direkt nach der Abschnittsüberschrift Inhalt setzen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reisen8-2020-11-09T17:47:00.000Z-Iwesb-2020-11-09T11:19:00.000Z11Beantworten

Am liebsten wäre es mir so wie in diesem Artikel über eine Oper - erst die Zusammenfassung und dann die ausführliche Fassung. Oper ist zwar nicht gleich Film, aber doch verwandt.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reisen8-2020-11-09T17:47:00.000Z-Link am Ende eines Abschnitts zu einer früheren Version desselben Abschnitts -11Beantworten

Ob das in Frage kommt, wirst du nur auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels klären können.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2020-11-10T20:23:00.000Z-Reisen8-2020-11-09T17:47:00.000Z11Beantworten

Mut zur Lücke! Ein guter enzyklopädischer Text ist nicht einer, dem nichts mehr hinzuzufügen ist, sondern einer, in dem nichts wichtiges mehr weggelassen werden kann! --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-2020-11-10T20:28:00.000Z-Reisen8-2020-11-09T17:47:00.000Z11Beantworten

warum dürfen manche die Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0) Lizens hier benutzen aber andere nicht ? --87.134.230.167 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.134.230.167-2020-11-08T18:34:00.000Z-Lizenz für Bilder11Beantworten

Solange eine zulässige freie Lizenz dabei ist, kann man zusätzlich auch NC/ND lizenzieren. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-08T18:37:00.000Z-87.134.230.167-2020-11-08T18:34:00.000Z11Beantworten

Ich habe gerade festgestellt, dass es leider gar nicht so selten ist, dass bei Einzelnachweisen Ebenda, Ebd. oder Ebda. angegeben wird:

• ebenda insource:/\<ref\>ebenda\.?\</i – 150 Treffer
• ebd insource:/\<ref\>ebd\.?\</i – 314 Treffer
• ebda insource:/\<ref\>ebda\.?\</i – 30 Treffer

Dies führt natürlich dazu, dass die Verweise nicht mehr stimmen, wenn zwischen dem entsprechenden Einzelnachweis und demjenigen, auf welchen er sich bezieht, ein zusätzlicher Einzelnachweis eingefügt wird.
Wie könnte man …

1. die Vorkommen mit vertretbarem Aufwand eliminieren?
2. neuerliche Einfügungen verhindern? Mittels Bearbeitungsfilter?

--Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2020-11-09T10:35:00.000Z-ebenda, ebd. und ebda. in Einzelnachweisen11Beantworten

Das ist überhaupt Käse. Als Leser guckt man erstmal doof was denn mit "ebenda" gemeint ist, der selbe im Artikel genannte Ort oder was? Und wenn man draufkommt, dass der "Ort" die Literaturquelle ist, dann darf man zurücksuchen um den vorherigen Einzelnachweis zu finden. Und erst hier kommt dein Einwand mit zwischenzeitlicher Einfügung oder auch anderer Anordnung des Textes.

PS: Leyo, du faszinierst mich immer wieder mit deinen Fundstücken! --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2020-11-09T11:07:00.000Z-Leyo-2020-11-09T10:35:00.000Z11Beantworten

@Leyo: zu 1.: Ohne Autopsie ist meist noch nicht einmal Gewissheit darüber zu erlangen, ob ein derzeitiges Ebd. sich auf die ursprünglich gemeinte Quelle bezieht, falls nicht die VG durchforstet wird. Ansonsten wird der verlässlichste Weg händisch über den einfügenden Benutzer gehen, ggf. via WikiBlame. Automatisierte Verfahren scheiden sicher aus. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-2020-11-09T11:10:00.000Z-Leyo-2020-11-09T10:35:00.000Z11Beantworten

In seltenen Fehlen folgen die ebd. so nahe auf ihre Ausgangsquelle, dass die erste Quellenangabe problemlos auf die zweite zu verschieben und die erste zu löschen ist. Strukturell aber kann man da, ohne Fehler oder Ungenauigkeiten zu produzieren, nichts machen außer zu verhindern, dass generell vor ebd. eine neue Quelle eingefügt wird. Damit wäre ein Benutzer gezwungen, vor seiner Bequellung die ebd.-Angabe aufzulösen, was ihm mitzuteilen wäre. Da das vermutlich in wenig verständlichem Wiki-Slang erfolgen wird, ist die Folge, dass Änderungen unbequellt eingefügt werden, um den Edit zu ermöglichen. Damit werden die Änderungen schein-bequellt. Puh. Zur Ehrenrettung von ebd.-Benutzern wie mir ist aber anzumerken, dass ein ebd., das innerhalb einer Fußnote eine zweite Quelle angibt, okay ist. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-2020-11-09T11:13:00.000Z-Wi-luc-ky-2020-11-09T11:10:00.000Z11Beantworten

Vielleicht wäre eine Bot-Wartungsliste analog zu Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref – ggf. inkl. Bot-Benutzeransprachen – hilfreich.
Ich habe den Vorschlag von Wi-luc-ky bei Klubschule Migros angewandt. Dort stammen die Einfügungen von Sarita98. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2020-11-09T11:22:00.000Z-ebenda, ebd. und ebda. in Einzelnachweisen11Beantworten

Ich warte händeringend auf die Aktivierung folgender Softwareerweiterung

• (Softwareneuheit) Es steht eine neue Option zum Strukturieren von Einzelnachweisen zur Verfügung, mit der man auf mehrere Stellen desselben Werkes verweisen kann. Diese kann auf dem Beta-Cluster getestet werden. (Task 100645) (Projektseite)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Bereit zum Testen. Das würde dieses ebd.Problem wohl lösen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2020-11-09T11:56:00.000Z-ebenda, ebd. und ebda. in Einzelnachweisen11Beantworten

Bis dahin könnte man einen Bearbeitungsfilter machen (Stufe „Warnen“, nicht „Verbieten“), der auf „ebenda“ et al. reagiert (mit verständlicher Warnmeldung „bitte vermeide die Verwendung von ‚ebenda‘“ oder so), und die oben schon vorgeschlagene Botliste. --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T14:40:00.000Z-Tsor-2020-11-09T11:56:00.000Z11Beantworten

@ Bearbeitungsfilter: Auf gar keinen Fall.

• Das Dings ist gerade für Newbies völlig abschreckend und führt dazu, dass vor Schreck der gesamte inhaltliche Edit verworfen wird und obendrein niemals wieder diese gefährliche bissige Wikipedia angefasst wird. Dabei ist auch völlig egal, ob die Nachricht als „Warnen“ oder „Verbieten“ daherkommt; das versteht bereits niemand mehr.
• Hier geht es um einen relativ banalen und zumindest in der ersten Zeit unschädlichen Formfehler.
• Der Bearbeitungsfilter gehört nur an Vandalismus, notorischen Linkspam, Blacklist/Honeypots, Durchsetzung administrativer Maßnahmen, wo fast allen Beteiligten klar ist worum es geht.
• Die Darstellungen zur erwünschten Aktion durch die Bearbeiter sind regelmäßig ungeeignet, um sich den armen Zurückgewiesenen verständlich zu machen und ihnen zu verdeutlichen, was sie jetzt tun sollen. Hier wäre ein Vortrag über dynamische Dokumente erforderlich; das kapiert niemand mit offenem Edit-Tab und ungespeicherter Bearbeitung, aus heiterem Himmel. Und da ist auch niemand willens, jetzt eine Projektseite aufzurufen und sich in irgendwas einzuarbeiten, mit immer noch ungespeicherter Bearbeitung. Die Bearbeitungsfilter für nicht-böswillige Edits sind auch notorisch nicht in der Lage, durch die Autoren auffindbare Textfragmente im konkreten Text anzuzeigen, sondern machen allenfalls pauschale Aussagen (irgendein Datum sei ungültig; aber ist das nun ein 30. Februar oder ein 31. April oder 31. November oder was???).

Verhindern lässt sich sowas nicht; nur nachträglich durch Wartungsameisen aufarbeiten (=händisch).

• Das bedarf Ausbildung in Sachen Regelwerk und dessen Verinnerlichung. Und Regeln, auch wohlbegründete, haben wir sehr sehr viele.
• Vielen ist nicht bewusst, dass unsere Texte dynamisch über Jahrzehnte weiterentwickelt werden.
• Sie kennen aus ihrer eigenen (meist akademischen) Praxis nur, dass ein Text an einem Stichtag fertig und abgegeben und somit statisch ist; und dort ist das dann Usus.
• Wir haben wohl auch noch einige Power-User aus der Generation um 2005, mit sechsstelligem ANR-Editcount, die sich bis heute hartnäckig weigern, diesen Zusammenhang anzuerkennen und argumentieren, das wäre jedoch die in den Geisteswissenschaften übliche Zitierweise und gemäß WP:KORR dürfe das auch niemand verändern.

Es gibt zwei Situationen:

1. Ebenda mit exakt gleicher Fundstelle.
   • Hier würde sich einmalige Spezifikation <ref name=""> anbieten.
   • Unter vorgenannten Power-Usern gibt es jedoch einige, welche diese Syntax strikt ablehnen und alle Edits konsequent revertieren.
2. Ebenda mit gleichem Werk, jedoch abweichender Seitenzahl usw.
   • Hier ist es ärgerlich, dass der Syntax-Ausbau von WMDE auf BETA für genau diese Situation praktisch zum Stillstand gekommen ist, wie oben auch schon von tsor beklagt wurde. Bevor diese Alternativlösung nicht produktiv ist, lohnen sich auch Kampagnen nicht wirklich.

Ein zweites Dingens innerhalb desselben ref ist natürlich unschädlich.

Prognose: Es werden sich Cluster abzeichnen; solche von Gelegenheitsbenutzern, die diese Feinheit eines dynamischen Textes schlicht noch nicht wahrgenommen haben; und solche von Premiumautoren, die das wissentlich verwenden.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-09T19:48:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T14:40:00.000Z11Beantworten

Die Alternative wäre ein Bot, der solche Edits registriert und die Benutzer freundlich auf ihrer Benutzerseite darauf hinweist (was ja sonst ein Wikipedianer aus Fleisch und Blut übernehmen würde/sollte). Man kann natürlich auch den Kopf in den Sand stecken und hoffen, dass die Leute einem nicht zu viel Wartungsarbeit aufhalsen. Persönliche Erfahrung (off-wp): Das ist Wunschdenken. Es sind schon befristete Forschungsprojekte um Jahre (!) zurückgeworfen worden dadurch, dass jemand (zufällig eine Geisteswissenschaftlerin) ohne bösen Willen mit einer Excel-Tabelle hantiert hat. Als Antwort auf meinen Beitrag wäre übrigens dieses längliche Dingens nicht nötig gewesen, der erste Punkt allein hätte bereits gereicht, der Rest ist bewusst, danke. --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T21:14:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-09T19:48:00.000Z11Beantworten

Es könnte analog zu Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref gehandhabt werden. Ich pinge mal Lustiger seth an. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2020-11-10T17:27:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T21:14:00.000Z11Beantworten

Ein Bot ist hier absolut keine Alternative; vielmehr strikt abzulehnen.

Es gibt erfahrungsgemäß zwei wesentliche Gruppierungen unter den Betreffenden, die zusammen mit ihrer Schwester a.a.O. seit etlichen Jahren gut bekannt sind:

1. Newbies, die mit solchen automatisierten Vorträgen als einseitige Kommunikation völlig überfordert sind, und einen unmittelbaren menschlichen Kommunikationspartner bedürfen, um Rückfragen an den erreichbaren Absender zu stellen.
   • Auch muss die Nachricht auf den Background des Adressaten individuell zugeschnitten sein; abolute beginner oder gelegentlicher Wissenschaftler, jung oder alt?
2. Altgediente Premiumautoren, seit etwa 2005 aktiv, sechsstelliger Editcount, lehnen die ZR und die fortgeschrittenen ref-Möglichkeiten ab, zu einem deutlichen Teil sogar seit einem Jahrzehnt Admins oder dies gewesen.
   • Soso, und dieser laut- und kampfstarken Gruppe plant man nunmehr im Wochenrhythmus Bot-Belehrungen auf die BD zu schreiben? Wohl bekomms.
   • Die Betreffenden wissen das seit Jahren, lehnen es ab; an meinem Lehrstuhl wird so und so zitiert, und das schon seit immer; was fällt euch eigentlich ein mich zu belästigen, ihr Rotzlöffel? Kommt erstmal in mein Seminar für Erstsemester, dann werde ich euch beibringen was Zitieren heißt.

Wenn man überhaupt mit den Verursachern kommunizieren möchte, sofern noch aktiv und keine IP, dann ginge das allenfalls über das Blame der Altfälle und händische Ansprache mit viel Hintergrundwissen und Erfahrung betreffend der Benutzergruppen und bekannter Namen.

Es ist mir unbegreiflich, woher immer wieder dieser Kinderglaube kommt, man könne soziale und edukative Probleme durch Software und Automatismen und automatische Texte und Sperren lösen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-10T19:22:00.000Z-Leyo-2020-11-10T17:27:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ich stimme dir in den meisten punkten zu. aber beim "kinderglauben" uebertreibst du's und tust quasi das gleiche, was du ueber die lehrstuhlinhaber schreibst.

es ist mindestens fuer viele nicht-software-entwickler schwierig, einzuschaetzen, was man wie gut automatisieren kann und wie aufwendig es ist.

insofern halte ich es fuer unangebracht, anderen leuten kinderglauben zu unterstellen.

unbestritten ist wohl, dass es ein riesigen haufen an wartungsarbeiten in der wikipedia gibt und viele dieser aufgaben eher langweilig sind und wir vielleicht zu wenige sind, um uns um alle zu kuemmern. selbstverstaendlich, ja sogar natuerlich versuchen wir menschen zu ueberlegen, ob man sowas nicht bequemer gestalten kann.

zur sache: bot-generierte nachrichten sehe ich hier ebenfalls eher kritisch an. andererseits: wenn's ein profi formuliert, koennte es im schnitt besser sein, als eine menschliche ansprache. ein bot koennte ausserdem pruefen, ob jemand schon x edits/wp-jahre auf dem buckel hat und solche leute verschonen.

aber selbst, wenn wir ansprachen besser durch menschen erledigen lassen, koennte ein bot koennte evtl. durch eine wartungsliste helfen, auf der neue hinzufuegungen von ebd. (etc.) gelistet werden, sodass anschliessend eine gruppe von freiwilligen dann die entsprechenden user zeitnah anspricht, falls es neulinge sind bzw. vielleicht besser in ruhe laesst, falls es sich um alte hasen handelt. damit waere der bot nur ein hilfsmittel fuer wartungs-leute und niemand muesste mit ihm irgendwie sozial interagieren. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2020-11-10T21:49:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-10T19:22:00.000Z11Beantworten

Eine Ansprache muss zuallererst zwei Fälle unterscheiden:

1. Ist es dieselbe Fundstelle?
   • Dann wäre mit <ref name=""> zu arbeiten, was jedoch einige ablehnen und einem VisualEditor-Newbie, der noch nie ein ref gesehen hatte, in der Sprache des VisualEditor erklärt werden muss.
2. Ist es eine andere Fundstelle im selben Werk?
   • Dann haben wir zurzeit keine gute Alternative anzubieten und fordern deshalb dazu auf, die gesamten bibliografischen Angaben zu kopieren und nur die Seitenzahl zu ändern; dies ggf. mit den Mitteln des VisualEditor – oder was?

Dann muss jemandem, der das noch nicht verinnerlicht hatte, überhaupt mal erklärt werden, was an a.a.O.+ebenda so verwerflich wäre. Wer statische Papierwerke gewohnt ist, für den ist ein dynamisches Dokument ein Kultursprung.

Schließlich ist es eine reine Vorsorge für den hypothetischen Fall, dass in den nächsten Jahrzehnten jemand zwischen zwei dicht aufeinander folgende Stellen einen anderen EN einfügen könnte, und die bestehende direkte Bezugnahme nicht bemerkte. Was theoretisch nicht auszuschließen ist, aber erstmal nicht bevorsteht und zurzeit meist noch nicht schädlich war.

Daraus ergeben sich bei Gelegenheitsautoren jede Menge Rückfragen, die mit einem menschlichen Absender ausdiskutiert werden müssen und nicht mit einem Bot.

Das Theater um Kurzzitationen, a.a.O.+ebenda und ZR geht bereits seit einem Dutzend Jahren und wurde bereits x-mal endlos und ungelöst mit großem Ressourcenaufwand debattiert. Warum jetzt urplötzlich „neuerliche Einfügungen verhindern? Mittels Bearbeitungsfilter?“ und diese autoritäre Regeldurchsetzung nun auf anonyme Bearbeitungsfilter und unverständliche oder seitenlange Bot-Tutorials basiert werden soll bleibt unverständlich. Es ist ein weiches sozial-edukatives Problem, und zu deren Lösung sind automatisierte Prozesse regelmäßig ungeeignet. Auf diese Weise können nur harte Regelverstöße gemäß einer Blacklist und administrative Maßnahmen durchgesetzt werden.

• In WP:ZR tauchen die Suchbegriffe a.a.O. und ebenda bislang überhaupt nicht auf. Das verwundert nicht, denn die haben Dutzende von Lücken und sind aus dem Geist des letzten Jahrhunderts und des paperwork geschrieben; Veränderungswünsche werden jedoch regelmäßig abgeblockt und das ganze Ding ist ein klapperndes Skelett. Die nur für die globale Syntax der Software-Erweiterung <ref> zuständige H:EN, die als Konkurrenzprodukt zu WP:ZR agiert, führt das hingegen in einem eigenen Abschnitt auf, weiß aber auch nicht was anstelle dessen gemacht werden solle.
• Kurzreferenzen wie „Schulze 1985“ werden als Alternative ebenfalls abgelehnt, weil sie sich darauf verlasen, dass es irgendwo eine noch nicht gelöschte Stelle geben würde, wo die vollständigen bibliografischen Angaben noch vorhanden wären, und die kryptische rp-Vorlage sowieso, und die vollständige Wiederholung aller bibliografischen Angaben lehnen die Hauptautoren ab. Es kann also auch niemand eine überzeugende Alternative anraten, und damit sind alle Bots und Bearbeitungsfilter und ihre Belehrungs-Tutorials leeres Geplapper. Das ist im letzten Dutzend Jahre hier auf FZW und den einschlägigen Projektseiten bereits intensiv wie ergebnislos mehrhundertfach erörtert worden. Was soll also jetzt diese Initiative, neue Einfügungen durch Automatismen verhindern zu wollen?

Es ist bekannt, dass wir an Millionen von Stellen Verbesserungsbedarf in Artikeln haben.

• Das wird nicht dadurch besser, dass immer neue Beobachtungslisten und Wartungslisten und Wartungskategorien automatisch generiert werden, wenn niemand da ist, der die alle abarbeitet.
• Die vorhandenen a.a.O.+ebenda sind über Cirrus leicht zu finden und zu analysieren, und können heute schon ersetzt werden (durch welche Alternativlösung eigentlich?), und noch aktive Nicht-IP-Nicht-Wikifant-Benutzer können individuell angesprochen werden. Mit welcher Handlungsempfehlung?
• Strikt abzulehnen ist die auf ewig verbleibende, unauslöschliche Brandmarkung von Benutzern durch Bearbeitungsfilter, wenn diese sich nichts haben zuschulden kommen lassen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-11T13:09:00.000Z-Lustiger seth-2020-11-10T21:49:00.000Z11Beantworten

Wie könnte man denn bitte den "Syntax-Ausbau von WMDE auf BETA" weiter bringen? Ich hätte das auch schon so oft gebraucht, es würde in vielen Artikeln wirklich gut tun. --Karsten Meyer-Konstanz (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meyer-Konstanz-2020-11-10T17:08:00.000Z-ebenda, ebd. und ebda. in Einzelnachweisen11Beantworten

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann hatte aka mal eine Fehlerliste für "Ebenda"-Fälle. Bin aber nicht sicher. Ansonsten sehe ich die Situation ähnlich wie PC und tsor, woraus ich folgendes Vorgehen ableiten würde:

1. Warten auf das Feature "Strukturieren von Einzelnachweisen", das auch schon an einer anderen Stelle zum entscheidenden Argument wurde [1]
2. Wenn verfügbar, Fehlerliste erstellen, die von Wartungsameisen erstmalig abgearbeitet wird und anschl. kontinuierlich klein gehalten wird

Bis dahin: Hinnehmen der Situation samt Entstehung weniger Neu-Fälle

VG --Bicycle Tourer Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bicycle Tourer-2020-11-10T17:45:00.000Z-Meyer-Konstanz-2020-11-10T17:08:00.000Z11Beantworten

Es wäre jedenfalls eine Hilfe, wenn es irgendwo eine Liste gäbe mit den jüngsten Eintragungen von ebenda/a.a.O etc. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-10T19:37:00.000Z-ebenda, ebd. und ebda. in Einzelnachweisen11Beantworten

falls es sowas noch nicht geben sollte, sagt mir gerne nochmal bescheid, dann kann ich CamelBot sowas erstellen lassen. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2020-11-10T21:49:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-11-10T19:37:00.000Z11Beantworten

Danke fürs Angebot! Gegen eine solche Liste gibt es ja keine Einwände und die Bot-Task-Programmierung sollte hoffentlich nicht allzu aufwändig sein, da ja das Prinzip dasselbe ist wie bei Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2020-11-11T10:50:00.000Z-Lustiger seth-2020-11-10T21:49:00.000Z11Beantworten

Zumindest für "a.a.O." pflege ich seit ein paar Jahren eine Fehlerliste, die auch regelmäßig abgearbeitet wird. -- Gruß, aka 11:57, 11. Nov. 2020 (CET) PS: Und um die Frage vorwegzunehmen: ich kann (und werde) sie auch noch um "ebenda" & Co innerhalb von Ref-Tags erweitern. -- aka Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aka-2020-11-11T10:57:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-11-10T19:37:00.000Z11Beantworten

-> Benutzer:Aka/Fehlerlisten/aao - 2308 Fehler in 1283 Artikeln. -- Gruß, aka Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aka-2020-11-11T12:25:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-11-10T19:37:00.000Z11Beantworten

Bevor sinnfreie Wartungslisten generiert werden, sollte erstmal Klarheit geschaffen werden, wie unter den momentanen Bedingungen die von den Autoren akzeptierte Alternativlösung aussehen soll – derzeit gibt es keine. VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-11T13:09:00.000Z-Aka-2020-11-11T12:25:00.000Z11Beantworten

Bei der Überarbeitung eines Bezahltartikels fiel mir auf, dass viele Münchner Kliniken in der Infobox spaltengroße, aussagelose, automatisch generierte Lagekarten aufweisen. Sie zeigen allesamt nur an, wo München in Bayern liegt, und hängen offenbar mit den Koordinaten für die Lemma-Klinik zusammen. Einige wenige andere Klinikboxen haben das auch, aber in kleinen Orten, was informativ ist. Wenn die Lage der Kliniken in München gezeigt würde, fände ich das okay. Wie entfernt man sinnlose Karten, ohne die Koordinaten zu löschen? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-2020-11-09T10:45:00.000Z-Münchner Kliniken mit bayrischen Lagekarten11Beantworten

Du fügst die Zeile | Poskarte = none ein. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-09T11:24:00.000Z-Aalfons-2020-11-09T10:45:00.000Z11Beantworten

Alternativ, falls du die Lage in Münschen zeigen willst | Poskarte = Deutschland Bayern München. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-09T11:27:00.000Z-Aalfons-2020-11-09T10:45:00.000Z11Beantworten

Nach dem Einfügen von | Poskarte = none bleibt allerdings die Überschrift "Lage des Spitals" bestehen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-2020-11-09T11:47:00.000Z-NordNordWest-2020-11-09T11:27:00.000Z11Beantworten

Dafür muss die Infobox umgestrickt werden. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-09T15:14:00.000Z-Aalfons-2020-11-09T11:47:00.000Z11Beantworten

Ratlos: Ich habe die erste Hälfte dieser Karten entfernt, bis ich das bemerkt habe. So bleiben kann das nicht. Wie soll ich weiter vorgehen? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-2020-11-10T08:33:00.000Z-NordNordWest-2020-11-09T15:14:00.000Z11Beantworten

Frag mal in der Vorlagenwerkstatt, ob jemand die Infobox so ändert, dass die Lage-Überschrift nicht erscheint, wenn die Positionskarte abgeschaltet wird. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2020-11-10T09:25:00.000Z-Aalfons-2020-11-10T08:33:00.000Z11Beantworten

Habs geändert --Wickie³⁷ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wickie37-2020-11-10T20:31:00.000Z-NordNordWest-2020-11-09T15:14:00.000Z11Beantworten

Es sind fünf Plätze zu vergeben, und es gibt fünf Kandidaten. Verstehe ich da was falsch oder ist das hier einfach keine Demokratie mehr und die Wahlen sind nur vorgeschoben? ---Killarnee (C•T•U) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Killarnee-2020-11-09T13:19:00.000Z-Schiedsgerichtswahl11Beantworten

Es sind sechs Plätze zu vergeben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-09T20:04:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T13:19:00.000Z11Beantworten

Da verstehst du was falsch. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Seewolf-2020-11-09T13:21:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T13:19:00.000Z11Beantworten

Du hättest selbst kandidieren können! Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2020-11-09T13:27:00.000Z-Seewolf-2020-11-09T13:21:00.000Z11Beantworten

Ne, hab gerade eindeutig genug Probleme in meinem "analogen" Leben. Seewolf, ja? Dann erklär mir mal bitte was ich denn falsch verstanden haben soll? -Killarnee (C•T•U) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Killarnee-2020-11-09T13:32:00.000Z-Nightflyer-2020-11-09T13:27:00.000Z11Beantworten

Es werden nicht zwangsläufig alle Kandidaten gewählt. Du musst mehr Pro als Kontra stimmen erreichen, also 50% + 1 der Stimmen. Das ist die Mehrheit. Von daher verstehe ich deine Kritik nicht? Nur weil es fünf Kandidaten gibt für fünf Plätze, bedeutet dies nicht, dass auch fünf gewählt werden. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ExtremPilotHD-2020-11-09T13:36:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T13:32:00.000Z11Beantworten

(BK)Fünf Plätze sind zu vergeben. Aber ein Platz wird nur besetzt, wenn ein Kandidat mehr Pro- als Kontra-Stimmen erhält. Falls also eine der kandidierenden Personen diese Stimmenverhältnisvoraussetzung nicht erreicht, dann gelangt diese Person nicht in das SG. Das gilt auch dann, wenn es wie hier soviele Kandidaten wie offene Plätze gibt: die Wahlergebnisse sind höher gewichtet als die Anzahl an Sitzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grand-Duc-2020-11-09T13:38:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T13:32:00.000Z11Beantworten

Also mehr Kontra als Pro zu bekommen ist schon eine echte Leistung... Trotzdem sollte eine Wahl normalerweise nicht so ablaufen dass derjenige mit den wenigsten Kontra- sondern mit den meisten Pro-Stimmen gewählt wird. Aber gut, die Wahlrechtsgrundsätze werden hier in der Wikipedia ja anscheinend eh nicht so ernst genommen. -Killarnee (C•T•U) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Killarnee-2020-11-09T13:49:00.000Z-Grand-Duc-2020-11-09T13:38:00.000Z11Beantworten

Was hier nicht ernstgenommen wird, sind Leute die etwas nicht verstehen, obwohl man es ihnen erklärt und dann immer noch meinungsstark dummes Zeug verbreiten. Da sind wir fast wie die Hälfte der Amis! --mirer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mirer-2020-11-09T13:54:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T13:49:00.000Z11Beantworten

(BK)Es wird die Differenz aus Pro und Kontra stimmen genommen, sobald mehr Pro-, als Kontrastimmen vorhanden sind. Die Kandidaten mit dem besten Verhältnis gewinnen, nicht die Kandidaten mit den wenigsten Kontra oder den meisten Pro. Die Mehrheit entscheidet zwangsläufig. Verdreh hier nicht die Tatsachen. --ExtremPilotHD (Disk | ) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ExtremPilotHD-2020-11-09T13:58:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T13:49:00.000Z11Beantworten

Also wenn du mich meinst, ich verdrehe nichts. Ich sage nur dass das aktuelle System schlecht ist und dass es zu wenig Kandidaten gibt. -Killarnee (C•T•U) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Killarnee-2020-11-09T14:05:00.000Z-Schiedsgerichtswahl11Beantworten

Wenn das System schlecht ist, hat jeder die Möglichkeit es zu verbessern. Dazu würden mich (deine) Vorschläge interessieren. Umsetzen müssen wir es gemeinsam. Es wurde ja schon ein paar Mal reformiert, anfangs gab es meines Wissens nach gar keine Kontrastimmen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Regiomontanus-2020-11-09T14:21:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T14:05:00.000Z11Beantworten

Mit derselben Logik kann man dann ja auch jegliche Adminkandiatur ablehnen, da gibt es ja auch genau einen Kandidaten für genau einen Adminposten. --178.115.130.134 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-178.115.130.134-2020-11-09T15:20:00.000Z-Killarnee-2020-11-09T14:05:00.000Z11Beantworten

Für ein „dass es zu wenig Kandidaten gibt“ können wir primär nichts; und das Wahlverfahren würde genauso ablaufen, wenn es nur drei oder eine Kandidatur geben würde, für fünf Positionen. Entscheidend ist, dass eine Mehrheit der Stimmen erreicht werden muss, und momentan scheint das nur vier von fünf Kandidaten zu gelingen, wobei aber heute ja erst angefangen wurde. VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2020-11-09T19:58:00.000Z-178.115.130.134-2020-11-09T15:20:00.000Z11Beantworten

Für ein „dass es zu wenig Kandidaten gibt“ können wir primär nichts Wer wenn nicht wir kann etwas dafür? Du hättest kandidieren können. Ich auch. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-09T20:04:00.000Z-PerfektesChaos-2020-11-09T19:58:00.000Z11Beantworten

Was mit sich bringt, dass man u. U. mit gerade mal 50% + 1 Schiedsrichter werden kann. Auch ein Grund für die mangelnde Akzeptanz des Schiedsgerichts. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-2020-11-09T20:06:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-11-09T20:04:00.000Z11Beantworten

Es war sogar mal theoretisch möglich mit 100 % Kontra reingewählt zu werden. Dann wurde die Regel eingeführt, dass man mindestens 50% braucht. Praktisch alle SGler hatten aber über 2/3 hinter sich. Nur selten gab es mal einen oder zwei die zwischen 2/3 und 50% lagen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-09T20:39:00.000Z-MBxd1-2020-11-09T20:06:00.000Z11Beantworten

Das war früher mal. Die Zustimmungsquoten wurden immer schlechter, und beim letzten Mal war einer dabei, der gerade erst als Admin abgewählt worden war. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-2020-11-09T20:46:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-11-09T20:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Mich wundert, dass einige hier kein Problem sehen. Eine Auswahl hat man nicht; man kann nur durch Ablehnung von Kandidaten weitere Plätze unbesetzt lassen. Das SG soll 10 Mitglieder haben, das wurde mit Bedacht so festgelegt, aber selbst wenn alle derzeitigen Kandidaten gewählt werden, bleibt es bei 9 besetzten Plätzen (das ist mir erst durch DWIs Beitrag oben klargeworden), werden hingegen Kandidaten abgelehnt, reduziert sich die Zahl sogar weiter. Der Vergleich mit den Adminwahlen trifft die Sache nicht, denn bei Admins gibt es keine vogegebene Zahl. Das ist kein Vorwurf an irgendjemanden, ich kandidiere ja auch nicht, aber die Feststellung eines Missstands. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Amberg-2020-11-09T20:56:00.000Z-Schiedsgerichtswahl11Beantworten

Tatsächlich werden es noch weniger. Ein Kandidat ist de facto chancenlos, bei zwei weiteren kann es knapp werden. Resultiert in 6 bis 8 Schiedsrichtern. Man könnte nun zur Abwendung des Missstandes eines zu kleinen Schiedsgerichts Kandidaten trotz Bedenken zu einem positiven Ergebnis verhelfen. Früher hätte ich das vielleicht auch gemacht, aber dieses Spiel mache ich nicht mehr mit. Die aktuelle Wahl kann durchaus die letzte sein, weil das SG danach komplett den Bach runtergeht. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBxd1-2020-11-09T21:16:00.000Z-Amberg-2020-11-09T20:56:00.000Z11Beantworten

Kandidatenmangel beim SG ist ein alter Trend der mit kleineren Rücksetzern über die Jahre schlimmer wurde. Mir scheint aber, wir haben insgesamt nicht nur Autorenmangel sondern auch allgemeinen Kandidatenmangel. Bei den CU- und OS-Wahlen gab es ja auch nicht gerade Gedränge bei den Kandidaten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-09T21:21:00.000Z-MBxd1-2020-11-09T21:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt gerade kein konkretes Beispiel, aber mir ist es schon häufiger passiert, dass ich beim Anlegen eines neuen Abschnitts auf einer Diskussionsseite oder anderswo – also nach Klick auf „Abschnitt hinzufügen“, was dann section=new in der URL erzeugt – einen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen habe.

Das wundert mich etwas, denn das Anfügen eines neuen Abschnitts sollte doch eigentlich mit nichts konfligieren? Wenn ein anderer User zwischenzeitlich irgendwas auf die Seite geschrieben hat, hindert das doch trotzdem nicht daran, einen neuen Abschnitt anzufügen?

Warum also kann „Abschnitt hinzufügen“ einen Bearbeitungskonflikt erzeugen? --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T14:34:00.000Z-Bearbeitungskonflikte beim Erstellen neuer Abschnitte11Beantworten

Der Konflikt kommt nach meinen Beobachtungen dann, wenn jemand anders die gesamte Seite bearbeitet oder den letzten Abschnitt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bahnmoeller-2020-11-09T20:24:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T14:34:00.000Z11Beantworten

Aber was ist die Räson dahinter? Wenn ich einen Abschnitt anfügen will, will ich einen Abschnitt anfügen. Da ist doch schnurz, ob gerade jemand an der Seite rumgefummelt hat. Anfügen sollte immer gehen. --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T21:15:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-09T20:24:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist seit langem bekannt (phab:T229823 → phab:T59264) und hat wohl eine tiefliegende technische Ursache, die damit zusammenhängt, wie MediaWiki intern mit Versionen und dem Artikel-Quelltext umgeht.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2020-11-10T07:29:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33-2020-11-09T21:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe zum ersten Mal in 15 Jahren eine Babel-Liste in meine Benutzerseite integriert ;-) Das Problem: Ich spreche (auch beruflich bedingt) sehr gut Englisch als Fremdsprache, weiß aber nicht ob dies "advanced" (Babel-Stufe 3) oder "near-native" (Stufe 4) ist. Gibt es dazu irgendeine Form von Online-Test?

--Pittigrilli (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pittigrilli-2020-11-10T08:58:00.000Z-Wie schätzt man objektiv seine Sprachkenntnisse für Babel ein?11Beantworten

Das ist völlig egal, besonders bei en-3 bis -4. Andere runden nach oben auf, ich runde ab, von Bedeutung ist so etwas eh nur für Auskünfte aus selteneren Sprachkenntnissen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-2020-11-10T09:04:00.000Z-Pittigrilli-2020-11-10T08:58:00.000Z11Beantworten

Ich bin der Meinung, dass da eine Zwischenstufe fehlt. "near-native" ist etwas, was nur die allerallerwenigsten Sprachlerner erreichen, die große Masse hat aber "advanced"-Status. Aber du hast Recht, dass es irgendwo egal ist. Praxisrelevanter wäre "kann-sich-in-der-Sprache-unterhalten". --94.217.63.247 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-94.217.63.247-2020-11-10T16:54:00.000Z-Aalfons-2020-11-10T09:04:00.000Z11Beantworten

Es gibt auch level 5 für "professionel". Wenn du beruflich Englisch nutzt ist das nicht grundsätzlich unangemessen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-10T17:03:00.000Z-94.217.63.247-2020-11-10T16:54:00.000Z11Beantworten

Also bei mir als Computer-Dompteur ist es so, dass ich Beschreibungen rund um Computer, Programme, Libraries, etc. und sogar die Spezifikation der UML ohne Probleme lesen und verstehen kann. Nur wenn ich englische Literatur lese, dann geht das nicht ohne Wörterbuch. Daher reicht mir ein en-2 bei Babel. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2020-11-10T17:11:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-11-10T17:03:00.000Z11Beantworten

Ich denke, wenns offiziell sein soll musst Du eine Prüfung beider Wikipedischen Sprachkommision ablegen. --Hfst (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hfst-2020-11-10T20:38:00.000Z-Pittigrilli-2020-11-10T08:58:00.000Z11Beantworten

Wenn du dich mit einem Engländer ohne Probleme unterhalten kannst, wäre es wohl "near-native".--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sinuhe20-2020-11-11T09:04:00.000Z-Pittigrilli-2020-11-10T08:58:00.000Z11Beantworten

In der WP (nicht im ANR, sondern "hinter den Kulissen") befinden sich persönliche Daten über über mich, welche ich gerne entfernen lassen würde und meiner Meinung nach nicht zur Erstellung der Enzyklopädie notwendig sind. Die Oversighter weigern sich aber diese aus den Versionsgeschichten zu löschen, wer ist jetzt der nächste Ansprechpartner? Muss man sich da z. B. an die Stewards oder an irgendwen bei Wikimedia wenden? (Übrigens bin ich keine PdöL, sondern WP-Autor. Es geht um Daten wie Wohnort, Alter usw... Die Daten befinden sich auf ca. 5 verschiedenen Seiten, Serverlast ist also kein Problem.) --2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC-2020-11-10T09:15:00.000Z-was, wenn sich die WP:OS weigern?11Beantworten

Welchen Grund geben die OS denn an, das nicht tun zu wollen? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apraphul-2020-11-10T09:27:00.000Z-2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC-2020-11-10T09:15:00.000Z11Beantworten

Der angegebene Grund war, dass onwiki kein Bezug zum Realname gegeben ist. Das ist in der Tat korrekt, mein Benutzername ist ein Pseudonym, trotzdem ist es mir unbequem, diese Daten für jeden öffentlich zugänglich zu haben. --2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC-2020-11-10T09:39:00.000Z-Apraphul-2020-11-10T09:27:00.000Z11Beantworten

Kann ich verstehen, aus verschiedenen Gründen. Aber wie kommen denn die Daten in Wiki? Von Dir selbst geschrieben, oder? Und wenn die seit Jahren dort stehen, dann müssten die OS eine jahrelange Versionshistorie verstecken. Das wird natürlich - je nach Art und Ort der Wikiseite - nur ungern gemacht. Die nächste Instanz "nach" den OS kenne ich so direkt nicht, aber Wikimedia wäre nicht so ganz verkehrt, schätze ich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apraphul-2020-11-10T09:48:00.000Z-2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC-2020-11-10T09:39:00.000Z11Beantworten

Ja, in der Tat selber eingetragen. Aber ich hab's mir halt anders überlegt. Auf anderen Webseiten / Onlineforen ist es völlig normal seine Beiträge löschen zu können. Ja ich weiß, WP ist eine Enzyklopädie und alles muss lizenzkonform dokumentiert werden aber selbst nach einer OS-aktion bleiben die Diffs erhalten, sie sind halt nur versteckt. Irgendwelche Ideen, wo man sich bei WM melden muss? deutsches Chapter oder der Frisko-Verein? --2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:908:D80:4040:141F:33FA:5F64:7AFC-2020-11-10T10:16:00.000Z-Apraphul-2020-11-10T09:48:00.000Z11Beantworten

(BK) Eine weitere Möglichkeit wäre die Stufe "darunter", das administrative Versionslöschen. Ich kann mir vorstellen, dass so einige Admins bei einer begründet vorgetragenen Bitte diese wohlwollend prüfen (man ist ja als Wikipedianer dazu angehalten, für ein gutes Betriebsklima zu sorgen), "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" ist eine gängige Begründung, auch für Angaben, die kein OS-Eingreifen erfordern. Aber auch die Versionslöschung wird problematisch, wenn viele und alte Versionen betroffen sind; außerdem setzt dieser Vorgang natürlich voraus, dass sich der Account-Inhaber ggü. einem Admin "outet". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grand-Duc-2020-11-10T10:19:00.000Z-Apraphul-2020-11-10T09:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Ombudsleute11 Erwarte aber nicht unbedingt eine Antwort auf eine Email.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Perfect Tommy-2020-11-10T20:02:00.000Z-Apraphul-2020-11-10T09:48:00.000Z11Beantworten

Je nachdem, welche Seite betroffen ist, könnten Admins auch einfach die komplette Seite löschen (zum Beispiel bei Benutzerseiten oder Benutzerunterseiten). --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T10:27:00.000Z-Perfect Tommy-2020-11-10T20:02:00.000Z11Beantworten

Haben wir im Projekt eine/n aktive/n Mitarbeiter/in, der/die sich mit Mauritius beschäftigt? --Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Marcus Cyron-2020-11-10T17:23:00.000Z-Autor/in zu Mauritius?11Beantworten

Frag mal lieber hier nach: Wikipedia:WikiProjekt Afrika. --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sinuhe20-2020-11-11T09:02:00.000Z-Marcus Cyron-2020-11-10T17:23:00.000Z11Beantworten

Hallo, Das Bild wird im Artikel Oberpodgoria und hier nicht angezeigt. Hat jemand eine Lösung? Die Einbindung scheint ok zu sein. Vielleicht liegt es am Farbraum= sRGB? Wp:Purge des Artikel oder Bildes hat nicht geholfen. Bin ratlos. --2003:DE:714:886A:D93E:9E32:D16:B13F Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:714:886A:D93E:9E32:D16:B13F-2020-11-10T20:01:00.000Z-c:File:Oberpodgoria von Süden.jpg11Beantworten

Bei mir wird es angezeigt. Sowohl hier als auch im Artikel. Waterfox aktuelle Version, Windows 10. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-2020-11-10T20:32:00.000Z-2003:DE:714:886A:D93E:9E32:D16:B13F-2020-11-10T20:01:00.000Z11Beantworten

jetzt wirds angezeigt nachdem jemand einen Nulledit im Bild gemacht hat. Eigentlich hätte purge das auch bewirken sollen. Die Hamster müssen scheinbar gefüttert werden. --2003:DE:714:886A:D93E:9E32:D16:B13F Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:714:886A:D93E:9E32:D16:B13F-2020-11-10T20:37:00.000Z-Gretarsson-2020-11-10T20:32:00.000Z11Beantworten

Ich habe zwei Bilder, die ich in den Text einfügen möchte. Sie sollen nebeneinander stehen. Mit meiner bisher mir bekannten <gallery> - ich kann 3 Bilder nebeneinander einfügen - funktioniert das aber mit den zwei Bildern eher blöd, weil dann nicht der ganze Textplatz besetzt ist (also räumlich)... und, wenn ich versuche, die gallery mit 400 statt 200 zu machen, dann werden die Bilder in der Breite verzerrt wiedergegeben... wie mach ich das denn, damit es schön aussieht??? LG, --Gyanda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gyanda-2020-11-10T20:17:00.000Z-Bilder formatieren...*grumpf*11Beantworten

Vorlage:Doppeltes Bild oder Vorlage:Mehrere Bilder wären Optionen. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Redrobsche-2020-11-10T20:25:00.000Z-Gyanda-2020-11-10T20:17:00.000Z11Beantworten

Danke, Redrobsche, vielleicht geht das gar nicht wirklich zu regeln. Im Moment nehmen halt die zwei Bilder viel weniger Raum ein als eine Textzeile, dann sieht - oh, mir fällt gerade auf mit "doppeltes Bild" zentriert müsste es ja gehen! Groschen fällt gerade :-). Probier ich gleich Morgen früh, es wäre super, wenn das so klappt. Merci! LG, --Gyanda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gyanda-2020-11-10T20:37:00.000Z-Redrobsche-2020-11-10T20:25:00.000Z11Beantworten

Da ist bestimmt das passende dabei: Benutzer:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sinuhe20-2020-11-11T08:57:00.000Z-Gyanda-2020-11-10T20:17:00.000Z11Beantworten

Liegt das an den Sonderzeichen plus und minus, die in Windows nicht erlaubr sind? Ein purge am Bild hat nicht funktioniert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2020-11-11T09:59:00.000Z-Bild wird nicht angezeigt11Beantworten

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Neue Bilduploads --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2020-11-11T10:00:00.000Z-Nightflyer-2020-11-11T09:59:00.000Z11Beantworten

Danke. Dann heisst es halt warten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2020-11-11T10:02:00.000Z-Tsungam-2020-11-11T10:00:00.000Z11Beantworten

Liegt es vielleicht an dem seltsamen Dateinamen? Das "+" könnte störend sein.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sinuhe20-2020-11-11T10:34:00.000Z-Nightflyer-2020-11-11T09:59:00.000Z11Beantworten

Sehr geehrtes Wikipoedia-Team,

bisher spende ich 25. - €/Monat per Lastschrifteinzug an Euch, damit Ihr unabhängig bleiben könnt. Ich möchte diese spende auf 50. - €/Monat erhöhen. Wie können wir dies bewerkstelligen?

[persönliche Daten entfernt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2020-11-11T11:40:00.000Z-Erhöhung meiner Spende11]Beantworten

--87.158.110.83 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.158.110.83-2020-11-11T11:39:00.000Z-Erhöhung meiner Spende11Beantworten

Hallo! Ich habe deine persönlichen Daten entfernt, die gehören hier nicht hin. Für Fragen zu deiner Spende wende dich bitte direkt an Wikimedia Deutschland, Kontaktformular oder per Telefon: Tel.Nr. 030 / 21 91 58 26 - 0. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2020-11-11T11:44:00.000Z-87.158.110.83-2020-11-11T11:39:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank an 87.158.110.83 für die engagierten Erhöhungsabsichten und an Vorlage:Ping:Count Count für die Datenschutz-Maßnahme und den Hinweis auf das Kontaktformular. Für alle, die ähnliches vorhaben: Eine bestehende Lastschriftspende an Wikimedia zu erhöhen, ist besonders einfach: Über das vorgenannte Kontaktformular oder diese Emailadressse den gewünschten Betrag und Zahlungsrhythmus mitteilen, dann ändern wir das bestehende SEPA-Lastschriftmandat. Das gilt ebenso für regelmäßige Kreditkartenzahlungen. Vom Wikimedia-Spendenservice gibt es dann auch eine Bestätigung einer solchen Änderung. Falls dagegen ein Dauerauftrag seitens der Spenderin oder des Spenders besteht oder eine regelmäßige Paypal-Zahlung, kann dies nur bzw. am besten von ihr/ihm selbst geändert werden. Alternativ ist die Einrichtung einer weiteren Dauerspende in Höhe des gewünschten Aufstockungsbetrags möglich über das Spendenformular. Achtung, d.h. eine über das Spendenformular neu eingerichtete Dauerspende ersetzt nicht automatisch eine bereits bestehende. In jedem Fall: Herzlichen Dank für die zusätzliche Unterstützung! --Carsten Direske (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Carsten Direske (WMDE)-2020-11-11T15:11:00.000Z-Count Count-2020-11-11T11:44:00.000Z11Beantworten

Im konkreten Fall wollte ich gerne wissen, ob es im amerikanischen Recht etwas Vergleichbares gibt, was dem deutschen Tatbestand Vortäuschung einer Straftat entspricht. Ein Interwiki-Link zur englischen WP wäre das einfachste, aber es gibt bei Rechtsthemen sehr häufig überhaupt keine Interwikilinks. -- Liegt das daran, dass das Lemma sehr eng ausgelegt wird und man sagt, den deutschen Paragraphen gibt es halt nur auf Deutsch? Oder hat es keinen systematischen Grund, sondern nur den, dass es zu schwierig ist, zu beurteilen wie man Themen verknüpfen könnte? --Alazon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Alazon-2020-11-11T11:54:00.000Z-Interwiki-Links bei Rechtsthemen11Beantworten

Die Experten sitzen bei Wikipedia:Redaktion Recht. Manches ist allgemein wie Diebstahl und Mord. Anderes typisch für bestimmte Staaten. Eine GmbH gibt es eben nur im deutschsprachigen Raum. (Gibt auch englische Artikel aber über die deutsche Rechtsform) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2020-11-11T12:08:00.000Z-Alazon-2020-11-11T11:54:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, wenn ich bei Petscan Abfragen starte, bekomme ich heute folgende Fehlermeldung "Server(ServerError { code: 1290, message: "The MariaDB server is running with the --read-only option so it cannot execute this statement", state: "HY000" })" Was ist denn da los. Kann das jemand wieder reparieren? Eigentlich wollte ich dieselbe Abfrage stellen wie gestern, da war die Petscanworld noch in Ordnung. viele Grüße ↓

-- ^Thomas Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Z thomas-2020-11-11T13:35:00.000Z-Probleme mit Petscan11Beantworten

Da hat irgendwas gekracht, siehe auch: https://lists.wikimedia.org/pipermail/cloud/2020-November/001287.html (Link ist von M2k~dewiki) Einige Tools sind betroffen. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2020-11-11T14:00:00.000Z-Z thomas-2020-11-11T13:35:00.000Z11Beantworten

@Z thomas: siehe auch:

• https://phabricator.wikimedia.org/T267682
• https://github.com/magnusmanske/petscan_rs/issues/82

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-M2k~dewiki-2020-11-11T14:03:00.000Z-Probleme mit Petscan11Beantworten

vielen Dank für die Info. Gruß -- ^Thomas Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Z thomas-2020-11-11T14:05:00.000Z-M2k~dewiki-2020-11-11T14:03:00.000Z11Beantworten