„Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
• Löschregeln
• Bewertungsprozess
  • Review
  • Kandidaten für lesenswerte Artikel
  • Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
  • Exzellente Bilder
  • Bewertungsbausteine

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Alte Kirche ist die ehemalige römisch-katholische Pfarrkirche der in der Gemeinde Sankt Bartholomä in der Weststeiermark gelegenen Pfarre St. Bartholomä an der Lieboch. Patron der Kirche war der Apostel Bartholomäus. Sie dürfte um 1200 wahrscheinlich von den Herren zu Plankenwarth erbaut worden sein, erstmals urkundlich erwähnt wurden ein Pfarrer und damit auch indirekt die Kirche allerdings erst im Jahr 1319. Sie unterstand seit ihrem Bau der Salzburger Mutterpfarre Gratwein und war ab 1607 dem Stift Rein unterstellt. Trotz zuvor erfolgter Sicherungsarbeiten gab 1834 eine der Kirchenmauern nach, und es entstand ein großer Riss im Mauerwerk. Es kam zum Neubau einer Pfarrkirche, der neuen Kirche, die 1867 geweiht wurde. Die Alte Kirche erhielt den Status einer Filialkirche, bis sie 2023 profaniert wurde. Da die Kirche im 20. Jahrhundert dem Verfall überlassen wurde, organisierte der Politiker Hanns Koren ab 1975 eine Instandsetzung des Gebäudes. Die Alte Kirche ist eine im Kern romanische und in der Mitte des 15. Jahrhunderts spätgotisch erweiterte Hallenkirche. Sie hat einen im Südosten an das Langhaus angebauten Kirchturm mit Zwiebeldach. Im Erdgeschoß des Turms ist mit der Korenstub’n eine Gedenkstätte an Hanns Koren eingerichtet. Ein Großteil der Kirchenausstattung verblieb nach der Weihe der neuen Pfarrkirche im Gebäude und verschwand im Laufe der Jahre spurlos. Das barocke Altarretabel des Hochaltars mit dem Altarbild sowie die Kanzel blieben erhalten. Die Innenwände sind mit Freskenresten aus dem 15. Jahrhundert geschmückt. Die Alte Kirche wird als Ausgangspunkt für Prozessionen, als Aufbahrungshalle der Pfarre und als Konzert- und Veranstaltungsraum genutzt. Zum Review

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. November/15. November.

Herbert Marcuse [marˈkuːzə] (* 19. Juli 1898 in Berlin; † 29. Juli 1979 in Starnberg) war ein deutschamerikanischer Philosoph, Politologe und Soziologe.

Während der deutschen Novemberrevolution 1918/19 betätigte er sich früh politisch als Mitglied eines Berliner Arbeiter- und Soldatenrates. Sein in Berlin begonnenes Studium der Germanistik und Philosophie setzte er in Freiburg bei Martin Heidegger fort. Wie viele seiner Generation war er von dem Philosophen und seiner Schrift Sein und Zeit fasziniert. Seine zur gleichen Zeit erfolgte Rezeption der erstmals publizierten „ökonomisch-philosophischen Manuskripte“ von Karl Marx machten ihn zum ersten „Heidegger-Marxisten“ (Jürgen Habermas). In der Emigration wurde er in New York Mitglied des Instituts für Sozialforschung und arbeitete zunächst eng mit Horkheimer zusammen. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges kehrte er nicht nach Deutschland zurück, sondern lehrte an amerikanischen Universitäten. In den sechziger und siebziger Jahren wurde er zu einem der wichtigsten Theoretiker der studentischen Protestbewegung, die er aktiv mit Sympathie und Engagement begleitete. An der Utopie eines „Reichs der Freiheit“ (Marx) als sozialistischer Gesellschaftsform hielt er Zeit seines Lebens fest.

Nach geraumer Zeit auf der Review-Seite und erheblicher Überarbeitung und vielen Ergänzungen stelle ich nun die Seite zur Bewertung auf KALP. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-26T17:26:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Der Artikel ist bei weitem zu kurz, er wird seinem Gegenstand nicht gerecht. Zum Abschnitt Leben will ich nichts sagen, das scheint mir in Ordnung so, aber zum Werk bleibt der Artikel dem Leser das meiste schuldig. Marcuse veröffentlichte fleißig theoretische Konstruktionen, die heute manchmal abseitig erscheinen mögen. Die muss man erklären und einordnen, aber stattdessen werden sie nur angerissen oder kommen gar nicht vor. So hat Marcuse etwa im Eindimensionalen Menschen versucht, das Totalitarismus-Konzept auf kapitalistische Gesellschaften anzuwenden. Im Artikel ist das Wort noch nicht mal verlinkt, die Idee wird einfach unterschlagen. Ähnlich enttäuschend der Abschnitt Faschismustheorie: Aha, nach Marcuse entwickelt sich Faschismus aus dem Liberalismus heraus, na sowas. Wie das geschehen soll und vermittels welcher Logik? Das muss der Leser schon selber wissen, der Artikel verrät es nicht. Die folgenden Gedanken zum Faschismus – „technologische Rationalität“ als machtvolles Instrument, fünf herrschende Gruppen des also auf einmal gar nicht monolithischen Nationalsozialismus – werden nur genannt, nicht erklärt, von einer Einordnung ganz zu schweigen: Worin stimmt Marcuse mit anderen marxistischen und nichtmarxistischen Faschismustheorien überein, wo liegen die Unterschiede? Fehlanzeige. Bei anderen Themen – ich nenne exempalrisch Dialektik, Überflussgesellschaft, Kontrolle, Utopie, die noch nicht mal als Links vorkommen – ist die Theoriedarstellung ebenso unterkomplex. Das sind Lücken in Kernbereichen.  keine Auszeichnung, es tut mir leid. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Phi-2019-10-27T20:49:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Lieber Phi, nach vorgängiger Kooperation hätte ich so ein schnelles apodiktisches Urteil von Dir nicht erwartet. "Abwarten" auf Verbesserung wolltest du nicht. Nun erinnere ich mich, dass ich einer Empfehlung von Dir mit Unterstützung von 3M widersprach. War's das? Wenn Du genauer gelesen hättest, müsste Dir schon im Intro der Satz aufgefallen sein:

• "An der Utopie eines „Reichs der Freiheit“ (Marx) als sozialistischer Gesellschaftsform hielt er zeit seines Lebens fest."

Nun habe ich hier "Utopie" verlinkt. Kommt nun also als Link vor. Ohne Link kommt es noch etliche Male im Artikel vor. Wie es mit den anderen Begriffen steht, werde ich noch überprüfen. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-27T22:29:00.000Z-Phi-2019-10-27T20:49:00.000Z11Beantworten

"Dialektik" wird im Artikel 4x genannt, nun auch verlinkt:

• "Als Erster folgte Marcuse Horkheimer im Mai 1941 an die Westküste nach Los Angeles, um mit ihm das von Horkheimer geplante Dialektik-Buch in Angriff zu nehmen."

Also bereits zwei Fehlschüsse - wenn Du es mit "noch nicht mal" ernst meintest. .--FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-27T22:40:00.000Z-Phi-2019-10-27T20:49:00.000Z11Beantworten

Die Verlinkungen reißen es doch nicht heraus. Ich habe im Review mehrfach erklärt, dass ich den Artikel inhaltlich für zu dünn halte. Meinst du wirklich, dass Marcuses Umgang mit den Problemen Utopie, Faschismus, Überflussgesellschaft etc. pp. in überdurchschnittlicher Weise dargestellt ist? Wurde die gesamte Literatur dazu ausgewertet? Und kann man über die Rezeption, die Marcuse und sein Werk erfahren haben, wirklich nicht mehr schreiben als die knappe DIN A4-Seite, die der Artikel bislang bietet? Ich glaube nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Phi-2019-10-28T10:04:00.000Z-FelMol-2019-10-27T22:40:00.000Z11Beantworten

Zur Faschismustheorie Marcuses: Es gab unter den "Frankfurtern" Dissenz über den Charakter des NS-Systems. Pollock und Horkheimer vertraten die These des (monolithischen) Staatskapitalismus, Neumann vertrat in seinem "Behemoth" die These vom "totalitären Monopolkapitalismus" mit den Bereichen des totalitären Apparats von Staat und Partei, der monopolitischen Wirtschaft und der Wehrmachtsführung. Marcuse übrnahm Neumanns Theorie. In diesem Sinn habe ich den Abschnitt zur "Faschismustheorie" ergänzt. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-28T10:45:00.000Z-Phi-2019-10-28T10:04:00.000Z11Beantworten

Zum Utopiebegriff: Die zu Recht beklagte Lücke habe ich erstmal geschlossen. Die "gesamte Literatur dazu" auszuwerten, ist wohl zuviel verlangt. --FelMol (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2019 (CET) - Jetzt theoretisch besser eingebettet mit der Überschrift Sozialismuskonzeption und Utopiebegriff. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-28T12:51:00.000Z-FelMol-2019-10-28T10:45:00.000Z11Beantworten

Was mich noch interessieren würde, wäre die Art und Weise des Kontakts und Umgangs mit Adorno und Co. nach dem Ende der engeren Zusammenarbeit. Es gibt ja Briefe und deren wissenchaftliche Auswertung, die man herizu noch heranziehen könnte. Noch ein anderer Aspekt, zu dem ich nichts weiß, ist die Frage nach möglichen Schüler_Innen. Gabs solche? Und die Auseinandersetzungen mit Habermas und anderen Autoren und Kritikern wäre m. E. noch näher darzustellen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Louis Wu-2019-10-29T12:47:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Danke, Louis Wu. Mein Zwischenbescheid: Über das Verhältnis zu Adorno habe ich im Abschnitt zur Studentenbewegung nun Einiges ergänzt. Da Adorno bereits im August 1969 starb, blieb das Verhältnis wohl zerrüttet. Zu Habermas werde ich noch recherchieren.--16:34, 29. Okt. 2019 (CET) - Diesen Komplex habe ich nun abgearbeitet, s. Herbert Marcuse#Einfluss auf die Studentenbewegung. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-29T19:09:00.000Z-Louis Wu-2019-10-29T12:47:00.000Z11Beantworten

Die Frage nach möglichen Schülern (mir unbekannt) wird im Rezeptions-Kapitel aufgeworfen. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T14:04:00.000Z-FelMol-2019-10-29T19:09:00.000Z11Beantworten

Zur Gliederung sind mir folgende Aspekte aufgefallen:

• eine mit Auslassungspunkten beginnende Unterabschnitt-Überschrift (... und die Frauenbewegung) finde ich suboptimal. Außerdem ist der Unterabschnitt extrem kurz - so kleinteilige Gliederung sieht nicht gut aus. Sollte mit dem voranstehenden Unterabschnitt vereinigt werden: "Einfluss auf Studenten- und Frauenbewegung". erledigtErledigt
• Die Trennung der Hauptabschnitte Leben, Werk und Rezeption ist richtig, nötig und wichtig, aber schwierig (da es inhaltlich ineinanderfließt) und scheint mir noch nicht befriedigend geglückt. Rezeption beginnt schon zu Lebzeiten der Person (daher steht etwa Vranicki im Rezeptionsabschnitt) und beinhaltet in diesem Fall auch die Kontroversen, in die M. verwickelt war. Diese - etwa die Auseinandersetzung mit Fromm - könnte man also auch im Rezeptionsteil erwarten; sie stehen aber im Abschnitt Werk, was nicht unbedingt einleuchtet. erledigtErledigt Auch die Rezeption bei Theunissen, Puhovski, Fahrenbach steht im Abschnitt Werk, während andere Rezipienten im Rezeptionsteil zu finden sind. "Einfluss auf die Studentenbewegung" ist ein Teil des Lebensabschnitts, könnte aber ebensogut als Teil der Rezeption aufgefasst werden: Rezeption in der Studentenbewegung. Da sollte versucht werden, mehr Konsequenz anzustreben, wenngleich das, wie gesagt, nicht einfach ist. Daher würde ich die Aufteilung des Stoffs auf die drei Hauptabschnitte nochmals überdenken. Ein möglicher Ansatz wäre: Den Rezeptionsabschnitt in "Nachwirkung" umbenennen und damit klar von der Rezeption zu Lebzeiten trennen, die sich in Debatten und Kontroversen abspielte, an denen M. selbst beteiligt war, und die insofern im Lebensabschnitt untergebracht werden könnte - eher als im Werkabschnitt, der nur die Schriften und nicht die Stellungnahmen von Rezipienten behandeln sollte. Der Abschnitt "Werk" kann grundsätzlich auf zwei Arten strukturiert werden: entweder konsequent nach Themenbereichen (dann würde sich die Überschrift "Philosophie" empfehlen) oder indem konsequent die einzelnen Schriften nacheinander vorgestellt werden, entweder in der Reihenfolge ihrer Entstehung oder nach inhaltlichen Kriterien gruppiert. Der aktuelle Abschnitt Werk beruht auf einer Vermischung der beiden Strukturierungsansätze und ist insofern zwecks Übersichtlichkeit verbesserungsbedürftig; schon die Überschriften seiner Unterabschnitte "Frühe Schriften", "Faschismustheorie", "Hauptwerke" und "Sozialismuskonzeption und Utopiebegriff" lassen diese problematische Heterogenität der Struktur, das ungute Schwanken zwischen den zwei unterschiedlichen Darbietungsformen erkennen. Eine andere Möglichkeit wäre ein Abschnitt "Werke" mit aneinandergereihten Inhaltszusammenfassungen der Publikationen und anschließend ein Abschnitt "Philosophie", der eine Gesamtschau des Gedankenguts bietet. Die bei solcher Aufteilung anscheinend drohende Redundanz ist nach meiner Erfahrung mit Philosophenartikeln vermeidbar. – Das sind grundsätzliche Erwägungen, die natürlich im Review hätten vorgebracht werden sollen. Leider bin ich erst jetzt durch die Kandidatur auf den Artikel aufmerksam geworden. Nwabueze Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Nwabueze-2019-10-29T23:36:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Lieber Benutzer:Nwabueze, das ist eine Menge Holz! Nach monatelanger Bearbeitung und mühsamster Literaturauswertung fühle ich mich zurückgeworfen auf den Review-Status. Ich werde Einiges aufgreifen, möchte aber 1. zunächst bei meiner Gliederung bleiben und 2. davor warnen, als könnte man in allen Unterabschnitten "Leben", "Werk" und "Rezeption" immer fein säuberlich trennen - das könnte zu sterilen Schnitten führen. - ZUnächst habe ich mir den Abschnitt "... und auf die Frauenbewegung" vorgenommen, den ich etwas erweitert mit "Marxismus und Feminismus" nun dem Komplex "Werk" eingefügt habe. Ich warte noch auf eine Literaturquelle, mit deren Hilfe ich ihn weiter "auspolstern" will. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-30T22:37:00.000Z-Nwabueze-2019-10-29T23:36:00.000Z11Beantworten

Dass die "Kontroverse mit Fromm" in das Rezeptionskapitel gehöre kann ich mit bestem Willen nicht nachvollziehen. Es geht um das Verhältnis zu Fromm - a) zum frühen, b) zum späten - und dessen Werk zu dem Marcuseschen, und zwar in einer Schaffens(Werk-)periode Marcuses. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T12:39:00.000Z-FelMol-2019-10-30T22:37:00.000Z11Beantworten

Die Kapitel zum Hauptteil "Werk" sind grob chronologisch nach der Entstehung der Werke (Bücher und paradigmatische Aufsätze) gegliedert - mit Ausnahme des letzten ("Sozialismuskonzeption und Utopiebegriff"). Über die Überschriften läst sich reden - Alternativvorschläge sind willkommen. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T13:59:00.000Z-FelMol-2019-10-31T12:39:00.000Z11Beantworten

Ich wollte eigentlich nicht dafür plädieren, die Kontroverse mit Fromm in den Rezeptionsteil zu verlagern, sondern nur darauf hinweisen, dass ihre Einfügung dort ebenso gut gerechtfertigt werden könnte wie im Werk-Abschnitt, wenn man dort auch Rezeption zu Lebzeiten unterbringt, wie es teilweise ja geschehen ist. Jedenfalls scheint mir die Zuordnung einer Kontroverse zu "Werk" nicht optimal, denn Kontroversen mit anderen Personen sind kein Teil des "Werks" der dargestellten Person, auch wenn sie in diesem thematisiert werden, sondern ein Thema für sich; es sollen ja beide Seiten in der Darstellung ausgewogen zu Wort kommen, nicht nur die dargestellte Person mit dem, was sie in ihrem Œuvre schreibt. Kontroversen würde ich entweder, wenn man den biographischen Aspekt betonen will, in den Lebensabschnitt setzen (wie es bezüglich Adorno geschehen ist), oder in einen separaten Hauptabschnitt, falls der inhaltliche Aspekt im Vordergrund stehen soll. - Dass der aktuelle Hauptabschnitt "Werk" ungefähr einer chronologischen Ordnung folgen soll, habe ich zwar gemerkt (da ich über die Gliederungsfrage nachdenken wollte), aber für den normalen Leser sollte dieses Strukturprinzip augenfälliger sein, wenn man sich tatsächlich für einen konsequent chronologischen Aufbau entscheidet. Vermutlich wird dieser Hauptabschnitt den meisten Lesern etwas heterogen erscheinen, zumal da die chronologische Ordnung eben durch den Abschnitt "Sozialismuskonzeption und Utopiebegriff" durchbrochen wird, also kein durchgängiges Strukturprinzip erkennbar ist. Es gibt verschiedene Lösungsansätze. Man könnte "Werk" auch konsequent systematisch strukturieren - dann aber ohne die Unterabschnittüberschriften "Frühe Schriften" und "Hauptwerke", die in einer solchen Struktur Fremdkörper darstellen. Der Nachteil dabei wäre, dass der spezifische Charakter der einzelnen Schriften nicht mehr zur Geltung kommt. Wenn du mich fragst, ich würde den Hauptabschnitt "Werk" entweder als chronologische oder als nach inhaltlichen Kriterien gegliederte Darstellung der einzelnen Werke gestalten, die nacheinander behandelt werden, das heißt für jedes Werk eine knappe Erläuterung der Entstehungsumstände und Zusammenfassung des Inhalts. Anschließend (vielleicht, falls sinnvoll) einen systematisch aufgebauten weiteren Hauptabschnitt anfügen, in dem M.s Philosophie zusammenfassend präsentiert wird, als Synthese und Überblick über das ganze Weltbild. Jedenfalls hat sich in meinen biographischen Philosophenartikeln das Grundschema "Leben - Werke - Lehre - Rezeption" bewährt. Natürlich möchte ich dir dieses Schema nicht aufdrängen, sondern nur meinen Eindruck mitteilen, dass die Gliederung noch besser durchdacht werden könnte. Nwabueze Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Nwabueze-2019-10-31T18:56:00.000Z-FelMol-2019-10-31T13:59:00.000Z11Beantworten

Ja, das sehe ich jetzt ein: die Kontroverse mit Fromm passt besser in den Teil "Leben". - Done. Gruß--21:21, 31. Okt. 2019 (CET)

 Abwartend Malsehn, inwieweit die Power-Review hier Erfolg hat. Der Artikelgegenstand hätte sich schon einen ausgezeichneten Artikel verdient. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Methodios-2019-10-30T05:34:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Erheblich ausgebaut, trotzdem bleiben Fragen offen. Zunächst Kleinigkeiten: Habermas' „Heidegger – Marxist“ ist jetzt zweimal im Text: in der Einleitung und im Abschnitt „Ausbildung“. Bedenkt man aber, dass Habermas sich den Kampf gegen Heideggers Einfluss in der deutschen Philosophie (Stichwort Irrationalismus) zur Lebensaufgabe gemacht hat, ist das vielleicht doch keine Kleinigkeit. Gelehrtenspott? Dazu wüsste man gern näheres. Dies leitet zur inhaltlichen Kritik über, Punkt 1: Marcuses Verhältnis zu den anderen Denkern der Frankfurter Schule wird etwas verklärt. Fussnote 46: Solidarität mit Adorno und alles war paletti? Der Bruch zwischen beiden, mit Horkheimer auf der Seite Adornos, war wohl ziemlich tief. Das müsste klarer herausgestellt werden. Auch sind die Äusserungen eines Philosophen in einem Fernsehinterview gegenüber seinen schriftlichen Stellungnahmen nachrangig. Der als Quelle angegebene Wolfgang Kraushaar schliesslich ist ein konvertierter Ex-Studentenbewegter, für den Marcuse jetzt wahrscheinlich einfach nur ein böser, böser Totalitarier ist, man lese z.B.: das. Keine vertrauenswürdige Quelle. Zum Abschnitt „Werk“: Die Aufzählung von Stichpunkten zu den „Stationen des Denkens Marcuses“ ist stilistisch unschön und überflüssig. Bei Marcuses Kritik am Sowjetmarxismus wird gewieselt: „hinterließ tiefe Spuren in seinem Werk“ , „unterzog die Kategorien der sowjetischen Marxismus-Ideologen einer strengen Analyse“, „mögliche Rolle (der KPD) im Nachkriegsdeutschland sieht er abhängig von der Unterstützung durch die Arbeiterschaft“. Fussnote 127: Studie Tim Müllers: mit welchem Ergebnis? Marcuse war ein entschiedener Gegner des Sowjetmarxismus, der für dessen Bekämpfung auch mit US-amerikanischen Geheimdiensten zusammenarbeitete. Das muss klar herausgearbeitet werden, die diesbezügliche Wieselei riecht nach POV. Im Übrigen gut ausgebaut, wegen der leicht verklärenden oder POVigen Abschnitte  Abwartend mit Tendenz zu  Lesenswert . -Thylacin (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Thylacin-2019-10-31T10:17:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

(aw) Ad "Heidegger-Marxist": Marcuse schätzt am frühen Heidegger die Betonung der Geschichtlichkeit und die Wesensbestimmung (Anthropologie) des Menschen (Abschnitt 1.1 und 2.2, zu letzterem werde ich noch eine Ergänzung einfügen); er bedankt sich bei ihm im Vorwort des ersten Hegelbuches. Ich kann keinen irgenwie gearteten POV Habermas' erkennen.

Ad Verhältnis Marcuses zu den Frankfurter Kollegen: Keinewegs geschönt. Belege: Adornos "ätzende Kritik" und denunziatorischer Brief an Horkheimer (Abschnitt; 1.2.1) das von Adorno wohl als unvermeidbaren Bruch bezeichnete Verhältnis (Abschnitt 1.3); Marcuses harsche Kritik an Horkheimer [ebd.), schließlich die Kontroverse mit seinem ehemailigen Instiutskollegen Erich Fromm.

Wolfgang Kraushaar wird als Hrsg. von Dokumenten und Briefen zitiert. Unverdächtig!

Ergebnis Tim Müller deckt sich mit dem in den Abschnitten 1.2.2 und 2.5 Berichteten.*)

"sieht er abhängig von der Unterstützung durch die Arbeiterschaft" - wenn Wieselei, dann Marcuses, Paraphrase zum O-Ton.::::--FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T13:10:00.000Z-Thylacin-2019-10-31T10:17:00.000Z11Beantworten

• ) Korrektur: Bedeutende These Müllers über Marcuses Erfahrung wurde nachgetragen. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T16:36:00.000Z-FelMol-2019-10-31T13:10:00.000Z11Beantworten

"entschiedener Gegner des Sowjetmarxismus" - ja, aber kein kalter Krieger, sondern Entspannungspolitiker (s. jetzt auch Tim Müllers Zitat in der Rezeption). --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T20:13:00.000Z-FelMol-2019-10-31T13:10:00.000Z11Beantworten

Bei den vielen Punkten verliert man leicht die Übersicht. Einiges habe ich wunschgemäß erledigt, anderes ablehnend kommentiert. Es würde mir helfen, wenn die honorable user jene Punkte nochmals zur Sprache brächten, auf die sie weder eine Antwort noch eine Reaktion in Form der Ergänzung oder Änderung erhalten haben. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T15:33:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Seitdem die Seite zur Kandidatur steht, ist sie stark verändert und (wie ich hoffe) auch qualitativ verbessert worden, rein quantitaiv von 69.000 auf 85.000 Bytes erweitert. Ist es nicht mal an der Zeit, zu einem Resümee zu kommen? Der letzte Vorschlag von Benutzer:Nwabueze hieße eine völlige Neustrukturierung des Artikels, zu der ich nicht mehr die Zeit und Geduld aufbringe. Meine Gliederung ist übersichtlich und hat ihre Logik (wenn man ein Werk primär aus Sekundärquellen darstellen soll (wiki-Prinzip!), dann fließen dabei selbstverständlich auch Aspekte der Rezeption ein). --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T22:08:00.000Z-FelMol-2019-10-31T15:33:00.000Z11Beantworten

Ich versuche das aus meiner Sicht Wesentliche zusammenzufassen. Ein Problem, das die Gesamtproblematik des Werke-Abschnitts illustriert, sehe ich im Unterabschnitt "Hauptwerke". Dieser ist im Abschnitt "Werk" ein eher bescheidener Unterabschnitt - einer von zehn, und sogar deutlich kürzer als "Frühe Schriften". Rein formal gesehen lässt sich das damit rechtfertigen, dass jedes der Hauptwerke einen eigenen Artikel hat und Redundanz zu vermeiden ist. Aber das ist nur die Autorenperspektive. Aus der Leserperspektive sieht es anders aus - etwas seltsam. Als Leser würde man erwarten, dass in dem Teil des Artikels, der M.s Œuvre und Ansichten behandelt, die Hauptwerke quantitativ den Löwenanteil ausmachen, oder zumindest mehr als einen von zehn Unterabschnitten. Hier zeigt sich in der Praxis die Problematik des Schwankens zwischen chronologisch-einzelwerkbezogener und systematisch-themenbereichbezogener Struktur des Hauptabschnitts, der den Kernbereich des Artikels ausmacht. Ich sehe grundsätzlich zwei Lösungsmöglichkeiten. Die eine ist mein Vorschlag, die wichtigeren Schriften der Reihe nach in jeweils einzelnen Unterabschnitten darzustellen, wobei jedes der Hauptwerke einen nicht zu knappen Unterabschnitt erhalten sollte. Die andere ist eine konsequent themenbezogene Struktur; dann sollte jedenfalls die Überschrift "Hauptwerke" weg und durch eine inhaltsbezogene ersetzt werden, und der Inhalt des Unterabschnitts entsprechend angepasst werden (ebenso bei "Frühe Schriften"). Die Strukturierung nach Themenbereichen hat allerdings den Nachteil, dass die Würdigung der einzelnen Werke zu kurz kommt, und eben deswegen plädiere ich für den anderen Weg, bzw. - optimal - für die oben skizzierte Kombination durch Aufteilung von "Werke" in zwei Hauptabschnitte.

Was ist zu tun? Nach dem bisherigen Kandidaturverlauf ist trotz der durchaus anerkennenswerten Verbesserungen vermutlich höchstens ein Lesenswert drin. Optimal fände ich Abbruch, Neustrukturierung und dann erneute Kandidatur mit dem Ziel Exzellenz. Wenn du diese Arbeit nicht auf dich nehmen willst, ist das natürlich zu respektieren. Aber vielleicht überlegst du es dir nochmals - schließlich hast du schon sehr viel Arbeit hineingesteckt und bist gründlich eingearbeitet. Nwabueze Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Nwabueze-2019-10-31T22:41:00.000Z-FelMol-2019-10-31T22:08:00.000Z11Beantworten

Also, ich werde das Verfahren nicht abbrechen. Du hast mit Deinen Vorstellungen Deine (wahrscheinlich "exzellenten") Philosophen-Artikel verfasst, ich habe mit meinen (wie Du meinst "unsauberen" Gliederungs-)Vorstellungen auch einige nicht unbedeutende Personen-Artikel zur "exzellent" gebracht. Überschriften sind für mich zunächst mal bloße Orientierungshilfen und keine Glieder einer streng geordneten Systemhierarchie. - Worin ich noch Erweiterungen vornehmen werde, sind die "Hauptwerke" - ich dachte das sei durch die gesondert verlinkten Artikel (die im Vorfeld ja auch bearbeitet und verbessert wurden) abgegolten. Schönes Wochenende wünscht noch --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-10-31T23:30:00.000Z-Nwabueze-2019-10-31T22:41:00.000Z11Beantworten

Letzteres habe ich vollzogen und auch noch etwas mit den Überschriften verändert, wobei ich, wie ich glaube, Benutzer:Nwabueze, auf halbem Weg entgegen gekommen bin. Da ich auf die Monita in der einen (bearbeitend) oder anderen Weise (widersprechend) reagiert habe, halte ich meine Arbeit am Artikel vorerst für abgeschlossen. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-11-01T15:48:00.000Z-FelMol-2019-10-31T23:30:00.000Z11Beantworten

Ich danke für die teilweise Berücksichtigung meiner Anregungen. Manches ist Geschmackssache, da möchte ich dir nicht übermäßig hineinreden. Nwabueze Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Nwabueze-2019-11-01T17:57:00.000Z-FelMol-2019-11-01T15:48:00.000Z11Beantworten

Ich danke Dir und blicke mit neidvollem Unverständnis auf die erstaunliche Resonanz, welche die Artikel vor und nach meiner Seite finden. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-11-01T22:48:00.000Z-Nwabueze-2019-11-01T17:57:00.000Z11Beantworten

 Lesenswert In der Tendenz fand ich den Artikel schoon lesenswert (wie jemand oben bereits ähnlich schrub), nun ist der Candidat ja schon um so Einiges verbessert worden. Vielleicht sollte sich Benutzer:Phi das neue Ergebnis nochmals anschauen. Wie Nwabueze aber schon schrieb: Manches ist Geschmackssache. Für ein excellent könnte mMn ja irgendwann vieeelspäter mal neu candidiert werden. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Methodios-2019-11-02T05:26:00.000Z-Herbert Marcuse11Beantworten

Nein, ich bleibe bei meinem Votum. Gewiss wurde der Artikel erheblich ergänzt (wobei ich es irritierend finde, warum all diese Angaben, die FelMol ganz offenbar längst auf der Pfanne hatte, nicht eingepflegt wurden, bevor er den Artikel kandidieren ließ). Gleichwohl meine ich weiterhin, dass der Artikel seinen Gegenstand bei weitem nicht ausschöpft, dazu hat Marcuse zu viel Berichtenswertes geschrieben und ist über ihn zu viel Berichtenswertes geschrieben worden. Ich bin ja wirklich kein Experte für Kritische Theorie, und wenn es selbst mir leicht fällt, in der Fachliteratur wichtige Aspekte zu finden, die im Artikel nicht vorkommen (hier z.B. zum seinerzeit vieldiskutierten Gegensatzpaar Kultur/Zivilisation), dann kann ich ihm nicht attestieren, keine Lücken in Kernbereichen zu enthalten. Zumal der Rezeptionsteil immer noch erbärmlich dünne ist: Marcuse war lange einer der meistrezipierten Denker des Westens, und dann bekommt man nicht mehr als anderthalb DIN A4-Seiten zu lesen (obendrein noch teils mit journalistischen Belegen)? Das empfinde ich als sehr unbefriedigend. Hier zum Beispiel eine beißende Polemik des Philosophen Alasdair MacIntyre. Dessen Buch über Marcuse steht im Literaturverzeichnis, wird aber in den Einzelnachweisen nur einmal verwendet. Mehr Berichtenswertes hat Professor MacIntyre also nicht geschrieben? Andere Bücher, die im Literaturverzeichnis stehen, tauchen überhaupt nicht in den Einzelnachweisen auf. Das ist m.E. regelwidrig. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Phi-2019-11-02T12:30:00.000Z-Methodios-2019-11-02T05:26:00.000Z11Beantworten

Es tut mir leid, aber ich halte Deine Kritik nicht für fair. Wo etwa hat sich Marcuse mit der "Steitfrage" Kultur/Zivilisation ausgelassem? Nirgendwo! Im Amerikanischen verwendet man "civilization", wo man im Deutschen "Kultur" gebraucht. Man findet in der angelsächsischen Literatur bspw. Wendungen wie "the culture of the concentration camp", das erklärt die unterschiedlichen Buchtitel. - McIntyres Kritik findet sich im Hauptartikel "Der eindimensionale Mensch". In einem wiki-Arikel kann ich ja nicht auf alle Punkte aller Kritiker eingehen, das heißt es, Markantes und Typisches auszuwählen und nicht ganze Bücher zu referieren. - Ich kann leider Deine Kritik nicht unabhängig von unserer Kontroverse in einer frühen Phase der Artikelbearbeitung lesen, als ich einige Deiner Empfehlungen nicht akzeptierte. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-FelMol-2019-11-02T16:01:00.000Z-Phi-2019-11-02T12:30:00.000Z11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. November/16. November.

Die Liste der Unentschieden in der National Football League seit 1974 führt alle 25 Unentschieden in der Regular Season der US-amerikanischen American-Football-Liga National Football League (NFL) seit Einführung der Overtime zur Saison 1974. Mit 0 bis 2 Unentschieden je Saison endeten weniger als 1 % aller Regular-Season-Spiele in einem Unentschieden.

Die Liste über die Overtime-Unentschieden in der NFL ist mMn bereit für eine Informativ-Kandidatur. Wie bereits im Review angemerkt, möchte ich auch hier noch Mal darauf hinweisen, dass explizite Aussagen über die Ursache für die Häufung bzw. Nicht-Häufung der Unentschieden über gewisse Zeitperioden aufgrund der Seltenheit nicht sinnvoll bzw. eigentlich gar nicht möglich sind.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z-Liste der Unentschieden in der National Football League seit 197411Beantworten

•  Informativ. MfG--Krib (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Krib-2019-10-28T17:50:00.000Z-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z11Beantworten
•  Informativ --Thoken (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Thoken-2019-10-29T11:58:00.000Z-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z11. Zur Abrundung: Lassen sich Quellen dafür angeben, dass diese Häufigkeit von Unentschieden als ausreichend niedrig und weitere Regeländerungen deswegen als unnötig angesehen wurden?Beantworten

Nur von Presseschafenden (etwa [1]), nicht aber aus Ligakreisen, zumindest so weit mir bekannt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-JTCEPB-2019-10-30T22:29:00.000Z-Thoken-2019-10-29T11:58:00.000Z11Beantworten

•  Informativ --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Methodios-2019-10-30T05:36:00.000Z-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z11Beantworten
• Definitiv  Informativ --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Morten Haan-2019-10-30T14:35:00.000Z-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z11Beantworten
• Schon im Review kaum was zu kritisieren gewesen. Erfüllt definitiv die Kriterien für  Informativ. --Robbenbaby (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-RobNbaby-2019-11-01T00:31:00.000Z-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z11Beantworten
• Ich verstehe den Sinn der Liste nicht. Welchem Erkenntnisinteresse folgt die Liste? Was lernen wir daraus? Aus der Tatsache, dass es Dinge gibt, die man auflisten kann, folgt für mich noch kein Bedarf, sie tatsächlich auch zu listen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Krächz-2019-11-01T19:01:00.000Z-JTCEPB-2019-10-27T16:28:00.000Z11Beantworten

  +1 --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Gretarsson-2019-11-01T21:28:00.000Z-Krächz-2019-11-01T19:01:00.000Z11Beantworten

Das ist halt ein Liebhaberstück. Der besondere Reiz liegt darin, auch solche Informationen in wikipedia abzubilden oder für den Ratsuchenden zu beantworten. Vor allem, da es nur 1 Prozent an Unentschieden gibt. Steht ja auch im Artikel. Unentschieden kommen in dieser Sportart wirklich sehr selten vor. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Armin P.-2019-11-01T21:50:00.000Z-Gretarsson-2019-11-01T21:28:00.000Z11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. November/20. November.

Richard Löwenherz (englisch Richard the Lionheart; * 8. September 1157 in Oxford; † 6. April 1199 in Châlus) war von 1189 bis zu seinem Tod als Richard I. König von England.

Richards Lebensjahre bis zu seinem Regierungsantritt waren von Konflikten mit seinem Vater Heinrich II. und mit seinen Brüdern um das Erbe überschattet. Erst durch den Tod seines älteren Bruders Heinrich und ein Bündnis mit dem französischen König Philipp II. konnte er sich den englischen Königsthron sichern. Sein ererbter Herrschaftskomplex, das „angevinische Reich“, umfasste neben England die Normandie und weite Teile Westfrankreichs. Als Herrscher musste Richard ein wirtschaftlich und kulturell sehr heterogenes Konglomerat unterschiedlicher Territorien zusammenhalten. Während seiner Regierungszeit hielt er sich insgesamt nur sechs Monate in England auf.

Hat den zweiten Platz beim SW im Frühjahr belegt. Seitdem habe ich noch hier und da etwas ergänzt und verbessert [2]. Ich danke Benutzer:TeleD, Benutzer:Nwabueze und Benutzer:Trollflöjten für ihre Rückmeldungen im zweimonatigem Review. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z-Richard Löwenherz11Beantworten

 Exzellent, lange überfällige Kandidatur. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Arabsalam-2019-10-31T22:36:00.000Z-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z11Beantworten

 Exzellent --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Methodios-2019-11-01T09:44:00.000Z-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z11Beantworten

 Exzellent--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Woelle ffm-2019-11-01T23:25:00.000Z-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z11Beantworten

 Exzellent, auch endlich dem Richard sein Exzellenzbanner, nach all den bereits ausgezeichneten deutschen Königen und römischen Kaisern. – Infolge Review und SW braucht es hier wohl keine wägenden Worte mehr. --Trollflöjten ^αω Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Trollflöjten-2019-11-01T23:51:00.000Z-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z11Beantworten

 Exzellent --Steffen 962 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Steffen 962-2019-11-02T01:22:00.000Z-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z11Beantworten

 Exzellent Klarer Fall. Danke für den Artikel! --Seesternschnuppe (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Seesternschnuppe-2019-11-02T08:20:00.000Z-Armin P.-2019-10-31T22:13:00.000Z11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. November/22. November.

Das Brookhaven National Laboratory (BNL) ist ein nationales Forschungszentrum auf Long Island im US-Bundesstaat New York.

Das Labor wurde 1947 auf dem Gelände der ehemaligen Militärbasis Camp Upton errichtet und seitdem stetig weiterentwickelt. Die ursprüngliche Dachorganisation des BNL war die United States Atomic Energy Commission. Heute wird es von deren Nachfolger, dem US Department of Energy, betrieben und finanziert. Das Labor beschäftigt etwa 3000 festangestellte Mitarbeiter. Darüber hinaus reisen jedes Jahr etwa 4500 Gastwissenschaftler an das BNL.

Nach einiger Zeit im Review stelle ich den Artikel hiermit zur Auszeichnungskandidatur. Ich habe versucht, sämtliche Aspekte des BNL umfassend darzustellen und durch Originalliteratur zu belegen. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Zimt-Speculatius-2019-11-02T12:01:00.000Z-Brookhaven National Laboratory11Beantworten

Diese Liste führt die sportlichen Erfolge des Snookerspielers Dennis Taylor auf. Der Nordire Taylor war zwischen 1972 und 2000 Profispieler und gewann in dieser Zeit 23 Turniere und stand bei 24 weiteren im Finale beziehungsweise auf dem zweiten Platz. Zu seinen wichtigsten Erfolgen zählen der Gewinn der Snookerweltmeisterschaft 1985 mit einem als black ball final bekannten 18:17-Sieg über Steve Davis sowie der Gewinn des Masters 1987. Allerdings blieb ihm der Gewinn der UK Championship, des dritten Triple-Crown-Turnieres, verwehrt.

Mit gleich zwei Kandidaturen setze ich meine Artikelserie dieser Listen hiermit fort. In beiden Fällen waren die Listen nicht im Review, da sie sowohl an ihre als informativ ausgezeichneten Vorgängern angelehnt sind als auch bereits in einer etwas anderen Version durch die jeweils als Lesenswert ausgezeichneten Hauptartikel an dieser Stelle bewertet wurden. Nun habe ich beide Listen ausgelagert sowie erweitert und stelle sie hiermit zur Kandidatur. Für Fragen, Anmerkungen und ähnliches stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Snookerado-2019-11-02T16:03:00.000Z-Dennis Taylor/Erfolge11Beantworten