Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-17T02:22:00.000Z-Edittools11Beantworten

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-18T22:39:00.000Z-Chaddy-2019-09-17T02:22:00.000Z11Beantworten

Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-09-19T08:25:00.000Z-Chaddy-2019-09-18T22:39:00.000Z11Beantworten

Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-19T14:42:00.000Z-Raymond-2019-09-19T08:25:00.000Z11Beantworten

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-19T14:45:00.000Z-Edittools11Beantworten

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-19T15:19:00.000Z-Chaddy-2019-09-19T14:45:00.000Z11Beantworten

Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-2019-09-20T19:31:00.000Z-Chaddy-2019-09-19T15:19:00.000Z11Beantworten

Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.

In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-25T02:08:00.000Z-Hgzh-2019-09-20T19:31:00.000Z11Beantworten

Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel11 für die aktuelle Version. index.php:585:11

Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.

Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):

JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel11 für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt

Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-25T02:24:00.000Z-Chaddy-2019-09-19T14:45:00.000Z11Beantworten

Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-09-25T02:28:00.000Z-Chaddy-2019-09-19T14:45:00.000Z11Beantworten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ObersterGenosse-2019-09-22T15:14:00.000Z-Vorlage kaputt11Beantworten

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".

Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.

Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-09-22T15:27:00.000Z-ObersterGenosse-2019-09-22T15:14:00.000Z11Beantworten

Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-2019-09-22T16:38:00.000Z-Wurgl-2019-09-22T15:27:00.000Z11Beantworten

Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DagdaMor-2019-09-22T18:01:00.000Z-Wi-luc-ky-2019-09-22T16:38:00.000Z11Beantworten

Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.

Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-09-22T18:14:00.000Z-DagdaMor-2019-09-22T18:01:00.000Z11Beantworten

Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-09-22T18:58:00.000Z-Wurgl-2019-09-22T18:14:00.000Z11Beantworten

Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Antonsusi-2019-09-22T20:11:00.000Z-Wi-luc-ky-2019-09-22T16:38:00.000Z11Beantworten

Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.

Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-09-22T20:23:00.000Z-Antonsusi-2019-09-22T20:11:00.000Z11Beantworten

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ObersterGenosse-2019-09-22T20:36:00.000Z-Vorlage kaputt11Beantworten

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.

Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.

Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.

Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.

Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-09-23T11:24:00.000Z-ObersterGenosse-2019-09-22T20:36:00.000Z11Beantworten

Mit dem Edit hat jemand eine neue Quelle für Urugayische Steyr AUGs hineingefügt. Jetzt würde ich genre fragen ob die Quelle auch zuverlässig ist im Sinne von wp:q. Ich kann leider nicht so gut Spanisch. thx.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sanandros-2019-09-29T21:35:00.000Z-Quelle gut genug?11Beantworten

angeblich wurde da was getan, um dagegen vorzugehen, und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Oktober#Manipulierte Klickzahlen dreier Artikel seit August11. Gelöst scheint die Sache aber nicht. Bei den Top Views gestern alle drei Artikel weiterhin unter den Top fünf und somit prominent in den Apps gelistet. Müssen wir das dann halt einfach so hinnehmen? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-10-24T11:07:00.000Z-Sammet-Spam11Beantworten

Den Sachverhalt an Blabbermouth, Metal Hammer, Rock Hard etc. weitervermelden oder selbst in deren Foren veröffentlichen, wäre jedenfalls schon mal ein möglicher Ansatz, dass diese Aktion negativ auf ihn zurückfällt. So wie ich die Metalszene einschätze, finden die sowas ziemlich peinlich. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-King Rk-2019-10-24T11:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-24T11:07:00.000Z11Beantworten

Äusserst unwahrscheinlich, dass Tobias Sammet irgendwas damit zu tun hat. Viel eher ein Fan, oder auch jemand, der ihn in schlechtes Licht rücken will, oder nur irgendein Skripptkiddie, das halt mehr oder weniger zufällig drei zusammenhängende Artikel ausgesucht hat. --YMS (Diskussion) 13:27, 24. Okt. 2019 (CEST) PS: Und die Fachpresse bringt auch eher keine Artikel, wenn z.B. jemand den Namen einer Band auf eine Hauswand sprayt oder meinetwegen auch die halbe Stadt damit zupflastert. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2019-10-24T11:27:00.000Z-King Rk-2019-10-24T11:16:00.000Z11Beantworten

Dass Sammet persönlich etwas damit zu tun hat ist natürlich nicht gesagt, aber alles andere als dass jemand dahintersteckt, der auf irgend eine Weise vom Marketing um Sammet/Edguy/Avantasia profitiert, wäre extrem ungewöhnlich. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-King Rk-2019-10-24T16:27:00.000Z-YMS-2019-10-24T11:27:00.000Z11Beantworten

Im anderen Thread wurde gesagt, diese Aufrufmanipulation wirkt sich auf die "Trending"-Statistik in der Wikipedia-App aus, also kann man (mangels besserer Begründung; auch wenn es solche Manipulationen schon in Vor-App-Zeiten gab) durchaus annehmen, dass das Erscheinen in eben jener Anzeige das Ziel war. Ich kenne die Reichweite dieser App ebensowenig wie die Wirkung der "Trending"-Anzeige darin, aber ich schätze die potentielle Marketingwirkung äusserst gering ein. Wer kauft sich was von Edguy, weil die Wikipedia-App sagte, dass der Sammet-Wikipedia-Artikel momentan beliebt ist, und um wie viele Prozent würde das die Verkäufe erhöhen? Da erscheint mir das "Ah, die App zeigt besonders häufig aufgerufene Artikel an, mal schauen, wie einfach es ist, da einen beliebigen Artikel reinzudrücken"-Skriptkiddie alle mal wahrscheinlicher. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2019-10-25T15:38:00.000Z-King Rk-2019-10-24T16:27:00.000Z11Beantworten

Das Problem besteht nach wie vor - langsam wird es peinlich. --79.216.32.226 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-79.216.32.226-2019-10-27T09:58:00.000Z-Sammet-Spam11Beantworten

Hallo, in anderen Sprachversionen der Wikipedia gibt es eine Landkarte zum Einbinden in den Fließtext, siehe beispielsweise bar:Nassig - wie wäre es, diese Funktionalität in die deutschsprachige Wikipedia zu bringen? Denn hierzulande gibt es nur die etwas umständliche und technisierte Möglichkeit mit dem Link rechts oben, siehe Nassig, die am Smartphone nicht verfügbar ist. --QXK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-QXK-2019-10-25T18:41:00.000Z-Automatische Karte als Element im Fließtext11Beantworten

QXK: Von meiner Seite aus lieber heute als morgen. Leider gibt es noch einen Bug, der den Einsatz in Wikis mit den gesichteten Versionen verhindert. Auf der diesjährigen WikiCon haben sich einige Wikipedianer mit Programmierern von Wikimedia Deutschland dazu ausgetauscht. Der Wille ist da, leider sind kurzfristig keine Ressourcen bei den Technischen Wünschen verfügbar. Aktuell hat allerdings die Wikimedia Foundation ein Projekt aufgesetzt, um das Lesen von Artikeln in der Desktopansicht zu verbessern. Aus meiner Sicht gehört unser Wunsch da mit rein: mw:Reading/Web/Desktop Improvements. Es steht noch auf meiner to-do-Liste, dies auf der Diskussion mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements aufzuschreiben. Vielleicht komme ich dieses Wochenende ja mal dazu. Du bist aber auch herzlich eingeladen, dich auf der angegeben Seite, auch in deutscher Sprache, zu äußern. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-10-26T08:21:00.000Z-QXK-2019-10-25T18:41:00.000Z11Beantworten

Es wäre doch am einfachsten, die gesichteten Versionen so umzukonfigurieren, dass alle die aktuelle Version sehen. Wer systematisch alle Änderungen neuer Benutzer durchgehen will, kann das weiter tun, aber der Sichtungsrückstand wäre nicht mehr so drängend, neue Benutzer würden gleich ihre Änderungen sehen, echter Vandalismus wird in aller Regel ohnehin schnell revertiert, und die Karten würden dann auch funktionieren. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-10-26T09:27:00.000Z-Raymond-2019-10-26T08:21:00.000Z11Beantworten

Siehe WD:PS#Thomas Hitzlsperger!

Für Angela Merkel (3000 Aufrufe täglich) hätte das geheißen, daß sie nachts für 27 Minuten mit Verballhornung und Beleidigungen für jeden auf Anhieb sichtbar gewesen wäre.

Stell Dir vor, Du wärest ein technisch ahnungsloser Oppi, der nachts um 2 nur mal das Geburtsjahr der Kanzlerin nachschlagen wollen würde. Und der läse, neben der gewünschten Auskunft:

>>Angela „Mutti“ Dorothea Ferkel (...) ist eine Lügnerin und Sklavin der USA.<<

Wie würde der gefühlsmäßig die Qualität dieses Online-Lexikons bewerten? Würde er auch künftig dort nachschlagen?

Genau dafür, dergleichen zu verhindern, sind doch die gesichteten Versionen da! --Elop Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elop-2019-10-26T10:01:00.000Z-Schnark-2019-10-26T09:27:00.000Z11Beantworten

Raymond, Danke. Ich habe das auf mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#Maps_and_flagged_revisions kurz umrissen, um dort die Diskussion anzustoßen. --QXK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-QXK-2019-10-26T10:47:00.000Z-Automatische Karte als Element im Fließtext11Beantworten

Über den Fall Hitzlsperger wird sicher noch an anderer Stelle zu diskutieren sein. Da war für maximal 119 Sekunden eine versionsgelöschte Beleidigung zu lesen. Und ausgerechnet in dieser Zeit kommt Google vorbei. Und jemand macht einen Screenshot und steckt es der halbgebildeten Presse. Ich mag da nicht an einen Zufall glauben. Eigentlich hätte Google diese ungesichtete Version nie lesen können dürfen. Es sei den, die betreiben einen Spionageaccount mit Sichterrechten. --79.216.32.226 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-79.216.32.226-2019-10-26T21:54:00.000Z-QXK-2019-10-26T10:47:00.000Z11Beantworten

Da brauchst du überhaupt keine Verschwörungstheorien zu erfinden. Dass der Google-Bot Wikipedia nicht (oder nur in sehr begrenztem Umfang zu Kontrollzwecken) wie andere Internetseiten crawlt, sondern seine Daten aus anderen Quellen, darunter auch die Liste der letzten Änderungen bezieht, ist eine bekannte Tatsache. Und auch, dass der Knowledge-Graph (wie auch Siri, Alexa etc.) grundsätzlich auf der aktuellen Version (die über die API ausgeliefert wird, aber anschließend vom jeweiligen Dienst für längere Zeit gecachet wird) basiert und nicht auf der der zuletzt gesichteten, ist nichts Neues.

Vandalismus in Wikipedia ist etwas völlig Alltägliches, dass dieser Vandalismus seinen Weg zu Weiterverarbeitern findet nichts Außergewöhnliches, und dass Teile der Presse daraus einen Skandal machen nichts Überraschendes. In meinen Augen ist das sogar noch ein Grund mehr, hier immer die aktuelle Version anzuzeigen, denn solche Meldungen erregen ja nur deswegen so viel aufsehen, weil vielen Lesern überhaupt nicht mehr bewusst ist, dass es soetwas wie Vandalismus in Wikipedia überhaupt gibt. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-10-28T08:39:00.000Z-79.216.32.226-2019-10-26T21:54:00.000Z11Beantworten

Raymond, auf mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#Maps_and_flagged_revisions wurde es abgewiesen. --QXK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-QXK-2019-10-30T05:18:00.000Z-Automatische Karte als Element im Fließtext11Beantworten

QXK: Danke für den Hinweis. Ich habe dort noch ein Argument gebracht. Hoffe, es hilft. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-10-30T07:33:00.000Z-QXK-2019-10-30T05:18:00.000Z11Beantworten

Raymond Danke und du hast dort eine eckige Klammer vergessen. Vielleicht kannst du auch andere Kollegen um eine Stellungnahme bei Desktop Improvements bitten? --QXK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-QXK-2019-10-30T09:09:00.000Z-Raymond-2019-10-30T07:33:00.000Z11Beantworten

QXK: Klammer repariert. Ich hoffe, hier lesen genug Kollegen/innen mit, die dort eine Stellungnahme abgeben können? — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-10-30T10:40:00.000Z-QXK-2019-10-30T09:09:00.000Z11Beantworten

Bei einer Diskussion meint Benutzer Ruge, dass eine bezahlpflichtige Quelle wie DER SPIEGEL nicht zulässig sei: Diskussion:Impfgegnerschaft#Spiegel11

Kann ein Wikipedia-Kenner das etwas dazu sagen? --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Julius Senegal-2019-10-26T14:11:00.000Z-Bezahlpflichtige Quellen11Beantworten

Das alleine ist kein Ausschlussgrund. Ein echtes Buch kostet auch was und sei es nur die Gebühr in der Bibliothek. Aber das ist nicht das einzige Argument von Benutzer:Ruge --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2019-10-26T14:16:00.000Z-Julius Senegal-2019-10-26T14:11:00.000Z11Beantworten

Tja, auch hier (und nicht nur hier) irrt der Der-Wir-Ing. Wikipedia:Weblinks: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T19:54:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-10-26T14:16:00.000Z11Beantworten

Es gibt einen Unterschied zwischen Quelle und Weblink. Quellen/Einzelnachweise dürfen natürlich auch hinter Bezahlschranken liegen. Nur im Abschnitt Weblinks darf es halt keine Bezahlwebseite geben, da man dort ja nach weiteren Informationen scuht und dann aufgeschmissen wäre. Ob und was nun die beste Quelle ist ist dann eine ganz andere Frage, vor allem wenn es um Primär-/Sekundärquelle geht.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-2019-10-26T20:03:00.000Z-Jack User-2019-10-26T19:54:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion Quelle <--> Weblink ist steinalt und immer noch ungelöst. Für mich ist da kein Unterschied. Aber das kann jeder anders sehen. Und nein: Quellen/Einzelnachweise dürfen natürlich auch NICHT hinter Bezahlschranken liegen. Wir sind eine freie Enzyklopädie, kein Lexikon für Bezahlabzocker. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T20:06:00.000Z-Maphry-2019-10-26T20:03:00.000Z11Beantworten

Aha, also keine gedruckteb Bücher mehr als Grundlage von Artikel und natürlich auch nicht mehr im Abschnitt Literatur. Und Du wirst das sicherlich noch allen anderen mitteilen? Achja, deinen Lebensunterhalt wird sicherlich durch mildtätige Spenden aufgebracht. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Finanzer-2019-10-26T20:13:00.000Z-Jack User-2019-10-26T20:06:00.000Z11Beantworten

Das sich Bezahlschranken auf Online-Bezahlschranken bezieht ist natürlich zuviel des Guten. Und was soll das depperte dein[en] Lebensunterhalt wird sicherlich durch mildtätige Spenden aufgebracht. Die Unibib meiner Stadt verlangt jedenfalls keinerlei Gebühren, die Stadtbib auch nicht - sofern man das Buch nicht mit nach Hause nehmen will. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T20:17:00.000Z-Finanzer-2019-10-26T20:13:00.000Z11Beantworten

Hallo. „Ein Blick ins Gesetz fördert die Rechtskenntnis“ (Harry Westermann zugeschrieben): „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ (Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Wird auch zitiert in Wikipedia:Weblinks#Richtlinien, Pkt. 5. Sonst würden – um nur einen pragmatischen Grund zu nennen – alle Belege untauglich werden, die zum Zeitpunkts des Edits frei verfügbar waren und dann mehr oder weniger schnell hinter einer Bezahlschranke verschwinden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-2019-10-26T21:41:00.000Z-Jack User-2019-10-26T20:17:00.000Z11Beantworten

+1! Wollte man einer anderen Auffassung folgen, dürften wir ja auch keine Bücher mehr als Beleg anführen, da diese in aller Regel gegen Geld verkauft werden. Schöne neue Internetwelt kann halt nicht Geiz ist geil bedeuten. Also: Bezahlschranke ist natürlich kein Hindernis im Hinblick auf Belege. --Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-10-26T22:03:00.000Z-Wi-luc-ky-2019-10-26T21:41:00.000Z11Beantworten

Quark bleibt Quark, er wird nicht zur Sahne durch Wiederholung unsinniger Argumente. Bezahlschranke ist natürlich ein trotzdem ein Hindernis im Hinblick auf Belege. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T22:10:00.000Z-Julius Senegal-2019-10-26T14:11:00.000Z11Beantworten

Auch für hochwertigen Online-Journalismus hinter Bezahlschranken gibt es in Unibibliotheken Zugangsmöglichkeiten, nicht anders als für hochwertige Fachbücher, deren Anschaffung sich ein einzelner Mensch nicht leisten kann. Ich sehe keinen Grund, Belege auszuschließen, nur weil sie nicht kostenfrei sind. Mir scheint, dass deine Position nicht mehrheitsfähig in diesem Projekt ist, Jack. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andropov-2019-10-26T22:18:00.000Z-Jack User-2019-10-26T22:10:00.000Z11Beantworten

Mir scheint eher, dass eine Minderheit sich nicht für unsere Regeln interessiert. Ich jedenfalls lösche Bezahl-Nachweise aus Artikeln sofern ich sie sehe, gemäß unseren Regeln. Und die sind mir wichtiger als Mindermeinungsaussagen, die sich als Regel gerieren. Bevor ich Bezahl-Belege als Beleg angebe hacke ich mir beide Arme ab. So einfach ist das und so einfach ist die Wikipedia. Das hier sehe ich als wikipediansische Prostitution: ich akzeptiere nur Literatur, die von WMDE direkt bezahlt und vergeben wird. Alles andere ist nur Verlagswerbung. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T22:32:00.000Z-Andropov-2019-10-26T22:18:00.000Z11Beantworten

Meinetwegen kann man ja das Verlagsbezahläffchen geben, aber: bei diesem Spiel muss ich nicht mitmachen und Artikel mit Bezahlbelegen wie z.B. aus diesem Müllangebot sind für mich Müllartikel: ich traue ihnen nicht weiter als ich 1 Cent sagen kann. De Gruyter: Autoren müssen die Hinweise über Hilfe:Einzelnachweise und zur Literaturangabe beachten, wobei zusätzlich ein Link zur Quelle De Gruyter anzugeben ist. Ich bin nicht käuflich und arbeite nicht für die Kräuter, aber das muss eben jeder für sich entscheiden. Das ist mir sowas lieber. Besser freies Wissen per C&P in die Wikipedia bringen als Verlagsclown zu sein: die interessiert doch Wissen nur, wenn sie kassieren können. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T22:41:00.000Z-Jack User-2019-10-26T22:32:00.000Z11Beantworten

Die Kostenpflichtigkeit von Quellen war hier noch nie ein Grund, diese nicht für Einzelnachweise zu verwenden, und das bleibt auch so. Bücher oder Zeitschriften sind normalerweise auch nicht gratis, auch wenn man sie unter Umständen in einer Bibliothek kostenlos einsehen oder ausleihen kann. Die Regelung für Weblinks ist davon zu unterscheiden. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2019-10-26T22:56:00.000Z-Julius Senegal-2019-10-26T14:11:00.000Z11Beantworten

Ja, schei* auf unsere Regeln. Als Benutzer gut, als Admin noch besser. Ihr habt eure Meinung und ich habe Recht. Gute Nacht, Wikipedia, und frohes Ignorien des Freien (!) Wissens weiterhin. Ich halt es da eher mit dem HLS: die sind für freies Wissen: deGruyter, Elsevier und Co. sowie deren Unterstüzter können mich. Im Mondschein begegnen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T23:01:00.000Z-Gestumblindi-2019-10-26T22:56:00.000Z11Beantworten

(nicht angezeigter BK, sorry, Gestumblindi:) Hast du die Regel, die Wi-luc-ky oben zitiert hat, überlesen? Die macht jedenfalls eindeutig klar, dass kostenpflichtige Belege benutzt werden dürfen: Wer sich hier nicht an die Regeln hält, bist du, Jack, wenn du Belege nur deshalb entfernst, weil sie kostenpflichtig sind. Ich sprach auch nicht von den Verlagsprogrammen bei WMDE, bei denen bin ich auch skeptisch, sondern von Bibliotheken. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andropov-2019-10-26T23:07:00.000Z-Jack User-2019-10-26T23:01:00.000Z11Beantworten

Melde mich - mit entspechender Regel - wenn du mich dabei erwischst. Habe nur im Schnitt 145 Edits pro Tag, es wird also nicht allzu schwer sein? Meistens interessieren mich jedoch nicht solche Bezahlbelege. Ich stehe nicht auf Mich-für-Belege-Anbiedern. Gute Nacht. Gute Nacht, Wikipedia. Verwendet doch auch Fressenbook und Zwitscher und Dooftube oder arbeitet an einer freien Enzyklopädie mit: wenn ich das jemals als Beleg benötige, habe ich was falsch gemacht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T23:17:00.000Z-Andropov-2019-10-26T23:07:00.000Z11Beantworten

Du meinst mit "schei* auf unsere Regeln", dass du das tun willst? Denn siehe die oben von Wi-luc-ky zitierten Regeln, die eben ausdrücklich "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg" sagen, und das schon sehr lange? Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2019-10-26T23:06:00.000Z-Jack User-2019-10-26T23:01:00.000Z11Beantworten

Bezahllinkverwender stehen bei mir noch unter Paid Editing. Paid Editors bekommen immerhin noch Geld für ihr Tun. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T23:23:00.000Z-Julius Senegal-2019-10-26T14:11:00.000Z11Beantworten

Ich gebe seit einer halben Million Edits+ nichts auf unsere Regeln... Und muss ich nicht mal Admin dazu sein. Ironie? --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T23:29:00.000Z-Bezahlpflichtige Quellen11Beantworten

Ist doch OK, ich will dich nicht bekehren, fände es aber schön, wenn das auch umgekehrt gelten würde. Gruß, --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andropov-2019-10-26T23:53:00.000Z-Jack User-2019-10-26T23:29:00.000Z11Beantworten

Also zusammengefasst: Es ist ok, solche Quellen zu verwenden. Der Hinweis von Jack User, "für hochwertigen Online-Journalismus hinter Bezahlschranken" gebe es "in Unibibliotheken Zugangsmöglichkeiten", ist zu kurz gedacht: Wer bezahlt das? Der Staat? Und wer bezahlt den Staat? Der Steuerzahler. Es gibt nicht "umsonst". --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Julius Senegal-2019-10-27T11:32:00.000Z-Bezahlpflichtige Quellen11Beantworten

Natürlich ist einer idealen Welt alle wissenschaftliche Literatur im Open Access verfügbar, aber leider sind wir davon noch ein gutes Stück entfernt. Und selbstverständlich muss die verwendete Literatur zitiert werden, völlig unabhängig vom Zugang. (Wikipedia kann übrigens helfen, hinter Paywalls verstecktes Wissen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen: Teplitskiy et al, arxiv:1506.07608) Bei journalistischen Quellen schaut es sicherlich etwas anders aus, da kann bei gleichem Inhalt natürlich gerne die frei zugängliche Tageszeitung A anstelle der Paywall-Tagsezeitung B zitiert werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2019-10-28T22:33:00.000Z-Bezahlpflichtige Quellen11Beantworten

Dürfen Artikel mit kleinen Buchstaben anfangen? Irgendwo hiess es mal, nein. Oder doch? Das ist meine Frage. Danke. --2A02:8C8:C10:30:0:0:0:8 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8C8:C10:30:0:0:0:8-2019-10-26T16:44:00.000Z-tedox11Beantworten

Sie dürfen theoretisch schon, praktisch werden alle Seiten softwareseitig mit großem Anfangsbuchstaben abgespeichert und auch entsprechende Links umgewandelt. Die Anzeige kann aber mit Displaytitle manipuliert werden. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-2019-10-26T16:57:00.000Z-2A02:8C8:C10:30:0:0:0:8-2019-10-26T16:44:00.000Z11Beantworten

Kein Artikel beginnt mit einem Kleinbuchstaben, aber man kann es so darstellen. siehe z.B. brechtbühne. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-26T19:52:00.000Z-Hgzh-2019-10-26T16:57:00.000Z11Beantworten

In manchen Fällen darf man schon, siehe WP:Namenskonventionen#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2019-10-29T06:55:00.000Z-2A02:8C8:C10:30:0:0:0:8-2019-10-26T16:44:00.000Z11Beantworten

Nachdem es auch schon einmal besser war, wurden in die Artikel Glühlampe, Phoebuskartell und Geplante Obsoleszenz wieder Formulierungen hineingedrückt, die offensichtlich suggerieren sollen, daß die Normierung der durchschnittlichen Brenndauer von Glühlampen ein Beispiel für Geplante Obsoleszenz, also eine Absatzförderung durch Produktverschlechterung zum Nachteil der Kunden, war. Das ist und bleibt trotz vielfältiger Wiederholung Unfug und sollte in der Wikipedia endlich mal endgültig beerdigt werden, auch, wenn sich der Nonsens inzwischen in einer Publikation der grünen Bundestagsfraktion findet. Richtig ist, daß es für die Verwender eine ökonomisch optimale Brenndauer gab, bei der für eine bestimmte Lichtmenge (= Lichtstrom mal Brenndauer) die Kosten aus Lampe und Stromverbrauch minimal wurden, und die lag in etwa bei den vom Phoebuskartell festgelegten 1000 h Brenndauer. Nach dem Stand der Technik war (und ist) es unvermeidlich, daß eine höhere Lichtausbeute, also eine bessere Energieeffizienz, mit einer Verkürzung der Glühlampenlebensdauer einhergeht. Die Lebensdauer wurde also so normiert, daß sie den Kundeninteressen optimal entsprach - zu keinem Zeitpunkt wurde das Produkt zwecks Absatzförderung künstlich verschlechtert. Und das ist belegbar: 1. Die Fachliteratur kennt keine Verfahren zur wirtschaftlich sinnvollen Lebensdauererhöhung und auch keine Methoden zur künstlichen Verschlechterung von Glühlampen. 2. Es gab keine unterschiedlichen Produktklassen für institutionelle Kunden (Staat und Gewerbe) und private Endverbraucher, die bekamen alle gleichartige Glühlampen. Die institutionellen Kunden waren aber fachkundig und hätten sich die Belieferung mit minderwertigen Glühlampen nicht gefallen lassen, sondern sich Lieferanten für hochwertige gesucht bzw. solche Glühlampen einfach selbst produziert, was für elektrotechnische Großkonzerne überhaupt kein Problem gewesen wäre. 3. Das US-Kartellverfahren wurde durchgeführt, weil es sich um ein Kartell handelte und die betreffenden Absprachen verboten waren, nicht, weil die Absprachen zum Nachteil der Kunden waren. - Ja gut, wenn die Absprache nun die Bewerbung mit unzweckmäßig langen (und unausgesprochen für den Kunden unsinnigen) Lebensdauern unterband und die Ausrottung der schlechten langlebigen Lampen dann zu einer Umsatzsteigerung führte - wer wollte es den Produzenten verdenken? Es war doch für Anbieter und Kunden eine Win-win-Situation. (Übrigens gab und gibt es jederzeit für Spezialabwendungen wie z. B. Signalleuchten sehr langlebige Glühlampen - die Langlebigkeit wird dort eben mit höheren Lampenkosten, vor allem aber mit einer erheblich schlechteren Energieeffizienz, erkauft.) - Also, wie wär's mit Fakten anstatt Ideologie? --77.6.60.167 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-77.6.60.167-2019-10-27T00:53:00.000Z-Glühlampen und Geplante Obsoleszenz11Beantworten

Bitte das auf den Diskussionsseiten bei den jeweiligen Artikeln thematisieren und möglichst dazu Quellen angeben --MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2019-10-28T13:39:00.000Z-77.6.60.167-2019-10-27T00:53:00.000Z11Beantworten

I think the two articles Meallach’s Grave and Monamore are about the same object. Note that Monamore begins "Monamore (auch Meallach's Grave genannt)". The coordinates are very close. The photos seem to be of the same thing, from the front and the back. Please consider whether these two articles should be merged. thx. --Tagishsimon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tagishsimon-2019-10-27T14:00:00.000Z-Duplicate articles11Beantworten

@Jergen, JEW, Regiomontanus: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Man77-2019-10-27T14:10:00.000Z-Duplicate articles11Beantworten

Thank you very much, I will explore and fix this. KR --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Regiomontanus-2019-10-27T14:25:00.000Z-Man77-2019-10-27T14:10:00.000Z11Beantworten

Der eine ist von 22.09.10 der andere von 4.3.16 - am 27.5.14 kam der Sekundärname dazu da kann sowas schon mal vorkommen, denn oft werden S.-namen auch wieder gelöscht. JEW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JEW-2019-10-27T14:31:00.000Z-Duplicate articles11Beantworten

Thank you; much appreciated. --Tagishsimon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tagishsimon-2019-10-27T19:15:00.000Z-JEW-2019-10-27T14:31:00.000Z11Beantworten

Jetzt ist aber was Blödes passiert: Der ältere Artikel wurde mit einer Weiterleitung auf den jüngeren überschrieben. An sich müsste es doch umgekehrt sein. Mal abgesehen davon, dass der jüngere etliche Tippfehler enthält. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Xocolatl-2019-10-27T23:38:00.000Z-Tagishsimon-2019-10-27T19:15:00.000Z11Beantworten

Hab's korrigiert. Bitte ggf. noch nacharbeiten, falls erforderlich. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DaizY-2019-10-28T22:02:00.000Z-Xocolatl-2019-10-27T23:38:00.000Z11Beantworten

@Xocolatl, DaizY: Der Artikel sollte Meallach’s Grave heißen, und nicht Monamore. Denn Monamore ist die topographische Bezeichnung einer Gegend, in der der Monamore Burn fließt. In einem Seitental liegt Meallach’s Grave, eine Megalithanlage, um die es im Artikel geht. Über die Gegend hätte ich gern unter dem Lemma Monamore geschrieben. Ich würde vorschlagen, dass ein Admin die beiden Artikel lizenzkonform unter dem Lemma Meallach’s Grave zusammenlegt. Dazu könnte ich eine Anfrage auf WP:A/A stellen. Was meint ihr dazu? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Regiomontanus-2019-10-28T22:44:00.000Z-DaizY-2019-10-28T22:02:00.000Z11Beantworten

Hi Regiomontanus, ich habe heute mittag schon einen Nachimport beantragt. Wenn der erledigt wird, wird Monamore ja wieder für den Artikel über die Gegend frei. Gruß --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Xocolatl-2019-10-28T22:48:00.000Z-Regiomontanus-2019-10-28T22:44:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank, aber ich wäre eher für eine Zusammenlegung der Versionsgeschichten durch einen Admin als für eine Verdopplung über Importupload und Weiterbearbeitung. Als Admin kann man das Zusammenführen von Artikeln auch ohne Importrechte durchführen, das habe ich früher oft gemacht. Ich würde das lieber bei WP:A/A beantragen, da sollte es auch schneller gehen. Die beiden Wikidata-Objekte kann man dann ebenfalls zusammenlegen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Regiomontanus-2019-10-29T07:07:00.000Z-Xocolatl-2019-10-28T22:48:00.000Z11Beantworten

Die Versionsgeschichten sind nun zusammengelegt. Dank an alle, die sich daran beteiligt haben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Regiomontanus-2019-10-30T17:36:00.000Z-Regiomontanus-2019-10-29T07:07:00.000Z11Beantworten

Welche Möglichkeiten gibt es, wenn ich mein Passwort für das Benutzerkonto vergessen habe? Danke ....

--109.40.2.110 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-109.40.2.110-2019-10-27T23:44:00.000Z-Passwort für das Benutzerkonto vergessen11Beantworten

Wenn du eine E-Mail-Adresse in deinen Einstellungen hinterlegt hast, kannst du über Spezial:Passwort_neu_vergeben dir ein neues tempoäres Passwort zuschicken lassen. Ansonsten ist das Konto leider verloren, wenn dir das pPasswort nicht mehr einfällt. --178.115.129.241 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-178.115.129.241-2019-10-28T00:10:00.000Z-109.40.2.110-2019-10-27T23:44:00.000Z11Beantworten

Manchmal weiss deine Maschine das noch. --79.216.32.226 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-79.216.32.226-2019-10-28T12:37:00.000Z-178.115.129.241-2019-10-28T00:10:00.000Z11Beantworten

Wenn ich den Medienbetrachter früher nach Öffnung wieder schloss, landete ich an der Stelle, an der ich ihn öffnete. Seit kurzem lande ich immer am Anfang der Seite. Das finde ich misslich. Könnte jemand so nett sein und mir sagen, warum sich das geändert hat? MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-10-28T16:19:00.000Z-Medienbetrachter11Beantworten

Andrea: Nutzt du den aktuellen Firefox 70? Oder einen anderen Browser? Ich habe das Problem nämlich auch seit einigen Tage. Es gibt dazu eine Bugmeldung, die interessanterweise schon von Juli 2019 ist. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-10-28T16:22:00.000Z-Andrea014-2019-10-28T16:19:00.000Z11Beantworten

Mein Firefox ist immer up to date. Sacht er. --Andrea (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2019 (CET) Hab nachgeguckt, Raymond, ja, 70. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-10-28T16:25:00.000Z-Raymond-2019-10-28T16:22:00.000Z11Beantworten

Danke, das bestätigt meine These. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-10-28T16:33:00.000Z-Andrea014-2019-10-28T16:25:00.000Z11Beantworten

Werden wir jetzt damit leben müssen? Ach, gerade sehe ich, dass Du dort nochmal nachgelegt hat, Raymond. Dank dafür! *zähneknirschFüßestillhalt!* --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2019-10-29T11:49:00.000Z-Raymond-2019-10-28T16:33:00.000Z11Beantworten

Geht das nur mir so oder lädt sich diese Seite bei anderen auch nicht, und das seit Tagen? Hmmm. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-29T16:31:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs11Beantworten

Lädt bei mir auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-10-29T17:03:00.000Z-Jack User-2019-10-29T16:31:00.000Z11Beantworten

Ditto. Die Versionsgeschichte ist abrufbar, aber keine der Versionen außer der ersten. Bearbeiten lässt sich die aktuelle Version, wenn man kein Syntax Highlighting an hat. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2019-10-29T17:12:00.000Z-Lómelinde-2019-10-29T17:03:00.000Z11Beantworten

P.S. ging das schon mal (außer mit der allerersten Version)? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2019-10-29T17:14:00.000Z-Lómelinde-2019-10-29T17:03:00.000Z11Beantworten

Eventuell eine Vorlagenschleife, die sich da aufgehängt hat? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-10-29T17:19:00.000Z-Count Count-2019-10-29T17:14:00.000Z11Beantworten

Liegt es an der schieren Seitengröße? Hat ja nur 1.630.345 Bytes... --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jack User-2019-10-29T17:19:00.000Z-Lómelinde-2019-10-29T17:19:00.000Z11Beantworten

Könnte sein, man sollte sie vielleicht nach den Buchstaben trennen. Wenn ich alles nach a ausblende geht die Vorschau, aber es dauert auch da schon lange. Angemeldet kann ich sie allerdings gar nicht öffnen, da läuft alles über und mein Browser geht auf Streik. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-10-29T17:31:00.000Z-Jack User-2019-10-29T17:19:00.000Z11Beantworten

[Xbh70ApAAEUAADphroQAAACH] 2019-10-29 17:51:08: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“ --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Graphikus-2019-10-29T17:52:00.000Z-Lómelinde-2019-10-29T17:31:00.000Z11Beantworten

Versionsgeschichte Irnkwer hat die wohl erstellt, den fragen? Kommt wohl daher: (permalink) --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-10-29T18:17:00.000Z-Graphikus-2019-10-29T17:52:00.000Z11Beantworten

Hmm: Hauptkamm findet unermüdlich neue Spielfelder... Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-10-22T10:57:00.000Z-Wurgl-2019-10-29T18:17:00.000Z11. Das ist ein wichtiges Spielfeld, wie man hier sehen kann. Es fehlen tatsächlich haufenweise BKS. Ich habe in den letzten 4 Tagen knapp 100 fehlende BKS erstellt.Beantworten

Ich werde morgen eine neue Version, die nach Anfangsbuchstaben trennt, vorerst einmal von A bis E. Grund für die „WMFTimeoutException“ dürfte die allgemeine Serverlast sein. Die Seite funktioniert am Morgen, am Abend aber nicht mehr. --QXK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-QXK-2019-10-29T20:31:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-22T10:57:00.000Z11Beantworten

Etwas Off-Topic: @DocTaxon: Die aktuell größte Seite ist übrigens dieses Benutzerarchiv (Versionsgeschichte) mit 2 MB. Dort versucht TaxonBot fleißig was zu archivieren und scheitert offenbar grandios und regelmäßig: Benutzerdiskussionsseite (Versionsgeschichte). Mag sich der Bot eventuell selbst ein Limit setzen, vielleicht bei einem User-freundlichen Megabyte oder bei 500k? --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-10-29T21:34:00.000Z-Jack User-2019-10-29T16:31:00.000Z11Beantworten

2 MB ist die konfigurierte Beschränkung für die Seitengrösse in der Wikipedia. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2019-10-29T21:43:00.000Z-Wurgl-2019-10-29T21:34:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, jetzt kommt kein Timeout mehr. --QXK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-QXK-2019-10-30T05:48:00.000Z-Count Count-2019-10-29T21:43:00.000Z11Beantworten

Das ist echt peinlich, aber ich versteh den überhaupt nicht. Aber der Künstler, über den ich grad schreibe, verwendet Silbergelantine für seine Fotos... nur, wie? Das ist dann doch nicht auf einem "Film" oder? Ich kann die Technik nicht erklären und bräuchte mal Nachhilfe, falls jemand zufällig Zeit hat? (ja, es ist mir peinlich)... --Gyanda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gyanda-2019-10-29T18:21:00.000Z-könnte mir jemand den Artikel erklären Fotoemulsion?11Beantworten

Du hast eine Mail von mir. --Andif1 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andif1-2019-10-29T18:30:00.000Z-Gyanda-2019-10-29T18:21:00.000Z11Beantworten

Silbergelatine (nur ein n) ist nichts anderes als die Fotoemulsion, die lichtempfindliche Schicht auf dem Trägerfilm. Als „Silbergelatine“ ist es mir bislang ausschließlich in Kunstmuseen begegnet, dort aber üblich als Materialbezeichnung für chemisch-fotografische Werke. Wenn dein Künstlicher also mit Silbergelatine arbeitet, dann belichtet und entwickelt er Filmmaterial. --Kreuzschnabel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kreuzschnabel-2019-10-30T07:23:00.000Z-Gyanda-2019-10-29T18:21:00.000Z11Beantworten

Gibt es hier irgendeine Alternative zur Seite Dritte Meinungen, durch die man neutrale Autoren zu einem Streit hinzuziehen kann? Ich habe hier nämlich schon darum gebeten und leider bisher 0 Reaktionen erhalten, woraufhin der Benutzer, dessen Meinung ich nicht teile, glaubt, "Fristen" setzen zu können. --Queen Judith (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Queen Judith-2019-10-30T02:00:00.000Z-Alternative zur Seite Dritte Meinungen11Beantworten

Ja, gibt es. Neutrale Autoren lassen sich aber nur ungern zu Streit hinzuziehen. Wenn bei inhaltlichem Dissens niemand eine dritte Meinung abgeben will oder Konflikte eskalieren, kannst du den Wikipedia:Vermittlungsausschuss anrufen. Gruß, --LexICon (Diskussion)

Der Link in Königsmord ist ja etwas weniger irreführend als der in Königsmord, wie mein Hausarzt sagen würde. Den bekomme ich einmal mit <nowiki /> und andererseits auch mit &shy ; hin. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern empfiehlt die zweite Variante. Ich habe aber in den letzten Jahren mal zwischendrin gehört, daß aus technischen Gründen die nowiki-Variante besser sei. Und der VisualEditor soll dieses tag ebenfalls nehmen.

Wie ist da die aktuelle Lage? --Elop Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elop-2019-10-30T08:35:00.000Z-shy & nowiki11Beantworten

Unsichtbare Zeichen wie shy sind im VE insofern ein Problem, als dass man sie beim Bearbeiten nicht sieht, sie aber bei Cursorbewegungen beachtet werden, was irritierend sein kann. Bei Links ist das allerdings ein deutlich kleineres Problem als sonst, weil der VE ohnehin das Ende des Links als ein unsichtbares Zeichen behandelt, sodass es auf ein weiteres auch nicht mehr ankommt. Der VE selbst wird aber wie gesagt bei einer Teilwortverlinkung die nowiki-Variante verwenden. Diese hat gegenüber dem shy auch den Vorteil, dass sie zukunftssicher ist. Dass die Teilwortverlinkung so funktioniert, wie sie eben funktioniert, ist ein historisch bedingtes Kuriosum, würde man sie heutzutage programmieren (oder eben komplett neu schreiben), dann würde ein shy möglicherweise den Link gar nicht unterbrechen. Die nowiki-Variante wird dagegen definitiv bis in alle Ewigkeit funktionieren. Andererseits sind mir keine konkreten Pläne bekannt, da irgendwas zu ändern. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass beide Varianten funktionieren, beide ihre Vor- und Nachteile haben und es dem persönlichen Geschmack überlassen bleiben kann, welche man nutzt. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-10-30T09:40:00.000Z-Elop-2019-10-30T08:35:00.000Z11Beantworten

Was soll denn der Vorteil von shy sein? Auf Wikipedia:Verlinken steht, mit nowiki sei der Quelltext schwerer lesbar - naja, sind halt neun Zeichen statt fünf, das sollte ziemlich egal sein, so selten, wie der Fall auftritt. Die Empfehlung wurde übrigens hier diskutiert, wo es eine breite Mehrheit für nowiki gab; das einzige Argument für shy war das pädagogische, dass man die Leute allgemein an eine Verwendung von shy heranführen sollte. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Katimpe-2019-10-30T10:03:00.000Z-Schnark-2019-10-30T09:40:00.000Z11Beantworten

M. E. ist der nowiki-tag einfacher zu lesen und zu schreiben - und <Befehl /> ist einigermaßen narrensicher. Beim shy weiß ich nie auswendig, welches Zeichen davor und welches danach kommt. --Elop Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elop-2019-10-30T11:36:00.000Z-Katimpe-2019-10-30T10:03:00.000Z11Beantworten

Ein paar Links zu Diskussionen darüber:

• Streit zwischen TOMM und Supi (≠ Tim und Struppi), wobei sich Supi aber vor allem auf die Präferenz der Regelseite beruft (und kein Freund von Teilverlinkungen ist); 10'2014
• Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2014#Verlinkung von Teilwörtern mit shy (3'2014)
• Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2018-1#K%C3%B6nnte ein Botlauf ignorierte %3C/b%3E ersetzen11 (1'2018)

PerfektesChaos und Fomafix scheinen deutlich für nowiki einzutreten (der Rest der Anwesenden will vor allem wissen, was zu bevorzugen wäre).

Bei shy wird mehrfach angemerkt, das sollte nur stehen, wo es eh stünde (Langwörter unter Bildbeschreibungen und in Tabellen). --Elop Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elop-2019-10-30T13:25:00.000Z-Katimpe-2019-10-30T10:03:00.000Z11Beantworten

Nebengleis zu "alle Ewigkeit":

Geht man alte Kandidaturen oder Diskussionen durch, kommt man regelmäßig zu Schriften, die immer kleiner werden. Der Grund dürfte der sein, daß früher Absätze ein </small> überflüssig gemacht haben, während heute die nicht geschlossenen smalls irgendwann zu mikroskopischer Schrift führen. Wobei 10 ungeschlossene smalls selten sind, 3 aber öfter vorkommen. --Elop Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elop-2019-10-30T11:49:00.000Z-Elop-2019-10-30T08:35:00.000Z11Beantworten

Hallo, Gibt es eine Möglichkeit, der Software mitzuteilen, daß ich einen Versionsunterschied in der Vorschau gern immer vollständig angezeigt hätte und nicht nach 2 Zeilen die Anzeige einfach abgebrochen wird? --PCP (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pentachlorphenol-2019-10-30T08:57:00.000Z-Meldung "Unterschied aus Geschwindigkeitsgründen gekürzt "11Beantworten

Der Suche entnehme ich, dass du mit „die Software“ Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups meinst. Falls die Dokumentation nichts zu deiner Frage sagt, kannst du auch die englische Seite zu Rate ziehen und gegebenenfalls auf der dortigen Diskussionsseite nachfragen. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-10-30T09:46:00.000Z-Pentachlorphenol-2019-10-30T08:57:00.000Z11Beantworten

Rein interessehalber: Mir fällt gerade auf, dass "Rasensprenger11" zum Lemma "Sprinkler (Beregnung)" führt. Ohne dass eine Weiterleitung erkennbar wäre. Wie das? --Karsten Meyer-Konstanz (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meyer-Konstanz-2019-10-30T10:55:00.000Z-Wann ist der Name im URL anders als das Lemma?11Beantworten

Da gibt es doch eine WL: [1] --Joyborg Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Joyborg-2019-10-30T10:59:00.000Z-Meyer-Konstanz-2019-10-30T10:55:00.000Z11Beantworten

Also ich werde auf Sprinkler (Beregnung)11 weitergeleitet (also die URL verändert sich) und es steht dann auch unter dem Titel "(Weitergeleitet von Rasensprenger)". DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DestinyFound-2019-10-30T10:59:00.000Z-Meyer-Konstanz-2019-10-30T10:55:00.000Z11Beantworten

Merkwürdig, jetzt sehe ich den Hinweis auf die Weiterleitung auch. Ich könnte schwören, der war vorhin nicht da - ich weiß aber nicht mehr, wie ich dorthin kam. Danke für die Antworten.--Karsten Meyer-Konstanz (D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Meyer-Konstanz-2019-10-30T13:34:00.000Z-DestinyFound-2019-10-30T10:59:00.000Z11Beantworten

Wenn man im Zielartikel irgendwohin klickt und dann per "zurück"-Button des Browsers zurückkehrt, ist nach meiner Erfahrung der Hinweis auf die WL weg. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Drahreg01-2019-10-30T13:46:00.000Z-Meyer-Konstanz-2019-10-30T13:34:00.000Z11Beantworten

Es reicht schon, wenn man die Seite aktualisiert, dann ist der Link zur WL weg. Das war früher mal anders, aus meiner Sicht einer der Verschlimmbesserungen der letzten Jahre.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2019-10-30T14:39:00.000Z-Drahreg01-2019-10-30T13:46:00.000Z11Beantworten

Die o.g. BKL wurde gelöscht und wiederhergestellt. Sie erscheint als ungesichtet, lässt sich aber (zumindest durch mich) nicht sichten. Weiß jemand Rat?

--Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Drahreg01-2019-10-30T13:21:00.000Z-Sichtungsproblem Völter11Beantworten

Jetzt OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2019-10-30T13:47:00.000Z-Drahreg01-2019-10-30T13:21:00.000Z11Beantworten

in jüngster Zeit fällt beim Sichten nicht zum ersten Mal auf, dass die Bezeichnung „Bild“ in „Datei“ geändert wird. Dies geschieht offensichtlich automatisch, denn ich will nicht glauben, dass der Autor bspw. dieser Worte das im Sinn hatte. Ist das neu? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-10-30T14:58:00.000Z-Automatische Änderung von Bild in Datei11Beantworten

Eigentlich soll ja "Datei" verwendet werden. Und in deinem Difflink hat ein Autor etwas inhaltlich hinzugefügt und bei dieser Gelegenheit auch "Bild" (oder auch "File") in "Datei" geändert. Das kann man natürlich machen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2019-10-30T15:20:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-30T14:58:00.000Z11Beantworten

Ich sehe ab und zu auch jemand, der systematisch "File:" in "Datei:" ändert usw.. Scheint aber keine Softwarefunktion zu sein. Vermutlich benutzen die Leute ein externes Skript, AWB oder ähnliches Tool. --MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2019-10-30T15:34:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-30T14:58:00.000Z11Beantworten

Das Tool WikiSyntaxTextMod macht diese Ersetzung auch automatisch, siehe:Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. -- Rauchtee (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rauchtee-2019-10-30T15:38:00.000Z-MBq-2019-10-30T15:34:00.000Z11Beantworten

Die oben verlinkte Bearbeitung ist ja als Visuelle Bearbeitung markiert, es war also der VisualEditor, was sich leicht nachvollziehen lässt, wenn man die alte Version zum Bearbeiten öffnet, etwas ändert und die Änderungen anzeigen lässt. --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2019-10-30T23:36:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-30T14:58:00.000Z11Beantworten

Schon, aber wenn ich das ausgeloggt probiere, egal ob Quelltext oder VE, bekomme ich diese automatischen "Korrekturen" nicht erzeugt. --MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2019-10-31T11:15:00.000Z-Diwas-2019-10-30T23:36:00.000Z11Beantworten