Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29

Kann mir jemand erklären, warum hier im EN 7 das Bob Andrews (Musiker, 1949) keinen Wikilink erzeugt? Dank im Voraus, -- Oi Divchino Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Divchino-20240714222400-Kein Wikilink? (erl.)11

[1]. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-KurtR-20240714222700-Divchino-2024071422240011

Ja, innerhalb von ref (und anderen Tags) funktionieren Mechanismen wie die automatische Linkergänzung nicht, der Bug ist so alt wie der Wikitext (phab:T4700). Muss man einfach regulär ausschreiben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-XanonymusX-20240714222800-Divchino-2024071422240011

Alles klar, danke euch. Da ist man seit 18 Jahren dabei und lernt doch immer noch dazu… -- Oi Divchino Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Divchino-20240714223200-Kein Wikilink? (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oi Divchino Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Divchino-20240714223300-Divchino-2024071422320011

Ist es sinnvoll, die Artikel mit der Formulierung "in den Malediven" (31x verwendet) in "auf den Malediven" (378x verwendet) zu ändern?

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240715132700-"in den Malediven" zu "auf den Malediven"?11

Deutlich ja. Ausnahme könnte sein, wenn es explizit um die Gewässer geht. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-RAL1028-20240715133300-Belchaki-2024071513270011

nein, weil oft der Staat, teilweise die Insel gemeint ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22in+den+Malediven%22&title=Spezial%3ASuche&ns0=1 --0815 User 4711 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-0815 User 4711-20240715133400-Belchaki-2024071513270011

und das betrifft alle Inselstaaten. Philippinen, Taiwan, ... --0815 User 4711 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-0815 User 4711-20240715133700-0815 User 4711-2024071513340011

Im Artikel Malediven wird die Formulierung "auf den Malediven" 16x mal in unterschiedlichen Themengebieten verwendet und "In den Malediven" nur einmal. Hast du eventuell ein Beispiel zum Verständnis? --Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240715134500-0815 User 4711-2024071513370011

In diesem Fall bezieht sich der Text auf die Gewässer (es geht um den Meeresspiegel) --95.119.107.99 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-95.119.107.99-20240715140100-Belchaki-2024071513450011

Siehe auch https://docenti.unimc.it/giovanni.giri/teaching/2018/19478/files/nazioni-e-nazionalita/nazionalita. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-D3rT!m-20240715140300-95.119.107.99-2024071514010011

Vielen Dank an alle Beteiligten. --Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240715141200-D3rT!m-2024071514030011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240715141200-Belchaki-2024071513270011

Hi, wie ist das bei BKS mit nur Rotlinks? Ist sowas zulässig / erwünscht / unerwünscht? Sollte zumindest die Aussicht auf Relevanz bestehen? Wie stellt man das ggf. fest, geht man damit in den Relevanzcheck? Anlass für meine Frage ist das hier. Gruß, --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-20240716184500-BKS und Relevanz11

Grundsätzlich zulässig, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel, allerdings nur sinnvoll, wenn tatsächliche Aussichten auf Relevanz bestehen. Falls nein, kann regulärer LA gestellt werden. (LDs zu BKS mit nur Rotlinks sind m.M.n. immer etwas schwer zu führen, weil die Frage geklärt werden muss, ob mind. zwei Rotlinks relevant sind und dadurch eine BKS gerechtfertigt; das ist bei nicht-existenten Artikeln schwer zu sagen, wie groß da die Aussicht besteht.) --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240716190400-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-2024071618450011

Addendum: Das ist durchaus eine sinnvolle Regelung, BKS mit nur Rotlinks zu gestatten, da sie informativen Mehrwert für den Leser bieten und für uns auch eine Erinnerung ist, Artikel dazu anzulegen (und es gibt uns eine Übersicht, welche Verlinkungen eventuell aufgelöst werden müssen, sobald Artikel dazu existieren). --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240716190700-Bildungskind-2024071619040011

O.k., danke. Ob diese beiden Herren Aussicht auf enzyklopädische Relevanz haben, da habe ich allerdings keine Ahnung. Falls nicht, wäre es ja auch ganz nettes SEO-Boosting. Sollte man sie mal im Relevanzcheck vorstellen? --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-20240716190900-Bildungskind-2024071619070011

Im konkreten Fall der BKS Arild Haugen dürfte die Relevanz für Arild Haugen (Schachspieler) und Arild Haugen (Kraftsportler) gegeben sein. Im Quelltext der BKS sind entsprechende Hinweise als H:Kommentar versteckt ("https://www.iccf.com/player?id=360341" und "en:Arild Haugen"), genauso wie es sein sollte. --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Naronnas-20240716191200-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-2024071619090011

Ah, danke, damit ist die Frage beantwortet. Im unsichtbaren Quelltext nach sowas zu suchen, auf die Idee war ich nicht gekommen. --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-20240716191600-Naronnas-2024071619120011

Das wird unter WP:Begriffsklärung#Verlinkung empfohlen. es wäre aber vermutlich geschickter das unter WP:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel einzubauen... --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Naronnas-20240716193400-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-2024071619160011

@Naronnas: Dort steht es doch auch drin. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Jesi-20240717131300-Naronnas-2024071619340011

Naronnas hat es kurz nach dem Beitrag hier selbst eingefügt. --Karotte Zwo (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Karotte Zwo-20240717132100-Jesi-2024071713130011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-20240716191600-2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED-2024071618450011

Die zweite Navileiste, die auf die verschiedenen Weltcupsaisons der Sportarten hinweisen soll ist gut gemeint, aber funktioniert nicht. Wie kann man das gestalten? --scif (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Scialfa-20240715180900-Skeleton-Weltcup 2016/1711

Im NaviBlock funktioniert das nicht. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Hgzh-20240715182900-Scialfa-2024071518090011

Die Antwort war jetzt vor allem auf meinen zweiten Satz hin so semi.... grins. --scif (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Scialfa-20240715183200-Hgzh-2024071518290011

Ich habe es doch längst angepasst. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Hgzh-20240715184900-Scialfa-2024071518320011

Hallo,

was muss man tun, dass unter den Vereinsstationen statt → Q3625216 (Leihe) der Vereinsname auftaucht, wenn die Abfrage über Wikidata läuft?

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240717103400-Randall Brenes11

Im Wikidata-Item eine deutsche Bezeichnung eintragen (ich habe da jetzt mal was reingeschrieben, bitte prüfen, ob das passt). --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Tsungam-20240717103900-Belchaki-2024071710340011

Besten Dank! Hat funktioniert. --Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240717104700-Tsungam-2024071710390011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belchaki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Belchaki-20240717110100-Belchaki-2024071710340011

Hallo, ich wurde darauf aufmerksam, dass in ein paar (wenigen) Fällen die Vorlage:Infobox Gemälde dafür verwendet wurde, ein extern im WWW liegendes Portraitfoto von Lemmapersonen zu verlinken, wenn / weil es kein freies Portrait gibt. Ich lehne das ab, weil es nicht zu unserem Grundsatz der freien Inhalte passt und die Motivation reduziert, ein freies Portrait zu machen oder zu besorgen. In Personenartikeln sind Portraits zwar wünschenswert aber zum Verständnis nicht erforderlich. Die Infobox Gemälde wurde eingeführt, um in Artikeln über Kunstwerke der modernen und Gegenwartskunst ein Bild wenigstens verlinken zu können, das noch für Jahrzehnte nicht frei sein kann. Für andere Zwecke würde ich nur sehr ungern den Grundsatz der freien Inhalte zurückstellen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-H-stt-20240716165600-Externe Links auf Portraitfotos?11

Wir verlinken auch Websites, die keine freien Inhalte anbieten, und erwähnen Bücher, die nicht gemeinfrei sind, in der Literaturliste. Das kann also kein Argument sein. Ich glaube auch nicht, dass eine solche Verlinkung irgendwen davon abhält, ein freies Porträt zu machen oder zu besorgen. Aus meiner Sicht sollte es eine Entscheidung des Artikelautors bzw. der -autoren bleiben, ob eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht. Ich fand es hier zum Beispiel sehr wichtig, David Kirby auch ein Gesicht aus besseren Zeiten zuzugestehen. Statt der Vorlage:Gemälde sollte man aber die Vorlage:Externes Bild verwenden. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Redrobsche-20240716173300-H-stt-2024071616560011

In deinem Beispiel ist es natürlich berechtigt. Das ist exakt der Fall, dass ein Kunstwerk beschrieben wird, das auf Jahrzehnte nicht frei sein kann. Da geht es ja gerade nicht um ein Portraitfoto in einem biographischen Artikel. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-H-stt-20240716195800-Redrobsche-2024071617330011

Dann hast Du den Artikel nicht weitergelesen. Weiter unten befindet sich ein Porträtfoto von Kirby, das kein Kunstwerk ist. Ich sehe es aber wie Redrobsche: Für den Artikel sinnvoll und durch keine Regel untersagt, da der externe Link ja nicht im Fließtext des Artikels steht, sondern in einem abgesetzten Element vergleichbar einer Infobox, dazu deutlich erkennbar als externer Link und damit auch keine Überraschung für den Leser beim Anklicken. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Magiers-20240717073500-H-stt-2024071619580011

Wenn tatsächlich die Vorlage:Infobox Gemälde benutzt wird, um insbesondere für eine lebende Person an prominenter Stelle ein dekorativ gerahmtes Weblink zum Foto zu basteln, so ist das Missbrauch und zu eliminieren.

• Wenn die Person lebt und Interesse an einem Bild im Wikipedia hat, so mag sie ein nettes Foto unter geeigneter Lizenz hochladen. Notfalls die Erben.
• Für den Rest haben wir den Abschnitt „Weblinks“; dort kann gern immer die Homepage verlinkt werden, und da mag dann auch ein Foto auf der Homepage sein.
• Oder in „Weblinks“ werden Verlinkungen auf andere Webseiten angeboten, und auf das Vorhandensein von Fotos hingewiesen.
• Vorlage:Infobox Gemälde ist nur dafür da, um rechts oben im Artikel oder Abschnitt das Bildchen als Leerstelle zu präsentieren, was wir da gern zur Illustration eingebaut hätten, aber geht halt nicht weil hängt im Museum ab und dieses duldet keine Innenraumfotos und niemand hat ein freies Bild weil der Museumsshop will mit dem Verkauf von Ansichtskarten den Laden finanzieren.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-PerfektesChaos-20240716221000-Externe Links auf Portraitfotos?11

Das sehe ich ganz anders, insbesondere bei Schauspielern ist ein Foto ein äußerst wichtiger Teil der Beschreibung. Das Fehlen ist immer ein Mangel, der durch solche externen Portraits ausgeglichen werden könnte. Klar geht es auch mit Weblinks, aber die haben oft auch kein Foto. Ich habe bisher nichts dazu gemacht, da das sog. "Wiki-Prinzip" hier für großen Ärger sorgen würde. Für Geisteswissenschaftler ist das allerdings eher weltfremd, wird aber halt von vielen Open-Source-Informatikern als "heilige Kuh" betrachtet. Nur mal als Frage: Wer braucht "freie" Inhalte? Die (sinnvollen) Vorschriften zur Weiterverwertung von Fotos sind für viele eh zu schwierig, die Zweitverwendung von Texten auf anderen Kopie-Websites und in obskuren Büchern braucht kein Mensch. --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Hachinger62-20240717063900-PerfektesChaos-2024071622100011

Das ist ziemlich verkürzt. Es geht ja normalerweise nicht um Selbstdarsteller-Artikel, bei denen die Lemmaperson oder Erben ein "Interesse" an der Präsentation in der Wikipedia haben, sondern um Artikel von deutlich relevanten Personen, bei denen es auch einen besonderen Grund gibt, auf eine Abbildung zu verweisen. Hachinger62 hat das Beispiel Schauspieler genannt, ich habe so eine Box mit einem externen Link z.B. einmal beim Artikel Anatole Broyard verwendet, da es in dem Artikel wesentlich um sein Äußeres geht.

Den externen Link in der Gemälde-Infobox braucht es auch nicht in erster Linie, weil man kein Foto im Museum machen kann, sondern weil das Kunstwerk noch unter Urheberrecht steht. Und solche Verweise auf externe Links gibt es nicht ausschließlich "rechts oben", wenn der Artikel das Werk selbst behandelt, sondern auch in Künstlerartikeln wie bspw. Alberto Giacometti#Werk oder Man Ray#Die Fotografie. Analog habe ich auch bei einigen Artikeln zu modernen Gedichten einen abgehobenen Link in einer Box gesetzt, z.B. ottos mops, weil es für den Leser wesentlich ist, dass er bei einer Analyse des Gedichts dasselbe auch im Original lesen kann (und nicht nur eine notdürftig verkürzte Inhaltsangabe). Der Verweis auf den Abschnitt Weblinks ist in solchen Fällen nur eine pro-forma-Lösung aus unserer internen Sichtweise, denn kein Leser kommt von sich aus auf die Idee, erst einmal den Artikel ganz nach unten zu scrollen, um dort das Gedicht zu finden. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Magiers-20240717081800-PerfektesChaos-2024071622100011

Ich sehe es wie Magiers und Redrobsche, vor allem weil die Priorität freier Inhalte durch ein solches Verlinken externer Porträts, wenn es eben kein geeignetes Bild mit freier Lizenz gibt, nicht beeinträchtigt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Yen Zotto-20240717115100-Externe Links auf Portraitfotos?11

Danke für die ausgewogene Diskussion und danke vor allem an @H-stt, dies hier zu diskutieren. Ich bin der „Übeltäter“, der das Benutzer Diskussion:H-stt#Infobox Gem%C3%A4lde11 hat, weil ich es seit langem sehr schade finde, dass viele Personenartkiel kein Bild haben. Ohne Frage eine freies Bild aus dem Commons-Archiv oder der Wikipedia ist immer erste Wahl! Aber manchmal ist absehbar auf Jahre nicht an ein freies Bild zu denken, obwohl es im Internet gut (verlinbare) Fotos gibt. (Ich denke nur an das aufwendige aber notwendige Verfahren zur Freigabe von nicht selbst erstellten Fotos durch das OTRS-Team auf Commons.) Sollte diese Diskussion „positiv“ ausgehen, würde ich mir eine eigene Vorlage für diesen Zweck wünschen. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Mobil-Sockenpuppe-20240717164900-Yen Zotto-2024071711510011

In solchen Fällen kann man es unter Weblinks verlinken, es gibt absolut keinen Grund es so prominent in Infoboxen zu platzieren und eigentlich bedarf es eines LAs auf Vorlage:Externes Bild. Diese Boxen über den Artikel verteilt machen absolut keinen Sinn, stören den Lesefluss und sind extrem schlechtes Design. Wenn man Inhalte hat die man zeigen kann, dann bidnet man sie ein. Hat man diese nicht, so schade es aus Grund von Urheberrechten auch ist, dann tut man es eben nicht. Noch dazu neigt die Vorlage externes Bild dazu den Eindruck zu erwecken, dass dort ein Bild quasi vorhanden ist, aber nicht lädt. Von dem her, so in der Form absolut überflüssig, und man kann es am Ende des Artikels, ohne Platzhalter, ordnungsgerecht einbauen.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maphry-20240717171400-Yen Zotto-2024071711510011

@Maphry, das mit dem Lesefluss und Design überzeugt mich. Gleichzeitig fände ich es gut, wenn es etwas anderes als einen „normalen“ Weblink gäbe: vielleicht eine Minibox wie Vorlage:externes Bild ganz rechts neben den Weblinks angezeigt, damit es keine Konkurrenz zu den eh schon oft sehr umstrittenen/diskutierten Weblinks (Qualität und Anzahl) gibt!?

PS: Was meinst Du mit Wikipedia:LA? Ein Löschantrag wäre aus meiner Sicht nicht gerechtfertig, vielleicht gäbe es eine Möglichkeit zur Verbeserung (zum Beispiel Anzeige nur im Abschnitt Weblinks)

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Mobil-Sockenpuppe-20240717182400-Maphry-2024071717140011

Wieso stören Boxen den Lesefluss mehr als Bilder, Diagramme, Infoboxen oder andere Gestaltungselemente? Das ist doch sehr subjektiv. Sinnvoll scheint mir allerdings schon, dass man nicht beliebige Bilder auf diese Art einbinden soll, also sicher nicht in jedem Personenartikel ohne freies Bild ein externes Bild. Ich denke, es sollten schon im Einzelfall besondere Gründe für den Einsatz vorliegen, die ich z.B. in Redrobsches Beispiel David Kirby’s Final Moments sehe, auch in meinem Beispiel Anatole Broyard, andere mögen das anders sehen, fein, sollen sie es in anderen Artikeln anders machen. Es ist aber sicher nicht so, dass man apodiktisch behaupten kann, es gebe "überhaupt keinen Grund", es mache "absolut keinen Sinn" oder sei "absolut überflüssig". Wenn man sich beim Einsatz solcher Elemente zurückhält, dann gibt man auch weniger Anlass, alles über einen Kamm zu scheren. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Magiers-20240717185400-Mobil-Sockenpuppe-2024071718240011

Für mich wäre es ein Kompromiss die Vorlage:externes Bild unter Weblinks einzufügen, frage mich aber worauf ich mich berufen kann, wenn das Einfügen ein externen Bildes zurückgesetzt wird. (Auf diese Diskussion hier?) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Mobil-Sockenpuppe-20240718043200-Magiers-2024071718540011

Ich finde, dass dieser Kompromiss niemandem hilft. Wenn der Leser den Abschnitt Weblinks gefunden hat, dann reicht auch ein normal formatierter Weblink [www.beispiel.com/Bild.jpg Bild von xyz]. Warum braucht es an dieser Stelle noch eine Extra-Box? Die ist dann sinnvoll, wenn das externe Bild den Text illustriert, und gehört dann auch an die passende Stelle des Artikels.

Und ich wäre auch nicht dafür, dass Du oder jemand anderes jetzt durch alle möglichen Artikel geht und überall externe Bilder einfügt, damit wird nur eine Auseinandersetzung um die Box als solche provoziert - mit der Gefahr, dass am Ende der Einsatz überall verboten wird ("ausnahmslos verbindlich vorgeschrieben"). Deswegen habe ich oben den sparsamen Einsatz angemahnt. Wenn es in einem Artikel besondere Gründe für den Verweis auf einen externen Link gibt, ob nun Kunstwerk, Gedicht oder auch ein Foto, dann lässt sich in diesem Einzelfall eine Verwendung der Box begründen. Aber keine Diskussion wird dafür einen generellen Freibrief geben, diskutieren wird man immer beim einzelnen Artikel müssen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Magiers-20240718124400-Mobil-Sockenpuppe-2024071804320011

@Magiers, danke für die Klarstellung. Dann werde ich zukünftig vor dem Einfügen einer solchen Box eine Diskussion starten. (Leider hilft eine solche auch nicht davor, dass teils noch nach langer Zeit reviertert wird. Aber es ist wie es ist.)

@H-stt, nochmals Danke für das Starten dieser Diskussion. Aus meiner Sicht könnte sie als erledigt gekennzeichnet werden. Da Du sie gestartet hast, würde ich das gerne auch Dir überlassen wollen. Beste Grüße

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Mobil-Sockenpuppe-20240718133300-Magiers-2024071812440011

Die Vorlagendoku muss glasklare Vorgaben machen, unter genau welchen Voraussetzungen auf eine derartige nur extern darstellbare Abbildung eines Kunstwerks verlinkt werden darf.

• Das Umlügen beliebiger Fotos zu angeblichen „Gemälden“ ist ein glasklarer Missbrauch der Vorlage.
• Es geht um einen besonderen künstlerischen Wert des abgebildeten Kunstwerks, und dieses Kunstwerk als solches muss inhaltliches Thema des einbindenden Artikels oder Abschnitts sein und genau diese Darstellung muss dort inhaltlich erörtert werden.
• Die Vorlage kennzeichnet sich als class=infobox und erhält deshalb eine besonders bevorzugte und hervorgehobene Behandlung im informativen Rang einer Infobox.
• Nach einer hier vertretenen Meinung dürfen ab sofort bald eine halbe Million Artikel mit derartigen groß umrahmten Weblinks dekoriert werden. Dies ist ein glasklarer Verstoß gegen WP:Weblinks „Auch sollen keine weiteren optischen Hervorhebungen oder Kennzeichnungen (wie Favicons) verwendet werden.“
• Die Infobox Gemälde muss tabellarisch Zusatzinformationen zum Artikel oder Abschnitt auflisten. Fehlen diese Zusatzinformationen, etwa die Größe des angeblichen Gemäldes oder „Öl auf Leinwand“, „Aquarell“, „Öl auf Pappelholz“, dann ist das ein Missbrauch der Infobox-Funktionalität durch die verbleibende leere Hülle und ein Verstoß gegen H:Infobox. Bei einem Foto wäre notfalls die Art der Kamera, das Original-Material (Glasplatte?), Belichtungszeit, Blende anzugeben.
• Mir heute zufällig untergekommen: Hubert Lamb – „Künstler: University of East Anglia“ – das ausstellende Museum fehlt jedoch, und die künsterischen Aspekte dieses Fotos werden im Artikel nicht behandelt, und es gibt noch nicht einmal die Jahreszahl als Pflichtparameter.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-PerfektesChaos-20240718143600-Externe Links auf Portraitfotos?11

Ich habe exemplarisch (absehbar einmalig) eine solche von mir erwähnte Diskussion:Otto Ullrich (Soziologe)11 gestartet. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Mobil-Sockenpuppe-20240718144200-PerfektesChaos-2024071814360011

ich find immer keine der spezialseiten bzw auf umständlichen Umwegen.

jetzt will ich den Artikelwunsch Mundatmung eintragen: ich fange auf der wp Startseite an --> "mitmachen" --> "weitere Informationen" --> "Index a-z" --> "A...rtikel***" ohne "...wünsche".

und jetzt musste ich hier die Zeit verplempern (alles umständlich am handy) ...

und jetzt hab ich keine lust mehr.

hier schonmal etliche wp eigene Info https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Artikel+suchen&fulltext=Search&search=Mundatmung+&ns0=1 176.7.155.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-176.7.155.108-20240718135100-spezialseiten - wo ?11

Was denn für Spezialseiten? Hilfe:Spezialseiten? --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Tsungam-20240718135500-176.7.155.108-2024071813510011

Geht es dir um diese Projektseite? Wikipedia:Artikelwünsche --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240718141300-176.7.155.108-2024071813510011

(BK) In diesem Zusammenhang ist mir gerade aufgefallen, dass bei "Spezialseiten" in der Werkzeugleiste die beiden Punkte "Gewünschte Seiten" und "Gewünschte Vorlagen" offenbar dasselbe (nämlich Vorlagen) anzeigen. Das soll möglicherweise nicht so sein. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Jesi-20240718141400-Bildungskind-2024071814130011

Hat sich erledigt. Hab gerade gesehe, dass bei "Seiten" irgendwann einmal die Vorlagen aufhören. (Warum da aber einige noch einmal erscheinen, weiß ich aber trotzdem nicht.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Jesi-20240718141900-Bildungskind-2024071814130011

Hi, bei mir macht der dunkle Modus irgendwie Schwierigkeiten – meine Oberfläche sieht jetzt so aus. Was muss ich tun? Ich benutze Firefox auf dem Mac; meine commons.js ist leer. Danke euch! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Gnom-20240720162500-dunkler Modus macht Schwierigkeiten11

Erstmal: Richtiger Ort für eine solche Frage wäre Technik/Werkstatt. Da würde ich dir dann folgendes antworten: Das Problem kann ich reproduzieren, klicke bei Problemen mit dem Dark-Mode auf den Link „Ein Problem mit dem Dunkelmodus melden“ unterhalb des Dark-Mode-Menüs. Dann werden wir (die Technik-Werkstatt) uns darum kümmern oder dich an den phabricator weiterleiten, weil das Problem nicht bei uns, sondern nur global in MediaWiki gelöst werden kann. --77.1.87.80 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-77.1.87.80-20240720164100-Gnom-2024072016250011

Siehe dazu auch Wikipedia:Dark Mode#Fehler in der deutschsprachigen Wikipedia melden --77.1.87.80 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-77.1.87.80-20240720171400-77.1.87.80-2024072016410011

Okay, ich habe das dort mal auch hinzugefügt. Heißt "reproduzierbar", dass das kein Fehler auf meiner Seite ist? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Gnom-20240720172800-77.1.87.80-2024072017140011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Gnom-20240720213200-Gnom-2024072016250011

Gibt es in der Wikipedia auch ein Portal zu OpenStreetMap, wo Fragen gestellt, Fehler gemeldet oder Hinweise gegeben werden können? --JasN (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-JasN-20240714220900-Portal zu OpenStreetMap11

Es gibt unter anderem

• Wikipedia:OpenStreetMap
  • Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap
• d:Wikidata:OpenStreetMap
  • d:Wikidata_talk:OpenStreetMap
  • d:Template:OpenStreetMap properties
• OpenStreetMap#Weblinks
  • Diskussion:OpenStreetMap
• https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Hauptseite
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Hauptseite
• https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wikidata
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Wikidata

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-M2k~dewiki-20240714231000-JasN-2024071422090011

Danke für die Hinweise, aber ich habe dabei nicht wirklich etwas brauchbares gefunden. Englisch spreche ich nicht, die Seiten kommen also nicht in Frage, https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Hauptseite machte zunächst einen vielversprechenden Eindruck, aber da gab es bisher pro Jahr maximal vier Beiträge. Ich suche Benutzer oder Benutzerinnen, die auch aktiv bei OpenStreetMap tätig und ansprechbar sind bei Fragen zu ausländischen Ortsnamen zum Beispiel. Vielleicht hat jemand noch einen anderen Tipp? Danke für hilfreiche Antworten, --JasN (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-JasN-20240716225800-M2k~dewiki-2024071423100011

Ja, ein Portal:OpenStreetMap fände ich in WP schon sinnvoll, um die beiden Projekte noch besser zu verzahnen. Oder einfach Wikipedia:OpenStreetMap ausbauen (ist derzeit noch eine Weiterleitung). Alternativ gibt es bei OSM ein Forum und eine Mailingliste. Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Markus Bärlocher-20240719205800-JasN-2024071622580011

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo zusammen,

Nachdem die Wahlkommission alle Stimmen ausgezählt hat in der individuellen Abstimmung und in der Affiliateabstimmung, wird hiermit das Ergebnis verkündet.

Wie bereits auf Meta verkündet, wurden für beide Abstimmungen die Quoren erreicht vor Wahlende am 9. Juli, 23:59 UTC. Wir danken allen 2451 Teilnehmern in der individuellen Abstimmung und den 129 Vertretern der Affiliates, die teilnahmen. Eure Voten und Kommentare sind wertvoll für künftige Schritte bezüglich der Movementstrategie.

Die endgüligen Ergebnisse der Ratifizierung der Movementcharter, die zwischen dem 25. Juni und 9. Juli 2024 stattfanden, sind folgendermaßen:

Individuelle Abstimmung / (Communityabstimmung)

Von den 2451 Personen, die bis zum 9. July 23:59 (UTC) abstimmten, gab es 2446 gültige Stimmen. Darunter 1710 mal "Ja"; 623 mal "Nein"; und 113 mal "-" (Neutral). Da die neutralen Voten nicht mitzählen, liegt die Zustimmungsrate bei 73,30 % (1719/2333), während 26,70 % die Charter ablehnten (623/2333).

Von den 129 Personen die von den Affiliates designiert wurden, stimmten alle 129 bis zum 9. July 23:59 (UTC) ab. Es gab 129 gültige Stimmen. Darunter 93 mal "Ja"; 18 mal "Nein"; und ebenfalls 18 mal "-" (Neutral). Da die neutralen Voten nicht mitzählen, liegt die Zustimmungsrate bei 83,78 % (93/111), während 16,22 % die Charter ablehnten (18/111).

Board of Trustees der Wikimedia Foundation:

Das Board o Trustees der Wikimedia Foundation votierte während des Boardmeetings am 8. July 2024, die vorgeschlagene Charter nicht zu ratifizieren. Die Vorsitzende des Boards, Nataliia Tymkiv, veröffentlichte das Ergebnis der Abstimmung, deren Protokol und Vorschläge zu weiteren Schritten.

Folglich ist die Movementcharter damit nicht ratifiziert.

Wir danken für eure Teilnahme an diesem wichtigen Moment für die Führungsstruktur (Governance) unseres Wikiversums (Movement).

Die Charterwahlkommision,

Abhinav619, Borschts, Iwuala Lucy, Tochiprecious, Der-Wir-Ing

MediaWiki message delivery (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-MediaWiki message delivery-20240718175200-Abstimmung von Affiliates11

Wo lang den das Quorum? Stichwort negatives Stimmgewicht. Die Zahlen liegen insgesamt doch arg niedrigbei den Tausenden von Benutzern. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bahnmoeller-20240719212600-MediaWiki message delivery-2024071817520011

Der Artikel Positionslicht vermischt die Inhalte aus der Schifffahrt mit denen der Luftfahrt und Raumfahrt. Um das Durcheinander wenigsten für den Seebereich gut zu gestalten, sollten die Artikel auseinandergedröselt werden auf Navigationslichter für Wasserfahrzeuge und etwas Adäquates für Luft- und Raumfahrt.

• Kann mir bitte jemand den Artikel unter Mitnahme der Versionsgeschichte auf das neue Lemma kopieren? Ich würde dann dort zeitnah die erforderlichen Änderungen vornehmen.
• Und falls jemand das Gleiche für die Luftfahrt macht, würde ich auf Wunsch dort den Schiffahrtsteil entfernen helfen.

Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Markus Bärlocher-20240719120800-Versionsgeschichte bei Artikelaufteilung, hier: Positionslicht11

Wikipedia:Importwünsche --77.10.149.28 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-77.10.149.28-20240719131300-Markus Bärlocher-2024071912080011

Danke für den Hinweis und Link. Ist jetzt dort eingetragen. Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Markus Bärlocher-20240719145800-77.10.149.28-2024071913130011

Hallo, mir ist heute ein Artikel begegnet, in dem als eine Quelle ein Zitat aus dem italienischen Wikipedia-Artikel angegeben ist. Fand ich auch korrekt in dem Kontext, da es um Italien ging. Ist eine anderssprachige Wikipedia als Quellenangabe - in besonderen Fällen - zulässig? Danke und Gruß --— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Michael Musto-20240719161300-Wiki-Artikel aus einer anderen Sprache als Quelle?11

Nein. Man kann aber problemlos die dort angegebenen Quellen in der deWiki verwenden. Den Artikel selbst aber nicht. Wenn das Zitat nicht belegt ist, kann es auch wegbleiben. -- Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Escla-20240719162100-Michael Musto-2024071916130011

Wobei aber zu beachten ist: Die Quelle muss man eingesehen und kontrolliert haben. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-RAL1028-20240719162800-Escla-2024071916210011

Besten Dank. Alles beantwortet. --— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Michael Musto-20240719163100-Escla-2024071916210011

... oder wenn das Zitat tatsächlich in itWiki nicht belegt ist, kann man auch selbst nach einem geeigneten Beleg suchen. Sollte eigentlich für ein relevantes Zitat nicht so schwierig sein. -- Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Escla-20240719163400-Michael Musto-2024071916310011

Vielen Dank. --— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Michael Musto-20240719165500-Escla-2024071916340011

Es passiert andauernd, dass Nutzer sich auf die Seite WP:Relevanzcheck verirren, obwohl die Seite gemäß Intro gar nicht zuständig ist (ganz fette Überschrift "Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht?")

Das ist etwas nervig, da man mitunter mehrmals in der Woche oder am Tag dann mit "Nicht hier zuständig" antworten muss etc. Da das so oft passiert, frage ich mich langsam, ob das ein vermeidbares Problem mit dem Design ist. Neulinge müssen ja genug gelesen haben, um den Link zu finden, aber dann zu wenig, um das Intro zu sehen. Ich dachte ursprünglich, das würde am TabellenBot liegen, aber das tut es offenbar nicht. Ich weiß nicht, wie man das so leicht findet; ich wusste lange Zeit nicht einmal, dass die Seite existiert.

Dass die Seite leicht auffindbar sein soll und man das nicht zu 100% verhindern kann, ist klar. Aber: Hat jemand eine Idee, wie das passiert oder wie man solche Fälle effektiver verhindern kann?

(Ping an @Erastophanes, @Ocd-cologne, @Geist, der stets verneint; ich glaube, die Disk kann man am besten hier führen) --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240718132400-Wie finden Neulinge den Relevanzcheck?11

Habe schon häufiger gesehen, dass sie von anderen Nutzern an RC verwiesen werden, auch da diese selber nicht wissen, dass RC nicht wirklich für schon gelöschte Artikel gedacht ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Der.Traeumer-20240718132900-Bildungskind-2024071813240011

Wie finden Leute den Relevanzcheck? Ins Blaue geraten: Wenn man in der rechten Seitenleiste auf "Neuen Artikel anlegen" klickt kommt man auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Dort führt der erste Link zum WP:Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Geist, der stets verneint-20240718133200-Bildungskind-2024071813240011

Die Standardbausteine zu Löschung und Schnelllöschung verweisen auch auf den Relevanzcheck. Da verstehendes Lesen bei vielen hier schwer zu fallen scheint, könnte das ein weiterer Weg hierher sein.

Was ich aber besonders auffällig finde, sind Nutzer, die im ersten Edit einen formal ordentlichen Artikel im BNR anlegen und im zweiten Edit hier aufschlagen. Die haben entweder alle einen entsprechenden Kurs absolviert, oder ein vorsichtiger Berater legt für jedes Kundenprojekt einen neuen Account an. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Erastophanes-20240718134000-Bildungskind-2024071813240011

Also wäre es sinnvoll den Relevanzcheck aus dem SLA-Hinweis zu entfernen - Die Relevanzkriterien sind verlinkt, und dort findet sich ein Hinweis auf den Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Geist, der stets verneint-20240718134400-Erastophanes-2024071813400011

Ich weiß nicht so richtig, welchen Hinweis ihr meint. Die Benachrichtigung des Bots im Falle der Löschung wohl nicht? Denn wie ich oben schrieb habe ich den Botbetreiber ja überzeugen können, die Nachricht etwas umzuschreiben, aber spürbare Änderung brachte das nicht. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240718140300-Geist, der stets verneint-2024071813440011

Übrigens: @Flossenträger hat auch noch woanders eine Disk fast zum gleichen Thema eröffnet. Da geht es aber um die eine Seite speziell: Hilfe_Diskussion:Neuen_Artikel_anlegen#Das_Wichtigste_vorab:_In_der_Wikipedia_dürfen_nur_Inhalte_stehen,_die_*_relevant_sind_für_eine_Enzyklopädie,... --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240718141100-Bildungskind-2024071814030011

Ich sprach von der Vorlage:Gelöscht und dem dortigen Baustein Vorlage:Gelöscht/rel. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Geist, der stets verneint-20240718141600-Bildungskind-2024071814030011

Einer der häufigsten und frustrierendsten Fehler für Newbies ist, dass sie Artikel anlegen, die gegen WP:WWNI / WP:RK verstoßen und deshalb umgehend wieder gelöscht werden.

• Deshalb wird flächendeckend in allen Newbie-spezifischen Meta-Seiten auf WP:WWNI / WP:RK auffallend hingewiesen, etwa auch in WP:Starthilfe.
• Dabei wird auch regelmäßig anempfohlen, dass sie sich zur Klärung der Relevanzfrage mit einem BNR-Entwurf, notfalls einem umrissenen Konzept zuvor an den WP:Relevanzcheck wenden sollen.

Weil sich nun irgendjemand von unseren zukünftigen Autoren belästigt fühlt, die das mit dem „Relevanzcheck“ nicht in der Vielzahl der Meta-Seiten so gut einordnen können wie alte Häsinnen, kann ja wohl kaum zur Entfernung dieser Hinweise aus den fraglichen Seiten führen.

• Es ist auch nicht plausibel, dass dies auch nur die kleinste Kleinigkeit an der beanstandeten Situation ändern würde.
• Die fraglichen Anlaufstellen werden nun einmal vielfach benannt, und diese müssen auch einfühlsam mit verirrten Newbies umgehen und ihr Anliegen in die richtigen Kanäle weiterleiten.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-PerfektesChaos-20240718144500-Wie finden Neulinge den Relevanzcheck?11

Das verstehe ich, aber das Thema habe ich auch für die Neulinge aufgemacht. Das ist auch für sie anstrengend, wenn der Erstartikel gelöscht wird, man möglicherweise noch 3-4 generische Boxen in die Disk kriegt, weil man zu werblich schrieb, zum Relevanzcheck gelangt und dann dort abgewiesen wird mit dem Hinweis, man solle zur LP. Das halte ich für abschreckend und man könnte gleich verlangen, dass sie den Passierschein A38 erwerben sollen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240718145300-PerfektesChaos-2024071814450011

Genau das habe ich auch gerade gedacht. Es ist ja nicht so, dass die Sache für Neulinge besser durchschaubar wird, je mehr Text man ihnen auf die Disk. pflastert.

Ich erinnere mich, dass in anderem Kontext der Vorschlag gerade andersherum gemacht wurde: Neulinge sollten, am besten bevor sie überhaupt ihren ersten Artikel anlegen, geradezu mit der Nase auf den Relevanzcheck gestoßen werden.

Denn es ist doch sicher viel häufiger der Fall, dass ein neuangelegter Artikel, sofern er sich nicht gleich einen SLA einfängt, erstmal eine Runde in der QS dreht und dann weitergereicht wird an die LD. Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet. --2003:C0:8F38:4800:D194:EF7F:8A00:5E1F Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F38:4800:D194:EF7F:8A00:5E1F-20240718213400-Bildungskind-2024071814530011

Ich kann den Argumentationen nur noch begrenzt folgen, weil sie sich in der Zielrichtung etwas verknotet haben.

Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet.

• Äh, ja, genau das ist die vielerseits offiziell empfohlene Strategie.
• Wenn du dich hier nicht auskennst, dann lege nichts im ANR an.
• Lies erstmal WP:WWNI, versuche aus WP:RK herauszulesen was dort zu deinem Thema gefordert wird.
• Und weil RK so komplex ist, kannst du auch zum Relevanzcheck gehen und dort deine Absichten vorstellen, dann kann dir vorhergesagt werden ob dieser Gegenstand artikelfähig wäre.
• Wenn das erstmal am Löschen ist, dann ist es eigentlich schon zu spät.
• Und um das zu vermeiden, wird überall die vorherige Beratung beim Relevanzcheck anempfohlen; auch für zukünftige Versuche.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-PerfektesChaos-20240718220700-2003:C0:8F38:4800:D194:EF7F:8A00:5E1F-2024071821340011

Ich will hier ergänzen, dass es mir nur darum geht, Neulinge nach einer Schnelllöschung wegen Irrelevanz vom Besuchen des Relevanzchecks abzuhalten. Denn das wäre ein sehr überflüssiger Besuch. Davor ist das natürlich erwünscht und sollte, wie mein Vorredner schrieb, auch am besten so geschehen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240718221200-PerfektesChaos-2024071822070011

Danke für die Klarstellung. Dass es Dir nur darum geht, war mir tatsächlich aus Deinem Eingangsbeitrag nicht recht deutlich geworden.

Um die Argumentationsknoten zu entwirren, vielleicht auch eine Klarstellung von mir: Ich gucke von der Seite der QS her, wo viele Neu-Artikel landen und oft genug gleich an die LD weitergereicht werden. Auf diese Situation bezog ich mich; es ging mir darum, dass diese Neuautoren doch besser erst den Weg in den Relevanzcheck finden sollten. Das scheint mir nach wie vor das weit größere Problem in Bezug auf Neuautoren, dass sie den Relevanzcheck eben nicht finden.

Aber vermutlich bin ich nicht oft genug im Relevanzcheck unterwegs, um einschätzen zu können, wie sich die Sache von dort aus darstellt. --2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332-20240720130800-Bildungskind-2024071822120011

Es muss doch darum gehen, das möglichst Viele zunächst auf die entscheidenden "Hindernisseiten" hingewiesen werden, bevor sie anfangen zu Schreiben. Du kannst, du darfst ist schön, aber im Balletsaal fliegst du mit Fußballstiefeln raus. Und hier haben der Klempner an der Ecke, mein Kind das bei den Bundesjugendspielen die höchstmögliche Punktzahl erreicht hat und der Schulsprecher eben keine Chance. Auch das muss deutlich vermittelt werden. Genauso das der Geschäftsführer bezahlt schreibt und das in seiner Pauschalvergütung plus Boni angegolten ist. Es wird Zeit für den Entwurfsnamensraum, dann hätten wir viele Probleme nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bahnmoeller-20240719212100-Wie finden Neulinge den Relevanzcheck?11

Ich beschreibe ein Imkergerät, das von verschiedenen Herstellern (teuer) angeboten wird. Ich beschreibe zwar, wie das Ding funktioniert, aber ein Video wäre halt nett. Nun sind alle Videos "kommerziell-spezifisch". Was mache ich da? Video weglassen? Verschiedene Videos verschiedener Hersteller verlinken? Danke für praktische Tips. Psychedilly Circus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Psychedilly Circus-20240719190800-Beratung erbeten (Demo-Videos in Artikel)11

Falls du das Gerät fest oder leihweise zur Verfügung hast: selber ein Video erstellen (evtl. Markenname abdecken?). Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Markus Bärlocher-20240719191300-Psychedilly Circus-2024071919080011

Ich weiß nicht, ob hier wirklich ein Video nötig ist. Mir reichen schon die zwei Bilder, um das Prinzip zu verstehen. Da geht's doch nur um Hochheben und Runterlassen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Erastophanes-20240720090000-Psychedilly Circus-2024071919080011

Nicht nur. Ich habe noch drei weitere Bilder, die Hebe-und-Kipp- und Hebe-und-Roll-weg-Systeme zeigen. Es gibt etwa 10 verschiedene Typen. Psychedilly Circus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Psychedilly Circus-20240720134000-Erastophanes-2024072009000011

Ich habe folgende Foto hochgeladen: File:Rail 70 VOELKLINGEN IV 51.jpg Darin ist ein Hinweis auf ein SDC welches das Foto über 830 Km nordöstlich verortete. Da ich mehr Schienen im Bahnhof Orange fotografiert habe, kann ich mich an den genauen Ort dort nicht mehr erinnern, aber es war vom Bahnsteig aus und nicht irgendwo anders. Ich möchte den willkürlichen Hinweis entfernen, kann es aber nicht, daher muss ich um Hilfe bitten. --Arnoldius (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Arnoldius-20240719200000-Wikipedia spinnt11

Die „Fehlermeldung“ ist bei mir auch schon aufgetreten. Da macht sich jemand nur wichtig. Einfach ignorieren hilft. Rauenstein Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Rauenstein-20240719200900-Arnoldius-2024071920000011

Die abweichenden Koordinaten wurden von einem Bot hier ergänzt. Für mich ist unklar woher der Bot die Koordinaten nimmt. --Kallichore (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Kallichore-20240719202100-Rauenstein-2024071920090011

Das sind doch genau die Koordinaten, die in der Bildbeschreibung als Kameraposition angegeben sind? -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240719202900-Kallichore-2024071920210011

Oh, die spätere Änderung der Koordinaten habe ich übersehen. Leider habe ich es nicht geschafft, den Eintrag unter "Structured Data" zu korrigieren (nach einem Click auf "publish changes" passiert nichts). --Kallichore (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Kallichore-20240719210400-Chaddy-2024071920290011

Inzwischen hat Benutzer:Aka das falsche Statement entfernt, ich sehe den Hinweis nicht mehr. --Burkhard (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Drahkrub-20240719211200-Kallichore-2024071921040011

Ich habe die Koordinaten in den strukturierten Daten entsprechend der Bildbeschreibung angepasst. Das war in der Tat ein wenig fummelig, aber nun ist die Warnung weg. -- Gruß, aka Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Aka-20240719211400-Arnoldius-2024071920000011

Man könnte vielleicht drüber nachdenken, Bots etwas länger warten zu lassen, um so die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, nachträgliche Änderungen des Hochladers noch zu erfassen. Manche Fehler fallen nicht gleich 3 Minuten nach dem Upload auf. --Burkhard (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Drahkrub-20240719211700-Aka-2024071921140011

Wenn sie nicht nach 3, 5 oder vielleicht noch zehn Minuten auffallen, fallen sie wahrscheinlich dem Uploader soo schnell gar nicht auf. Kenne aber die Gepflogenheiten des genannten Bots nicht. Sollten die drei Minuten Realität sein, ist es womöglich tatsächlich etwas knapp. -- Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Escla-20240719213800-Drahkrub-2024071921170011

In diesem Fall hat der Hochlader den Fehler nach 55 Minuten bemerkt/geändert; mir selbst sind Sachen auch erst am nächsten Tag aufgefallen, als ich nochmal über den Upload geschaut habe. An den strukturierten Daten rumzufummeln ist immer ein kleines Abenteuer (in der Regel muss der entsprechende Claim gelöscht und dann wieder neu erstellt werden).

Wäre natürlich alles nicht weiter der Rede wert, wenn der Bot entsprechende Änderungen auch gleich bemerkt und die SDC entsprechend anpasst - ohne dass es einen verwirrenden Warnhinweis auf der Dateiseite gibt (während des Edits könnte der dagegen sinnvoll sein). Aber was soll's ... --Burkhard (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Drahkrub-20240720122000-Escla-2024071921380011

Moin, ich denke, so geht es nicht. Wie kann man das zurücksetzen, ohne die Folgebearbeitungen zu crashen? Händisch reinkopieren? Danke für Hilfe. eryakaas • D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Eryakaas-20240720091600-Bearbeitung zurücksetzen, wenn es Folgebeiträge gibt (WP:Auskunft)11

Das einfache „rückgängig machen“ sollte funktionieren. --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Ankermast-20240720103800-Eryakaas-2024072009160011

Hallo Leute, wie ist damit umzugehen, wenn bei einer Lemmaperson nicht bekannt ist, ob sie noch lebt? Ich bin gerade auf diesen Hinweis in einem Einzelnachweis einer Fußnote gestoßen und finde die Lösung nicht so glücklich. Zumal es bei Lichte betrachtet sogar OR ist: Ich weiß nicht, ob sie noch lebt. Eine Quelle dafür, dass dies ungewiss ist, wird ja nicht angegeben. --2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332-20240720131500-Lebt noch - oder nicht11

Die Frage habe ich schon einmal gestellt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 18#Unklar, ob eine Person tot ist - was tun?.

Kurzum: Wenn die Person vor 120 Jahren oder mehr geboren ist und nicht zufälligerweise als Altersrekordler bekannt ist, kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass sie tot ist und als Todesdatum so etwas wie († nach letztes bekanntes Lebenszeichen). Das wäre auch im Sinne der Belegpflicht akzeptabel, da man offensichtliche Dinge nicht belegen muss (und dass es keine nachweisbaren Methusalems gibt, würde ich für offensichtlich halten). Aber für Jahre davor ist das etwas schwierig, da wurden in der Diskussion mehrere Beispiele genannt, die man nutzen kann für Menschen, für die es keine Lebenszeichen gibt. In dem konkreten Fall würde ich sagen, dass man mit 90+ noch davon ausgehen kann, dass die Person lebt. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240720132500-2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332-2024072013150011

So ist es, natürlich gibt es etliche noch lebende 1929er. Dass wir bei einer Person dieses Jahrgangs den Artikel nicht einfach in die Vergangenheitsform setzen können, ist schon klar.

Nur weiß ich jetzt immer noch nicht, was wir mit dem Artikel machen. Soll dieser Negativ-OR-Hinweis da stehenbleiben? Man stelle sich mal vor, sie selber liest das. Ich finde das auch etwas befremdlich im Hinblick auf WP:BIO. --2003:C0:8F20:A300:4D0A:CCBF:16C7:3E13 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2003:C0:8F20:A300:4D0A:CCBF:16C7:3E13-20240720150300-Bildungskind-2024072013250011

So etwas sollte mMn entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Jesi-20240720160000-2003:C0:8F20:A300:4D0A:CCBF:16C7:3E13-2024072015030011

+1 --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Dr. Peter Schneider-20240720171000-Jesi-2024072016000011

Entfernt, zK F. Peter Müller. –IWL04 • Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-IWL04-20240720194200-Dr. Peter Schneider-2024072017100011

Geht in Ordnung. Ich werde meine Praxis anpassen. --F. Peter Müller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-F. Peter Müller-20240720201400-IWL04-2024072019420011

Gibt es ein Tool das refs autoamtisch ans Ende des Artikels schiebt und die <ref name=XY /> selbst an die stelle setzt oder wenigstens nach ein paar mal klicken dies erstellt? Bei en:User:PleaseStand/References segregator wenn man den LDR Generator nimmt muss man das ja immer noch händisch die refs ans Ende schieben und Händisch die <ref name=XY /> einsetzen. Und bei en:User:Kaniivel/Reference Organizer bin ich mir nicht ganz sicher ob das Tool auch funktioniert.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Sanandros-20240720195100-Automatisch refs ans Ende des Artikels schieben11

Ich denke, das gibt es nicht. Beides sind legitime Vorgehensweisen. Und sieh dir en:User:Kaniivel/Reference Organizer#Prerequisites for running the script an. Hierzuwiki gibt es keine Vorlage {{reflist}}. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Speravir-20240721021900-Sanandros-2024072019510011

Hallo, weiß ich nicht ob das hier die richtige Seite für die Frage ist. Also: Ich frage mich, haben wir hier in der Wikipedia eine Erläuterung wie wir mit den Namen der Menschen umgehen. Wegen der EM habe ich Lamine Yamal aufgerufen. Da ich weiß, dass Spanier immer zwei Nachnamen haben, wollte ich mal nachlesen, warum er gleich zwei auf dem Trikot hat, obwohl sonst nur der seltenere Nachname angebracht wird. Da wurde es ganz komisch. Komplett heißt er Lamine Yamal Nasroui Ebana. Da man bei ihm einen Migrationshintergrund vermuten kann, bleibt im Artikel vollkommen offen, wie der Mann mit Nachnamen heißt und wann es von Vornamen zu Nachnamen wechselt. Natürlich kann man sich weiter unten im Artikel erarbeiten, dass vom Vater das Nasroui und von der Mutter das Ebana kam. Die Frage, sollte man Nachnamen in solchen Fällen nicht wie oft üblich in Großbuchstaben schreiben? Rolz Reus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Rolz Reus-20240717191300-Unterscheidung von Vornamen und Nachnamen11

In Großbuchstaben ganz sicher nicht; auch werden Namen von Menschen bei uns auch nicht in Kursivschrift geschrieben, wie vielleicht in Akten der Polizei oder in der Genealogie.

Richtig ist jedoch, dass bei außereuropäischen Namen und nicht-deutschen Personen die Unterscheidung zwischen „gegebenem Namen“ und „Familiennamen“ oftmals schwierig ist.

• Zumal das ein mitteleuropäisches Konzept ist, dass es nicht in allen Kulturkreisen gibt. Woanders gibt es stattdessen Spitznamen.
• Und in Asien steht zuerst der Familienname und dahinter der „gegebene Name“ (den sich die Eltern aussuchen durften), weshalb die Begriffe „Vorname“ und „Nachname“ für eine globale Enzyklopädie Murks sind.

Wenn jemand nun „A B C“ heißt und bei nicht-deutschsprachigen Komponenten nicht erkennbar ist, ob das B zum Familiennamen oder zum gegebenen Namen gehört, wird es optimal im Artikel im Klartext angemerkt, vielleicht als Fußnote.

Es gibt für bestimmte Regionen in Asien oder Island (die haben gar keine Familiennamen) auch spezielle Hinweiskästen.

Norbert Walter-Borjans – was ist „Walter“? Gut, dass es da einen Bindestrich hat. Gibt aber auch Adelige, da weiß man es wirklich nicht mehr.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-PerfektesChaos-20240717192300-Rolz Reus-2024071719130011

Im Übrigens haben wir dafür ja auch die Personendaten, in denen Vorname und Familienname im Normalfall korrekt (per Komma) getrennt werden. Auf deren Grundlage könnte man wohl ein Skript basteln, das den Familiennamen im Lemma auch noch extra markiert, wenn man das möchte. Oder über Wikidata gehen. Wie korrekt unsere Zuordnung der beiden Namensbestandteile für nicht westliche Personen ist, kann ich nicht einschätzen. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-XanonymusX-20240717193000-PerfektesChaos-2024071719230011

Die Personendaten sind in anderen Kulturkreisen was das angeht häufig TF, weil man es in ein mitteleuropäisches Format drücken muss, was schlichtweg in anderen Kulturkreisen nicht zwingend existiert. Von dem her ganz schlechte Idee.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maphry-20240717193500-XanonymusX-2024071719300011

Hilfe:Personendaten/Name kennt da recht komplexe Regeln, aber halt auch nur für ein paar Kulturen. Nützlich fände ich so eine Hervorhebung daher auch nicht, nein. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-XanonymusX-20240717194400-Maphry-2024071719350011

Da fehlen aber Beispeilsweise Pakistanis und Bangladeschis (teils auch Afghanischen), und ich hatte da vor Jahren mal mit wem drüber diskutiert ob man das nicht konsequent durchdrücken sollte, weil die Namen eben sehr komplex sind. Man einigte sich dann darauf, da es den Trouble nicht wert ist.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maphry-20240717195200-XanonymusX-2024071719440011

Vorname und Nachname ist ein mitteleuropäisches Konzept, was sich nicht so einfach in andere Kulturkreise übertragen lässt. Es gibt beispielsweise Länder, in denen das quasi gar nicht existiert (wie Pakistan), und man das ganze hier in das Schema presst. Andere drehen das ganze um oder arbeiten mit Patronymen. Von noch extremeren wollen wir gar nicht reden. Entsprechend wäre eine kenntlichmachung wie von dir Vorgeschlagen ein kultureller Bias den man quasi kolonialistisch auf andere Kulturbereiche überstülpt. Schlimm genug, dass wir sowas bei Sortierungen und den Personendaten machen, aber im Artikeltext absolut unangebrachte Theoriefindung.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maphry-20240717193000-Rolz Reus-2024071719130011

Unabhängig von meiner eigentlichen Frage lese ich hier viel über den (bösen) Kolonialismus der westlichen Welt. Und ja er war böse. Heute aber, haben wir keine Staaten mehr die irgendwo Kolonien führen, wir haben eher etwas, was man als Coca-Cola-Kolonialismus bezeichnet. Allein schon die Existenz des von Hollywood dominierten Kinos sugeriert doch jedem das Konstrukt Vorname/Nachname. Ich bin mir sicher, dass weltweit eine Neigung besteht sich dem Schema zu unterwerfen, sei es freiwillig oder unter einem gewissen Druck. Die Russen lassen in ihren Reisepässen in der lateinischen Übertragung den Vatersnamen weg. Die französischen und italienischen Frauen wissen gar nicht, dass sich durch die Ehe ihr Nachname nicht ändert. Die spanischen Ministerpräsidenten kennt man immer nur mit einem Nachnamen. Dass George Walker Bush keinen zweiten Vornamen hat sondern dass Walker der Geburtsname seiner Mutter ist, etc. etc. Rolz Reus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Rolz Reus-20240717212300-Maphry-2024071719300011

Steile These. Wegen Hollywood wissen Millionen von Italienerinnen und Französinnen nicht mehr wie sie heißen.--2001:9E8:6339:7F00:1AC:105D:74AA:322F Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-2001:9E8:6339:7F00:1AC:105D:74AA:322F-20240717233500-Rolz Reus-2024071721230011

Ich habe nicht nur beruflich mit diesen Themen zu tun sondern mit auch mit väterlicherseits aus Frankreich. Also meine frz. Familienhälfte war schon überrascht, dass in den Sterbeurkunden die Frauen immer mit ihrem Geburtsnamen erfasst sind und nicht mit dem Nachnamen des Mannes. Und, man laufe mal über einen frz. Friedhof. Da steht bei allen Frauen der Nachname des Mannes und nur manchmal noch ein ''née''. Rolz Reus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Rolz Reus-20240718163800-2001:9E8:6339:7F00:1AC:105D:74AA:322F-2024071723350011

Das ist eine komplexe Sache, für die man kaum allgemeine Regeln aufstellen kann. Noch dazu, wo es im konkreten Fall eigentlich um die hispanisierte Form eines arabischen Namens handelt, wo der Fußballer selbst seine beiden Individualnamen als Künstlernamen verwendet. Sowas regeln zu wollen, ist aussichtslos. Man kann eben abweichende Schemata im Einzelnen erklären (iberisch, ungarisch, russisch,...), viel mehr führt tendentiell zu weit. -- Clemens Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maclemo-20240718172500-Maphry-2024071719300011

Sehe ich es also richtig, dass Lamine Yamal als Herr Nasroui Ebana angesprochen werden könnte/würde? --PragmaFisch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-PragmaFisch-20240720220300-Maclemo-2024071817250011

Ja. Das sind seine beiden Nachnamen und Spanier haben eben ''immer'' zwei davon.

Aber andere Frage: Ich vermute mal, dass nicht nur auf dem Nationaltrikot seine beiden Vornamen stehen, sondern auch auf seinem Trikot beim FC Barcelona (vielleicht ist das sogar geregelt, dass das immer identisch sein muss?) werde auf jeden Fall einen Vermerk in seinem Artikel machen. Rolz Reus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Rolz Reus-20240721132000-PragmaFisch-2024072022030011

Ist es vorstellbar, dass es perspektivisch einen Cloud-Speicherplatz für User geben könnte? Ich denke zum Beispiel daran, dass dort Dokumente/Medien-Dateien abgelegt werden könnten, um sie temporär und unkompliziert anderen an der Wikipedia Mitschreibenden zur internen Diskussion freigeben zu können. (Ein internes Mail-System ("E-Mail an diesen Benutzer senden") gibt es ja auch.) Ich vermute aber, dass die rechtlichen Fragen kompliziert werden könnten?

--Molgreen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Molgreen-20240720122300-Wikipedia-User-Cloudspeicher11

Das geht ja heute schon, wenn man die Dokumente in eine eigene Cloud (z.B. dropbox) hochlädt und dann den Link veröffentlicht. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Tsor-20240720125700-Molgreen-2024072012230011

Danke, das ist wir schon klar. Mir geht es um eine Wikipedia integrierte Lösung bei der man nicht extra Passwörter generieren und versenden muss. --Molgreen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Molgreen-20240720181500-Tsor-2024072012570011

Ein Cloudspeicher ist nicht gratis und muss auch gewartet werden. Ausserdem kann das auch missbraucht werden.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Sanandros-20240721080200-Molgreen-2024072018150011

Seit einigen Tagen werden bei mir die Koordinaten im Artikelkopf für einen Augenblick korrekt angezeigt, dann verrutschen sie nach rechts raus, wenn ich eine Seite mit Safari (Version 17.5) auf macOS 14.5 (also beides aktuell) mit Monobook anschaue, egal ob angemeldet oder nicht. Bis zum „a“ ist es noch zu lesen, der Rest ist raus. Mit Firefox (Version 128, auch aktuell) habe ich das nicht. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-NordNordWest-20240721093800-Koordinatenanzeige verrutscht11

Ich habe gerade eine Info über fehlgeschlagene Logins auf meinen Account erhalten - gibt es eine Möglichkeit mir die zugehörigen IPs anzeigen zu lassen? Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Geist, der stets verneint-20240721182200-Login-Versuche auf mein Konto - IPs anzeigen?11

Nein, das ist nicht möglich. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Hgzh-20240722064400-Geist, der stets verneint-2024072118220011

Wie kann man das Organigramm vom britischen MOD archivieren? Unter der Wayback Machine ist es nicht ersichtlich. Ich benutze es als ref beim Defence Intelligence.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Sanandros-20240721204900-Organigramm in der Wayback Machine archivieren11

Bei mir funktioniert es in der Wayback Machine. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-D3rT!m-20240721211200-Sanandros-2024072120490011

Nein bei mir funktioneirt dieses Java Script nicht. Wenn man bei Firefox es untersucht ist auch der Entsprechnde Part grau auf der Wayback Machine hinterlegt.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Sanandros-20240722122700-D3rT!m-2024072121120011

Hast du mal auf View the full organogram geklickt? --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-D3rT!m-20240722123600-Sanandros-2024072212270011

Das von Dir angelegte Memento braucht mit FF 128.0 etwas Zeit, um das Organigramm zu laden. Dann ist es aber zu sehen und kann wie in Ursprungs-URL hin- und hergeschoben werden.

Oder soll nur das Organigramm archiviert werden? Was m. E. nicht nötig wäre, zumal der Kontext wegfiele. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Wi-luc-ky-20240722130400-D3rT!m-2024072212360011

OK jetzt hat es geladen. Nach meheren Anläufen. Eure Rechner sitzen wohl näher an San Francisco.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Sanandros-20240722205000-Wi-luc-ky-2024072213040011

Die Funktion „Links auf diese Seite“ ist sehr hilfreich. Grundsätzlich. Denn: Sobald eine Navi-Leiste eingebaut ist erscheinen in den „Links auf diese Seite“ auch alle in der Navi-Leiste aufgeführten Artikel. Damit wird das Ganze schnell unübersichtlich und das Hilfreiche ist weg.

Beispiel: Wenn ich EHF European League der Männer 2024/25 aufrufe und dann die Links darauf sehen möchte erscheinen auch alle Artikel zu den in der Navi enthaltenen Wettbewerben. Ich möchte aber nur suchen nach, meinetwegen, Personenlemmata, die auf die Seite verlinken.

Lassen sich die in den Navi-Leisten aufgeführten Artikel bei der Nutzung der Funktion „Links auf diese Seite“ ausblenden? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Nikolai Maria Jakobi-20240718103100-Links in Navi-Leisten ausblenden in „Links auf diese Seite“?11

Das war gerade kürzlich schonmal die Frage. Und die Antwort: Nein, lässt sich nicht machen. Die "Links auf diese Seite"-Seite hat die Optionen "Vorlageneinbindungen ausblenden" und "Links ausblenden", aber die erste blendet eben nur diejenigen Referenzen aus, die die jeweilige Seite tatsächlich als Vorlage einbinden (sinnvoll wenn dich die Links auf eine Vorlage interessieren), und die zweite alle, die die Seite verlinken (also nicht als Vorlage einbinden oder eine Weiterleitung sind). Ob ein Link aber nun von der Seite X kommt oder Seite X nur eine Vorlage einbindet, die Link X enthält, ist weder mit jener Spezialseite noch mit anderen Mitteln unterscheidbar. --Karotte Zwo (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Karotte Zwo-20240718105000-Nikolai Maria Jakobi-2024071810310011

Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Nikolai Maria Jakobi-20240718111400-Karotte Zwo-2024071810500011

Einspruch: es lässt sich schon machen, man muss es nur wollen und dann als Programmierauftrag weiterreichen. Man könnte zum Beispiel in der Abruffunktion "Links auf diese Seite" in die Ergebnisliste eine Filterfunktion einbauen: Standard (default): nur Artikelseiten ohne Diskussionsseiten, ohne Projektseiten, ohne Vorlagen und auch keine Benutzerseiten. Zum Beispiel hat die Seite Albert Einstein im Abruf über 4500 Ergebnisse. no comment, mag sich jeder selbst ausrechnen, welchen Nutzen das für wen haben soll. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Goesseln-20240718122100-Nikolai Maria Jakobi-2024071811140011

Das kannst ja mal anregen.

Aktuell läuft die Info über die Datenbank und die kennt keinen Unterschied zwischen "Link ist direkt im Artikel" und "Link ist via Vorlage eingebunden". Es geht also nicht um Filter einbauen, sondern um eine Operation am offenen Herzen. Die Chance auf baldige Implementierung sind also gering. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Wurgl-20240718135600-Goesseln-2024071812210011

Der Wunsch ist schon sehr sehr alt, siehe phab:T14396. Problem: wenn die Datenbankeinträge erzeugt werden, ist wohl schon gar nicht mehr bekannt, ob der Link per Vorlage oder direkt eingebunden worden ist. Man müsste also tief in die Eingeweide der Software rein. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Hgzh-20240718225400-Wurgl-2024071813560011

Man könnte(!) ein Helferlein basteln welches guckt ob es einen Link auf eine Vorlage mit dem Namensbestandteil "Navigationsleiste" gibt, dann nachsehen welche Seiten diese Navigationsleiste einbinden (hier 91 Treffer), im nächsten Schritt auch Vorlageneinbindungen von Weiterleitungen auf die Navigationsleiste (hier 56 Treffer) suchen und dann für diese ca. 150 Treffer die Seiten ohne die Navigationsleisten parsen lassen, die Links betrachten und dann die Seite um eine Markierung ergänzen. Aber das wären entsprechend ca. 150 API-Aufrufe … ich fürchte da blockiert der Server wegen zu vieler Aufrufe in zu kurzer Zeitspanne, jetzt abgesehen davon dass diese 150 Aufrufe schon mal den niedrig einstelligen Minutenbereich dauern könnten. Klar, wenn nur 50 angezeigt werden, sind das weniger aber wenn 500 Einträge je Seite gewünscht werden, schlagen die 150 zu. Um das Blockieren zu vermeiden müsste die Auswertung in der Toolserver-Cloud passieren.

Gefällt mir nicht so recht. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Wurgl-20240719081200-Hgzh-2024071822540011

Ich habe in der en unter Help talk:What links here ein Helferlein gefunden, das mir nach erstem Testen auch erfolgreich scheint, siehe Kommentar dort vom 14. Juni 2021 bzw. en:User:PrimeHunter/Source links.js.

Ich habe es auf meiner common.js eingebunden (siehe Diff) und es liefert mir in der entsprechenden Suche 7 Artikel. Ob/inwiefern vollständig, kann ich natürlich nicht sagen, die Diskussion in der en endete damit. --Fallen Sheep (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Fallen Sheep-20240719092500-Wurgl-2024071908120011

Danke für's Recherchieren und Aufzeigen! :-) Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Nikolai Maria Jakobi-20240723143000-Fallen Sheep-2024071909250011

Sehr gerne! Ich hoffe, es hilft dir bei der weiteren Arbeit :-) Ich denke noch darüber nach, es nach Rücksprache mit dem Benutzer auch unter Wikipedia:Helferlein aufzulisten, da der Wunsch ja doch immer wieder auftritt. Mal sehen. --Fallen Sheep (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Fallen Sheep-20240723190000-Nikolai Maria Jakobi-2024072314300011

Das Ding ruft die Suche auf und hat das Problem, dass folgendes nicht gefunden wird: Wikilinks die mit _ statt Leerzeichen getippt sind, also z.B: Birgit_Plescher und Wikilinks, die mit Prozent-Kodierung verlinkt sind, wie Birgit Plescher oder mit html-Kram wie   Birgit Plescher, die erste Einschränkung kann man nachbessern, die anderen beiden sind wohl unmöglich. Mit dieser Einschränkung kann man leben, sollte man aber wissen. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Wurgl-20240723192000-Fallen Sheep-2024072319000011

Aufgefallen ist es mir gestern schon, da kam es aber nur einmal zufällig vor, deshalb dachte ich einfach an einen normalen Schluckauf der Hamster. Gerade im Moment passiert es aber andauernd, weshalb die armen Hamster wohl doch ernster krank zu sein scheinen. Die vollständige Fehlermeldung (in diesem Beispiel beim Aufrufen der Versionsgeschichte von Fentanyl):

"MediaWiki internal error.

Original exception: [41eeceb1-143f-475a-bd2b-7f2b3cd7d6cf] 2024-07-19 00:46:43: Fatal exception of type "Wikimedia\Rdbms\DBUnexpectedError"

Exception caught inside exception handler.

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information."

Der Fehler tritt unregelmäßig, aber sehr häufig auf beim Laden einer Seite. Dabei macht es aber keinen Unterschied, ob ich die Seite an sich lade oder einen Versionsunterschied oder die Bearbeitungsvorschau oder ein Bearbeitungsfenster oder eine Versionsgeschichte usw. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240719005100-MediaWiki internal error11

Hm, ausgeloggt scheint das Problem nicht aufzutreten? -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240719005600-Chaddy-2024071900510011

Ich verwende Vector alt (2010) als Skin.

Skripte:

Benutzer:Chaddy/common.css

Benutzer:Chaddy/common.js

Benutzer:Chaddy/toolserverhelferleinconfig.js

meta:User:Chaddy/global.css

meta:User:Chaddy/global.js

-- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240719010000-Chaddy-2024071900510011

Die Seite hat auch bei mir selten, aber regelmäßig Ausfälle, allerdings mit unterschiedlichen Fehermeldungen. Die Meldung oben hatte ich auch vorhin. Bei den vorherigen Malen bin ich aufgrund der Meldungen sicher, dass das etwas mit dem Server zu tun hat, hier scheint das auch auf den ersten Blick etwas mit der Datenbank zu tun zu haben. Ich glaube, solche Probleme kann man irgendwo in den Metaprojekten melden, oder? --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240719012100-Chaddy-2024071900510011

Ich denke eigentlich auch, dass es was mit den Servern zu tun hat. Aber es macht mich halt stutzig, dass das Problem nur angemeldet aufzutreten scheint? Wobei meine Tests unangemeldet vielleicht auch doch zu stichprobenartig waren.

Man kann Bugs im Phabricator melden. Ich hab das aber noch nie gemacht und deshalb da auch nicht so viel Ahnung... -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240719013000-Bildungskind-2024071901210011

Der Fehler tritt auch bei mir auf und liegt wohl nicht an unseren Scripts. Im Augenblick scheint es wieder zu funktionieren, sonst könnte ich euch nicht schreiben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Regiomontanus-20240719021400-Chaddy-2024071901300011

Ich bin mir auch sicher, dass es auch unangemeldet passiert. Nur würde keiner von uns sich so lange abmelden, bis das passiert.

Phabricator ist aber nur bei Problemen zuständig, die etwas mit MediaWiki zu tun haben. Wenn es Probleme mit dem Server gibt (und manche der Fehlermeldungen sagen das sehr eindeutig), dann kann das noch sehr viele andere Ursachen haben. Ich bin aber auch gerade überfragt, wo man sich mal erkundigen kann. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240719071900-Chaddy-2024071901300011

"Nur würde keiner von uns sich so lange abmelden, bis das passiert." - Hm, ja, da hast du allerdings Recht. :) Wobei der Fehler heute Nacht angemeldet teilweise aber bei jedem Seitenaufruf passierte. Das war schon heftig. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240719193100-Bildungskind-2024071907190011

Dass zwischen angemeldeten und unangemeldetem Aufruf Unterschiede bestehen, ist schon möglich, da unangemeldete Aufrufe teils über ein anderes Datenzentrum bearbeitet werden. Mglw. hat eines der beiden Probleme mit der Datenbank, könnte aber auf den einschlägigen Seiten gerade nichts finden. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Hgzh-20240719095500-Chaddy-2024071900510011

Könnte das mit den weltweiten Störungen bei Computersystemen, von denen bisher vor allem die Flughäfen, aber auch Kliniken und Supermärkte betroffen sind, zu tun haben? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Regiomontanus-20240719095600-Hgzh-2024071909550011

„Bei der Kundendienst-Hotline des Unternehmens aus dem US-Bundesstaat Texas lief eine Aufnahme, in der das [US-Cybersicherheitsfirma Crowdstrike] mitteilte, dass es zu bstürzen des Betriebssystems Microsoft im Zusammenhang mit einem Update des firmeneigenen Antivirenschutzes Falcon komme.“

Wir laufen auf irgendnem Linux/Unix und nicht auf einem Windoof Server. Sollte uns also nicht interessieren. 77.10.149.28 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-77.10.149.28-20240719102100-MediaWiki internal error11

Außerdem siehe https://phabricator.wikimedia.org/T370304 --77.10.149.28 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-77.10.149.28-20240719102300-77.10.149.28-2024071910210011

Das ist ja beruhigend. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Regiomontanus-20240719103100-77.10.149.28-2024071910230011

Wer im Phabricator-Task nachliest, wird es wissen, aber noch mal explizit: Es war/ist nicht nur die deutsche Wikipedia betroffen und das Problem ist älter als das andere mit dem defekten Software-Update. Auf Commons findet sich ebenso eine Beschwerde. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Speravir-20240719235500-77.10.149.28-2024071910210011

Gut zu wissen, danke -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240720000400-Speravir-2024071923550011

Gerade ist der Fehler zurück - sogar noch wesentlich massiver als beim ersten Mal. Und wieder tritt er nur angemeldet auf. Ich kann mich auch nicht mal mehr einloggen. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240721210400-MediaWiki internal error11

Drei Minuten war WP down. --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240721210500-Chaddy-2024072121040011

Unangemeldet ging alles. Vollständig down war die Wikipedia offenbar nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240721210600-Itti-2024072121050011

Es gab aber keine Speicherungen in den letzten Änderungen. Weder angemeldet noch unangemeldet. --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240721210700-Chaddy-2024072121060011

Hm, sehr eigenartig. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240721211300-Itti-2024072121070011

Wollte ich auch gerade schreiben. War sogar fast dieselbe Fehlermeldung wie oben (vorher berichtete ich ja, dass die sich andauernd ändern). --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240721212000-Chaddy-2024072121040011

Bei wikimediastatus.net sieht man für 23:05 bei Wiki error responses eine deutliche Spitze. Das Problem wurde also zumindestens detektiert.--Kallichore (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Kallichore-20240721212300-Chaddy-2024072121040011

Seit ein paar Tagen trat der Fehler zumindest bei mir nicht mehr auf. Hoffen wir mal, dass die Hamster wieder gesund sind. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240726003500-MediaWiki internal error11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Chaddy-20240726003500-Chaddy-2024072600350011

Hi, neulich löschte mal jemand den Namen der inzwischen mitten im Leben stehenden Kinder einer bekannten Person aus ihrem Artikel. Ich frage mich hierbei, wieso ist der Name der Eltern relevant, die der erwachsenen Kinder jedoch nicht? Dass bei Minderjährigen der Fall anders liegt, ist klar. Mir geht es nur um Erwachsene. -- Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Escla-20240720165600-Namen von Eltern und Kindern11

Persönlichkeitsrecht. Wenn eine Person nicht selbstständig das Rampenlicht sucht und selbst nicht als Person der Zeitgeschichte gilt, hat sie das Recht auf Anonymität. Heisst in irgendeinem Klatschblatt finden reicht dort nicht, es muss wirklich im Zusammenhang mit der Person deutlich hervorgehoben sein. Einfache Regel: Wenn die Person nicht selbst Relevant ist, dann braucht man auch selten ihren Namen nennen.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maphry-20240720165900-Escla-2024072016560011

Waren denn die erwachsenen Kinder selbst enzyklopädisch relevant? --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Brettchenweber-20240720165900-Escla-2024072016560011

Was ist der Unterschied zwischen nicht enzyklopädisch relevanten Eltern und Kindern? -- Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Escla-20240720170300-Brettchenweber-2024072016590011

Maphry hat es oben ausführlicher als ich beschrieben. Wenn mein Vater bekannt und relevant wäre, müsste mein Name trotzdem nicht überall auftauchen und ich würde Wert auf meine Privatsphäre legen. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Brettchenweber-20240720171100-Escla-2024072017030011

Das Argument verstehe ich, nur nicht, warum ein Unterschied zwischen Eltern und Kindern gemacht wird. Eltern haben das gleiche Persönlichkeitsrecht wie Kinder. Die Kinder können nichts für ihre Eltern, diese aber für ihre Kinder vielleicht? -- Escla ^¿! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Escla-20240720171700-Brettchenweber-2024072017110011

In heutiger Zeit gibt es da nicht unbedingt mehr einen Unterschied. In der weiter entfernten Vergangenheit, spielte der Name der Eltern (vor allem des Vaters in den westlichen Kulturen) eine wichtige Rolle. Entsprechend findet man in vielen Biographien den Namen der Eltern, vor allem wenn es eben lang zurückliegt. Heute kann man da zumeist drauf verzichten (bzw. es erledigt sich durch Patronyme von selbst). Aber auch hier gilt, haben die Eltern selbst im Rampenlicht gestanden. Und es ist nun mal bei vielen Persönlichkeiten so, dass die Eltern in ihrer Entwicklung eine wichtige Rolle spielen so dass sie mehr im Mittelpunkt stehen. Bei Kidnern, wo wir bis 18 eh vieles ausblenden, ist die Sache dann schon schwieriger. Heisst die Wahrscheinlichkeit, dass man die Namen der Eltern nennt ist eben höher als das der Kinder, und es kann verschiedene Gründe haben, die man jeweils im Zusammenhang auseinanderklamüsern muss.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Maphry-20240720175900-Escla-2024072017170011

ES ist auch heute noch ein Unterschied, ob der Politiker, Wirtschaftslenker oder Wissenschaftler Nachkomme eines Unternehmers, eines Beamten, eines einfachen Arbeiters ist. Das ist für eine Biographie ggf. eine wesentliche Information. Ob der Name genannt werden soll, hängt vom Einzelfall ab, zwingend ist es jedenfalls nicht. Das heisst, das er ggf. im Einzelfall auch gelöscht werden könnte, wenn er stört.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Meloe-20240721062900-Maphry-2024072017590011

Weiß nicht, wie es in diesem Fall ist, aber oft sind die Eltern bekannter Personen schon verstorben und dann gilt WP:Bio nur noch in abgeschwächtem Maße.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 29#c-Berita-20240725183500-Meloe-2024072106290011