„Diskussion:Sea-Watch 3“ – Versionsunterschied

Italien muss den Menschen an Bord der "Sea-Watch 3" Zugang zu Essen und medizinischer Versorgung geben --94.114.117.32 Diskussion:Sea-Watch 3#c-94.114.117.32-2019-01-29T21:01:00.000Z-EuGH-Entscheid11Beantworten

Benutzer:Habitator terrae revertierte die Löschung [1] mit der Begründung "Bitte nenne einen Beleg, das eine solche überhaupt in der Form rechtlich existiert." ...:

• 1. Hat der Satzteil irgendwas mit dem Schiff/Lemma zu tun ? Das passierte nachträglich.
• 2. Der Satzteil vor dem von dir wiederhergestellten Teil lautet: "„Beihilfe zur illegalen Einwanderung nach Italien“". - das steht bereits in Anführungszeichen, damit als "Zitat" klar gekennzeichnet und muss sicher nicht von WP-Autoren kommentiert - oder gar - wie du forderst "belegt" (im Sinne von "bewiesen") werden.

Wenn es irgendwen interessiert, kann man die ganze Affäre, mit den Äusserungen der relevanten Beteiligten, der Minister, der UNHCR und sog. "zivilgesellschaftlicher" Akteure, gern in einem anderen Artikel vornehmen. Ich habe schon eine Sammlung angelegt. Spricht jetzt noch irgendwas für das Behalten des Halbsatzes? Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-05-23T14:06:00.000Z-Löschung in "Rechtsstreit um Hafenzugang"11Beantworten

@Alexpl:

Zu 1.: Es geschah als Reaktion auf die Anordnung das Schiff Sea-Watch 3 anlanden zu lassen.

Zu 2.: Der Satz "Der Innenminister drohte gegen jeden, der solche leiste, vorzugehen." ist relevant da diese Äußerung eines Innenminister als Drohung an die Justiz rezeptiert wurden und dies somit relevant ist. Eine mögliche Drohung ist aus „Beihilfe zur illegalen Einwanderung nach Italien“ nicht so direkt zu verstehen. Außerdem darf der Innenminister diese auch dulden, auch wenn er anderer Auffassung ist, da es nicht seine Zuständigkeit sei. Somit mach die direkte Ankündigung gegen einen Staatsanwalt vorzugehen einen Unterschied zum unterstellenden Kritisieren von diesem.

Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-05-23T14:15:00.000Z-Alexpl-2019-05-23T14:06:00.000Z11Beantworten

Dann verstümmelst du trotzdem in jedem Fall deine Tagesschau-(...)-Quelle Habitator terrae , die den Dauerkonflikt zwischen Salvini und dem Staatsanwalt ja näher erläutert und lässt nur diesen merkwürdigen Halbsatz übrig. Wieso sollte der Leser auch wissen wollen, dass das schon seit Monaten geht? Entweder ganz oder gar nicht.

Dazu der komische Satz mit der Versenkung - der so auch nicht stimmt. Die WashPo-Quelle schreibt "außer Dienst stellen und versenken" daraus machst - oh, das war ja der Benutzer:5glogger [2] - "Schiff (...) beschlagnahmt und Innenminister Salvini verlangte seine Versenkung", was man leicht mißverstehen kann. Das muss nicht sein.Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-05-23T17:38:00.000Z-Habitator terrae-2019-05-23T14:15:00.000Z11Beantworten

Ich war davon ausgegangen, dass Italien ein Rechtsstaat wäre und beschlagnahmte Schiffe nicht mit Besatzung versenkt würden. Aber Du hast natürlich Recht in den heutigen Zeiten ist alles möglich. NGO-Mitarbeiter setzen ihr Leben täglich aufs Spiel wie man seit der Rainbow Warrior weiß.--5glogger^Disk Diskussion:Sea-Watch 3#c-5glogger-2019-05-23T18:24:00.000Z-Alexpl-2019-05-23T17:38:00.000Z11Beantworten

"NRO"... Mir wäre nicht bekannt, dass NGO-Bill-Gates "täglich sein Leben aufs Spiel setzt" oder die Greenpeace-Angestellten, die in Berlin den großen Stern angepinselt haben.[3] Wieviele Angestellte/Volunteers hat Sea-Watch denn in der Flüchtlingskrise schon verloren? Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-05-25T12:34:00.000Z-5glogger-2019-05-23T18:24:00.000Z11Beantworten

Kann mir irgendwer erklären, weshalb eine Versenkung _nicht_ Außerdienststellung mit einschließt? Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-05-23T18:15:00.000Z-Außerdienststellung11Beantworten

Wenn der Vorsitzende des Leitungsgremium der Evangelische Kirche in Deutschland ein Schiff besucht, ist das also für das Schiff nicht relevant? Ein Papstbesuch soll also auch lieber im Artikel über dem Papst stehen? Die Argumentation dürfen wir übrigens nicht bewerten. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-17T17:41:00.000Z-Besuch des Ratsvorsitzenden11Beantworten
PS: Diff Die Darstellung der Bewertung des UNHCR im direkten Kontext zur Sea-Watch stammt von der Welt. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-17T17:47:00.000Z-Besuch des Ratsvorsitzenden11Beantworten

Wenn es dir also tatsächlich nur um den prominenten Besuch geht - warum hast du dann seine Ausführungen bezüglich des Christentums eingeflochten?!? Salvini liegt seit Monaten wegen des Schiffs und seiner entsprechenden Gesetzesideen mit evangelischen und katholischen Repräsentanten Italiens im Dauerclinch, mit entsprechend viel Belegmaterial. Alle argumentieren etwa gleich, da sehe ich die Ausführungen von B.S. nicht als besonders bedeutsam an. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-17T18:12:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-17T17:47:00.000Z11Beantworten

"warum hast du dann seine Ausführungen bezüglich des Christentums eingeflochten?!?" - Weil der Bischof es sagte, als er vor dem Schiff stand. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-17T18:15:00.000Z-Alexpl-2019-06-17T18:12:00.000Z11Beantworten

Ich dachte er hätte nicht davorgestanden, sondern musste sich per Boot hinbegeben... Aber er ist trotzdem nicht der erste Bischof, der das Schiff besucht, von diversen Prominenten ganz zu schweigen. Sollen die jetzt alle mit einer knalligen "Punchline" im Artikel ziziert werden? Und was soll seine Aussage überhaupt bedeuten - was verlangt seine Religion in diesem Fall? Kann man das dem Leser überlassen - ist das Trivialwissen?

Und zu deiner UNHCR Wertung: Ich benutze nicht das Reuters-Video als Beleg (...) Und selbst wenn, sollte Rezeption in einem Artikel zum Dekret oder zu Salvini selbst abgehandelt werden, denn das Dekret bezieht sich auf alle Schiffe. Sofern es überhaupt Bestand hat, sobald, wie zuvor, ein medizinischer Notfall ausgerufen wird. Das Thema ist zu komplex für einen Halbsatz. Alexpl (Diskussion) 20:12, 17. Jun. 2019 (CEST)Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-17T18:12:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-17T18:15:00.000Z11Beantworten

Er ist vieleicht nicht der erste Bischof, aber Heinrich Bedford-Strohm ist nicht irgendein Bischof. Sozusagen der "Chef" der Evangelischen Kirche in Deutschland.

Und so wie aktuell die Website von den aussieht (für spätere Leser: nach dem Wort (zum Sonntag Pfingsten;) vom Ratsvorsitz das Video) scheinen die sich wirklich aktuell auf die Sea-Watch 3 zu fokusieren. Ob er beim Reden vor einem Zaun mit dem Schiff hinter sich stand oder mit einem Schlauchbott vor dem Schiff saß tut jetzt wirklich nichts zur Sache

Zur Wertung des UNHCR: Mir erscheint die Wertung des Dekrets, besonders für dieses politisch bedeutsame Schiff, schon als häufig genug rezeptiert: [4][5][6](;), in beinaher jeder aktuellen Meldung zu diesem Schiff wird auch die Wertung des UNHCRs erwähnt. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-17T19:46:00.000Z-Alexpl-2019-06-17T18:12:00.000Z11Beantworten

• UNHCR: Deine Darstellung der UNHCR Kritik am Dekret im Artikel (auch noch auf einen Videokommentar gestützt) verstiess eh gegen WP:Neutraler Standpunkt. Dieser Parenthese-Mist, bei dem du Gegenargumente gleich im Nebensatz mitlieferst, geht gar nicht.
• B.S.: Zu erwähnen, dass jemand wie B.S. vorbeigekommen ist, halte ich für nicht problematisch. Es geht um seine Glaubensbotschaft, die du einflechten möchtest - entweder man lässt sie weg oder erklärt sie nachvollziehbar mit Kontext zum Schiff. Ansonsten kann man einfach diverse Prominente auflisten, die mal vorbeigekommen sind.10:29, 18. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Alexpl (Diskussion | Beiträge) )

Es findet sich kein Nebensatz in meinem Diskussionsbeitrag nur der Einschub ", besonders für dieses politisch bedeutsame Schiff,", in dem ein Beleg dafür verlinkt wird, dass das Schiff für den UNHCR eine gewisse Bedeutung besitzt. So wie ich sehe kommen wir nicht zu einer Einigung: Ich meine, dass die Darstellung des Ratsvorsitzenden sowie des UNHCR im Bezug auf das Schiff genug rezeptiert wurde um sie aufzunehmen, besonders beim Ratsvorsitz, der es ja vor dem Schiff gesagt hat. Du aber meinst, dass bei beiden der Bezug fehlt. Was hälst du von WP:3M? Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-18T09:45:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-17T19:46:00.000Z11Beantworten

Ich denke jeder versteht, dass deine UNCHR-Einflechtung, wie du sie positioniert hattest, nicht geht und da braucht man keine 3M.

• "Innenminister Salvini drohte, gestützt auf ein neues vom UNHCR kritisierte Dekret, härtere Maßnahmen an und bezeichnetete das Schiff als Piratenschiff."

Deine B.S.-Beobachtung hast du nicht ein einziges mal versucht zu erklären. Dass du den Typen für relevant hälst, rechtfertigt nicht seine Aussage in den Artikel zu schreiben. Dass du einfach immer wieder seine "Wichtigkeit" hervorhebst ist kein Diskussionsansatz, der seine religiösen Allgemeinplätze in einem Schiffsartikel rechtfertigt:

• "...er kritisierte das Verhalten und Reden des italienischen Innenministers, dass aus seiner Sicht im Widerspruch zum Christentum stehe. Es gehöre zu den Grundpflichten des Menschseins Menschen in Seenot zu helfen..."

Hat Salvini oder irgendjemand bezweifelt, dass es zu den "Grundpflichten des Menschseins" gehöre "Menschen in Seenot" zu "retten", so dass man es im Artikel verlinken könnte? Du solltest zumindest versuchen den Wert solcher Aussagen für diesen Schiffsartikel herauszuarbeiten.

B.S. soll doch gerade ein neues Video gemacht haben um zu helfen den Leuten auf dem Schiff Zugang nach Europa zu verschaffen. Vielleicht hat das ja eher ein Bezug zum Schiff. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-18T12:27:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-18T09:45:00.000Z11Beantworten

"Deine B.S.-Beobachtung hast du nicht ein einziges mal versucht zu erklären." - Spezial:Diff/189623813/189623955. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-18T13:13:00.000Z-Alexpl-2019-06-18T12:27:00.000Z11Beantworten

Soll das ein Witz sein - oder ein Manifest für "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"? Ich habe derweil in seinen Ausführungen vom ganzen letzten Jahr nach einem zitierfähigen, weiterführenden Satz zum Schiff, mit Verbindung zur Krise an sich, durchsucht. Bei seinem Sea-Watch Besuch hat ihn ein Moderator gefragt, ob es ok wäre, die geretteten Menschen nicht nach Italien, sondern nach Tunesien zu bringen,[7] das hat er einfach ignoriert und darüber gesprochen, wie furchtbar es in Libyen ist und was Deutschland und Europa tun müssen. Man kann bestenfalls daraus für den Artikel übernehmen, das er dort war und sich zeigen ließ "wie Seenotrettung funktioniert". Problem gelöst - oder bestehst du weiter auf seinen religiösen Ausführungen? Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-18T21:00:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-18T13:13:00.000Z11Beantworten

(Wir können gerne von "Im Folgenden besuchte der Ratsvorsitzende" in "Im Folgenden besuchte der von Alexpl kritisierte Ratsvorsitzende" ändern;) --Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-18T21:57:00.000Z-Alexpl-2019-06-18T21:00:00.000Z11 PS: Nein, er konnte sich das nicht zeigen lassen, da das Schiff noch angeschlossen war.Beantworten

Was? "Angeschlossen"? Ist das Deutsch? In dem von mir verlinkten Artikel steht doch, dass er sich per Boot hinfahren liess. Und er sagt ja selber dass er es sich dann zeigen liess.[8] Zitat: "Und ein Ingenieur hat ein Schlauchboot organisiert, so dass ich von der Wasserseite heranfahren und sehen konnte, wie die Seenotrettung funktioniert.". Ist jetzt alles klar?Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-19T12:10:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-18T21:57:00.000Z11Beantworten

Nein, "Aangeschlossen ist "richtiges" Deutsch gewesen. Und zum anderen Nebenskriegschauplatz prinzipiell haste recht, aber... hier irrelevant darüber zu diskutieren. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-23T20:57:00.000Z-Alexpl-2019-06-19T12:10:00.000Z11Beantworten

3M. Ich halte die Erwähnung des Besuches von BS nicht für relevant. Erstens, dieser Besuch hat nichts Entscheidendes hinsichtlich des Schiffes bewirkt (also die Italiener nicht zu einem bestimmten Handeln bewegt). Zweitens ist seine Aussage zu christlichen Werten trivial, er sagt da nichts neues. Drittens käme hinzu, daß er am Thema Seenotrettung vorbeiredet; er geht nicht auf die Frage "Tunesien als Ziel i.S.v. nächster sicherer Hafen" ein, sondern er plädiert für Freizügigkeit und Unterstützung von Migration - das hat mit der aus den internationalen Bestimmungen zur Seenotrettung hergeleiteten Argumentation der Seenotretter einerseits und der Argumentation der Italienischen Behörden andererseits nur mittelbar zu tun. Ist also insgesamt für das konkrete Lemma(!) irrelevant. --Pauls erster Enkel (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pauls erster Enkel-2019-06-20T05:49:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-18T13:13:00.000Z11Beantworten

Danke, Pauls erster Enkel für deine 3M! Mir würde sich dann aber nicht erschließen, weshalb das Schiff überhaupt relevant sein soll, außer durch die Benutzung für Freizügigkeit und Unterstützung von Migrationumstritten siehe Artikel. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-23T20:52:00.000Z-Pauls erster Enkel-2019-06-20T05:49:00.000Z11Beantworten

Nun,die Relevanz des Schiffes ist m.E. durchaus gegeben, ohne daß ich das jetzt WP-gemäß belegen will. Es bewegt sich in einem rechtlichen und moralischen Spannungsfeld und steht beispielhaft für den oft verwischten Unterschied zwischen Flucht und Migration, und für den Gewissenskonflikt vieler Beteiligter. --Pauls erster Enkel (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pauls erster Enkel-2019-06-23T21:03:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-23T20:52:00.000Z11Beantworten

Natürlich, die Frage ist nur, weshalb diese - besonders wenn sie sich im direkten Umfeld des Schiffes abspielen - nicht auch dargestellt werden sollen. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-23T21:21:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-17T17:47:00.000Z11Beantworten

WP:WWNI: Was Wikipdia nicht ist, Punkt 3.: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Wenn es genügt, sich in die Nähe eines wikipedia-relevanten Objektes zu stellen (hier: Schiff) um die Botschaft der eigenen Firma (hier:Christentum) in die WP zu schreiben, können wir zumachen. Irgendein Mehrwert sollte schon generiert werden. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-24T14:52:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-23T21:21:00.000Z11Beantworten

Wenn dann wirklich alle meinen, dass das nicht reingehört, lasst ich es so, zufrieden? Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-24T14:58:00.000Z-Alexpl-2019-06-24T14:52:00.000Z11 PS: Verschwörungstheorie lesenBeantworten

Hab ich doch schon oben gesagt: Wenn es nur darum geht zu erwähnen, dass er dort war, ist das ok. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-24T15:17:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-24T14:58:00.000Z11Beantworten

Wie viel zahlte Medicos Sin Fronteras für das Schiff und woher kam das Geld? (nicht signierter Beitrag von 92.209.76.134 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-92.209.76.134-2019-06-26T06:12:00.000Z-Verkauf 201511)Beantworten

Frage, sowie Informationen finden sich nicht außerhalb der Wikipedia dazu, somit irrelevant. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-26T09:56:00.000Z-92.209.76.134-2019-06-26T06:12:00.000Z11Beantworten

Habitator terrae findet Freude an dem Satz, den er nach dem Entfernen wieder einfügt, weil 'Das wurde aber so ausführlich rezeptiert und ist somit sehr enzyklopädisch (wertvoll))'.[9] Rezipiert wurde das allein von 'tagesschau.de', normalerweise schimpft man auf italienisch mit dem 'cazzo' (Schwanz) --> es sollte also irgendjemand auf 'seinem Schwanz stehen' --> es sollte das Originalzitat beigebracht werden. Ob es wichtig ist, die nächste Sache: sexualisiertes Schimpfen ist in Italien so Alltag wie das 'Fäkal'-Schimpfen hierzulande. Dann bleibt unverständlich, wer zu den 'Erstklassigen' und 'Zweitklassigen' gehört und warum und wieso ist Italien zweitklassig und wer behandelt Italien so? Fazit: Infantile Freude eines jungen Autors an einem kleinen Vulgärausdruck im unverständlichen Satzgefüge --> sinnlos + überflüssig --> zu entfernen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-WeiterWeg-2019-06-27T12:36:00.000Z-"es gehe ihm 11Beantworten

Normal. Salvini hat ne Menge dazu gesagt und getwittert und vieles davon ist aussagekräftiger. Etwa, die "geretteten" Migranten nicht mehr registrieren zu wollen, wenn die EU sich nicht bewegt. Das jetzige Zitat wirkt in jedem Fall effektheischend und kann weg. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-27T13:01:00.000Z-WeiterWeg-2019-06-27T12:36:00.000Z11Beantworten

Darüber, ob irgendein Diskussionsteilnehmer an was "Freude" finden soll möchte ich hier nicht diskutieren. Aber, dass im jetzigen Zustand normal ist kann ich auf den zweiten Blick zustimmen. Überlegt doch mal wenn Seehofer "'Fäkal'-Schimpfen" würde - was das für nen Medienecho wäre. Aber hier war es eben nur die Tagesschau. Habe das deshalb durch sich mehr aufs Schiff beziehende häufig rezeptietere Aussagen ersetzt. @Alexpl: Gut so? Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-27T14:35:00.000Z-Alexpl-2019-06-27T13:01:00.000Z11Beantworten

Es ist eh vorbei, die Personen haben sich Zutritt zu den italienischen Gewässern erzwungen, italienische Beamte waren an Bord und nun unterliegen die Personen der effektiven Kontrolle Italiens, das bedeutet man darf sie per EGMR-Urteil nicht mehr wegschicken. Alle wissen das, ich vermute deshalb versucht man die Migranten schnell diplomatisch auf willige Staaten zu verteilen, damit Salvini und/oder der EGMR ihr Gesicht wahren können. Eine in dem Kontext entscheidene Aussage von ihm, die ich gewählt hätte, wäre:

• Non permetto che siano associazioni private straniere a gestire i confini di un Paese"[10]

Wenn er also sagt, er erlaube ausländischen Privatorganisationen nicht, die italienschen Grenzen zu managen, klingt das richtig, stimmt aber nicht. Aber das ist wohl zuviel verlangt für TAZ und Tagesschau. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-27T15:01:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-27T14:35:00.000Z11Beantworten

Geglaubt habe ich es ihm auch nicht. Wobei ich die TAZ und Tagesschau mir auch gar nicht so erschienen als hätten sie es geglaubt, da in der TAZ seine Äußerungen als "getönt" beschrieben werden und bei der Tagesschau das folgende "Es geht mit auf den Sack." zitiert wird. Deshalb hatte ich auch andere Quellen genommen um seine Äußerungen zu "Anlegestelle für Illegale" zu belegen.

Das ganze ist übrigens nicht vorbei - mal sehen was aus dem Dekret gemacht wird. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-27T15:36:00.000Z-Alexpl-2019-06-27T15:01:00.000Z11Beantworten

Ist doch nur Show. Die Notlage war künstlich herbeigeführt, aber trotzdem eine Notlage. Wenn Italien also irgendwen verurteilt, kassierts der EuGH. Dann kann man die Zitate aus dem Artikel raus nehmen und es gibt hoffentlich eine ordentliche Analyse als Beleg, die die Ereignisse unaufgeregt & richtig zusammenfasst. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-27T15:58:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-27T15:36:00.000Z11Beantworten

Was soll das Benutzer:Habitator terrae? Was hast du dir (auf Basis welcher Belege) beim Angebot der Bürgermeister denn vorgestellt? Dass sie die Leute in ihre Stadt holen und dann für sie aufkommen - im Zweifelsfall für immer? Was ist mit Familiennachzug und Freizügigkeit innerhalb Deutschlands für diese Leute? Es kann nicht anders funktionieren, als das alle dafür aufkommen müssen. Falls irgendwo was anderes publiziert wurde - würde ich den Beleg gern sehen. Ansonsten sehe ich keine Option als deine Relativierung wieder zu streichen. Nachtrag - im Artikel Seebrücke (Bündnis) steht auch nichts von Kosten, vielleicht kommt das von dort? Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-27T20:46:00.000Z-Den Bund relativieren ...11Beantworten

In der angegebenen Quelle steht: "Sollten die Städte im Bündnis "Sichere Häfen" mehr Flüchtlinge aufnehmen, kämen nur geringe Kosten auf sie zu. Das Bundesinnenministerium hat auf Anfrage von NDR Schleswig-Holstein mitgeteilt,..." dies habe ich zusammengefasst auf "nach eigenen Angaben". Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-27T20:53:00.000Z-Alexpl-2019-06-27T20:46:00.000Z11Beantworten

Es heißt aber nicht "nach eigenen Angaben", denn das ist eine Behörde eines Staates und keine Einzelperson oder ein Verein. Bestenfalls "teilte des Innenministerium auf Anfrage mit", oder gar keine Einschränkung, da das Fakt bisher überhaupt nicht bestitten wurde. Wer sich die 90% genau ausgedacht hat, steht übrigens nicht in der Quelle. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-28T11:31:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-27T20:53:00.000Z11Beantworten

Die Webseite des Vereins sagt "Verein (hat sich) der zivilen Seenotrettung von Flüchtenden verschrieben" [11]. Das ist kein rechtlich definierter Begriff, sondern beschreibt irgendwelche Leute, die vor irgendetwas davonlaufen - einschliesslich Armut. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-28T11:31:00.000Z-Menschen/Migranten/Flüchtende11Beantworten

Nachträglich verschoben--22:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Begriff ist für die Geretteten an Bord des Schiffes umstritten, da diese Bezeichnung für "Unfreiwillige Migranten" umstritten ist. Dasselbe gilt für den Begriff Flüchtling, da dieser Beispielsweise häufig sich nur auf Verfolgung bezieht und das wiederum auch umstritten ist. Deshalb wäre es glaube ich schlau im Bezug auf das Boot, das sich ja mit der Rettung befasst, eher "Gerettete" zu präferieren. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T17:58:00.000Z-"Migranten"11Beantworten

Könntest du, zur Feier des Tages, ausnahmsweise auch mal mit irgendwelchen Belegen operieren? Die Organisation sea watch schreibt noch immer "Flüchtende" auf ihrer Homepage und wegen dieses Attributes existiert ja das Dilemma. "Migranten" könnte man ihre jeweiligen Heimatländer zurückschicken (nicht Libyen), die Angaben von Leuten die Schutz beantragen, müssen dagegen überprüft und sie, so lange diese Prüfung dauert, untergebracht & versorgt werden. Nach der Prüfung weiß man, oder auch nicht, ob es "Migranten" sind. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-30T19:02:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T17:58:00.000Z11Beantworten

Hier die Belege, die in den verlinkten Wikipediaartikeln gennant sind [12][13].

Wir sind uns also einig, dass sowohl der Begriff "Migranten" und "Flüchtlinge" (/"Füchtende") für die Geretteten umstritten sind. Weshalb wählen wir dann nicht einfach "Gerettete"? Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T19:46:00.000Z-Alexpl-2019-06-30T19:02:00.000Z11Beantworten

Nein. Wir sind uns nur einig, dass die Leute behaupten, Schutz zu benötigen. "Gerettete" sind sie auch nicht, denn das hängt vcn der Bewertung ab, ab wann diese Leute als "gerettet" gelten und das ist, wenn Gesinnungsethiker die Deutungshoheit beanspruchen, schwer zu sagen. "Aus dem Wasser gezogene" wäre eine Alternative, wenn man sie denn aus dem Wasser gezogen hätte. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-30T19:57:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T19:46:00.000Z11Beantworten

Ok, wir sind uns einig, dass die Begriffe "Migranten", "Flüchtlinge" (/"Füchtende") und "Gerettete" für alle aufgegriffenen Personen auf dem Schiff umstritten ist. Bleibt uns wohl nur noch "Aufgegriffene", "Personen" oder "Menschen". Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T20:14:00.000Z-Alexpl-2019-06-30T19:57:00.000Z11 PS: Dir ist hoffentlich schon klar, was du den Retter*innen hier unterstellst...Beantworten

Migranten ist ein Überbegriff für jede Art der Migration. Ich sehe nicht dass der Begriff umstritten wäre zumal Tagesschau, ZDF und FAZ diesen Begriff verwenden. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T19:59:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T17:58:00.000Z11Beantworten

Definitionsfrage. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T20:14:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T19:59:00.000Z11Beantworten

Es gibt immer jemanden der aus der Reihe tanzt. Wenn man sich nicht verzetteln will benutzt man die Begriffe so wie sie die große Mehrzahl der Wissenschaftler benutzen. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T20:33:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T20:14:00.000Z11Beantworten

Sind Tagesschau, ZDF und FAZ Wissenschaftler? Sonst hätt ich noch das UNHCR und Klaus Jürgen Bade (Europa in Bewegung vom späten 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart) die das unterscheiden. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T20:52:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T20:33:00.000Z11Beantworten

Wir müssen uns schon an Quellen halten die sich mit dem Artikelthema befassen. Von den Menschen an Bord kennen wir nicht mal die Nationälität. Ob sich Flüchtlinge darunter befinden ist reine Spekulation. Der Begriff Migration ist allgemeiner und wird wohl deshalb in diesem Zusammenhang benutzt. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T22:53:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T20:52:00.000Z11Beantworten

(Doch;) "Niger, Guinea, Cameron, Mali, Ivory Coast, Ghana, Burkina Faso and Guinea-Conakry." --Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T17:28:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T22:53:00.000Z11Beantworten

Gewaltanwendung gegen ein Kriegsschiff ist schon besser als alles, das Italien überhaupt nicht betrifft, Danke. Aber es fehlt immer noch ein Beleg dafür, € 50.000 stehen u.a. im Böhmermann-Beleg, drei bis zehn könnte Bullshit-Bingo sein. –84.46.52.186 Diskussion:Sea-Watch 3#c-84.46.52.186-2019-06-30T07:20:00.000Z-Drei bis zehn Jahre11Beantworten

Einfach die Belege lesen. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T07:22:00.000Z-84.46.52.186-2019-06-30T07:20:00.000Z11Beantworten

Der Satz hat keinen Einelbeleg. Der inzwischen entfernte Wikilink war irreführend, Thema verfehlt. Die 50 Tausend Euro stehen woanders. Der nächste folgende FAZ-Einzelbeleg ist ohne JavaScript bzw. mit AdBlock nicht einsehbar. Der übernächste Einzelbeleg ist italienisch und erwähnt reclusione fino a 12 anni. –84.46.52.186 Diskussion:Sea-Watch 3#c-84.46.52.186-2019-06-30T07:49:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T07:22:00.000Z11Beantworten

Der FAZ - Beleg befindet sich hinter keiner Paywall (mit dem Rest sollte man leben können) und enthält die "3-10 Jahre" - für den Widerstand/Gewaltanwendung gegen ein Kriegsschiff. Der italienische Beleg hat einen Deeplink der die Strafe aufschlüsselt 3-10, wie im FAZ-Artikel, für Widerstand und Gewalt gegen ein Kriesschiff- und bis zu 12 Jahre für :

"tentato naufragio, previsto dagli articoli 110 e 428 del codice penale, sanzionato con la pena massima di 12 anni" [14]

was wohl soetwas wie einer "versuchten Versenkung" oder Zerstörung entspricht. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-30T08:01:00.000Z-84.46.52.186-2019-06-30T07:49:00.000Z11Beantworten

Speziell für die IP. --Pass3456 (Diskussion) 10:03, 30. Jun. 2019 (CEST) Das müsst ihr jetzt untereinander ausmachen. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T08:03:00.000Z-84.46.52.186-2019-06-30T07:49:00.000Z11Beantworten

Danke für den Verbesserungsversuch, dass ich der FAZ ohnehin nur eine Rolle als völkischer Beobachter zugestehen würde, passt dann in Ablage rund, Abteilung Einzelschicksal, ich glaube Euch, dass da drei bis zehn steht.Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –84.46.52.186 Diskussion:Sea-Watch 3#c-84.46.52.186-2019-06-30T08:25:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T08:03:00.000Z11Beantworten

Kann man nichts machen. Andere d.-Medien-Quellen hatten es aus irgendwelchen Gründen in dem Fall nicht so mit Details. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-06-30T09:05:00.000Z-84.46.52.186-2019-06-30T08:25:00.000Z11Beantworten

Ich bitte darum folgende Formulierungen in den Artikel neutraler zu gestallten und werde sie Morgen einsetzen (entfernt ergänzt:

• "Allerdings hatte sich zu dem Zeitpunkt bereits eine politische Lösung für die Migranten angebahnt: Mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereit erklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen, trotzdem lehnte dies Italien aufgrund der fehlenden Garantien ab." Da Italien es eben abgelehnt hatte.
• "Am 26. Juni 2019 fuhr das Schiff trotz angedrohter hoher Geldstrafen in italienische Hoheitsgewässer ein, da nach zwei Wochen auf dem Schiff die MigrantenGeretteten „es nicht mehr aushielten“ und „einige gedroht hätten, über Bord zu springen“." Da in der Quelle es so zitiert wurde.
• "Ein staatliches Patrouillenboot versuchte dies kurz vor dem Anlegen zu verhindern und wurde gegen den Pier gestoßen." Da es so in der Quelle steht und für das Verständnis wichtig ist.

Daneben würde ich auch noch die Äußerung des Bundespräsident Deutschlands [15] erwähnen. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T17:52:00.000Z-Neutralität11Beantworten

Ad 1: "Es war der verzweifelte letzte Versuch, die Sicherheit der Menschen sicherzustellen", begründet Sea-Watch-Sprecher Ruben Neugebauer die Entscheidung der Kapitänin, den Hafen anzufahren, obwohl sich eine Lösung für die Migranten anbahnte: Mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereiterklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen." Dafür dass Italien abgelehnt hat habe ich keine Quelle gesehen, lediglich dass Italien Garantien gefordert hat. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T19:29:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T17:52:00.000Z11Beantworten

Ad 2: Tagesschau, ZDF und FAZ schreiben "Migranten".

Ad 3: Welchen Quelle meinst Du? --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T19:29:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T17:52:00.000Z-111Beantworten

Ad 1: Italiens Innenminister Salvini verlangte entsprechende Garantien. Ohne diese dürften die Migranten nicht von Bord gehen. somit Präzisierung: "Allerdings hatte sich zu dem Zeitpunkt bereits eine politische Lösung für die Migranten angebahnt: Mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereit erklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen, trotzdem lehnte Italien die Anlandung aufgrund der fehlenden Garantien ab."

Ad 2: Zitat stammt von hier, wo die Kapitänin eindeutig von "Geretteten" spricht, dass sollten wir auch beim Zitat so übernehmem.

Ad 3: [16].

--Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T19:39:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T19:29:00.000Z11Beantworten

Ad 1: Quelle ZDF und Quelle Tgesschau kombiniert, zumal sich diese nicht unbedingt wiedersprechen: "Allerdings hatte sich zu dem Zeitpunkt bereits eine politische Lösung für die Migranten angebahnt: Mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereit erklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen. Italiens Innenminister Salvini verlangte entsprechende Garantien. Ohne diese dürften die Migranten nicht von Bord gehen."

Ad 2: Das hier? "Ich fahre in italienische Gewässer, und ich bringe sie (die Migranten) in Sicherheit auf Lampedusa", sagte sie der Zeitung "La Repubblica".

Ad 3: OK. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T19:55:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T19:39:00.000Z11Beantworten

Ad 1: Müssen wir 4 Sätze draus machen???, mein Vorschlag ist doch sehr viel schön kürzer. Das "Allerdings hatte sich zu dem Zeitpunkt bereits eine politische Lösung für die Migranten angebahnt:" sollte auf jeden Fall gestrichen werden, da das einfach nur den nächsten (!kürzeren!) Satz zusammenfasst. Nebenbei ist das "Allerdings" eine Wertung.

Ad 2: Fast. Sie sei für die Geretteten verantwortlich, "und die halten es nicht mehr aus".

Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T20:10:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T19:55:00.000Z11Beantworten

Ad 1: Da muss ich leider darauf bestehen dass wir quellenbasiert arbeiten: Bitte darlegen laut welcher Quelle die Darstellung des ZDF falsch ist. Im Übrigen entspricht dein Textvorschlag nicht genau dem was Tagesschau.de berichtet, da steht nicht dass die Verhandlungen gescheitert wären.

Ad 2: Rakete ist (parteiische) Primärquelle, das was die Tagesschau daraus gemacht hat ist Rezeption. Die Tagesschau spricht von Migranten. Dann ist das auch für uns verbindlich. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T20:28:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T20:10:00.000Z11Beantworten

Ad 1 und Ad 2: Zustimmung zu Pass3456 22:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ad 3: sehe ich als redundant zu "gegen den Pier gestoßen" (Pleonasmus).

Ad 4 (Bundespräsident): Es reicht die Namensreihung zu die Kritikern. Formulierungs-'blabla' lässt sich für näher Interessierte im EN nachlesen. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-WeiterWeg-2019-06-30T20:52:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T20:28:00.000Z11Beantworten

Ad 1: Natürlich ist der Tagesschau Satz nicht falsch nur enthält er mit dem "obwohl" eine Wertung und natürlich hat niemand geschrieben, dass die Verhandlungen abgebrochen wurden. Nur sehe ich einfach im Vergleich

"Während mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereit erklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen, lehnte Italien die Anlandung aufgrund der fehlenden Garantien ab."

"Allerdings hatte sich zu dem Zeitpunkt bereits eine politische Lösung für die Migranten angebahnt: Mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereit erklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen. Italiens Innenminister Salvini verlangte entsprechende Garantien. Ohne diese dürften die Migranten nicht von Bord gehen."

Den ersten Satz als gleich informativ, wie die anderen vier an. Das ist einfach präzieser. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T21:06:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T20:28:00.000Z11Beantworten

Ad 2: natürlich ist die parteisch nur wir zitieren sie und sollten somit auch ihre Wortwahl wiedergeben. Und die Tagesschau hat auch von "Gerreteten" gesprochen.

Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T21:06:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T20:28:00.000Z-111Beantworten

Es fällt mir schwer das noch als ernsthaft gemeinten Beitrag zu verstehen. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T23:03:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T21:06:00.000Z11Beantworten

Den Beitrag unten, oder den drüber? Weshalb? Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-06-30T23:07:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T23:03:00.000Z11 PS: OK Bei der Differenzierung zwischen "Gerreteten" und "Migranten" habe ich ein bisschen übertrieben, aber das erste?Beantworten

Oftmals ist es schwerer eine Kurversion einigermaßen NPOV hinzubekommen als dies bei einer längeren Version der Fall ist. Da sich die Informationen des ZDF und der Tagesschau nicht wiedersprechen und auch nicht redundant sind spricht nichts dagegen beides darzustellen. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-06-30T23:13:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-30T23:07:00.000Z11Beantworten

Wie viel Mehrinformation hat der Satz "Allerdings hatte sich zu dem Zeitpunkt bereits eine politische Lösung für die Migranten angebahnt:", wenn darauf der Satz "Mehrere EU-Staaten, darunter Deutschland, hatten sich bereit erklärt, die Schutzsuchenden aufzunehmen" folgt? Das einzige was diese Einordnung macht ist dies im Wiederspruch zu der Begründung für die Einfahrt zu deuten. Das hat unbestreitbar auch die Quelle gemacht. Wir müssen dies nicht übernehmen, da hier Fakten rezeptiert werden sollen und nicht der abwertende (bzw. sympathisierendem Unterton) von Tageszeitungen. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T10:24:00.000Z-Pass3456-2019-06-30T23:13:00.000Z11Beantworten

Wieso willsr Du die Information vom ZDF unbedingt löschen? So oder so würde die Löschung dem neutralen Standpunkt wiedersprechen. --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Pass3456-2019-07-01T19:03:00.000Z-Habitator terrae-2019-07-01T10:24:00.000Z11Beantworten

Wieder eine elende Kleinfieselei von Habitator terrae. Was steckt hinter solchem rechthaberischen Minimalismenstreit mit Edit-War bis zur Artikelsperrung? Irgenwie eine "Mission"? - wird in nicht-neutraler Attitude insbesondere in politikbezogenen Artikeln statt zu informieren eine Beeinflussung (von Lesern) zu praktizieren versucht? ... --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-WeiterWeg-2019-06-30T21:31:00.000Z-Neutralität11Beantworten

Anm.: Die Seitensperrung wurde von Habitator terrae veranlasst. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T10:52:00.000Z-WeiterWeg-2019-06-30T21:31:00.000Z11Beantworten

 Info: Ich habe auch den Nachsatz zur Reaktion auf die Kritik "¹,das auf die Unabhängigkeit seiner Justiz verweist.²" gestrichen, da dies eine Reaktion auf einen Luxemburgischen Außenminister war und der gar nicht rezeptiert wird. Außerdem wird die genaue Kritik auch nicht rezeptiert sondern nur die Namen. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T10:52:00.000Z-Neutralität11Beantworten

Wann ist denn angedacht den Artikel für konstruktive Mitarbeit wieder freizugeben?—Früchtebrot (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Früchtebrot-2019-07-01T06:19:00.000Z-Artikelsperrung11Beantworten

Steht immer in der Artikel-VG. --WeiterWeg (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-WeiterWeg-2019-07-01T06:48:00.000Z-Früchtebrot-2019-07-01T06:19:00.000Z11Beantworten

Vorschlag zum nachtragen, sobald der Artikel wieder entsperrt ist: https://www.20min.ch/ausland/news/story/1-Million-Euro-Spenden-fuer-Sea-Watch-Kapitaenin-13674300 --Fonero (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Fonero-2019-07-01T09:10:00.000Z-Bereits über 1 Million Euro sind für die Kapitänin gespendet worden11Beantworten

Nee, nich hier. Die hat ihren eigenen Artikel. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T09:15:00.000Z-Fonero-2019-07-01T09:10:00.000Z11Beantworten

Dennoch gehört es (auch) zur Geschichte der Sea-Watch 3 und sollte auch hier eingetragen werden. --Fonero (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Fonero-2019-07-01T10:28:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T09:15:00.000Z11Beantworten

Voll nicht. Geld für Sea Watch hätte man jederzeit spenden können, es ist aber erst jetzt gespendet worden und es steht sogar in der Überschrift des beleges dass es für Rackete ist. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T11:29:00.000Z-Fonero-2019-07-01T10:28:00.000Z11Beantworten

Inwiefern ist denn dieses Schiff nicht dazu ausgelegt nach Holland zu fahren (letzter Absatz) ? -- itu (Disk) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Itu-2019-07-01T18:55:00.000Z-Auslegung11Beantworten

Danke für den Hinweis auf die Stellungnahme des Seerechtlers. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T20:18:00.000Z-Itu-2019-07-01T18:55:00.000Z11Beantworten

Hinweis: das ist eine Frage. Die ist erstens technischer Natur und zweitens noch offen. -- itu (Disk) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Itu-2019-07-01T20:54:00.000Z-Auslegung11Beantworten

Sie interresiert aber nicht, da in der Wikipedia keine neuen Fragen gestellt werden. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T21:02:00.000Z-Itu-2019-07-01T20:54:00.000Z11Beantworten

Die Frage wurde natürlich schon beantwortet, wir beschäftigen uns ja seit Jahren mit dem Thema. Der Verein beantwortet es auf seine FAQ Seite: Man will das einfach nicht, weil es teuer ist und man der Tätigkeit länger nicht nachgehen kann. [17] Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T21:22:00.000Z-Habitator terrae-2019-07-01T21:02:00.000Z11Beantworten

+1entfernt --HT 00:28, 2. Jul. 2019 (CEST) --Pass3456 (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T22:28:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T21:22:00.000Z11Beantworten

Die aussenpolitischen Sprecher der FDP (Bijan Djir-Sarai) und AfD (Petr Bystron) aber auch von CDU-Bundestagspräsident gehören erwähnt.

• BILD.de: Schäuble rüffelt Sea-Watch Retter, abgerufen am 1. Juli 2019

CDU-Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.

• Wallstreet-Journal.de: AfD Politike Bystron nennt Sea-Watch Kapitänin eine Kriminelle, abgerufen am 1. Juli 2019

Der aussenpolitische Sprecher Petr Bystron von der AfD kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.

• Welt.de: Was durfte die Kapitänin, abgerufen am 1. Juli 2019

Der aussenpoltische Sprecher der FDP Bijan Djir-Sarai kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.--Wahrheitsoffenbarer (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Wahrheitsoffenbarer-2019-07-01T19:57:00.000Z-Kritik der FDP11Beantworten

sind se nun. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T20:17:00.000Z-Wahrheitsoffenbarer-2019-07-01T19:57:00.000Z11Beantworten

Die Frau hat einen eigenen Artikel, mach das gefälligst da. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T20:22:00.000Z-Kritik der FDP11Beantworten

Mir eigentlich egal, sollte aber auf jeden Fall kurz gefasst werden und nicht für jede Person ein neuer Satz aufgemacht werden! Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T20:26:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T20:22:00.000Z11Beantworten

Sie müssen sie in jedem Fall wegen irgendwas verurteilen, sonst tanzen ihnen die anderen NGOs in Zukunft auf der Nase herum. Von daher braucht man sicher jetzt nicht so viel Material von irgendwelchen Deutschen zu sammeln, denn da kommt bestimmt noch genug. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T20:31:00.000Z-Habitator terrae-2019-07-01T20:26:00.000Z11Beantworten

langfristig könnten wir uns hier auf den Bundes- und Bundestagspräsidenten reduzieren. Habitator terrae Diskussion:Sea-Watch 3#c-Habitator terrae-2019-07-01T20:34:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T20:31:00.000Z11Beantworten

Konto Benutzer:Fraknö hat den ganzen Mist wieder eingestellt. Wozu auch die Disk bemühen. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T20:52:00.000Z-Habitator terrae-2019-07-01T20:34:00.000Z11Beantworten

Da haben sich die Bearbeitungen überschnitten. --Fraknö (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Fraknö-2019-07-01T20:54:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T20:52:00.000Z11Beantworten

Wieso soll der Bundespräsident und frühere Außenminister hier rein? Der redet doch auch bloss über die Frau. Alexpl (Diskussion) Diskussion:Sea-Watch 3#c-Alexpl-2019-07-01T21:24:00.000Z-Alexpl-2019-07-01T20:31:00.000Z11Beantworten