Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Bitte um Mithilfe, →Derzeit über 200, Tendenz leider weiter steigend und wenn sich nicht ein zwei Leutchen immer mal wieder dieser Seite annehmen würden, wären es wohl einige tausende.

• Es kann nicht sein, dass es immer nur an diesen paar Leuten hängenbleibt, wenn andere meinen Überschriften in Artikeln ändern zu müssen oder gar Ankervorlagen zu entfernen.
• Es macht sich hier schmerzlich bemerkbar, dass Benutzer:Don Heraldo seit dem 21. Januar nicht mehr aktiv war (er hat da immer fleißig mitgeholfen) und ich habe auch noch andere Baustellen.

Viel mehr Benutzer, die sich da regelmäßig engagieren, kenne ich nicht. Daher ein Aufruf mit der Bitte um Abarbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-04-01T07:05:00.000Z-Defekte Weiterleitungen11Beantworten

Früher^TM hat MerlBot die defekten Abschnittlinks fachspezifisch auch auf die Arbeitslisten der Portale geschrieben, vielleicht mag TaxonBot/@Doc Taxon: sich das mal anschauen und übernehmen?--Mabschaaf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mabschaaf-2019-04-01T07:28:00.000Z-Lómelinde-2019-04-01T07:05:00.000Z11Beantworten

ja, lasst das mal hier offen so lange, nicht archivieren ... Ich guck mir das gerne an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2019-04-01T12:17:00.000Z-Mabschaaf-2019-04-01T07:28:00.000Z11Beantworten

Hier ein willkürliches uraltes Beispiel: Spezial:PermaLink/112092235.--Mabschaaf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mabschaaf-2019-04-01T12:50:00.000Z-Doc Taxon-2019-04-01T12:17:00.000Z11Beantworten

Wenn ich in der Liste etwas abgearbeitet habe, anschliessend in der Liste manuell löschen oder nicht?--Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nordprinz-2019-04-01T23:10:00.000Z-Mabschaaf-2019-04-01T12:50:00.000Z11Beantworten

Es muss nicht gelöscht werden, das macht der Bot in der Nacht aber wenn andere auch mithelfen ist löschen vorteilhaft, weil man dann bereits erledigtes nicht doppelt ansehen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-04-02T04:26:00.000Z-Nordprinz-2019-04-01T23:10:00.000Z11Beantworten

danke @Mabschaaf: was MerlBot alles konnte, kann TaxonBota noch nicht komplett. Aber es ist nichts vergessen, und ich hab wieder etwas mehr Zeit, um den Rest auch noch liefern zu können. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2019-04-02T09:51:00.000Z-Lómelinde-2019-04-02T04:26:00.000Z11Beantworten

Ich weiß, und ich bin sehr dankbar, dass Du die Aufgaben übernommen hast. Wirklich froh machen würde mich allerdings, wenn ich wüsste, dass es Merlissimo gut geht. :-/ --Mabschaaf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mabschaaf-2019-04-02T11:12:00.000Z-Doc Taxon-2019-04-02T09:51:00.000Z11Beantworten

Ein dickes Dankeschön an die hilfsbereiten Mitautoren. --Ló Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-04-04T07:45:00.000Z-Defekte Weiterleitungen11Beantworten

Mir gefällt so eine Phrase gar nicht, irgendwie verbindet mein Hirn damit eine negative Zahl. Sollte man das nicht durch "ein zweihundertstel" ersetzen? Oder den Satz "A hat 200 mal weniger als B" in "B hat 200 mal mehr als A" umformulieren? --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-04-29T09:17:00.000Z-200 mal weniger11Beantworten

Ja. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2019-04-29T14:55:00.000Z-Wurgl-2019-04-29T09:17:00.000Z11Beantworten

Noch besser: „B hat im Vergleich zu A das 200-Fache“. 200-mal mehr, also ein Plus von 200 Hektoprozent, ist mathematisch gesehen das 201-fache :) --Kreuzschnabel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kreuzschnabel-2019-05-02T10:53:00.000Z-Wurgl-2019-04-29T09:17:00.000Z11Beantworten

Weniger ist mehr :) --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2019-05-05T18:22:00.000Z-Wurgl-2019-04-29T09:17:00.000Z11Beantworten

Ich habe ein Digitalisat einer preußischen Topographischen Karte gefunden. Darf man das (auch in Ausschnitten) nach Commons hochladen und bei uns einsetzen? --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sockenschütze-2019-04-30T14:37:00.000Z-Alte Karte11Beantworten

Das kommt darauf an. Was ist "preußisch"? Preußen endete 1918, Bilder aus der Zeit sind nur auf .de gestattet. Ist die Karte bedeutend älter und kann man davon ausgehen, daß der oder die Urheber 70 Jahre tot sind, geht auch Commons. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-04-30T21:02:00.000Z-Sockenschütze-2019-04-30T14:37:00.000Z11Beantworten

Preußen endete 1947 durch einen Beschluss des Alliierten Kontrollrates. Nicht früher. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Marcus Cyron-2019-05-01T00:33:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-04-30T21:02:00.000Z11Beantworten

Das gilt für Preußen als Land, nämlich als Provinz des Staates Deutsches Reich. Preußen als Staat endete 1919. Oder irre ich mich? --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sockenschütze-2019-05-04T12:20:00.000Z-Marcus Cyron-2019-05-01T00:33:00.000Z11Beantworten

Meines Wissens hat sich der staatsrechtliche Status der deutschen Bundesstaaten durch die Weimarer Verfassung nicht geändert. Er spielt aber auch für die Urheberrechtsfrage keine Rolle. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2019-05-04T19:06:00.000Z-Sockenschütze-2019-05-04T12:20:00.000Z11Beantworten

Lieber Kollege Marcela! Herausgegeben 1895. Das steht so auf der Karte. Dem Reproduzenten steht also kein Urheberrecht zu? Das wäre ja schön. Dann könnte man nicht bloß verlinken, sondern direkt einsetzen, was natürlich viel schöner wäre. --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sockenschütze-2019-04-30T23:36:00.000Z-Alte Karte11Beantworten

Wo steht, dass man den Leser in einem Artikel nicht anredet ?
In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel habe ich es erwartet, aber nicht gefunden, obwohl es dort vor 5 Jahren schon einmal vermisst wurde.
Ob ich das dort wohl einfach einfuegen darf ? Oder besteht darueber kein Konsens ? -- Juergen 86.111.156.93 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-86.111.156.93-2019-05-01T18:17:00.000Z-Keine Anrede des Lesers im Artikelnamensraum11Beantworten

Als IP darfst du den Artikel leider zur Zeit nicht bearbeiten. Du kannst nur über die Diskussionsseite anfragen, ob wer das eintragen möchte. Du kannst dich auch anmelden und etwas warten, bis du dann den Artikel bearbeiten kannst. Gruß--2A02:8108:473F:4494:B08E:152F:D345:F2BB Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:473F:4494:B08E:152F:D345:F2BB-2019-05-01T19:38:00.000Z-Keine Anrede des Lesers im Artikelnamensraum11Beantworten

Das steht auf WP:GP: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Und in enzyklopädischen Artikeln werden Leser nicht angesprochen. --Der-Wir-Ing („DWI“) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der-Wir-Ing-2019-05-01T20:32:00.000Z-2A02:8108:473F:4494:B08E:152F:D345:F2BB-2019-05-01T19:38:00.000Z11Beantworten

Also dass WP eine Enzyklopaedie ist, duerfte inzwischen hinlaenglich bekannt sein. Aber weder in WP:GP noch in Enzyklopädie steht, dass Leser nicht angesprochen werden.

Ich haette aber gerne eine Stelle, wo das steht, auf die ich dann im Aenderungskommentar verweisen kann, wenn ich eine unangemessene Anrede entferne. -- Juergen 86.111.156.93 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-86.111.156.93-2019-05-02T23:45:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-05-01T20:32:00.000Z11Beantworten

Die gesuchte Stelle ist Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Sachlichkeit_der_Darstellung. Den Leser anzureden ist kein sachlicher, sondern persönlicher Stil und damit unenzyklopädisch. Vielleicht könnte man das noch explizit in den Abschnitt aufnehmen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chianti-2019-05-03T14:15:00.000Z-Keine Anrede des Lesers im Artikelnamensraum11Beantworten

@ Juergen, wenn sich keine Seite findet, auf der das explizit beschrieben steht, dann kann man das nachholen. Welche Seite das sein könnte, keine Ahnung. Aber du kannst bestimmt eine "unangemessene Anrede" auf der Disk-Seite des Artikels zur Sprache bringen, oder es selbst ändern (bitte Seiteninformation vorher lesen). Auch wenn du in der Zusammenfassungszeile keinen Verweis unterbringen kannst, denke dir einen anderen Wortlaut aus. Gruß--2A02:8108:473F:4494:841D:E4EF:3DAA:3782 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:8108:473F:4494:841D:E4EF:3DAA:3782-2019-05-05T16:49:00.000Z-Keine Anrede des Lesers im Artikelnamensraum11Beantworten

Mir erschienen die Regelungen zu Weblinks klar, aber anscheinend ist die Interpretation doch nicht so eindeutig. Beispiele: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FirstSpirit&diff=prev&oldid=188130794 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lohmann_%26_Rauscher&diff=prev&oldid=188130856 . Der entsprechende Benutzer hat mich auch auf meiner Disk angesprochen und sein grundsätzliches (also nicht speziell bestimmte Artikel bezogendes) Missfallen darüber geäußert --Agentur 256 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Agentur 256-2019-05-02T07:40:00.000Z-Sind Links auf XING-Profile zusätzlich zu Links auf eigene Homepage etc. zuläs11Beantworten

Ja, sie sind grundsätzlich zulässig; allerdings sollte der Einpflegende darauf achten, sie nicht als einzigen Beleg für eine Aussage zu nutzen. Unter dem Abschnitt "Weblinks" sehe ich dagegen lieber einen Link auf Xing als auf Facebook. --CC Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Carol.Christiansen-2019-05-02T07:43:00.000Z-Agentur 256-2019-05-02T07:40:00.000Z11Beantworten

und wie siehst Du das in Anbetracht von Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Nr. 3? Wie gesagt - es geht um Fälle, in denen die Person oder das Unternehmen bereits eine eigene Website unter Weblinks verlinkt hat. --Agentur 256 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Agentur 256-2019-05-02T07:47:00.000Z-Carol.Christiansen-2019-05-02T07:43:00.000Z11Beantworten

solange es was Besseres gibt, haben Facebook, XING und Co. in Artikeln nichts verloren, weder als Weblinks noch als Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-05-02T07:53:00.000Z-Agentur 256-2019-05-02T07:47:00.000Z11Beantworten

M.E. muss man da unterscheiden: als Belege sind XING-Profile nichts wert, denn sie sind lupenreine Eigenangaben. Allerdings akzeptieren wir Interviews ohne mit der Wimper zu zucken als "Beleg", wenn diese nur in einem nicht ganz schäbigen Medium veröffentlicht werden. Taugen tut beides nichts, aber es ist wohl überwiegender Wille der Community, so einen Schmarrn als Grundlage für Artikel zu nehmen. Bei den Weblinks sind XING-Profile m.E. allenfalls akzeptabel, wenn keine eigene Website existiert. Wenn bei Schauspielern unter Weblinks Website, Facebook, Instgram, Twitter, XING, IMDB und noch 5 Vermittlungsagenturen stehen, ist das zwar meiner Ansicht nach schon peinlich genug, aber die können in der Regel alle weg: kein Mehrwert für den Leser. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zxmt-2019-05-02T08:06:00.000Z-Sind Links auf XING-Profile zusätzlich zu Links auf eigene Homepage etc. zuläs11Beantworten

Liebe Agentur 256! Die Löschung sämtlicher Xing und Facebook Links ist mEn nicht zielführend. Wie dir auch schon andere Benutzer mitgeteilt haben, sollte vorher geprüft werden, ob die Aussage, welche mit dem Xing verknüpft ist, dann nicht auch gelöscht werden muss. Der Inhalt, der mit Xing oder Facebook verknüpft ist, ist dann ggfs. nichts mehr wert und muss ebenfalls gelöscht werden, da nicht mehr belegt. DARUM GEHT ES! Nicht um die generelle Frage, ob Xing oder FB weg müssen! Dein reines entfernen von diesen Weblinks oder Nachweisen ist das Problem! Und dann zu schreiben, ich lösch erstmal alles, dann kann man sich ja damit individuell auseinandersetzen, ist für mitarbeitende User ein Hohn! Gruß --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangumola1984-2019-05-02T08:59:00.000Z-Zxmt-2019-05-02T08:06:00.000Z11Beantworten

wie ich auch schon mehrfach erklärt habe, muss eine unbelegte Aussage überhaupt nicht gelöscht werden. Vermutlich >50% aller Aussagen in Artikeln sind nicht belegt. Das macht aber nichts, solange sie schlüssig und plausibel sind und auch nicht bestritten werden. Ein ungeeigneter Beleg ist daher zu entfernen: denn er suggeriert beim oberflächlichen Lesen, dass die Aussage tatsächlich gemäß den Regeln der Wikipedia zuverlässig belegt ist! Wenn der angebliche Beleg aber gar nicht zuverlässig ist, dann ist die Aussage faktisch unbelegt. Und dann ist es besser für den Leser, wenn er sofort erkennt, "aha, gar nicht belegt!" als wenn ihm zweifelhafte Quellen als belegtes Wissen untergejubelt werden. Für den Mitarbeiter der Wikipedia ergibt sich damit keine Mehrarbeit: bei Bedarf muss ein zuverlässiger Beleg gesucht werden - so oder so; da ändert sich gar nichts. --Agentur 256 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Agentur 256-2019-05-02T09:03:00.000Z-Mangumola1984-2019-05-02T08:59:00.000Z11Beantworten

es geht ja auch nicht um unbelegte, sondern um dadurch belegte Stellen, die durch entfernen unbelegt werden! Außerdem, könntest du ja gleich bessere Quellen suchen und alles belegen, anstatt sinnfrei zu löschen! Das wäre doch mal was! Ist ja auch deine Idee gewesen. Sehr gut! Mit gutem Beispiel voran! Dann leg mal los! --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangumola1984-2019-05-02T09:06:00.000Z-Agentur 256-2019-05-02T09:03:00.000Z11Beantworten

wenn der Beleg keine reputable Quelle ist, dann ist die Aussage auch mit so einem Pseudo-Beleg "unbelegt". Und warum für etwas brauchbare Belege suchen, was womöglich niemand bezweifelt? Oder was, noch schlimmer, womöglich gar nicht zutrifft? Wenn eine Aussage problematisch ist und keinen Beleg hat, dann gibt es den Baustein {{Belege fehlen}}. Den kann man bei Bedarf einsetzen und wenn das nach einigen Wochen nichts bringt, evtl. eine Aussage löschen. Wer etwas im Artikel haben will, der muss es belegen! Nicht irgendwie durch die Hintertür anders herum. --Agentur 256 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Agentur 256-2019-05-02T09:10:00.000Z-Mangumola1984-2019-05-02T09:06:00.000Z11Beantworten

Seit 2 Monaten hier angemeldet und so tun als ob der Schuppen dir gehört! Krass! Und deine Kritikunfähigkeit (siehe dazu deine Diskussionsseite) ist ja auch mega! Schon mal etwas von Zusammenarbeit gehört? Die Wikipedia ist für alle da und soll sinnvoll erarbeitet werden! Deine wirren Löschungen und dein Auftritt bewirkt genau das Gegenteil! Vielleicht sollte man sich auch mal von anderen Nutzern was sagen lassen! Schade um meine Zeit!

ja darum geht es ja, durch das entfernen der Belege oder eben Pseudo-Belege ist sie ja unbelegt, dann solltest du auch diese Aussage entfernen!!!!! oder bessere Belege als Pseudo-Belege suchen!!! und nicht nur entfernen! --Mangumola1984 (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2019 (CEST) Und bitte nicht vergessen, dass es stark darauf ankommt, welche Angaben belegt werden sollen. Ich würde (mit einpaar umstrittenen Ausnahmen) zum Beispiel das Geburtsdatum einer Person, deren Wohnort oder die Haarfarbe problemlos mit einer Eigendarstellung bequellen, egal wo die Person die getätigt hat. Ob sie eine eigene Website unterhält oder bspw. eine verifizierte Facebookseite betreibt, erscheint mir da völlig gleichgültig. In den meisten Fällen könnte man diese Aussagen sogar unbequellt im Artikel haben, die Tendenz jedes Wort einzeln zu belegen nimmt manchmal überhand hier... Angaben zu gewonnenen Preisen, Technologieführerschaft, oder Informationen über dritte sollten jedoch besser "glaubwürdiger" bequellt werden, und könnten dann möglicherweise entfernt werden, wenn es keine brauchbare Quelle gibt. --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangumola1984-2019-05-02T09:20:00.000Z-Sind Links auf XING-Profile zusätzlich zu Links auf eigene Homepage etc. zuläs11Beantworten

ja, wir sollten unbedingt XING und Facebook, grade bei Lebensdaten, als Belege hernehmen. Dann schaffen es die Models und Schauspieler endlich, sich jünger zu machen, als sie sind.... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-05-02T11:45:00.000Z-Mangumola1984-2019-05-02T09:20:00.000Z11Beantworten

Eigenangaben sind immer Schrott, auch wenn wir sie häufig akzeptieren. Beispiel von gestern: die aufstrebende Schauspielerin sagt im Interview, sie studiere (Präsenz!) Psychologie. Im nächsten Interview studiert sie dann Soziologie, weil sie im Fach Psychologie gar keinen Studienplatz bekommen hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lena_Klenke&diff=prev&oldid=188121187 Ich hätte ja diesen Käse am liebsten ganz gelöscht, aber das hätte nur Ärger gegeben. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zxmt-2019-05-02T11:53:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-02T11:45:00.000Z11Beantworten

Das ist wirklich Käse :( Aber irgendeine Lösung muss man ja finden! Der Brockhaus ist ja auch irgendwie entstanden?! oder? Das waren wahrscheinlich auch alles Angaben aus Eigendarstellungen. Ansonsten weiss es doch eigentlich niemand. Es sei denn, es gibt Typen die Geburtsurkunden sammeln wie manch andere Briefmarken. Generell sollte man überlegen, wie o.a. ob man nicht diese Seiten, in denen nur sinnlose Quellen angegeben sind zu deleten. Bin ich relevant, wenn ich nur aus Eigendarstellungen auf FB oder Xing oder Twitter, irgendwas von mir poste und es damit belege? Mir ging es eigentlich nur darum, dass ich es nicht gut finde, wenn die Person mit dem Agentur-Namen, hier wild rumlöscht und pauschal erstmal alles entfernt, was ihm nicht passt. Das ist nicht Gentleman-like! Ich will nicht abstreiten, dass er oder sie damit recht hatte, aber so geht's dann auch nicht. Wenn etwas durch Xing belegt ist, dann ist es entweder zu akzeptieren oder komplett mit Passage im Text zu löschen. Meine Meinung! --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangumola1984-2019-05-02T12:27:00.000Z-Zxmt-2019-05-02T11:53:00.000Z11Beantworten

Der Brockhaus hat nicht mit XING oder anderem social media angefangen, sondern mit gesicherten Belegen. Man fängt mit der Belegarbeit an (Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. s. WP-Belege). Damit vermeidet man Falschdarstellungen wie das von Zxmt angeführte Beispiel zeigt.--5glogger^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-5glogger-2019-05-02T12:40:00.000Z-Mangumola1984-2019-05-02T12:27:00.000Z11Beantworten

Dann wäre Wikipedia nie entstanden, denn die Belege kamen erst Jahre nach Beginn der WP. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-05-02T13:13:00.000Z-5glogger-2019-05-02T12:40:00.000Z11Beantworten

Aber sie kamen - und das ist auch gut so...--KarlV Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KarlV-2019-05-02T13:16:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-05-02T13:13:00.000Z11Beantworten

Ja, ja, früher war alles besser, früher war ja auch alles aus Holz ;-). 2019 gilt WP:Belege und fertich. Wenn ich mal kurz aus WP:BEL zitieren darf Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten). Ich sehe das genauso wie der Benutzer:Schnabeltassentier weiter oben - Angaben auf Social Media-Zeuchs entsprechen nicht der Forderung "Nur vom Feinsten". --Innobello (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Innobello-2019-05-02T13:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-05-02T13:13:00.000Z11Beantworten

Und genau das, was du dort zitierst, ist kompletter Blödsinn (sorry, ich meine WP:BEL und nicht dich!). Die Eigenschaft privat oder kommerziell ist irrelevant für die Qualität einer Quelle, der Inhalt zählt. "Verkauf und Werbung" ist ebenso Blödsinn weil fast alle wichtigen Quellen Werbung schalten und irgendwas verkaufen. WP:BEL kann man nicht Ernst nehmen. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-05-02T13:44:00.000Z-Innobello-2019-05-02T13:36:00.000Z11Beantworten

Zurück zu Xing - das ist ein beruflich genutztes Internet-Portal, wo man sich vorstellen und selbst bewerben, und wo man Geschäftsbeziehungen aufbauen und pflegen kann (ich bin da auch). Die eingepflegten Informationen dort sind rein persönliche Informationen, die jeder Benutzer selbst reinstellt. Aus eigener Erfahrung habe ich festegstellt, dass dort Angaben oft lückenhaft oder nicht korrekt sind. Einige Fake-Accounts sind mir auch über den Weg gelaufen (Nigeria-Scam - Vorschussbetrug). Ich würde Xing für die Recherche nutzen, jedoch niemals als Beleg oder Weblink.--KarlV Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KarlV-2019-05-02T14:00:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-05-02T13:44:00.000Z11Beantworten

(nach BK): Die Grundursache des Problems ist, dass irgendwann entschieden wurde, dass alle möglichen Arten von Künstlern und Sportlern (ab festgelegten Kategorien) in WP einen Artikel bekommen dürfen, ohne dass sie oder ihr Werk "abgehangen" sind. Dies geht nur, wenn "Belege 2. Klasse" (Webseiten der Künstler/Produktionsfirmen, IMDb (sic!), Webshops mit Bild der DVD, ...) zumindest für diese Artikel als Informationsquelle dienen dürfen (wenn nichts besseres an Quelle vorliegt, was leider sehr häufig zutrifft). Sonst ist die Information einfach nicht mehr zeit aktuell. Da kann man Prinzipien an Belege haben so viel man will: Entweder strikt (und damit einen Wissensstand über Kultur/Sport, der eher Jahre als die erwarteten Stunden alt ist), oder Zeitnähe (heißt noch nicht Newstickeritis) mit Belegen 2. Klasse. Um das an einem Beispiel zu belegen: Meyers Taschenlexikon (24 Bände, 2. Auflage 1987) hat über Pink Floyd rund zwei Absätze gehabt, einer davon über "The Wall" (1980). Madonna (Künstlerin) wird überhaupt nicht erwähnt (heute kann man in WP nachlesen, dass ihre Karriere 1983 startete, sprich sie 1987 ihren Durchbruch schon lange hinter sich hatte). Das nennt man solide und abgehangen, aber nach heutigem Maßstab leider auch veraltet. Die Konsequenz dieser Entscheidung ist: Ja, in bestimmten Fällen sind diese "Belege 2. Klasse" erlaubt (heutiger de facto Konsens). Damit darf im Umkehrschluss ein Beleg 2. Klasse nur gelöscht werden, wenn er "missbräuchlich angewandt ist". Bedeutet für unsere Arbeit: Wem ein qualitativ minderwertiger Beleg ein Dorn im Auge ist, muss in dem jeweiligen Artikel prüfen, ob der Beleg dort wirklich nichts zu suchen hat (sprich durch einen besseren Beleg ersetzt werden kann, oder diese Art von Artikel Belege 2. Klasse nicht zulässt). Wenn er das nicht prüfen will, dann sollte er den Beleg stehen lassen. Wenn er den Beleg einfach löscht, haben wir einen Artikel, der aus dem Zustand "Belegt (wenn auch nur 2. Klasse)" in den Zustand "Unbelegt" übergeht. Das ist eine Verschlechterung. Wenn wir dies anzweifeln, dann sollten wir ein Meinungsbild machen, ob Belege 2. Klasse generell nicht erlaubt sind (von dem ich vermute, dass es heftigste Diskussionen auslöst, die es schon mal gab und von denen die Community froh war/ist, dass man sie mit der derzeitigen Handhabung zur Ruhe gebracht hat).

Eine theoretische Alternative gibt es natürlich: Wir akzeptieren diese vielen Artikel statt mit Belegen 2. Klasse auch ganz ohne Belege. Ich kann nicht wahrnehmen, dass das Konsens ist oder in absehbarer Zeit zu Konsens führen könnte ... . Damit haben wir Belege 2. Klasse in unseren Artikeln und müssen geeignet damit umgehen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bicycle Tourer-2019-05-02T14:25:00.000Z-Sind Links auf XING-Profile zusätzlich zu Links auf eigene Homepage etc. zuläs11Beantworten

die Erfahrung lehrt: wer nur Twitter/Xing/Facebook als Beleg angeben kann, ist entweder nur zu faul, was Besseres beizubringen, auf einer Mission (siehe die üblichen EWs bei irgendwelchen Youtubesternchen), oder aber die Info/Person/Sache einfach nur unwichtig bzw. irrelevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-05-02T14:41:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-02T14:25:00.000Z11Beantworten

Es gab schon 1980 und gibt noch immer auch für Sport und Kultur Fachpublikationen. Übrigens auch die Hitlertagebücher wurden relativ zeitnah (durch den Stern) in die Welt geblasen (Aktualität/Konkurrenz "zwangen" dazu). Man muss sich schon entscheiden, ob man Qualität haben will oder den social media Kram rumplappern will (auch dafür gibt es Plattformen auf denen HansDampf Selbstdarsteller und seinen Anhängern Platz geboten wird). --5glogger^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-5glogger-2019-05-02T15:02:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-02T14:41:00.000Z11Beantworten

Agentur 256 hat sogar Amazon als untaugliche Quelle gelöscht, was ich dann doch als etwas Vorlaut empfinde. Er braucht ja bloß mal etwas bestellen und wird dann sein Mißtrauen teuer bezahlen können. Ich glaube der "Neuling" will nur etwas stänkern, denn für seine kurze Zugehörigkeit hat er eine ausgezeichnete Ahnung, was den Schluß auf eine frühere WP-Aktivität zuläßt. Es kann aber sein, dass er ein Sockenkonto eröffnet hat. Nur der Grund ist mir nicht schlüssig. Wer in dieser Frage nicht ehrlich ist und auch im Tonfall sehr agressiev reagiert (siehe seine Disk vom wersten Eintrag an), hat etwas zu verbergen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berlinspaziergang-2019-05-02T15:40:00.000Z-5glogger-2019-05-02T15:02:00.000Z11Beantworten

Die Behauptung von Benutzer:Bicycle Tourer ("Belege 2. Klasse" erlaubt (heutiger de facto Konsens)) lässt sich anhand von Belegen überprüfen und dann kann man unter WP-Belegen nachtragen, dass es nunmehr so gehandhabt wird. Das vermeidet auch künftige Unklarheiten und Reibungspunkte und wir müssen uns nicht in Sockenpuppenspekulationen ergehen. Wo wurde dieser Konsens mit wem abgesprochen?--5glogger^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-5glogger-2019-05-02T18:41:00.000Z-Berlinspaziergang-2019-05-02T15:40:00.000Z11Beantworten

"De facto Konsens" heißt nicht, dass das irgendwo explizit abgesprochen oder gar niedergeschrieben wurde. Es heißt, dass es in der Praxis so gelebt wird oder zumindest toleriert wird. Das kann man also am besten anhand von (willkürlich gegriffenen) Beispiel-Artikeln zeigen. Aufgrund Deiner Frage habe ich mal den neuesten Ballauf&Schenck Tatort Artikel gegriffen. Hier die Findings:

• Beleg Nr. 1 (für Produktionszeit des Filmes): Herausgeber "Crew United" ("Crew United versteht sich selbst als Plattform für die professionelle Film- und Fernsehbranche, in der es für die Personalrekrutierung genutzt wird" (Zitat aus WP-Artikel Einleitung)), (nebenbei noch eine kleine Verkaufswebsite sowie Wohnungsanzeigen bereithält). Ist das eine seriöse Quelle? Ich würde eher sagen: Webshop, fraglich, ob gut genug für Beleg Klasse 2. Vielleicht mit IMDb vergleichbar, aber IMDb ist auch nur ein Beleg Klasse 2.
• Beleg Nr. 2 (für Produktionszeitraum): Die Website des Filmfestivals, auf dem der Film erstmals gezeigt wurde. Ist das eine reputable Quelle? Haben die überprüft, dass der Film wirklich in der angegebenen Zeit produziert wurde? Naja, ein Bericht in der Sueddeutschen wäre akzeptabel, aber diese Website ist höchstens ein Beleg Klasse 2.
• Beleg Nr. 3 (dass das Filmvestival in einer JVA stattfindet): Die Website des Veranstalters. Klassischer Fall von Primärquelle, gleichzeitig Interessenkonflikt. Ein NoGo (und noch nicht mal ein Beleg Klasse 2). Aber anders nur mit Glück belegbar.
• Beleg Nr. 4: Ein Zitat aus Spiegel Online, als Beleg unumstritten
• Beleg Nr. 5 (für Einschaltquote): Quotenmeter, kann ich nicht einschätzen wie reputabel, bewerte ich deshalb als akzeptabel (im Zweifel für den Angeklagten).

Fazit: 40% der Beleg sind bestenfalls Klasse 2, 20% sind untauglich, 40% sind ok (davon 20% wg. "Im Zweifel für den Angeklagten"). Übrigens: Die schlechten Teile wurden alle von einem aktiven Sichter mit einer hohen 5-stelligen Anzahl von Edits und fast 15 Jahren WP-Aktivität eingebracht.

Ich mache mir nicht die Mühe, weitere Filme herauszugreifen. Und verzichte darauf, die monierten Belege samt der dahinterstehenden Aussagen zu löschen, denn dann wäre Krieg mit einem erheblichen Teil der WP-Autoren. Aber ich komme nicht drum herum, zu akzeptieren, dass ein de facto Konsens besteht, dass diese Belege zweiter Klasse genutzt werden dürfen und vielfach genutzt werden. Ich kann nicht sagen, dass mir das auch nur im geringsten gefallen würde. Aber das ist der Stand. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bicycle Tourer-2019-05-03T00:20:00.000Z-5glogger-2019-05-02T18:41:00.000Z11Beantworten

Dein Beispiel belegt, dass man so nicht zu erstklassigem Wissen kommen kann. Da dies kein Einzelfall ist, wird man wohl an anderer Stelle mal systematisch besprechen müssen, ob WP als eine Wissensplattform oder eine Vermutungsplattform weitergeführt werden soll. Da können sich dann auch die von Dir angeführten Sichter und weitere Schwer- und Leichtgewichte einbringen. In der Zwischenzeit solltest Du vielleicht darauf verzichten mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/02#Benutzer: Agentur 256 (erl.)11 gegen Agentur 256 diesen von Dir angabegemäß nicht gewünschten Zustand weiter zu festigen.--5glogger^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-5glogger-2019-05-03T04:37:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-03T00:20:00.000Z11Beantworten

Ich stelle mal fest, dass mein Handeln von den geschriebenen Regeln gedeckt war. Und auch hier besteht allenfalls insofern Konsens, dass ein informeller Konsens der Community für XING als Beleg vermutet wird - so wirklich als brauchbaren Beleg ansehen will es aber auch von den hier mitdisktutierenden Accounts keiner. Ok: wer sieht die Angaben in XING-Profilen denn dann wirklich als brauchbaren Beleg an? Und müsste so jemand dann nicht WP:Q ändern? Ziemlich daneben finde ich es allerdings, Benutzer:Bicycle Tourer, die entfernten Belege auch als ungeeignet (aka "zweitklassig") anzusehen und bei deren Entfernung mit einer VM zu reagieren. Irgendwas kauf ich dir da nicht ab. Mir ist allerdings aufgefallen, dass es einige andere Accounts offenbar systematisch meine Änderungen gesichtet haben, nach gleichem Muster wie ich in anderen Artikeln solche "Belege" und Links entfernt haben und sogar noch weitere schlecht oder gar nicht belegte Informationen aus Artikeln gelöscht haben, aus denen ich zuvor lediglich einen unbrauchbaren Link entfernt hatte. Von einem "informellen Konsens" der Community zu sprechen, ist daher für mich nicht nachvollziehbar. --Agentur 256 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Agentur 256-2019-05-03T05:34:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-02T14:25:00.000Z11Beantworten

du könntest dich ja trotzdem mal etwas (nicht so Kritikunfähig) beteiligen! Das ist ja grausam, diese Resistenz gegen alle! --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mangumola1984-2019-05-03T06:13:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-02T14:25:00.000Z11Beantworten

Gibt es eine Möglickeit direkt im Viual editor (also ohne Umschalten nach Quelltext und wieder zurück) ein geschütztes Leerzeichen einzufügen?

--Schrauber5 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schrauber5-2019-05-02T15:11:00.000Z-Einfügen von nbsp im visual editor11Beantworten

Laut Hilfe:VisualEditor/Bedienung#Menüfeld_„Sonderzeichen“: Um sich für häufig verwendete Zeichen in Artikeln nicht viele Tastenkombinationen merken zu müssen wurden diese bei der Quelltextbearbeitung als zusätzliche Symbolleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters eingeblendet. Der VisualEditor stellt sie dir ebenfalls in einer ähnlichen Form zur Verfügung. Dies betrifft insbesondere die Umlaute Ä, Ö, Ü oder das ß (nicht auf Tastaturen in der Schweiz), genealogische Zeichen *, ∞, † oder auch das geschützte Leerzeichen  , der typografisch korrekte Apostroph ’ oder Anführungszeichen „…“.

Ansonsten könntest Du noch versuchen,   per ALT+0160, STRG+SHIFT+LEERTASTE (PC) oder ALT-LEERTASTE (Mac) einzufügen, da aber keine Garantie. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Odeesi-2019-05-02T15:30:00.000Z-Schrauber5-2019-05-02T15:11:00.000Z11Beantworten

ALT+0160 fügt ein normales Leerzeichen ein, STRG+SHIFT+LEERTASTE fügt nichts ein. Bei den Sonderzeichen "häufig verwendet" ist bei mir das geschützte Leerzeichen nicht dabei, nach →↔°′″ ist Schluss. Im Quelltexteditor wird es anschließend angeboten, dort kann ich es aber auch händisch eingeben.--Schrauber5 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schrauber5-2019-05-02T15:58:00.000Z-Odeesi-2019-05-02T15:30:00.000Z11Beantworten

Von Haus aus bietet der VisualEditor keine Möglickeit, ein geschütztes Leerzeichen einzufügen (phab:T53045). Grund dafür sind primär zahlreiche kleinere, aber nervige Fehler im Zusammenhang mit Entitäten (im internen Format werden diese als zweielementige Knoten dargestellt, sollen aber als ein Textzeichen behandelt werden; siehe phab:T119838, phab:T119839 und phab:T119840).

Wenn dir diese Fehler egal sind, dann kannst du mein Skript Benutzer:Schnark/js/veCustomize verwenden, das (unter anderem) eine Tastenkombination für das geschützte Leerzeichen zur Verfügung stellen kann. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-05-03T06:58:00.000Z-Schrauber5-2019-05-02T15:11:00.000Z11Beantworten

hallo,
ich benutze den url-parameter '&templates=expand' zusammen mit '&action=raw' um den vollständigen quelltext eines artikels abzurufen
laut genannter hilfeseite werden alle vorlagen expandiert
ich habe festgestellt, dass dies nur zum teil richtig ist
in tags eingeschlossene vorlagen werden nicht expandiert
die Vorlage:Internetquelle ist zum beispiel immer in <ref> ... </ref> eingeschlossen und wird nicht expandiert
als beispiel die seite Algerien
mit dem quelltext per '&action=raw': [1]
und zusätzlich mit '&templates=expand': [2]
gleiches ergebnis liefert im übrigen die Spezialseite: Vorlagen expandieren wenn die Seite als solches per {{:Algerien}} ausgewertet wird
ich habe keine hinweise gefunden, die das verhalten beschreiben würden
bin unsicher, wo das thema sinnvoll zur diskussion gestellt werden sollte
Hilfe:Vorlagen, Hilfe:Tags, Wikipedia:Technik, Hilfe:Technik
wer oder was erzeugt in den beiden fällen den quelltext mit den zum teil expandierten vorlagen?
gibt es eine andere möglichkeit den quelltext abzurufen?
danke und gruß
--Mrmw (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mrmw-2019-05-02T18:21:00.000Z-vorlagen expandieren innerhalb tags11Beantworten

Ich kann dich insofern beruhigen: So ähnlich ist das auch in unseren Artikeln. Nur fällt es dort weniger auf.

Das Phänomen besteht bereits seit anderthalb Jahrzehnten, oder seit wann es „Tag-Extensions“ gäbe. Ist bekannt, und vielfach beschrieben.

Unser derzeitiger Wikisyntax-Parser ist von 2003, und nennt sich „PHP-Parser“. Irgendwann zukünftig wird es mal einen fundamental unterschiedlichen Parser namens Parsoid auf Basis von JavaScript geben.

Ich schildere mal den prinzipiellen Ablauf, wie der PHP-Parser vorgeht:

• Er arbeitet den Wikitext einmal durch, und macht so dies und jenes.
• Es folgt ein weiterer Arbeitsschritt. Trifft dieser auf eine „Tag-Extension“, also die cite-Extension, welche die <ref> verarbeitet, dann wird der Bereich ausgeschnitten, ein Platzhalter im Gesamt-Text hinterlassen, der Tag-Extension wird der Ausschnitt zur Verarbeitung übergeben.
• Zu den Tag-Extensions gehören wohl auch <gallery> <poem> und einige andere, die speziellen Content generieren.
• Zwischendurch passieren weitere Arbeitsschritte am verbleibenden Gesamt-Text; offenbar die Verarbeitung von Vorlagen.
• Ganz zum Schluss wird der Platzhalter durch das Ergebnis der Verabeitung durch die Tag-Extension wieder im Gesamtdokument ersetzt.
• Dabei verpasst die Extension so einiges.
• Das wird auch niemand mehr am auslaufenden PHP-Parser und den Extensions mehr ändern; Arbeitsaufwand und Kollateralschäden wären unabsehbar, weil die Bestandswikis sich längst auf die Situation eingestellt haben. Würde das urplötzlich aktiviert, dann ploppen an 1000 Stellen Sachen auf, die bisher geschlafen hatten und wirkungslos blieben.
• Zu den übersprungenen Schritten zählt beispielsweise der „Pipe-Trick“, der auch in den dargestellten Artikeln innerhalb von <ref> nicht funktioniert.
• Die API bekommt deiner Schilderung nach einen Mix aus diversen Teilen, eben deshalb die unvollständig abgearbeitete Syntax.

Möglicherweise ändert sich das alles eines Tages allmählich mit dem Parsoid-Parser. Wird lustig.

Enjoy. --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2019-05-02T19:16:00.000Z-Mrmw-2019-05-02T18:21:00.000Z11Beantworten

dazu gibt es eine uralten Bugzilla-Eintrag der in den Phabricator übernommen wurde: siehe T4700  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2019-05-04T07:50:00.000Z-PerfektesChaos-2019-05-02T19:16:00.000Z11Beantworten

Seit heute werden in der mobilen Ansicht des Versionsunterschieds statt Datum und Zeit der Version nur Platzhalter angezeigt. Mag jemand bitte einen Task erstellen? Danke! --Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-05-02T20:00:00.000Z-Fehlerhafte Darstellung des Versionsunterschieds in der mobilen Ansicht11Beantworten

Das hängt mit phab:T200969 zusammen. Die Ursache für die Platzhalter liegt denke ich eher in unvollständigen Übersetzungen?--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2019-05-02T20:11:00.000Z-Offenbacherjung-2019-05-02T20:00:00.000Z11Beantworten

Mir fehlt jedes technische Verständnis. Kann nur sagen, dass gestern die Welt noch in Ordnung war. Habe es daher auf das Donnerstags-Update geschoben. --Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-05-02T20:18:00.000Z-Cirdan-2019-05-02T20:11:00.000Z11Beantworten

Das ist auch korrekt, die Änderung kam mit dem Update.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2019-05-02T20:25:00.000Z-Offenbacherjung-2019-05-02T20:18:00.000Z11Beantworten

Meiner Meinung nach kam das durch diese Änderung. Dabei wird für den lokalisierten revisionasof-Text nur ein Parameter übergeben. Das funktioniert im Englischen aber nicht für die deutsche Übersetzung, bei der Datum und Uhrzeit zusätzlich als Parameter $2 und $3 getrennt übergeben werden müssen, wie z.B. hier für die Desktop-Version implementiert. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2019-05-03T10:00:00.000Z-Cirdan-2019-05-02T20:25:00.000Z11Beantworten

Ich habe für das Problem einen neuen Phabricator Task aufgemacht: phab:T222437 --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Count Count-2019-05-03T10:22:00.000Z-Fehlerhafte Darstellung des Versionsunterschieds in der mobilen Ansicht11Beantworten

Danke an alle Beteiligte! --Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2019-05-03T21:46:00.000Z-Count Count-2019-05-03T10:22:00.000Z11Beantworten

Katherine Maher macht in ihrem Signpost-Interview die Aussage, dass der Anteil der Biographien über Frauen an allen Biographien über drei Jahre (2015-2018?) von 15 auf fast 18% gestiegen sei, leider ohne Beleg.

Meine Frage: Gibt es für de.WP eine gute Stelle, wo man äquivalente Zahlen nachschauen könnte? Aktuell und für frühere Jahre? Eigentlich müsste das wegen der konsequenten Frau-/Mann-Kategorisierung der Artikel in de.WP deutlich leichter festzustellen sein als in en.WP. BG, --Leserättin (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leserättin-2019-05-03T06:04:00.000Z-Statistik Mann/Frau-Verteilung der biographischen Artikel in de.WP11Beantworten

• Tool auf einer externen Website. Die haben Daten ab Anfang 2017. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2019-05-03T06:09:00.000Z-Leserättin-2019-05-03T06:04:00.000Z11Beantworten

Wir haben auch noch Wikipedia:Statistik der Biografien/250.000 und Wikipedia:Statistik der Biografien mit älteren Daten: Anfang 2009 hatten wir einen Frauenanteil von 14,6 %, Ende 2013 einen von 14,8 % (da kann also dazwischen nicht so viel passiert sein), heute immerhin 15,7 %. Mit der von MisterSynergy verlinkten Seite haben wir dann noch für Anfang 2017 den Wert 15,2 %. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2019-05-03T09:50:00.000Z-Leserättin-2019-05-03T06:04:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank. Offensichtlich tut sich in de.WP bei weitem nicht soviel wie in en.WP.

Aus dem Maher-Interview heraus bin ich dann doch noch (war nicht bei dem Zahlen-Zitat sondern an anderer Stelle verlinkt) auf diese Auswertung auf Basis von Wikidata gestoßen. de.WP ist danach im Sprachen-Vergleich eher leicht unterdurchschnittlich bei den Frauen-Biographien. BG, --Leserättin (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leserättin-2019-05-03T11:44:00.000Z-Schnark-2019-05-03T09:50:00.000Z11Beantworten

Naja, zwischen den meisten Wikimedia-Projekten gibt es Unterschiede bestenfalls im Prozentbereich. Allgemein machen die Frauen-Biographien in den meisten Projekten so 14 bis 22 % aus, und ich fürchte das ist im Wesentlichen ein Abbild (historischer) gesellschaftlicher Realitäten mit gewissen regionalen Abweichungen, viel mehr als ein Bias zu Ungunsten der Frauen unter den Autorinnen und Autoren der Projekte. Interessant ist in jedem Fall auch der Trend mit Geburtsjahrzehnt in dem von mir verlinkten Tool, der zwar erfreulich in die richtige Richtung geht, aber dennoch erst bei enttäuschenden knappen 30 % für die 1980er- und 1990er-Jahrgänge steht. In zahlenmäßige Vergleiche zwischen Projekten würde ich bei den vorliegenden Daten jedenfalls nicht zuviel hineininterpretieren. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2019-05-03T16:51:00.000Z-Leserättin-2019-05-03T11:44:00.000Z11Beantworten

warum sind knapp 30% enttäuschend? Solange die Welt ist, wie sie ist, dürfte der %-Anteil an Frauenartikeln nicht höher werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-05-04T10:53:00.000Z-MisterSynergy-2019-05-03T16:51:00.000Z11Beantworten

In der Liste der Päpste finden sich zu 100 % nur Männer. Wer hier einen 50% Frauenanteil haben möchte, sollte zunächst die Realität (C) ändern, bevor sie hier abgebildet werden kann. --Rosecliff (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rosecliff-2019-05-04T11:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-04T10:53:00.000Z11Beantworten

Es ist enttäuschend, dass die Welt diesbezüglich ist wie sie ist. Und es ergibt sich von selbst, dass Wikipedia vor dem Hintergrund kaum andere ("bessere") Zahlen aufweisen kann. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2019-05-04T12:40:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-04T10:53:00.000Z11Beantworten

Servus! Ich wollte mich erkundigen ob es einen Bot gibt, der genau für so etwas vorgesehen ist?

Gruß, Koreanovsky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Koreanovsky-2019-05-03T09:59:00.000Z-Kopierte Einzelnachweise mit englischer Datumsschreibweise11Beantworten

Wie sollte denn ein Bot bei Freitext, also ohne Benutzung einer Vorlage, erkennen, ob der Text auszutauschen ist? Die Angabe könnte ja auch Teil des Titels sein. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2019-05-03T12:21:00.000Z-Koreanovsky-2019-05-03T09:59:00.000Z11Beantworten

Sowas sollte per Software abgefangen und "übersetzt" werden, im Quelltext projektübergreifend einheitlich sein. Dann braucht niemand was übersetzen. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-05-03T12:43:00.000Z-Tsungam-2019-05-03T12:21:00.000Z11Beantworten

Dazu müsste man aber Vorlagen nutzen, die sind ja dafür da, Einzelnachweise kinderleicht einheitlich zu formatieren. Aber das wollen so einige ja auf keinen Fall... --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kam Solusar-2019-05-03T12:54:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-05-03T12:43:00.000Z11Beantworten

yep, WP-Vorlagen sind für ihre "kinderleichte" Handhabung berühmt 😂 ...Sicherlich ^Post Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sicherlich-2019-05-03T13:14:00.000Z-Kam Solusar-2019-05-03T12:54:00.000Z11Beantworten

Tsor kommt sich nun klein und doof vor ;-)) --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2019-05-03T13:24:00.000Z-Kam Solusar-2019-05-03T12:54:00.000Z11Beantworten

Gibt es eine Einstellung, die dafür sorgt, dass Bilder (wie z.B. hier: Portal:Braunschweig) für alle Browsertypen und Auflösungen gleich groß erscheinen? Im Moment habe ich bei verschiedenen Rechnern unterschiedlich große Darstellungen (z.T. gehen die Bilder nach unten über die Trennungen hinaus). Gruß, Brunswyk (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Brunswyk-2019-05-03T14:27:00.000Z-automatische Anpassung von Bildgrößen11Beantworten

Was soll denn "gleich groß" bei unterschiedlichen Auflösungen (und Darstellungsgrößen) bedeuten? Gleich groß zur gewählten Schriftgröße? --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reinhard Kraasch-2019-05-03T22:29:00.000Z-Brunswyk-2019-05-03T14:27:00.000Z11Beantworten

„gleich groß“ = innerhalb der Begrenzungslinien der jeweiligen Abschnitte. Gegenwärtig gehen (je nach Browser und Bildschirmauflösung, vermute ich) einige Bilder nach unten über die Trennlinien hinaus. Bei mir zuhause, wo ich die Bildgrößen festgelegt habe, sieht alles gut aus, aber auf anderen Rechnern eben nicht. Ich vermute allerdings, dass die einzige Lösung ein Komplettneubau des Portals ist. Brunswyk (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Brunswyk-2019-05-05T10:27:00.000Z-Reinhard Kraasch-2019-05-03T22:29:00.000Z11 P.S.: @Crazy1880: Hast Du vielleicht eine Idee?Beantworten

Moin Moin Brunswyk, grundsätzlich:

• Man könnte sich über CSS-Styles die Bilder anpassen, dies würde aber eher auf einzelne Bilder, als auf alle zutreffen, bzw. nur Bereich anstatt das Gesamte. (Und ein Teil der Browser geht etwas anders mit CSS um, als andere.)
• Die Einbindungsmethode kann dabei auch helfen. Wir kennen in der deutschsprachigen drei: Vorlagen-Einbindung, Datei-Einbindung, Gallery-Einbindung. Auch hier kann in den Definitionen festgelegt werden 200px, diese sollten in allen Browsern 200px sein.
• Alles in Allem braucht man aber mehr Informationen, um sich dem Problem zu nähren. Also mit welchem Windows/Linux/Mac in welcher Version mit welcher Auflösung hast du dir das angesehen und dann, welche Bilder passen nicht? Ggf. helfen auch Screenshots um sich das mal anzuschauen.
• PS.: Ein Neuaufbau vom Portal sollte nur eine allerletzte Maßnahme sein, denke ich. Vllt. kann Lómelinde noch etwas herausfinden, da sie ja auch bei den Styles etc. aufräumt und verbessert. mfg --Crazy1880 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Crazy1880-2019-05-05T12:39:00.000Z-Brunswyk-2019-05-05T10:27:00.000Z11Beantworten

hier sieht man, wie ein Bild unten aus dem Rahmen rausragt --Joschi₇₁ (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Joschi71-2019-05-05T13:06:00.000Z-Crazy1880-2019-05-05T12:39:00.000Z11Beantworten

Na ja, das lässt sich lösen. In jeden Bereich am Ende eine <div style="clear:both;"></div> einfügen und es bleibt im Rahmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-05-05T13:19:00.000Z-Brunswyk-2019-05-03T14:27:00.000Z11Beantworten

Oder mit {{Absatz}}. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2019-05-05T13:54:00.000Z-Lómelinde-2019-05-05T13:19:00.000Z11Beantworten

Das ist doch identisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2019-05-05T14:03:00.000Z-FriedhelmW-2019-05-05T13:54:00.000Z11Beantworten

In der oben genannten Diskussion habe ich das Verfahren zur Einholung Dritter Meinungen angestoßen. Die Diskussion läuft seit einiger Zeit, ein Kompromiss oder ein Konsens ist derzeit nicht in Sicht. Im Vorgriff auf das Ende dieser Diskussion hat es bereits Versuche gegeben, einen streitbefangenen Satz herauszunehmen. Diese Änderungen wurden jeweils zurückgesetzt. Nun meine Frage: Als Konsens gilt laut dem Glossar der Wikipedia auch eine „große Mehrheit“. Gibt es Erfahrungen, bei welcher Prozentzahl eine solche „große Mehrheit“ als erreicht gilt? --Tfjt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tfjt-2019-05-04T10:12:00.000Z-Diskussion:Konrad Fischer (Architekt)11Beantworten

Ich verfolge es seit der VM und ich denke, du solltest so langsam erkennen, dass du dich nicht durchsetzen kannst, mit deiner Meinung. Es wird Zeit an einem Kompromiss zu arbeiten. --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-2019-05-04T12:46:00.000Z-Tfjt-2019-05-04T10:12:00.000Z11Beantworten

@Itti: Welche „VM“ meinst du?--Tfjt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tfjt-2019-05-04T15:18:00.000Z-Itti-2019-05-04T12:46:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/01#Seite Konrad Fischer (Architekt) (erl.)11. Das sich nun He3nry kümmert finde ich gut. Wie gesagt, es wird Zeit an einem Kompromiss zu arbeiten. --Itti Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Itti-2019-05-04T15:22:00.000Z-Tfjt-2019-05-04T15:18:00.000Z11Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren, am 2. November 2018 stellte Herr Ministerpräsident Winfried Kretschmann für mich die Urkunde zur Verleihung der Staufermedaille aus, die mir am 26. Januar 2019 in meiner Heimatgemeinde Flein in feierlichem Rahmen ausgehändigt und verliehen wurde. Da ich bei Wikipedia nicht unter den Trägern aufzufinden bin, bitte ich Ihre Liste zu aktualisieren und mich als Träger aufzunehmen. Für Ihr Entgegenkommen und die Korrektur der Liste bedanke ich mich. Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.

Alfred Kulka 74223 Flein--2003:DE:CF25:1A06:A432:4BA7:22C7:1DC4 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:CF25:1A06:A432:4BA7:22C7:1DC4-2019-05-04T13:43:00.000Z-Träger der Staufermedaille des Bundeslandes Baden-Württemberg11Beantworten

Was kann man denn sonst noch so über dich erzählen, ausser dass du die Medaille bekommen hast? --Michael Schumacher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schumaml-2019-05-04T15:47:00.000Z-2003:DE:CF25:1A06:A432:4BA7:22C7:1DC4-2019-05-04T13:43:00.000Z11Beantworten

Guten Tag Herr Kulka,

es gibt hier keine Liste, die alle Träger der Staufermedaille aufzählt – das wären, bei ca. 50 Verleihungen pro Jahr seit 1977, vermutlich über 2000 Personen. Was es gibt, ist die Kategorie:Träger der Staufermedaille, die alle Träger der Medaille auflistet, die hier einen eigenen Enzyklopädieartikel haben. Momentan sind das 92 Personen, also weniger als 5 % der mutmaßlich über 2000 Träger.

Eigene Artikel erhalten Personen hier nur, wenn sie die enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllen. Der Presse entnehme ich, dass Sie pensionierter Kriminalhauptkommissar sowie als ehrenamtlicher Außenstellenleiter des Weißen Rings in der Opferhilfe tätig sind. Das ist verdienstvoll, und ich gratuliere Ihnen zu der Anerkennung Ihrer Arbeit durch das Land in Form der Verleihung der Staufermedaille. Es genügt aber nicht, um die genannten Relevanzkriterien zu erfüllen. Daher wird Ihrem Wunsch nicht entsprochen werden können. Besten Gruß --Rosenzweig δ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rosenzweig-2019-05-04T16:35:00.000Z-2003:DE:CF25:1A06:A432:4BA7:22C7:1DC4-2019-05-04T13:43:00.000Z11Beantworten

Ich hatte heute per Zufall einen Beitrag "Liste der kurz vor Kriegsende ernannten Generalmajore der Wehrmacht" gefunden, der auch erst vor kurzer Zeit erstellt wurde. Wer verwendet das, ausser den vermutlich wenigen Veteranen im Deutschen Kampf der letzten Tage? SLA scheiterte an einem Admin. Armes Deutschland... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-2019-05-04T14:26:00.000Z-Ist Deutsches Kriegsgehabe in der Wikpedia-Welt noch geduldet?11Beantworten

Sag mal, du Schlaumeier, was das mit "Deutschem Kriegsgehabe" zu tun hat? --Prüm ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2019-05-04T14:33:00.000Z-Zollwurf-2019-05-04T14:26:00.000Z11Beantworten

Aber <Erledigungsvermerk> reinhauen, das ist die Weisheit! --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-2019-05-04T17:41:00.000Z-Prüm-2019-05-04T14:33:00.000Z11Beantworten

Nun ja, die Liste ist insoweit sinnvoll, als dass diese Generalmajore ja nur formweise Generalmajore waren, weil man igendwelche herannkarran musste, die aber tatsächlich nichts gemacht haben. Ich könnte darauf verzichten, aber bestimmt gibt es den ein oder anderen der sich fragt "Der war Generalmajor? Noch nie gehört, mal in der Wikipedia gucken. Aha, der war nur formweise Major". --Keks Ping mich an! um Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der Keks-2019-05-04T18:58:00.000Z-Zollwurf-2019-05-04T17:41:00.000Z11Beantworten

Eine starre Liste ist ein Extrakt von etwas. Was also in der Liste steht, bestimmt der Autor der Liste. Warum gibt es in der de-WP immer wieder und ansteigend soviele, ich sage mal zurückhaltend, "1 & 2.WK-Personenlisten von Militärs aus dem Deutschen Reich"? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zollwurf-2019-05-04T20:35:00.000Z-Der Keks-2019-05-04T18:58:00.000Z11Beantworten

Mittlerweile ist das die Liste der von November 1944 bis Mai 1945 ernannten Generalmajore der Wehrmacht. --Michael Schumacher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schumaml-2019-05-05T15:38:00.000Z-Zollwurf-2019-05-04T14:26:00.000Z11Beantworten

Die Liste ist m. E. für Leute interessant, die vielleicht in einem der verlinkten Artikel lesen, dass der Betreffende in den letzten Kriegstagen befördert wurde, und die das ganze dann im Kontext weiterverfolgen. Als Recherchehilfsmittel sicher sinnvoll. Ob man das "dulden" will, dass solche Listen angelegt werden, ist doch eher eine politische Frage, die aber vielleicht auch irgendwie beantwortet werden sollte oder muss. — Daniel FR (Séparée) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Daniel FR-2019-05-05T16:02:00.000Z-Ist Deutsches Kriegsgehabe in der Wikpedia-Welt noch geduldet?11Beantworten

Die Sinnhaftigkeit der Liste ist wohl auf dem gleichen Rang wie Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Portugal. Bei beiden gilt: Wen interessiert es? Und zwar sowohl die Existenz, also auch ein Fehlen. Für ziemlich alle vollkommen egal. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-05-05T16:08:00.000Z-Ist Deutsches Kriegsgehabe in der Wikpedia-Welt noch geduldet?11Beantworten

Moin, es gibt in der Wikipedia viele Dinge, die mich zeitnah sicher nicht interessieren, aber wo soll ich mich sonst durchwühlen, wenn ich in meinem Hobby Lokalgeschichte mit was Neuem konfrontiert werde (Es gibt tatsächlich immer wieder neue und alte Quellen, die ich nicht kenne/kannte? Google kannste mittlerweile vergessen, Städtische Bibliotheken sind weniger ergiebig, weil zu allgemein und die nächste Uni-Bibliothek finde ich in Bielefeld (ich vermeide aus gesundheitlichen Gründen, selbst zu Auto zu fahren, ansonsten umständlich und zeitraubend) die Wegweiser, die ich in der Wikipedia finden kann, sind zielgerichtet. Ergo: Es tatsächlich auch andere Menschen mit anderen Ansprüchen. LG --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gwexter-2019-05-05T17:28:00.000Z-Wurgl-2019-05-05T16:08:00.000Z11Beantworten

Genau so ist es. Es ist vollkommen egal, ob der Text dasteht. Es liest ohnehin kaum jemand und derjenige, der den Text liest, dem ist geholfen. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2019-05-05T19:41:00.000Z-Gwexter-2019-05-05T17:28:00.000Z11Beantworten

Kann bitte ein Wikidata-Spezialist das Objekt https://www.wikidata.org/wiki/Q24036557 in das Objekt https://www.wikidata.org/wiki/Q10944821 überführen? Konkret: Ich wollte den deutschsprachigen Artikel Sun Mei-ying in Q10944821 als Interwikilink hinzufügen. --tsor (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2019 (CEST)--tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2019-05-04T20:17:00.000Z-Wikidata - Objekte zusammenführen11Beantworten

Erledigt. Allerdings ist das Geburtsdatum unklar. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2019-05-04T20:23:00.000Z-Tsor-2019-05-04T20:17:00.000Z11Beantworten

Danke FriedhelmW. Die Engländer tragen häufig Geburtsdaten ohne Beleg ein. Und wenn man nachfragt erntet man oft ein Schulterzucken ("ist schon lange her, keine Ahnung woher das stammt ..."). In diesem Artikel behaupten die Engländer ja auch, Sun Mei-ying sei 1993 gestorben. Beleg: Fehlanzeige. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2019-05-04T20:29:00.000Z-FriedhelmW-2019-05-04T20:23:00.000Z11Beantworten

Kann bitte jemand im Abschnitt Zweiter Weltkrieg#Die Türkei im Zweiten Weltkrieg die Infobox entfernrn? Ohne Koordinaten steht im Kopf des Artikels ein Lagewunsch. Beim Weltkrieg ist das schwerlich möglich. Wenn die Koordinaten eingetragen sind stehen diese nich nur in der Box sondern auch im Kopf des Artikels, also genau so blöd. Den gleichen Wunsch hab ich schon auf der Disk gestellt. Fühlt sich wohl niemand zuständig. Zum Jahrestag der Kapitulation sollte das mal richtig sein. Danke -- 2003:DE:70D:3F02:FDDD:181:8A1E:70AB Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:70D:3F02:FDDD:181:8A1E:70AB-2019-05-05T11:43:00.000Z-Zweiter Weltkrieg11Beantworten

Hab die Infobox durch eine einfache Karte ersetzt. Mir völlig unbegreiflich, warum da überhaupt eine Infobox zu einer türkischen Provinz eingebaut war. Hat denn niemand ein Auge auf solche sensiblen Artikel...? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-2019-05-05T12:08:00.000Z-2003:DE:70D:3F02:FDDD:181:8A1E:70AB-2019-05-05T11:43:00.000Z11Beantworten

Damit ist die Box reingekommen, dann ist die Box geblieben und die Koordinaten rausgeflogen [3]. Danke -- 2003:DE:70D:3F02:FDDD:181:8A1E:70AB Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:70D:3F02:FDDD:181:8A1E:70AB-2019-05-05T12:18:00.000Z-Gretarsson-2019-05-05T12:08:00.000Z11Beantworten

Die Listen der öffentlichen Kneipp-Anlagen in den einzelnen Bundesländern (hier zum Beispiel für Bayern) wird momentan von Hand gepflegt. Dadurch ergibt sich eine gewisse Diskrepanz zu den Einträgen von Kneipp-Anlagen in OpenStreetMap (hier zum Beispiel im Allgäu), die dort mit dem Tag "amenity=kneipp_water_cure" gekennzeichnet werden. So fehlen in unseren Listen (je nach Region) einige bis viele Kneipp-Anlagen komplett und bei vorhandenen Einträgen oft die Koordinaten. Andererseits sind in unseren Listen viele Wikimedia Commons Photos verlinkt, manchmal zusätzliche Beschreibungen (inklusive Quellenangaben) und Zu- und Abfluss angegeben und auch ehemalige Anlagen in jeweils gesonderten Abschnitten aufgeführt. Meine Frage wäre nun, ob die beiden Datenbestände irgendwie effizient synchronisiert werden können, ohne das alles ständig von Hand machen zu müssen?

Meine bisherigen Gedanken dazu sind die folgenden: Urheberrechtlich sollte die Richtung OpenStreetMap → Wikipedia unproblematisch(er) sein, daher wäre es wohl optimal, wenn die Listen (vielleicht sogar automatisch per Bot?) aus OpenStreetMap heraus erstellt werden könnten:

1. Man müsste davor einmalig die Links zu den Bildern per Photo Linking und zu den Quellenangaben per URL-Key zusammen mit den sonstigen Beschreibungen in OpenStreetMap zu den jeweiligen Einträgen hinzufügen. Zu- und Abfluss könnten durch die Unicode-Symbole ↴ und ↳ codiert werden, falls diese nicht eh direkt aus OpenStreetMap-Daten extrahiert werden können. Das Urhebrrecht sollte kein Problem sein, denn die Bilder und Quellen werden ja nur verlinkt und die einzelnen Beschreibungen erreichen keine hinreichende Schöpfungshöhe, da meist nur der Standort in Worte gefasst wird ("im Bürgerpark") oder die Beschaffenheit erklärt ist ("aus Naturstein").
2. Dann könnte man ein Script schreiben, das dann die Listen durch eine (regelmäßige) OpenStreetMap-Abfrage per Overpass API automatisch erstellt.

Der erste Schritt müsste im schlimmsten Fall manuell erledigt werden (das Problem ist wohl die notwendige händische Zuordnung von Listen-Einträgen ohne Koordinaten zu den jeweiligen Einträgen in OpenStreetMap), aber für den zweiten Schritt benötigen wir unbedingt jemanden, der sich mit Bots auf Wikipedia und der Overpass API von OpenStreetMap auskennt. Kennt da zufällig jemand so eine Person, die dabei helfen könnte? Vielen Dank schon mal im Voraus! --Chstdu (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chstdu-2019-05-05T17:15:00.000Z-Kneipp-Anlagen: Synchronisierung mit OpenStreetMap11Beantworten

Auf der Seite Diskussion:Gerhard Richter#Richters Selbsterläuterungen ist eine Diskussion über eigene Erklärungen von Künstlern und ihre Verwendung in Edits entbrannt. Ich plädiere für eine liberale statt puristische Handhabung und erbitte Meinungen dazu.

--FelMol (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FelMol-2019-05-05T18:30:00.000Z-Wann sind Originalzitate erlaubt?11Beantworten

Bei mir spinnt seit einiger Zeit die Fettschriftmarkierung (noch nicht gesehene Änderungen) der Beobachtungsliste. Dabei werden Einträge fett markiert, obwohl ich sie schon gesehen habe. Das ist nervig, aber nicht weiter schlimm. Seit gestern kommt jedoch hinzu, dass manche Einträge entfettet sind (also als gesehen markiert werden), obwohl ich sie noch nicht gesehen habe. Das ist wiederum sehr störend, weil ich auf die Art wichtige Änderungen leicht übersehe. Ich verwende den Monobook-Skin auf Firefox 66.0.3. Hat noch wer das Problem? -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-05-05T20:19:00.000Z-Beobachtungsliste spinnt11Beantworten

Ist bekannt, wurde auch weiter oben schon anbesprochen. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2019-05-05T20:24:00.000Z-Chaddy-2019-05-05T20:19:00.000Z11Beantworten

In Opera auf dem Telefon bemerke ich dieses Fehlverhalten nicht. Falls es was hilft... --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2019-05-05T20:44:00.000Z-Raymond-2019-05-05T20:24:00.000Z11Beantworten

Oh, das hatte ich übersehen. Aber gut, wenn der Fehler bereits bekannt ist und hoffentlich bald behoben wird. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-2019-05-05T21:03:00.000Z-Raymond-2019-05-05T20:24:00.000Z11Beantworten

Hi, ich hab ein Problem mit der LCCN-Nummer einer Person. Die Nummer, die ich gefunden habe, lautet: nr2006020133. Nun habe ich gelernt, dass man n/2006/20133 daraus macht. Aber das ist eine Nummer von "Leigh, Walter". Auch wenn ich die führende Null beim letzten / drinlasse - komme ich wieder nur zu Leigh, Walter. Was habe ich falsch gemacht? --Gyanda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gyanda-2019-05-06T09:24:00.000Z-LCCN-Normdaten11Beantworten

wenn man das r mit reinnimmt, landet man bei Desgranges, Claudia, 1953- --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2019-05-06T09:27:00.000Z-Gyanda-2019-05-06T09:24:00.000Z11Beantworten

Genial, darauf bin ich natürlich nicht gekommen. Ich hatte in meinem Vademecum notiert, dass man diese ("n", "nr", "nb" oder "no") zurückbringt auf einfach ein "n". Ich werde mir das sofort aufschreiben, dass es anders ist. DANKE! LG, --Gyanda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gyanda-2019-05-06T09:38:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-06T09:27:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, in diesem Artikel gibt es eine Überschrift "Nicht reflexive | reflexive, einschließlich reziproke Verben", die einen senkrechten Strich enthält (es gibt noch andere solche Überschriften dort). Auf dieses Unterkapitel soll von Spanische Grammatik aus direkt verlinkt werden, was aus für mich nachvollziebaren Gründen ([[Verb#nicht reflexive | reflexive, einschließlich reziproke Verben|Reflexive Verben]]) interpretiert den ersten Strich als Trenner, der Versuch, mittels {{!}} den Strich zu erzeugen, ändert daran nichts. Dass man dieses Problem mit dem Link auf ein Unterkapitel auch mit einem {{Anker}} lösen könnte ist klar, meine Frage lautet aber: Ist ein senkrechter Strich in einer Überschrift überhaupt zulässig? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bicycle Tourer-2019-05-06T10:58:00.000Z-Senkrechter Strich in Überschrift11Beantworten

Den Strich könnte man meiner Meinung nach durch ein Komma ersetzen. --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schubbay-2019-05-06T11:03:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-06T10:58:00.000Z11Beantworten

In Senkrechter Strich steht: Da der senkrechte Strich in normalen Texten keine Anwendung findet, zählt er nicht zu den Interpunktionszeichen. Also ersetzen durch Schrägstrich oder Komma. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2019-05-06T11:08:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-06T10:58:00.000Z11Beantworten

Der senkrechte Strich ist ziemlich verwirrend und sollte in der Tat einfach ersetzt werden. Falls man wirklich auf eine berechtigte Überschrift mit | verlinken will, muss man folgende Ersetzung vornehmen: [[Verb#Nicht reflexive %7C reflexive, einschließlich reziproke Verben]]. – Giftpflanze Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Giftpflanze-2019-05-06T16:00:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-06T10:58:00.000Z11Beantworten

Interpunktion von mir korrigiert. Die Nutzung der Ankervorlage wäre womöglich trotzdem sinnvoll, und zwar für alle entsprechenden Unterrubriken. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2019-05-07T02:03:00.000Z-Bicycle Tourer-2019-05-06T10:58:00.000Z11Beantworten