„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

 Info: In Sachen Dschungelfan habe ich zu gegebenem Anlaß ein Faß (besser gesagt zwei Fässer) auf Meta aufgemacht. Da dort gefordert wird, das Prozedere im hiesigen Wiki an einer häufig frequentierten Seite zu verlinken, verweise ich auf gleichnamigen Thread auf der Disk des vorangegangenen BSV. Zur Vermeidung paralleler Diskussionen bitte etwaige Comments dort, oder noch besser, auf Meta abzugeben. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-11-23T23:41:00.000Z-Sperrhintergehung durch die Hintertür / BSV 2.011Beantworten

Fängt auch mit Ban: BNS. Wo willst Du Dein aktuelles Steckenpferdchen zum Nerven der deWP noch überall hin spammen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2018-11-24T08:57:00.000Z-Uwe Martens-2018-11-23T23:41:00.000Z11Beantworten

Auf Meta ist die Angelegenheit erledigt: m:Requests for comment/Global ban of user:Dschungelfan. Gruß --Parvolus Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Parvolus-2018-11-24T09:20:00.000Z-Sänger-2018-11-24T08:57:00.000Z11Beantworten

@Uwe Martens. Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzer:Uwe Martens11 auf Deiner Benutzerseite ernst nehmen würdest. Dann bliebe uns allen viel Leid erspart. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-11-24T09:32:00.000Z-Parvolus-2018-11-24T09:20:00.000Z11Beantworten

Was er macht, ist das Gleiche wie Dschungelfan und sollte ebenso behandelt werden. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-11-24T09:35:00.000Z-Nicola-2018-11-24T09:32:00.000Z11Beantworten

Uwe setzt sich intensiv für ein BSV ein, dessen Initiatoren er herabgesetzt und dessen Regelhaftigkeit er bezweifelt hatte, weil Dschungelfan ja gegen kaum eine Regel gebrochen habe. Der Account will nur Stunk machen. 109.40.64.129 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-109.40.64.129-2018-11-25T05:48:00.000Z-Sperrhintergehung durch die Hintertür / BSV 2.011Beantworten

Na da hat aber wieder jemand Admin gespielt! Kann aber gerne archiviert werden. Was die obigen inhaltslosen Pöbeleien betrifft, so sage ich nur: bezeichnend für die Wikipedia! Auch scheint es ja die Auffassungsgabe des Einen oder Anderen zu sprengen, daß es halt ein Unterschied ist, ob Dschungelfan seinen Aktionismus als regulärer Benutzer betrieben hat, oder als Ausgesperrter über die Hintertür! Noch viel mehr scheint es die Auffassungsgabe aller Kommentatoren hier zu sprengen, daß ich gerade nicht um eine parallele Diskussion gebeten hatte - aber auch das ist bezeichnend für diese "Community"! Absolut verplemperte Zeit hier! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-11-27T01:30:00.000Z-109.40.64.129-2018-11-25T05:48:00.000Z11Beantworten

Über diesen Bearbeitungskommentar wurde von Admin Benutzer:Lustiger seth Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/25#Benutzer:Trollfl%C3%B6jten11 entschieden. Ich bewerte den Bearbeitungskommentar, ebenso wie die Melderin Fiona das tut, als sexistisch, übergriffig und persönlich beleidigend. Die adminstrative Bearbeitung und insbesondere die Benutzeransprachen an Täter und Opfer - hier nicht im strafrechtlichen Sinne gemeint - sind mE inhaltlich und formal völlig unangemessen. Ich bitte um weitere Meinungen und fordere (auch den entscheidenden Admin) auf, diesen Fehlgriff zu korrigieren und im ausgeführten Sinne klarzustellen, dass solche Kommentare in der WP-Gemeinschaft inakzeptabel sind und auch Konsequenzen haben. Ein ausstehendes Adminproblem behalte ich einer Klärung auf diesem Wege vor. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-11-26T10:26:00.000Z-"Was für eine Anmaßung der Sprachpolizei und das gewürzt mit bigotten Doppels11Beantworten

Also "sexistisch" finde ich da überhaupt nichts. Ansonsten ist das tatsächlich ein völlig danebenliegender Kommentar, der meiner Meinung nach auch nichts mit der dazugehörigen Diskussion zu tun hat. Der Kommentar hat sprachlich einen politisch ziemlich linken Drall. Das sind genau die leeren Worthülsen, mit denen westdeutsche Linke in den späten 1960ern bis 1980ern um sich geworfen haben. Ich bin für eine Löschung dieses diskussionsunwürdigen Kommentars. Ist das technisch möglich? --Mediatus Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Mediatus-2018-11-26T10:45:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T10:26:00.000Z11Beantworten

Da Fiona B schon nicht bereit war zu erklären, was genau da übergriffig sein soll, wirst du vllt deinen allseitigen Totschlagsvorwurf sexistisch näher erläutern? Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Melderin gewohnheitsmäßig sexistisch-stereotype Redewendungen wie Gutsherrenmentalität oder Platzhirschverhalten verwendet oder natürlich auch offen despektierlich Leute als 'Herren' betitelt, also genau das, was sie umgekehrt unterbinden möchte. Ganz zu Schweigen was los wäre, wenn ein Benutzer umgekehrte Stereotype wie Milchmädchenrechnung oder Stutenbissigkeit verwände. Das sind die sexistrischen Doppelstandards und Einseitigkeiten der Wahrnehmung, um die es hier geht, auch wenn das sicherlich der falsche Ort und die falsche Art des Ausdrucks war. Kurz: Bitte erkläre genau, was du für übergriffig und was für sexistisch hältst oder soll fortan auf einfachen Zuruf von Benutzerinnen jedweder Nur-Benutzer zu sperren sein? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-11-26T12:26:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T10:26:00.000Z11Beantworten

PS@Mediatus: Du magst da bloß Worthülsen sehen, ich kann dir aber versichern, jedes Wort ist da prall mit Inhalt gefüllt, lediglich der Kasus von Sprachpolizei ist mir durcheinandergeraten, wodurch der Satz schärfer klingt als er gedacht war. Wie alle inhaltsschweren Worte werden natürlich auch diese gerne entleert plakativ durch die Gegend geschmissen.

Es wird langweilig. Der Account Fiona B. empfindet alles als sexistisch, was ihm nicht in den Kram paßt. Und JosFritz ist sowieso immer der Meinung von Fiona B. Es wird Zeit, daß niemand mehr über solcvhe Stöckchen springt. Unsubstantielles BNS. --46.189.28.120 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-46.189.28.120-2018-11-26T15:46:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T10:26:00.000Z11Beantworten

Randbemerkung: Auf der gegenständlichen VM hat die Melderin es nicht als ‚sexistisch‘, sondern „verbale Untergriffigkeit“ bezeichnet, auch auf der LP und der kommentarlosen WW-Stimme kam nichts in die Richtung. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-11-26T16:48:00.000Z-46.189.28.120-2018-11-26T15:46:00.000Z11Beantworten

Dein Machospruch ist und bleibt frauenfeindlich. Vielleicht findest du ihn sogar gelungen, aber das ist trotz feinst geklöppelter Sprachziselierung übelstes Männerstammtischniveau, bekanntvon Altherrenabenden bestimmter Burschenschaften. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-11-26T19:04:00.000Z-Trollflöjten-2018-11-26T16:48:00.000Z11Beantworten

Egal, wie man es sieht, aber ein permanenter Sexismus-Vorwurf nutzt sich ab. Erinnert mich an die Fabel Der Hirtenjunge und der Wolf. Er wäre einfach nicht mehr erntzunehmen, selbst wenn er stimmen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2018-11-26T19:44:00.000Z-Schlesinger-2018-11-26T19:04:00.000Z11Beantworten

Vielleicht könntest du mir ja jetzt mal aufzeigen wo der 'Sexismus' in meiner Z&Q liegen soll, die Frage ist/war durchaus Ernst gemeint. Deine Äußerung hingegen ist angereichert mit dem üblichen und allgemein erwünschten androphoben Sexismus, verwoben mit Altersausgrenzung: ‚Männerstammtisch‘ und ‚Altherrenabend‘, man stelle sich vor jemand hätte hier stattdessen pauschal auf üblen Klatsch auf Frauenkränzchen verwiesen, wenn ihm irgendeine Äußerung einer Benutzerin nicht passte. Ich nehme an, dass du wenigstens kundiger Besucher solcher „Altherrenabenden bestimmter Burschenschaften“ bist und nicht nur zeitgeistschicke Stereotype bedienen und Öl ins noch nicht so recht entflammte Feuer gießen willst. Aber was richtig oder falsch interessiert doch eh nicht, wichtig ist nur, was grade für richtig gilt und bei den Richtigen zu sein... --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-11-26T20:26:00.000Z-Schlesinger-2018-11-26T19:04:00.000Z11Beantworten

Als "kundiger Besucher" kann ich Dir bestätigen, dass selbst bei üblen Verbindungen mit Damen höflicher umgegangen wird, das fängt beim Verzicht auf die beleidigenden Anführungszeichen an. Der Begriff wird dort eher als Ehrenbezeichnung verwendet, auch wenn das natürlich völlig antiquiert ist. Heute spricht man so wie Du oben zitiert vielleicht noch in irgendwelchen Assi-Kneipen und in der Wikipedia mit oder über Frauen, aber nicht einmal bei reaktionären Burschen. Die haben immerhin einen "Ruf" zu verlieren. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-11-26T20:38:00.000Z-Trollflöjten-2018-11-26T20:26:00.000Z11Beantworten

So so "Assikneipen". Feinst verpackte Beleidigung allerfeinster Sorte (Asozialer) mit Diffamierung als Rechtsextremer würde ich mal sagen. Sollte das der Sprech sein, der OK gewesen wäre? --217.226.31.243 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-217.226.31.243-2018-11-26T20:49:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T20:38:00.000Z11Beantworten

Ich fürchtete schon, dass anders als Seth und wohl auch die Melderin, du den Vorgang nicht genauer angeguckt hast: Es geht hier nicht um eine Dame, sondern um die Bezeichnung 'Dame'., die dann sprachlich korrekt in Anführungszeichen zu setzen ist. Aber auch hier wieder, du kämest niemals auf die Idee eine Benutzerin anzufeinden, selbst wenn sie ganz offen und ungeniert 'Herr' in Anführungszeichen setzte, um einen Mann oder Männer allgemein abzuwerten. Das sind so die Doppelstandards, um die es hier geht und mittlerweile natürlich die Empörung der ‚gerechten‘ Empörung wegen, um zu zeigen, dass man zu den Richtigen gehört. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-11-26T20:54:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T20:38:00.000Z11Beantworten

Was willst Du uns hier eigentlich erzählen? Es geht hier um Deine zu Herabwürdigungszwecken gesetzten Anführungszeichen und den Rest des in der Überschrift zitierten Ergusses. Ein solches Verhalten ist je nach Standpunkt und Schwerpunkt sexistisch, schlicht beleidigend, asozial und / oder einfach unanständig. Ich halte aber die Diskussion mit Dir für nicht weiterführend. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-11-26T21:03:00.000Z-Trollflöjten-2018-11-26T20:54:00.000Z11Beantworten

Wie Vorurteile die Wahrnehmung bestimmen. Weswegen Anführungszeichen dort stehen müssen, ist (fast) offensichtlich, ich habe es zudem erklärt, aber alles hoffnungslos. Beispielhaft böse Angelegenheit, wie hier mit aller Gewalt in ein Paar zudem regelgerecht notwendige Anführungszeichen ein erwünschter Sexismusskandal fantasiert und ein Benutzer mindestens an den Pranger gestellt werden soll. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-11-26T21:13:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T21:03:00.000Z11 PS: Die Option einen Irrtum einzuräumen, scheint nicht vorgesehen.Beantworten

Du wolltest was von mir? Bitte: Es sind nicht nur Anführungszeichen, es ist die Unterstellung "bigotter Doppelstandards", die eindeutig pejorativ ist. Lies den Artikel Bigotterie. Es ist ganz einfach männlicher Chauvinismus, lies den Artikel Chauvinismus, was du da geschrieben hast. Entschuldige dich bei Fiona. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-11-26T21:14:00.000Z-"Was für eine Anmaßung der Sprachpolizei und das gewürzt mit bigotten Doppels11Beantworten

Danke, Kollege Schlesinger. Ich setzte das hier auf erledigt, da der angesprochene Admin es nicht für nötig hält, Stellung zu nehmen. Dem maskulinen Milieu will ich hier nicht länger als nötig ein Forum bieten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-11-26T21:21:00.000Z-Schlesinger-2018-11-26T21:14:00.000Z11Beantworten

Wie schrecklich. Jetzt ist man sicher überrascht. Jos auf der Seite der Selbstgerechten. Weiter so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2018-11-26T23:42:00.000Z-JosFritz-2018-11-26T21:21:00.000Z11Beantworten

Ach, wenn man etwas Pejoratives an eine Benutzerin schreibt, dann ist das Chauvinismus? Negatives darf also nur bei einfachen Benutzern angenommen werden? Da sind sie die Doppelstandards und sonst nichts weiter als Schlagworte und Totschlagsphrasen der Zeit, aber das reicht ja. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-11-26T22:04:00.000Z-Schlesinger-2018-11-26T21:14:00.000Z11Beantworten

Eine Frage zum Verständnis des Threads: was bitte ist mit dem Begriff Assistenzkneipen gemeint?? Selbst die Datenkrake kann mir mit einer Suche nicht weiterhelfen und schmeißt nur 4 nichtserklärende Ergebnisse raus. mit gruessen von VINCENZO1492 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Vincenzo1492-2018-11-27T08:57:00.000Z-"Was für eine Anmaßung der Sprachpolizei und das gewürzt mit bigotten Doppels11Beantworten

Das Wort "Assistenzkneipen" kommt auf dieser Seite nicht vor, daher ist deine Frage hier fehl am Platz. Tipp: WP:Auskunft --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-11-28T07:42:00.000Z-Vincenzo1492-2018-11-27T08:57:00.000Z11Beantworten

Assi als Kurzform von Asozial. Insgesamt eine ganz wichtige Diskussion, die frau hier nicht oft genug führen kann... made my day. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schreiben-2018-11-28T08:04:00.000Z-Vincenzo1492-2018-11-27T08:57:00.000Z11Beantworten

Make men great again. Insgesamt ein ganz wichtiges Anliegen.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2018-12-01T09:03:00.000Z-Schreiben-2018-11-28T08:04:00.000Z11Beantworten

Ja, der Humor sollte nicht zu kurz kommen. Nutzt sich aber ab, hab ein Deja vu. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schreiben-2018-12-02T13:41:00.000Z-Fiona B.-2018-12-01T09:03:00.000Z11Beantworten

Der Bearbeitungskommentar ist sicherlich unsachlich und hätte so nicht geschrieben werden sollen, aber für sexistisch halte ich ihn nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-HH58-2018-12-01T10:37:00.000Z-Vincenzo1492-2018-11-27T08:57:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich zwar auch so, aber angesichts der Phrasen, Phantasien und Projektionen, die seither (nachträglich gekürzt, Tfl.) auf mich einprasselten, verblasst mein Unrechtsbewusstsein. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Trollflöjten-2018-12-02T12:06:00.000Z-HH58-2018-12-01T10:37:00.000Z11Beantworten

192.222.224.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt ausschließlich ein bestimmtes Buch bei den Literaturangaben ein. --Björn Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2018-11-26T20:13:00.000Z-Ist das schon Literaturspam?11Beantworten

Drei Einträge in passendem Kontext - würde ich akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2018-11-27T09:07:00.000Z-Björn Hagemann-2018-11-26T20:13:00.000Z11Beantworten

Warum ein Aufsatz in einem Sammelwerk so wichtig ist, dass er in einem ansonsten nur Monographien enthaltenden Literaturverzeichnis genannt werden muss, wäre im Zweifelsfall zu begründen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-11-27T09:44:00.000Z-Felistoria-2018-11-27T09:07:00.000Z11Beantworten

Naja, da sind auch selbstverlegte Sachen in der Literaturliste, und es sind eben nur 3 Angaben; deshalb erst mal kein Spam. Der Verfasser (die IP?) hat einen eigenen WP-Artikel (was jetzt auch nicht unbedingt ein Kriterium ist...). Ich sehe da noch keinen administrativen Handlungsbedarf. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2018-11-27T09:49:00.000Z-Stefan64-2018-11-27T09:44:00.000Z11Beantworten

Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Ja, Mitscherlich ist durchaus eine Hausnummer, aber ob der Aufsatz von van Rahden zum Wichtigsten gehört, was zum Thema Vaterlosigkeit geschrieben wurde, würde ich nicht ohne Prüfung durchwinken. Ist aber in der Tat nichts, was hier administrativ geklärt werden müsste. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-11-27T10:00:00.000Z-Felistoria-2018-11-27T09:49:00.000Z11Beantworten

Der Aufsatz gehört sicher nicht zum Wichtigsten zum Lemmathema insgesamt, aber er ist schon eine gute Zusammenfassung der von Mitscherlich angestoßenen Diskussion in den letzten 50 Jahren. Dazu das Neueste. Sicher mindestens so wichtig wie ein Artikel in Psychologie heute von 2004 (Stefan64, da hast du nicht genau genug hingeguckt) und um Längen wichtiger als ein bei BoD erschienener Roman. MMn auf keinen Fall Spam.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Zweioeltanks-2018-11-27T10:18:00.000Z-Stefan64-2018-11-27T10:00:00.000Z11Beantworten

Das BoD ist ja schon raus, danke dafür. Ich denke, man muss hier mit Fingerspitzengefühl arbeiten. Einerseits sollte man einem Wissenschaftler nicht gleich das Wort "Spam" um die Ohren hauen. Andererseits muss es erlaubt sein, solche Sachen zunächst mal infrage zu stellen, insbesondere wenn sie gleich in mehrere Artikel eingefügt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-11-27T10:57:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-27T10:18:00.000Z11Beantworten

Genau. Nicht gleich mit der Keule draufzuhauen, war genau der Grund, warum ich hier gefragt habe, statt umseitig zu melden, zumal zu dem Zeitpunkt ja auch noch nicht klar war, wie viele Einfügungen es werden. --Björn Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2018-11-28T17:14:00.000Z-Stefan64-2018-11-27T10:57:00.000Z11Beantworten

Mehrmals wurden schon Dateinamen, mit *enis oder weiteren Wörtern gefüllt, und mehrrmals übersehen. Das ist eine relativ neue Form des Vandalismus. Eichck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Eichck-2018-11-28T15:39:00.000Z-Änderungen von Dateinamen, Versuchte Einschleusung von Vandalismus11Beantworten

Ist mir so noch nicht aufgefallen, hast du da Beispiele für? --Seeler09 • Diskussion Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Seeler09-2018-11-28T15:42:00.000Z-Eichck-2018-11-28T15:39:00.000Z11Beantworten

Dazu muß man das Verschieberecht für Dateien haben. Das können also nur ange,meldete Benutzer, die schon eine Weile dabei sind. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-11-28T17:11:00.000Z-Seeler09-2018-11-28T15:42:00.000Z11Beantworten

Zum Beispiel wurde dieses vom Benutzer:2003:C6:F04:4B95:DC4A:DE36:5992:E4C2 gemacht, ist aber für 3 Min. oder so nicht aufgefallen. Aber gestern hatte ich das gleiche mit *enis, da war ein Bild nicht mehr sichtbar. Falls das nochmal vorfällt melde ich mich. --Eichck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Eichck-2018-11-28T17:39:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-28T17:11:00.000Z11Beantworten

Können tuen es alle, das Sichten ist ja am Ende erst die Einschleusung. Und ich glaube das ist gemeint mit (enis) als Wort... der Rest des Textes kann ja völlig richtig sein, wenn ich das so richtig verstanden habe, nur halt einen enis zusätzlich im Textblock. --Seeler09 • Diskussion Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Seeler09-2018-11-28T17:45:00.000Z-Eichck-2018-11-28T17:39:00.000Z11Beantworten

In dem Beispiel wurde kein Dateiname geändert, da wurde lediglich (mit falsche Syntax) versucht, den weiterhin korrekten Link auf die Königin Lizzy mit einem anderen Ausdruck zu versehen, ungesichtet, also fast unsichtbar. Das ist eine recht normale und seit ewigen Zeiten bestehende Form des Vandalismus, ich kann da nichts neues dran erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2018-12-01T10:47:00.000Z-Eichck-2018-11-28T17:39:00.000Z11Beantworten

Und ein „enis“ kommt auch nicht vor, wahrscheinlich ist eine Ziffer in der IP falsch oder so. --77.6.18.1 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-77.6.18.1-2018-12-03T08:32:00.000Z-Sänger-2018-12-01T10:47:00.000Z11Beantworten

war den hier los? 1 1/2h keine Meldung? :-) -- Quotengrote (D|B|A) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Quotengrote-2018-12-06T06:14:00.000Z-Was11Beantworten

Wie ist das eigentlich mit Accounts, welche zu lange Benutzernamen haben? Die Richtlinien zu Benutzernamen sagen u. a., dass dieser nicht länger als 34 Zeichen sein darf. Siehe: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens. Es gibt Benutzer, welche mit 60+ Zeichen fast doppelt so lange Namen haben. Dadurch werden vor allem Versionsgeschichten ziemlich unübersichtlich, und von Beobachtunglisten ganz zu schweigen. Zwei Beispiele, die mir persönlich begegnet sind, sind:

• Benutzer:And the general sat and the lines on the map moved from side to side
• Benutzer:Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen

--Lukpera (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Lukpera-2018-12-06T13:59:00.000Z-Zu lange Benutzernamen11Beantworten

Frag @XenonX3:, er hat das eingefügt. Mediawiki hat keine solche Einschränkung, ich habe gerade testweise einen Benutzer mit 400-zeichigem Namen angelegt. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-06T17:08:00.000Z-Lukpera-2018-12-06T13:59:00.000Z11Beantworten

Ich war das nicht, siehe hier. XenonX3 – (☎) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-XenonX3-2018-12-06T18:29:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-12-06T17:08:00.000Z11Beantworten

Sorry, verguckt. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-06T19:24:00.000Z-XenonX3-2018-12-06T18:29:00.000Z11Beantworten

Eigentlich sind solche Namen ein guter Troll- und Sockendetektor Vorlage:Smiley/Wartung/;)  20:34, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Frage ist ja, ob das eine Regel ist, an die man/Account sich halten muss, oder wenn nicht, warum dass dann überhaupt in den Richtlinien steht. Wenn man sich daran halten muss, wäre die einzig logische Konsequenz, die Benutzer zu bitten, den Namen ändern zu lassen oder bei Nicht-Beachtung den Account zu sperren. Da ist der Nutzen als Troll- und Sockendetektor eher nachgestellt. --Lukpera (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Lukpera-2018-12-06T19:38:00.000Z-Zu lange Benutzernamen11Beantworten

Jeder andere Account, der mit solchen Beschimpfungen um sich wirft, wäre - zu recht - infinit gesperrt worden. Dass alte Meriten bei der Einschätzung der Sperrdauer eine Rolle zu spielen scheinen, ist traurig. Vielleicht sollte wir hier (oder anderswo) einmal ausdiskutieren, welche PAs von welchen Benutzern zu welchen Sperren führen können und eine Art Katalog erstellen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Alnilam-2018-12-09T00:25:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Das war völlig unterirdisch und deshalb habe ich auch das Intro der Vorderseite missachtet. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Codc-2018-12-09T00:32:00.000Z-Alnilam-2018-12-09T00:25:00.000Z11Beantworten

Er reagiert schon immer allergisch auf "US-amerikanisch". Die heutigen Beschimpfungen waren jedoch selbst für ihn etwas zu kraß. Weil der Artikel auf der Hauptseite ist? Weil auf der Hauptseite niemals "US-amerikanisch" stehen darf? Wie Alnilam schreibt, für solche Sachen wäre jeder "unbekannte" Account infinit gesperrt worden. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-09T00:34:00.000Z-Codc-2018-12-09T00:32:00.000Z11Beantworten

Die derzeitige US/non-US-Regelung ist wohl aber auch auf seine Anstrengungen entstanden und non-US ist wohl dem Hegemonieanspruch von US-Amerika geschuldet. Ich habe gerade nachgeschaut aber wir haben so auch ein deutsches Problem – stichprobenhalber bei Erich Honecker wird er als deutscher Politiker bezeichnet und bei Frau Katarina Witt wird sie mit ihrer sportlichen Laufbahn korrekterweise in die DDR verortet. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Codc-2018-12-09T01:13:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-12-09T00:34:00.000Z11Beantworten

You As Äj, You As Äj! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-09T01:16:00.000Z-Codc-2018-12-09T01:13:00.000Z11Beantworten

@Alnilam: Danke für deine Beseitigung und Meldung. Leider kann ich nicht mehr nachvollziehen was da stand, allerdings genügt mir eure Meinung dazu schon (weiß gar nicht ob ich mehr wissen will). Wirklich schade, dass ich nicht online war um selbst zu handeln. Alleine für den Unsinn auf meiner BS wären schon drei Tage fällig (IMHO). Gruß Sophie Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-BlackSophie-2018-12-09T02:55:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Da der Unfug auf der Benutzerseite von Sophie weiter ging, habe ich diese nun auf Sichterebene gesperrt. Eine IVP6 IP aus Berlin. Ich halte die Ausfälle für untragbar. Eigentlich dachte ich, dass der Dampf abgelassen war, nach der ersten Bearbeitung auf der Benutzerseite. Da hatte ich mich getäuscht. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2018-12-09T08:54:00.000Z-BlackSophie-2018-12-09T02:55:00.000Z11Beantworten

Hier wurde schon für weniger deutlich länger gesperrt. --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-09T09:08:00.000Z-Itti-2018-12-09T08:54:00.000Z11Beantworten

Ich habe die PAe nicht gelesen, aber „heftigste PAe en masse, die versionsgelöscht werden mussten“ (Originalton Sperrkommentar) sind möglicherweise dann mit 3 Tagen korrekt gewürdigt, wenn es sich um einen erstmaligen Ausrutscher handelt oder meinetwegen um einen (erstmaligen) Wiederholungsfall nach langer Zeit. Wenn es das ist - gut. Wenn es das aber nicht ist, muss man sich schon die Frage stellen, wieso de-Wiki auch weiterhin das dann unveränderte Risiko von Wiederholungen solcher „heftigste PAe en masse, die versionsgelöscht werden mussten“ eingehen sollte. Gab es denn wenigstens eine deftige Ansprache? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-09T09:30:00.000Z-Icodense99-2018-12-09T09:08:00.000Z11Beantworten

Wer den Benutzer kennt weiß, dass er in kleinen oder mittleren zeitlichen Abständen zu Angriffen und Beleidigungen neigt (nicht nur wg. seiner Non-US-Chimére). Dieser Ausfall war jedoch auch für seine Verhältnisse extragallaktisch, daher habe ich mich schon auf der VM gewundert, wie verniedlichend es Alnilam als "ein PA" benennt (mit Verlaub Alnilam, du warst eben zu gütig :-) ) -jkb- Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c--jkb--2018-12-09T09:37:00.000Z-Apraphul-2018-12-09T09:30:00.000Z11Beantworten

Was Judith da gemacht hat, geht natürlich nicht, aber dass er sich ärgert, das kann ich nachvollziehen: Schließlich weiß BlackSophie, dass bei US- die Entscheidungen der Hauptautoren zu respektieren sind, worauf Judith auch verlinkt hat; dann einen Artikel von Janneman zu nehmen und auf der Hauptseite ein US-amerikanisch reinzuschreiben, halte ich für eine inakzeptable Provokation. Schade nur, dass Judith es so übertrieben hat, dass jetzt nur noch er unter Beschuss steht. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T09:51:00.000Z-BlackSophie-2018-12-09T02:55:00.000Z11Beantworten

@Andropov: Woher weißt Du, was BlackSophie weiß? Der von Dir angegebene Link ist zwei Jahre alt - nicht jeder hat ein Elefantengedächtnis und kann sich an die verschiedenen Empfindlichkeiten der verschiedenen Benutzer erinnern. Das wäre zuviel verlangt. Seltsam genug, so einen alten Kram herauszusuchen. Und auch wenn Trump das gerne hätte: Die Welt dreht sich nicht um die USA. JW hätte Sophie mit Hinweis auf dieses Posting erinnern und um Änderung bitten können, anstatt hier derart gegen die Benutzerin auszuteilen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T10:24:00.000Z-Andropov-2018-12-09T09:51:00.000Z11Beantworten

@Nicola: Es gehört ja schon eine bewusste Entscheidung dazu, die Formulierung eines exzellenten Artikels für den Hauptseitenteaser so zu verändern, dass die eigene Geschmacksvorliebe durchgedrückt wird, obwohl BlackSophie genau weiß, dass es zu diesem Thema Diskussionen und böses Blut gegeben hat. (Das zu vergessen ist, wenn sie diese bewusste Entscheidung bei dem Teaserschreiben trifft, nun wirklich fern aller Lebenserfahrung.) Da schaut man üblicherweise schonmal nach, wer denn der Autor des Textes gewesen ist, den man da hauptseitenpräsentiert. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T10:53:00.000Z-Nicola-2018-12-09T10:24:00.000Z11Beantworten

"Bewusste Entscheidung"? So so. Was du alles weißt. Ich wäre zunächst mal vom einem Versehen ausgegangen. Hauptsache ABF. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T11:05:00.000Z-Andropov-2018-12-09T10:53:00.000Z11Beantworten

Zumindest im März 2018 wusste BlackSophie noch, dass die Frage lange diskutiert wurde. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T11:23:00.000Z-Nicola-2018-12-09T11:05:00.000Z11Beantworten

...und da lag sie auch falsch. Doch egal ob richtig oder falsch, es hätte genügt, das Problem anzusprechen. Derartige Ausfälle benötigt es nicht und da gibt es nichts zu beschönigen. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2018-12-09T11:27:00.000Z-Andropov-2018-12-09T11:23:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Ausfälle ebenfalls kritisiert und nichts beschönigt, wollte nur darauf hinweisen, dass das provokante Ausgangsverhalten von BlackSophie hier überhaupt nicht gewürdigt worden ist, obwohl sie damit einen sehr guten Autor noch weiter von uns weggetrieben hat. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T11:34:00.000Z-Itti-2018-12-09T11:27:00.000Z11Beantworten

Du unterstellst eine bewusste Provokation durch Sophie – das ist in der Tat ein wenig weit von AGF entfernt. Und was das „weggetrieben hat” angeht: Wer als Autor geht, der trifft ganz allein diese Entscheidung. Niemand zwingt einen Kollegen zu gehen (Ok, BSV wäre ein Zwang ;) und niemand zwingt einen Kollegen zu Ausfälligkeiten. Und so dramatisch ists mit dem „weggetrieben” und „verlassen” ja nun auch nicht: JW ist jetzt der zweite oder sogar schon dritte Nachfolge-Account? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:52:00.000Z-Andropov-2018-12-09T11:34:00.000Z11Beantworten

Gut, ja, allerdings hat mir hier noch niemand eine plausible andere Erklärung für dieses Verhalten geben können. Wenn es eine solche gibt, will ich es gern akzeptieren. Und natürlich ist jeder für sich selbst verantwortlich, aber wir alle tragen auch immer zum Verhalten anderer bei, und das kommt mir hier entschieden zu kurz. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T12:03:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:52:00.000Z11Beantworten

Naja, Du könntest Sophie einfach fragen …? ;)) Zum zweiten Punkt: Ja; da sind wir uns zu 100% einig. Nur bin ich weiterhin der Auffassung, daß es ganz allein meine Entscheidung ist wie ich auf etwas reagiere, daß ich als … sagen wir mal halbwegs neutral: übergriffig empfinde. Wer mich (wohlmöglich bewusst) ärgern will, bei dem ist zweifellos eine gewisse Schofless der Gesinnung am Werk. Meine Antwort darauf hat allerdings mit der Intention des anderen einigermaßen wenig zu tun – so ich das will. Ich kann natürlich auch brüllen und pöbeln, klar :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-12-09T12:16:00.000Z-Andropov-2018-12-09T12:03:00.000Z11Beantworten

Einigen wir uns auf: Es war sehr unsensibel (oder deutlich unaufmerksam) und ein Rüffel deswegen wäre in Ordnung gewesen. Hier muß aber mehr als ein Rüffel vorgelegen haben, denn sonst wäre der Kommentar nicht OSt worden. Und bei allem Verständnis dafür immer beide Seiten zu sehen und die Dinge differenziert zu betrachten: „heftigste PAe en masse, die versionsgelöscht werden mussten“ ist nie angebracht; egal wie verärgert man ist und egal, wie schlusig, unaufmerksam oder unsensibel ein Kollege agiert hat. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:31:00.000Z-Andropov-2018-12-09T11:23:00.000Z11Beantworten

Liebe diskussionserfahrene Henriette, du führst an: „heftigste PAe en masse, die versionsgelöscht werden mussten“ - wie kannst du von der Farbe einer Katze im Sack reden? Anders gefragt. Bist du dir sicher, dass die Vorfälle im Plural stattfanden, oder plapperst du nur etwas nach? Liebe Grüße – Bwag Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2018-12-09T16:29:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:31:00.000Z11Beantworten

"Nachplappern" ist beleidigend. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T16:33:00.000Z-Bwag-2018-12-09T16:29:00.000Z11Beantworten

Danke für die Verteidigung, Nicola! :) Ist aber nicht nötig. Menschen auf der Suche nach der Wahrheit soll man nicht aufhalten. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-12-09T16:47:00.000Z-Nicola-2018-12-09T16:33:00.000Z11Beantworten

Hmmja, deutlich unaufmerksam kann natürlich sein, grobe Fahrlässigkeit schützt im Strafrecht aber nicht vor Strafe :) Ich will und werde Judiths Verhalten in diesem Zusammenhang nicht rechtfertigen, aber wir sollten schon nachdenken, warum sehr gute Autoren uns verlassen. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T11:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:31:00.000Z11Beantworten

Geändert wurde es von NNW um 21:55, diese Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/08#Benutzer:BlackSophie (erl.)11 habe ich um 22:05 Uhr geschlossen. Einen Rüffel an Sophie, einen für den Vandalismus auf der Benutzerseite an Janneman. Damit hätte es erledigt sein können. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2018-12-09T11:40:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:31:00.000Z11Beantworten

„Bitte denke daran.“ ist für mich nicht als Rüffel erkennbar, für BlackSophie offenbar auch nicht, wenn man ihr Postscriptum ansieht (in dem sie auch noch ihre Geschmacksentscheidung im Kreuzstreit rechtfertigt). --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T11:44:00.000Z-Itti-2018-12-09T11:40:00.000Z11Beantworten

vor „Bitte denke daran.“ habe ich klar etwas anderes geschrieben und ich denke, dass wird auch zukünftig beachtet. Ihr Postscriptum bezieht sich auf die Beleidigungen, denen sie ausgesetzt war und auf den vermuteten Zusammenhang. Generell würde ich weder das eine, noch das andere ändern und würde da auch jedem von abraten, nur rechtfertigt das in keinster Weise diese üblen Ausfälle. --Itti Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Itti-2018-12-09T11:48:00.000Z-Andropov-2018-12-09T11:44:00.000Z11Beantworten

Der Beitrag ist nicht oversighted worden, Henriette, sondern versionsgelöscht! Meiner Ansicht nach war das auch eine deftige Schimpftirade, mit Kacken und Kotzen und allem, aber nicht persönlich oder untergriffig. Ich weiß, das sehen manche anders, aber etwas die Person oder gar Privates betreffend kann beim besten Willen niemand rauslesen. Grüße −Sargoth Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sargoth-2018-12-09T14:31:00.000Z-Itti-2018-12-09T11:48:00.000Z11Beantworten

Ah, Danke Sargoth! Wie kam ich denn auf OS? Keine Ahnung … evtl. deshalb, weil ich so viele empörte Kommentare über diesen Kommentar gelesen habe … Wie auch immer: Merci für die Korrektur! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-12-09T16:08:00.000Z-Sargoth-2018-12-09T14:31:00.000Z11Beantworten

Jo, in der Tat. Es ist recht egal, ob Black Sophie das wusste oder nicht. Derartige Tiraden gehen überhaupt nicht. Ein erst freundliches, dann weniger freundliches Insistieren hätte vollkommen ausgereicht. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-09T10:33:00.000Z-Nicola-2018-12-09T10:24:00.000Z11Beantworten

Die Sperre ist natürlich völlig berechtigt. Und natürlich muss man in der frei bearbeitbaren WP eben wieder und wieder um dieselben Dinge streiten, ohne den Sachkonflikt persönlich zu nehmen und ausfallend zu werden. Auf der anderen Seite wäre halt auch ein wenig mehr Respekt gegenüber den Fachautoren wünschenswert. Warum muss der Artikel auf der Hauptseite anders präsentiert werden als im Artikel selbst? Dass einen das ärgert, kann ich schon nachvollziehen: Man hat ja nicht wochenlange Arbeit in einen Artikel gesteckt, damit dieser anschließend auf der Hauptseite prominent nach dem Geschmack eines anderen präsentiert wird. Meine Empfehlung zu dem Thema: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Hauptautoren-Veto. --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Magiers-2018-12-09T10:50:00.000Z-Kurator71-2018-12-09T10:33:00.000Z11Beantworten

Auf der anderen Seite wäre halt auch ein wenig mehr Respekt gegenüber den Fachautoren wünschenswert. Gar keine Frage... Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-09T10:59:00.000Z-Magiers-2018-12-09T10:50:00.000Z11Beantworten

Muß als allgemein bekannt gelten, unter welchen Accounts Judith Wahr editiert(e)? --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-09T11:17:00.000Z-Kurator71-2018-12-09T10:59:00.000Z11Beantworten

Bei den „alten Hasen”: Ja. Bei allen anderen: Nein. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:18:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-12-09T11:17:00.000Z11Beantworten

Die Sachfrage interessiert aber auf VM nicht und nachdem ich mir die PAs angesehen habe, muss ich sagen, jeder andere hätte dafür infinit bekommen und das zurecht. Drei Tage sind für solche verbalen Ausfälle zuwenig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gripweed-2018-12-09T11:47:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-12-09T11:18:00.000Z11 Müsste glaube ich etwas höherBeantworten

Mir sind kompetente Autoren, auch wenn die manchmal ausflippen, lieber als diejenigen, die genau wissen was sie tun, indem sie provozieren und genau diese Autoren "auf die Palme" bringen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-09T13:00:00.000Z-Gripweed-2018-12-09T11:47:00.000Z11Beantworten

Leute, die nicht provozieren, sind allen lieber. NNW Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-NordNordWest-2018-12-09T13:06:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T13:00:00.000Z11Beantworten

Mir sind ehrlich gesagt Mitarbeiter lieber, die nicht noch für die dümmste, sexististischste und ekelhafteste Wortmeldung eine Ausrede finden, wenn der Provokateur sich auf der "richtigen" Seite befindet.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gripweed-2018-12-09T13:10:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T13:00:00.000Z11Beantworten

Danke, ich wollte gerade dasselbe schreiben. Schlesingers Aussage klingt schon deshalb unglaubwürdig, weil er zu denen gehört, die hier wahnsinnig gerne sticheln und provozieren... --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-09T13:16:00.000Z-Gripweed-2018-12-09T13:10:00.000Z11Beantworten

(BK) Sorry, aber was wird das für eine Diskussion hier? Wir haben die Regeln des freundlichen Umgangs, und daran hat sich jeder zu halten. Und ob es jetzt ein Versehen gab, oder eine bewusste Provokation ist doch unerheblich, das berechtigt niemand dazu Regeln zu brechen. Hier wird leider mit zweierlei Maß gemessen. Das letzte Mal, das ein Benutzer sehr stark ausgerastet ist (da war die Wortwahl noch stärker un dmit Drohungen) gab es nicht nur eine infinite Sperre auf de, sondern auch noch einen globalen Bann der WMF hinterher. Luke081515 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Luke081515-2018-12-09T13:18:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

das gegenseitige Aufhetzen hört jetzt sofort auf ! --Arieswings (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Arieswings-2018-12-09T13:25:00.000Z-Luke081515-2018-12-09T13:18:00.000Z11Beantworten

Wieso regt man sich überhaupt über solche Kleinigkeiten auf? --Grauer Mönch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Grauer Mönch-2018-12-09T13:27:00.000Z-Arieswings-2018-12-09T13:25:00.000Z11Beantworten

(BK) Das war alles andere als eine Kleinigkeit. Wenn man bedenkt, wofür Romaine bestraft wurde und das mit Janne vergleicht.... Schwein gehabt mit den 3 Tagen. 89.144.203.94 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-89.144.203.94-2018-12-09T13:33:00.000Z-Grauer Mönch-2018-12-09T13:27:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Benutzer jetzt unbegrenzt gesperrt: Solche Ausfälligkeiten und solche, die Derartiges schreiben, haben in der Wikipedia nichts verloren. Es gibt nichts, was einen solch menschenverachtenden Beitrag rechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Horst Gräbner-2018-12-09T13:32:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Gut, man nimmt also zur Kenntnis, dass sich die "Hängt-ihn-höher-Fraktion" mittels erweiterter Rechte durchgesetzt hat. Sollen auch Jannemans Artikel verschwinden? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-09T13:36:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

(BK) @Horst Gräbner: Ich hatte gerade überlegt, den Benutzerseitenvandalismus per IP nochmal anzusprechen und ggf. CU anzuregen und hatte mir dazu nochmal den Edit der zur Sperre geführt hat angesehen. Und ganz ehrlich, unbeschränkt ist dafür einfach angemessen - da sind wirklich alle Register gezogen, von Sexismus zu Fäkalvokabular bis zu psychischen Erkrankungen und "Geh sterben"-Rhetorik (nur unfeiner ausgedrückt) - sowas würde in den meisten Echtwelt-Locations zu dauerhaftem Hausverbot führen. Vielleicht kann man da nach einer Sperrpfüfung mit klaren Zusagen und sehr strengen Auflagen an eine Befristung der Sperre denken, aber da ist der Ball dann eindeutig bei Judith Wahr. Insofern von meiner Seite ein ganz klares Danke für die Sperrverlängerung, die ich hiermit ausdrücklich unterstütze! -- Cymothoa Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Cymothoa exigua-2018-12-09T13:43:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T13:36:00.000Z11Beantworten

Die Frau Wahr hat unter wechselnden Vornamen eigentlich schon vor Jahren den Rahmen verlassen, innerhalb dessen ein zivilisiertes Miteinander unterschiedlicher Meinungen bei Sachfragen gewährleistet bleiben kann, ich erinnere mich da auch an andere Zwischenfälle dieser Art. Die drei Tage kann ich bei diesem Ausfall wirklich nur mit hier unberechtigter Anrechnung von Meriten erklären. Mit der infiniten Sperre bin ich zwar nicht glücklich (wie könnte man es sein, wenn jemand, der einst ein produktiver, geschätzter Autor war, ausgeschlossen wird), aber sie ist sachgerecht, insbesondere dann, wenn man infinit als „bis auf weiteres“ versteht. Was dieses „Weitere“ sein kann, ist jetzt in Jannemans Verantwortungsbereich bzw. in dem der Frau Wahr. Eine sofortige Sperrprüfung bzw. eine baldige Befristung der Sperre würde ich mal eher nicht empfohlen haben, ich denke, dass ein gewisser Abstand von der Causa allen Beteiligten guttäte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Man77-2018-12-09T14:38:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Man kann und darf ja gerne darüber diskutieren, ob eine Adminentscheidung von mir korrekt oder fehlerhaft oder was auch immer ist. Aber es ist schon schön, wenn man hier nun als der Depp für alle dasteht, nur weil man eine VM, die mE eine sofortige Reaktion notwendig machte, zügig entscheidet. Nach der VM habe ich übrigens den Rechner ausgeschaltet und bin schlafen gegangen. Bei meiner Entscheidung hatte ich folgendes berücksichtigt: die drei Tage waren, nach vorherigem Sperrlog die höchste Sperrlänge, die dieser Account bisher erhalten hatte. Dass die Ausfälle unterirdisch waren und eine längere Sperrung notwendig war, stand für mich außer Zweifel. Ich hatte zunächst über ein bis zwei Wochen Sperrlänge nachgedacht, dies aber deshalb so nicht umgesetzt, weil die zu den nicht hinnehmbaren Ausfällen führenden Edits für mich schon eine Provokation darstellten. Man sollte da nicht vergessen, dass die Auseinandersetzungen um US nicht US vor Zeiten mal beinahe so konfliktreich waren wie die Kreuz/Stern-Auseinandersetzungen, und dass solche Edits jemanden wie Jannemann gezielt vor den Kopf stoßen mussten, womit seine Ausfälle natürlich in keinsterweise zu entschuldigen sind, weshalb ich ihn ja auch gesperrt hatte. Möglicherweise hätte man bei einer längeren Sperre dann auch berücksichtigen müssen, ob der Account, der hier zuvor bereits auf die Problematik ihrer Edits im US-Bereich mehrfach hingewiesen wurde, wegen unnötiger Provokation nicht dann ebenfalls wenigstens im Stundenbereich hätte mitgesperrt werden müssen. Und da wir hier gerade schon über den Umgang miteinander reden: was für mich ganz schlechter Stil ist, wenn ich bezüglich der Kritik an einer meiner VM-Entscheidungen nichtmals von der mich kritisierenden Benutzerin auf meiner BD angesprochen oder wenigsten hier angepingt werde. Der Nachfolge-Account von Jannemann wurde von mir für 3 Tage gesperrt; falls meine Sperrentscheidung falsch oder zu kurzfristig angesetzt war, hätte man nach Ablauf der Sperre problemlos auch beim nächsten (auch geringerfügigem Ausfall) eskalierend bis infinit sperren können. Die Revision einer Sperre kann normalerweise nach unseren von der Community gesetzten Regeln eigentlich nur im Rahmen einer Sperrprüfung revidiert werden, die aber nur auf Antrag des Gesperrten selbst eröffnet werden kann. Was hier im Nachgang abgelaufen ist, ist so von unserem Regelwerk jedenfalls nicht mehr klar abgedeckt. Ich selbst sollte jetzt erstmal darüber nachdenken, ob ich hier als Admin überhaupt noch richtig bin. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-09T15:14:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Bist Du – gar keine Frage! --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-09T15:18:00.000Z-Artregor-2018-12-09T15:14:00.000Z11Beantworten

Ich fand die drei Tage ok - man kann darüber streiten, aber muss nicht sein. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T15:22:00.000Z-Kurator71-2018-12-09T15:18:00.000Z11Beantworten

[BK]Ich sehe nicht, dass Du als Depp dargestellt wirst. Deine unter Stress und Zeitnot getroffene Entscheidung wird diskutiert und wurde jetzt von jemand anderem revidiert. Auch diese neue Entscheidung ist mindestens ebenso kontrovers und wird diskutiert werden. Diese Diskussionen sind offenbar nötig. Als Admin muss man damit klar kommen, dass Entscheidungen kritisiert werden und auch mal wieder Rückgängig gemacht werden. Das ist bei anderen Ämtern mit Verantwortung und Macht im Idealfall auch so. Das was jetzt passiert ist keine Schande und keine Niederlage für dich..--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2018-12-09T15:22:00.000Z-Artregor-2018-12-09T15:14:00.000Z11Beantworten

Danke, es geht ja nicht darum, dass meine Entscheidung kritisiert wird; das ist vollkommen in Ordnung, nur hätte man mich ja auch persönlich ansprechen oder wenigsten anpingen können. Ob die Revision, so wie sie nachträglich getroffen wurde, allerdings noch vom Regelwerk gedeckt ist, darf zumindest füglich bezweifelt werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-09T15:29:00.000Z-Perfect Tommy-2018-12-09T15:22:00.000Z11Beantworten

Ja, damit hast Du auf jeden Fall recht. Ich sehe aber auch nicht, dass Deine Abarbeitung wirklich in Frage gestellt wurde, überwiegend wird sie als richtig wahrgenommen - und ich finde es sehr gut, dass Du die VM zügig abgearbeitet hast und sie nicht ewig rumgammelte, das hätte wahrscheinlich zu Eskalation geführt. Ich finde es aber auch nicht richtig, wenn hier (über diese VM hinaus) persönlich zu Jannemann geschrieben wird und er sich nicht beteiligen kann. Und am allerschlimmsten ist es, wenn hier alle ziemlich sachlich diskutieren und dann einer kommt und unbegrenzt sperrt! (In der Sache selbst übrigens wie Andropov und Magiers. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-12-09T15:35:00.000Z-Artregor-2018-12-09T15:29:00.000Z11Beantworten

Janneman ist von Black Sophie an einem wunden Punkt getroffen worden. Ob das gezielt war oder nicht, ist hier umstritten. Ich jedenfalls halte das für eine gezielte Provokation von B.S., NNW hat mein diesbezügliches Edit auf der Seite Adminanfragen weiter oben verlinkt. Magiers und Andropov haben das an dieser Stelle noch näher ausgeführt. Das Overruling von Horst Gräbner, nämlich die Verlängerung der Sperre von drei Tagen auf unbeschränkt, ist sehr fragwürdig. Ich habe ihm daher eine Kontravormerkung auf die WW-Seite gesetzt. Unbeschränkten Sperren, sofern sie etablierte Autoren betreffen, sollte unbedingt ein reguläres Benutzersperrverfahren zur Legitimation vorausgehen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-09T15:58:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-12-09T15:35:00.000Z11Beantworten

Wen ein Beitrag, den Cymothoa sacht umschreibend in einem vorstehenden Beitrag wie folgt zusammengefasst hat „da sind wirklich alle Register gezogen, von Sexismus zu Fäkalvokabular bis zu psychischen Erkrankungen und "Geh sterben"-Rhetorik (nur unfeiner ausgedrückt)“, nicht ausreichend für eine infinite Sperre gehalten wird, dann bin ich in diesem Projekt hier tatsächlich fehl am Platz. So viel fremdschämen geht gar nicht mehr, dass ich mit Menschen zusammenarbeiten möchte (wenn auch nur übers Internet und schriftlich), die Derartiges auch noch verteidigen. Mich überkommt da nur noch Ekel und Abscheu. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Horst Gräbner-2018-12-09T16:03:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

(2 x BK) Bedeutet diese infinite Sperre, dass auch automatisch evtl. Nachfolgeaccounts als Sperrumgehung ohne Diskussion gesperrt werden? Janneman ist ja nun kein unbekannter Autor; seine gelegentlichen Ausfälle sind bekannt. Auch wenn ich den letzten Grund für diese Sperre nicht sehen kann, weiß ich noch, wie unrühmlich er sich vor ein paar Jahren als Admin verbaschiedet hat. Nichtsdestotrotz ist er ein wertvoller Autor und er kam als Judith zurück. Wir haben ausreichende Tools, um mit seinen Ausfällen umzugehen. Wenn er ausrastet, sollte er ohne Umschweife aus Selbschutzgründen einige Tage (meinetwegen auch Wochen) gesperrt werden und die Ausfälle nicht durch unnütze Diskussionen verbreitet (Streisand-Effekt), sondern ggf. schnell versionsgelöscht werden. Dann kann er nach Beruhigung wieder sinnvoll mitarbeiten. Falls die Community doch eine infinite Sperre vorzieht, würde ich ein BSV erwarten und nicht so eine zweifelhafte Sperre im Nachgang. --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Wosch21149-2018-12-09T16:05:00.000Z-Horst Gräbner-2018-12-09T16:03:00.000Z11Beantworten

@Horst Gräbner: Natürlich war das teilweise eine widerliche Sprache. Aber du kannst doch nicht einfach eine Sperre von drei Tagen auf unbeschränkt aufrunden, ohne das beispielsweise mit deinen A-Kollegen irgendwie zu erörtern. Ganz zu schweigen von einem lästigen aber in diesem Fall nötigen Benutzersperrverfahren. Wenn du Janneman infinit loswerden willst, musst auch du ein BSV aufsetzen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-09T16:10:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

(xBK) Weder war Artregors Sperre falsch noch deine und kein Grund, dass einer von euch beiden hinwirft (oder gar beide). Es geht nicht um die Sperren, die beide nachvollziehbar sind, sondern darum, dass hier die infinite Sperre an einem langjährigen und lange auch konstruktiven Autor einsam im "Hinterzimmer" der VM-Disk getroffen wird und der Kollege overrullt wird. Das hier mehr als drei Tage durchaus gerechtfertigt sind, ist doch gar nicht falsch. Warum besprecht ihr (Admins) das nicht auf WP:AN in Ruhe und trefft dann eine gemeinsam Entscheidung? Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-09T16:11:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T16:10:00.000Z11Beantworten

Admin Sargoth bewertet die Beleidigung, die ich nicht gelesen habe, völlig anders als Horst Gräbner und Cymothoa. Offensichtlich gibt es also Diskussionsbedarf und keinen Konsens in der Sache. Die Benutzer mit den erforderlichen rechten um die mutmaßlichen Beleidigungen einsehn zu können, sollten also bitte miteinander diskutieren. Meinentwegen auch in einem geschützten bzw. von der Allgemeinheit getrennten Raum, wenn der betreffende Text genauer analysiert werden soll.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2018-12-09T16:42:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T16:10:00.000Z11Beantworten

Unser Regelwerk läßt eine infinite Sperre auch bei einem langjährigen Benutzer zu. Mit diesen ganzen Konten (Edith, Judith...und was es da sonst noch gab...) konnte halt gut gepöbelt werden. Völlig unverständlich ist es mir, wie man sich für solche Konten noch einsetzen kann...Der Mensch hinter den Konten kann als Benutzer:Janneman ja zurückgekommen. Das Sozialverhalten war zwar damals auch schon gewöhnungsbedürftig...Aber wir Alle haben uns mittlerweile daran gewöhnt, daß bspw. John Steinbeck in Jannemans Welt halt auch Mexikaner, Kolumbianer, Kanadier oder Eskimo sein kann. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-09T17:35:00.000Z-Perfect Tommy-2018-12-09T16:42:00.000Z11Beantworten

Der letzte Satz zeigt gut, was man in der Wikipedia an Bemerkungen herunterschlucken muss, wenn man zu amerikanischer Literatur schreibt. Gelingt halt nicht jedem auf Dauer. --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Magiers-2018-12-09T17:49:00.000Z-Brodkey65-2018-12-09T17:35:00.000Z11Beantworten

In der Tat. Man muß viel herunterschlucken. Auch geschmacklose Kondolenzschreiben der Judith, gerichtet an Lebende. Gedanken und Gebete + Heavy Rotation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-09T18:11:00.000Z-Magiers-2018-12-09T17:49:00.000Z11 Beantworten

Ich habe mal vor Jahren in damaliger Unkenntnis des "US"-Problems einen Artikel verschoben und wurde anschließend über Monate von dem Benutzer attackiert. Ich denke, fast jeder häufig anwesende Autor kann eine solche Geschichte berichten. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T18:31:00.000Z-Brodkey65-2018-12-09T18:11:00.000Z11Beantworten

An deine Mitwirkung im US-Komplex habe ich eine deutlich andere Erinnerung, Nicola. Fürs Protokoll: Ich halte die overrulende unbegrenzte Sperre ohne Anhörung oder Möglichkeit fürs gemeine Volk, die Vorwürfe nachzuvollziehen, für maximal intransparent und für unzulässig. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T18:37:00.000Z-Nicola-2018-12-09T18:31:00.000Z11Beantworten

@Andropov: An was Du Dich alles erinnern kannst, erstaunlich. Aber so ist das mit "Zeugen" - jeder macht ne andere Aussage. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T18:42:00.000Z-Andropov-2018-12-09T18:37:00.000Z11Beantworten

Wie gut, dass diese Datenbank nichts vergisst. Wenn du wirklich glaubst, dass du damals ohne jede Provokation monatelang verfolgt worden bist, solltest du vielleicht nochmal nachlesen. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T18:44:00.000Z-Nicola-2018-12-09T18:42:00.000Z11Beantworten

Nun, wenn Du Unterstellungen für bare Münze nimmst, hast Du wohl recht. Rundet mein Bild von Dir ab. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T19:09:00.000Z-Andropov-2018-12-09T18:44:00.000Z11Beantworten

In Rätseln sprechen, aber nicht zur Auskunft bereit sein, rundet auch Bilder ab. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T19:28:00.000Z-Nicola-2018-12-09T19:09:00.000Z11Beantworten

Du hast mit den "Rätseln" begonnen, und ich beende jetzt und hier diese Diskussion. Und wenn Du Dich schon auf meiner Disk. mit mir unterhalten möchtest, halte ich es für unredlich, das dann hier zu verlinken. Das ist Tratscherei. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T19:31:00.000Z-Andropov-2018-12-09T19:28:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht Tratscherei, sondern Transparenz zur Einordnung deines raunenden Schriebs. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-09T19:37:00.000Z-Nicola-2018-12-09T19:31:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu Andropov, ich würde eine Sperrprüfung begrüßen. --Φ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Phi-2018-12-09T18:51:00.000Z-Nicola-2018-12-09T18:42:00.000Z11Beantworten

Aber vielleicht erst nach ein paar Tagen, wenn sich die Wogen geglättet haben. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-09T18:54:00.000Z-Phi-2018-12-09T18:51:00.000Z11Beantworten

Aber muss die nicht von Judith Wahr beantragt werden? --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Wosch21149-2018-12-09T19:26:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T18:54:00.000Z11Beantworten

Ich denke, der Account Judith Wahr ist nach dieser Aktion ein für allemal verbrannt. Er hat sich selbst außerhalb unserer WP-Gemeinschaft manövriert. Wer sich für dieses Konto einsetzt, macht sich daher mMn in der WP auf Dauer unglaubwürdig. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-09T20:16:00.000Z-Wosch21149-2018-12-09T19:26:00.000Z11Beantworten

@Wosch21149: Der Mensch hinter dem Account wird schon genau wissen, was zu tun ist. Ich halte ihn jedenfalls für einen guten Autor, dem es aber leider nie gelungen ist, mit der Ignoranz unserer halbgebildeten und selbstherrlichen Würdenträger klarzukommen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-09T20:41:00.000Z-Wosch21149-2018-12-09T19:26:00.000Z11Beantworten

…was insofern bemerkenswert ist, als er selbst viele Jahre lang der Würdenträgerkaste angehörte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Man77-2018-12-09T21:51:00.000Z-Schlesinger-2018-12-09T20:41:00.000Z11Beantworten

Die drei Tage – möglicherweise auch ein oder zwei Wochen – gehen im Anblick der Entgleisungsschwere (bei der auch ich davon ausgehe, dass sie im Bereich „Intergalaktisch“ lag) völlig okay. Eine völlig andere Liga ist die von Horst Gräbner via einsamer „Cockpit“-Entscheidung draufgesetzte Infinit-Sperre. Mit der weiter oben zu lesenden Begründung habe ich Probleme – und zwar nicht nur wegen der Three strikes and you’re out-Haltung, die da durchschimmert. Ich finde das Verhalten von JW unter vielerlei Aspekten unangemessen und zähle – wie einigen sicher bekannt – selbst zu denjenigen, die von dem User/der Userin regelmäßig unter Sperrfeuer genommen wurden. Ebenso wie Magiers, AnneS., Andropov und Schlesinger sind mir jedoch zwei Kontexte nicht egal: a) die Tatsache, dass der Ausraster eine Vorgeschichte hatte (im konkreten Fall, wenn ich das richtig verstehe, die „Zweckentfremdung“ einer als Hauptautor gelieferten Arbeit für Zwecke, die nur deshalb möglich sind, weil der selbstreferenzielle Irrsinn des WP-Regelparks sie eben „erlaubt“), b) die Art und Weise, wie wir mit verdienten Autoren (was JW + Vorgänger, aller Attitüden ungeachtet, nunmal ist) umgehen.

Das rechtfertigt selbstredend gar nix. Nichtsdestrotrotz geht es nicht an, dass wir (ehemals) verdiente Autor(innen) wegwerfen wie Putzlumpen – schon gar nicht via einsamer Entscheidung. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: a) eine Sperrprüfung, in der eine konsensuale Lösung bezüglich der Sperrlänge gefunden wird, b) ein BSV für alle weitergehenden Ansprüche und Gelüste. Alles andere ist Willkür at his Worst. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Zietz-2018-12-10T05:54:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Mal konkret gefragt, hätte ein neuer Account sowas von Stapel gelassen, hätten hier dann auch alle sich darüber beschwert, wenn dieser dafür infinit gesperrt wird? Bezweifle ich sehr und das ist der eigentliche Knackpunkt. Jannemann hat ein extrem üblen Beitrag abgelassen (die die ihn lesen konnten, können das kaum verneinen) und weil er Jahre lang schon hier ist, soll man Samthandschuhe anziehen? Oben wurde es schonmal erwähnt: „nicht rechtfertigt solche Beiträge“. DAS sollte jeder langjährige Mitarbeiter hier wissen und trotzdem würde geschrieben, was geschrieben wurde. PA und WQ zählt für jeden hier und nur weil man länger dabei ist, hat man nicht das Recht verdient sowas abzulassen und dann mit ein paar Tagen Sperre davonzukommen. Just ma 2 Cent. Zum Willkür geblubber: Willkür ist es auch wenn man hier Ausfälle und taten anhand der Zeit, die man hier mitgewirkt hat, bemisst. Ein Neuautor kann auch sehr produktiv sein aber würde für solche Ausfälle infinit verabschiedet werden. —-2A01:598:A08B:2C5D:745C:9433:3EF7:2055 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-2A01:598:A08B:2C5D:745C:9433:3EF7:2055-2018-12-10T12:01:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Mag ja alles sein. Ich denke aber, dass jemand, der seit über 14 Jahren dabei ist und in diesen Jahren sehr viel Lebenszeit für Wikipedia draufgegeben, dabei eine wertvolle Arbeit geleistet hat, einen anderen Umgang verdient hat, als jemand, der sich einloggt, um mal eben „Scheiße“ oder ähnlichen Blödsinn reinzuschreiben. Ich kann - angesichts der Dominanz sich selbst überschätzender Mitarbeiter - ganz gut verstehen, wenn jemand mal ausrastet. Eine unbegrenzte Sperre auf Grund der einsamen Entscheidung eines Administrators halte ich bei langjährigen Mitarbeitern generell und in diesem Fall ganz besonders für unangebracht und anmaßend. Ein reguläres Benutzersperrverfahren ist das Mindeste. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Hardenacke-2018-12-10T12:35:00.000Z-2A01:598:A08B:2C5D:745C:9433:3EF7:2055-2018-12-10T12:01:00.000Z11Beantworten

Letztlich geht es in der WP doch nicht um irgendeine abstrakte Gerechtigkeit, sondern um Kosten/Nutzen: Bringt jemand dem Projekt mehr als er ihm schadet? Die Frage kann man unterschiedlich beantworten, denn natürlich schaden PA-Beiträge dem Klima im ganzen Projekt, möglicherweise mehr als ihm einige hervorragende Artikel nutzen. Aber nur weil wir bei neuen Konten (und übrigens auch bei unangemeldeten Nutzern) Kosten/Nutzen nicht vernünftig abwägen können und deswegen viele Fehlurteile begehen, indem wir Leute zu rasch ausschließen (oder uns von trollenden Accounts zu lange auf das Nase herumtanzen lasssen) bedeutet das ja nicht, dass wir auch bei bekannten Konten Kosten/Nutzen nicht aufgrund ihrer langjährigen Beitragshistorie abwägen dürften.

Und übrigens ist das auch beidseitig: In der Diskussion wird immer wieder geschrieben, Janneman hätte einen Bonus, weil er ein langjähriger Benutzer ist. Tatsächlich hat er aber genau deswegen auch einen Malus, weil er es sich durch seinen Diskussionsstil auch mit vielen Kollegen verdorben hat, übrigens ganz besonders mit vielen Administratoren, gegen die er die letzten Jahre einen quasi kohlhaashaften Kampf geführt hat (weil er sich von ihnen nicht gerecht genug behandelt gefühlt hat, ganz besonders bei Regelverstößen zum Thema "US"/nicht-"US"). Auch diese Historie spielt in diese unbegrenzte Sperre hinein. Genau deswegen wäre es auch aus meiner Sicht sinnvoll, die ganze Gemeinschaft entscheidet über einen Account mit seiner gesamtem Historie: Ist er für dieses Projekt weiter tragbar oder nicht. Und es entscheidet nicht nur ein Einzelner, der sich stellvertretend für alle von dem (ganz gewiss abstoßenden) Beitrag besonders heftig abgestoßen fühlt. --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Magiers-2018-12-10T13:14:00.000Z-Hardenacke-2018-12-10T12:35:00.000Z11Beantworten

Konkret nachgefragt: Ist es (regeltechnisch) möglich, die aktuelle Entscheidung zur Disposition zu stellen? Da SSP in dem Fall wohl ausfällt, wäre meine Frage die: Kann die Entscheidung in einem BSV einsame Entscheidungen wie die vorliegende „overrulen“? – Besser wäre es natürlich, die Admins kämen gemeinsam zu einer konsensual vertretenen Sperre – einer, die einerseits angemessen ist, andererseits jedoch JW den Weg nicht via „infinit“ verbaut. Ich bin ja nicht allwissend; kann durchaus sein, dass eine derartige Kommunikation „hinter den Kulissen“ bereits läuft. Umgekehrt würde ich jedoch nicht unbedingt darauf wetten. Was die Eingangsfrage aufwirft: Sind Teilnehmer(innen) bereit, sich für möglicherweise anfallende Formalschritte ins Zeug zu legen? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Zietz-2018-12-10T14:13:00.000Z-Magiers-2018-12-10T13:14:00.000Z11Beantworten

Nein, ein BSV ist ein Sperrantrag, kein Entsperrantrag. Der Gesperrte kann nur über eine Sperrprüfung entsperrt werden. Nach dem Ausfall würde ich ihm aber raten, ein bisschen zu warten und in sich zu gehen. Das war so unterirdisch... --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T14:55:00.000Z-Zietz-2018-12-10T14:13:00.000Z11Beantworten

<nach BK hier mal dazwischengequetischt> Mal abgesehen davon, dass ich mich an Ausnahmen von dieser Prozedur zu erinnern glaube: Dies hieße ja, dass ein Admin – vorausgesetzt, er ist sich in der Frage mit einer hinreichend großen Anzahl seiner Kollegen einig – einen User, den er eventuell auf dem Kieker hat, unbegrenzt sperren kann, so lange hierfür einen verbal irgendwie vermittelbaren Grund hat, und keine Sau kann da mehr was machen. Nimms mir nicht krumm – aber das klingt zumindest schon ziemlich nach dem allseitig bekannten W-Wort. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Zietz-2018-12-10T15:09:00.000Z-Kurator71-2018-12-10T14:55:00.000Z11Beantworten

Ja, die Ausnahmen gab es und sie waren regelwidrig (siehe BSV MuM, formal abgelehnt), weil wir für Entsperrungen durch die Community derzeit kein Verfahren haben. Es gibt ja aber die SPP und das SG als Prüfinstanz. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T15:20:00.000Z-Zietz-2018-12-10T15:09:00.000Z11Beantworten

Ohne inhaltlich in irgendeiner Weise Stellung zu beziehen, gibt es meines Erachtens im aktuellen Fall folgende Revisionsmöglichkeiten:

1. Eine durch den Gesperrten eingeleitete Sperrprüfung,
2. ein Admin-Problem bezüglich des Overrulings durch Horst Gräbner,
3. eine Schiedsgerichtsanfrage, wobei noch nicht alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, siehe vorstehende Optionen.

Ein BS(E)V wird mit sehr großer Wahrscheinlichkeit formal abgelehnt werden, siehe Antwort von Kurator71. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2018-12-10T15:05:00.000Z-Kurator71-2018-12-10T14:55:00.000Z11Beantworten

Du hast natürlich recht, Option 2 und 3 gibt es auch, wobei die auch von Judith Wahr oder Artregor angeleiert werden müssten. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T15:09:00.000Z-Count Count-2018-12-10T15:05:00.000Z11Beantworten

Adminprobleme können auch durch nicht direkt Betroffene angezeigt werden (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Koenraad11). Und Schiedsgerichtsanfragen können inzwischen ebenfalls von nicht direkt beteiligten Benutzern gestellt werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2018-12-10T15:19:00.000Z-Kurator71-2018-12-10T15:09:00.000Z11Beantworten

Ah, die Änderung des SG hab' ich nicht mitbekommen. Dass die APs auch durch Nicht-Betroffene gestellt werden, kommt vor, ist aber IMHO so nicht klar von den Regeln gedeckt. Kann man aber sicher drüber streiten... Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T15:25:00.000Z-Count Count-2018-12-10T15:19:00.000Z11Beantworten

N ur meine Meinung aber diese „Kosten/Nutzen-Rechnung“ ist ein fatales denken in meinen Augen. Wie möchte man einen PA aufrechnen nach diesem Prinzip? Ein PA schadet erstmal nur demjenigen, auf den er gemünzt ist, und dem der ihn ausspricht. Also kein konkreter Schaden für WP. Erst wenn dadurch neuautoren in gewissen Bereichen abgeschreckt werden, nimmt WP schaden da keiner von uns unsterblich ist und Nachwuchs immer gebraucht wird solange dieser sich an die Regeln hält. Jetzt aber die Preisfrage, wenn Neulinge mitbekommen, dass man die Regeln auch brechen darf wie hier, wie will man ihnen dann vorwerfen die dürfen das nicht während andere genau das können? Kann man schon machen aber dann hat man Grüppchen Bildung mit unterschiedlichen rechten (Alteingessesene gegen Frischlinge). Damit wären Konflikte und streiterein vorprogrammiert. Klar sollte so eine Entscheidung eher von allen getroffen werden aber andererseits hätte es erst gar nicht dazu kommen müssen und das fällt mir immer öfters auf, dass hier sehr oft mit viel AGF gearbeitet wird und sich einige Konflikte dadurch immer weiter verschlimmern weil einige User dann immer mehr trauen bis es knallt. Zuletzt war das ja im Stolpersteinfall ähnlich und schau dir an was daraus geworden ist. Regeln sind hier für alle da und für alle gleich und wer sich vehement sträubt, diese einzuhalten wird eben zur Türe gebracht, dafür braucht es dann auch kein BSV und jannemann hatte schon immer ein eher ruppigen Umgangston und verstieß regelmäßig gegen KPA daher betrachte ich Horsts Sperre als vollkommen legitim. Wir brauchen keine Accounts, keine IP‘s, keine Neulinge die sich nicht an Regeln halten können. —-2A01:598:A08B:2C5D:745C:9433:3EF7:2055 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-2A01:598:A08B:2C5D:745C:9433:3EF7:2055-2018-12-10T14:20:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11 mal davon ab, dass ein BSV ja auch umstritten ist und das zur puren schlammschlacht verkommen wird wie bei DF.Beantworten

Ich finde empfinde es als hochgradig abstoßend, dass hier ernsthaft darüber diskutiert wird, inwiefern dieser Ausfall begründet sein soll und kann nur hoffen, dass dieser von möglichst wenigen Kollegen, die sich hier gegen eine infinite Sperre einsetzen, gelesen wurde. Es ist mir völlig unverständlich, wie man so etwas verteidigen kann. Das war ein absolut menschenverachtender Ausfall der wirklich alleruntersten Sorte, der durch absolut nichts zu rechtfertigen ist. Sperren sollen dem Projektschutz dienen. Vor derartig üblen Hasstiraden sollte jeder Autor geschützt sein. Man kann gerne mit etwas Abstand über eine Aufhebung der Sperre nachdenken, aber dafür muss von JW selbst etwas kommen. Alles andere ist in einem kollaborativen Projekt unerträglich. --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T14:49:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Wir sollten uns allen Ernstes überlegen, ob Admins, die hochindividualistische Entscheidungen großer Tragweite ohne jegliche Kommunikation, weder mit ihren A-Kollegen, noch mit der Restcommunity treffen, in diesem Projekt überhaupt noch tagbar sind. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T15:24:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Da muss ich nicht lange überlegen: Sind sie! Sie sind nicht nur tragbar, sondern sogar nötig. Und wenn es bei jedem PA tatsächlich erst Dikussionen geben soll, welcher "hochverdiente" Beschimpfer genau den PA jeweils gerade abgelassen hat, dann würden sie erst recht benötigt. Wo ist das Problem, jetzt einfach mal abzuwarten, ob Jannemann überhaupt weiterhin Teil der Community sein möchte? Will er vielleicht ja gar nicht. Und wenn doch, zwingt das Infinit ihn jetzt dazu, selbst tätig zu werden und nicht einfach nur 3 Tage abzuwarten. Es gibt sicherlich PAs, die sind nicht entschuldbar; aber wenn niemand überhaupt versucht, sich dafür zu entschuldigen, dann ist wohl eben auch alles gesagt. Eine große Community kann nur nach ziemlich kleinen, möglichst einfachen, gemeinsamen Nennern funktionieren. Ein solch kleiner Nenner ist KPA. Den kann man einhalten. Wem das nicht gelingt, der ist Täter, nicht Opfer. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T15:56:00.000Z-Schlesinger-2018-12-10T15:24:00.000Z11Beantworten

Wir sollten uns allen Ernstes überlegen, ob Benutzer, die derartig heftige Hassbotschaften und menschenverachtende Beleidigungen verbreiten, in diesem Projekt überhaupt noch tragbar sind. --185.232.23.27 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-185.232.23.27-2018-12-10T15:42:00.000Z-Schlesinger-2018-12-10T15:24:00.000Z11Beantworten

Ich habe das mal revertiert, mir geht diese Entschuldigungsorgie für schlimmste Hetze und Beleidigung auf den Senkel. Es gibt keinen Anlass den IP-Beitrag zu löschen, die gegen die Gemeinschaft gerichteten Ausfälle von Schlesinger, der hier unbedingt einen Pöbler und Beleidiger hofieren möchte, sollten da schon eher entsorgt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2018-12-10T15:59:00.000Z-185.232.23.27-2018-12-10T15:42:00.000Z11Beantworten

a) Wäre Judith Wahr ein neuer Benutzer, wäre dieser Vorgang in dieser Art und Weise gar nicht passiert und b) niemand versucht hier gerade, Jannemann zum Engel zu schreiben; genau darum geht es doch in dieser Diskussion nicht! Es geht u.a. darum, dass, wenn eine sachliche Diskussion zu einer Sperre geführt wird, kein Admin von oben herein in den Thread platzt mit einer unbegrenzten Sperre. Irgendwie ist es ähnlich, wie gestern auf der SPP: einerseits wird bemängelt, dass es User gibt, die das W-Wort überhaupt in die Tastatur geben, andererseits wird der Eindruck aber immer wieder geweckt. Jannemann ist ein Fachmann in seinem Bereich, er ist seit Ewigkeiten dabei - ist es da legitim, dass ein Admin so eine Entscheidung treffen kann, obwohl die Community gerade versucht, "mitzureden" - oder wäre hier nicht eine Mehrheitsentscheidung angebracht? Das hat nichts mit einer Akzeptanz der Ausfälle zu tun. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-12-10T16:06:00.000Z-185.232.23.27-2018-12-10T15:42:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu AnnaS. aber du könntest es auch in einem Wort zusammenfassen: Willkür. Was sich Horst Gräbner in Bezug auf das Overruling geleistet hat, ist ganz einfach wahrscheinlich aus einer Empörung gewachsene Willkür. Brauchen wir hier aber nicht. Admins, die meinen, einen Account mit vorzeigbarer enzyklopädischer Arbeit infinit sperren zu müssen, sollen sich vorher mit anderen besprechen und dann mit denen zusammen ein reguläres gut unterfüttertes Benutzersperrverfahren anleiern. Wer als Admin zu faul oder zu empört dafür ist, soll sich raushalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T16:32:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-12-10T16:06:00.000Z11Beantworten

Was macht Dich so sicher, dass sich Horst nicht mit anderen besprochen hat? --tsor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tsor-2018-12-10T16:40:00.000Z-Schlesinger-2018-12-10T16:32:00.000Z11Beantworten

Ach, hat er sich mit dir abgesprochen? Na, dann wundert einen gar nichts mehr. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T16:52:00.000Z-Tsor-2018-12-10T16:40:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Antwort @AnnaS.: Würde aber bedeuten, PAe gegen "gute Wiki-Taten" aufrechnen zu können/wollen/dürfen. Das geschieht ja auch durchaus, denn es gibt genügend Benutzer, die sind nur deshalb nicht gesperrt, weil sie eine gewisse Wiki-Legende besitzen, die ihnen in der Gegenwart sehr viel mehr erlaubt als anderen. Aber nicht alles kann erlaubt und aufgerechnet werden. Und das muss es auch nicht, denn wir haben solche Aufrechnungen nicht als Grundregel verankert. Grundregel ist KPA. Und wenn dann ein Admin nicht länger bereit ist, weiterhin aufzurechnen, dann ist das zunächst mal akzeptables Vorgehen, wenn der PA die verhängte Sperre "verdient". Die Aussagen derer, die das noch gelesen hatten, sind da doch eindeutig. Ich weiß, glaube ich jedenfalls, wie Du, Anna, das meinst, aber die Community (oftmals immer dieselben Benutzer aus ihr) wird immer mitreden wollen, wenn der Beschimpfer nicht gerade ein Nobody ist. Das verändert aber nicht unsere Regeln, nach denen einem Benutzer die Tür gezeigt werden kann, wenn er so schwere PAe begeht. Wir haben die Regeln geschaffen und die Türsteher gewählt. Ich frage mich auch, wieso das Overrulen so kritisch gesehen wird, denn ich dachte immer, das sei erlaubt (und kann mir auch nicht sinnvoll vorstellen, dass es das nicht ist). Ich verstehe, dass Wikipedia bei der Durchsetzung der Regeln auch gute Autoren verlieren kann. Aber ich erwarte auch, dass jemand, der sich auf dem Ball nicht benimmt, hinausbegleitet wird, egal wie gut er ansonsten tanzen und feiern kann. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T16:44:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-12-10T16:06:00.000Z11Beantworten

 Info: Ich werde im Verlaufe des heutigen Abends Horst Gräbner auf seiner BD ansprechen und ihn bitten: a) hier auf WD:VM zu erläutern, auf welcher Regelgrundlage seine ohne Konsens getroffene Sperrverlängerung auf infinit nach längst abgearbeiteter und archivierter VM beruht & b) ihn bitten, seine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Hinsichtlich der Möglichkeit, eine SG-Anfrage in dieser Angelegenheit zu stellen, sehe ich mich leider aus Transparenzgründen in der prekären Verpflichtung, vorab auf die Lektüre von Benutzer Diskussion:Artregor#Hinweis zu verweisen. --Artregor (Diskussion)

Über den PA selbst braucht gar nicht diskutiert zu werden, da er unerträglich war, eine lange bis unbeschränkte Sperrung daher im Ermessen lag. Wer so etwas schreibt, wird vermutlich damit rechnen, hinausgeworfen zu werden. Es gibt gem. WP:KPA keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Fraglich ist allenfalls die „formelle Rechtmäßigkeit“ des Vorgehens im Verlauf einer kontroversen Diskussion (nicht auf der Funktionsseite selbst!), nach der (mehrfach differenziert begründeten) Entscheidung Artregors, um es etwas verklausuliert zu formulieren. Ich selbst habe einen Mitarbeiter (Widerscreen) im Rahmen einer (offenen) VM-Meldung unbeschränkt gesperrt und musste mir deswegen (berechtigte bis abwegige) Kritik anhören.

Die Psychodynamik der Diskussion ist vorhersehbar, indem sofort mit maximaler Eskalations- und „Gruppentechnik“ gearbeitet wird, um diejenigen einzusortieren, ja auszugrenzen, die womöglich aus ganz anderen Erwägungen heraus etwas kritisieren. So werden differenziert argumentierende Autoren wie Andropov und Magiers indirekt heftig angegriffen und eingeordnet, als ob man sich nach wenigen Aussagen überhaupt ein „Bild“ machen könnte. So „verteidigen“ Magiers oder Andropov hier sicher nichts, sondern bemühen sich um einen differenzierten Blick auf den Hintergrund. Es ist genau dieses zu Sprüchen verleitende Empörungspotential, das Diskussionen so anstrengend, ja unmöglich macht, denn wer möchte sich von einer Seite vorhalten lassen, er rechtfertige oder verharmlose schlimmste PAs (wer ggf. von der anderen, er würde aus einer Perspektive kleinbürgerlicher Halbbildung die Leistung guter Autoren ignorieren)? --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2018-12-10T17:03:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

(nach BK) Das Schiedsgericht hätte auch ohne Beteiligte (Artregor) und meiner Meinung nach durch ihre Positionierung befangene Schiedsrichter (Luke081515, codc) genügend unbeteiligte, nicht befangene Schiedsrichter, um eine SG-Anfrage gegebenenfalls zu bearbeiten. Ansonsten bin ich nicht sicher, worauf du hier hinaus willst. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2018-12-10T17:09:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-12-10T17:03:00.000Z11Beantworten

Mir ist es schleierhaft, wie man von Benutzer:BlackSophie erwarten kann, dass sie nach Ablauf einer dreitägigen Sperre einfach weiterhin in einem gemeinschaftlichen Projekt mit jemanden arbeiten soll, der solch heftige Beleidigungen getätigt hat. Ohne eine Stellungnahme von Janneman, halte ich eine weitere Mitarbeit seinerseits für ausgeschlossen. Es gibt nun mal Grenzen, die man nicht überschreiten sollte. --Engie Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Engie-2018-12-10T17:18:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

[BK]Ob das, was Jannemann geschrieben hat, persönlich verletzend und untergriffig war, scheint ja durchaus strittig zu sein. Auch in Adminkreisen. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2018-12-10T17:31:00.000Z-Engie-2018-12-10T17:18:00.000Z11Beantworten

Nein @Apraphul:, das einzige, was es bedeutet, ist, dass in solchen Fällen etwas länger darüber nachgedacht wird und dass eine Infinit-Sperre nicht durch einen einzigen Admin (oder durch 2) während einer Diskussion durchgesetzt wird, sondern dass diese Entscheidung eine breitere Basis braucht, auf der sie aufbaut. Ansonsten wäre das Mittel BSV, das der Community gegeben wurde, überflüssig. Eigentlich hatte ich gehofft, dass das sowieso klar sei. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-12-10T17:27:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

*(Reinquetsch vor dem, der mir anscheinend eh rationelles Denken abspricht)* Nein, Anna, denn dann müsste bei Allen so gehandelt werden. Wird es aber nicht. Hier wird (von den seriösen Leuten - die anderen haben eh nur einen Grund zum Meckern gefunden) Horstens Handeln in Frage gestellt, weil der Gesperrte eine "Durchaus-auch-positiv-behaftete-Wikivergangenheit" hat. Bei einem Nobody wäre jetzt nichts los. Also soll selbstverständlich in diesem Fall der Mehrfach-PA gegen die vorhandene Wiki-Legende aufgerechnet werden. Die blanke Tatsache, dass ein Admin einen anderen overrult ist nicht unbedingt so besonders. Lediglich das Ergebnis schmeckt einigen nicht, weil dadurch ein wertvoller Autor möglicherweise verloren geht. Aber dieser Möglichkeit war der Autor sich sicherlich auch selbst schon vor dem Klick auf Absenden bewusst. Ich wiederhole mich: Nicht so sehr auf Admins herumhacken (damit meine ich nicht Dich, Anna) sondern abwarten, was Jannemann jetzt tut. Er hat den Ball gehabt und ihn per PA ins andere Feld gedroschen. Jetzt hat er ihn wieder ... Und zum BSV: Wieso wäre es überflüssig? Ein BSV kann zu jedem Zeitpunkt angestrengt werden, auch ohne aktuellen PA. Aber ein solcher PA kann eben auch eine infinite Sperre - ohne Inanspruchnahme eines BSVs und auch ohne „breitere Basis“ - nach sich ziehen, oder nicht? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T19:18:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-12-10T17:27:00.000Z11Beantworten

Wer stark empört ist, denkt vielleicht nicht so nach, wie es die Ratio verlangt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T17:34:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-12-10T17:27:00.000Z11Beantworten

Ich denke jedenfalls, der Fall JW gehört vor die Versammlung aller User(innen) und nicht via einsamer Entscheidung abgeurteilt. Falls sich diesbezüglich nichts weiteres tut, werde ich – gemäß vergangenen Präzedenzfällen – ein BSV aufsetzen mit dem Ziel, eine von allen getragene Sperrdauer zu ermitteln. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Zietz-2018-12-10T18:34:00.000Z-Schlesinger-2018-12-10T17:34:00.000Z11Beantworten

Wie soll man das als Nicht-Admin entschieden, wenn man die Äußerungen von Judith Wahr nicht kennt? Die Kenntnis der Aussagen hätte ja nicht unbeträchtliche Auswirkungen auf die Entscheidung. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T18:52:00.000Z-Zietz-2018-12-10T18:34:00.000Z11Beantworten

(BK) Ohne ins Detail gehen zu müssen, kann ich sagen, dass die Frage die Mutter aller Fragen in vielen BSVs gewesen sein dürfte. Ich denke, die meisten sind doch fantasiebegabt genug, um sich zumindest über die Schwere einen Eindruck verschafft zu haben. Umgekehrt bin ich mir auch absolut sicher, dass ein verantwortungsbewusster Kollege wie Horst Gräbner sicher keine „Infinit“-Sperre verhängt hätte, wenn weiter nichts gewesen wäre. Aber es steht dir frei, das Problem vor oder während des BSV zu eruieren. Wird bestimmt mords-interessant. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Zietz-2018-12-10T19:06:00.000Z-Kurator71-2018-12-10T18:52:00.000Z11Beantworten

Nee, da halte ich mich raus. BSVs aufgrund von Fantasien sind nicht meine Vorstellung von diesem Instrument und hoffentlich auch nicht die von Judith Wahr, denn gegen die Entscheidung eines BSVs gibt es kein Revisionsmittel. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T19:47:00.000Z-Zietz-2018-12-10T19:06:00.000Z11Beantworten

Ist Judith Wahr nicht die kleine Schwester von Edith Wahr? Die hat doch bestimmt noch mehr Schwestern, da ist Janne doch äußerst kreativ. Nur bei der Wahl der Beleidigungen da bleibt er sich treu. --Pittimann Glückauf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Pittimann-2018-12-10T19:01:00.000Z-Zietz-2018-12-10T18:34:00.000Z11Beantworten

Wahrscheinlich so ähnlich wie "Don Bosco". Aber wenn wirklich ein Verfahren nach WP:BSV gestartet werden soll, müsste der Account J.W. entsperrt werden, erstens heißt es sonst wieder ein BSV sei kein "Entsperrverfahren" und zweitens sollte der Delinquent die Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T19:11:00.000Z-Pittimann-2018-12-10T19:01:00.000Z11Beantworten

Janne ist erfahren genug, zu wissen, wie er sich äußern kann, wenn er das möchte. Ich habe seinen Edit gelesen. Er wußte offenbar, welche Konsequenzen das haben wird. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-10T19:17:00.000Z-Schlesinger-2018-12-10T19:11:00.000Z11Beantworten

Schön, dass du so gut informiert bist und uns das auch mitteilst. Hier geht es aber gerade um die Formalien, die bei einem Sperrverfahren beachtet werden sollten, wenn es akzeptiert werden soll. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T19:38:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-12-10T19:17:00.000Z11Beantworten

//BK// Als ich den versionsgelöschten Edit von Judith Wahr gelesen habe, blieb mir der Atem weg. Wie beschrieben ist der sich über acht Sätze erstreckende Beitrag richtig heftig und vollgepackt mit übelsten Beleidigungen, Fäkalsprache, der Unterstellung psychischer Störungen und schließlich einer Aufforderung zum Suizid. Dieser Beitrag erfolgte um 00:43 Uhr, obwohl NordNordWest bereits um 21:55 Uhr das Problem größtenteils behoben hatte in Reaktion zu der um 21:50 Uhr eröffneten VM. Damit hätte das Problem erledigt sein können. Warum mehrere Stunden später dieser unsägliche Beitrag kam, lässt sich auch nicht mehr mit einem spontanen Wutausbrauch erklären. Hinzu kommt, dass der Beitrag mir auch nicht einfach „herausgerotzt“ erscheint, sondern sorgfältig formuliert wurde mit ungewöhnlichen Begriffen und auch einem direkten Bezug zu der Betroffenen. Somit verstärkt sich bei mir der Eindruck, dass dem Autor dieser Zeilen sehr daran gelegen war, die so Angeschriebene so heftig zu attackieren, dass die weitere Mitarbeit in der Wikipedia unerträglich wird. Es stellt sich daher die Frage, ob eine weitere Zusammenarbeit der Betroffenen mit der Person hinter Judith Wahr in der Wikipedia ohne weiteres zuzumuten ist. Aus meiner Sicht ist das Problem nicht mit einer Sperre von drei Tagen erledigt. Das würde ich auch dann so sehen, wenn man zur Überzeugung gelangen würde, dass die Vorbereitung für die Hauptseite eine kühlkalkulierte Provokation war. Es gibt meines Erachtens absolut keine Rechtfertigung für so einen abscheulichen Beitrag vollkommen unabhängig von den Umständen und den zweifellos erstklassigen Artikeln von Judith Wahr. Von daher halte ich eine einfache Rückkehr zur Tagesordnung bei Judith Wahr bzw. den anderen Konten nicht für projektdienlich. --AFBorchert 🍵 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AFBorchert-2018-12-10T19:43:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Danke für die ausführliche Beschreibung und Einschätzung dessen, was die allermeisten von uns nicht gelesen hatten! Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T20:00:00.000Z-AFBorchert-2018-12-10T19:43:00.000Z11 Beantworten

 Info: wie bereits weiter oben angekündigt, habe ich Horst Gräbner angesprochen und gebeten, hier nochmals Stellung zu nehmen: [1] --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T19:55:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

@Artregor: Neben der VM gab es noch die parallele Diskussion auf WP:A/A, ebenfalls eröffnet von Judith Wahr. Prinzipiell halte ich eine Überprüfung einer Adminentscheidung grundsätzlich auf einer Funktionsseite wie dieser denkbar, ich hätte es aber sehr gerne gesehen, wenn wir dann zu einem breiteren Konsens gekommen wären und Du die Gelegenheit zu einer Stellungnahme gehabt hättest. Aus meiner Sicht halte ich ein spontanes Overruling (ohne Zeitdruck, da wir die drei Tage ja Zeit gehabt hätten!) für nicht hilfreich. Das sage ich, obwohl ich im übrigen die Einschätzung von Horst Gräbner teile. Aus meiner Sicht wäre es immer ein Vorteil, wenn solche harte Entscheidungen (wie eine unbeschränkte Sperre eines engagierten Artikelschreibers) nicht nur von einem Admin alleine getragen werden. Das sendet dann auch ein deutlicheres Signal aus. --AFBorchert 🍵 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AFBorchert-2018-12-10T20:11:00.000Z-Artregor-2018-12-10T19:55:00.000Z11Beantworten

@AFBorchert, Sargoth: Ihr habt Judith Wahrs in Rede stehende Aussage vollkommen unterschiedlich wiedergegeben. Wenn ich deine Version lese, AFBorchert, denke ich: Das ist jenseits alles Erträglichen und menschenverachtend, und dafür ist eine unbegrenzte Sperre nachvollziehbar. Wenn ich Sargoths Beschreibung von oben danebenlege: „Meiner Ansicht nach war das auch eine deftige Schimpftirade, mit Kacken und Kotzen und allem, aber nicht persönlich oder untergriffig. Ich weiß, das sehen manche anders, aber etwas die Person oder gar Privates betreffend kann beim besten Willen niemand rauslesen“, dann klingt das völlig anders. Die Sache ist vertrackt, aber nach diesen ganz unterschiedlichen Informationsbrocken stehe ich vor einem totalen Rätsel. Könnt ihr da helfen? --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-10T20:02:00.000Z-Artregor-2018-12-10T19:55:00.000Z11Beantworten

Als Melder des Beitrags kann ich Sargoths Einschätzung nicht im geringsten nachvollziehen. Es handelte sich durchaus um "Du"-Ansprachen und gipfelte in der Aufforderung, Abflussreiniger zu trinken. Immer noch kopfschüttelnd --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Alnilam-2018-12-10T20:12:00.000Z-Andropov-2018-12-10T20:02:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich Alnilam an. Definitiv persönlich, zumal auch auf den Wohnort der Benutzerin Bezug genommen wurde. --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T20:12:00.000Z-Alnilam-2018-12-10T20:12:00.000Z11Beantworten

Das klingt ja eher lustig, eine Art moderner Epigonus. Ich möchte auch mal so beleidigt werden, wäre es ok, zu diesem Zweck ein paar US-Amerikanisten als solche zu bezeichnen? Aber im Ernst, man sollte auch mal bedenken, dass umso kräftiger die Beleidigung, umso weniger sagt sie über das Ziel aus und umso mehr über den Beleidigenden. --Tinz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tinz-2018-12-10T20:24:00.000Z-Alnilam-2018-12-10T20:12:00.000Z11Beantworten

@Andropov: Ich denke, Sargoth wollte nur kurz begründen, warum der Beitrag nicht oversighted worden ist. Der Beitrag enthielt in der Tat keine persönlichen Angaben jenseits von dem, was die Betroffene selbst auf ihrer Benutzerseite veröffentlicht hat. Die Entscheidung, dies nicht zu oversighten, sondern nur die Version zu löschen (d.h. nur für Admins lesbar zu lassen) ist aus meiner Sicht richtig. --AFBorchert 🍵 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AFBorchert-2018-12-10T20:18:00.000Z-Andropov-2018-12-10T20:02:00.000Z11Beantworten

Sargoth hatte auch schon im Oktober 2016 bei Judiths dritter Zwilligsschwester Edith eine für mich nicht im Geringsten nachvollziehbare Meinung davon, was von Wahr-Seite als duldbare Äußerung gelten darf, siehe Sperrprüfungs-Archiv samt dortigem Disk-Archiv. Ich will da nichts hineininterpretieren, aber wenn man wollte, könnte man. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Man77-2018-12-10T20:45:00.000Z-Andropov-2018-12-10T20:02:00.000Z11Beantworten

Ähm ... sollte man jetzt aber nicht wollen. Er wird sich sicher noch dazu melden, wenn die Pings ihn erreicht haben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T21:07:00.000Z-Man77-2018-12-10T20:45:00.000Z11Beantworten

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Diese Tirade war so daneben, das kann man eigentlich nicht anders verstehen, als es AFBorchert dargestellt hat... --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-12-10T21:15:00.000Z-Man77-2018-12-10T20:45:00.000Z11Beantworten

 Info: Nun, Horst Gräbner hat geantwortet, da er offensichtlich nicht ganz verstanden hat, dass ich ihn um eine Stellungnahme auf dieser Seite gebeten hatte, übertrage ich es auf diesem Wege hierher: [2]. Was ich von einer OSer halten soll, der in umformulierter Form einen versionsgelöschten Beitrag so zugänglich macht, überlege ich mir noch. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T21:07:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

naja, dass er ein schlechter Admin ist natürlich. Er posaunt seine Befangenheit ja selbst hinaus, wenn er von seinem „Ekel und Abscheu“ schreibt. Wenn man nicht in der Lage ist, nüchtern und rational zu entscheiden über eine Sache, sollte man einfach die Finger von den Knöpfen lassen. Und erst recht nicht andere Admins overrulen, auf die das zutrifft. --Tinz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tinz-2018-12-10T21:12:00.000Z-Artregor-2018-12-10T21:07:00.000Z11Beantworten

(BK) Das bestätigt die Einschätzung, dass reine Empörung keine gute Voraussetzung für sachliche Adminarbeit ist. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Hardenacke-2018-12-10T21:14:00.000Z-Artregor-2018-12-10T21:07:00.000Z11Beantworten

Unsinn. Ich habe den betreffenden Text auch gelesen und man kann sich, ja man muß sich darüber empören. Das ist Menschenverachtung in Reinkultur. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-2018-12-10T21:19:00.000Z-Hardenacke-2018-12-10T21:14:00.000Z11Beantworten

Man braucht jetzt ja nun nicht mehr zu spekulieren, was in dem versionsgelöschten Beitrag stand, denn in umformulierter und leicht gebrochener Form, ist es genau das, was Horst Gräbner wortwörtlich in seiner von mir verlinkten Antwort in dem "P.S.-Absatz" wiederholt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T21:25:00.000Z-Marcus Cyron-2018-12-10T21:19:00.000Z11Beantworten

Das hat aber bis eben niemand, der das nicht im Original selbst gelesen hatte, wissen können. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T21:48:00.000Z-Artregor-2018-12-10T21:25:00.000Z11Beantworten

Klar kann man sich empören, und danach muss man die Finger von den Knöpfen lassen bis sich die Empörung gelegt hat und man rational entscheiden kann. --Tinz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tinz-2018-12-10T21:29:00.000Z-Marcus Cyron-2018-12-10T21:19:00.000Z11Beantworten

Ja, Hardenacke, Horst Gräbner war schon im Kreuzkonflikt sehr empört und immer nicht so distanziert, wie man sich das von jemanden wünscht, der allein über Sperren entscheidet. Empörtsein ist zwar sein gutes Recht, aber nicht in Verbindung mit erweiterten Rechten, da braucht es nüchternes Urteilsvermögen. Was sich hier in Bezug auf einen verdienten Autor abspielt, ist wieder mal die Bestätigung dafür, dass Wikipedia in der Lage ist, Persönlichkeiten in eine ungute Richtung zu verändern. Kränkungen, Demütigungen und fehlende Wertschätzung der geleisteten Arbeit fördern den Frust und damit auch, glücklicherweise selten, destruktives Verhalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2018-12-10T21:33:00.000Z-Hardenacke-2018-12-10T21:14:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung zu Horsts Aktion. Einen derart ekelhaften Text habe ich hier noch von keinem anderen langjährigen Benutzer gelesen. Tinz, Artregor, ich verstehe nicht, was es da überhaupt noch zu diskutieren gibt. So ein Vokabular ist durch nichts, aber auch gar nichts zu rechtfertigen oder zu entschuldigen. Da ist infinit schon rational geboten. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Wahldresdner-2018-12-10T21:32:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

mag ja sein. Aber dann soll das infinit auch durch einen vernünftigen Prozess zustandekommen: Erst eine Diskussion auf der Sperrprüfung, und dann eine Entscheidung durch einen Admin der diese rational begründet. Und nicht so wie hier, durch einen emotionsgetriebenen Admin der ständig zwischen eigenen Rücktrittsdrohungen und Angriffen auf Kollegen schwankt und zu einer rationalen Begründung offensichtlich nicht fähig ist. --Tinz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Tinz-2018-12-10T21:41:00.000Z-Wahldresdner-2018-12-10T21:32:00.000Z11Beantworten

Ganz genau das ist doch der springende Punkt: ich hätte überhaupt kein Problem damit gehabt, overruled zu werden, wenn dies in einer sachlichen und regelkonformen Vorgehensweise geschehen wäre. Aber egal wie sehr jemand moralisch gesehen auch im Recht sein mag, sollte er doch gerade dann auch sich an vorhandene Regeln halten. Und ich wiederhole es nochmal es war keine Eile geboten, da der Account ohnehin für 3 Tage gesperrt war. Und ich frage mal allen Ernstes, wie kann denn jemand, der sich so über die Beleidigungen echauffiert, nun dahergehen, nachdem sie versionsgelöscht waren, und sie in seinem Antwortkommentar fast wortwörtlich wiedergeben? --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T21:52:00.000Z-Wahldresdner-2018-12-10T21:32:00.000Z11Beantworten

(BK) @Tinz: Dann mache ein AP auf und begründe genau dort genau Deine Vorwürfe! Vielleicht schaffst Du und alle anderen, die anscheinend Wiki-Artikel höher als Anstand und respektvolles Miteinander ansiedeln und sich freuen würden, bei der Gelegenheit gleich den nächsten Admin vergrault zu haben, es ja damit, Jannemann ohne ein einziges Wort (s)einer Entschuldigung wieder in die Community einzugliedern.

(@Artregor nach BK) Sorry, aber wie ich schon oben bei Deiner ersten diesbezüglichen Aussage antwortete: Die "fast wortwörtliche Wiedergabe" des PAs konnte bis zu Deiner Erklärung aber niemand identifizieren, der es nicht im Original gelesen hatte. Dass es jetzt jeder kennt, der hier mitliest, liegt nicht an Horst. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T22:04:00.000Z-Artregor-2018-12-10T21:52:00.000Z11Beantworten

Was ist eigentlich mit der Policy der WMF zum freundlichen Umgang miteinander? Gilt das nur bei real-live-meetings oder auch in Wikipedia? Wäre das hier anzuwenden? 213.225.35.212 Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-213.225.35.212-2018-12-10T21:50:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Ich kann diesen Hymnus vom verdienten Autor nicht mehr hören. Sorry, aber wer sich hier für den Verfasser eines derart ekelhaften Textes noch in irgendeiner Form einsetzt, mit dem möchte ich hier nicht mehr zusammenarbeiten oder sprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-10T22:03:00.000Z-213.225.35.212-2018-12-10T21:50:00.000Z11Beantworten

Leider komme ich jetzt erst (wieder) zu einer Antwort, das hat private und gesundheitliche Gründe (die aber nichts mit der Wiki zu tun haben).
@Andropov: Ich würde zu gerne auf jeden Punkt einzeln eingehen aber vllt erkläre ich einfach kurz meine Herangehensweise: Ich suche Artikel aus (möglichst bald um noch auf Kritikpunkte zu reagieren). Ich schaue nie nach wer den Artikel geschrieben hat (oder Hauptautor ist etc). Falls es ein Hauptautorenveto gibt informiert ein Bot. Ich hab die Änderungen im betroffenen Teaser nur vorgenommen, weil ich nicht wollte dass es Unterschiede gibt zu anderen AdT, das ist alles. Es gibt genügend Benutzer die schnell auf der HS-Disk aufschlagen und Änderungen (zum üblichen) beklagen. Nicht mehr und nicht weniger.
Wer mich (als BlackSophie) kennt, weiß dass provozieren, reizen oder übergehen nicht zu meiner Arbeitsweise gehört. Wenn es dazu kommt, dann tut mir das sehr leid. Hätte man mich gebeten den Teaser an den Artikel anzupassen, hätte ich es sofort gemacht. Deswegen bereite ich ja alles rechtzeitig vor. Ich achte immer was die (Haupt-)Autoren des Artikels wünschen (da kannst du genug Benutzer fragen, mit denen ich zusammengearbeitet habe), aber ich muss es wissen... was ich nicht weiß, kann ich nicht ändern.
Es tut mir so leid, dass gerade ich (die immer versucht sich aus sämtlichen Streitereien rauszuhalten) so einen Wirbel ausgelöst hat. Aber hätte man (völlig egal wer!) es mir einfach vorher gesagt, wäre dass alles nicht passiert, das möchte ich noch einmal ausdrücklich sagen. Schade dass manche mir anderes unterstellen... das macht mich echt traurig. Wahrscheinlich glauben mir viele das jetzt auch nicht... aber das kann ich nicht ändern.
Jedenfalls dachte ich das ist mit einer kleinen Beleidigung erledigt, was aber von AFBorchert wiedergegeben wurde erschüttert mich mehr als ich sagen kann. Sophie Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-BlackSophie-2018-12-10T22:07:00.000Z-Nur drei Tage für Judith Wahr?11Beantworten

Diese Entscheidung widerspricht eindeutig den in der Diskussion gegebenen Hinweisen und mE auch dem, was in der WP dargestellt werden soll. Sehr irritiert, -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-10T19:35:00.000Z-VM Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Da muss ich Nicola ausnahmsweise einmal recht geben. TD agiert, als sei sie Sonderbeauftragte des Vatikan für die deutschsprachige Wikipedia, und kriegt jetzt auch noch einen administrativen Freibrief dafür. Glatte Fehlentscheidung. --Stobaios Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Stobaios-2018-12-10T19:44:00.000Z-Nicola-2018-12-10T19:35:00.000Z11Beantworten

Ja, das ist eine Fehlentscheidung. Und nicht die erste in genau dieser Konstellation. --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Hardcorebambi-2018-12-10T19:56:00.000Z-Stobaios-2018-12-10T19:44:00.000Z11Beantworten