Relevanz nicht dargestellt. Einzige Quelle private Website ohne Impressum. Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-03T22:14:00.000Z-Willi Ernst Seitz (bleibt)11[Beantworten]

Hobbykünstler ohne erkennbare Rezeption. Löschen -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Katanga-2018-10-04T05:28:00.000Z-Mirkur-2018-10-03T22:14:00.000Z11[Beantworten]

lokale Ausstellungen, nicht relevant gemäß RK, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T08:14:00.000Z-Katanga-2018-10-04T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz genügt eine Ausstellung "in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben". Das scheint hier gegeben. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-DNAblaster-2018-10-04T11:48:00.000Z-Willi Ernst Seitz (bleibt)11[Beantworten]

und welches wäre das? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T18:52:00.000Z-DNAblaster-2018-10-04T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Einzelaustellung im Museum Reich der Kristalle, welches der öffentlich zugängliche Teil der Mineralogischen Staatssammlung ist.

Gemäß RK genügt zur Relevanz eine veröffentlichte Begleitdokumentation zu einer Austellung. Auch das ist hier gegeben da ein Austellungskatalog als Bildbandform in der Bayerische Staatsbibliothek, in der Universitätsbibliothek München und in der Bibliothek des Zentralinstituts für Kunstgeschichte zu finden ist. --188.174.120.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-188.174.120.100-2018-10-04T20:37:00.000Z-Hannes 24-2018-10-04T18:52:00.000Z11[Beantworten]

IP: "You made my day"/"Du rettest meinen Tag". Selten so eine "VerAermelung" gesehen. Erst wenn ein Mensch mit seinen Backen Diamanten presst und dann in einem mineralogischen Museum ausgestellt würde - tja, der würde sogar heilig gesprochen werden, das wäre wahrlich große Kunst. Schöne Dinge kann man überall ausstellen, es geht hier aber ausschließlich um die Anerkennung und Würdigung des Künstlerischen durch Institutionen der Bildenden Kunst. Das haben sich die Damen und Herren Künstler durch ihr Anspruchsdenken selbst zuzuschreiben, sie sind ja keine Unterhaltungsmenschen. - Auch stellte er einst in den Räumen seines Arbeitgebers aus (2009), das ist Wertschätzung der Person, wenn der Direktor dazu ja sagt. - Weisst Du, was ein Bogen Papier ist? Da macht man 16 Seiten draus, und das ist keine umfangreiche Begleitdokumentation, das ist ein Heftchen, eine Kleinbroschüre. Nun rate, welche Aufgabe das ZIK hat. Richtig, es ist deren Pflicht, Heimisches zu dokumentieren. Die BSB hat Pflichtexemplarrecht für "Minga", und rate, welche Aufgabe die Bibliothek der LMU hat, wenn es um hauseigene Publikationen geht. - Hier muss also noch stark über das rein Lokale hinaus nachgelegt werden. --Emeritus (Diskussion) 04:19, 5. Okt. 2018 (CEST) Ein Nachwort: Ich glaube nicht, dass, obwohl die RK von "Kindern und Laien" geschrieben wurden (an der Formulierung feile ich noch, also abwarten, bevor ihr mich schlagt), man derartig die RKBK missverstehen kann. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Emeritus-2018-10-05T02:19:00.000Z-188.174.120.100-2018-10-04T20:37:00.000Z11[Beantworten]

[na da bist du ja recht deutlich geworden, lieber Emeritus. „Kinder und Laien“ sind wir doch in fast allen Bereichen hier? ;-) Und dort wo, wir uns auskennen, droht ein IK? (oder man unterwirft sich einer freiwilligen Selbstbeschränkung) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-05T16:27:00.000Z-Emeritus-2018-10-05T02:19:00.000Z11][Beantworten]

@Kritzolina: Das ist eine Lüge=ist nicht wahr. Das Museum der Mineralogischen Staatssammlung ist kein anerkannter Kunstausstellungsort. Es gab und gibt hierfür nicht den geringsten Beweis und keinerlei Rezeption des Hauses in dieser Funktion, was umfangreich und aufwändig geprüft wurde - Spurensuche als Information Broker, sonst hätte ich mich doch hier gar nicht zu Wort gemeldet! --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Emeritus-2018-10-11T07:55:00.000Z-Kritzolina-2018-10-11T06:54:00.000Z11[Beantworten]

@Kritzolina:: willst du dich zu der, auch gemäß Emeritus, offensichtlichen Fehlentscheidung hier nochmal äußern oder gehen wir direkt zur LP, bei der dann wohl deinerseits ein Nachweis für „seit Jahren anerkannter Ausstellungsort für Kunst in München“ erbracht werden müsste? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Schnabeltassentier-2018-10-11T16:13:00.000Z-Emeritus-2018-10-11T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgegoogelt siehe z.B. hier: https://www.museen-in-muenchen.de/home/museen-a-z/museen/museum-reich-der-kristalle-mineralogische-staatssammlung/, hier: https://www.museen-in-bayern.de/museums-in-bavaria/exhibitions/ausstellung.html?tx_landesstelle_searchmuseum%5Baid%5D=6380&tx_landesstelle_searchmuseum%5Bmid%5D=914&L=1&cHash=5ff670a6951cac363d25154786a004ad - aber die Löschprüfung steht Euch wie immer offen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Kritzolina-2018-10-11T16:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-10-11T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Ist housemaster records ein relevanzstiftendes Label? Ansonsten finde ich nicht viel über diese Band. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Codc-2018-10-03T23:17:00.000Z-Talkin Wire (bleibt)11[Beantworten]

Ich wundere mich eher darüber, das jemand hier die Coverdesigns einfach so einstellen und damit per WP-Lizenz freigeben darf.:)--2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14-2018-10-03T23:55:00.000Z-Codc-2018-10-03T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Die sind auch alle getaggt. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Codc-2018-10-04T00:13:00.000Z-2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14-2018-10-03T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Suche https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=housemaster+records&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel zeigt rund ein Dutzend Künstlerartikel, in denen housemaster records vorkommt. Scheint also eine etablierte Marke zu sein, auch wenn sie selber noch keinen Artikel hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-PaterMcFly-2018-10-04T06:31:00.000Z-Codc-2018-10-04T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Gretchenfrage: Ist das Label:

( ) relevant

( ) renommiert = relevanzstiftend

( ) etabliert

Zutreffendes bitte ankreuzen

Wie wäre es mit einer Homepage des Labels? Bei discogs taucht der Name Talkin wire jedenfalls nicht auf. Laut Amazon wurde "first to band" nicht bei Housemaster records, sondern bei Big House (label) veröffentlicht. fadin colours ist laut Amazon eine Eigenproduktion. Für die Veröffentlichung der CDs bei housemaster hätte ich folglich also gerne einen Beleg, andernfalls entferne ich die Infos aus dem Artikel.

In Summe würde ich sagen: mit der Antwort wie gewichtig housemaster ist, ist die Relevanzfrage noch lange nicht beantwortet. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Flossenträger-2018-10-04T09:46:00.000Z-PaterMcFly-2018-10-04T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Sowohl bei "believe"[1] als auch "today"[2] ist bei Amazon als Label "housemaster records" angegeben! imbissbude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Imbissbude-2018-10-04T14:51:00.000Z-PaterMcFly-2018-10-04T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch mit weiteren Quellen angereichert. Zusätzlich habe die Labels korrigiert. Das war tatsächlich ein Copy and Paste Fehler von mir. Die Informationen der Label habe ich direkt von Mirko Wiemann bekommen, nachdem ich diese per E-Mail angefragt habe. Die fehlenden Genehmigungen für die Bilder habe ich gerade per Mail versendet bzw. von Mirko Wiemann versenden lassen. imbissbude Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Imbissbude-2018-10-04T11:52:00.000Z-Talkin Wire (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin gegen das Löschen des Artikels. Auch wenn Talkin Wire nicht weltweit bekannt ist, so haben sie vor allem im nord- bis mitteldeutschen Bereich eine große Fangemeinde. Auch sind sie zumindest gelegentlich in öffentlichen Radiostationen (z. B. beim NDR) zu hören. Andreashm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Andreashm-2018-10-04T15:08:00.000Z-Talkin Wire (bleibt)11[Beantworten]

Künstler relevant, Alben auf etabliertem, relevanten Label. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-10T23:20:00.000Z-Talkin Wire (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Tmxz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tmxz-2018-10-04T06:09:00.000Z-Titan Security Key (LAE)11[Beantworten]

LAE kein Löschgrund vorhanden. --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Крестоносцы-2018-10-04T09:15:00.000Z-Tmxz-2018-10-04T06:09:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder rein: Relevanz nicht dargestellt. Das das Teil von Google vertrieben wird, ist schön. Aber es fehlt jedwede Rezeption. Und bei einem Google-produkt würde es mich wundern, wenn es da gar nichts gibt. Bis dahin also: löschen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Erastophanes-2018-10-10T09:23:00.000Z-Крестоносцы-2018-10-04T09:15:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Hier war LAE, der Widerspruch läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2018#Titan_Security_Key --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-11T16:26:00.000Z-Titan Security Key (LAE)11[Beantworten]

Danke für den berechtigten Hinweis, ich habe den LA im Artikel mal passend ergänzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-12T01:26:00.000Z-Zxmt-2018-10-11T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - Lokales Anzeigenblatt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-04T06:24:00.000Z-Neue Wolfsburger11[Beantworten]

die 50.000 sind erfüllt, aber als Gratis-Wochenzeizung nicht durch direkte Vertriebserlöse erhalten. Die Dauer von rund 2 Jahren spricht auch eher für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T08:10:00.000Z-DaizY-2018-10-04T06:24:00.000Z11[Beantworten]

vgl. auch die LD zum Schwesterblatt: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2018#Neue_Braunschweiger_(gelöscht). --12:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Damals in QS diskutiert, gefühlt schon damals löschfähig (Wikipedia:Qualitätssicherung/29._April_2018#Neue_Wolfsburger), aber wegen Auflage > 50.000 ohne Löschantrag geblieben. Von mir aus gern Löschen. --Vanellus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Vanellus-2018-10-04T14:27:00.000Z-Hannes 24-2018-10-04T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich blieb der LA nicht deswegen aus, wir sind nur mit anderen Katastrophen und Aufgaben so zugeschüttet, und es stünden ja auch andere Gratispublikationen auf dem Prüfstand. Hier geht es um eine "Unschärfe" in den RK - ich nannte es mal ein Kuckucksei -, die zwei Begriffe zusammenmengte: die echte Gratiszeitung (als Medienverdrängungsinstrument und voll ausgestaltet wie normale Zeitungen) und dann die Anzeigenblätter, die ebenfalls gratis sind und einen Alibizeitungsanteil haben. Da müssen noch die RK-Formulierungsverantwortlichen befragt werden, um die RK nachträglich eindeutig zu machen. Die Schweizer nennen's liebevoll "Häuserlpapier", wenn das, also die Postwurfsendungen, tatsächlich willentlich gemeint war, dann ist der gesamte RK-§ sowieso Quatsch und gehört entsorgt. - Schaut bitte mal nach dem aktuellen alexa-Ranking der neuen Internetsite --> unser38.de, zuletzt bei der Braunschweiger war der nicht einmal angebbar. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Emeritus-2018-10-05T02:40:00.000Z-Vanellus-2018-10-04T14:27:00.000Z11[Beantworten]

es gibt noch Mischformen, da musst du inserieren, DAMIT überhaupt ein Artikel über das Thema drinn steht. Sogar in seriösen Zeitungen gibt es einzelne Seiten/Beilagen nach dem Modell. (Jedes Volk hat die Zeitung, die es verdient??? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-05T11:27:00.000Z-Emeritus-2018-10-05T02:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Verfasser Benutzer:VE111 ist ein Single-Purpose-Account, der sich mit Presseerzeugnissen der BZV Medienhaus GmbH befasst. Nachdem ich den/die Benutzer/in auf diese Tatsasche angesprochen habe, folgten flugs ein paar Alibi-Edits. Wie dem auch sei, der vorliegende Artikel über ein Anzeigenblatt ohne externe Rezeption ist genau wie Neue Braunschweiger zu löschen. Diese Entscheidung überlasse ich aber einem anderen Admin. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Minderbinder-2018-10-08T08:06:00.000Z-Neue Wolfsburger11[Beantworten]

Kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, die aktuell vorhandenen spärlichen Informationen (Zwei Sätze!) können problemlos im Künstler- und/oder Albumartikel untergebracht werden. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tkkrd-2018-10-04T07:48:00.000Z-My Happy Ending (LAZ)11[Beantworten]

Ad hominem-Müll raus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-10T23:21:00.000Z-Tkkrd-2018-10-04T07:48:00.000Z11[Beantworten]

+1 einbauen und Löschen (außer jemand schafft es in 7 Tagen einen Artikel draus zu machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T09:51:00.000Z-Gripweed-2018-10-10T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut, somit LAZ. Alles weitere dann QS- bzw. Baustein-Fall. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tkkrd-2018-10-05T07:24:00.000Z-My Happy Ending (LAZ)11[Beantworten]

SLA->LA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-PaterMcFly-2018-10-04T10:30:00.000Z-Peter Sester (LAE)11[Beantworten]

Originalbegründung: Seite wird von mehreren Nutzern für Persönlichkeitsrechtsverletzungen genutzt; Verlinkung zu Artikel einer Tageszeitung mit Mutmassungen und Anschuldigungen --192837465XY (Diskussion)

SLA-Grund nicht mehr zutreffend 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-80.244.210.196-2018-10-04T11:05:00.000Z-Peter Sester (LAE)11[Beantworten]

War nie zutreffend. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Label5-2018-10-04T11:08:00.000Z-80.244.210.196-2018-10-04T11:05:00.000Z11[Beantworten]

lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Martin Sg.-2018-10-03T21:31:00.000Z-Carl Joseph Friedrichs11[Beantworten]

• Thema: Wikipedia:Relevanzkriterien Person: Carl Joseph Friedrichs

Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.

• Quellenangaben: Insgesamt 12

• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie bzw. in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Ja, Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank.

• Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: Das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen. Ja, Buchtitel "Aufzeichnungen aus meinem Leben" von C.J. Friedrichs 1886 (Frankfurt).

• Das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Evtl. bedeutender Goldsucher im 19. Jahrundert siehe unter (Montana Gold Rush).

• Sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. 2 Mal, a) Montana Historical Society Research Center: Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886 b) British Library: Aufzeichnungen aus meinem Leben. C.J Friedrichs 1886.

• Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, Kulturdenkmal, Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. Ja, Columbarium in der Liste der Kulturdenkmäler für Cochem.

• Evtl. Wohltäter: Schenkung eines Hauses in Cochem-Cond (Zehnthausstraße 60) für Bedürftige im Jahre 1894.

• Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen Verstorbene Personen (allgemein).... z.B. eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person; Evtl. GND=1051191033 und VIAF=308714352

• Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. In Cochem bekannt als "der in Amerika reich gewordene Goldsucher".

• Weitere kurze Fakten: Leser des Beitrags seit dem 19. Oktober 2015, 1556. Leser seit letzter Woche 348. Anzahl der Autoren des Beitrags,20.

• Kelly F. Flynn schrieb 2006 in seinem Buch Goldpans, Guns & Grit auf S. 81 über C. J. Friedrichs "Although Charles Friedrichs worked in Diamond City for a very short period of time, his extraordinary find [some thousand ounces of Gold] on Montana Bar propelled him into ranks of Millionaires." Womit die Person, die übrigens zwischen 1874/84 eine eigene Bank in Ruhla besaß, zu den wahrscheinlich erfolgreichsten deutschen Goldgräbern in Amerika im 19. Jahrhundert zählen dürfte.

Viele Grüße allerseits--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Stephan Tournay-2018-10-10T16:20:00.000Z-Carl Joseph Friedrichs11[Beantworten]

Als Beispiel für eine deutsche Goldgräber-Biografie und Persönlichkeit der Stadt sehr interessant, gut geschrieben und gut belegt. Mir ist der Löschantrag auch etwas unverständlich. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-04T22:38:00.000Z-Stephan Tournay-2018-10-10T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung um das "Relevanzkriterium" Montana Gold Rush und die Entdeckung der "Montana Bar" durch dessen Entdecker Carl Joseph Friedrichs im Jahre 1865. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Stephan Tournay-2018-10-05T17:49:00.000Z-Mirkur-2018-10-04T22:38:00.000Z11[Beantworten]

In einem Regiowiki wäre Dein Artikel über die Person sicher gut aufgehoben. Hier kann ich allerdings im Moment keine Erfüllung der RK für Personen erkennen, trotz seiner bewegten Biographie. Über denkmalgeschützte Gebäude ist ein Artikel hingegen problemfrei möglich. Du vermischst in Deiner Argumentation RK-Regeln für Verschiedenerlei, bei einem Personenartikel ist nur dieser Teil von Belang. Ein GND-Eintrag oder ein Personenregister sind nicht hinreichend. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-09T09:54:00.000Z-Stephan Tournay-2018-10-05T17:49:00.000Z11[Beantworten]

kurios auf jeden Fall. Etwas zu lang geratener Artikel, im regionalen wahrscheinlich besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-09T13:52:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-10-09T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T10:54:00.000Z-123RF11[Beantworten]

relevante Bildagentur, behalten der nächste bitte LAE. --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Крестоносцы-2018-10-04T11:01:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Global Visual Content Market 2018 Analysis – 123RF, Dreamstime, Fotolia, Getty Image, Shutterstock, Alamy --91.20.1.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.20.1.56-2018-10-04T12:44:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T11:04:00.000Z-Visum (Bildagentur)11[Beantworten]

Dasselbe wie Imago (Bildagentur). Das ist Vandalismus. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T12:37:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Visum ist eine alte deutsche "Edel"-Fotoagentur, die von ehemaligen Folkwang-Schülern gegründet wurde. Das alleine ist schon Relevanz genug. Einfach lachhaft dieser LA. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:02:00.000Z-Tokota-2018-10-04T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Und seit wann färbt Relevanz ab? Kann man das vielleicht sinnvoll in den Hauptartikel integrieren? Falls "Deutschlands älteste Fotografenagentur" eine ausreichend relevanzstiftende Nische ist, dann meinetwegen behalten, andernfalls sehe ich da im Artikel nichts, was auf Relevanz hindeutet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-H7-2018-10-04T16:59:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Weil es sich um ein Studenten-/Absolventenprojekt der an Projekten überreichen 1970er handelt, sei der LA lachhaft? Grotesk ist eher wie der LA-Steller auf VM ausgeschaltet und künstlich Relevanz suggeriert werden soll, etwa mit ‚Folkwang-Schüler‘ (ich weiß durchaus, dass es sich um eine angesehene Hochschule handelt) oder einem Perlentaucherbeleg, der nur knappst belegt, was im recht ausführlichen Artikel der Lokalzeitung eh schon steht und auch niemand anzweifelt. Überregionale Wahrnehmung scheint es hingegen nicht zu geben, lediglich zwei Einträge (1978, 2015) der grade zuständigen Lokalzeitung, die dann auch die einzigen Belege für „Deutschlands älteste Bildagentur“(?) darstellen. – Da es sich hier bei allem künstlerischen Anspruch doch ebenso um ein Wirtschaftsunternehmen in Konkurrenz auch zu anderen kleinen Bildanbietern handelt, sollte imho sehr sorgfältig entschieden werden, da ein Sympathie-Behalten gleichsam ein Schlag gegen die hier (ebenso) nicht darstellbaren Wettbewerber wäre. --Trollflöjten ^αω Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Trollflöjten-2018-10-05T12:20:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Welche Wettbewerber? Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-05T12:53:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T11:04:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-11T09:20:00.000Z-Tokota-2018-10-05T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, keinerlei Belege für Relevanz gebracht, überregionale Beachtung weiter Fehlanzeige; der LA wird regelgerecht von einem Admin entschieden; und dein Edit hier ist bei einem erfahrenen Benutzer Vandalismus. --Trollflöjten ^αω Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Trollflöjten-2018-10-11T11:37:00.000Z-Tokota-2018-10-11T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche es mal, hoffentlich mache ich alles richtig: Die Einheit hat keinerlei Relevanz, anhand der angelegten Übersicht ist davon auszugehen, dass die anlegende IP hier weitere Artikel plant. Die angegebenen Quellen sind falsch, in diesen kommt die Brigade gar nicht vor. --UHF51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-UHF51-2018-10-04T10:59:00.000Z-Sturmgeschütz-Brigade 18411[Beantworten]

Belege entfernen und dann Löschantrag stellen !!! --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Крестоносцы-2018-10-04T11:09:00.000Z-UHF51-2018-10-04T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, in den Belegen kommt die Brigade nicht vor. --UHF51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-UHF51-2018-10-04T11:10:00.000Z-Крестоносцы-2018-10-04T11:09:00.000Z11[Beantworten]

es drohen da noch etliche ähnliche Artikel, ich bezweifle mal, ob alle diese „Brigaden“ die Sollstärke einigermaßen erreichten oder nicht Phantomverbände waren (diese wurde ja auch aus eine Abteilung zu einer Brigade). Kein Artikel außerdem, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T11:24:00.000Z-UHF51-2018-10-04T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt schon zig dieser Artikelchen, die in den letzten Tagen (Wochen?) angelegt wurden. Falls das Behalten wird, müssten dort wohl auch die Belege geprüft werden. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-04T11:28:00.000Z-Hannes 24-2018-10-04T11:24:00.000Z11[Beantworten]

ja, da ist dann die Redaktion (oder Mitarbeiter davon) gefragt. So 3-5 Satz Artikel wie 4. Kavallerie-Brigade (der kann zu einer WL auf 4. Kav.-Div. umgewandelt werden) sind mMn unzureichend. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T12:29:00.000Z-DaizY-2018-10-04T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Über die Qualität der Quellen kann ich hier nicht urteilen, aber Relevanz ist gemäß WP:RK klar gegeben: Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-HH58-2018-10-04T13:10:00.000Z-UHF51-2018-10-04T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hierzu eine Anmerkung: Es handelte sich bei diesen Brigaden nicht um Brigaden, wie man sie von der Bundeswehr kennt. Die Sturmgeschütz-Abteilungen wurden schlicht in Brigaden umbenannt, fertig. Zum Gefecht mit verbundenen Waffen waren sie nicht fähig, sie bestanden aus 45 Geschützen (je 14 in drei Batterien und drei für den Abteilungsstab). Das hat mit einer Brigade, außer dem Namen nach, nichts zu tun. --UHF51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-UHF51-2018-10-04T13:33:00.000Z-HH58-2018-10-04T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt allerdings. Zumal es sich schon in der Größenordnung unterscheidet. Eine Batterie entspricht einer Kompanie. Demzufolge hat die Brigade in etwa die Stärke eines Panzerbataillons heute. Während zeitgemnäße Brigaden aus drei und mehr Bataillonen bestehen und beigeordnete Truppenteile besitzen. Bleibt dir lieber HH58 noch der folgende Artikel zu lesen: Abteilung (Militär). LG --Rischtisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Rischtisch-2018-10-04T17:05:00.000Z-UHF51-2018-10-04T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Klar Behalten. Brigaden sind die kleinsten unabhängigen Großverbände des Heeres siehe auch Bundeswehr. Richtig ist das insbesondere in der Endphase des Zweiten Weltkriegs die Kriegs Soll Stärken bei Brigaden als auch Divisionen stark von den tatsächlichen IST Zahlen aufgrund hoher Verluste etc. deutlich abweichen konnten. Eine pauschale Aussage zu den Stärken von Brigaden oder Divisionen (da die tatsächliche Größeen stark abweichend im Zeitverlauf und von Einheit zu Einheit waren) nicht möglich.--87.147.156.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-87.147.156.5-2018-10-05T14:24:00.000Z-Sturmgeschütz-Brigade 18411[Beantworten]

Eine Brigade ist eine Brigade, weil sie Brigade heißt??? Das ist zZ KEIN Artikel (drei Sätze und eine fette Navileiste). Null Information für den p.t. Leser, unbelegt = kann weg. Ein paar Tage bleiben noch. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-05T14:37:00.000Z-87.147.156.5-2018-10-05T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Literatur eingefügt; Übersicht über alle Verbänder der Wehrmacht!--87.147.156.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-87.147.156.5-2018-10-05T14:48:00.000Z-Sturmgeschütz-Brigade 18411[Beantworten]

sehr schön, jetzt fehlt mMn nur noch, zu welchen Einheiten die Stg-Abt. 184 gehörte, bevor sie 1944 eine Brigade wurde. (Hoffe die Lit stimmt auch) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-05T18:38:00.000Z-87.147.156.5-2018-10-05T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Liebe IP, das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Du hast also jetzt ein Sammelwerk eingefügt (immerhin sieben Bände!), was soll denn das für eine Literaturangabe sein? Die anderen drei Literaturangaben stehen auch noch da, da kannst Du ja jetzt endlich mal belegen, auf welchen Seiten die Brigade da genannt wird. Was Du hier betreibst, ist eine bewusste Falschangabe von Literatur. Welche Literatur hast Du denn jetzt zur Anlage des Artikels wirklich verwendet? Aber an der Literatur soll es nicht scheitern. Die Brigade ist schlicht nicht relevant, da sie kein militärischer Großverband war. --Andreas LdW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Andreas LdW-2018-10-05T19:14:00.000Z-Hannes 24-2018-10-05T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine kleine Ergänzung: Du hast "Deutsche Truppen im Zweiten Weltkrieg Band 1 - 7" eingefügt. Dir ist schon klar, dass in diesen Bänden nur Verbände mit den Nummern 1 - 50 behandelt werden, oder? Willst Du uns hier zum Narren halten? --Andreas LdW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Andreas LdW-2018-10-05T19:23:00.000Z-Andreas LdW-2018-10-05T19:14:00.000Z11[Beantworten]

IPs sollten keine Artikel erstellen dürfen wie in der englischsprachigen Wikipedia. Dann kommt auch nicht ein solcher gefakter Mist zustande. --91.20.1.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.20.1.6-2018-10-06T09:21:00.000Z-Andreas LdW-2018-10-05T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Und SLA stellen wie 91.20.1.6 mit Begründung Fake-Artikel sollte auch niemand, vor allem nicht dann, wenn es den Verband sicher gab, was hier eh niemand bestritten hat: [3], [4], [5], [6], … --2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T09:27:00.000Z-91.20.1.6-2018-10-06T09:21:00.000Z11[Beantworten]

ist ja nicht dein Ernst, der dritte link führt zu Franz Kurowski. Wenn da keine seriöse Lit kommt (was eher schwer ist, denn dazu zählen nur Militärhistoriker und keine 3.Reich-Nostalgiker etc) bleibt nur Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-06T10:03:00.000Z-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T09:27:00.000Z11[Beantworten]

und weil ein Link auf einen seltsamen Autoren geht, den ich ja nicht als Quelle vorgeschlagen hatte, sondern lediglich als einen Nachweis für die Existenz der Brigade, gab es diese Brigade hier nicht und alles ist ein Fake? Das ist ja wie bei Trump.:)--2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T11:11:00.000Z-Hannes 24-2018-10-06T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich persönlich finde übrigens diesen Truppenteil jetzt auch nicht einzelrelevant, ich würde alle zusammen aber evtl. in einen Artikel Sturmgeschütz-Brigaden der Wehrmacht aufnehmen.--185.17.205.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-185.17.205.120-2018-10-06T11:34:00.000Z-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Liebe IPs, ich versuche hier konstruktiv auf eine Lösung zu kommen (die aber regelkonform sein muss). Eure Beiträge sind zT nicht sehr hilfreich, wenn nicht sogar kontraproduktiv. Selbst wenn die Stg-Brig. 184 an sich relevant ist, kann trotzdem gelöscht werden (wenn unbelegt, mit schlechter Lit belegt oder die Qualität zu mies ist), für mich jetzt EoD --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-06T11:58:00.000Z-Sturmgeschütz-Brigade 18411[Beantworten]

Klar behalten und verbessern! Die Einheit existierte das ist soweit klar belegt. Diese Eiertänzchen schaden der Wikipedia--84.136.83.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-84.136.83.161-2018-10-07T15:56:00.000Z-Sturmgeschütz-Brigade 18411[Beantworten]

Was der Wikipedia schadet, ist Dein Verhalten hier. Dass die Einheit existiert hat, ist von niemandem bezweifelt worden. Was bezweifelt wird, ist ihre Relevanz. Und die ist nun mal nicht gegeben. --UHF51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-UHF51-2018-10-08T05:22:00.000Z-84.136.83.161-2018-10-07T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T11:03:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

Dasselbe wie Imago (Bildagentur). Das ist Vandalismus. 13:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sipa-Press ist ein bei professionellen Bildjournalisten (ich selbst bin einer) berühmtes Weltunternehmen was Pressebilder angeht. Der LA ist einfach zum Totlachen. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T12:59:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T11:03:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov:: könntest du vielleicht Benutzer Tokota etwas unter die Arme greifen, bevor das hier komplett aus dem Ruder läuft? --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T13:04:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

Relevanz: hier, hier, hier und hier. So mal auf die Schnelle. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:24:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Marktführer - bitte erst Artikel lesen, bevor Du löschtrollst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Majo statt Senf-2018-10-04T15:06:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

LAE widersprochen, "Marktführer" bedeutet nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T15:10:00.000Z-Majo statt Senf-2018-10-04T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Marktführer zweifelst Du also nicht an - und das nicht in einer Mikronische, sondern in einem relevanten Marksegment - Deine Löschtrollerei ist unerträglich - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Majo statt Senf-2018-10-04T15:13:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. 4 Artikel auf einen Schlag. Da ist Benutzer Zxmt beim mir genau auf den Richtigen gestoßen. Alle 4 Löschanträge verschwinden nach 1 Woche. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T15:21:00.000Z-Majo statt Senf-2018-10-04T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Wie zuvor --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T15:31:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

Es ist zwecklos - mit staatlich anerkannten, verbohrten Trollen kann man nicht diskutieren - ich bin jetzt raus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Majo statt Senf-2018-10-04T15:35:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T15:31:00.000Z11[Beantworten]

diesen Edit verstehe ich nicht: ist die Agentur nicht übernommen worden? Oder soll eine Eigenständigkeit vorgegaukelt werden, die gar nicht mehr existiert? --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T17:43:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

Vorgegaukelt (wer sind wir denn, Kollege?) wird hier nichts. Sie ist mal inzwischen verkauft worden aber nachdem DPAD bankrott ging wurde Sipa wieder eigenständig. Deshalb habe ich das entfernt. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T17:47:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Und wieso wird dann ein nicht ganz unwesentlicher Teil der Unternehmensgeschichte ersatzlos aus dem Artikel gelöscht? --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T19:36:00.000Z-Tokota-2018-10-04T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine bisher unvollständige Episode. Es fehlen noch Informationen. Kommt noch. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T20:17:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T19:36:00.000Z11[Beantworten]

@Zxmt:: Bisher keine Gründe ersichtlich die 4 mit LA's versehenen Artikel zu löschen. Entfernen der LA's sinnvoll. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-07T07:41:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-11T09:21:00.000Z-Tokota-2018-10-07T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Nach wie vor ist keine Relevanz dargestellt. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-11T16:29:00.000Z-Sipa Press11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T11:08:00.000Z-Imago (Bildagentur)11[Beantworten]

Wie man auf diese Meinung kommen kann erschließt sich mir nicht. Das ist Vandalismus. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:38:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T11:08:00.000Z11[Beantworten]

@Zxmt. Rufe mal bei deinem Hausblatt an und frage nach Imago. Die werden dir es sofort erklären. Und dann stehst du dumm da. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T12:58:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Gem Impressum: ImagoStock&People GmbH. ImagoStock&People GmbH Berlin Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016 Bilanzsumme ca. 1,2 Mio Euro, zu klein, um Umsatz bzw GuV veröffentlichen zu müssen. Ca 50 Mitarbeiter nach Eigenangaben. Bedeutung im Markt nicht erkennbar, Belege weitgehend Fehlanzeige. Eine besondere Tradition in Hinblick auf die jugendliche frische des Unternehmens offensichtlich nicht vorliegend. RK#U offensichtlich nicht erfüllt, RK#A nicht erkennbar und schon gar nicht belegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:36, 4. Okt. 2018 (CEST) Selbst der Unternehmensaccount war nicht in der Lage, irgendwie substanzielle Relevanzhinweise beizubringen: diff Soll das also Kunst sein? --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T12:36:00.000Z-Imago (Bildagentur)11[Beantworten]

(BK) Fernab jeglicher Relevanz und eigentlich schnelllöschfähig. Erstaunlich, dass dieser Werbeeintrag solange unbeanstandet im ANR gelegen hat. Gelbe Seiten für irgendwas-mit-Medien-Agenturen sind woanders. --91.221.58.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.221.58.22-2018-10-04T12:45:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch. Nahezu jedes deutsche Medienunternehmen ist Kunde bei Imago. Ich bin vom Fach und kenne mich da sehr gut aus. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T12:50:00.000Z-91.221.58.22-2018-10-04T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man nach Imago sucht, kommen sofort jede Menge Treffer zu Medienberichten mit von Imago lizenzierten Fotos. --91.20.1.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.20.1.56-2018-10-04T12:52:00.000Z-Tokota-2018-10-04T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Ja richtig. Imago ist hinter der dpa-Picture Alliance die zweitgrößte Pressebildagentur in Deutschland. Danke. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T12:56:00.000Z-91.20.1.56-2018-10-04T12:52:00.000Z11[Beantworten]

@Zxmt: Imago findest du in fast jeden Nachrichtenbeitrag. Da hilft ein Blick in Google News. —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-SDKmac-2018-10-04T13:05:00.000Z-Tokota-2018-10-04T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Ok, schauen wir mal, was an dargestellter Relevanz bisher geliefert wurde:

• "Ich bin vom Fach und weiß es wirklich besser!" und
• "Google doch selbst!"

Kann bitte jemand den Grafen herholen? Das ist ja unterirdisch. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T13:09:00.000Z-Imago (Bildagentur)11[Beantworten]

Der Graf beschäftigt sich mit "unterirdischen" Dingen wohl kaum. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:16:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz hier, hier, hier und hier. Nur so mal auf die Schnelle. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:19:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Was sollen diese Links sagen? Dass das Unternehmen ein paar Bilder verkaufen konnte? Also ganz ehrlich, das ist trivial: die hätten dem Laden längst dicht gemacht, wenn sie gar nichts verkaufen würden. Mit anderen Worten: sie tun wirklich das, was sie gemäß Gesellschaftszweck machen wollen. Damit dürfte der (nie geforderte) Nachweis erbracht sein, dass dieses Unternehmen tatsächlich eine gewisse Geschäftstätigkeit durchführt. Herzlichen Glückwunsch. Aber wo ist jetzt die Relevanz? Oder meinst du, eine Bildagentur, die überhaupt ihr Geschäft praktiziert, so damit bereits relevant? --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T15:07:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde dir empfehlen alles von oben nochmal genau durch zu lesen. Dann klickt es bei dir bestimmt irgendwann auch. Die Relevanz besteht darin dass das Unternehmen nach dpa Picture Alliance die zweitwichtigste Bildagentur im Pressewesen Deutschlands ist. Und simpel das allein reicht zur Relevanz. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T15:16:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Beleglage und die dürren Informationen im Artikel deuten weder auf die von Dir behauptete Bedeutung noch auf besondere Bekanntheit hin. Wenn sie so relevant sind, wird es ja vermutlich auch zitable Quellen dazu geben und nicht nur Prospektlinks, die nichtssagende Unternehmenswebsite und einen Xing-Account. So löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Rudolph Buch-2018-10-04T15:36:00.000Z-Tokota-2018-10-04T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Das haben wir gleich. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T16:11:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Also mal nur so auf die Schnelle: Platz 10 der Bildagenturen, die am häufigsten in Zeitschriften benutzt werden... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-DonPedro71-2018-10-05T22:01:00.000Z-Imago (Bildagentur)11[Beantworten]

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-11T09:21:00.000Z-DonPedro71-2018-10-05T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Naja, eher keine neuen Erkenntnisse zugunsten einer enzyklopädischen Relevanz: Platz 10 ist weit von einer "marktbeherrschenden Stellung", die nach WP:RK als automatisch relevanzstiftend gelten würde. Das ist auf keinen Fall LAE-fähig. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Rudolph Buch-2018-10-11T10:35:00.000Z-Tokota-2018-10-11T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Zur Erklärung. Eine führende Stellung von Imago betrifft das aktuelle Pressewesen, also der Tagesjournalismus, während andere Agenturen mit nichtssagenden "Schönwetter-Bildchen" die Yellow Press überfluten. Kleinvieh macht auch Mist, so nach dem Motto. Imago ist ganz klar unter den ersten Dreien was aktuelle Pressebilder angeht zu finden. Relevante Mitbewerber sind Action Press und dpa Picture Alliance. Bitte dies zur Kenntnis nehmen. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-11T10:51:00.000Z-Rudolph Buch-2018-10-11T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Wird sicher gerne zur Kenntnis genommen, wenn es belegt (!) im Artikel (!) steht. Tut es aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Rudolph Buch-2018-10-11T12:29:00.000Z-Tokota-2018-10-11T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Steht doch schon alles drin "grösste inhabergeführte Pressebildagentur Deutschlands". Guten Morgen, Herr Kollege. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-11T14:11:00.000Z-DonPedro71-2018-10-05T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Demotix“ hat bereits am 24. November 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T11:10:00.000Z-Demotix11[Beantworten]

Dasselbe wie Imago (Bildagentur). Das ist Vandalismus. 13:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ist es nicht sondern die Entlastung dieser Enzyklopädie von Werbemüll. --91.221.58.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.221.58.22-2018-10-04T12:47:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Werbemüll, denn die Agentur gibt es nicht mehr. Sie war zuzeiten eine Bildagentur die mit Graswurzeljournalismus internationale Blätter, wie Le Monde, The Guardian, Spiegel u.v.m belieferte. Ich bin vom Fach und kenne mich da bestens aus. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T12:53:00.000Z-91.221.58.22-2018-10-04T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Eben, eine 08/15-Bildagentur, die ihre Bilder erfolglos an die Presse verkauft hat und vor Jahren pleite ging. Gelbe Seiten für Bildagenturen sind aber woanders. Da du offensichtlich einen Interessenkonflikt hast, solltest du dich besser zurückhalten und die gültigen Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen. --91.221.58.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.221.58.22-2018-10-04T13:10:00.000Z-Tokota-2018-10-04T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Agentur war auch nicht erfolglos. Sonst wäre sie nicht von Microsoft an ein chinesisches Medienunternehmen verkauft worden. So ist das heute üblich. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:40:00.000Z-91.221.58.22-2018-10-04T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Bei mir ist kein Interessenkonflikt vorhanden. Ich bin in meinen Urteilen neutral. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:27:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:40:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage LA sind um. Keine neuen Erkenntnisse für eine Löschdiskussion. LA wird entfernt. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-11T09:21:00.000Z-91.221.58.22-2018-10-04T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier: noch immer keine dargestellte und belegte Relevanz --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-11T16:31:00.000Z-Demotix11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T11:25:00.000Z-Tink GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeflyer (=fast Kein Artikel) mit geringer ernsthafter Rezeption. Löschen, evtl. sogar schnell? --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-H7-2018-10-04T16:55:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, eventuell auch schnell. Unterschreitet die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. --BrankoJ - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-BrankoJ-2018-10-04T19:08:00.000Z-H7-2018-10-04T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Exakt, offensichtliche Werbung ohne dargestellte Relevanz. SLA-fähig.--Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-09T10:01:00.000Z-BrankoJ-2018-10-04T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Mikered-2018-10-11T08:00:00.000Z-Tink GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel über 4. Kav.-Div. besteht schon, daher in WL umwandeln und dort einarbeiten, dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-04T12:32:00.000Z-4. Kavallerie-Brigade11[Beantworten]

Da in der LD oben angemerkt wurde, dass das Lemma in der angegebenen Literatur nicht erwähnt wird, würde ich hier von einer Übertragung der Inhalte ohne vorherige Prüfung der Belege abraten. Eine WL daraus machen, könnte man auch so schon... --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-DaizY-2018-10-04T12:40:00.000Z-Hannes 24-2018-10-04T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Falsch der Artikel besteht nicht sondern bezieht sich auf eine Nachfolgeeinheit d.H. die K- Division. Die 4. Kavallerie-Brigade wird in der Literatur als auch im Bundesarchiv erwähnt da es sich um eine größere mil. Einheit (mehrere tausend Mann) handelte. Daher Behalten.--87.147.148.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-87.147.148.243-2018-10-04T20:51:00.000Z-4. Kavallerie-Brigade11[Beantworten]

Hallo liebe IP, die Einheit wird also in der angegebenen Literatur erwähnt? Kannst Du mir bitte aus den einzelnen Werken die Seitenzahlen angeben? Ich habe meinen Tessin Bd 4 gestern durchgesehen, die Brigade nicht gefunden.Komischerweise wird diese Literatur bei allen neu angelegten "Kleinartikeln" verwendet, die eine IP in den letzten Tagen angelegt hat, egal, welche Nummer die Tragen. Und dass eine Einheit mit der Nummer 4 in einem Werk über die Nummern 15 - 30 enthalten ist, würde mich doch sehr wundern. Auch stellt sich hier wieder die Frage der Relevanz, da es sich um einen Verband UNTERHALB der Divisionsebene handelte. Löschen--UHF51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-UHF51-2018-10-05T05:40:00.000Z-87.147.148.243-2018-10-04T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevant sind alle Großverbände des Heeres, hierzu zählen alle Einheiten ab Brigade Stärke (5000 bis 6000 im Soll); Divisionen (10.000 bis 20.000 Mann, im WK 2 Endphase real häufig aber nur 8000 bis 9000 Mann). Auch Brigaden der Bundeswehr werden in Wiki genannt. Wie gesagt Brigaden und Divisionen sind Großverbände des Heeres die im Regelfall mit einem eignen Kommandeurs Stab ausgerüstet sind und unabhängig agieren können. Brigaden sind hierbei die kleinsten unabhängigen Großverbände des Heeres. Richtig ist nicht aufgeführt in Wikipedia werden im Regelfall Regimenter Abteilungen etc. Daher klar behalten zur Not nachbessern.--87.147.156.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-87.147.156.5-2018-10-05T14:17:00.000Z-4. Kavallerie-Brigade11[Beantworten]

wir haben schon einen (besseren) Artikel über die Einheit. Das (Mit)Behandeln der Vorgängerorganisation ist Standard in wp, sonst bräuchten wir für manche Dinge die mehrfache Anzahl an Artikeln. Dazu gibt es eben die WL, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-05T14:41:00.000Z-87.147.156.5-2018-10-05T14:17:00.000Z11[Beantworten]

IPs sollten keine Artikel erstellen dürfen wie in der englischsprachigen Wikipedia. Dann kommt auch nicht ein solcher gefakter Mist zustande. --91.20.1.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.20.1.6-2018-10-06T09:21:00.000Z-Hannes 24-2018-10-05T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Und SLA stellen wie 91.20.1.6 mit Begründung Fake-Artikel sollte auch niemand, vor allem nicht dann, wenn es den Verband sicher gab: [7]--2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T09:25:00.000Z-91.20.1.6-2018-10-06T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist die Einheit irrelevant. „von denen aber nur 3. Kavallerie-Brigade … und die 4. Kavallerie-Brigade unter Oberst Holste über je zwei Reiterregimenter verfügten“, das sind gerade einmal 1600 Reiter [8] Außerdem stimmt die Literaturangabe im Artikel nicht, dort steht S. 309 anstatt von S. 307 [9]]. Weder Peter Schmitz noch der Biblio-Verlag haben einen Artikel. --91.20.1.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.20.1.6-2018-10-06T11:06:00.000Z-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Kompanien und vergleichbare Gliederungen nennen sich "Einheit", Regiment=Verband und gliederungsmäßig oder zeitlich begrenzt zusammengefasste Truppenteile von der Stärke einer Brigade an aufwärts=Großverband. Mag sein, dass dieser Truppenteil irrelevant ist, das wird ja hier geklärt, aber um einen Fake handelt es sich nicht.--2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T11:15:00.000Z-91.20.1.6-2018-10-06T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich persönlich finde übrigens diesen Truppenteil jetzt auch nicht einzelrelevant, ich würde alle zusammen aber evtl. in einen Artikel Kavallerie-Brigaden der Wehrmacht aufnehmen.--185.17.205.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-185.17.205.120-2018-10-06T11:33:00.000Z-2001:A61:180A:5901:A143:665E:478D:BB81-2018-10-06T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten und verbessern--84.136.83.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-84.136.83.161-2018-10-07T10:20:00.000Z-4. Kavallerie-Brigade11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Karl-Heinz Jansen-2018-10-04T12:38:00.000Z-Marti Magazin (gelöscht)11[Beantworten]

• Behalten. Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Tokota-2018-10-04T13:46:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2018-10-04T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Warum? Ich stimme Karl-Heinz zu, der Artikel schweigt sich zu Daten, die Rezeption belegen könnten, weitgehend aus - verkaufte Auflage oder Reaktionen auf den ja auch erst kürzlich erfolgten Launch könnten da helfen. Eine Next-Topmodel-Kandidatin auf dem Cover oder sonstige Aktivitäten des Chefredakteurs sind dagegen eher nicht so informativ. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-05T08:17:00.000Z-Tokota-2018-10-04T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Ersatzartikel für den gelöschten Christoph Marti (Fotograf) --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-05T09:06:00.000Z-Marti Magazin (gelöscht)11[Beantworten]

Im Cover-Logo heißt die Publikation Marti Magazine--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA-2018-10-05T09:43:00.000Z-Zxmt-2018-10-05T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Und zufällig ist CM Geschäftsführer des "Verlags" JEP Switzerland LLC.--2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:F437:1F01:8E9F:F3AA-2018-10-05T09:49:00.000Z-Zxmt-2018-10-05T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Mikered-2018-10-11T08:04:00.000Z-Marti Magazin (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Schnabeltassentier-2018-10-04T13:32:00.000Z-Ben Haviour (gelöscht)11[Beantworten]

Überwiegend Eigenbelege, Relevanz damit stark übertrieben beziehungsweise nicht belegt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-10T23:23:00.000Z-Ben Haviour (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T13:56:00.000Z-Thomas Jung (Dirigent)11[Beantworten]

Vielversprechender Nachwuchsdirigent, aber wohl zu früh hier. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T13:57:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Arbeitet bei hochkarätigen Orchestern 80.121.128.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-80.121.128.77-2018-10-04T14:44:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Aber leitet sie nicht als Dirigent bei Auftritten. Oder ist jetzt jeder Bandschrauber vom Daimler relevant, weil er ja bei einem hochkarätigen Autobauern arbeitet? --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T15:00:00.000Z-80.121.128.77-2018-10-04T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Doch er dirigiert derzeit Aufführungen mit dem Birmingham Royal Ballet. --S. Levart

Der Artikel ist aus meiner Sicht sehr wohl relevant. Thomas Jung ist als Dirigent international erfolgreich und arbeitet mit renommierten und hochkarätigen Orchestern und Dirigenten zusammen. Darüber hinaus hat er ein wissenschaftliches Profil mit einigen Veröffentlichungen. Viele Biographien anderer junget Dirigenten bei Wikipedia weisen weniger vor. Samoth Levart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Samoth Levart-2018-10-04T15:04:00.000Z-Thomas Jung (Dirigent)11[Beantworten]

Bislang ist nicht dargestellt, welche der allgemeinen Relevanzkriterien bzw. Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt sind. 7 Tage.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Cirdan-2018-10-05T04:40:00.000Z-Samoth Levart-2018-10-04T15:04:00.000Z11[Beantworten]

So ohne ist der jetzt aber nicht.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Machs mit-2018-10-06T11:06:00.000Z-Cirdan-2018-10-05T04:40:00.000Z11[Beantworten]

Bisherige Preisträger des Eugen-Jochum-Preises (gestiftet 2012): Christoph Altstaedt (2012), Peter Dijkstra (2014), Andreas Pascal Heinzmann (2015), Thomas Jung (2017)[10].--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Machs mit-2018-10-06T19:10:00.000Z-Machs mit-2018-10-06T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Es stellt sich halt die Frage, was tatsächlich bleibt, wenn man die ganzen Assistenzen abzieht. @Samoth Levart: Bitte den ganzen unwichtigen Kram rausnehmen. Und nur das kurz + prägnant auflisten, was Relevanz stiftet. Das sind nur eigenständige Dirigate + Leitung von Opernproduktionen, keine Assistenzen. 7 Tage. PS I: Ich konnte übrigens keinen Nachweis finden, daß Hr.Jung das Brahms-Requiem im Gasteig + der Elbphilharmonie geleitet hat. Möglw. waren es doch nur die Proben. PS II: Obwohl es sich nur um Biografie-Facts handelt, ist der Text streckenweise doch auch arg nah an der Internetpräsenz von Hr.Jung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-07T20:10:00.000Z-Machs mit-2018-10-06T19:10:00.000Z11[Beantworten]

An dieser Stelle zeigt die deutschsprachige Wikipedia ihre dreckige, unglaublich schlechtwissende Fresse! Einen so herausragenden Künstler überhaupt hier zur Diskussion zu stellen wird nicht nicht ohne Folgen bleiben und sicherlich noch hier und da einmal erwähnt werden, zum Unglück der deutschsprachigen Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF02:5D01:20F3:8F9D:2FA8:50BA (Diskussion) 18:55 Uhr, 10. Oktober 2018) Was entsteht, ist Ekel vor der deutschsprachigen Wikipedia! Bitte gleich die IP sperren, denn sie könnte dem System schaden! VG (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF02:5D01:38E8:F4FE:3A5A:58D5 (Diskussion) 21:16 Uhr, 10. Oktober 2018)

Ich würde andere Worte wählen, aber Brodkey65 und anderen Löschungsbefürwortern ebenfalls widersprechen. Selbst wenn man die Assistenzen abzieht, bleiben Anstellungen bei zwei der weltweit renommiertesten Ballettkompanien, die Zusammenarbeit mit Samson Young mit Ausstellungen bei hochkarätigen und internationalen Art-Festivals und Museen, einige wissenschaftliche Veröffentlichungen, Gründung und Leitung eines bundesweit agierenden Orchesters, das in seiner Ausprägung ebenfalls einzigartig ist, für die Eröffnung der Kölner Flora spielte und dort Hausorchester wurde. Herr Jung fällt vermutlich aus einigen Rastern, weil interdisziplinär tätig, ist aber definitiv eine Eintragung in Wikipedia wert! --PH (nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 01:46 Uhr, 11. Oktober 2018)

Hier geht es nicht um eine „dreckige Fresse“ (Zitat einer mutigen IP), die WP zeigt, sondern um die Anwendung der WP:RK. Was zu tun ist, wurde dem Ersteller ja bereits gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:54, 11. Okt. 2018 (CEST) PS: Ich habe jetzt einmal die ganzen Hochschulprojekte, Meisterklassen (Namedropping!!!) + die Assistenzen (ebenfalls Namedropping) rausgeworfen. Es ist der Versuch, die Tätigkeit auf tatsächlich relevanzstiftende Fakten zu fokussieren.- Wahrscheinlich handelt es sich hier um einen SD-, Umfeld-oder Auftragsartikel. Und da ist die Herangehensweise, aufgrund des verengten Blickfelds, WP-technisch oft schwierig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T00:54:00.000Z-Thomas Jung (Dirigent)11[Beantworten]

Bis dato klar ein SD-Werbeartikel ohne substanzielle Nachweise für die behaupteten Engagements! Ich habe die gröbsten unbelegten Angaben entfernt, vielleicht ist die Publikationsliste relevanzstiftend. Habe leider keine Zeit mehr, das alles zu prüfen. EN 2 geht ins Leere. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Uwe Martens-2018-10-11T01:59:00.000Z-Brodkey65-2018-10-11T00:54:00.000Z11[Beantworten]

EN 2 hätte leicht gefixt werden können. Aufgrund der sehr einseitigen Kahlschlagslyrik durch den projektweit als Account ohne Artikelarbeit bekannten Uwe Martens ist die tatsächlich vorhandene Relevanz jetzt bedauerlicherweíse nur noch eingeschränkt erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T03:23:00.000Z-Uwe Martens-2018-10-11T01:59:00.000Z11[Beantworten]

https://www.brb.org.uk/profile/thomas-jung

jetzt geht aber gerade einiges durcheinander! Das Constant Lambert Vonducting Fellowship ist kein(!) Stipendium und kein Ausbildungsprogramm sondern ein Titel! Thomas Jung ist The Constant Lambert Conducting Fellow - und als solcher am Royal Opera House angestellt und dirigiert für das Royal Ballet und das Birmingham Royal Ballet. (Ich arbeite am ROH). Der Titel und die Stelle werend erstmals in der Geschichte des Hauses vergeben. Es ist jedenfalls kein Stipendium oder Ausbildungsprogramm! (nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 12:57 Uhr, 11. Oktober 2018)

Nun ja, was eine Fellowship ist, darüber kann man trefflich streiten. Immerhin ist jetzt der „offizielle“ Nachweis der Anstellung an Covent Garden erbracht. Und bitte den Haitink-Assistenten rauslassen. Das Leiten + Übernehmen von Proben stiftet keine Relevanz. Auch das Bereitstehen als Cover net. Das kann rein, wenn er tatsächlich mal einspringt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T11:02:00.000Z-Brodkey65-2018-10-11T00:54:00.000Z11[Beantworten]

@IP: Bitte mit dem Bearbeitungskrieg aufhören. Es ist alles korrekt dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T11:06:00.000Z-Brodkey65-2018-10-11T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist das Problem, dass ein Fellowship ein Stipendium sein kann, aber oft eben auch nicht. Fellows sind in wissenschaftlichen Kontexten zunächst Kollegen (Fellowship am Trinity College Cambridge sind Titel für Professoren) und in Verbindung mit Namen Stellen, die einen berühmten Vorgänger ehren sollen. Hier Constant Lambert.

Was die Arbeit für Bernard Zhaitink betrifft, bin ich anderer Ansicht. Man kann viele Assistenzen weglassen, aber wenn man auf regelmäßIgor Basis mit und für jemanden wie Bernard Haitink arbeitet, ist das ein Alleinstellungsmerkmal. Die Bedeutung können aber vielleicht nur Musiker einordnen.(nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 13:06 Uhr, 11. Oktober 2018)

Nein, man muß kein Musiker sein. Man kann doch alles nachlesen beim Royal Opera House: Unter CONSTANT LAMBERT FELLOW steht da: Thomas Jung joins a new programme for conductors that has been launched by The Royal Ballet and Birmingham Royal Ballet. Called The Constant Lambert Fellowship, the two-year post will provide invaluable experience, from conducting rehearsals and performan-ces, education projects and workshops to providing cover for specific Royal Ballet and Birmingham Royal Ballet productions. Das ist ein Dirigier-Programm mit Vtgsanstellung. Und so sollten wir das auch bezeichnen, nicht aufblähend-schaumschlägerhaft als Titel. PS: Wenn der Artikel gerettet werden soll, sollten Sie jetzt einfach abwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T11:13:00.000Z-Brodkey65-2018-10-11T00:54:00.000Z11[Beantworten]

Bitte ändern: Die Stelle ist kein Ausbildungsprogramm (nicht: Im Rahmen des Constant Lambert Fellowship Programms). Die Stelle beinhaltet Mentoring, wie die meisten Stellen für young professionals in England, ist aber keine Ausbildung, sondern Anstellung - und der Titel befristet auf zwei Jahre. Das klingt im Artikel irreführend. Bitte ändern, ich kann das nicht tun. Ferner: warum das Aktuellste nicht nach oben? (nicht signierter Beitrag von 194.70.171.74 (Diskussion) 13:16 Uhr, 11. Oktober 2018)

Nein! Wir ändern da nix mehr. Der SV ist korrekt dargestellt. Es steht drin im Rahmen des Programms, in welchem er angestellt ist, das Anstellungsverhältnis + wofür, das Ballett. Wikipedia ist ein Lexikon, wir arbeiten chronologisch. WP ist kein Wunschkonzert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T11:20:00.000Z-Thomas Jung (Dirigent)11[Beantworten]

Es geht nicht um Aufblähen oder Schaumschlägerei, sondern um fehlerfreie Darstellung. Ich schätze Ihre Bestrebungen, den Artikel zu retten, und verstehe, wenn manches "get lost in Translation". Ich versuche nur zu erklären, wie die Stelle bei uns am Haus funktioniert. Wenn es in Wikipedia nicht anders darstellbar ist, OK. Allerdings schätze ich "Basta-Statements" nicht sonderlich. In Wikipedia arbeiten viele daran, einen Sachverhalt umfassend und fehlerfrei darzustellen. Da finde ich Aussagen wie: "Nein, wir ändern jetzt nix mehr" zweifelhaft.

Reihenfolge Chronologisch - OK!

Musiker sein bezog sich auf die Einschätzung der Bedeutung einer Zusammenarbeit mit Bernard Haitink.

Langsam wird es schwierig. WP ist ein Lexikon, das neutral den jeweiligen SV darstellt. Anhand öffentlich verfügbarer Quellen. Es gibt eine Fellowship, und in diesem Programme (so nennt es das ROH selbst!!!) hat er seine Anstellung. Daß Programmheftlyrik oder Selbstdarstellungen das gerne blumiger machen, mag sein. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da. Den Haitink habe ich jetzt doch rein, nachdem ich einen halbwegs neutralen Zeitungsartikel dazu gefunden habe. Auf jeden Fall hat man Hr.Jung mit diesem mMn viel zu frühen Artikel einen Bärendienst erwiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T11:40:00.000Z-Brodkey65-2018-10-11T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn selbst Brodkey65, dem man nun wahrhaftig keine exklusionischen Tendenzen vorwerfen kann, in seinem unbestritten souverän beherrschten Fachgebiet den Artikel für verfrüht hält und offenbar dessen Löschung befürwortet, ist dem nichts hinzuzufügen. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-11T15:35:00.000Z-Thomas Jung (Dirigent)11[Beantworten]

Das Fellowship soll zu Dirigaten führen. Wenn das tatsächlich passiert ist (hab die RK gerade nicht im Kopf, vermutlich sind mehrfache Auftritte gefordert, also zwei), dann wäre Relevanz wohl vorhanden und dann gäbe es wohl auch Kritiken, die man einbauen könnte. Ein Fall für einen vertrauenswürdigen BNR (Brodkey65?) oder ein Jungfischbecken. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-11T16:23:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-10-11T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich befürworte keine Löschung. Die Relevanz ist auch ohne die Covent Garden-Geschichte bereits gegeben, da Hr.Jung Dirigent + Künstlerischer Leiter von zwei Orchestern ist, mehrfach als Dirigent bereits international hervorgetreten ist + Musiktheaterproduktion eigenständig leitete. Covent Garden ist dann halt der nächste Karriere-Step. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-11T19:35:00.000Z-Zxmt-2018-10-11T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Leiter von zwei Amateur-Orchestern und bei dem Projekt in Sydney ist er nicht aufgetreten, sondern es wurde nur eine in Deutschland mit einem Amateur-Orchester eingespielte Aufnahme verwendet. Ob Gripstolina das reicht? --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-11T19:43:00.000Z-Brodkey65-2018-10-11T19:35:00.000Z11[Beantworten]

https://www.thismusicisfalse.com/#/muted-tchaikovsky/

bitte erst über das Projekt informieren. https://vimeo.com/285071294

Niemand hat behauptet, dass Hr. Jung in Sydney aufgetreten ist. Aber ein Kunstwerk, in dem er als Dirigent (man könnte sagen Hauptdarsteller) mitwirkt, wurde auf der Biennale gezeigt und wird laut Website von Samson Young auf der Shanghai Biennale zu sehen sein und wird Teil der Dauerausstellung des Israel Museums in Jerusalem. Ich finde es auch schwierig, diese Dinge einzuordnen, aber das Kunstwerk, das Jung und Young hier gemeinsam realisiert haben, ist weltweit einzigartig und reicht in seiner Dimension an John Cage 4,33 heran...

Mehrere Auftritte mit dem Birmingham Royal Ballet gab es bereits. Ich war anwesend, was mich zur Erstellung dieses Artikels bewegte. Das wird als Beweis hier nicht ausreichen, aber es ist mir ein Bedürfnis diesen jungen Dirigenten hier zu platzieren, denn als ich mich über ihn informieren wollte, war ich schier fassungslos, ihn hier nicht zu finden.

Ich habe mich gerade noch einmal informiert: Thomas Jung dirigiert morgen wieder im Theatre Royal in Plymouth mit dem Birmingham Royal Ballet und danach mit gleichem Ensemble (es ist ja ein Touring-Ensemble) in Salford und Belfast. Man kann ja mal dort anrufen...

Zu den Diskussionen hier und dem Comment des projektweit wegen jahrelangen persönlichen Angriffen bekannten Brodkey65: Die Kürzungen haben nichts mit "Kahlschlag" zu tun, sondern es gilt in der Wikipedia der Grundsatz, daß sämtliche Angaben zu belegen sind! Alles andere sind unverifizierte Behauptungen (s. die dortige Disk). Im übrigen ist für inhaltliche Diskussionen eben die dortige Disk vorgesehen, hier geht es um die Relevanzdiskussion! Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt hinreichend belegt und wikifiziert, daher behalten! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Uwe Martens-2018-10-12T08:18:00.000Z-Thomas Jung (Dirigent)11[Beantworten]

@Uwe Martens: Bei weiteren diskussionsfremden Angriffen auf mich landen Sie bis zu Ihrem BSV, das ich gerade offline vorbereite, auf VM. Also halten Sie sich zurück. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-12T08:30:00.000Z-Uwe Martens-2018-10-12T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Was Du vorbereitest oder überhaupt in der Wikipedia machst, interessiert mich null! Aber sofern Du Dich über mich ausläßt und hierfür diese LD sowie die Disk des Artikels mißbrauchst, wirst Du mit Gegenwind rechnen müssen, wenn's nicht anders geht, tatsächlich auf VM! Deine SG-Kandidatur für 2019 ist sowieso gelaufen! So nicht! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Uwe Martens-2018-10-12T08:40:00.000Z-Brodkey65-2018-10-12T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Hauptziel der Community muß es sein, Konten, wie Sie, die nix als Trollerei betreiben, zu entfernen. Bedauerlicherweise hat man Sie nicht schon längst rausgeschmissen. Und ich bin leider in meiner grenzenlosen Naivität und Gutmütigkeit auf Ihr Troll-Konto reingefallen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-12T08:43:00.000Z-Uwe Martens-2018-10-12T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz eines einzelnen Instituts einer Fakultät sollte gesondert herausgestellt werden. Dies ist hier nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Wo st 01-2018-10-04T14:55:00.000Z-Diakoniewissenschaftliches Institut Heidelberg11[Beantworten]

Wieso ist das ein Löschgrund und kein QS-Fall?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Wheeke-2018-10-04T15:22:00.000Z-Wo st 01-2018-10-04T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Weil einzelne Institute grundsätzlich nicht relevant sind, außer über andere Einschlusskriterien wie etwa Rezeption bzw. belegbare Außenwirkung. Die dargestellte Forschung und die Publikationen müssten also hinsichtlich Relevanz für das Institut bewertet werden. Reichen die hier ersichtlichen Angaben dazu? --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-H7-2018-10-04T16:26:00.000Z-Wheeke-2018-10-04T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich es überblicke, ist es das einzige diakoniewissenschaftliche Institut im deutschsprachigen Raum und damit von herausragender Bedeutung für diesen Teilbereich der Praktischen Theologie. Aus den Abschnitten zur Wirksamkeit geht das mMn auch schon recht gut hervor. Wenn nötig, kann ich nächste Woche auch nach externer Rezeption suchen. Im Moment bin ich nur mit Smartphone unterwegs.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zweioeltanks-2018-10-05T17:57:00.000Z-H7-2018-10-04T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz des Instituts zeigt sich auch darin, dass es eines der wenigen Instituts weltweit ist, an dem Diakoniewissenschaft gelehrt und geforscht wird. Außerdem war es maßgeblich am Aufbau von entsprechenden Studiengängen und Lehrstühlen in Skandinavien beteiligt. Heute unterhält es neben Skandinavien, Österreich und der Schweiz Kooperationen mit Instituten in Australien, Hongkong, Taiwan, Südkorea und Südafrika. International hat es eine herausgehobene Stellung für dieses Fach inne. Diese internationale Sonderstellung geht u.a. auf die besonderen Entwicklung der Diakonie in Deutschland zurück, die als Partnerin des Sozialstaats eine Größe und Stellung erreicht hat, die international sonst nicht vorhanden ist.-- DWIHeidelberg 22:15, 09.10.2018 (CEST)

In dieser Quelle hier ist zu lesen, dass dieses Institut den Begriff Diakoniewissenschaft geprägt hat, was doch wohl auch für die Relevanz spricht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Jageterix-2018-10-10T08:00:00.000Z-Zweioeltanks-2018-10-05T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. Datenbank eines einzelnen Medienkonzerns, Rezeption beschränkt sich auf dessen eigene Rezeption. "alles andere ist ohne Eule" (Claim des Betreibers), ist aber anscheinend bekannter. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-H7-2018-10-04T16:22:00.000Z-Owlit (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-11T09:23:00.000Z-Owlit (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Die entwickelte Software ist noch rot. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-XenonX3-2018-10-04T16:32:00.000Z-MATESO GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Die Software könnte relevant sein, das Unternehmen nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-04T16:35:00.000Z-XenonX3-2018-10-04T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Software bräuchte dann aber wenigstens noch Belege und Rezeption, sowie einen Totalumbau anhand von WP:RSW. Lohnt sich das? Wäre ein Neuanfang nicht besser, zumal ja kein einziger Beleg im Text steht? In der Form jedenfalls löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-H7-2018-10-04T16:52:00.000Z-Zxmt-2018-10-04T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Software kommt auch noch und wird weiter ausgebaut, inklusive Belegen usw 07:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-11T09:24:00.000Z-MATESO GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

SLA wurde zweimal entfernt. Nun gut, man kann das mit AGF als Einwand werten. Jetzt ist aber die Stundenfrist vorbei und im Artikel stehen immer noch "Sätze" wie "Dinge änderten sich schnell als die Gruppe durch eine Harmlos aussehende Abkürzung durch einen Spuk Friedhof, die tatsächlich eine falle ist und nun die Gruppe in die Mitte eines Tatortes platziert." Das ist kein Qualitätssicherungsfall mehr, das ist einfach Babelfischstuss. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Xocolatl-2018-10-04T20:05:00.000Z-Slumber Party Slaughter (bleibt)11[Beantworten]

Alleine schon der vermeintliche deutsche Titel scheint schon eine (verdammt schlechte) Babelfishübersetzung zu sein. Finde auch keine FSK- oder JMK-Freigabe. Habe mal ein paar Dinge korrigiert, aber um behalten zu werden müsste noch viel getan werden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Schraubenbürschchen-2018-10-04T20:33:00.000Z-Xocolatl-2018-10-04T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelgegenstand ist aber schon relevant ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Doc Taxon-2018-10-04T21:29:00.000Z-Schraubenbürschchen-2018-10-04T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Selten so einen katastrophalen Übersetzungsversuch gesehen. Da stimmt überhaupt nichts. Und ob der Film von 2012 oder 2018 stammt weiß auch keiner -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Majo statt Senf-2018-10-04T23:31:00.000Z-Slumber Party Slaughter (bleibt)11[Beantworten]

Oh my god... Mir ist zwar bekannt, das es Länder gbt (vorzugsweise die mit hohen Temperaturen), wo Verstorbene nach einem Tag bestattet werden. Aber das Mordopfer untertägig am Tatort zur Ruhe gebettet werden ist mir neu. Armer Tom... Und weil ihre Kollegin ermordet wurde, treffen sich die drei Protagonistinnen zu einer Pyjama-Party?! Sorry, diese Grütze gehört schnellentsorgt und der Ersteller im Wiederholungsfalle gesperrt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Flossenträger-2018-10-05T05:26:00.000Z-Majo statt Senf-2018-10-04T23:31:00.000Z11 P.S.: "Der unheimliche Mörder beginnt eine(n) nach der/m anderen abschlachten zu wollen." Das kann ich sogar nachvollziehen, ich kriege nämlich auch Mordlust angesichts der Vergewaltigung der deutschen Sprache.[Beantworten]

2012 auf unbekannten Festivals ausgezeichnet, dann 6 Jahre Ruhe und soll jetzt 2018 erscheinen? Klingt nach verspätetem Directors-Cut oder Ähnlichem. Eine Siebtklässler-Besinnungsaufsatz-Inhaltswiedergabe (nicht die Schuld der Nachbearbeitung!) und dann eine ellenlange Darstellerliste bis zu "Türsteher #2"? Soll erscheinen und sich dann in enzyklopädischer Form zurückmelden. Danke für die Arbeit des Eindeutschens weiter Teile des Textes, aber ich fürchte, das war vergebliche Liebesmüh. Wobei natürlich einige der genannten Schauspieler namhaft sind, aber es lässt sich ansonsten über den Film außer in anderen Selbsteintragsdatenbanken wie IMdb - dort allerdings mit 62 Userbewertungen zurückreichend bis 2012 - wenig finden. Kann also durchaus relevant sein, dieser Artikel allerdings ist keiner. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-05T08:31:00.000Z-Flossenträger-2018-10-05T05:26:00.000Z11[Beantworten]

Ist durch die Aufführung auf Filmfestivals relevant. Behalten --91.20.2.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-91.20.2.26-2018-10-05T10:12:00.000Z-Majo statt Senf-2018-10-04T23:31:00.000Z11[Beantworten]

wie der Doc: ich fürchte, das Lemma ist relevant (Ryan O'Neal spielte mit!). Der Text schafft es aber „Angst und Schrecken zu verbreiten“ ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-05T14:48:00.000Z-91.20.2.26-2018-10-05T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Ist wegen Aufführung von sehr bekannten Schauspielern relevant. Behalten 14:22, 8. Okt. 2018 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Choky1995 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Choky1995-2018-10-08T18:21:00.000Z-Majo statt Senf-2018-10-04T23:31:00.000Z11)[Beantworten]

Das Problem war eher das katastrophale Deutsch. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Schraubenbürschchen-2018-10-08T20:54:00.000Z-Choky1995-2018-10-08T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Lemma ist relevant, zwischenzeitlich überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-10T23:27:00.000Z-Slumber Party Slaughter (bleibt)11[Beantworten]