„Diskussion:Coitus a tergo“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier wird unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit Pornografisches im Artikel platziert. Dagegen ist der Artikel Pornografie geradezu Labsal. Ich zitiere:

• „Wegen des in Art. 5 Abs. 1 GG verankerten Verbots der Vorzensur ist die Verbreitung von Pornografie in Deutschland grundsätzlich nicht mehr verboten, sondern nur noch aus Gründen des Jugendschutzes stark eingeschränkt. […] Pornografie ist in Deutschland automatisch indiziert und darf deswegen nur an Orten angeboten und beworben werden, die Kindern und Jugendlichen keinesfalls zugänglich sind…“

Keiner der einschlägigen Artikel

• Pornografie im Internet
• Gewalt und Pornografie
• Pornografisches Magazin
• Pornofilm

hätte derartige Videos nötig! Ich bitte, die wieder eingefügten Dateien zu entfernen! --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-09T08:14:00.000Z-Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie?11Beantworten

na ja, pornographie, wohl eher nicht, ist wohl teil des menschlichen lebens, aus deren aktion wir übrigens fast alle entstanden sind, so wie beten, sprechen, arbeiten und bei manchen auch das nachdenken, aber gut so bin eueren wünschen nunmehr nachgekommen. Falls ihr noch mehr löschen wollt bitte schön, vielleicht gibts auch noch andere meinungen hierzu, ist wirklich schlimm. grüsse--Zusasa (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Zusasa-2018-09-09T08:34:00.000Z-Andrea014-2018-09-09T08:14:00.000Z11Beantworten

Sag mal, @Andrea014:, hattest Du nicht neulich angekündigt, Deine erfolglosen Pornografievorwürfe einzustellen? --Logo Diskussion:Coitus a tergo#c-Logograph-2018-09-09T08:40:00.000Z-Zusasa-2018-09-09T08:34:00.000Z11Beantworten

Das kann sein. Vielleicht habe ich ich mich zuviel mit Straftaten beschäftigt, als dass ich darüber hinweg sehen kann. Du weiß, was das Gesetz als Pornografie bezeichnet? --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-09T08:44:00.000Z-Logograph-2018-09-09T08:40:00.000Z11Beantworten

"Straftaten", toll; und ich habe mich viel mit Gärtnerei beschäftigt. - Du weißt, aus eigener Erfahrung, dass das Pornografie-Argument in der Wikipedia nicht sticht. Ist das Bild nützlich für den Artikel oder nicht; Diskussion darüber hier. --Logo Diskussion:Coitus a tergo#c-Logograph-2018-09-09T08:48:00.000Z-Andrea014-2018-09-09T08:44:00.000Z11Beantworten

Das mag wohl so sein, gesetzliche regelungen können hier nicht aufgehoben werden und deren sinn und zweck angesichts einer in realitas sich digital und medial völlig veränderten welt müssen durch andere administrationen geregelt werden. Ob nun die pure darstellung eines sexualaktes pornographie ist, dann müsste die exekutive viel tun. Fakt bleibt, wir alle oder die meisten noch, sind durch diesen lustvollen akt entstanden eine darstellung kann und darf (moralische foderung meinerseits) nicht ehrenrührig sein. Leider beteiligen sich an dieser disk nur die löscher, wäre schön wenn gleichgesinnte meinungen in meam sententiam sich auch einmal äusserten, aber angesichts der großartigkeit des universums ist das alles eine völlig unbedeutende angelegenheit. Dennoch empfände ich es als schlimm, wenn grundlegende menschliche fakten und dazu gehören m.e. auch bilder aus wiki zu verbannen, vielleicht kommt noch einer auf die idee die kreuzigung jesu als gewaltdarstellung zu brandmarken. --Zusasa (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Zusasa-2018-09-09T09:10:00.000Z-Andrea014-2018-09-09T08:14:00.000Z11Beantworten

Da ich gerade im Zug neben einer mir fremden Frau sitze, werde ich mal nicht in den Artikel klicken - ich gehe allerdings davon aus, dass es sich um die Fotos + evtl. einer Videodarstellung des konkreten Akts handelt, Nahaufnahme Penis in Vagina. Dazu ein paar Überlegungen:

• Explizite Aufnahmen können hilfreich sein, wenn sie Mehrwerte bieten - Ein gutes Bild eines Penis in einer Vagina, in dem die Positionierung und die den Penis umschliessenden Schmalippen sichtbar ist, kann also einen Artikel zum Coitus a tergo bereichern - ebenso wie ein Video des Einführens in einer a-tergo-Position.
• Die meisten mir bekannten Fotos auf commons sind allerdings nicht gut - ein Foto aus der Männerperspektive macht imho etwa keinen Sinn, weil es kaum etwas zeugt ausser den Hintern der Geschlechtspartnerin in der Draufsicht und einen verschwindenene Penis. Ein gutes Foto müsste imho von einer dritten Person aufgenommen werden - und eines würde sicher reichen.
• Der coitus a tergo ist allerdings mehr als der eingeführte Penis - es ist vor allem eine Körperpositionierung der Geschlechtspartner zueinander. Insofern wäre ein Gesamtbild eines Paares beim coitus a tergo eine wirklich gute Bebilderung (und das wird ja meiner Erinnerung nach) in diesem Artikel via Zeichnungen präsentiert - ein Foto kann nicht schaden.

Soweit, Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Achim Raschka-2018-09-09T09:25:00.000Z-Andrea014-2018-09-09T08:14:00.000Z11Beantworten

P.S.: Das Einfügen eines in der juristischen Definition pornografischen Bildes kann tatsächlich zu einer Anzeige und auch zu einer Anklage führen, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann. In meinem Fall wurde der Fall nach rechtsanwaltlicher Stellungnahme wegen Nichtigkeit ad acta gelegt - wie das hier aussähe, weiß ich nicht.

Nun das ist ja richtig interessant, dann könnte man doch die gesamte wikimedia durchforsten, und vielleicht können wir auch noch unterschiedliche moralische und rechtssysteme mit berücksichtigen vielleicht die sharia oder das dharmashastras, etc.. Ja und vielleicht könnten einige "anwälte" auch mit abmahnungen richtig kohle machen, wunderbare aufgeklärte welt.--Zusasa (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Zusasa-2018-09-09T10:01:00.000Z-Andrea014-2018-09-09T08:14:00.000Z11Beantworten

(nach BK): Vielleicht nicht klar genug ausgedrückt: Die Anzeige und Anklage wegen Verbreitung pornografischer Inhalte bekam ich, nicht andersrum. Insofern gehe ich davon aus, dass unsere Positionen zu "Pornografie" recht nah beieinander liegen - alles andere in meinem Beitrag bezieht sich auf den enzyklopädischen Nutzen von Bildern in Artikeln wie diesem. Ich schaue mir die Bilder heute abend im Hotel an (safe environment) -- Achim Raschka (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Achim Raschka-2018-09-09T10:15:00.000Z-Zusasa-2018-09-09T10:01:00.000Z11Beantworten

Ich erkenne keinen Mehrwert an dem derzeitigen "explizitem Bild" und ehrlich gesagt auch nicht in den Videos, welche in den letzten Tagen teilweise eingefügt wurden. Würde man mir das Bild ausgedruckt vorliegen, müsste ich es erstmal ein wenig hin- und herdrehen, um überhaupt zu erkennen, um welche Position es sich dort handelt. Finde auch, man muss im Sinne des Jugendschutzes (egal ob man die Gesetzte des Jugendschutzes nun persönlich gut findet oder nicht bildet dieser auch einen gesellschaftlichen Moralkonsens ab) sehr sorgfältig abwägen, ob ein Bild berechtigt ist oder nicht (juristisch kann ich es nicht einschätzen). Jakob (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Jakob S.-2018-09-09T10:13:00.000Z-Zusasa-2018-09-09T10:01:00.000Z11Beantworten

Ungefragte 3M: Ich nehme mal an, es geht um dieses Bild und die Frage, ob es in den Artikel gehört. Zunächst zum Thema „Fürsorgliche Eltern sperren diese Seiten für ihre z.B. neunjährigen Kinder. WP werden sie nicht sperren“: Ich habe meine ersten (substanziellen) Erfahrungen mit Internet-Erotik tatsächlich mit Wikimedia Commons gemacht. Nun gut, damals gab es dort noch keine Koitusfotos (bei den Fotos waren das höchste der Gefühle die nackten Suicide Girls und bei den Koitus-Darstellungen die gezeichneten Bildchen von Édouard-Henri Avril aus dem 19. Jahrhundert). Bestätigen kann ich aber, dass sich Commons zu gewissen unterstellten Zwecken sehr gut verwenden lässt. Dabei ist es unerheblich, ob die entsprechenden Bilder auch in irgendwelche Artikel eingebunden sind – über das Commons-Kategoriensystem findet man alles (günstige Einstiegspunkte etwa: Sex, Pornography, Nudity). Wenn es also darum geht, Kinder und Jugendliche von Material fernzuhalten, für das eine Einteilung als Pornographie denkbar wäre, müsste man zwangsläufig dort ansetzen. Und ich frage mich wirklich, was so was oder so was in Commons verloren hat, im Sinne von: welchen Mehrwert für irgendeine Wikipedia solche Dateien bieten. Eine persönliche Meinung dazu, ob das sinnvoll wäre, habe ich nicht; über die rechtliche Situation müsste ein Rechtskundiger Auskunft geben. Die Frage, welchen Mehrwert gewisse Mediendateien bieten, lässt sich dennoch direkt auf den konkreten Fall und damit das Bild in diesem Artikel übertragen: Braucht man diese Darstellung in diesem Artikel? Mir persönlich erschließt der Mehrwert sich auch hier nicht. Einen Link auf die entsprechende Kategorie Doggy style positions bei Commons, die auch die fragliche Datei enthält, gibt es im Artikel bereits; Jugendliche, die auf Teufel komm raus über Wikipedia an Pornographie kommen wollen, können den Link anklicken. Solche, die es nicht wollen, brauchen es nicht zu tun. Das Bild wäre demnach als überflüssige Illustration zu löschen, siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren. Mit der Gesetzeskeule braucht man da gar nicht zu kommen, da auch hier gilt: Wer etwas im Artikel haben will, muss begründen, wieso. --77.186.57.165 Diskussion:Coitus a tergo#c-77.186.57.165-2018-09-09T11:45:00.000Z-Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie?11Beantworten

PS. Mir sei noch eine Anmerkung zur Überschrift dieses Abschnitts gestattet. Ich finde die Formulierung „Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie“ hier mehr als unglücklich. Mit Wissenschaft hat diese gesamte Diskussion nämlich nichts zu tun. Zur Beantwortung der Frage, ob ein Bild in einem Wikipedia-Artikel erscheinen darf oder nicht, gibt es keine Entscheidungsgrundlage, die die Wissenschaft tangieren würde. Man mag bisweilen mit wissenschaftlichen Erkenntnissen argumentieren, ob ein Bild für den Artikel sinnvoll ist oder nicht, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wie eine solche Argumentation sinnvoll ablaufen sollte. Ich plädiere für „Wissensvermittlung als Deckmantel für Pornografie“. --77.186.57.165 Diskussion:Coitus a tergo#c-77.186.57.165-2018-09-09T11:49:00.000Z-Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie?11Beantworten

Versuch einiger Entgegnungen:

• Die Abschnittsüberschrift entstand mit Bedacht. Sie kam zustande, weil zunächst eine Galerie mit der Bemerkung überbildert entfernt wurde. Das wurde von Zusasa revertiert. Dann wurde die Galerie erneut entfernt mit der Bemerkung Wikipedia ist kein HowTo. Auch das wurde von Zusasa revertiert. Zusas Revert wurde ein weiteres Mal revertiert. Danach wurde begonnen, den Artikel mit wissenschaftlich klingenden Inhalten auszubauen und einen Teil der Dateien wieder einzufügen.
• „…ich habe mich viel mit Gärtnerei beschäftigt…“ – wie schön! Das dürfte mehr Freude bereiten!
• Von „ehrenrührig“ war nicht die Rede. Ich bemühe mich um dieses Thema nicht aus einer moralischen Position heraus. Dafür hat Moral zu viel Elend über die Welt gebracht. <offtopic> Die „kreuzigung jesu“ keine „gewaltdarstellung“? Für mich eine der Grausamsten.</offtopic>
• Btw: dass sich an derlei Themen der Generationenkonflikt auch in der WP entzündet, finde ich regelrecht. War schon immer so. Allerdings ist meine Generation im RL sehr über- und in der WP erheblich unterrepräsentiert! Das könnte bedenken, wer wollte. Ebenso gibt es im RL mehr Frauen als in der WP zu vermuten sind. Auch das könnte, gerade bei diesen Themen bedenken, wer wollte.
• Danke Achim! Selbstverständlich wird eine solche Anzeige gegen eine einzelne Person beim ersten Mal eingestellt. Daran besteht, wie es dann meist heißt „kein öffentliches Interesse“. Anderes könnte möglicherweise herauskommen, wenn Wikipedia angezeigt würde und es nicht um einen Einzelfall geht, sondern um flächendeckend eingefügte Dateien, die gegen den Jugendschutz verstoßen.
• „…dann könnte man doch die gesamte wikimedia durchforsten…“: ja, könnte man. Und sollte man. Aber das mag tun, wer sich berufen fühlt. Es könnte die Gelder der WP für WP-Zwecke erhalten. Obwohl: im Falle einer Anzeige würde ich ebenfalls mit einer Einstellung des Verfahrens rechnen, allerdings gegen Zahlung einer saftigen Geldbuße (Richtern dürfte sich der Reichtum der deWP schnell erschließen), vermutlich an eine Kinderhilfs-/schutzorganisation. Die brauchen ja auch immer Geld…
• Btw: Gesetze sind übrinx Ergebnis eines gesellschaftspolitischen Einigungsprozesses und einem solchen sollte IMO Zeit gegeben werden statt dem aktuell so modernen, aber Menschen zuhauf krank machenden hopphopp zu folgen.
• Der Anblick der hübschen „nackten Suicide Girls“ ist doch selbst vorpubertären Kindern zu gönnen. Und „gewisse[…] unterstellte[…] Zwecke[…]“? Glaubt hier wirklich irgendjemand, die Pornoindustrie würde in der WP nicht mitspielen? Die muss sich neue Konsumenten züchten! Und ich hoffe, Ihr kennt alle den Kollegen, der nichts Anderes zur WP beiträgt, als Artikel über Pornosternchen. Auch die brauchen neue Kunden!
• Ja, Commons. Hat noch ganz Anderes zu bieten, als die Schnuckeljungs, die uns die Kollegin/der Kollege mit IP zeigen möchte (wer's mag…). Aber für Commons gelten andere Gesetze. In den D-A-CH-Ländern gelten die Gesetze dieser Länder, an die wir uns halten müssen sollten.
• Der Link auf die Commons-Kat Doggy style positions: „…darf […] nur an Orten angeboten […] werden, die Kindern und Jugendlichen keinesfalls zugänglich sind…“! Da lassen unsere Gesetze keinen Spielraum!
• Jugendliche (also 14 bis 18jährige) sind je nach Reife ein, aber ein anderes Problem als Kinder, die ebenfalls Zugang haben! „Solche, die es nicht wollen, brauchen es nicht zu tun.“ Ob dieser Satz den Jugendschutz, den Erwachsene zu gewähren nicht nur aufgerufen, sondern verpflichtet sind, ad absurdum führt?

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-10T06:13:00.000Z-77.186.57.165-2018-09-09T11:49:00.000Z11Beantworten

Könnten sich bitte Einige etwas kürzer fassen; Abschweifungen bis Bagdad und persönliche Befindlichkeiten nützen nix zur Konsensfindung, sind aber für Einsteiger aus 3M eher unzumutbar. --Logo Diskussion:Coitus a tergo#c-Logograph-2018-09-10T07:39:00.000Z-Andrea014-2018-09-10T06:13:00.000Z11Beantworten

Könntest Du Dich etwas bemühen, den Eindruck eines POV zu vermeiden, Admin? Hast Du Bange, die Festplatte von WP könnte überlaufen?

+1 zu IP 77.186.57.165 und Andrea. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Anselm Rapp-2018-09-11T07:15:00.000Z-Logograph-2018-09-10T07:39:00.000Z11Beantworten

Wieso POV? Ich habe mir das Bild noch gar nicht angekuckt. Kotzen, Schreien, Lamento über Commons, Verdächtigungen ("Ihr kennt alle den Kollegen, der ...") sowie Drohung mit juristischen Schritten verstoßen gegen WP:DS. --Logo Diskussion:Coitus a tergo#c-Logograph-2018-09-11T07:37:00.000Z-Anselm Rapp-2018-09-11T07:15:00.000Z11Beantworten

Wer zu einer sachgerechten Lösung beitragen möchte, wird sich um tiefergehende Befassung mit dem Thema mühen und noch viel mehr lesen müssen! Wer wollte, zum Beispiel dies hier:

• Klaus Walther (Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart): Begriff der Pornografie. (PDF; 60 KB) In: Arbeitstagung der Leiter der Zentralstellen der Länder zur Bekämpfung gewaltdarstellender, pornografischer und sonstiger jugendgefährdender Schriften. 2003, abgerufen am 11. September 2018. 

Schön wäre ja, wenn jemand Herrn Walther anschreiben und fragen wollte, wie er unseren speziellen Fall einschätzt. Ich bin sicher, er würde antworten. Ist eigentlich schon mal die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien befragt worden? Die sind ja ziemlich up to date. Und wie wäre es denn mal hiermit?

MfG --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-11T07:25:00.000Z-Andrea014-2018-09-10T06:13:00.000Z11Beantworten

Ruf nach dem Staatsanwalt. *kopfschüttel* --Logo Diskussion:Coitus a tergo#c-Logograph-2018-09-11T07:47:00.000Z-Andrea014-2018-09-11T07:25:00.000Z11Beantworten

Sich empören ohne zu lesen? *kopfschüttel!* --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-11T08:02:00.000Z-Logograph-2018-09-11T07:47:00.000Z11Beantworten

Staatsanwälte sind übrinx zuweilen ziemlich kluge Leute. Dieser hier z.B.: Roberto Scarpinato (2010): Organisiertes Verbrechen. Die Kriminalität im 3. Jahrtausend. --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-11T08:44:00.000Z-Andrea014-2018-09-11T08:02:00.000Z11Beantworten

"Organisiertes Verbrechen." Zur Kenntnis genommen. Nur weiter so. Wie wärs mit 3. Weltkrieg oder Fünfte Stufe: Beulenpest? --Logo Diskussion:Coitus a tergo#c-Logograph-2018-09-11T08:56:00.000Z-Andrea014-2018-09-11T08:44:00.000Z11Beantworten

@Anselm: Um welchen POV soll er sich denn bemuehen? Woum gehts eigentlich hier?

In meinem Verstaendnis gehts nur am Rand um "Bildchen"; ich hab zweimal revertiert, weil ich hier eine Art Gebrauchsanweisung sehe (s. VG). Man muss also, wenn "von hinten", aufs Gleichgewicht achten. Aha. Muss ich sogar ganz alleine, beim Stehen. Und man kann einen DP machen. Klasse! Ist ja auch voellig uebliche Praxis und keineswegs eine Ausgeburt der einschlaegigen Filmindustrie (oder vielleicht doch? Ich halte es ja fuer nahezu unmoeglich, zu zweit "von hinten". Aber da lasse ich mich natuerlich gerne nochmal aufklaeren.

Irgendwo hier auf dieser Disk gehts um "Besonderheiten", die fuer diese Variante gelten in Bezug auf "Anstellwinkel" (man vergebe mir die flapsige Ausdrucksweise). Das sehe ich als interessant an, aber das ist leider auf den Bildern/Videos nicht zu erkennen. Anstatt hier mal eine sachliche Animation zu erstellen (denn da sagt ein Bild wirklich mehr als 1000 Worte) wird hier - mal wieder - ueber "Pfui" palavert. Meint -- Iwesb (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Iwesb-2018-09-11T07:38:00.000Z-77.186.57.165-2018-09-09T11:49:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Ich palavere wohl kaum über Pfui. Wäre nicht so meine Art, denn ich gehöre zu jenen, vor denen uns unsere Eltern immer gewarnt haben! Statt dessen habe ich Anderes im Sinn. Doch interessant, wenn Du erst wegen Wikipedia ist kein HowTo revertierst und dann nach einer „sachliche[n] Animation“ rufst! Ein Schelm, wer dabei denkt! --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-12T06:36:00.000Z-Iwesb-2018-09-11T07:38:00.000Z11Beantworten

"Um welchen POV soll er sich denn bemuehen? Woum gehts eigentlich hier?" Die Reihenfolge finde ich nett, Iwesb. Meiner Feststellung nach geht es einerseits um Darstellungen in Wort und insbesondere Bild, die rechtlich mindestens grenzwertig sind, und andererseits um Kinder und Jugendliche, welche laut Gesetz zu schützen sind. Warum nicht mal den Blick von Leuten, die etwas von der Materie verstehen, darauf lenken, ob das, was hier abgeht, legal oder verboten ist? Das könnte der WP doch nur nützen, diese Diskussion beenden und Speicherplatz dafür sparen. Ich meine, nicht alles, was als "interessant" empfunden wird, kann Gegenstand der WP sein. Animation – wenn Worte wirklich nicht genügen, könnte das eine Lösung sein. Von "Pfui" habe ich (der ich allerdings erst gestern auf diese Diskussion gestoße bin) bisher nichts gelesen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Anselm Rapp-2018-09-11T08:03:00.000Z-Iwesb-2018-09-11T07:38:00.000Z11Beantworten

P. S. So lange hier einerseits "Kindeswohl" (hier falscher aber treffender Begriff) und andererseits Anstellwinkel diskutiert werden, scheint mir eine interne Lösung in weiter Ferne. --Anselm Rapp (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Anselm Rapp-2018-09-11T08:20:00.000Z-Iwesb-2018-09-11T07:38:00.000Z11Beantworten

Ich habe ein grundsätzliches Verständnis Problem: Wer glaubt, wen vor was, wieso und warum schützen zu müssen/können und warum sollte das auch noch funktionieren?? --Dontworry (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Dontworry-2018-09-11T09:56:00.000Z-Anselm Rapp-2018-09-11T08:20:00.000Z11Beantworten

Hast Du den zweiten Absatz des Abschnitts gelesen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Anselm Rapp-2018-09-11T10:00:00.000Z-Dontworry-2018-09-11T09:56:00.000Z11Beantworten

Bestimmt, aber das ändert nichts an meiner Frage! Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass den DACH-usern anscheinend wesentlich mehr und detaillierter von dieser Praxis erklärt werden muss, als allen anderen (ausländischen + anderssprachlichen) Benutzern. Woran das liegt kann ich allerdings nur vermuten! ;-) --Dontworry (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Dontworry-2018-09-11T10:06:00.000Z-Anselm Rapp-2018-09-11T10:00:00.000Z11Beantworten

PS. Vielleicht liegt es ja an der abnehmenden bäuerlichen Bevölkerung? An den Zoobesuchern eher weniger. --Dontworry (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Dontworry-2018-09-11T10:14:00.000Z-Dontworry-2018-09-11T10:06:00.000Z11Beantworten

PS.2. Wer das Suchwort eingibt, kommt bei "Koitus..." zuerst zur Wikipedia-Seite und bei "coitus..." zuerst zur Duden-Seite. Und wenn "Jugend forscht", kommt sie in der Regel auch weiter. Selbst in der Klosterbibliothek gibt es vermutlich den Duden. Ich unterstütze da lieber das Entfernen von Gewaltdarstellungen im Netz (auch sexuelle)! --Dontworry (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Dontworry-2018-09-11T10:40:00.000Z-Dontworry-2018-09-11T10:14:00.000Z11Beantworten

Da Deine Frage noch immer unbeantwortet ist, Dontworry, will ich Dir meine, aber damit nur eine unter vielen möglichen geben. Um es nicht zu kompliziert zu machen, bleibe ich in Deutschland, denn die anderen DACH-Länder haben z.T. andere Regelungen. Deine Frage war: „Wer glaubt, wen vor was, wieso und warum schützen zu müssen/können und warum sollte das auch noch funktionieren??“

• Wer glaubt? Weiß ich nicht. Ich bin nicht gläubig. Aber es gibt Überzeugungen. Und eine solche habe ich. Nämlich die, dass unser Gesetzgeber mit der Erfindung des Jugendschutzes etwas Kluges auf den Weg gebracht hat und auch klug genug war, die entsprechenden Regelungen immer wieder einmal den sich ändernden Zeiten und damit einhergehenden gesellschaftlichen Vorstellungen auch dessen, was unter den Jugendschutz fallen sollte, anzupassen. Allerdings glaubt auch der Gesetzgeber nicht, sondern verlangt im Namen des Volkes und regelt für den Fall der Zuwiderhandlung die Strafvorschriften.
• wen? Kinder & Jugendliche! Ich zitiere aus dem einschlägigen Artikel: „Im Sinne des Jugendschutzgesetzes sind Kinder Personen, die noch nicht 14 Jahre alt sind. Jugendliche sind Personen, die 14 Jahre oder älter, aber noch nicht 18 Jahre alt sind (§ 1 JuSchG).“
• vor was? Ich verweise auf unseren einschlägigen Artikel und wäre froh, wenn jemand sich der dort angemahnten Lücke annehmen könnte. Btw: ein Schelm, wer dabei denkt, dass es ausgerechnet diese Lücke gibt!
• wieso und warum? Da muss ich die Pädagogik zu Hilfe rufen und empfehle die Lektüre des Artikels. In aller Kürze und meinen lücken- und stümperhaft zusammenfassenden Worten: weil wir im Lauf vieler Jahrhunderte zu der Überzeugung gelangt sind, dass wir vor allem Kindern, aber auch Jugendlichen nicht alles zumuten sollten, was ihnen im Lauf eines langen Lebens über den Weg laufen könnte. Motto: alles zu seiner Zeit, an seinem Ort und unter geeigneten Bedingungen – Stichworte: kindgerechtes lernen, Wissensvermittlung altersentsprechend und dergleichen. Bedauerlicherweise aber muten wir zugleich Millionen von Kindern auf der Welt Unerträgliches zu, was auch viele in unserem Land (anders als Dich) nicht schert.
• warum sollte das auch noch funktionieren?? Es funktioniert nicht. Oder besser: doch, ziemlich gut sogar, aber eben nicht vollständig. Wir können unsere Kinder & Jugendlichen nur so gut schützen, wie wir können und sind doch nicht in der Lage, ihnen Katastrophen zu ersparen. Ohne Glück kommen sie nicht durch's Leben. Ich kenne übrinx kein Gesetz der Welt, das in der Lage wäre, Straftaten zu verhindern, aber das macht unsere Strafgesetze doch nicht überflüssig. Sie sind eine Willenserklärung durch den Gesetzgeber im Namen des Volkes, nicht mehr, aber auch nicht weniger, und bei den meisten Menschen funktionieren sie auch.

Mit freundlichem Gruß und Dank für Deine Anregungen! --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-12T07:41:00.000Z-Dontworry-2018-09-11T10:40:00.000Z11Beantworten

(BK) Findet hier eigentlich eine Treibjagd statt? Kollegin Andrea hat sehr klar dargelegt, wofür und wogegen sie ist. Sie erhebt keinen moralischen Zeigefinger, sondern setzt sich dafür ein, dass in der WP nichts Gesetzwidriges, weil für Kinder und junge Jugendliche Schädliches gezeigt wird. Wenn ich das richtig mitgekriegt habe, ist sie Fachfrau in Sachen Auswirkungen unguter Sexualität. (Meine laienhafte Formulierung; ich bin kein Fachmann.) Das Wort Kind taucht hier in der ganzen Diskussion ausschließlich bei denjenigen auf, die sich wie Andrea für die Respektierung der gesetzlichen Grenzen einsetzen. Von den anderen kommen so sinnreiche Diskussionsbeiträge wie "durch diesen lustvollen akt entstanden eine darstellung kann und darf (moralische foderung meinerseits) nicht ehrenrührig sein" (hast Du eine Ahnung, was manche Leute als lustvoll empfinden?) oder bis zur WP würde das Gesetz nicht reichen. Oder der jüngste Revert einer Änderung Andreas mit der Begründung "kein Konsens"? Habe ich was verpasst? Muss für jede Änderung jetzt erst ein Konsens vorhanden sein? Mich erinnert das eher an Mobbing als an sachgerechte Zusammenarbeit. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Anselm Rapp-2018-09-12T08:05:00.000Z-Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie?11Beantworten

Nach welchem Kriterium werden den Partnern eigentlich die Rollen zugewiesen? Mag sein, dass der/die Hintere üblicherweise aktiver ist, das ist aber kaum zwangsläufig so und taugt darum nicht zur Qualifizierung irgendwelcher Abläufe.WerWil (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-WerWil-2018-09-09T17:00:00.000Z-Aktiv/passiv11Beantworten

Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der menschlichen Sexualpraxis. Dann stehen da aber plötzlich diese Sätze drin:

Häufig ist dies mit einem Lordose-Reflex, vor allem bei Nicht-Primaten, verbunden. Hier kann eine maximale Stimulation der Klitoris und Vulva erfolgen.

Mit einem Beleg zur Forschung an Ratten. Was hat das hier zu suchen? Zum einen gibt es beim Menschen m. W. keinen Lordose-Reflex und zum anderen sind Ergebnissse der Rattenforschung kaum geeignet die Aussage zur Klitorisstimulation beim Menschen zu belegen.WerWil (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-WerWil-2018-09-09T17:05:00.000Z-Einbruch des Tierischen11Beantworten

Der Lordose-Reflex hat auch keinen eigenen Artikel, wir Laien wissen also nicht einmal, was das überhaupt ist. Lordose gibt es zwar, der ist aber irgendwie nicht sehr aussagekräftig bezüglich der Frage, warum es dazu einen Reflex geben sollte… --77.186.57.165 Diskussion:Coitus a tergo#c-77.186.57.165-2018-09-09T19:01:00.000Z-WerWil-2018-09-09T17:05:00.000Z11Beantworten

Ein Punkt, über den ich ebenfalls bereits nachgedacht habe - hier fehlt die dorso-ventrale Kopulation im Tierreich völlig. Muss ich mal drüber nachhirnen, wie sich das lösen lässt. -- Achim Raschka (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Achim Raschka-2018-09-10T06:01:00.000Z-WerWil-2018-09-09T17:05:00.000Z11Beantworten

Ja Achim, das fände ich klasse! Mach mal! --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-10T07:25:00.000Z-Achim Raschka-2018-09-10T06:01:00.000Z11Beantworten

Allerdings habe ich Zweifel, ob man im Tierreich von "Coitus a tergo" spricht. Bei einer solchen Erweiterung müsste der Artikel m. E. auf dorso-ventrale Kopulation verschoben werden. WerWil (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-WerWil-2018-09-10T20:01:00.000Z-Achim Raschka-2018-09-10T06:01:00.000Z11Beantworten

Einen fundierten Abschnitt zu dem Thema fände ich gut - allerdings überzeugen mich die beiden Punkte auf der Seite nicht wirklich. Vor allem die "Tiefe" der Penetration ist von der konkreten Positionierung und - vor allem - vom Körperbau der Geschlechtspartner abhänig. Bei fülligeren Personen oder auch schwangeren Frauen ziehe ich diesen Punkt in Zweifel. -- Achim Raschka (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Achim Raschka-2018-09-10T07:26:00.000Z-Unterschiede zur Missionarsstellung11Beantworten

Am einfachsten wird es durch Gegenüberstellung dieser beiden Dateien: [1] + [2] schon deutlich, dass es anatomisch (a tergo) nicht so tief oder gar tiefer sein kann. --Dontworry (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Dontworry-2018-09-11T11:25:00.000Z-Achim Raschka-2018-09-10T07:26:00.000Z11Beantworten

Also eigene Theorie, dann kann ich das ja löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Achim Raschka-2018-09-11T11:42:00.000Z-Dontworry-2018-09-11T11:25:00.000Z11Beantworten

Von mir aus, wenn Du nicht das Gegenteil einfügst! --Dontworry (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Dontworry-2018-09-11T12:05:00.000Z-Achim Raschka-2018-09-11T11:42:00.000Z11Beantworten

Interessant: eine offenkundige Verbesserung des Artikels wird revertiert mit der Begründung, es gebe dafür „keinen Konsens“. Wo wäre der Konsens für die vorausgehende Version? Wer etwas im Artikel haben möchte, muss begründen. Meine Begründung: Artikelverbesserung! <Ironie> Aber wenn dann die von mir nicht eingefügte Pixelgröße als „Theoriefindung“ bezeichnet wird, bin ich ja beruhigt. Danke Achim, für die Vernichtung eines konstruktiven Beitrages! So macht WP Freude! </Ironie> --Andrea (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Andrea014-2018-09-12T08:06:00.000Z-Artikelverbesserung unerwünscht!11Beantworten

Zur Theoriefindung siehe obern (UNterschiede zur Missionarsstellung). Feste Pixelgrößen sind generell unerwünscht, daher wurde sie ebefalls gelöscht.

Zum fehlenden Konsens: Oben findet eine Diskussion zur Bebilderung statt, die du bei deiner Überarbeitung vollkommen ignorierst - stattdessen stellst du eine weitgehend überflüssige Bildergallerie in den Artikel, die inhaltlich keinen Mehrwert bringt. In meinen Augen sind das keine Artikelverbesserungen sondern eine Fortführung des Editwars auf anderer Stufe. Wir können das gern weiter eskalieren, wenn dir daran gelegen ist. -- Achim Raschka (Diskussion) Diskussion:Coitus a tergo#c-Achim Raschka-2018-09-12T08:11:00.000Z-Andrea014-2018-09-12T08:06:00.000Z11Beantworten