„Wikipedia:Redaktion Medizin“ – Versionsunterschied

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

zum Diskussionsverzeichnis

·ändern·

To-Do-Listen Qualitätssicherung Medizin · Naturwissenschaft Überarbeitungslisten Medizin · Zahnmedizin · Tiermedizin Gesundheitswesen Sichten Medizin Nachsichtung · Erstsichtung Gesundheitswesen Nachsichtung · Erstsichtung Arbeitslisten Themengebiete · BKLs · Verwaiste Seiten Bilderwünsche ·ändern·

Formalia und Recherche Leitlinien Namenskonventionen Externe Links Bibliothek Internet Bildquellen Zugang zu Fachliteratur Aufrufzahlen ·ändern·

Format- und Kopiervorlagen Krankheit ICD Untersuchung OMIM AWMF Orphanet Clinicaltrials PubMed Central Vorlage:Gesundheitshinweis Vorlage:Rechtshinweis Begrüßungsvorlage RM Vorlage für Artikelempfehlung des Monats Medizin Vorlage für Artikelempfehlung des Monats Zahnmedizin Vorlage Orden der Redaktion Medizin ·ändern·

Kontakte und Hilfreiches Redaktions-Mitarbeiter [Redaktions-Chat] Webchat Redaktions-Treffen Äskulapstabschwinger Presseecho Unterseiten Redaktion Medizin Unterseiten Portal Medizin Kategorien Medizin Babel-Bausteine Medizin Lust zur Mitarbeit? weitere Redaktionen der Wikipedia ·ändern·

↑Kandidaturen Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel oder Informative Listen und Portale kandidieren. derzeit keine Artikel ·ändern·	↑Beiträge im Review derzeit keine ·ändern·	↑Löschkandidaten Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#Artikel in der allgemeinen L.C3.B6schdiskussion.2FQualit.C3.A4tssicherung .28Botliste.2911 ·ändern· ↑Problematische Artikel und Diskussionen Derzeit keine Eintragung ·ändern·
↑Artikelwünsche / Fehlende Artikel Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden. Humanmedizin (dort eintragen) Anthropologische Medizin - Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Board Certification (en) - Bionische Rekonstruktion (bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese) - Patrice Bourdelais (fr) - Candida Orthopsilosis - Carragelose - Endophänotyp - Fannyhessea vaginae (en) – Fremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Genetic Sexual Attraction - Gesundheitsberatung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Identitätsstörung - Impfarzt (web) - Kitāb ila man la yahduruhu al-tabib (web) - Körperkondition - Liste therapeutischer Verfahren - Liste therapeutischer Verfahren in der Zahnmedizin - Liste therapeutischer Verfahren in der Inneren Medizin - Liste chirurgischer Verfahren - Liste diagnostischer Verfahren in der Medizin - Liste medizinischer Symptome - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mendelssohn-Manöver - Modellprojekt AGnES - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Pigmentdispersionsglaukom - Plasmavita Healthcare GmbH - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - QazCovid-in (en) - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Schluckneurose - Services Institute of Medical Sciences (en) - Shaker-Manöver - Stimmungsaufheller – Sulfapyridin (en) - Suchtmittelmissbrauch (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose - ZF2001 (en) Biografien: Michael Aßmann (wd) - Wolfgang Auffermann - József Baló (wd) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton (Lee M. Eaton) (wd) - Jens-Karl Eilers - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan (wd) - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) (wd) gnd - Angela Kotter - Wülfing Luer - Tim Noakes (en) - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht (wd) - Edward Douglas Rooke - Daniel J. Siegel (wd) - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Timo Ulrichs (wd) - Peter Vajkoczy (wd) - Bessa Vugo (en) (fr) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski (wd) - … mehr Zahnmedizin (dort eintragen) American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Kephalometrie - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr Veterinärmedizin (dort eintragen) Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Deckstelle (Besamungsstation) – Egg-Drop-Syndrom (en) - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Liste von Tierkrankheiten - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - …mehr ·ändern·	↑Neueste Artikel Neueste Artikel der letzten 14 Tage. 07. Aug.: Astatbromid · Astatiodid · Chlamydiales · Gonotyl · Haplorchis · Natriumastatid · Radiumazid · STOP-Prinzip · Franz Heinrich Meinolph Wilhelm · Habib Benzian · Reinhard Lindner · Serum-Depot Deutschland · Stephan Zierz 06. Aug.: Metagonimose · Fritz Helmer · Spitalkirche Hl. Geist (Höchstädt an der Donau) 05. Aug.: Defluviitalea · Konfliktspannung · Metagonimus · Neuroparasit · Konrad Plath · Wilhelm Peets 04. Aug.: Courtown · Heterophyes · Heterophyose · Christoph Lindenmaier · Detlef Schünemann · Heterophyes dispar · Heterophyes nocens · Kraniofaziale Mikrosomie · Postkoitale Dysphorie 03. Aug.: Tributylzinnfluorid · Furaltadon · Heterophyidae · Freia De Bock · Roy Malcolm Acheson 02. Aug.: Ascaridia · Methoxyacrylate · P-Toluolsulfonsäurehydrazid · Vorratsmilben · Ascaridia galli · Sommer-Paralympics 2024/Teilnehmer (Namibia) · Urban Novak (Mediziner) 01. Aug.: Condenser PBJ · Liste von Signallampen gemäß den Kennblättern fremden Geräts D 50/13 · Paracetamol und Ibuprofen · Reproduktionssystem der Planarien 31. Jul.: Apophallus · José-Alain Sahel · Pestfriedhof Nürnberg · Sandra L. Wolin · Sommer-Paralympics 2024/Paratriathlon · Sommer-Paralympics 2024/Powerlifting · Sommer-Paralympics 2024/Schwimmen · Tatjana Pawlowna Simson 30. Jul.: 6-Methyl-2-thiouracil · Apophallus donicus · Apophallus muhlingi · Michel Deutsch (Arzt) · Sommer-Paralympics 2024/Boccia · Sommer-Paralympics 2024/Rollstuhlfechten · Stephanie Schwabe 29. Jul.: Ernst Korp · Frontalin · Konstanzprinzip · Natriumpyruvat · Nederlandsche Cocaïnefabriek · Sommer-Paralympics 2024/Rollstuhltennis · Warwara Petrowna Podjapolskaja 28. Jul.: Cryptocotyle · Cryptocotyle concava · Esfir Mironowna Konjus · Friedrich Bach (Dichter) · Parnian Parvanta · Schwarzfleckenkrankheit der Fische · Tibia-Hemimelie-Polysyndaktylie-triphalangealer Daumen-Syndrom · Veterinärmedizinhistorisches Museum 27. Jul.: MRS-Agar · Glehnia littoralis · 1-Methyl-3-nitro-1-nitrosoguanidin · Schwarzflecken-Saugwurm · Amyloid-assoziierte Bildgebungsanomalien · Medizinische Universität Wakayama · Tamayo Perry 26. Jul.: 2-Methyl-1-nitroanthrachinon · Hermann-Gocht-Haus · Tris(dimethylamino)phosphin · Alan Stoddard · Butai ni Tatte · Helena Nader · Hospital zum Heiligen Geist (Bützow) · Kurt Josef Schley · Saugwürmer bei Hunden · Vanessa Wagner (Judoka) · Wimbledon Championships 2024/Damendoppel-Rollstuhl · Wimbledon Championships 2024/Herrendoppel-Rollstuhl · Wimbledon Championships 2024/Herreneinzel-Rollstuhl · Wimbledon Championships 2024/Quaddoppel · Wimbledon Championships 2024/Quadeinzel 25. Jul.: FHEIG-Syndrom · Nanophyetiose · Romosozumab · Euparyphium melis · Harris Hip Score · James Cyriax · Karl Sell (Mediziner) · Lidija Petrowna Breslawez · Marianne Abele-Horn · Nanophyetus salmincola · Ralf Stahlmann · Sommer-Paralympics 2024/Pararudern · Wimbledon Championships 2024/Dameneinzel-Rollstuhl · Winfried Winkelmann	↑Projekte Wiki Project Med Cure Award Medical Article Trophy (MAT) Afibrinogenämie, Neuanlage vom 2. November 2023 durch Zieger M MAT-Nominierungen Weitere Projekte Pankreas und Diabetes mellitus Schilddrüse Wikidata Wikidata:WikiProjekt Medizin The Wikipedia Library The Wikipedia Library (Kostenlose digitale Bibliothek) FAQ Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen ·ändern·
Pinwand Termine bearbeiten (nicht mehr als 10) jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr) Redaktionstreffen: 2024 noch offen ·ändern·

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/08.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

(1) es gibt beträchtliche Überschneidungen zwischen Charcot-Marie-Tooth und HMSN, auch in den Artikeln (Diskussion:Morbus_Charcot-Marie-Tooth)

(2) die X-chromosomalen Formen fehlen noch.

(3) um Redundanz zu vermeiden (s. z.B. http://www.h-m-s-n.de/cmtx/): wohin soll die WP (welches Schlagwort) CMT oder HMSN??

Danke--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Zieger M-2016-04-28T08:30:00.000Z-HMSN <> CMT11Beantworten

da steht seit Jahr und Tag drin, dieses Fieber würde "von Mensch zu Mensch, möglicherweise durch die Kleider- (Pediculus humanus corporis) und Kopfläuse übertragen." Bin kein Mediziner, aber mich dünkt, dass es vielmehr überhaupt gar nie von Mensch zu Mensch, sondern stets und immer von Läusen übertragen wurde/wird. Ja? --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Edith Wahr-2017-02-13T12:15:00.000Z-Schützengrabenfieber11Beantworten

In der en-WP steht „transmitted by body lice“. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Leyo-2018-04-06T08:00:00.000Z-Edith Wahr-2017-02-13T12:15:00.000Z11Beantworten

Das sind doch keine Widersprüche. Läuse übertragen die Bartonellen von Mensch zu Mensch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-04-06T08:33:00.000Z-Leyo-2018-04-06T08:00:00.000Z11Beantworten

Ich hab das nur als Info geschrieben – nach über einem Jahr ohne Rückmeldung. Vielleicht kann man die Formulierung im Artikel etwas optimieren. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Leyo-2018-04-06T08:49:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-04-06T08:33:00.000Z11Beantworten

Das Komma oben zwischen "Mensch" und "möglicherweise" steht aber nicht im Artikel. Ist vielleicht gemeint "Die Übertragung von Mensch zu Mensch erfolgt möglicherweise durch..." diese oder jene Laus? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-04-06T11:25:00.000Z-Schützengrabenfieber11Beantworten

Vermutlich. Aber die Steinlaus kommt als Überträger definitiv nicht in Frage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-04-06T11:37:00.000Z-Drahreg01-2018-04-06T11:25:00.000Z11Beantworten

Das wissen wir noch nicht sicher! Die Erforschung der Steinlaus ist noch nicht weit genug fortgeschritten. Der Tod von Loriot (alias Vicco von Bülow) hat die Steinlausforschung wesentlich behindert! --Brudersohn (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Brudersohn-2018-04-06T12:16:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-04-06T11:37:00.000Z11Beantworten

@Edith Wahr: Kann der Abschnitt archiviert werden? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Leyo-2018-06-08T12:44:00.000Z-Schützengrabenfieber11Beantworten

Liebe Portalmitarbeiter, eigentlich gehts um Psychologie und den guten alten Freud … aber das Portal:Psychologie sieht mir nicht so wirklich quicklebendig aus :/
Ich bräuchte mal ein, zwei Leute, die sich zum Thema Schimpfwort, Psychologie und Sigmund Freud äußern. Zum einen ist mir der Benutzer, der da einen neuen Abschnitt in den Artikel einstellen möchte, nicht so ganz geheuer was seine … sagen wir mal Vertrautheit mit wissenschaftlichen Gepflogenheiten angeht (siehe meinen Dialog mit ihm zum Thema „Sind im Grin-Verlag erschienene Hauptseminars-Arbeiten für WP geeignete Quellen?"). Zum anderen fehlt mir komplett die Kompetenz zu beurteilen, ob man die Freud-Paraphrase, die der Benutzer in den Artikel einbauen möchte, tatsächlich so übernehmen kann und ob der kurze Freud-Abschnitt wirklich eine relativ breite Interpretation zum Thema „Gebrauch von Schimpfwörtern" hergibt. (Mir wäre es ehrlich auch wohler, wenn hier nicht Primärliteratur exzerpiert würde, sondern auf Sekundärliteratur zurückgegriffen). Bedanke mich vielmals für jede Hilfe! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Henriette Fiebig-2017-09-19T17:47:00.000Z-Bitte um „Amtshilfe" :)11Beantworten

Ich kann dem Artikel Iodunverträglichkeit nicht entnehmen, ob Iodunverträglichkeit tatsächlich eine medizinisch bekannte/relevante Erkrankung ist oder umstrittene Erklärung für Symptome oder gar eher aus der alternativmedizinischen Ecke stammt. Die Beiträge auf der Diskussionsseite dazu sind recht alt, lang und klingen nach einem sehr umstrittenem Thema. Der einzig gesicherte Anteil daran ist wohl, dass Unverträglichkeiten/Allergien gegen Röntenkontrastmittel bekannt sind, was wohl aber eher in den Artikel Kontrastmittel gehört. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Sivizius-2018-01-16T23:33:00.000Z-Iodunverträglichkeit11Beantworten

Als es in meinem Bekanntenkreis eine Hospitalisierung aufgrund einer durch Streptococcus dysgalactiae ausgelösten Infektion gab, wollte ich mich in der Wikipedia darüber informieren. Leider gab es den Artikel Streptococcus dysgalactiae noch nicht. Also habe ich mich anderswo eingelesen. Als Nebenprodukt habe ich einen kurzen Artikel erstellt. Es wäre allerdings gut, wenn ein Experte diesen kritisch durchsehen könnte. Allenfalls gibt es weiters ein Bild, welches angezeigt werden könnt. Grüße, 80.219.54.167 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-80.219.54.167-2018-02-09T21:49:00.000Z-Streptococcus dysgalactiae11Beantworten

Hallo IP, bitte meine Kritik nicht persönlich nehmen, das ist bloß nicht der erste Artikel, auf den ich über die QS Biologie aufmerksam werde. Du wolltest vermutlich einen Artikel über die Krankheit(en) schreiben, nicht über das Bakterium, vergleichbar mit Cholera und Vibrio cholerae (die wissenschaftlichen Namen von Organismen, also Gattung und Art, werden kursiv geschrieben). Auch ich finde die Thematik „durch Bakterien verursachte Krankheiten“ spannend und erweitere bzw. überarbeite Artikel auch in dieser Hinsicht. Gut ist, dass von dir im Artikel nachvollziehbare, medizinische bzw. wissenschaftliche Publikationen zum Beleg der Aussagen verwendet wurden. Aber es bleibt das im QS-Baustein erwähnte Manko, dass es sich um einen Artikel über ein Lebewesen (hier Bakterium) handelt, der gewisse Mindeststandards aufweisen muss. Für Artikel über Bakterien kann die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien verwendet werden, auch wenn bei Erstanlage bestimmt nicht alle Punkte davon in Betracht kommen. Häufig findet man im International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology den Artikel, der die Erstbeschreibung oder erweiterte Beschreibung des Bakteriums enthält, in dem die wichtigen Informationen enthalten sind, in diesem Fall:

• Streptococcus dysgalactiae: Ellen I. Garvie, J. A. E. Farrow, A. J. Bramley: Streptococcus dysgalactiae (Diernhofer) nom. rev. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 33, Nr. 2, April 1983, S. 404–405, doi:10.1099/00207713-33-2-404.
• Erstbeschreibung von Streptococcus dysgalactiae subsp. equisimilis: P. Vandamme, B. Pot, E. Falsen, K. Kersters, L. A. Devriese: Taxonomic Study of Lancefield Streptococcal Groups C, G, and L (Streptococcus dysgalactiae) and Proposal of S. dysgalactiae subsp. equisimilis subsp. nov. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 46, Nr. 3, Juli 1996, S. 774–781, doi:10.1099/00207713-46-3-774.
• Zur Einteilung von Streptococcus dysgalactiae in zwei Subspezies: V. V. Vieira, L. M. Teixeira u. a.: Genetic relationships among the different phenotypes of Streptococcus dysgalactiae strains. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 48, Nr. 4, Oktober 1998, S. 1231–1243, doi:10.1099/00207713-48-4-1231.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-A doubt-2018-04-03T14:05:00.000Z-80.219.54.167-2018-02-09T21:49:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel ist - aus Gründen, die nicht schwer zu erraten sind - halbgesperrt, und so kann ich eine Änderung nicht selber durchführen, die auf der Artikeldisk. seit 2009 (!!) gefordert wird: Ich bitte um Löschung des Abschnitts Psychische Folgen.

Besser noch wäre natürlich ein völliger Neuschrieb, aber das, was da seit nunmehr zehn Jahren steht, ist einfach so unsinnig, dass es da auf keinen Fall länger stehen sollte: Intelligenz hat mit "psychischen Folgen" schonmal gar nichts zu tun, und "Hänseleien" sind das, was andere tun, und sind ebensowenig eine adäquate Beschreibung von psychischen Folgen. Mal ganz abgesehen davon, dass niemand diesen Artikel braucht, um zu wissen, dass Betroffene Hänseleien ausgesetzt sind.

Mit Sicherheit gibt es bei dieser Symptomatik ja psychische Folgen - insofern wäre es natürlich wünschenswert, wenn jemand dazu was Vernünftiges und Belegtes schreiben könnte. Aber dass dieser Quark da unverändert seit Jahren drinsteht, ist einer Enzyklopädie wirklich nicht würdig. Danke & Gruß, --91.34.41.23 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-91.34.41.23-2018-02-22T15:41:00.000Z-Artikel Mikropenis11Beantworten

• Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/01#elektronischer Heilberufsausweis

Nicht abgeschlossene Diskussion wurde leider archiviert. Ich bin an dem Thema noch dran. Wegen offener QSM mit einem Verweis auf diese Redaktionsdiskussion, habe ich den Abschnitt wieder eingefügt. --grim (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Grim-2018-03-06T17:08:00.000Z-Elektronischer Heilberufsausweis11Beantworten

Ich bitte um Relevanzprüfung. --PM3 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-PM3-2018-03-23T13:46:00.000Z-CHRIS-Studie11Beantworten

@PM3: Da hier niemand antwortet, wäre eine Relevanzprüfung mittels LA eine Option. --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Leyo-2018-06-08T14:33:00.000Z-PM3-2018-03-23T13:46:00.000Z11Beantworten

Hallo Mediziner,

ich bitte Euch, mal einen Blick auf diesen Artikel zu werfen. Die Literaturliste ist umfangreich, aber irgendwie werde ich (medizinischer Laie) trotzdem das Gefühl von TF nicht los. Die Zahl der Einzelnachweise ist exakt null. Streckenweise ist der Artikel im Stil eines Ratgebers geschrieben. Einige Abschnitte sind dermaßen verschwurbelt geschrieben, dass man kaum versteht, was eigentlich ausgesagt werden soll.

Vielleicht kann ja jemand, der/die fachlich UND enzyklopädisch kundig ist, da mal einen Blick drauf werfen. Danke. --91.34.36.104 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-91.34.36.104-2018-03-26T20:32:00.000Z-Rehabilitation von Sehstörungen11Beantworten

Hallo zusammen, auch wenn Euch als Redaktion dieses Thema vielleicht nur teilweise betrifft, möchte ich Euch gerne fragen, ob jemand Interesse hat, den Artikel Opioid-Krise ein wenig zu überarbeiten.

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Soluvo-2018-03-27T21:53:00.000Z-Opioid-Krise: Artikel ein wenig überarbeiten11Beantworten

Reichen dir diese Überarbeitungen? Mehr scheint nicht zu kommen … --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Leyo-2018-06-10T22:40:00.000Z-Soluvo-2018-03-27T21:53:00.000Z11Beantworten

@Leyo: Ja, alles bestens. --Soluvo (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Soluvo-2018-06-11T13:08:00.000Z-Leyo-2018-06-10T22:40:00.000Z11Beantworten

Bloß was haben die im Artikel erwähnten Herointoten damit zu tun? --78.0.105.237 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-78.0.105.237-2018-07-09T10:01:00.000Z-Opioid-Krise: Artikel ein wenig überarbeiten11Beantworten

Voll von Junkie-POV. Mag da jemand mit dem groben Besen durchgehen? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-04-02T17:51:00.000Z-Drogenprävention11Beantworten

Ich hab mal die grobe Kritik in ein eigenes Unterkapitel verschoben und ein bisschen sprachlich überarbeitet. Besen könnte weiterhin nicht schaden. --Shendoah (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Shendoah-2018-04-02T20:48:00.000Z-Drahreg01-2018-04-02T17:51:00.000Z11Beantworten

Habe Einiges ausgemistet. Gehe aber davon aus, dass noch mehr zu tun ist. Auf jeden Fall sollten mehrere von uns das Ding auf der Beo behalten. Grüße. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-04-09T16:06:00.000Z-Shendoah-2018-04-02T20:48:00.000Z11Beantworten

Mit Verweis auf WP:RMLL Pkt. 9 (In Artikeln über […] Medikamente […] ist die Auflistung […] Betroffener unerwünscht, auch wenn gute Belege vorliegen) hatte ich im Artikel Midazolam die namentliche Erwähnung von Hingerichteten entfernt, was mit der Begründung, es handele sich nicht um Patienten, zurück gesetzt wurde. M.E. gehören die Namen definitiv nicht in einen Stoffartikel. Was meinen denn andere dazu? --Benff Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Benff-2018-04-22T16:16:00.000Z-Hinrichtungen mit Midazolam11Beantworten

Da hier weder über die Krankheiten von Patienten noch einen Medikamentenge- bzw. missbrauch geschrieben wird (was ja die Intention von WP:RMLL Punkt M. ist) und die betroffenen, öffentlich verurteilten, Personen ohnehin durch die Medien bekannt sind, sehe ich keinen Grund, die Namen nicht zu nennen. Es geht ja um ein Medikament, nicht um intime bzw. private Details von Personen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Georg Hügler-2018-04-22T16:34:00.000Z-Benff-2018-04-22T16:16:00.000Z11Beantworten

Eben, es geht ja um ein Medikament und nicht um verurteilte Personen. Gibt's noch weitere Meinungen?--Benff Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Benff-2018-07-20T17:08:00.000Z-Benff-2018-04-22T16:16:00.000Z11Beantworten

In der Medizin wurde früher Französisch und insbesondere Latein gesprochen, heute zunehmend Englisch. Das erzeugt eine Sprachbarriere zum deutsch sprechenden interessierten Laien. Besonders problematisch wird das im Umgang mit Patienten, innsbesondere mit Jungen und Alten und mit Angehörigen "bildungsferner" Schichten. Da führen unterschiedliche Gewohnheiten zu Missverständnissen oder zu Nicht-Verstehen. Wo gibt es Stellen, die sich ausdrücklich mit dieser Problematik befassen? Wo findet man Verbesserungs- und Lösungsvorschläge oder -Strategien auf berufs-/standes-/gesundheitspolitischer oder wissenschaftlicher Ebene?

In Wikipedia bemühen sich bereits viele Autoren deutsche Begriffe zu verwenden. Besonders konsequent umgesetzt in Kinderleicht: Aufbau unseres Körpers. Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Markus Bärlocher-2018-04-26T10:43:00.000Z-Sprache und Verständlichkeit11Beantworten

Darf ich zu einem in der Wikipedia beschriebenen Symptom eine ICD-Zuordnung erstellen? Wovon hängt das ab? Braucht man dazu einen Fachlliteraturbeleg oder darf ich das aus meiner Erfahrung ableiten? Ist die Zuordnung trivial oder Original Research oder dann Theoriefindung? Wie wird das eigentlich gehandhabt? --178.165.129.118 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-178.165.129.118-2018-04-30T08:51:00.000Z-Zuordnung von ICD-1011Beantworten

Welchem Symptom willst du welchen ICD-Code zuordnen? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-04-30T10:31:00.000Z-178.165.129.118-2018-04-30T08:51:00.000Z11Beantworten

Der ICD10 ist definiert, für Deutschland relevant: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/index.htm - da sehe ich keinen Raum für WP:TF--Mager (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Mager-2018-04-30T13:05:00.000Z-178.165.129.118-2018-04-30T08:51:00.000Z11Beantworten

Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#Original Research und Theoriefindung11 geht es um die Zuordnung eines ICD-10-Codes zum Hauptartikel (der angeblich ein Symptom beschreibt) nach Original Research des Autors. Weil im ICD-Verzeichnis kommt das Symptom nicht vor. Da werden Zusammenhänge konstruiert, die Theoriefindung sind. (siehe auch Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung/Archiv/1#AKE ist kein medizinischer Begriff/ nicht identisch mit Depersonalisation11) --178.165.131.47 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-178.165.131.47-2018-04-30T21:47:00.000Z-Mager-2018-04-30T13:05:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nach Durchsicht der Diskussionen das Problem offensichtlich nicht wirklich. Es gibt keinen konkreten ICD für Außerkörperliche Erfahrung, der eingetragene ICD bildet das Problem durchaus ab (wäre also eine durchaus mögliche Verschlüsselung wenn ein Patient damit kommt) - hast Du einen besseren/weiteren Vorschlag? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Redlinux-2018-05-07T14:25:00.000Z-178.165.131.47-2018-04-30T21:47:00.000Z11Beantworten

In der Wikipedia wird doch nur das veröffentlicht, was Quellen belegen, eigene Interpretationen fallen da unter "Original Research" und "Theoriefindung", das ist das Problem. Diesbezüglich bitte die ursprünglichen Fragen am Anfang durchlesen. --91.141.3.213 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-91.141.3.213-2018-05-09T12:26:00.000Z-Mager-2018-04-30T13:05:00.000Z11Beantworten

Mein Kommentar war in diesem Sinne gemeint, nach Lesen der Defintion der ICD F48.1 finde ich sie nicht zum Artikel passend. Die Fachliteratur zum Thema ist mir aber unbekannt.

Ich sehe einen Unterschied zwischen "das Phänomen des Artikel hat die ICD xy zugeordnet." und "Wenn mir eine Patient sowas erzählt und ich es kodieren muss, dann wähle ich die ICD xy". Vielleicht kommt das Problem aus eben diesem Unterschied!--Mager (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Mager-2018-05-22T13:05:00.000Z-Zuordnung von ICD-1011Beantworten

Ist beispielsweise bei Depersonalisation#Diagnose ausführlichst erklärt. Die Zuordnung zu einer ICD sagt nichts darüber aus, ob es eine Krankheit ist, da gehören u.a. Leidensdruck oder Ausschluss von Psychogenen Stoffen dazu. Das nackte Anführen eines ICD-Codes ist daher nichtsaussagend und gehört entweder erklärt oder weg. Die Erkenntnis eines Autors "weil da ein ICD-Code existiert, daher ist es eine Krankheit" ist schlichtweg falsch, irreführend, Original Research und nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Die Zuordnung muss entweder in der ICD stehen oder in Fachliteratur. Eigenableitungen sind in der Wikipedia unerwünscht und fehl am Platz--178.115.129.131 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-178.115.129.131-2018-05-27T11:02:00.000Z-Zuordnung von ICD-1011Beantworten

Doktor Wikipedia liefert immer die richtige Diagnose. --78.0.105.237 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-78.0.105.237-2018-07-09T10:04:00.000Z-Zuordnung von ICD-1011Beantworten

Hallo, zu diesem Begriff aus der Geologie müssten Artikelinhalte ausgelagert werden - ich dachte, ich wende mich mal an die Redaktion Medizin. Könnt ihr weiterhelfen? Gruss --Port(u*o)s Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Port(u*o)s-2018-05-07T22:24:00.000Z-Denudation11Beantworten

Wäre es nicht besser, den Geologie-Anteil als eigenen Artikel Denudation (Geologie) auszulagern und im Artikel Denudation entsprechend zu kürzen, dass dort ein Verweis auf den anderen Artikel steht mitsamt einer kurzen Beschreibung? Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Goris-2018-05-10T19:05:00.000Z-Port(u*o)s-2018-05-07T22:24:00.000Z11Beantworten

Nicht unbedingt. Kein Mediziner verwendet heute noch das lateinische Wort Denudation, weil er es etymologisch nicht mehr ableiten kann. Es ist also obsolet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-11T06:14:00.000Z-Goris-2018-05-10T19:05:00.000Z11Beantworten

Obsolet ist, was heute nicht mehr verwendet wird?? Machen wir so diese Enzyklopädie hier?? Gerade von Dir kommen doch immer so schöne historische Ergänzungen. Und seit wann verwenden Mediziner nur Begriffe, die sie auch etymologisch herleiten können?? Bin verwirrt von Deiner Argumentation, aber mach mal, mir ist's nicht wichtig. Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Goris-2018-05-11T19:15:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-11T06:14:00.000Z11Beantworten

@Obsolet: pubmed hat 2.742 Einträge zu "denudation" und 243 zu "denudation [title] !?!--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Zieger M-2018-05-11T19:19:00.000Z-Goris-2018-05-11T19:15:00.000Z11Beantworten

Lieber Goris, was soll ich denn machen? Ich habe doch schon viele historische Quellen beigesteuert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-11T22:14:00.000Z-Zieger M-2018-05-11T19:19:00.000Z11Beantworten

Ich bin mit dem Artikelausbau leider auch nicht ganz zufrieden, ich hatte mir das anders vorgestellt. Eigentlich müssen, wenn es sich um verschiedene Begriffe handelt, ohnehin auch verschiedene Artikel angelegt werden. Das Ganze erfolgt dann mittels Begriffsklärung. Ich habe das Euch von der Redaktion Medizin überlassen, weil ich der Meinung war, dass es hier am ehesten fachkundig auseinanderoperiert werden könne. Ich hab mir das immer mit dem Teekesselchen-Spiel klar gemacht: Wenn man eines daraus bilden kann, muss Wikipedia zwei Artikel haben. Gruss --Port(u*o)s Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Port(u*o)s-2018-05-13T09:23:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-11T22:14:00.000Z11Beantworten

Hallo!

Es gibt unter folgendem Link: en:Wikipedia:WikiProject Medicine/Open Textbook of Medicine2 eine Englische und Arabische Seite zu Wiki Med. Ich würde gerne eine Deutsche Version schreiben. Kann ich das machen?

Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von Franzisca.k (Diskussion | Beiträge) 21:07, 9. Mai 2018)

Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Open Textbook of Medicine Anka ☺☻Wau! Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Anka Friedrich-2018-05-11T11:32:00.000Z-WikiMed11Beantworten

Hallo,

kann mir jemand eine Definition für Schmetterlingstumor geben, die ich im Wiktionary einpflegen kann? Der Begriff scheint insgesamt sehr wenig verwendet zu werden, fand allerdings einst auch im Pschyrembel Erwähnung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Yoursmile-2018-05-13T08:19:00.000Z-Definition Schmetterlingstumor11Beantworten

Auf Seite 1511 des Pschyrembel sehe ich im beschriebenen Link Schmetterlingsmücke und Schmetterlingswirbel, aber dazwischen keinen Schmetterlingstumor..?? Was meinst Du also?? Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Goris-2018-05-13T15:14:00.000Z-Yoursmile-2018-05-13T08:19:00.000Z11Beantworten

Vgl. meinen Link, Seite 700, unten bei Glioblastoma multiforme steht b) bifrontal (Schmetterlingstumor). Also das Wort findet Erwähnung, ohne selbst Stichwort zu sein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Yoursmile-2018-05-13T16:03:00.000Z-Goris-2018-05-13T15:14:00.000Z11Beantworten

In psychiatrischen Artikeln sind künstlerische Darstellungen - quer durch alle Projekte - zur auflockernden Illustration weit verbreitet, wie z. B. hier oder hier. Wegen der abstrakten Natur dieser Artikel sind künstlerische Darstellungen oft die einzige Möglichkeit, den Text durch ein Bild zu bereichern. Nun gibt es plötzlich einen speziellen Fall im Artikel Halluzination, wo drei fachfremde Mitarbeiter ein solches Bild mit äußerst vager Begründung unbedingt entfernt haben möchten. Es wird daher um möglichst zahlreiche 3M an dieser Stelle gebeten. Grüßt Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-05-13T10:51:00.000Z-Künstlerische Darstellungen zur Illustration in psychiatrischen Artikeln11Beantworten

Ich habe auf Diskussion:Myokardinfarkt zwei Fragen gestellt, die mir niemand beantworten möchte. Sie sind mir beim Lesen des Artikels aufgefallen. Ich finde es auffällig, dass einen Hauptseitenartikel niemand auf der Beobachtungsliste hat. -- Room 608 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Roomsixhu-2018-05-22T11:36:00.000Z-Myokardinfarkt auf der Hauptseite11Beantworten

Ich habe soeben zwei Antworten versucht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-22T14:34:00.000Z-Roomsixhu-2018-05-22T11:36:00.000Z11Beantworten

Hat mir nicht so richtig geholfen, das wusste ich bereits, obwohl ein erneutes Lesen hilfreich war. Vermutlich ist der Fortschritt der Medizin so träge. Wenn bei der REA ständig die Pumpfrequenzen geändert werden, mag da keine Lobby dahinterstecken, oder die der Defibrillatoren, wenn man aber die Geschichte kennt, und weiß, dass 1962 zusammengführt wurde, was man eigentlich schon vierzig Jahre wusste, so finde ich das sehr langsam und erkenntnisarm. Um ein ähnliches Beispiel zu verwenden. -- Room 608 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Roomsixhu-2018-05-24T01:45:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-22T14:34:00.000Z11Beantworten

Du hast ja recht, aber was hat das mit Wikipedia zu tun? Wir dürfen nur belastbare seriöse Sekundärquellen verwenden. Alles andere ist verbotene private Forschung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-24T06:53:00.000Z-Roomsixhu-2018-05-24T01:45:00.000Z11Beantworten

Die zweite Antwort fand ich nicht auf der Diskussionsseite. Ansonsten schön, dann bleibe ich bei meinem Eindruck. Die Leitlinien werden schon praktisch sein, denn kein Arzt wird sich im Notarztwagen von einer Lobby vorschreiben lassen, ob er Adrenalin spritzt oder nicht, dort dürfte die Situation ausschlaggebend sein. Außer man ist Sanitäter, dann entscheidet man im medizinischen Sinn ohne Staatsexamen, was im Rechtsfall immer ausgelegt wird, und ungeklärt bleibt. Zur allgemeinen Statin- und im besonderen Atorovastatinwerbung: Nur weil einer etwas professionell macht, muss er es nicht richtig machen. -- Room 608 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Roomsixhu-2018-05-26T11:36:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-24T06:53:00.000Z11Beantworten

Deine Fragen mögen unter den hier anwesenden, die überwiegend wohl Vertreter einer wissenschaftlichen Medizin (gelegentlich auch abwertend als Schulmedizin bezeichnet) sind, nicht recht beantwortet worden sein, weil in der Fragen schon ein Wissenschaftsskeptizismus mitschwingt, der ans Verschwörungstheoretische erinnert – verbunden mit einem Mangel an klarer Fragestellung.

Der medizinische Fortschritt entsteht in Zeiten der evidenzbasierten Medizin zu weiten Teilen in klinischen Studien, die wiederum zu weiten Teilen herstellerfinanziert sind. Damit deren Ergebnisse brauchbar sind, müssen sie ein bestimmtes Signifikanzniveau erreichen. Wichtige Studien werden von führenden Wissenschaftlern, die einen eventuellen Interessenkonflikt deklarieren müssen, in sogenannten Reviews zusammengefasst. Expertengremien, die oft von medizinischen Fachgesellschaften eingesetzt werden, fassen von Zeit zu Zeit das gesicherte Wissen in medizinischen Leitlinien zusammen – gerade, um den "normalen" Arzt, der kaum Zeit zum ständigen Studium der wissenschaftlichen Literatur hat, und dessen Patienten am aktuellen Stand der wissenschaftlichen Entwicklung teilhaben zu lassen.

Dem gegenüber steht dann dein Konzept der "Atorvastatinwerbung".

--Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-05-26T12:41:00.000Z-Myokardinfarkt auf der Hauptseite11Beantworten

"Schlechte Compliance ist ein Risikofaktor für ein Fortschreiten der Erkrankung. Eine Analyse der Einnahme fettsenkender Medikamente (Statine), Betablocker und Calciumantagonisten nach Herzinfarkt zeigte, dass eine schlechte Compliance eine Erhöhung der Mortalität innerhalb von 2,4 Jahren für Statine um 25 % und für Betablocker um 13 % hatte. Bei den Kalziumantagonisten ergab sich keine Beziehung zwischen Mortalität und Zusammenarbeit."

Compliance heißt Gehorsam.

Vielleicht lese ich diesen Abschnitt falsch. Dort steht, wenn ich Statine nicht einnehme, erleide zu einem Viertel wahrscheinlicher einen (nächsten) Infarkt. Erstens helfen diese Medikamente also nur zu einem Viertel und zweitens sollen sie den größten Effekt haben. Metoprolol hilft gleich nur zu einem Sechstel, wird aber doch schon seit langem viel regelmäßiger Herzpatienten verschrieben. Das scheint aus einer einzigen Studie zu stammen, von der nicht klar gemacht wird, warum sie hier so wichtig aufgenommen worden ist. (Falls ich es falsch gelesen habe, bitte ich es OMAmäßig umzuschreiben.)

Calciumantagonisten kann man weglassen, ACE-Hemmer nehme ich aus preussischem Pflichtgefühl.

Zu Leitlinien: hier nehme ich sie hin, praktisch vielfach erprobt sozusagen. Eine Leitlinie zur Ernährung hielte ich von vorneherein für sinnlos, und wenn sie von Lauterbach stammt für tödlich. Lauterbachs Verfehlung ist aktenkundig.

Wie Virchow seine Trias evidenzbasiert abgeleitet hätte, darf offen bleiben, vermutlich wäre es unmöglich. Ein radikaler Anfang wie Ehrlich, Virchow, Koch, alle Therapie mit unbewiesener Wirkung zu unterlassen, finde ich heute unvorstellbar.

Den positivistischen Ansatz der evidenzbasierten Medizin finde ich gar nicht schlecht, doch wird er einen endlichen Erfolg haben. Wenn er nicht sogar widerlegt ist, wie in anderen Disziplinen.

Die Zeit der Naivität ist in der Medizin, wenn es sie je gegeben hat, vorbei. Mit Substandardmedikamenten möchte ich kein Apotheker einer Uniklinik sein.

Das Selektionsverfahren der Reviews wird auch kritisiert und nützt dem Totschweigen missliebiger Forschung. (Vielleicht in anderen Wissenschaften noch mehr.)

Signifikanz und Korrelation lasse ich mir als Mathematiker nicht so larifari unterjubeln. man muss Originalarbeiten lesen. Zum Glück gibt es das Arznmeitteltelegramm. Und auch andere Hinweise auf die "Läuterung" der Hersteller. Entschädigung der Conterganopfer, "Erfolg" der antiinfektiösen Therapie, schon in den 80ern untersucht.

Der Skeptizismus stammt von Descartes und der war Systematiker, habe ich mir sagen lassen. Ich lasse mir auch gerne den Stand einer Wissenschaftskritik in der Medizin erläutern.

Zur Geschichte: 1923 wird die Therapie mit Digitalis angesetzt. Wie kommt es dann, dass Fontane seinen wassersüchtigen Stechlin schon 1890 mit Digitalis behandelt und vergiftet, und diuretisch mit Tees der alternativen Kräuterhexe?

Vielleicht ist wenigstens meine erste Frage klarer. -- Room 608 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Roomsixhu-2018-05-27T00:31:00.000Z-Myokardinfarkt auf der Hauptseite11Beantworten

Indirekt sprechen Sie die number needed to treat an. Sie ist besonders bei Azetylsalizylsäure nach einem Myokardinfarkt sehr groß. Das weiß aber auch das arzneitelegramm; trotzdem empfiehlt es sie. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-27T00:43:00.000Z-Roomsixhu-2018-05-27T00:31:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank. Nun könnte man den Patienten mit NNH informieren, vielleicht eine AOK Faktenbox (gibt das einen Artikel her?, ist ja wohl in der Erprobung) vorlegen und sich für eine Therapie entscheiden lassen. Nun nicht gerade bei Herzinfart und Kammerflimmern. Aber zu den Statinen, seitdem der Grenzwert gesenkt wurde. (Muss er sich auch mit der Zahlenjongliererei bei Studien auseinandersetzen?) -- Room 608 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Roomsixhu-2018-05-27T10:41:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2018-05-27T00:43:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Oliver S.Y. hatte den Einwand, dass manche Artikel in Kategorie:Künstliche Ernährung unklar zwischen Intensivmedizin und Pflege stehen. Daher eine Anregung: Vielleicht könnte man zu den Therapieverfahrens-Kategorien hinzu etwas Angemessenes für die Palliativmedizin finden, die sich nicht auf Pflege beschränkt und nicht unbedingt auf Therapie, sondern eher auf die Linderung von Symptomen ausgerichtet ist. --Summ (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Summ-2018-05-28T12:06:00.000Z-Kategorien zur Palliativmedizin11Beantworten

Hallo Kollegen, darf ich euch auf obigen Artikel hinweisen? Auf dessen Disk habe ich Fragen dazu formuliert. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Zeitungsente0815-2018-06-05T07:41:00.000Z-Norbert Pallua11Beantworten

Jetzt ist er doch neutral. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Uwe Gille-2018-06-06T13:21:00.000Z-Zeitungsente0815-2018-06-05T07:41:00.000Z11Beantworten

Ahoi. Ich tue mich schwer damit diesen Edit zu sichten, denn m.E. nach ist sowohl das Journal vorurteilsbehaftet und die Aussage einer Gleichwertigkeit zwischen Clozapin und CBD wird nur durch eine nichteinsehbare Studie referenziert. Darüberhinaus sind die Autoren (affiliated with nova-institut) eher im Marketing als in der klinischen Forschung zu suchen. Würde mir bevor ich Revertiere aber gerne noch andere Meinungen anhören. Gruß -- Nasir Ha? ^RM Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Nasiruddin-2018-06-08T07:57:00.000Z-CBD vs. Clozapin11Beantworten

Hallo Nasiruddin, die Studie ist durchaus einsehbar, wenn auch nicht durch den Bearbeiter als Quelle genannt. Ich würde grundsätzlich den Edit trotzdem verwerfen: Es wird hier nur eine experimentelle Einzelstudie im Mausmodell zitiert (und damit keine "Studien", wie im Edit genannt), und sie hat mE nichts im Artikel Clozapin verloren, erst recht nichts unter der Überschrift "Aktuelle Situation", da dort irrelevant; ggf. ließe sie sich im Artikel zu Cannabidiol einpflegen. Dass CBD antipsychotische Wirkung vermutlich auch in therapeutischer Nutzung aufweist, ist bekannt und wird erprobt. – DS Diskussion Wikipedia:Redaktion Medizin#c-David Sallaberger-2018-06-08T14:27:00.000Z-Nasiruddin-2018-06-08T07:57:00.000Z11Beantworten

Guten morgen, in der Redaktion Chemie diskutieren wir gerade darüber, ob beide Lemmata denselben Stoff meinen, und fragen uns wie ihr das seht. In meinen Augen kann man beide Artikel zusammenführen, da beide einen Stoff mit derselben CAS-Nr. behandeln. Im Redaktionsarchiv ist aber medizinische Literatur aufgeführt, die beide getrennt zu behandeln scheint: Hier. Hier ist die aktuelle Diskussion: Redaktion Chemie. --Nothingserious (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Nothingserious-2018-06-20T04:46:00.000Z-Eisencarboxymaltose und Eisenpolymaltose11Beantworten

In vielen Artikeln zu Krankheiten wird am Anfang die Vorlage:Infobox ICD eingefügt. (Beispiel rechts) Diese Infobox bezieht sich auf ICD-10. Das war bisher nicht problematisch, da ICD-10 das aktuellste war. Anfang diesen Monats wurde aber ICD-11[1] veröffentlicht, die laut WP-Artikel im Januar 2022 offiziell werden soll. Da stellt sich mir als nicht-Mediziner die Frage, ob die Vorlage aktualisiert werden muss. Oder ob eine weitere Vorlage eingeführt werden sollte? Ich kann nicht einschätzen, welche Version aktuell relevanter ist, ob ICD-11 noch häufig überarbeitet wird, oder ob der Inhalt größtenteils fest steht. Daher wollte ich fragen, ob es Handlungsbedarf gibt. Ich sehe da folgende Möglichkeiten.

1. ICD-10 bleibt weiterhin der Standard für Artikel, erst wenn ICD-11 veröffentlicht wurde, sehen wir weiter.
2. ICD-10 bleibt weiterhin der Standard für Artikel, in manchen Artikeln, wo dies Sinn ergibt können beide parallel verwendet werden.
3. ICD-10 und -11 werden in allen Artikeln parallel verwendet.
4. ICD-11 wird sofort der Standard für Artikel, d. h. alle ICD-10-Vorlagen werden ersetzt. Wenn sich am ICD-11 noch was ändert, muss das halt nachgetragen werden.

Als nächstes wäre die technische Umsetzung zu klären: Wird eine zweite Vorlage erstellt? Wenn ja in welcher Farbe? (möglichst eine andere Farbe, zur besseren Unterscheidung.) Oder wird die alte Vorlage erweitert oder ersetzt? ーTesser4D 【🅱iskussion】 Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Tesser4D-2018-06-28T22:01:00.000Z-Vorlage:Infobox ICD11Beantworten

Nr. 4 scheidet (für mich kategorisch) aus, solange der ICD-10 nicht „abgeschafft“ ist. In allen Krankenhäusern, Arztpraxen und Behörden und in allen Dokumenten in Deutschland wird nach ICD-10(GM) codiert. Und wie ich die Mühlen der deutschen Gesundheitsbürokratie kenne, wird das auch nach Januar 2022 so sein. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-06-29T03:41:00.000Z-Tesser4D-2018-06-28T22:01:00.000Z11Beantworten

Erst einmal muss das DIMDI die Deutsche Version (=GM=German Modification) erarbeiten. Dann haben die gesetzlichen Versicherungen noch Änderungswünsche. Das wird noch mehrere Jahre beanspruchen. Vorher braucht niemand in Deutschland die ICD-11. - Trotzdem könnte man schon heute bei Wikipedia ICD-10 und ICD-11 parallel und gleichberechtigt anführen. Das muss (theoretisch schon heute) technisch umgesetzt werden. - Korrekt wäre also das Procedere nach Punkt 3 nach Tesser. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dr. Hartwig Raeder-2018-06-29T04:25:00.000Z-Drahreg01-2018-06-29T03:41:00.000Z11Beantworten

Das Gordon-Syndrom ist widersprüchlich definiert. Habe es erstmal so eingetragen. Allerdings ist damit der Begriff für die seltene Form der Arthrogrypose verbraucht. Würde eigentlich den Art. auf Letzteres umschreiben wollen mit Hinweis auf diese alternative Bedeutung, dann passend zu en:WP. Was wird aber aus den Verlinkungen?--Zieger M (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Zieger M-2018-07-01T14:13:00.000Z-Gordon-Syndrom11Beantworten

Der Artikel Krankheitserreger war bisher recht kurz, mMn zur Übersicht geeignet. Am 26. Juni 2018‎ wurde im Artikel ein Abschnitt „Vorkommen in Pflanzen“ (Difflink1) eingefügt, der nach meinem Verständnis nicht passt, da er nicht Phytopathogene (vgl. Phytopathologie) behandelt, sondern die Kontamination von Pflanzen/pflanzlichen Lebensmitteln mit Humanpathogenen, vergleiche Diskussion:Krankheitserreger#Vorkommen in Pflanzen. Mein Entfernen (mit Begründung) wurde von dem Autor Maschinist1968 nicht akzeptiert (Difflink2). Wenn man so wie er argumentiert, dann müsste im Artikel Krankheitserreger jegliches Auftreten von Pathogenen erwähnt werden, wie „Vorkommen im Gewässern, Vorkommen im Trinkwasser, Vorkommen in Fleisch und anderen tierischen Lebensmitteln“ … (ein Vergleich mit dem englischen Artikel zeigt, dass so etwas dort auch nicht erwähnt wird). Ich würde mich freuen, wenn weitere Fachkundige sich den Artikel anschauen und in der dortigen Diskussion ihre Meinung dazu äußern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-A doubt-2018-07-04T09:26:00.000Z-Änderungen im Artikel Krankheitserreger11Beantworten

Für den 24.7. 20:45 im WDR und unter www.wdr.de/​mediathek angekündigt: Peter Onneken, „Be­trug statt Spit­zen­for­schung – Wenn Wis­sen­schaft­ler schum­meln“.

Kernaussage: Fake Publishing ist auch unter deutschen Forschern beliebt. Der aktuelle „Spiegel“ schreibt: „In den Pu­bli­ka­ti­ons­lis­ten [des indischen Anbieters OMICS int.] fand On­ne­ken bei sei­nen Re­cher­chen rund 420 Bei­trä­ge von mehr als 50 deut­schen Uni­ver­si­tä­ten und prak­tisch al­len nam­haf­ten For­schungs­ein­rich­tun­gen des Lan­des: Ob Fraun­ho­fer-, Ro­bert-Koch- und das ein oder an­de­re Max-Planck-In­sti­tut – sie wa­ren alle da­bei.“ Es gibt Listen von solchen Journalen [2]. Vielleicht gleichen wir mal bei ein paar Stichproben mit unseren Einzelnachweisen ab... Gruss, — MBq ^Disk Wikipedia:Redaktion Medizin#c-MBq-2018-07-15T06:22:00.000Z-Sendung über Predatory Journals11Beantworten

Hallo MBq, ein paar Hintergrundinformationen sind hier, hast Du ein PJ, mit dem angefangen werden soll? Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Ghilt-2018-07-15T06:49:00.000Z-MBq-2018-07-15T06:22:00.000Z11Beantworten

Wurgl erarbeitet auf meine Bitte gerade per Script eine Liste von vorhandenen Einzelnachweisen aus diesen Quellen. Und Mabschaaf hat aus der PJ-Liste eine Unterseite gebastelt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Predatory Journals. Er hat darauf das Missingtopics-Tool angewendet, um schon mal fstzustellen, dass wir keine Wikilinks auf diese Journals haben. — MBq ^Disk Wikipedia:Redaktion Medizin#c-MBq-2018-07-15T14:38:00.000Z-Ghilt-2018-07-15T06:49:00.000Z11Beantworten

Ich wusste es immer. Es dann aber schwarz auf weiß zu lesen, tut schon noch mal anders weh, als ein eigenes Vorurteil! Dank für die Info und den TV-Tipp, MBq! Es grüßt --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-15T14:44:00.000Z-MBq-2018-07-15T14:38:00.000Z11Beantworten

Hat vielleicht jemand Zeit und Lust en:Predatory open-access publishing zu übersetzen oder zumindest einen Stub zum Thema anzulegen? --Leyo Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Leyo-2018-07-15T20:10:00.000Z-Sendung über Predatory Journals11Beantworten

Quetsch: darum kümmere ich mich -- MBq ^Disk Wikipedia:Redaktion Medizin#c-MBq-2018-07-17T09:16:00.000Z-Leyo-2018-07-15T20:10:00.000Z11Beantworten

Das würde mich freuen. Danke, Leyo! Sie sind bereits zweimal erwähnt, davon einmal mit Rotlink. Ach wenn ich doch nur besser Englisch könnte… Für die Redaktion Medizin bedeutsam scheint mir: die Pharmaindustrie beispielsweise bezahlt gut. Doch Vorsicht: die sind nicht zimperlich! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-16T04:17:00.000Z-Leyo-2018-07-15T20:10:00.000Z11Beantworten

Wurgl hat dankenswerterweise folgende Liste erstellt: Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste. Sollten wir ohne Hektik, aber gründlich nach und nach durchgehen, zumindest soweit es Artikel aus unserem Fachgebiet sind. — MBq ^Disk Wikipedia:Redaktion Medizin#c-MBq-2018-07-16T05:01:00.000Z-Andrea014-2018-07-16T04:17:00.000Z11Beantworten

Hervorragend. Danke! Hab gleich eine Sache erledigt. Und (zu meiner Zufriedenheit) festgestellt, dass in meinem Themenbereich (der nicht klein ist) kein Hund begraben war. Allgmein fiel mir auf, dass die Biologen viel stärker in der Tinte sitzen als wir. Könnte vielleicht jemand, der auch Mitglied in Wikipedia:Redaktion Biologie ist, auf diese Sache hier bei uns verlinken? --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-16T16:39:00.000Z-MBq-2018-07-16T05:01:00.000Z11Beantworten

<offtopic> Ach deswegen magst Du nicht in Deinem eigenen Fach mitarbeiten? Statt dessen in „meinem (sic!) Themenbereich“ (Herv. v. mir)! *lichtaufgeht & duckunwech!* <scnr> --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-17T06:50:00.000Z-Saidmann-2018-07-16T16:39:00.000Z11Beantworten

Ansonsten hab ich Dir mal die Putzfrau gegeben: Diff/179220797. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-17T07:14:00.000Z-Saidmann-2018-07-16T16:39:00.000Z11Beantworten

Hallo Saidmann, hab gerade Deine Begründung gelesen, die m.E. einen Fehler enthält: nach WP:Q ist Primärliteratur nicht unzulässig, sondern nur gegenüber Sekundärliteratur nachrangig. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Ghilt-2018-07-16T17:11:00.000Z-Saidmann-2018-07-16T16:39:00.000Z11Beantworten

Kein Fehler. Ich schrieb "ungeeignete Primärquelle". Das war im gegebenen Fall nach WP:RMLL zu 100 % korrekt. Im übrigen gibt es sek Lit, und ich habe die neueste und umfassendste Quelle nun im Artikel verwendet. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-16T19:46:00.000Z-Ghilt-2018-07-16T17:11:00.000Z11Beantworten

Auch RMLL verbietet keine Primärliteratur. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Ghilt-2018-07-16T22:52:00.000Z-Saidmann-2018-07-16T19:46:00.000Z11Beantworten

Richtig - und etwas anderes wurde hier weder behauptet noch angedeutet. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-17T11:52:00.000Z-Ghilt-2018-07-16T22:52:00.000Z11Beantworten

Aber bitte wirklich ohne Hektik und kritisch durchgehen. Dass eine Quelle auf dieser PredJ-Prüfliste auftaucht, darf jedenfalls nicht die Löschbegründung sein, oder? Die Liste enthält viele Verlagsseiten, während die Liste von Maabschaf nur Journalnamen enthält. Bei drei Stichproben (Hämatoxylin, Pyruvatkinase M, Erektile Dysfunktion) konnte ich den jeweiligen Journalnamen des in der "PredJ-Prüfliste" auftauchenden Einzelnachweises nicht in der "Maabschaf-Liste" finden! Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Biologos-2018-07-16T17:06:00.000Z-MBq-2018-07-16T05:01:00.000Z11Beantworten

@Biologos: Um welche drei ging es genau? Kann ja sein, dass ich ein Fehlerchen machte. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Wurgl-2018-07-16T17:09:00.000Z-Biologos-2018-07-16T17:06:00.000Z11Beantworten

Die drei von mir genannten aus deiner Liste. Z. B. Advances in Sex Medicine und World Journal of Gastroenterology, und bei Hämatoxylin sowohl der alte als auch der von mir jetzt korrigierte Journalname. Mehr Stichproben habe ich nicht gemacht. --Biologos (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Biologos-2018-07-16T17:15:00.000Z-Wurgl-2018-07-16T17:09:00.000Z11Beantworten

Also bei 'Advances in Sexual Medicine' ist folgendes: In der Liste https://beallslist.weebly.com/ taucht (die Seite an sich) "Scientific Research Publishing" und dort ist das verlinkt. In der zweiten Liste https://predatoryjournals.com/journals/ taucht http://www.scirp.org/journal/AAST (das Journal) "Advances in Aerospace Science and Technology" auf. Die einzelnen Artikel selbst, sind aber recht allgemein unter www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?PaperID=<Numerische ID> verlinkt, das kann ich nicht automagisch unterschieden.

Bei Hämatoxylin ist arpapress verlinkt und das taucht in der ersten Liste als "Academic Research Publishing Agency" auf. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Wurgl-2018-07-16T17:58:00.000Z-Biologos-2018-07-16T17:15:00.000Z11Beantworten

Das sind also die Verlage, nicht die einzelnen Journals. Ob man die alle in Sippenhaft nehmen kann? Baishideng, der Verlag, der das World Journal of Gastroenterology (WJG) rausbringt und auf der Bealls-Liste drauf ist, nimmt z. B. nur für drei seiner ca. 40 Titel Veröffentlichungsgebühren (https://www.wjgnet.com/bpg/gerinfo/242), obwohl alle Open Access sind. Fürs WJG z. B. 2700 $ pro Artikel. Dieses Journal hat aber auch einen Impact Factor von 3,3, das kann man nicht als Schrottblättchen abtun, denke ich. (Zum Vergleich: Das Journal of Investigative Dermatology, unbestritten kein Predatory Journal und Impact Factor 6,3, nimmt für seine Open-Access-Option 3200 $.)--Biologos (Diskussion) 22:06, 16. Jul. 2018 (CEST) Will sagen, die Liste kann ein Anhaltspunkt sein, um zur allgemeinen Qualitätserhöhung Einzelnachweise mit Journals von Verlagen aus der Liste besonders kritisch zu prüfen, aber es darf im Endeffekt nur um das Ergebnis dieser Prüfung gehen. Die Liste selbst darf mMn kein Argument sein.--Biologos (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Biologos-2018-07-16T20:06:00.000Z-Wurgl-2018-07-16T17:58:00.000Z11Beantworten

Nee klar. Ich hab nur für mich selbst geguckt, ob ich (bzw. das Script) genauer gucken kann, kann ich aber wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Wurgl-2018-07-16T20:21:00.000Z-Biologos-2018-07-16T20:06:00.000Z11Beantworten

Wenn zweifelhafte Quellen entfernt werden, weil sie aufgrund dieser Liste überprüft wurden, empfiehlt es sich, auf diese Liste zu verweisen. Eine Automatik hat Niemand gefordert, aber es ist nützlich, wenn es ein weit verbreitetes Bewusstsein des Problems gibt. Also Einzelfallprüfung UND Verweis auf die Liste scheint ein gangbarer Weg zu sein. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-16T21:52:00.000Z-Wurgl-2018-07-16T20:21:00.000Z11Beantworten

Was aber tun, wenn es Streit gibt, sprich jemand möchte den Link gerne behalten? Eine Richtlinie, die Belege aus predatory journals als unerwünscht erklärt scheint es nicht zu geben. Oder doch? d65_{sag's mir} Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dietzel65-2018-07-17T15:00:00.000Z-Saidmann-2018-07-16T21:52:00.000Z11Beantworten

Die kritische Prüfung und gegebenenfalls Verwerfung einer Quelle in einem predatory journal ergibt sich aus folgendem Satz unserer Richtlinien in WP:BLG: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Sobald Zweifel bestehen, ob ein allgemein akzeptierter, wissenschaftlicher Begutachtungsprozess durchgeführt wurde, sollte eine Quelle nicht verwendet werden. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-17T15:31:00.000Z-Dietzel65-2018-07-17T15:00:00.000Z11Beantworten

Das ist eine private Deutung, denn nicht jedes Lehrbuch hat einen Peer-Review und zudem verweise ich auf den Hinweis von Leyo in der Liste, dass dort auch Journale mit Peer-Review sind. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Ghilt-2018-07-17T15:46:00.000Z-Saidmann-2018-07-17T15:31:00.000Z11Beantworten

Die Liste betrifft nicht Lehrbücher, sondern wiss. Zeitschriften. Ob eine Zeitschrift peer reviews durchführt, ist nicht entscheidend, sondern ob diese unter Kollegen als wissenschaftlich anerkannt werden (also keine Schein-Begutachtungen sind). --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-17T15:55:00.000Z-Ghilt-2018-07-17T15:46:00.000Z11Beantworten

Der Hinweis von Leyo besagt, dass manche in der Liste Peer-Review haben und anerkannt sind. Wie soll das also im Einzelfall bewertet werden? --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Ghilt-2018-07-17T16:22:00.000Z-Saidmann-2018-07-17T15:55:00.000Z11Beantworten

Nun, das geht so wie immer in solchen Fällen: Indizien sammeln und dann abwägen. In unserem Bereich sind wichtige Indizien z. B. die Listung oder Nicht-Listung einer Quelle in PubMed und ihre Rezeption unter Fachkollegen (wie oft und wie zitiert oder kommentiert). Im Konfliktfall ist es vielleicht nützlich, von einer Umkehr der Begründungslast auszugehen, wenn das Organ der Quelle auf der schwarzen Liste steht: Der Befürworter der Verwendung der Quelle hätte dann besondere Gründe dafür vorzubringen. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-17T19:18:00.000Z-Ghilt-2018-07-17T16:22:00.000Z11Beantworten

„…das geht so wie immer“? Sagt Saidmann? Da staunt der Laie und es fürchtet sich --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-18T07:02:00.000Z-Saidmann-2018-07-17T19:18:00.000Z11Beantworten

Meldung jetzt auch bei tagesschau.de [3]. d65_{sag's mir} Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dietzel65-2018-07-19T08:45:00.000Z-Sendung über Predatory Journals11Beantworten

Die Tagesschau nennt dieses Phänomen Raubverlage. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-07-19T09:44:00.000Z-Dietzel65-2018-07-19T08:45:00.000Z11Beantworten

Sind unsere WP:RMLL explizit genug, oder müssen wir sie in Kenntnis dieses Phänomens verschärfen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Drahreg01-2018-07-19T09:44:00.000Z-Sendung über Predatory Journals11Beantworten

und Start-Bericht in den Tagesthemen am 19.07.2018. d65_{sag's mir} Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Dietzel65-2018-07-20T07:32:00.000Z-Drahreg01-2018-07-19T09:44:00.000Z11Beantworten

Prinzipiell ja. Eine seit Jahren im Internet kursierende Liste, bei der maximal für die Ursprungsversion nachvollziehbare und überprüfbare Kriterien zur Aufnahme in die Liste angewandt wurden, sollte jedenfalls mMn allenfalls als Anhaltspunkt für ein sorgfältiges Prüfen, wie oben von Saidmann beschrieben (Pubmed, Impact Factor), gelten. Für eine "Umkehr der Beweislast" wäre mir die Liste selbst zu wenig auf dem üblichen von WP für Quellen erwarteten Qualitätsniveau.--Biologos (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Biologos-2018-07-20T13:01:00.000Z-Drahreg01-2018-07-19T09:44:00.000Z11Beantworten

Es gibt einen Artikel, etwas mehr als ein Stub, der heißt Predatory Publishing, ich lege zu den Raubverlagen mal eine WL an, was dann später WL und Lemma ist, wird sich wohl bald zeigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Sänger-2018-07-20T08:01:00.000Z-Sendung über Predatory Journals11Beantworten

FAZ-Artikel, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Ghilt-2018-07-20T11:43:00.000Z-Sänger-2018-07-20T08:01:00.000Z11Beantworten

Doku im Ersten am 23.7. Mein lieber Scholli, das wird jetzt aber medial maximal ausgereizt.--Biologos (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Biologos-2018-07-20T13:01:00.000Z-Sänger-2018-07-20T08:01:00.000Z11Beantworten

Ja die mediale Ausschlachtung ist völlig unproportional und zeigt ein erstauliches Maß an Unkenntnis und Überheblichkeit von Journalisten. Tatsächlich ist das Thema seit mehr als 10 Jahren allen Wissenschaftlern, die ein wenig sozialen Kontakt zu Fachkollegen haben, sehr gut bekannt. In Forschungsbereichen, in denen viel passiert (an Fortschritt), gibt es so viele Fachkollegen, das Niemand den Versuch wagen würde, seine Karriere durch Nutzung eines Schrott-Verlages aufs Spiel zu setzen. Die seriösen - also nutzbaren - Zeitschriften sind dort jederman im Schlaf bekannt. Es kommt auch nicht vor, dass dort jemand auf einen Schrott-Verlag "hereinfällt". Das war ein grober Fehler in dem jetzigen Hype. Auch die Zahlen 5.000 in D und 400.000 weltweit sind völlig unglaubwürdig. So viele Hobbywissenschaftler gibt es nicht. Wir werden sehen, wie es ausgeht. Am Ende werden die Fachgesellschaften und Institutionen Positivlisten weißer Schafe aufstellen. Aber für den Großteil des relevanten Forschungsbetriebs wird das garnicht viel ändern, da alle interessanten Leute seit Jahren gegen diesen Unfug ausreichend geimpft sind. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-20T18:55:00.000Z-Biologos-2018-07-20T13:01:00.000Z11Beantworten

Hinter dem medialen Hype vermute ich weder „Unkenntnis und Überheblichkeit von Journalisten“ – muss diese Berufsgruppe nun auch noch herabgewürdigt werden? – noch narzißtische Interessen von „Hobbywissenschaftler[n]“, deren Zahl manche zu kennen scheinen. IMO geht es sowohl bei dem Phänomen und der großen Zahl von Predatory Journals mit ihren zahlreichen Autoren als auch der medialen Aufmerksamkeit um handfeste wirtschaftliche Interessen – beispielsweise von Pharmaindustrie, Medizintechnik und dergleichen. Und auch die Vertreter der Medien wollen Geld verdienen. Wir dürfen gespannt sein, wann es in diesem Zusammenhang die ersten Anzeigen wegen Betruges (§ 263 StGB) gibt. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-21T05:07:00.000Z-Saidmann-2018-07-20T18:55:00.000Z11Beantworten

Hier übrinx der Wissenschaftsjournalist mit WP-Artikel, der den von Ghilt verlinkten FAZ-Artikel verfasste. Ein Biologe (sic!). --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-21T07:27:00.000Z-Saidmann-2018-07-20T18:55:00.000Z11Beantworten

Ich habe den ausführlichen englischen Artikel übersetzt: Predatory open-access publishing ...und beanspruche dafür die MAT -- MBq ^Disk Wikipedia:Redaktion Medizin#c-MBq-2018-07-21T15:24:00.000Z-Sänger-2018-07-20T08:01:00.000Z11 Beantworten

Danke, MBq! Hab schon mal ein paar Links verteilt. Und wenn ich Mitglied der Redaktion wäre und die Regeln für die Verleihung nicht so kompliziert wären, tätste sie von mir bekommen! Hab sie Dir schon mal in klein angebappt. Gruß --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-22T05:23:00.000Z-MBq-2018-07-21T15:24:00.000Z11Beantworten

Ja, auch noch ganz speziellen Dank an MBq. Denn jetzt kann in unseren Richtlinien - und auch in WP:BLG - direkt auf die Sache verlinkt werden, ohne sie dort erst noch darstellen zu müssen.

Übrigens, Herr Joachim Müller-Jung hat mit seinem FAZ-Artikel "Tausende Forscher sind auf Fake-Journale hereingefallen" in der Tat eine grobe Irreführung veranstaltet. Er beruft sich bei seine Aussage zum "Hereinfallen" auf diese Quelle. Hier allerdings findet sich Null Beleg für die Aussage. Tatsächlich ist es so, dass Journalisten vom NDR einzelne betroffene Wissenschaftler zur Rede stellten, die sich dann herausredeten, sie seien getäuscht worden. Herr Müller-Jung hat also rein Garnichts in der Hand für seine plakative Überschrift. In Wirklichkeit ist es nämlich so, dass es keine "Opfer" unter den "Wissenschaftlern" gibt, sondern eher solche, die meinen, ihr Papier sei so gut, dass es durch ein Schrott-Journal keinen Schaden nimmt. Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die nicht sehr genau wissen, wohin sie ihre Arbeiten zur Veröffentlichung einreichen. Soweit zum Thema journalistische Irreführung. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-22T11:11:00.000Z-Andrea014-2018-07-22T05:23:00.000Z11Beantworten

„In Wirklichkeit ist es nämlich so…“ Kühne Behauptungen! Der werfe den ersten Stein… --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Andrea014-2018-07-22T11:33:00.000Z-Saidmann-2018-07-22T11:11:00.000Z11Beantworten

Nichts Kühnes dran. Erfahrungswissen der einfachsten Art. Das hätte auch jedem Journalisten (und jeder WP-Mitarbeiterin) offen gestanden, wenn sie nur mal einen publizierenden Wissenschaftler gefragt hätten, der ein paar Jahre im Geschäft ist und der selbst keinen persönlichen Grund für Ausreden und Schönfärberei in dieser Sache hat. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Medizin#c-Saidmann-2018-07-22T17:25:00.000Z-Andrea014-2018-07-22T11:33:00.000Z11Beantworten