„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.023 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Muss ich mir eigentlich das offensichtliche Verfolgen meiner Edits bieten lassen [1]? Man kann die Uhr danach stellen, es er kurzfristig mit seiner Mission zur Benutzerirreführung wieder aufschlägt.

Es sind eindeutig Begriffsklärungen, die diese Eigenschaft nicht durch Kategorien verlieren, wie auch die Kategorien nicht darunter leiden. In diesem Falle wurde sogar eine falsche hinzugefügt (die gehört zu den einzelnen Objekten, nicht zur Auflistung von Objekten mit gleichem Namen) --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Eingangskontrolle-2018-05-30T12:51:00.000Z-Hinterhereditieren11Beantworten

Sry, muß ich leider einsteigen, bei EuT waren es heute 4 Seiten, wo Bosta meinte, auf solche Art und Weise irgendwelche Vorschriften am Sinn, Zweck dieser Seiten und dem Konsens im Fachbereich vorberevertieren zu können. So verdienstvoll die Wartungsarbeit bei Projekten ist, sie ist kein Selbstzweck, und er agiert seit Jahren auch ohne Interesse am jeweiligen Fachgebiet, und versucht nichtmal, sich in dessen Notwendigkeiten als Enzyklopädie reinzuversetzen. Mehlbeer - kommt sicher bald der Nächste, der meint, daß es keine Stubs geben soll. Nur was soll ein Fachportal tun, wenn sich die Regeln widersprechen? Genau, WP:SM anwenden, und eigene Entscheidungen treffen. EGK und ich haben auch sicher Macken, die anderen die Arbeit erschweren, aber wenn wir Beide Ziel eines Dritten sind, läuft irgendwas gewaltig schief.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-05-30T13:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-30T12:51:00.000Z11Beantworten

Dass ich niemandem hinterhereditiere, sondern zum Aufspüren von kategorisierten BKS ein Tool benutze, habe ich dem Melder bereits auf meiner Disk. erläutert. Und dass eine Seite entweder als BKS, als Liste oder als Artikel formatiert werden muss, ist nicht nur theoretisch einleuchtend, sondern auch fachübergreifende Praxis. Ob eine einzelne Seite nun als BKS oder nicht gestaltet werden soll, darüber kann man sich verständigen, aber die (entgegen der Regelung gewollte oder einfach nur unbedarfte) Kategorisierung von BKS ist prinzipiell nicht erwünscht, das wurde in vielen Diskussionen immer wieder von einer Mehrheit bekräftigt.

Um das genannte Beispiel zu nehmen: Die beiden auf Mehlbeer genannten Artikel sind ja bereits kategorisiert, die Seite zum Stichwort ist in der aktuellen Form sicher kein sinnvoller Stub, sondern eine stinknormale BKS. Bisher wurde ich von den beiden Kollegen regelmäßig auf VM gemeldet, wenn ich "in ihrem Revier gewildert" habe; nachdem der gewünschte Erfolg ausblieb, versucht man offenbar nun hier sein Glück. Und zum Niveau dieses Beitrags schweige des Sängers Höflichkeit... --Bosta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bosta-2018-05-30T16:26:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-05-30T13:26:00.000Z11Beantworten

Hallo! Das hat nichts mit Revier zu tun, Obst ist keine Wurst :) - im Ernst, das Themenfeld ist höchst komplex, und es steht die Wiedergabe des Wissens samt der Kategorisierung im Katast Essen und Trinken an. WP:KAT ist hinsichtlich des Feinkonzepts eindeutig, daß ist Sache der Fachbereiche, nicht Sache eines Wartungsprojekts. Vor allem wenn wie hier alle Einträge in die angegebene Kategorie gehören, ist Deine Bestehen, daß nur Du Recht hast ärgerlich. Die Nutzung eines Tools, um per konzentriertem Aktionismus auf diese Weise einen Happen von der Macht abzubekommen ist BNS pur, und nicht mit fachlichen oder sachlichen Gründen zu rechtfertigen. Denn Du behebst ja keine Probleme, sondern wandelst es nur in welche um, die Dir dann völlig egal sind.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-05-30T18:44:00.000Z-Bosta-2018-05-30T16:26:00.000Z11Beantworten

persönliche Meinung: Die Regel "BKL darf keine Kategorien haben" ist eine der belämmertsten überhaupt. "Artikel", die den Artikelgegenstand nicht beschreiben, weil es ihn nicht gibt ("Ein HMS Bridport ist ein Schiff, das so heißt, wie es eben heißt", vgl. "ein Neudorf ist ein Dorf, das so heißt, wie es eben heißt"), sind keine Artikel. Von mir aus kann man sich aussuchen, ob man solche Einträge als Liste oder Begriffsklärung führt, artikeltechnisch unterwandert man aber die daran gestellten Mindestanforderungen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2018-06-02T07:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-05-30T12:51:00.000Z11Beantworten

Eine BKS dient dazu, Artikellinks für gleich lautende Lemmata zu sammeln, die normalerweise inhaltlich nichts miteinander zu tun haben. Daher ist es sinnvoll, dass in einer BKS keine Kategorien außer "Begriffsklärung" und gegebenenfalls "Abkürzung" stehen. Was für ein Mehrwert ergäbe sich, wenn die BKS "HMS Bridport" in einer Schiffsnamenkategorie stünde? Sie ist ja kein Artikel. In der Kategorie sollten die begriffsgeklärten Schiffsartikel stehen.

Gibt es keine Artikel für die Schiffe, wie zur Zeit, und "HMS Bridport" ist eine Art Sammelartikel für mehrere Schiffe des Namens, dann ist es keine BKS und sollte auch kategorisiert werden.

So oder so, die Regel, dass BKS nicht kategorisiert werden, hat schon ihren Sinn. Ist hier allerdings eigentlich ziemlich off topic ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2018-06-02T20:06:00.000Z-Man77-2018-06-02T07:10:00.000Z11Beantworten

Und weil das so ist, sind die von Oliver angelegten bzw. "gekaperten" Seiten Kranbeere und Krausbeere eben nichts als BKS. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bosta-2018-06-05T10:16:00.000Z-Perrak-2018-06-02T20:06:00.000Z11Beantworten

Erklärung für Admins, die in Zukunft ähnliches bearbeiten müssen / sollen: Um die sogenannten "Schiffsnamen-Artikel", bei denen sich die Namen auf die Präfixe beziehen, gibt es schon viel länger Konflikte, als es hier so scheint. Ich verweise mal auf Wikipedia Diskussion:Begriffskl%C3%A4rung/Archiv/2012#Diskussion der involvierten bzw. kritisierten Richtlinien, bezüglich der prinzipiellen Frage des Kategorisierens von BKS11, Wikipedia Diskussion:Begriffskl%C3%A4rung/Archiv/2012#HMS Tiger im speziellen11 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/03#Benutzer:Andy king50 (erl.)11 - und dies ist längst nicht die älteste Disk. Eine Lösung wurde bis heute nicht gefunden, diese geht nach meiner Einschätzung nach auch nur über ein Meinungsbild - die verschiedenen Fachbereiche (BKS, Listen, Artikel) stehen sich da unversöhnlich gegenüber. Solange aber eine Lösung nicht vorhanden ist, wird durch das Umwandeln dieser "Artikel" in BKS dem Kategoriesystem sinnlos Info entzogen. Besonders da dieses Umwandeln nur in Einzelfällen geschieht, und somit am Ende nichts anderes ist, als Besserwisserei und blinder Aktionismus - wir nennen das glaube ich in der WP BNS-Aktion. --CeGe Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-CeGe-2018-06-05T11:31:00.000Z-Hinterhereditieren11Beantworten

• Fakt: Eine BKS ist eine Zusammenfassung mehrer Weiterleitungen.
• Fakt: Weiterleitungen können kategorisiert werden

Denkt man das konsequent zuende, dann wäre es sinnvoll, auch die Kategorisierung von BKS zuzulassen, sofern sie vollständig in das Thema der Kategorie(n) fallen. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PM3-2018-06-10T21:10:00.000Z-CeGe-2018-06-05T11:31:00.000Z11Beantworten

Das geht sogar logisch aus der Begründung hervor, die zum Thema "bitte nicht kategorisieren" auf WP:BKL steht: dient zur "Orientierung zwischen verschiedenen Themen; daher können sie nicht in die Sachsystematik eingeordnet werden". In dem 0.1% der Fälle, wo genau das eben doch geht, dort sollte es zulässig sein. Erst sobald auch die Biographie von "Hugo Melchior Sepp Bridport" ebenfalls einsortiert werden muss, entfällt diese Zulässigkeit. Grüße --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Enyavar-2018-06-11T20:22:00.000Z-PM3-2018-06-10T21:10:00.000Z11Beantworten

Wenn ihr jetzt noch eine Idee habt, wie in den 0.1% der 0.1%-Fälle, in denen bei den Prädix-Kats eine andere Bedeutung hinzukommt, die Schiffe nicht plötzlich aus der Kat fallen, dann hätten wir ja zumindest das "Schiffsproblem" gelöst :-) ? --CeGe Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-CeGe-2018-06-12T13:20:00.000Z-Enyavar-2018-06-11T20:22:00.000Z11Beantworten

Kann man etwas gegen die IP mit dem YouTube URV Spam tun? Siehe: Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.137.21.19711 --🥥 (🍫) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KokosSchokolade-2018-05-31T12:02:00.000Z-YouTube URV11Beantworten

Nein. Man lässt sie AFAIK/IIRC gewähren. Weil sie im Recht ist. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gretarsson-2018-05-31T13:52:00.000Z-KokosSchokolade-2018-05-31T12:02:00.000Z11Beantworten

Die IP wurde gesperrt. Irgendwann kommt die nächste IP. Man kann nur die betroffenen Artikel halbsperren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AlternativesLebensglück-2018-05-31T13:58:00.000Z-KokosSchokolade-2018-05-31T12:02:00.000Z11Beantworten

Die Artikel können nichts dafür. Der YT-URV-Troll scheint vor ein paar Tagen umgezogen zu sein? Bisher kam er immer mit Telefonica München; mmt. ist Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.137.16.0/2011 bie encoLine Thüringen die aktuelle Range. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LexICon-2018-05-31T14:34:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-05-31T13:58:00.000Z11Beantworten

Die IP wird halt - egal wo sie erkannt wird sofort gesperrt. Das sie NICHT Recht hat, wurde bereits extrem breit diskutiert. Ein Nachweis für die angestellten Vermutungen bzg. der aus ihrer Sicht vorliegende urheberechtliche Situation hat die IP nie gebracht und bemüht sich auch nicht darum (ihre Ansicht: youtube = URV). andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andy king50-2018-05-31T17:37:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-05-31T13:58:00.000Z11Beantworten

Nochmal ganz andere Range: 2A01:C22:720D:6E00:70EB:EE72:1E1B:A138 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --🥥 (🍫) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KokosSchokolade-2018-06-01T07:24:00.000Z-Andy king50-2018-05-31T17:37:00.000Z11Beantworten

Bei Artikel Andrea Fischer (Politikerin, 1960) habe ich gemerkt das das sogar gesichtet wurde. Kann man eine Datenbankabfrage machen um diese Art an Edits zu sehen? --🥥 (🍫) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-KokosSchokolade-2018-06-01T07:29:00.000Z-Andy king50-2018-05-31T17:37:00.000Z11Beantworten

Oder ein Filter, der die Edits unterbindet? @Seewolf: --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2018-06-01T07:39:00.000Z-KokosSchokolade-2018-06-01T07:29:00.000Z11Beantworten

Gibt es noch vom letzten Mal (#16); Diskussion dazu [6]. Soll ich den wieder aktivieren? — MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2018-06-03T14:25:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-06-01T07:39:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ich hab die regel nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/261 "verschoben". #16 war eigentlich mal was ganz anderes. umwidmungen von regeln fuehren zu ganz haesslichen effekten (irrefuehrende links, vermurkste history, falsche counter, redundante arbeit, wenn man eine regel reaktivieren moechte, aber gar nicht weiss, dass sie schon mal existierte, ...).

so wie die regel 261 geschrieben ist, bitte nicht reaktivieren, sondern erst umschreiben, weil sie viel zu viele falses positives enthalten wuerde. -- seth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lustiger seth-2018-06-09T11:35:00.000Z-MBq-2018-06-03T14:25:00.000Z11Beantworten

Hallo und schönen Abend, heute war scheinbar wieder mal ein großer Bedarf, irgendwelche .ogg bzw. .mp3- Dateien zu verbreiten. Siehe das entsprechende Löschlog. Ich möchte bitten, einen Filter einzurichten, der Dateiuploads der Formate .webm .ogg .mp3 nur für Sichter zuläßt, alternativ die Filter von :en oder :commons zu übernehmen. Ich gehe davon aus, daß die Hintergründe bekannt sind, sollte dem nicht so sein, unter Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#wp0_abuse hatte ich eine kurze Zusammenfassung getippt. --PCP (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pentachlorphenol-2018-06-05T20:09:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

Ggf bieten sich auch passive Sichter an. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2018-06-05T20:15:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-06-05T20:09:00.000Z11Beantworten

Ich finde dies übertrieben, das größte Problem dürften nicht freie Bilder sein die hochg. laden werden. Durch meine Arbeit im Supportteam weiss ich, das häufig Anfänger Dateien uns zur Verfügung stellen. Uns selbst dieses Contents zu berauben, weil es auch unlizensierte uploads gibt finde ich keine gute Idee. Diese Inhalte werden früher oder später erkannt, gemeldet und entfernt. Kein großes Problem aus meiner Sicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Neozoon-2018-06-05T21:56:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

Hier eine weitere kürzliche Diskussion zum Thema. Man könnte eine Umfrage machen. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2018-06-05T22:16:00.000Z-Neozoon-2018-06-05T21:56:00.000Z11Beantworten

Wie groß sind denn die Dateien so? Wenn das Monster im Bereich von mehreren 100 MB sind, dann kommt da schon was zusammen. Oder wird beim Löschen hochgeladener Dateien auch diese Datei unwiederbringlich entfernt und damit kein Platz benötigt? --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2018-06-05T22:30:00.000Z-Gestumblindi-2018-06-05T22:16:00.000Z11Beantworten

In Wikipedia wird nichts entfernt, nur unsichtbar gemacht. Aus Platzgründen muss man also nix löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Neozoon-2018-06-05T23:40:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

Nur zur Info → WP:SDNUDS. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-06-06T09:50:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

Keine Angst, ich sorge mich nicht um die Server sondern um die Urheberrechtsverletzungen, die hier laufend eingestellt werden. Ich denke, nachdem die Freigabe des Uploads von mp3 und webm Dateien ohne Rückfrage an dei Community einfach so gemacht wurde, ist kein großer Aufwand nötig, dies wieder einzuschränken. @Luke081515:, kannst Du mal die Datenbank befragen, wieviele .mp3 Dateien hier herumliegen und wieviele davon von neuen Benutzern hochgeladen wurden? Das Ergebnis kannst Du gern in meinen BNR kippen. --PCP (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pentachlorphenol-2018-06-07T05:01:00.000Z-Sargoth-2018-06-06T09:50:00.000Z11Beantworten

Andere Filesharingplattformen wie Mega kosten Geld oder haben schon aufgegeben wie Rapidshare. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AlternativesLebensglück-2018-06-07T05:14:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-06-07T05:01:00.000Z11Beantworten

Ich bin mir da nicht sicher: Müssen .mp3 Dateien immer auf .mp3 ändern, oder geht das auch ohne? Wenn sie auf .mp3 enden, dann ist das hier das aktuelle Ergebnis:

MariaDB [dewiki_p]> SELECT img_name, img_size, img_user, img_user_text FROM image WHERE img_name LIKE '%.mp3';
+--------------------------+----------+----------+----------------------------+
| img_name                 | img_size | img_user | img_user_text              |
+--------------------------+----------+----------+----------------------------+
| Desligado_(2018).mp3     |  2967359 |  2936942 | Ruca Rub                   |
| Devido_(2018).mp3        |  3990073 |  2936942 | Ruca Rub                   |
| Theapolis_Aussprache.mp3 |    88733 |  2234184 | Theaterjobs.de - Marketing |
+--------------------------+----------+----------+----------------------------+
3 rows in set (0.00 sec)

Bei .ogg ist es etwas mehr:

MariaDB [dewiki_p]> SELECT img_name, img_size, img_user, img_user_text FROM image WHERE img_name LIKE '%.ogg';
+-----------------------------------------------------------------------------+----------+----------+----------------------------+
| img_name                                                                    | img_size | img_user | img_user_text              |
+-----------------------------------------------------------------------------+----------+----------+----------------------------+
| Abendfriede.ogg                                                             |  2542266 |   620864 | Sodamaxx                   |
| Absage_Plattenpromenade_1964.ogg                                            |   315604 |   172399 | Tondose                    |
| Berlin_Hbf.ogg                                                              |   142955 |   301948 | RE160                      |
| Carlos_Francisco_-_La_Golondrina_(1906).ogg                                 |  6894983 |   466770 | Elmar Nolte                |
| Columbus-Soft_PriMus_-_Mehrere_Stuecke.ogg                                  |  8367412 |   793837 | Cachsten                   |
| Dagewesen-erzg.ogg                                                          |    41302 |    59703 | Liesel                     |
| Glaubensbekenntnis.ogg                                                      |    88986 |  1159437 | SYstar                     |
| Hymne-sovietunion-1944-de.ogg                                               |  1703943 |   125093 | Maggot                     |
| Kommissar1.ogg                                                              |    86638 |   449587 | Arntantin                  |
| Kuehlengrunde_1905.ogg                                                      |   744782 |     2116 | Phonatic                   |
| La_coiffeuse_1905.ogg                                                       |  3703880 |   501616 | Pucelle                    |
| Liszt2Franz.ogg                                                             |  9563785 |   283102 | DGL                        |
| Messton(1000hz).ogg                                                         |    55652 |    79049 | BjKa                       |
| Messton(440hz).ogg                                                          |    52270 |    43884 | Larik                      |
| Messton(800hz).ogg                                                          |    64906 |    43884 | Larik                      |
| Ringmodulator.ogg                                                           |   630003 |  1113179 | TonAlchemist               |
| Rock_Me_Amadeus1.ogg                                                        |   491858 |   449587 | Arntantin                  |
| Schoberlied.ogg                                                             |  1458598 |   283102 | DGL                        |
| Seminary_Girls.ogg                                                          |  1610391 |   161862 | Andibrunt                  |
| Sin440HZ.ogg                                                                |    19806 |    69291 | Sgbeer                     |
| SmokeRiff.ogg                                                               |   211655 |   951065 | EconomicProphet            |
| The_Kiss.ogg                                                                |  1099239 |   161862 | Andibrunt                  |
| Theapolis_Aussprache.ogg                                                    |    17047 |  2234184 | Theaterjobs.de - Marketing |
| View_From_An_Engine_Front_-_Ilfracombe.ogg                                  |  4345954 |   161862 | Andibrunt                  |
| Walter_Donaldson_Gus_Kahn_Ted_Weems_Orchestra_My_Baby_Just_Cares_For_Me.ogg |  1565193 |    54833 | Gnom                       |
| What_demoralized_the_Barbershop.ogg                                         |  2977397 |   161862 | Andibrunt                  |
| ÖBB-Flughafen_W-Schwechat.ogg                                               |   114644 |    98736 | Häsk                       |
| ÖBB-Hohenau.ogg                                                             |   249773 |    98736 | Häsk                       |
| ÖBB-Korneuburg.ogg                                                          |   139090 |    98736 | Häsk                       |
+-----------------------------------------------------------------------------+----------+----------+----------------------------+
29 rows in set (0.10 sec)

Führe ich dagegen (hier bei .ogg)

SELECT img_name, img_size, img_user, img_user_text, ug_group FROM image RIGHT JOIN user_groups ON image.img_user = user_groups.ug_user WHERE img_name LIKE '%.ogg' AND ug_group = 'editor';

aus, so bekomme ich: 19 rows in set (0.25 sec). D.h. von allen aktuell hochgeladenen Dateien die auf .ogg enden, ergibt sich 29-19 = 10 uploads durch Personen ohne editor Im Falle der .mp3 Dateien hat kein Konto autoreview, geschweige denn Editor. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2018-06-07T08:55:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

P.S.: Da oben noch von .webm gesprochen wurde: Davon gibts derzeit keine. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2018-06-07T08:58:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

die Suche geht auch per MIME-Typ: quarry:query/27194. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2018-06-08T08:29:00.000Z-Luke081515-2018-06-07T08:58:00.000Z11Beantworten

Komfortabler sind Spezial:Medienstatistiken und Spezial:MIME-Typ-Suche. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MisterSynergy-2018-06-08T10:26:00.000Z-Hgzh-2018-06-08T08:29:00.000Z11Beantworten

Danke mal soweit. Ich interpretiere das so: es gibt ein paar lokale .ogg Dateien. Es gibt eine einzige lokale .mp3 Datei. Der zu erwartende Verlust durch eine Einschränkung der Uploadmöglichkeit auf (passive) Sichter von .mp3 Dateien geht ganz schön gegen Null. Die .ogg Dateien kann ich mir nächste Woche mal ansehen, vielleicht wären diese auch besser bei commons aufgehoben. Aber auch bei den .ogg Dateien wäre bei einer Einschränkung zumindest kein großer Verlust an Informationen bzw. Qualität zu erwarten. --PCP (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pentachlorphenol-2018-06-08T10:41:00.000Z-MisterSynergy-2018-06-08T10:26:00.000Z11Beantworten

Der Filter 260 verbietet jetzt Neulingen, Musikdateien hochzuladen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Seewolf-2018-06-08T11:30:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

gudn tach!

@user:Seewolf: bitte waehle beim edit filter immer eine beschreibung, die ein etwaiger zu unrecht geblockter versteht, also nicht "potentieller wp0-Abuse" (hab's geaendert in "keine Musik-Dateien durch neue User"). ausserdem bitte ich dich erneut, zu jeder regel stets auch eine seite anzulegen, auf der sich leute darueber informieren, unterhalten und false positives melden koennen.

in diesem fall habe ich WP:Bearbeitungsfilter/260 schon mal angelegt. jetzt fehlt nur noch die angabe des zwecks samt links zu bisherigen diskussionen. -- seth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lustiger seth-2018-06-09T11:50:00.000Z-Seewolf-2018-06-08T11:30:00.000Z11Beantworten

Dann hab ich auch noch kurz eingegriffen und "keine Audio-Dateien" statt "keine Musik-Dateien" geschrieben, denn ein MP3- oder Ogg-Vorbis-File enthält ja nicht zwingend Musik ;-) Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2018-06-09T11:58:00.000Z-Lustiger seth-2018-06-09T11:50:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

stuempt. -- seth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lustiger seth-2018-06-09T12:00:00.000Z-Gestumblindi-2018-06-09T11:58:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir das Filterlog ansehe, kommen mir Zweifel, ob das händische Uploads sind...

Nächste Frage: Weiß jemand, ob es aktuelle CUs dazu gibt? meta? oder sonstwo? --PCP (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pentachlorphenol-2018-06-09T17:29:00.000Z-Filesharingplattform Wikipedia, die nächste.11Beantworten

Bei wp0 Abuse machen Stewards die öfter mal, dazu wirst du aber auf meta wahrhscheinlich nix finden, zumindest nicht die Fälle die ich meine. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2018-06-11T08:57:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-06-09T17:29:00.000Z11Beantworten

Per diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt aller neuangelegten Artikel seit 28. April (Beschlussdatum) der jüngsten unbeschränkt gesperrten Sperrumgehung Friedjofs, Benutzer:Herr Bau Ing.. Die Richtlinien auf Wikipedia:Artikelwerkstatt sind nicht dahingehend eindeutig, dass ich als Admin (dazu als sperrender Admin) dies auch ohne Anfrage direkt selbst durchführen dürfte. Daher lieber so. Danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2018-06-06T11:44:00.000Z-Antrag auf Verschiebung11Beantworten

Wie wird jetzt mit den Artikeln verfahren, auf die bereits ein regulärer Löschantrag gestellt wurde? Tönjes Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tönjes-2018-06-06T12:44:00.000Z-Squasher-2018-06-06T11:44:00.000Z11Beantworten

Meines Erachtens wäre es sinnvoll die LD abzuwarten, wenn gelöscht wird, muss das nicht in die Artikelstube. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2018-06-06T12:56:00.000Z-Tönjes-2018-06-06T12:44:00.000Z11Beantworten

Ja, das macht Sinn, die sollten wir erst abwarten. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2018-06-06T15:44:00.000Z-Perrak-2018-06-06T12:56:00.000Z11Beantworten

Dann sollten alle Artikel verschoben sein. Bei einem wurde bereits nach einem LA adminstrativ auf Behalten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Mai 2018#R.G. Fischer Verlag (bleibt)11, bei den anderen im ANR verbliebenen Artikeln laufen die LAs noch. Tönjes Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tönjes-2018-06-06T15:52:00.000Z-Perrak-2018-06-06T12:56:00.000Z11Beantworten

@Tönjes: Stopp. Ich habe ja wohl eine Behaltensentscheidung getroffen, dementsprechend ist ja bereits der Löschweg bestritten worden. Daher sollte der Artikel R.G. Fischer Verlag zurückverschoben werden, denn genau diese Fälle betrifft das Meinungsbild ja gerade nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-06T17:18:00.000Z-Tönjes-2018-06-06T15:52:00.000Z11Beantworten

Der Löschantrag erfolgte aufgrund zweifelhafter Relevanz, in deiner Entscheidungsbegründung gehst du auch ausschliesslich auf diesen Punkt ein. Etwaige qualiative Mängel waren nicht Gegenstand der LD, aufgrund dieser Mängel erfolgte aber die heutige Verschiebung. Ich war mir selbst unsicher, wie hier verfahren werden sollte, halte die Verschiebung aber auch in diesem Fall für korrekt. Sobald jemand den Artikel auf qualitative Mängel hin überprüft hat, kann der Artikel ja wieder zurück verschoben werden. Wenn das hier anders gesehen wird, kann die Verschiebung aber auch wieder rückgänig gemacht werden. Da wir ähnliche Fälle wohl auch in Zukunft wieder haben werden, wären weitere Adminmeinungen gut. Tönjes Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tönjes-2018-06-06T17:41:00.000Z-Gripweed-2018-06-06T17:18:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das wie Tönjes. Das MB regelt nur, dass auch auf vom MB betroffene Artikel Löschanträge gestellt werden dürfen, es regelt nicht, dass sich durch eine Behaltensentscheidung etwas am Status des Artikels ändert. Wenn in der LD nur Relevanzfragen diskutiert wurden, dann hat das imho keinen Einfluss auf eine Verschiebung in die Artikelstube. Die kann natürlich auch unterbleiben, wenn ein Mitarbeiter vorher schon (z.B. hier oder auf der Artikeldisk oder eben in der LD) den Artikel als "geprüft" unter seine Verantwortung nimmt, ansonsten wird er halt irgendwann beim Vorliegen einer solchen Prüfung aus der Artikelstube wieder hinausgeschoben. Die Relevanzprüfung gälte dann natürlich weiter. In diesem speziellen Fall hat die Verrschiebung offenkundig Stobaios getan (und ich hoffe, dass er seine Verschiebung auch inhaltlich als gerechtfertigt sieht und das nicht nur wegen der Formalität der Behaltens-Entscheidung machte, deshalb sicherheitshalber der Ping an ihn...). Das MB war ein Werkzeug der Qualitätssicherung, durch das die Artikel solcher (einschlägiger) Sperrumgeher besonders geprüft werden sollen - das schadet im Zweifelsfall auch bei einem zuvor LD-diskutierten Artikel nicht. Solltest du, Gripweed, den Artikel über die Relevanzfrage hinaus geprüft haben, dann ist eine entsprechende Erklärung (ggf. Verschiebung) durch dich natürlich OK und ausreichend, die reine LD-Entscheidung als solche aber imho nicht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2018-06-06T20:11:00.000Z-Tönjes-2018-06-06T17:41:00.000Z11Beantworten

Jetzt nochmal ganz langsam zum auf der Zunge zergehen lassen. Wenn mir also eine Behaltensentscheidung nicht passt, brauche ich keine LP mehr sonder kann das ganz lautlos im den BNR entsorgen, wenn ich behaupte da seinen qualitative Mängel? Bitte kneif mich jemand, damit ich aufwache. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Graf Umarov-2018-06-06T21:33:00.000Z-Kein Einstein-2018-06-06T20:11:00.000Z11Beantworten

Es geht um einen einzelnen Benutzer, dessen Artikel derzeit auch nach einer Behaltensentscheidung noch in die Artikelwerkstatt verschoben werden können. Dein Beitrag erweckt gerade den Eindruck, dies würde jetzt generell so gehandhabt werden. Tönjes Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tönjes-2018-06-07T07:23:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-06T21:33:00.000Z11Beantworten

Diese Regelung kapiert doch langsam keiner mehr. Als ich einen Artikel verschoben habe, hats gehießen, das geht nicht, weil schon vor MB erstellt. Wenn ich einen Artikel behalte und fünf Tage später kommt raus, er ist von Friedjof, dann hat meine Behaltensentscheidung ja wohl dennoch Bestand. Hier macht mittlerweile jeder was er will. Selten so einen Bullshit gelesen. Dieses bescheuerte MB, das jeder so auslegt, wie es ihm gerade in den Kram passt, sollte dafür sorgen, dass Artikel von gesperrten Benutzern nicht gelöscht werden. Jetzt werden sie halt verschoben und niemand kümmert sich mehr drum. Macht doch, was ihr wollt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-06T21:42:00.000Z-Kein Einstein-2018-06-06T20:11:00.000Z11Beantworten

Eine Verschiebung eines Artikels nach einer Behaltensentscheidung ins Nirvana einer sog. Artikelwerkstatt - ohne jede Löschdiskussion oder Löschprüfung - ist ein NoGo. Das ist administrative Willkür, deshalb habe ich rückverschoben. Mehr als berechtigt war allerdings der Baustein, der zur gründlichen Prüfung aufforderte. Ich habe selten einen Artikel mit einer derart schrägen Mischung von belegten und frei fabulierten Fakten gesehen, außerdem mit einem falschen Namen und einer bewusst falschen Verlinkung. Zum Glück ist die Relevanz des Artikels nicht betroffen, die Behalten-Entscheidung von Gripweed war richtig. --Stobaios Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stobaios-2018-06-07T00:52:00.000Z-Gripweed-2018-06-06T21:42:00.000Z11Beantworten

Ehrlich gesagt verstehe ich euer Problem gerade nicht. Einerseits bestaetigt Stobaios die generell vorgetragene Kritik (Ich habe selten ...), andererseits hat er - bis auf die "formale" Reihenfolge - exakt das Geforderte fuer eine Rueckverschiebung gemacht, i.e. den Artikel komplett durchgesehen, die Quellen geprueft und ggf. korrigiert. Somit hat ein "vertrauenswuerdiger Autor" die "Verantwortung uebernommen" und der Artikel ist jetzt voellig zurecht im ANR. Ist doch genau der Sinn der Sache. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Iwesb-2018-06-07T01:17:00.000Z-Stobaios-2018-06-07T00:52:00.000Z11Beantworten

Das ist purer Zufall und hat damit zu tun, dass ich in dem Artikel zuvor mal eine Kleinigkeit ausgebessert und ihn deswegen auf dem Schirm hatte. Jeder andere Artikel wäre - trotz anerkannter Relevanz - einfach verschwunden. --Stobaios Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Stobaios-2018-06-07T02:23:00.000Z-Iwesb-2018-06-07T01:17:00.000Z11Beantworten

Und angesichts dessen, was Du gefunden hast, vollkommen zu recht. Bei Friedjof muss einfach davon ausgegangen werden, das gar nichts stimmt, und das angegebene Quellen nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben. Solcher Müll darf nicht in den ANR, imho könnte das einfach gelöscht werden, es ist der Mühe nicht wert, da aber einige darauf bestehen, auch solchen Müll bei Relevanz des Lemmas, ungeachtet des Artikels, irgendwie zu behalten, lautet der Kompromiss halt nicht Löschung, sondern Verschiebung in die Artikelstube. Da sind dann die für die Artikel verantwortlich, die Friedjofschrott nicht ersatzlos gelöscht haben wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2018-06-07T10:41:00.000Z-Stobaios-2018-06-07T02:23:00.000Z11Beantworten

(Linksrutsch) @Stobaios|Gripweed: Wir sind uns doch in vielem einig: Der Artikel ist prinzipiell relevant. Er enthielt viele gravierende Mängel, die dringlich überprüft und korrigiert werden mussten (was dankenswerterweise Stobaios machte). Ob die Relevanzprüfung nun, wie hier, durch einen Administration erfolgte - oder beispielsweise sowieso unstrittig ist (den Fall gab es vor dem MB und den wird es auch künftig geben) - das ändert doch nichts an der inhaltlichen Kontrolle, die nötig ist. Und da das in der LD nicht thematisiert wurde ist die Zwischenlagerung solcher Artikel außerhalb des ANR der beschlossene und sinnvolle Weg. Ohne Willkür. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2018-06-07T05:56:00.000Z-Antrag auf Verschiebung11Beantworten

Ich verstehe gerade das Problem nicht. Stobaios hat durch seinen obigen Beitrag doch dargelegt, warum die Verschiebung richtig war und das ganze Prozedere bei Artikeln dieses Benutzers notwendig ist: Ich habe selten einen Artikel mit einer derart schrägen Mischung von belegten und frei fabulierten Fakten gesehen, außerdem mit einem falschen Namen und einer bewusst falschen Verlinkung. Genau dafür wurde doch die Artikelwerkstatt geschaffen, um solche Artikel vorläufig aus dem ANR zu entfernen und erst nach einer inhaltlichen Überprüfung zurück zu verschieben. Die LD hat ja offensichtlich nicht dazu geführt, diese qualitativen Mängel aufzudecken. Hätte dieser "Artikel" jetzt im ANR vebleiben sollen, nur weil ein Admin befunden hat, das Thema sei relevant genug für einen Artikel? Ich hatte oben geschrieben, dass ich mir in diesem speziellen Fall unsicher war, wie hier verfahren werden sollte. Nach Stobaios Beitrag sehe ich mich in meiner Entscheidung allerdings vollkommen bestätigt. Die Verschiebung war richtig und sollte auch in Zukunft in vergleichbaren Fällen so vorgenommen werden. Artikel des Benutzers Friedjof gehören in die Artikelwerkstatt, bis sie einer inhaltlichen Überprüfung unterzogen wurden. Mit adminstrativer Willkür hat das Ganze auch nichts zu tun, die Verschiebung war regelkonform und erfolgte auch im Abblauf genau den im MB vorgegebenen Anforderungen. Die vorherige Behaltensentscheidung eines Admins in einer Löschdiskussion ändert daran nichts. Zumindest nicht, wenn der Admin in seiner Behaltensentscheidung nur die Relevanz beurteilt hat, etwaige qualitative Mängel aber vollkommen aussen vor gelassen hat. Tönjes Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tönjes-2018-06-07T07:05:00.000Z-Antrag auf Verschiebung11Beantworten

Sehe ich auch so. In LDs wird in aller Regel nur die Relevanz-Frage behandelt, und das oft eher oberflächlich. Dass dort jemand die konkreten Quellen/Einzelnachweise einzeln durcharbeitet (bzw. die verwendete Literatur dafür erst mal beschafft) und mit den im Artikel gemachten Aussagen vergleicht, ist leider eher die Ausnahme. Wenn ein Artikel aufgrund der formalen Erfüllung der RK behalten wird, sagt das daher leider noch nicht unbedingt etwas über die inhaltliche Korrektheit aus. Und wir reden hier nicht über eine generelle Regelung sondern über einen konkreten Problemuser, dessen Artikel für den Laien (und das sind die Beteiligten in den LDs in der Regel) oberflächlich okay erscheinen mögen, sich bei genauer Kontrolle aber oft als stark problematisch erweisen. Ohne gesonderte Kontrolle bzw. Überarbeitung wäre es IMO einfach nicht mit unseren eigenen Ansprüchen an Qualität und Korrektheit zu vereinbaren, die "Artikel" dieses Users einfach so in den ANR zu stellen. --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kam Solusar-2018-06-07T10:03:00.000Z-Tönjes-2018-06-07T07:05:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht, warum hier das Thema der Relevanz so viel strapaziert wird. Alle wissen, dass das Gross der Artikelwünsche, die von Friedjof oder ähnlichen kommen, irgendwo irgendwie schon einen Relevanzhauch oder mehrere besitzen. Hier und bei der Abstimmung darüber, was mit diesen Artikeln passiert, ging es eben um andere Aspekte, sie Stobaios zu der Frage der Beleg-Nicht-Arbeit des Benutzers usw. Die Entschediung in der LD, soweit sie sich nur auf Relevanz beruft, ist daher nicht nachvollziehbar (LD zum Schrott nicht gelesen, kein Bock). -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-06-07T10:48:00.000Z-Kam Solusar-2018-06-07T10:03:00.000Z11Beantworten

So, hier ist jetzt ein neues Problem: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2018#LAs_zu_Friedjof-Artikeln, dürfen ab heute entschieden werden. Und jetzt? Behalten, verschieben, löschen? Wenn ich sie behalte, dürfen sie dann verschoben werden? Lösche ich sie auf Grund von Qualitätsmängeln, müssen sie dann verschoben werden? Was ist eigentlich mit den Artikeln, die bereits gelöscht wurden? Müssen wir die dann nicht wiederherstellen und verschieben? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-10T17:14:00.000Z-Antrag auf Verschiebung11Beantworten

Wir wissen mittlerweile, was du davon hältst ;-) Die (einzig ernstzunehmende) Frage, ob man die Artikel verschieben muss, nachdem man sie behalten hat, ist allerdings sehr disktubal. Wenn du einen Artikel behältst, weil er deiner Meinung nach (u.a.) offensichtlich nicht qualitativ zu schlecht für Wikipedia ist (was neben den RK eine bei einer LD grundsätzlich zu prüfende Voraussetzung ist), ist m. E. eine ausreichende Qualität attestiert, sodass ich eine Verschiebung für Unsinn halte. Aufgrund der gemachten Erfahrungen mit dem User sind Löschanträgen zu seinen Artikelentwürfen im ANR, sodenn nicht durch Dritte entscheidende Arbeit am Artikel entlang WP:Belege verrichtet wurde, meiner Meinung nach aber immer stattzugeben. Man sollte bei allem Frust über gewisse Regeln, ihre Entstehung oder ihre Handhabung trotzdem nicht aus den Augen verlieren, dass uns da ein Troll auf der Nase rumtanzt, der aberdutzende Konten im Jahr als Sperrumgehung ohne Besserung verbrennt. Aber ja, verschieben nachdem behalten wurde, halte ich für Unfug, auch formal, aus den genannten Gründen, solange du eben auch die Qualität prüfst. Und die ist bei eindeutig Friedjof zuordbaren Artikeln definitiv genauer zu prüfen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2018-06-10T17:34:00.000Z-Gripweed-2018-06-10T17:14:00.000Z11Beantworten

Und wie genau unterscheidet sich jetzt dieser Fall von R.G. Fischer Verlag? Natürlich prüft man als Admin doch auch die Qualität des Artikels, aber man recherchiert ja eben nicht die Belege nach. Und ja, ich habe eine "diskutabele" Frage gestellt, auf Sätze wie "Wir wissen mittlerweile, was du davon hältst ;-)" kann ich gerne verzichten. Es geht mir nicht nur darum, was ich davon halte, ich will es verstehen. Und dazu trägt eine von oben herab geprägte Sprache sicherlich nichts bei. Ich halte das alles für sehr inkonsequente Interpretationen der Ergebnisse des Meinungsbildes, aber offensichtlich seid ihr da ja viel souveräner, um in diesem Duktus weiter zu antworten. Also: Wieso wurden diese Artikel nicht verschoben, überarbeitet und dann wieder eingestellt? In der LD kann ich sehr wohl die Relevanzfrage bejahen und die Qualität ablehnen, dafür haben wir Bausteine. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-10T21:15:00.000Z-Squasher-2018-06-10T17:34:00.000Z11Beantworten

Wenn weiter oben ein Kommentar mit "Macht doch was ihr wollt" beendet wird und du dann mit Fragen aufschlägst, ob gelöschte(!) Artikel dann auch verschoben werden müssen, dann macht es für mich vor allem einen frustrierten Eindruck, aber ich sehe darin keine ernstzunehmende Frage, sondern (übetrieben) rhetorische. Und sowas finde ich dann eben nicht konstruktiv. Es ging mir sicher nicht darum, von oben herab mit dir zu sprechen und falls das so rüberkam, möchte ich mich dafür entschuldigen.

Zur LD-Frage: Natürlich kann man in der LD eine Relevanz bejahen bei gleichzeitig schwacher Qualität. Worauf ich hinaus will: Es gibt aber auch den Grundsatz einer Mindestqualität, den ich bei Friedjof nicht gegeben sehe. Wenn Dritte nennenswert daran gearbeitet haben und der die LD abarbeitende Admin den Eindruck gewinnt, dass die größten Schnitzer Friedjofs, von denen wir zwingend ausgehen müssen, behoben sind, spricht nichts gegen ein Behalten. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2018-06-11T15:19:00.000Z-Gripweed-2018-06-10T21:15:00.000Z11Beantworten

Ja, das stimmt, ich bin frustriert und entschuldige mich auch für meine Sprache. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-11T16:37:00.000Z-Squasher-2018-06-11T15:19:00.000Z11Beantworten

Wenn eine ausreichende Relevanz vorhanden ist, werden die Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben und können dann nach einer inhaltlichen Überprüfung in den ANR zurück verschoben werden. Dass diese Überprüfung notwendig ist und gerade nicht im Rahmen einer LD vorgenommen werden kann, hat sich doch beim Artikel R.G. Fischer Verlag gezeigt. Sollte die Überprüfung im Rahmen einer LD ausnahmsweise doch erfolgt sein, kann auf die Verschiebung natürlich verzichtet werden. Aber im vorliegenden Fall ist dies bis jetzt ja wohl nicht geschehen. Zumindest findet sich weder in der LD, noch in den Artikeln, ein Hinweis darauf.

Wenn hingegen keine ausreichende Relevanz vorhanden ist, kann man sich die inhaltliche Überprüfung sparen und die Artikel werden gelöscht. Wo ist denn dabei bitte das Problem? In dem Punkt verstehe ich auch deinen obigen Beitrag nicht, Squasher. Warum ist dieses Vorgehen (formaler) Unfug? Es handelt sich doch bei der Abarbeitung einer LD nicht um eine sakrosankte Entscheidung, die dann nicht mehr rückgängig oder durch eine Verschiebung zumindest vorübergehend außer Kraft gesetzt werden könnte.

Und einen Punkt noch: Es geht gerade nicht um eine inkonsequente Interpretationen der Ergebnisse des Meinungsbildes. Ziel des Meinungsbildes war es, zu verhindern, dass Artikel mit massiven Qualitätsproblemen im ANR verbleiben. Genau dafür wurde die Artikelwerkstatt geschaffen. Es ging nie darum, wie weiter oben behauptet wurde, Artikel vor einer Löschung zu bewahren. Und der Artikel R.G. Fischer Verlag hat ja gezeigt, dass dieses Verfahren nicht nur notwendig ist, sondern grundsätzlich auch so funktioniert, wie es beabsichtigt war. Hätte bei diesen schwerwiegenden Mängel, wie sie von Stobaios zwischenzeitlich aufgezeigt und behoben wurden, wirklich ein Baustein als Warnhinweis ausreichen sollen? Man kann aber nicht jede Detailfrage in einem Meinungsbild abschliessend klären. Es war also absehbar, dass solche Einzelfälle Diskussionen nach sich ziehen. Ich verstehe nach wie vor jedoch nicht, was daran so problematisch oder schwer verständlich ist. Hier werden Probleme herbei geredet, die keine sind. Tönjes Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tönjes-2018-06-11T07:43:00.000Z-Gripweed-2018-06-10T17:14:00.000Z11Beantworten

Mal nur auf den Punkt eingehend, zu dem ich angesprochen wurde: ich hatte schon speziell unterschieden zwischen einer für eine LD ausreichende Qualität, sodass der Artikel nicht wegen Qualitätsmängel zu löschen ist, und allgemeinem Qualitätsmangel. Ich gebe dir aber recht, eine LD kann schlecht mehr feststellen als die ausreichende Grundqualität, das Unfugszitat ziehe ich daher zurück. Sowie hier alle Unklarheiten beseitigt sind, sollte das vllt. auch noch auf der Artikelwerkstattsseite festgehalten werden. Und wenns nur ein Link auf diese Disk ist. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Squasher-2018-06-11T15:19:00.000Z-Tönjes-2018-06-11T07:43:00.000Z11Beantworten

Mhm, also, natürlich halte ich Stobaios' Verbesserungen für sinnvoll, aber der Artikel war weder fehlerhaft recherchiert noch wurden die Quellen soweit gebeugt, wie man es von anderen Friedjof-Artikeln kennt. Deswegen taugt gerade R.G. Fischer Verlag für mich eben nicht als Paradebeispiel ([7]). Und eine Frage bleibt weiter bestehen: was passiert mit den derzeit in der LD befindlichen Artikeln, heute morgen kamen drei neue hinzu. Ich sehe da durchaus ein Problem in der Abarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-11T16:37:00.000Z-Squasher-2018-06-11T15:19:00.000Z-111Beantworten

Fehler auf der Seite MediaWiki:Linkshere-2. Dort muss es $1 statt $2 heißen. Ebenso in MediaWiki:nolinkshere-2. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FriedhelmW-2018-06-07T13:47:00.000Z-MediaWiki:Linkshere-211Beantworten

Das sind keine lokalen Seiten. Korrekturen müssen im Translatewiki ausgeführt werden. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2018-06-07T13:59:00.000Z-FriedhelmW-2018-06-07T13:47:00.000Z11Beantworten

Im Translatewiki gibt es diese Seiten nicht. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FriedhelmW-2018-06-07T14:06:00.000Z-NordNordWest-2018-06-07T13:59:00.000Z11Beantworten

Auf Translatewiki ist es seit ein paar Minuten korrekt. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FriedhelmW-2018-06-07T14:13:00.000Z-NordNordWest-2018-06-07T13:59:00.000Z11Beantworten

(BK) MediaWiki:Linkshere-2 wurde heute im MediaWiki und dadurch auch im translatewiki zurück auf MediaWiki:Linkshere verschoben. Wann das hier live geht, weiß ich nicht. Etwas chaotisch das ganze :-( — Raymond ^Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Raymond-2018-06-07T14:16:00.000Z-NordNordWest-2018-06-07T13:59:00.000Z11Beantworten

MediaWiki Diskussion:Linkshere hatte ich so interpretiert, dass dies heute der Fall ist. Wird es wenigstens in den nächsten Tagen erfolgen? Das Fehlen der Links auf die Einbindungszähler halte ich für einen bedeutenden Mangel. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2018-06-07T21:07:00.000Z-Raymond-2018-06-07T14:16:00.000Z11Beantworten

Seit der heutigen Umstellung auf wmf.7 wird MediaWiki:Linkshere-2 mit zwei Parametern verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FriedhelmW-2018-06-07T21:23:00.000Z-Leyo-2018-06-07T21:07:00.000Z11Beantworten

Mir ist nicht klar, wo dieser zweite Parameter zur Anwendung kommt (z.B. da). --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2018-06-08T09:29:00.000Z-FriedhelmW-2018-06-07T21:23:00.000Z11Beantworten

$1 ist der Seitenname, $2 ein Weblink, der auf die Seite verweist. Siehe auch Spezial:Linkliste/Vorlage:Literatur?uselang=qqx11. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FriedhelmW-2018-06-08T13:59:00.000Z-Leyo-2018-06-08T09:29:00.000Z11Beantworten

Förderverein für krebskranke Kinder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo zusammen,

leider haben wir die Diskussion um die Löschung des Artikels Helfen-Hilft - Förderverein für krebskranke Kinder e.V. Freiburg verpasst und hatten damit keine Chance Veränderungen/Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, um die notwendigen Kriterien zu erfüllen. Selbstverständlich werden Lemma und weitere Punkte entsprechend angepasst. Hierfür benötigen wir aber den Artikel zurück, um nicht alles nochmal neu schreiben zu müssen. Ist das möglich? Als bundesweit tätiger Verein mit einer Mitgliederzahl jenseits der 2000 Personen und dem Förderziel die Krebsforschung und Patientenversorgung nicht nur am Universitätsklinikum Freiburg voran zu treiben und zu gewährleisten, mit prominenten Partnern und bundesweit medienwirksamen Veranstaltungen und auf Grund weiterer Merkmale, erfüllt der Verein durchaus nicht nur ein Kriterium, um für Wikipedia relevant zu sein. Oder inwiefern sollte z.B. der Freiburger Münsterbauverein, dessen einzig erklärtes Ziel es ist, den Erhalt des Freiburger Münsters zu sichern, eine höhere Relevanz für die Allgemeinheit aufweisen? Ich bitte daher um die Widerherstellung des Artikels mit dem ausdrücklichen Vorhaben ihn einer weiteren Überarbeitung zu unterziehen. Danke (nicht signierter Beitrag von Helfen-Hilft (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Helfen-Hilft-2018-06-13T11:26:00.000Z-Wiederherstellung eines Artikels11)Beantworten

Im Normalfall sollte man den zuständigen Administrator informieren, danach gibt es die Möglichkeit der Wikipedia:Löschprüfung. @Karsten11: wars. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2018-06-13T12:07:00.000Z-Helfen-Hilft-2018-06-13T11:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe es nicht gelesen, aber vielleicht kann man auch eine Überarbeitung im eigenen BNR ins Augefassen, erst dann LP. (Und: Konto verifzieren??). -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-06-13T12:33:00.000Z-Gripweed-2018-06-13T12:07:00.000Z11Beantworten

Dem gelöschten Artikel nach ist das ein regionaler Verein, die Relevanz ist eher fraglich - wenn da nicht sehr viel weggelassen wurde, lohnt die Arbeit des Neuschreibens nicht. Ansonsten kann der gelöschte Artikel natürlich gern im BNR zur Verfügung gestellt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2018-06-14T03:06:00.000Z--jkb--2018-06-13T12:33:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel ist eine 1:1-Transduktion von dem en:wp-Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Jineology. Auch die Bilder, die Bildpositionen und die Belege wurden 1:1 übernommen, aber die Versionsgeschichte nicht mit importiert. Weiss jemand wie das geht? Ich habe das noch nie selbst gemacht. lG, Pia Gemova (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pia Gemova-2018-06-14T00:44:00.000Z-Jineologie11Beantworten

auf Wikipedia:Importwünsche melden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schnabeltassentier-2018-06-14T01:10:00.000Z-Pia Gemova-2018-06-14T00:44:00.000Z11Beantworten

done; schaust du bitte mal? lG, Pia Gemova (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Pia Gemova-2018-06-14T01:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-14T01:10:00.000Z11Beantworten

Ich täte mal sagen: der Wunsch sieht gut aus. Jetzt brauchst du wohl nur noch Geduld und einen Admin ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schnabeltassentier-2018-06-14T01:24:00.000Z-Pia Gemova-2018-06-14T01:21:00.000Z11Beantworten

Dass der Artikel aus der en-WP übersetzt wurde, steht doch in der Versionsgeschichte. Ein Versionsimport ist nicht unbedingt notwendig, die steht ja in der en-WP. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2018-06-14T03:08:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-14T01:24:00.000Z11Beantworten

Jehova — MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2018-06-14T05:13:00.000Z-Perrak-2018-06-14T03:08:00.000Z11Beantworten

Kürzlich wurde mein Wiederherstellungswunsch der Seite "Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis" abgelehnt. Leider habe ich den abschließenden Erledigt-Baustein durch den Administrator verpasst. Sollte dem eine kleine Nachricht, Kommentar oder Begründung beigefügt sein, könnten Sie mir diese vielleicht mitteilen? Das würde mir helfen, das Ganze besser zu verstehen und bei künftigen Einträgen Fehler zu vermeiden. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße, --Berti2603 09:55, 14. Juni 2018 (CEST)

Hier findest du die gesamte Löschprüfung mit dem Vermerk des abarbeitenden Administrators. VG Chewbacca2205 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chewbacca2205-2018-06-14T08:16:00.000Z-Abgelehnter Wiederherstellungswunsch "Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis" - Erledigt-11Beantworten

Servus,
Bitte entsperren für eine WL auf Gattungsname#Schutz_für_Produktnamen_(generalisierter_oder_generischer_Markenname)
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ciciban-2018-06-14T10:09:00.000Z-Generischer Markenname11Beantworten

Sehe kein Problem, aber mal kurz @He3nry:. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-06-14T10:35:00.000Z-Ciciban-2018-06-14T10:09:00.000Z11Beantworten

Bitte vorher die in der 2008er LP genannten Argumente gegen die WL beachten und gegebenenfalls Gegenargumente vorbringen. An sich wäre das Sache für eine neu LP, wenn ich es recht überlege. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2018-06-14T11:01:00.000Z-Ciciban-2018-06-14T10:09:00.000Z11Beantworten

Kann mal jemand den Störenfried KokosSchokolade sperren? Ist der GroßeHund. Hat im Artikel HSC Coburg editiert, erstellt Schauspielstubs, geistert bei den Computerspielen rum, hat eine Signatur die stört, hatte kurze Zeit ein Bild in der Signatur. Reicht das? --2A01:598:80A7:155B:79E3:FB69:3847:F175 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A01:598:80A7:155B:79E3:FB69:3847:F175-2018-06-14T12:44:00.000Z-KokosSchokolade11Beantworten

Er befindet sich außerdem auf PM3s Coburg-IP Liste --2A01:598:80A7:155B:79E3:FB69:3847:F175 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A01:598:80A7:155B:79E3:FB69:3847:F175-2018-06-14T12:45:00.000Z-2A01:598:80A7:155B:79E3:FB69:3847:F175-2018-06-14T12:44:00.000Z11Beantworten

Ich habe so etwas noch nie gemacht und bin auch zu sehr im Affekt, um nachzusehen, wie man das richtig macht. Ich ließ mich hinreißen, etwas über mich preis zu geben, das niemanden etwas angeht. Für Willkür habe ich keine guten Toleranzen. Deshalb bitte ich, meinen Eigenrevert versionszulöschen. Ich wäre froh, wenn Rückfragen nicht nötig sind, denn ich bin jetzt offline und werde mir eine preußische Nacht gönnen, um zu entscheiden, ob ich gehe. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2018-06-14T17:32:00.000Z-Bitte um Versionslöschung11Beantworten