„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt von Benutzer:He3nry.

1. Der Vandalismus-Vorwurf durch Benutzer:Ｔｏｍ entbehrt jeder Grundlage. Eine Berücksichtigung des in WP:Vandalismus dargelegten Kriteriums „Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden“ kann ich dieser Sperraktion nicht erkennen. Im Gegenteil: Benutzer Tom hat niemals das Gespräch gesucht. Vielmehr erschöpfte sich sein Beitrag in Androhungen. Meine Angebote, offene Fragen zu beantworten, schlug er stets in den Wind.
2. Meine Kategorieanlagen erstrecken sich im Wesentlichen und anerkanntermaßen auf Kategorieparallelen und Kategorieverfeinerungen. Diskussionen verlaufen stets konstruktiv und führen zum Ziel. --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-05-18T08:30:00.000Z-Benutzer:Wheeke (erl.)11Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/17#Benutzer:Wheeke (erl.)11. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-05-18T09:19:00.000Z-Wheeke-2018-05-18T08:30:00.000Z11Beantworten

Was meinst Du mit "anerkanntermaßen"? Ich führe kein Buch darüber, kann mich aber ad hoc nur an unzählige "Weil ich's kann"-Kategorieanlagen erinnern. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Grueslayer-2018-05-18T09:38:00.000Z-Wheeke-2018-05-18T08:30:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn man sich bspw. die Versionsgeschichte von Fachsportleiter ansieht, da hat Benutzer:Wheeke auch erst mal rein für ihn verständliche Assoziativ-Kategorien gesetzt. Generell ist seine Mitarbeit im Bereich Kategorien nicht schlecht, zumindest soweit ich das überblicken kann (mit Ausnahem solcher Ausrutscher wie von mir genannt. Dazu passt dann auch nur begrenzt die Aussage, dass Diskussionen stets konstruktiv und zielführend sind). Aber offensichtlich gibt es eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne.--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LW-Pio-2018-05-18T10:19:00.000Z-Wheeke-2018-05-18T08:30:00.000Z11Beantworten

Das ist offenkundig richtig, bitte lies erst die VM, thx, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-05-18T10:21:00.000Z-LW-Pio-2018-05-18T10:19:00.000Z11Beantworten

Zum Thema „… Diskussionen verlaufen stets konstruktiv und führen zum Ziel” verweise ich auch hier auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2017/Apr#Pferdekult?; im Zuge dessen wurde von Wheeke u. a. auch die Kategorie:Tierkult angelegt: Die wartet seit dem 20. April 2017 (seit über einem Jahr!!) auf eine Kategorie-Beschreibung. Wie z. B. auch die Kategorie:Geschichtswebsite, die trotz Baustein, trotz Hinweis auf den Baustein in der Pferdekult-Diskussion seit dem 13. Februar 2017 einer Beschreibung bzw. Definition durch Wheeke harrt. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2018-05-18T11:59:00.000Z-He3nry-2018-05-18T10:21:00.000Z11Beantworten

Nur mal so ... niemand brauch hier irgendetwas zu verschleiern. Ich kenne den Zirkus mit WST/Wheeke noch aus Zeiten in denen ich noch mit SDB und den damaligen Kollegen im Wikiprojekt Kategorien gearbeitet habe. Wir hatten uns bewusst dazu entschieden das mit Wheeke besser umzugehen ist, wenn man eben nicht einen Account nach dem anderen wegen Sperrumgehung wieder dichtmacht. Wheeke seinerseits hat zugesichert die Auflagen zu akzeptieren und sich dort zurückzuhalten wo seine Eingriffe nicht erwünscht sind. Das hat all die Jahre einigermaßen geklappt ... es hatte sich so eingespielt das Wheeke jeweils nach einer Ermahung/Erinnerung für einige Zeit die Spielregeln wieder eingehalten hat. Es ist völlig müßig irgendwelche Einzelfälle zu diskutieren. Es geht hier und heute darum, das Wheeke offenbar die Vereinbarungen von seiner Seite aufkündigen möchte. Man möge ihn bitte darin erinnern das er es akzeptieren muss wenn er in irgendwelchen Arbeitsbereichen um Zurückhaltung gebeten wird. Das ich zur Protokollierung dessen bereits mit durchnummerierten Mahnungen agiere wirkt schon (ich empfinde es so) fast lächerlich. Wheeke möge bitte "Veräppelungsversuche" bei altgedienten Autoren unterlassen und sich im Sinne der Auflagen und des "Gentlemen-Agreements" kolloborativ verhalten .. und sei es nur das er es akzeptiert einen anderen Bereich für sein Schaffen zu wählen. Wikipedia ist groß genug für alle. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ｔｏｍ-2018-05-18T17:59:00.000Z-He3nry-2018-05-18T10:21:00.000Z11Beantworten

Solange Wheeke-WST keinerlei Einsicht in die Problematik seines Tuns zeigt, besteht auch kein Grund die Sperre aufzuheben. Vielleicht kommt ja noch was ... --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2018-05-18T18:12:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-18T17:59:00.000Z11Beantworten

Frage, allgemein: wann hat zum letzten Mal eine Gesperrter die berüchtigte Einsicht gezeigt und wurde dann entsperrt? Die Forderung nach Einsicht ist eine Nullforderung. Sie ist beliebt um die SP im Sinne der Admins zu erledigen, aber ansonsten ist sie reichlich sinnbefreit, ein Totschlagargument halt. Sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2018 (CEST)--Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-05-18T18:25:00.000Z-Otberg-2018-05-18T18:12:00.000Z11Beantworten

Für Benutzer wie Dich ist Einsicht natürlich unbekannt. Für andere wäre es aber ein gutes Argument, warum eine Sperre nicht mehr nötig wäre. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2018-05-18T18:52:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-05-18T18:25:00.000Z11Beantworten

Für Benutzer wie mich sind Autoren wichtig, für Admins Machtgefühle. Das unterscheidet einen Wikikpedianer wie mich von einem Administrator der Wikipedia. Frohes ANR-Schaffen noch. ANR? Wozz sis? Know your enemy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-05-18T19:25:00.000Z-Otberg-2018-05-18T18:52:00.000Z11Beantworten

Wheeke 3086 Seiten, über 200k Edits vs. Otberg, 320, 56k Edits. Wheeke = Wikipedianer, Otberg = Administrator. Ist mir klar, dass ein Admin keine Ahnung hat, wie ein Wikipedianer fühlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-05-18T19:49:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-05-18T19:25:00.000Z11Beantworten

Liebe Leute, wir haben die Rubrik:Kategorienlöschanträge. Das ist der übliche Weg, wo klar und für jedermann nachvollziehbar über Löschen/Behalten gewisser Kategorien befunden wird. Dass nun hier an dieser Stelle nachgefragt was denn „anerkanntermaßen“ bedeute, ist auch wieder nachvollziehbar. Die wenigsten hängen sich wohl an jemanden, um dessen vermeintliche Fehltritte zu protokollieren. Zu protokollieren ohne Nachfrage und Diskussion. Da muss man sich schon auf jemanden einschießen...
"Anerkanntermaßen" bedeutet für mich etwa die Anerkennung meiner, mit etwas innerem Zagen aber ohne Disk, gesetzten Kategorie:Veteranenorganisation durch ein Bedanke des altgedienten Benutzer:Prüm. Weiter verweise auf meine Kategorie:Marine-Interessenverband die aus meiner ursprünglich gesetzten Kategorie:Marineorganisation, dank sachlicher Anmerkungen im Fachbereich und schließlich quittiert durch ein Bedanke von Neuling Benutzer:VDUWebmaster, der nun seine Artikel angemessen kategorisiert sah. So wachsen die Dinge heran, wenn ohne großes Aufsehen und sachbezogen gearbeitet wird.
Danke und Euch allen frohe Pfingsten!--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-05-19T10:07:00.000Z-Otberg-2018-05-18T18:12:00.000Z11Beantworten

Ich habe in diesem Zusammenhang etwas Probleme mit dem Begriff "Auflagen". Wheeke arbeitet seit Ende 2011 unter jenem Konto mit und seine Arbeit wird nur selten beanstandet. Deshalb würde ich ihm die gleichen Rechte und Pflichten einräumen wie jedem anderen langjährigen Kollegen auch.

"Auflagen" sind etwas, was man für einen begrenzten Zeitraum ausspricht, wenn für den Moment eine andere "Wiedereingliederung" nicht möglich erscheinen sollte. Sie können 3 Tage oder 2 Jahre gelten, aber sicher nicht "auf Lebenszeit". Denn Letzteres würde denjenigen zu einem Wikipedianer 2. Klasse machen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-05-21T14:14:00.000Z-Wheeke-2018-05-18T08:30:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Auflage, beim Autofahren eine Brille aufzuhaben. Das macht mich nicht zum Autofahrer 2. Klasse, sondern ermöglicht es erst, dass Straßenverkehr für alle funktioniert. 91.60.3.208 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-91.60.3.208-2018-05-21T14:19:00.000Z-Elop-2018-05-21T14:14:00.000Z11Beantworten

Du redest hier von einer Körperbehinderung, die aller Voraussicht nach lebenslang bestehen wird.

Auch für Leute, die zum Zeitpunkt ihres Führerscheins gut sehen konnten, gilt die Auflage, nur zu fahren, wenn sie hierfür hinreichend gut sehen können. Und wer beim Optiker festgestellt hat, daß er nur noch über 30 % Sehkraft verfügt, und dennoch ins Auto steigt, begeht eine Straftat.

Die Auflage, ein Anti-Aggressions-Training zu absolvieren, kann für Autofahrer oder Gewalttäter demgegenüber nur zeitlich begrenzt gelten.

Alles in allem können für Wheeke aktuell nur "Auflagen" gelten, die gleichzeitig auch für mich oder Dich gelten. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-05-21T14:33:00.000Z-91.60.3.208-2018-05-21T14:19:00.000Z11Beantworten

Elop, du schreibst, „seine Arbeit wird nur selten beanstandet“. Das mag für Mittelgebirgskategorien zutreffen; in Bereichen, in denen ich aktiv bin, ist es eher so, dass eigentlich das gesamte Tun überflüssig ist, aber drüber hinweggesehen wird, weil es ihn glücklich macht. Nur wenn es komplett falsch oder irreführend ist, wird eingeschritten, und das geht nie ohne größere Diskussion. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-05-21T14:30:00.000Z-Elop-2018-05-21T14:14:00.000Z11Beantworten

Auf der anderen Seite ging die zur Sperre führende VM meiner Meinung nach schon hart an der Grenze zum VM-Missbrauch. Ich habe hier viel mehr den Eindruck, dass der Melder kompromiss- und diskussionslos seine Meinung durchsetzen wollte. Das Ganze dann noch garniert mit dem Verweis auf den Vorgängeraccount. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Boshomi-2018-05-21T14:36:00.000Z-Sargoth-2018-05-21T14:30:00.000Z11Beantworten

Ich sehe Wheeke auf meiner Beo immer nur im Vorbeigehen. Fest steht, daß er nicht sehr oft auf VM Thema ist.

Es kann ja durchaus sein, daß Wheeke in einigen Feldern regelmäßig anstrengend ist. Das ist aber, genau wie für uns beiden, nicht "strafbar". Man kann es eben nicht mit sanktioniertem und sanktionierbarem Fehlverhalten verrechnen - außer im BSV.

Es soll ja z. B. sogar vereinzelt Leute geben, die I-Machung, D-Fan oder Reiner für "anstrengend" oder "nervig" halten. Trotzdem kriegen die für Edit-War oder gemäßigte Beleidigung (0815-Schimpfwort) nicht die zehnfache Strafe. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-05-21T14:42:00.000Z-Sargoth-2018-05-21T14:30:00.000Z11Beantworten

Vielleich sollte man zuerst klären, um welche Auflagen es sich handelt. Nur in der VM sind "Auflagen" verlinkt, und zwar die von mir 2013 verfügten Auflagen. TOM argumentiert auch, die wurden verletzt, dies war auch die Sperrbegründung. Wenn es sich tatsächlich um diese Auflagen handelt, so sind sie formell nicht mehr gültig, ich habe sie ja zeitlich begrenzt [1]. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-05-21T14:47:00.000Z-Benutzer:Wheeke (erl.)11Beantworten

Das waren z. B. Auflagen, die dem Fall gerecht wurden und für einen angemessenen Zeitraum galten. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-05-21T14:50:00.000Z--jkb--2018-05-21T14:47:00.000Z11Beantworten

Die von dir erteilten Auflagen waren unzulässig. Die vom Schiedsgericht anschließend erteilten Auflagen sind inzwischen ausgelaufen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-CorrectHorseBatteryStaple-2018-05-21T14:59:00.000Z--jkb--2018-05-21T14:47:00.000Z11Beantworten

Diesen SG-Fall habe ich voll ausgeblendet, wurde in der VM offenbar auch nicht verlinkt. Wie dem auch sei, verletzt wurden dezeit keine Auflagen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-05-21T15:30:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2018-05-21T14:59:00.000Z11Beantworten

Offenbar besteht Informationsdefizit zum letzten Auslöser. Bitte dort: Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Organisation_(Militär)_und_verwandte_Kategorien. Unbeschränkt geltende SG-Auflage vom 19. Nov. 2011 (Auslöser seinerzeit Anton-Josef) einsehbar in Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen. Letztere wegen fortgesetzter Arbeiten von Wheeke im entsprechenden Kategoriebereich analog anwendbar. Objektivierung der Wahrnehmung Wheeke auf VM mit dieser Auswertung wobei zusätzlich die VM der Vorgängeraccounts ab VMs WST kummulativ betrachtet werden müssen. Weiterhin lesenswert: Benutzer:Hei ber/Wst Benutzer:Wranzl/Wst Benutzer:Elop/Legendenbeispiel Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ｔｏｍ-2018-05-22T20:45:00.000Z--jkb--2018-05-21T15:30:00.000Z11Beantworten

Der Suchlink auf die VM hat keine Aussage, mit der analogen Auswertung auf meinen Benutzernamen findet man etwa doppelt so viele Einträge, obwohl ich auf der VM so gut wie gar nicht zugegen bin. Auch der Link auf das SG führt ins Nichts, die Entscheidung hatte nichts mit Wheeke oder ev. Vorgängeraccounts zu tun. An deinen Anschuldigungen ist allen Anschein nach nicht viel Substanz. Den Eindruck hatte ich auch schon von der VM, die zur Sperre führte.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Boshomi-2018-05-22T21:17:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T20:45:00.000Z11Beantworten

Die von die genannten SG-Auflagen beschäftigen sich mit dem Umgang mit Quellen, PAs und der Wikiquette. Die lässt du doch ziemlich missen, auf dem Portal kommt von dir nur eine Ansage bezüglich Wheeke, auf seiner Disk kommt auch nicht mehr, und das ziemlich unfreundlich. Da kann schon der Eindruck entstehen, du wolltest deine Meinung ziemlich kompromisslos durchboxen. Was bewegt dich zu der Aussage, die SG-Auflagen sollten "analog" (zu was?) um Kategorien erweitert werden? Und vor allem, wer legitimiert dich dazu, SG-Auflagen auszuweiten? --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardcorebambi-2018-05-22T21:19:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T20:45:00.000Z11Beantworten

Bei viel Text wird es offenbar schwierig. Lesehilfe: „Ich kenne den Zirkus mit WST/Wheeke noch aus Zeiten in denen ich noch mit SDB und den damaligen Kollegen im Wikiprojekt Kategorien gearbeitet habe. .....“--Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ｔｏｍ-2018-05-22T21:23:00.000Z-Hardcorebambi-2018-05-22T21:19:00.000Z11Beantworten

Schön, aber wir sind jetzt hier in der SP, nicht im "damals". Und noch mal, wer legitimiert dich dazu, eigenmächtig iregndwelche SG-Auflagen auszuweiten? --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardcorebambi-2018-05-22T21:26:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T21:23:00.000Z11Beantworten

Vor allem waren diese zum guten Teil 7-10 Jahre zurück liegenden Auseinandersetzungen bei der von -jkb- angesprochen Sperrprüfung bekannt, wurden ausreichend gewürdigt, und die von ihm getroffene Entscheidung führte zu einem Modus Vivendi der die Lage nachhaltig entspannte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Boshomi-2018-05-22T21:32:00.000Z-Hardcorebambi-2018-05-22T21:26:00.000Z11Beantworten

Wir sollten uns von allen Seiten der Rabulistik enthalten und den Weisen die hier letztendlich entscheiden nach Kräften dienen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ｔｏｍ-2018-05-22T21:34:00.000Z-Hardcorebambi-2018-05-22T21:26:00.000Z11Beantworten

Eine Antwort von dir wäre dennoch sehr freundlich, denn du hast diesen Aspekt aufgeworfen, keiner sonst. Interessiert mich vor allem auch vor dem Hintergrund, dass du in der VM "wenn das hier durchläuft können alle [...] darauf referenzieren" geäußert hast. Da könnten sich völlig neue Welten auftun, um mißliebige User loszuwerden. --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardcorebambi-2018-05-22T21:43:00.000Z-Ｔｏｍ-2018-05-22T21:34:00.000Z11Beantworten

So sehr mir alle Benutzer, die mich mit Kategorieproblemen "traktieren" :-) auf'n Geist gehen (einschl. Matthiasb, der weiß es aber, daher kein Ping; und mit Wheeky hatte ich früher auch selber etliche Probleme), sollten dies hier keine Rolle spielen genauso wie frühere Auseinandersetzungen oder VMen und genauso wie Vorkonten. Als ich 2013 meine Auflagen formuleirte wußte ich es, genauso war mit Sicherheit auch das SG im Biolde. Und noch weniger sollten hier diese Auflagen selbst eine Rolle spielen i.S.v. dass sie verletzt wurden, so wie es laufend kolportiert wird, denn beide sind ausgelaufen. Ohne jetzt auf die beanstandeten Bearbeitungen von Wheeky einzugehen könnte sich vielleicht He3nry die Angelegenheit noch einmal anschauen, denn in seiner Sperrbegründung spielt die Verletzung der Auflagen offenbar eine Rolle. Wenn er dann zu der Schlussfolgerung käme, dass sich dies nicht erschwerend auswirken sollte und daher eine Sperrverkürzung denkbar wäre, würde ich das aber sehr begrüßen und unterstützen. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-05-22T21:59:00.000Z-Hardcorebambi-2018-05-22T21:43:00.000Z11Beantworten

Wheeke ist eine Sperrumgehung von Wst. Der Benutzer Wst wurde unbegrenzt gesperrt wegen - ich vereinfache es grob - nachhaltiger und andauernder Verwüstungen im Kat-System. Mit SG-Beschluss hat sich die Community drauf geeinigt einen Nachfolgeaccount zu dulden, auch dann, wenn er ggf. diskussionswürdige Edits im Kat-System macht, was an sich eindeutig "Sperrumgehung, keine Besserung" ist. Das SG hat dem aber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben11 Grenzen gesetzt. Obowhl das SG das zeitlich beschränkt hatte, habe ich diesen Spruch im Sinne des Benutzers(!) weiter für gültig erachtet. Ist der Spruch auch in der administrativen Anwendung ausgelaufen, wird Wheeke sofort wegen "Sperrumgehung, keine Besserung" unbeschränkt zu sperren sein, was uns den halbwegs guten Modus vivendi der Zeit, in denen es mit Wheeke geklappt hat, wieder verbaut. Die VM und die darin gegebenen Links und deren Sublinks geben einen umfassenden Bericht darüber, dass Wheeke die Grenzen seiner Mitwirkung, sprich die Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit den anderen im Moment eindeutig aus den Augen verliert. Dazu enthalten die Links genug Edits von genug Usern. Vor die Wahl gestellt, habe ich auf eine deutliche "erinnernde Auszeit" entschieden. Die Alternative ist IMHO nur die Rückkehr zu unbeschränkte Sperre des Sperrumgehers. Für eine Kürzung stehe ich daher nicht zur Verfügung, das müsste dann bitte ein anderer Admin übernehmen. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-05-24T03:23:00.000Z--jkb--2018-05-22T21:59:00.000Z11Beantworten

Das SG beschließt eine Entsperrung unter zeitlich genau fixierten Auflagen, und wenn die auslaufen, beschließt He3, daß die lebenslang gälten? Und daß Wheeke auch nach erfolgreicher Wiedereingliederung lebenslang ein "Sperrumgeher" sei?

Das liest sich schon wie Vogelfreiheit für einmal infinit Gesperrte. Oder nur für bestimmte (für welche dann genau?)?

Dann käme dem SG wohl nur noch die Aufgabe zu, zusätzliche Langsperren für wieder andere User zu beschließen, die bislang noch nicht von Admins gesperrt wurden. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-05-24T05:18:00.000Z-He3nry-2018-05-24T03:23:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben ist wohl der Punkt der hier angesprochen wurde. Für den Fall, das noch jemand über den Satz stolpert, die Community hätte sich per SG-Beschluß auf etwas geeinigt... :o) Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Flossenträger-2018-05-24T07:21:00.000Z-He3nry-2018-05-24T03:23:00.000Z11Beantworten

Manchmal wünschte ich, es würde irgendwie mal gelesen, was ich geschrieben habe ... Ich schrieb "im Sinne des Benutzers". Das SG-Urteil war IMHO hilfreich aber nicht Grundlage der Sperre. Grundlage der Sperre ist, dass ein Sperrumgehungsaccount in das Verhalten zurückfällt, weswegen er gesperrt wurde. Mehr ist nicht. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-05-24T10:18:00.000Z-Flossenträger-2018-05-24T07:21:00.000Z11Beantworten

Gut, das kann ich akzeptieren, du hättest die Sperrbegründung aber etwas klarer formulieren müssen: sie macht nämlich den Eindurck, dass der Bezug zu den Auflagen bei der Sperrbemessung primär war, und nicht kwzem. So lasen es hier wohl manche, mich ioncl. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-05-24T10:35:00.000Z-He3nry-2018-05-24T10:18:00.000Z11Beantworten

Das ist nunmehr ein massiver und pauschaler Vorwurf. Um welche „nachhaltigen und andauernden Verwüstungen im Kat-System“ handelt es denn sich bitte konkret? Aufgrund der genannten und weiterer "bedanke"-Reaktionen etwas irritiert.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-05-24T11:44:00.000Z--jkb--2018-05-22T21:59:00.000Z11Beantworten

Benutzer:He3nry: ich habe den Satz drei Mal gelesen und erst dann verstanden, als ich dem genannten Link gefolgt bin. Du schriebst: "Mit SG-Beschluss hat sich die Community drauf geeinigt, einen Nachfolgeaccount zu dulden", das ist doch schon ziemlich ungewöhnlich formuliert. Das SG beschliesst etwas oder die Community einigt sich auf etwas. Im Idealfall kommen beide Entscheidungsprozesse zum gleichen Ergebnis, aber der kausale Zusammenhang Beschluß/Einigung existiert dann immer noch nicht. Inhaltlich habe ich aber gar keine Stellung bezogen, weil ich viel zu wenig Berührungspunkte mit Wheeke habe/hatte um mir ein eine Meinung zu bilden. Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Flossenträger-2018-05-24T15:41:00.000Z-Wheeke-2018-05-24T11:44:00.000Z11Beantworten

@Sargoth: Du hast die ganze Zeit über ein „eigentlich gesamt überflüssiges Tun“ hinweggesehen, um Wheeke „glücklich zu machen“, und beklagst dich nun über dieses Tun? In der Versionsgeschichte von BD:Wheeke sehe ich tatsächlich keinen einzigen Eintrag von dir in den gesamten sechseinhalb Jahren seit Anlegen des Accounts. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-PM3-2018-05-26T01:29:00.000Z--jkb--2018-05-21T14:47:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich nicht beklagt, sondern auf Elop geantwortet. Über Kategorien diskutiere ich nur im äußersten Unsinnsfall (da sie imo nur für uns selbst sind, z.b. Catscan-Abfragen). Siehe Wikipedia ist eine Table-Dance-Bar. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-05-26T08:48:00.000Z-PM3-2018-05-26T01:29:00.000Z11Beantworten

Okay, du schriebst nicht von dir, sondern nur von Bereichen in denen du aktiv bist. Das Argument ist trotzdem nicht schlüssig. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-PM3-2018-05-26T14:54:00.000Z-Sargoth-2018-05-26T08:48:00.000Z11Beantworten

Liebe Freunde,
liebe Feinde
Die Sperrbegründung lautet: „nachhaltige und andauernde Verwüstungen im Kat-System“. Ich halte das für eine ungeheuerliche Unterstellung. Meine Bitte um Nachweise wird ignoriert. Wenn ich es recht sehe, ist hier der Platz zur Prüfung von Sperrbegründungen. Ich bitte um Prüfung der Sperrbegründung.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-05-28T12:15:00.000Z-Benutzer:Wheeke (erl.)11Beantworten

Das ist zwar ein reizender Versuch, falsch ist die Aussage trotzdem, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-05-28T13:04:00.000Z-Wheeke-2018-05-28T12:15:00.000Z11Beantworten

Ähm, nein. Die Sperrbegründung lautete: Verletzung der Auflagen unter denen dieser Nachfolgeaccount geduldet wird. Nun kann man darüber streiten, ob die Auflagen noch gültig sind oder nicht. Da es sich bei Deinem Account faktisch aber um eine Sperrumgehung handelt, sind hier natürlich schon strengere Maßstäbe anzulegen und du fällst immer mal wieder damit auf, das Du in altes Verhalten zurückfällst. Insofern könntealso ein Admin durchaus Sperrumgehung keine Besserung erkennbar verhängen. Das hat He3nry eben nicht getan und das wäre auch überzogen, denn tatsächlich ist die Kritik seltener und Du insgesamt ein produktiver Mitarbeiter. Nichtsdestotrotz gibt es immer mal wieder Ärger mit deinen assoziativen Kategorisierungen und Katanlagen und den starken Verfeinerungen von bestehenden Kats. Mir wäre wichtig, dass Du das erkennst und da an dir arbeitest. Mach mal einen Vorschlag, wie es weitergehen könnte, denn ehrlich gesagt, sehe ich keine großen Fehler in der Sperre, auch wenn die Sperrbegründung nicht 100 Prozent zutreffen mag. Henriettes Beitrag in der VM zeigt ja auch, dass andere AutorInnen genervt sind, aber resigniert haben. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-05-28T15:29:00.000Z-Wheeke-2018-05-28T12:15:00.000Z11Beantworten

Ja, bitte ein konkreter Vorschlag wie Du Dir Deine weitere Mitarbeit hier vorstellst. Oder liegen alle Probleme doch nur auf Seiten der Kritiker? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2018-05-28T19:32:00.000Z-Kurator71-2018-05-28T15:29:00.000Z11Beantworten

Selbst nach einiger Suche sehe ich nicht das Muster das zur Sperre des Vorgängeraccounts geführt hat. Dazu kann man auch in der von -jkb- entschieden Sprerrprüfung nachlesen. Sehr schnell finden sich aber höchst seltsame Kategoriesierungen des Melders der VM. Beispiel: dort fand ich etwa diese [run 300 Edits] von Ｔｏｍ, in denen er die von ihm erstellte die Kategorie Kategorie:Liste miliärischer Divisionen nach Nummern einfügte. Dieses wurde dann auf Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern verschoben. Dennoch: Kategorisierung nach Namensbestandteil? Ist wohl weder eine Objekt- noch eine Themenkategrie. (Abgesehen davon sind die dort einsortieren Nicht-Artikel bestenfalls BKLs und keine Listen.) Mit der nun eingeführten Kategorie nach Namensbestanteil ließen sich ganz neue höchst sonderbare Katbäume anlegen. Das möge dann bitte Ｔｏｍ erklären, was das sollte.

Zurück zu Wheeke: Ich bin immer noch der Meinung, dass Wheeke mit überaus schnell entschieden VM reingelegt wurde. Es fehlt die Substanz, mir fehlen die konkreten Diffs, denn die wurden in dieser Sperrprüfung weder vom Sperrenden Admin' He3nry, noch von anderen Benutzern oder Admins hier geliefert. Wo soll da der behauptete Rückfall sein? Wo ist das angeprangerte Verhalten das vor Jahren praktisch täglich zu einer VM führte? Der Benutzerkonflikt mit Ｔｏｍ kann es ja wohl nicht sein, der hat da selbst ein eigenes Schäuflein beigetragen. Und dass im Militärbereich zuerst scharf geschossen, und erst danach gefragt wird, ist mir auch schon fast seit Anfang an bekannt. Ich erinnere mich da etwa an Benutzer:Ironhoof der seinerzeit sehr gerne auf der VM zugegen war.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Boshomi-2018-05-28T21:29:00.000Z-Otberg-2018-05-28T19:32:00.000Z11Beantworten

Merkwürdig, dass meine Bitte um Konkretion der Vorwürfe gegen mich mit "Ärger" und "genervt" abgetan, von mir aber verlangt wird, dazu konkrete Verhaltensänderungsbeteuerungen zu liefern. Mein letzter edit vor der Sperre:
07:46, 18. Mai 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+65)‎ . . Société Jules Verne ‎ (HC: +Kategorie:Französische Organisation; +Kategorie:Verein (Paris); ±Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft→Kategorie:Literarische Organisation).
Rückfall in „altes Verhalten“? Assoziative Kategorien? Woran bitte sollte ich denn „an mir arbeiten“, sagen wir mal in fünf meiner edits des Mai 2018? (oder einem?)--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-05-30T06:24:00.000Z-Boshomi-2018-05-28T21:29:00.000Z11Beantworten

Extrem in diese Richtung ging Kategorie:Tierkult und alle Unterkategorien. Kategorie:Tieropfer steht Spezial:Diff/148287921/164758316?title=Kategorie:Tieropfer11, obwohl alle Fachleute, Hobbyreligionswissenschaftler und - archäologen dir gesagt haben, dass ein Tieropfer keinen Tierkult macht. Ja, ein Jahr her. Aber der schädliche Fehler ist seitdem vorhanden. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-05-30T08:58:00.000Z-Wheeke-2018-05-30T06:24:00.000Z11Beantworten

Gut, lass es mich anders formulieren. Kannst Du erkennen und einsehen, dass einige Deiner Kategorienanlagen und Deiner Kategorisierungen für Ärger gesorgt haben und falls ja, was gedenkst Du zu tun, dass das möglichst nicht mehr vorkommt? --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-05-30T10:03:00.000Z-Wheeke-2018-05-30T06:24:00.000Z11Beantworten

Dass auf Bitten, Belege für für die jetzige Sperre im Mai zu zeigen, auf Jahre Zurückliegendes verwiesen wird, spricht für sich. Wer darin ebenfalls eine valide Sperrbegründung sieht, bitte melden. Und begründen.
Dass Kategorieanlagen mitunter für Ärger und Diskussion, für reverts und Löschungen sorgen können, ist WP-Alltag. Keinem ernsthaften Mitarbeiter unterstelle ich Vorsatz, schon gar nicht den Willen, Ärger auszulösen. Und wenn mich jermand "ärgert", werde ich mich vl. ärgern, aber das für mich kein VM-Grund und schon gar kein Sperrgrund. Es gibt zahlreiche fruchtbare Korrekturen von mir an Schritten anderer, von anderen an Schritten von mir ... im Sinne der sachbezogenen Arbeit.
Für VM käme Böswilligkeit hinzu. Und deswegen ist der Weg zur VM ohne vorherige Nachfrage nach Gründen für mich kein Thema. Kurz, genauso, wie ich davon ausgehe, dass Du - samt allen ernstaften Wikipedianern - keinen Ärger bereiten willst, darfst Du umgekehrt gewiss sein, dass mir nie etwas daran lag, liegt oder liegen wird, dafür zu sorgen, mit meiner Mitwirkung jemandem Ärger zu bereiten. An diesem Grundsatz wird weder ein Bedanke noch ein Sperre etwas ändern.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-05-30T12:17:00.000Z-Kurator71-2018-05-30T10:03:00.000Z11Beantworten

Gegenargumente statt Einsicht. Mein Argument war: der Fehler wurde seit einem Jahr nicht korrigiert. Dasselbe wird wahrscheinlich für die gerade erstellte Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Christentum) gelten. Ein Kunsthistorisches Lexikon ist gerade in dieser assoziativen Spezial:Diff/171195436/177387813?title=Lexikon der christlichen Ikonographie11. Ich kenne mich in Kunstgeschichte nicht aus, aber die Kategorie vereint religionswissenschaftliche, forschungsgeschichtliche und theologische Werke, die im akademischen Diskurs scharf abgegrenzt werden. Lies dich doch mal in die Disziplinen ein, bitte bitte ... nuff said & Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-05-30T12:38:00.000Z-Wheeke-2018-05-30T12:17:00.000Z11Beantworten

Mir sind leider zahlreiche überflüssige Kategorie-, BKL- und Verschiebeaktionen in Erinnerung. Hier etwa wird der Problemartikel Schuldkult allen Ernstes unter „Aufarbeitung des Nationalsozialismus“ subsumiert. Weitere Aktionen [2], Diskussion:Deutschstunde#Entfernung der Klammer (Roman)11, [4], Benutzer Diskussion:Wheeke#Kolyma (Roman)11 zeigen leider, dass Du die jeweiligen Gegenstände häufig nicht recht überblickst und nur irgendwo rasch BKLs oder irrelevante Kats anlegen und hinzufügen willst, was zu Problemen mit Autoren führt, die sich lange mit einem Thema befasst und einen Artikel geschrieben haben etc. und deren Arbeit so gänzlich ignoriert wird. Dieses auch von dem Vorgängerkonto bekannte Verhalten solltest Du überdenken, da es ansonsten stets zu neuen Problemen kommen wird. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gustav von Aschenbach-2018-05-30T12:47:00.000Z-Sargoth-2018-05-30T12:38:00.000Z11Beantworten

Gewinn von Einsicht ist wohl unser aller Ziel. Dass "Argumente" dazu in Gegensatz gestellt werden, verwundert jedoch. Zahllosen ehrenwerten Mitarbeiten unterliefen im Mai 2018 Fehl- oder Überflusseinträge, sie werden natürlich nicht gesperrt. Alles was hier zuletzt vorgebracht, liegt weit zurück und steht in keinem mir erkennbaren Zusammenhang mit der aktuellen Sperre. Wie immer: Zu allen Punkten stehe gern auf meiner Disk zur Verfügung.
Allerdings verwahre mich in aller Entschiedenheit gegen die abgründige Wendung: wird der Problemartikel Schuldkult allen Ernstes unter „Aufarbeitung des Nationalsozialismus“ subsumiert. Das wurde vor Jahr und Tag begründungslos entfernt. Was bitte trägt dieser Vorwurf bei zur inhaltlichen Prüfung der aktuellen Sperre, außer dass er schlimmen Verdacht transportiert? Dazu: Die Kategorie: Aufarbeitung des Nationalsozialismus ist nicht definiert, ich verstehe sie als Themenkat. Offenbar siehst Du in der Kateg eine problematische Gleichsetzung (?) weißesnicht; ich sehe nach wie vor den semantischen Bezug. Aber auch „Kollektivschuld“ findet sich in dieser Kat seit Jahren unwidersprochen. Im Übrigen spricht google: "Aufarbeitung des Nationalsozialismus" plus "Schulkult" für sich. --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wheeke-2018-06-01T07:23:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-05-30T12:47:00.000Z11Beantworten

Die Begründungen für eine derart lange Sperre teilen sich offenbar auf in 2 Haupt"argumente":

1. Der User habe in den letzten Jahren auch "genervt", wo dies nicht auf VM erschienen war
2. Da er eh schon einmal infinit gesperrt worden war, könne ihn, ungeachtet des SG-Urteils, jeder Admin nach Belieben infinit sperren - weshalb man eine Monatssperre schon als ausgesprochene "Großzügigkeit" ansehen müsse - bei so welchen muß kein Admin der Welt irgendwelche Regeln, über die Konsens besteht, einhalten.

Welches "Menschenbild" sich von "Argument 2" ernährt, muß wohl nicht näher ausgeführt werden.

Es macht natürlich sicher auch Spaß, sich über "MenschenUser 2. Klasse" zu erheben.

Wer weiß, bei wem man noch alles irgendwas Abgehaktes von 2011 finden kann, was eine Schnellabklemmung "begründen" könnte. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-06-01T14:22:00.000Z-Wheeke-2018-05-28T12:15:00.000Z11Beantworten

<scnr>Diese Kategorienschubser nerven doch eigentlich alle. Das Projekt wäre vermutlich viel angenehmer, wenn man zukünftig mit allen unsachgemäßen "Sortierern" gemäß "Argument 2" verfahren würde. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2018-06-01T15:19:00.000Z-Elop-2018-06-01T14:22:00.000Z11Beantworten

IMHO sollten wir verkürzen/aufheben.

Wenn die Community jemanden bewußt als Kollegen aufnimmt, der schon gesperrt war, dann wird der auf Dauer wieder zum vollberechtigten Mitglied. Es gibt befristete Auflagen und informelle "Bewährungszeiten". Beides ist irgendwann abgelaufen und sollte dann für eine Sperrbegründung nicht mehr verwendet werden. Anders ist es mit der persönlichen Erinnerung der Wikipedianer. Die läuft nie ab, mit den Waffenportal-Mitarbeitern hatte Wheeke von Anfang an immer wieder Streit um Kategorisierungen. Dieses Portal nimmt seine Kategorien sehr genau, man sollte als Außenstehender deshalb davon die Hände lassen, finde ich. - Das aktuelle Fehlverhalten würde ich "Kategorisierung im Dissens mit dem Fachportal" [6] nennen, und ein paar Tage Sperrdauer ist mindestens OK. -- MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2018-06-01T15:58:00.000Z-Elop-2018-06-01T14:22:00.000Z11Beantworten

Fazit: Sperranlass nachvollziehbar, Sperrbegründung muss geändert werden (keine Auflagen). Die Dauer ist lang, aber im Ermessensbereich. Ich setze die Restsperre mit neuer Begründung wieder ein — MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2018-06-03T05:57:00.000Z-Elop-2018-06-01T14:22:00.000Z11Beantworten

Alexander Behrend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WAH (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). --95.91.250.7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-95.91.250.7-2018-06-02T13:16:00.000Z-Benutzer:Alexander Behrend (entsperrt)11Beantworten

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   Sperrender Administrator: WAH
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: selbst verfasste Bücher bitte woanders promoten
   Beginn der Sperre: 23:16, 1. Jun. 2018
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   IP-Adresse: 95.91.250.7
   Sperre betrifft: Alexander Behrend
   (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alexander Behrend11)
   Block-ID: #1332220

Zunächst machte ich meine Angaben ohne Anmeldung, was ich für den Grund der Ablehnung vermutete; nach Anmeldung stellte ich den Beitrag erneut und nun auch wie hier unter meinem Klarnamen ein; den Hinweis, dass es sich bei meiner möglichst kurz gehaltenen Inhaltsangabe um eine Rezension handele, kam ich nach, indem ich den Literaturhinweis auf die äußeren Angaben reduzierte – es handelt sich dabei um ein bei einem renomierten regulären deutschen Verlag erschienenes Buch, auf das ich hinweise. Außerdem kann leicht nachvollzogen werden und betone ich, dass ich in keinerlei privatem, geschäftlichem oder sonstigem Bezug zum Autor stehe (außer dem, dass ich sein Buch besitze und gelesen habe). Ich halte das Verhalten des o. g. Administrators für abwegig und rate dringend eine Überprüfung seines Vorgehens an. Mit freundlichen Grüßen, Alexander Behrend (nicht signierter Beitrag von 95.91.250.7 (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2018)

Ausgangspunkt war diese Meldung auf WP:VM. Von mir aus kann der Benutzer gerne entsperrt werden, wenn er versichert, Wikipedia:Literatur gelesen zu haben und sich künftig auf Diskussionen einzulassen, wenn seine Edits auf begründeten Widerspruch stoßen, statt sie einfach nur zu wiederholen. Für den Irrtum, ihn für den Verfasser des Buchs gehalten zu haben, habe ich den Benutzer auf meiner Diskussionsseite um Nachsicht gebeten. Gruß --WAH (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WAH-2018-06-02T14:55:00.000Z-Benutzer:Alexander Behrend (entsperrt)11Beantworten

Zu dem einen Punkt:

>>Außerdem kann leicht nachvollzogen werden und betone ich, dass ich in keinerlei privatem, geschäftlichem oder sonstigem Bezug zum Autor stehe<<

Wie soll sowas denn "nachvollzogen" werden? --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2018-06-02T16:05:00.000Z-WAH-2018-06-02T14:55:00.000Z11Beantworten

Damit die Sperrprüfung ordnungsgemäß durchgeführt werden kann, müsste der Antragsteller bitte zunächst angemeldet mit seinem Account den Wunsch nach Sperrprüfung bestätigen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2018-06-02T16:01:00.000Z-Benutzer:Alexander Behrend (entsperrt)11Beantworten

Werte Kollegen, lässt sich das nicht unbürokratisch lösen? Ich bin der sperrende Administrator, und zumindest meine Sperrbegründung (kWzeM, Promoting in eigener Sache) ist sichtlich falsch bzw. nicht hinreichend begründbar; offenbar war gestern Abend mein Vorrat an AGF aufgebraucht. Ich bin gerne bereit, dafür auch auf Benutzer Diskussion:Alexander Behrend um Entschuldigung zu bitten, würde bei dieser Gelegenheit aber dann schon auch erklären, was im Artikel Bestie des Gévaudan hätte anders laufen müssen. Dann reicht es ja eigentlich, wenn ein anderer Administrator im Logbuch vermerkt, dass meine Sperrbegründung fehlerhaft war. Gruß --WAH (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WAH-2018-06-02T16:36:00.000Z-Artregor-2018-06-02T16:01:00.000Z11Beantworten

Ich werde den Kollegen entsperren auf diese Sperrprüfung hinweisen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2018-06-02T16:41:00.000Z-Benutzer:Alexander Behrend (entsperrt)11Beantworten