„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Löschungsorgie von bequelltem Text per edit-war in mehreren Artikeln. [1], [2], [3], [4]. Bei Boris Palmer setzt er auf eine Version zurück die seiner Ansicht nach eines Neutralitätsbausteins bedarf was besonders absurd ist. --Pass3456 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2018 (CEST) Diese Benutzer Diskussion:Berichtbestatter#Ausstehendes11) lässt erahnen das da noch viel mehr kommen soll. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pass3456-2018-04-22T10:33:00.000Z-Benutzer:Berichtbestatter (erl)11Beantworten

die "orgie" betrifft gemäß gelieferter diff-links zwei artikel.

bei palmer nahmst du selbst den NPOV-baustein gestern unbegründet heraus [5]; es folgte eine ergänzung des textes durch dich inkl. erneuter herausnahme des bausteins [6]; trotz begründetem revert packst du deine ergänzung erneut in den artikel [7]; auf der disku ist hierfür kein konsens ersichtlich. das ist per definition ein von dir gestarteter edit-war.

im flüchtlingskrise-artikel nahm gestern alexpl eine ergänzung vor, die der gemeldete begründet zurücknahm, du daraufhin unbegründet wieder einsetztest und nunmehr berichtbestatter wieder herausnahm. auch hier kein edit-war durch deinen "gegner". [diff-links muss ich jetzt nicht noch einzeln verlinken, oder?]

VM-missbrauch, ick hör dir trapsen. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T10:48:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T10:33:00.000Z11Beantworten

Dem hab ich nichts hinzuzufügen. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2018-04-22T10:53:00.000Z-JD-2018-04-22T10:48:00.000Z11Beantworten

Geht übrigens weiter: [8]. Aber EW ist ja nur, was nicht im eigenen Sinne ist?--Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2018-04-22T10:54:00.000Z-JD-2018-04-22T10:48:00.000Z11Beantworten

@Ralf Roletschek: was soll das, bitte? ob eine begründung eine stichhaltige ist oder nicht, wird auf der disku thematisiert und nicht per kommentarzeile festgeschrieben. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T11:06:00.000Z-Berichtbestatter-2018-04-22T10:54:00.000Z11Beantworten

Der Neutralitätsbaustein wurde von Werner Deutschland am 13.12.2017 damit begründet, dass das Verhältnis zur eigenen Partei und kritisches Fehlt. Das habe ich hinzugefügt, damit hat sich der Neutralitätsbaustein erledigt. Das Berichtbestatter die Einfügungen löscht um den Neutralitätsbaustein wieder einfügen zu können ist wohl kaum Wiki-konform.

Die Begründung auf der Disk Boris Palmer lautet, das Berichtbestatter die Einschätzung der TAZ ohne nähere Begründung "unfassbar" findet [9]. Wenn das eine Wiki-konforme Begründung ist müsste man wohl daraus schließen dass die TAZ für Einschätzungen zu Grünen-Politikern keine geeignete Quelle ist? --Pass3456 (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2018 (CEST) Das wäre mir neu, die TAZ wird bislang weit verbreitet als geeignete Belege verwendet. Und es handelt sich um eine Einschätzung aus dem grünennahen Pressebereich, keine Einschätzung aus anderen politischen Lagern. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pass3456-2018-04-22T10:58:00.000Z-JD-2018-04-22T10:48:00.000Z11Beantworten

hier ist nicht der platz für inhaltliche diskussion. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T11:05:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T10:58:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich habe den hinzugefügten Text entfernt, anschließend bemerkt, dass der Baustein auch herausgenommen wurde und dann wieder eingefügt, um auf die stabile Version zurückzusetzen. Und wenn du meinen mehrfach darlegten Löschgrund immer noch nicht verstehst, kann ich dir leider auch nicht helfen. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2018-04-22T11:08:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T10:58:00.000Z11Beantworten

TAZ ist also kein geeigneter Beleg weil nicht links genug. Ab jetzt nur noch Neues Deutschland? --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pass3456-2018-04-22T11:12:00.000Z-Berichtbestatter-2018-04-22T11:08:00.000Z11Beantworten

Wie kann man einen Punkt eigentlich so dermaßen missverstehen? --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2018-04-22T11:23:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T11:12:00.000Z11Beantworten

ich würde dich jetzt dringend bitten, die nebelkerzerei zu beenden. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T11:17:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T11:12:00.000Z11Beantworten

Wenn jemand auf die Disk furzt, ist das dann auch ein begründeter Revert? --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pass3456-2018-04-22T11:18:00.000Z-JD-2018-04-22T11:17:00.000Z11Beantworten

[10][11][12] sind keine "fürze auf der disk". --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T11:22:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T11:18:00.000Z11Beantworten

Beispiel 2 [13]: In der Zusammenfassungszeile steht ziemlich wörtlich das was in der angebenen Quelle steht "Palmer sich in Teilen der Partei mit seinen auf gesellschaftlichen Kompromiss zielenden Positionen zur Flüchtlings- und Einwanderungspolitik heftigster Moralkritik ausgesetzt sieht." mit drei Fragezeichen dahinter. Wenn Du das für eine Begründung hälst, dann erkläre sie mir bitte. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pass3456-2018-04-22T11:31:00.000Z-JD-2018-04-22T11:22:00.000Z11Beantworten

Inhaltliches gehört hier zwar nicht hin, aber ich zitiere mich mal selbst: Du siehst das Problem vermutlich wirklich nicht. Finde ich allerdings suboptimal für einen Sichter. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2018-04-22T11:28:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T11:31:00.000Z11Beantworten

ich muss dir nicht erklären, was "???" bedeutet, weil der gemeldete schon wenige minuten später auf der der disku landete, um seinen standpunkt auszuführen. wenn es dort nicht zu einem konsens kommen sollte, so kann man z.b. an WP:3M denken. noch einmal: hier ist kein platz für inhaltliche auseinandersetzungen. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T12:03:00.000Z-Pass3456-2018-04-22T11:31:00.000Z11Beantworten

vom melder zurückgezogen [14]. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T12:28:00.000Z-Benutzer:Berichtbestatter (erl)11Beantworten

Wikipexiah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein wille zur mitarbeit erkennbar erstellt nur unsinn --Futurwiki 😃💬Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Futurwiki-2018-04-22T11:46:00.000Z-Benutzer:Wikipexiah (erl.)11Beantworten

Offensichtlicher Neuling mit Startschwierigkeiten. Kein Vandalismus erkennbar. Bitte Benutzren Hilfestellung geben anstatt sie hier zu melden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jojhnjoy-2018-04-22T12:22:00.000Z-Futurwiki-2018-04-22T11:46:00.000Z11Beantworten

Sehe ich so wie Jojhnjoy. Der "Neue" hat auch unterdessen einen Begrüßungstext bekommen. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2018-04-22T13:00:00.000Z-Benutzer:Wikipexiah (erl.)11Beantworten

2A02:8070:48C:8300:550F:9682:1764:854A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eingangskontrolle-2018-04-22T12:11:00.000Z-Benutzer:2A02:8070:48C:8300:550F:9682:1764:854A (erl.)11Beantworten

77.181.18.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). PA in der Zusammenfassungszeile. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mupa280868-2018-04-22T12:36:00.000Z-Benutzer:77.181.18.254 (erl.)11Beantworten

Ludo8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) brauchen wir nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schnabeltassentier-2018-04-22T12:51:00.000Z-Benutzer:Ludo8 (erl.)11Beantworten

Öhm ... Vorlage:Smiley/Wartung/oh . ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mupa280868-2018-04-22T12:54:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-04-22T12:51:00.000Z11Beantworten

Buragg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Umfangreicher Löschvandalismus bei Kollegah letzte Nacht. (Den Artikel sieben Stunden danach unmotiviert vollzusperren kann man sich nur aus völliger Fehlwahrnehmung eines Admins erklären.) Benutzer:Kopilot Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2018-04-22T13:05:00.000Z-Benutzer:Buragg (erl.)11Beantworten

Der Kollege AFBorchert hat es bei einer Ansprache belassen. Das war in der Tat recht großzügig. Ich möchte es aber nicht overrulen, indem ich eine Sperre verhänge, ohne dass der Betreffende seither editiert hat. Bei Wiederholung wäre eine Sperre mE aber tatsächlich angesagt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-04-22T13:17:00.000Z-Doc.Heintz-2018-04-22T13:14:00.000Z11Beantworten

@Doc.Heintz, Stefan64: Bitte wenigstens den Artikel unbürokratisch entsperren. Der EW nachts zwischen 1-2 Uhr mit dieser Socke war längst vorbei, und der Artikel ist natürlich aktuell in einem Bearbeitungsprozess und sollte zugänglich bleiben. Benutzer:Kopilot Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2018-04-22T13:22:00.000Z-Stefan64-2018-04-22T13:17:00.000Z11Beantworten

 Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-04-22T13:33:00.000Z-Kopilot-2018-04-22T13:22:00.000Z11Beantworten

Volkes Stimme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt wiederholt einen Editwar [15][16], indem er sich den Argumenten auf der Diskussionsseite verweigert und seine merkwürdigen (das ist noch untertrieben) Änderungen wie sowas oder Löschungen ohne jeden ersichtlichen Konsens mit dem Kopf durch die Wand durchzuboxen versucht. Bitte ihm aufzeigen, dass solche Alleingänge zu unterbleiben haben. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-2018-04-22T13:15:00.000Z-Benutzer:Volkes Stimme11Beantworten

Natürlich, den Editwar führen immer die anderen. Zu sagen ist dazu folgendes:

1. Meine Änderungen erfolgen nicht im Alleingang, sondern - was die wesentlichen Punkte betrifft - in Übereinstimmung mit Phi und Assayer und im übrigen in Übereinstimmung mit dem historischen Forschungsstand.
2. Diese Änderungen wiederum, werden von Benatrevqre und einem weiteren Benutzer, permanent revertiert. Eine Diskussion findet sehr wohl statt, aber bis diese zu einem Konsens führt, sollte doch auf Einfügungen verzichtet werden, die nach der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht in die Lemmadefinition gehören. Dass sie innerhalb des Artikels abgehandelt werden können, darüber gibt es keinen Streit.
3. Einen Konsens zu finden, scheint mir dagegen schwierig, da Benatrevqre offensichtlich die beiden Hauptargumente nicht versteht oder nicht zu verstehen vorgibt, nämlich,
   1. dass die Frage nach dem Fortbestand des Deutschen Reiches nach 1945 logischerweise erst nach dem 8. Mai 1945 relevant geworden ist und daher unmöglich den Gegenstand des Artikels - das "Deutsche Reich von 1933 bis 1945" - definieren kann. Und
   2. dass eine aus politischen Gründen aufrechterhaltene, staatsrechtliche Fiktion etwas anderes ist als ein historisches Faktum. Nur um historische Fakten und den Stand der Forschung sollte es aber gehen.

Die Hartnäckigkeit, mit der Benatrevqre darauf besteht, die Fortbestandsthese besonders herauszustreichen, kann fast den Verdacht erwecken, dass er Reichsbürgern oder anderen Sektieren "juristische" Munition liefern will. Gegen solche Bestrebungen trete ich gern als "Vandale" auf. Beste Grüße Volkes Stimme (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Volkes Stimme-2018-04-22T13:48:00.000Z-Benatrevqre-2018-04-22T13:15:00.000Z11Beantworten

Der User macht ungeniert mit unbegründeter Löschung ohne Konsens weiter [17]. Er hat auf der Diskussionsseite keinerlei Zuspruch dafür. Gegen diesen unsachlichen und abstrusen Bezug auf "Reichsbürger" verwahre ich mich und bitte um administrative Sperrung dieses Users, bevor er noch mit solchen PAs weitermacht. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-2018-04-22T13:58:00.000Z-Volkes Stimme-2018-04-22T13:48:00.000Z11Beantworten

Die Meldung hier beruht zum Teil auf einem missverständnis. Im Eifer des gefechts habe ich tatsächlich auch einmal eine kleine Verbesserung durch Benutzer B. gelöscht. Dafür habe ich mich entschuldigt, und damit sollte es erledigt sein. Was den Hauptstreitpunkt angeht, wäre jede Vermittlung auf der Diskussionseite des Artikels willkommen. --- Volkes Stimme (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Volkes Stimme-2018-04-22T14:11:00.000Z-Benatrevqre-2018-04-22T13:58:00.000Z11Beantworten

Der User gibt damit indirekt zu, dass er sich nicht an der Diskussionsseite beteiligt, sondern erstmal grundlos drauflosrevertiert. Auf der Diksussionsseite im Abschnitt Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945#Unterschiedliche Auffassungen von BRD und DDR zum Fortbestand von Rechten und Verpflichtungen des Deutschen Reiches vor 1945 habe ich weitere Gründe aufgeführt, insbesondere dass Volkes Stimmes Behauptung, dass der Satz nach Mehrheit der Diskussionsteilehmer irrelevant sei, unwahr ist und jeder Grundlage entbehrt. Für seine Löschung gibt es keine Zustimmung durch die Diskussionsteilnehmer. Dass er die Unwahrheit sagt, ist daran ersichtlich, dass der Artikel in der Version Status quo ante, also vor den Eingriffen durch diesen User diesen Satz beinhaltete. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Benatrevqre-2018-04-22T14:15:00.000Z-Volkes Stimme-2018-04-22T14:11:00.000Z11Beantworten

2001:16B8:42E7:6D00:B83C:C536:F267:7E56 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonprobleme --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MyContribution-2018-04-22T13:13:00.000Z-Benutzer:2001:16B8:42E7:6D00:B83C:C536:F267:7E56 (erl.)11Beantworten

2001:16B8:42E7:6D00:B83C:C536:F267:7E56 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert die Scheeresmildröte --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schnabeltassentier-2018-04-22T13:14:00.000Z-Benutzer:2001:16B8:42E7:6D00:B83C:C536:F267:7E56 (erl.) 211Beantworten

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) - wie bereits vorgestern (-->Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/20#Benutzer:JEW (erl.)) im Editwarmodus wegen fehlender Belege; heute in Ogham. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-2018-04-22T13:46:00.000Z-Benutzer:JEW (erl.)11Beantworten

Die übliche Lüge - Der Text ist durch einen Literaturbeitrag belegt; und die Form in der ich ihn einbringe (sh. Löschtext Jergen) ist mir überlassen administrativ entfernt. --JD {æ} 16:18, 22. Apr. 2018 (CEST) JEW (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2018-04-22T14:18:00.000Z-Jergen-2018-04-22T13:46:00.000Z11Beantworten

Öhm. Magst du bitte diesen Beitrag nochmal überdenken? KZ-Vergleich geht so gar nicht. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-04-22T13:56:00.000Z-JD-2018-04-22T14:18:00.000Z11Beantworten

Ich überdenke JEW (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JEW-2018-04-22T13:58:00.000Z-Stefan64-2018-04-22T13:56:00.000Z11Beantworten

OK, ich gebe dir dafür einen Tag Zeit. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stefan64-2018-04-22T14:03:00.000Z-JEW-2018-04-22T13:58:00.000Z11Beantworten

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aktuell EW, ohne Diskussionsseite aufzusuchen, beim letzten Edit Hauptsache mal revertiert, in den letzten Tagen im Artikel zum Film Lady Bird mehrfach falsche Untergliederungen und Veränderungen, die erstmal keine Verbesserungen darstellen und nicht mit den Vorgaben der Redaktion Film und Fernsehen konform sind – und ganz nebenbei eine Weiterführung seines Rotten-Tomatoes-Kreuzzugs (1, 2 (unser Dauerthema), 3 (nicht nachvollziehbare Entfernung eines Filmkritikers),4). Und dann quatscht der Nutzer auf Artikeldisk auch noch etwas von sprachlicher Unbeholfenheit meinerseits.

Ich habe den Nutzer bereits mehrmals auf der Artikeldisk von Lady Bird darauf angesprochen. Ich habe eigentlich keine Lust, ihm nochmal hinterherzuräumen oder so lange rumzurevertieren, bis der Herr sich dazu bequemt, mal seinen gesunden Menschenverstand einzuschalten oder damit beginnt, das auch mal durchzulesen, was er da ändert. Bitte den Benutzer mal administrativ im Sinne dieses Projekts darauf ansprechen, sich im Artikel Lady Bird zurückzuhalten. Wir geraten immer wieder aneinander, meist aufgrund der Fehler, die der noch recht unerfahrene Benutzer in Filmartikeln macht. Eine Artikelsperre wäre an dieser Stelle nicht sinnvoll, weil der Benutzer bei seinem letzten Revert durchaus die Message verstanden und den Inhalt an einer sinnvolleren Stelle platziert hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2018-04-22T13:55:00.000Z-Benutzer:Willi P11Beantworten

Sebstmeldung: Melder revertiert wiederholt sinnvolle Verknüpfung des Abschnitts Synchronisation mit Infobox Film, statt den Abschnitt an eine seiner Meinung nach passendere Stelle zu verschieben. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-2018-04-22T14:01:00.000Z-IgorCalzone1-2018-04-22T13:55:00.000Z11Beantworten

Sebstmeldung: Melder revertiert wiederholt sinnvolle Verknüpfung des Abschnitts Synchronisation mit Infobox Film, statt den Abschnitt an eine seiner Meinung nach passendere Stelle zu verschieben. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-2018-04-22T14:01:00.000Z-IgorCalzone1-2018-04-22T13:55:00.000Z-111Beantworten

Es ging mir jedoch nicht um die sinnvolle Verknüpfung des Abschnitts Synchronisation mit der Infobox, sondern um die nur wenig überlegte Platzierung dieses Abschnitts im Artikel, wie oben erklärt. Es ist ja auch nicht so, dass du die Synchro-Tabelle angelegt hättest, da solltest du schon begründen warum du sie unbedingt verschieben willst. Diese Möglichkeit hast du im EW-Modus jedoch wiedereinmal nicht wahrgenommen. Nach deinen Fehlern in den letzten Tagen wäre ich übrigens mit dem Ausdruck Selbstmeldung ein wenig vorsichtig. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2018-04-22T14:09:00.000Z-Willi P-2018-04-22T14:01:00.000Z11Beantworten

91.188.184.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:M-25, Benutzer:Redaktor-01 u.s.w. --Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Centenier-2018-04-22T14:05:00.000Z-Benutzer:91.188.184.7611Beantworten

• Unser Altbekannter Provokator Centenier revertiert meinen Diskussionbeitrag. Das ist nicht akzeptabel, weil ich ein Hauptautor des Artekels bin. 91.188.184.76 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-91.188.184.76-2018-04-22T14:06:00.000Z-Centenier-2018-04-22T14:05:00.000Z11Beantworten

Quod erat demonstrandum! -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Centenier-2018-04-22T14:08:00.000Z-Centenier-2018-04-22T14:05:00.000Z11Beantworten

Bavaria Yachtbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen Benutzer:Sänger und Benutzer:Btr. Es geht hier wirklich um Kleinigkeiten. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JuTe CLZ-2018-04-22T14:09:00.000Z-Artikel Bavaria Yachtbau11Beantworten

Bavaria Yachtbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wilde Editkriege um irgendwelche Bilder. Vielleicht müsste man hier auch eher Benutzer:Btr ausbremsen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schnabeltassentier-2018-04-22T14:11:00.000Z-Artikel Bavaria Yachtbau11Beantworten

Btr hat irgendwas gegen Bilder in dem Artikel, und löscht sie ständig raus mit dem vorgeschobenen "Argument" der Werbung. Auf der Disk ist eine Disk begonnen, bislang ohne Zustimmung zu seinem Löschvandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2018-04-22T14:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-04-22T14:11:00.000Z11Beantworten