„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632“ – Versionsunterschied

Ein kleiner Hinweis nur und sicher auch nur ein schwaches Indiz, aber immerhin: Die Begriffe „Gorilla“ und „Dschungel“ können durchaus miteinander assoziiert werden. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Unendlicheweiten-2018-02-01T13:51:00.000Z-Übertrag11Beantworten

Ähm, also das ist jetzt wirklich null Indiz und höchstens ein Witz. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Toni Müller-2018-02-01T18:41:00.000Z-Unendlicheweiten-2018-02-01T13:51:00.000Z11Beantworten

Höchstens ein Witz? Vielleicht! Vielleicht auch nicht ... Ich schrieb ja selbst, es ist ein schwaches Indiz. Sollten die beiden Benutzer tatsächlich etwas miteinander zu tun haben, ist auch beides denkbar: bewusste Auswahl des weiteren Benutzernamens oder ziemlich unbewusst. Toni, für sich allein ist dieses Detail sicher nichts wert. Aber hier wurden bereits weitere Indizien genannt. Und manchmal ergeben verschiedene kleine, an sich unbedeutende Indizien zusammen betrachtet eine Kontur ... --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Unendlicheweiten-2018-02-01T20:50:00.000Z-Toni Müller-2018-02-01T18:41:00.000Z11Beantworten

Die Jagdgesellschaft hat die Delinquenten gestellt und schreitet zur Wasserprobe: beide Benutzer haben zeitlich zusammenhängend editiert? Schuldig! Sie haben nicht zusammenhängend editiert? Erst recht schuldig! Sie haben im ANR kaum Überschneidungen (so der Antragstext!)? Mehr als verdächtig! Schuldig! Einige besonders phantasievolle Inquisitoren assozieren bei den beiden Benutzernamen einen tieferen Zusammenhang? Schuldig! Andere Inquisitoren sehen da keinen Zusammenhang? Teuflische Verschleierungsabsicht des Delinquenten! Schuldig! Sie haben eine Art zu signieren, die auch noch auf x-tausend andere Benutzer zutrifft? Klarer Fall: die beiden sind eins! Womöglich sogar x-tausend Sockenpuppen! Das muss hochnotpeinlich untersucht werden! Mit anderen Worten: selten habe ich in einem CUA nebst Disk derart viel Stuss gelesen wie hier. Nur an wirklich greifbaren und konkreten Hinweisen fehlt es. Dass jemand konsequent und ohne Fehler über mehr als zwei Jahre und bei rund 10.000 Edits keinen einzigen klaren Fehler macht, wäre zumindest nach meiner Erinnerung eine echte Premiere. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-02T11:24:00.000Z-Übertrag11Beantworten

Du wärst nicht der Erste, der nach einer CU-Abfrage dann lieber nichts mehr sagt. Warten wir es ab. Abgesehen davon, dass deine Äußerung auf die Disk gehört. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Aalfons-2018-02-02T11:36:00.000Z-Zxmt-2018-02-02T11:24:00.000Z11Beantworten

ich behaupte gar nicht, dass es sich nicht um dieselbe Person handeln könnte - ich sage nur, dass die bislang vorgebrachten Spekulationen ("Argumente" und "Indizien" sehe ich hier noch nicht), nicht ansatzweise überzeugend sind. Mit den hier vorgebrachten Methoden könnte ich bei praktisch beliebigen zwei Benutzern etwas zusammenkontruieren. Das ist nicht besonders schwierig, weil ja sowieso *alles*, was auch nur entfernt auf Gemeinsamkeiten hindeutet, zu Ungunsten der Accounts ausgelegt wird und *alles* was nicht auf Gemeinsamkeiten hindeutet entweder ignoriert oder als gezieltes Täuschungsmanöver eingeordnet wird. Und daher gehört mein Beitrag auch nicht auf die Disk - jedenfalls nicht mehr als das Geschwalle im Antrag und die pseudo-statistischen Betrachtungen hier. Das ist alles gequirrlter Quark und sonst nichts. In Anbetracht der Beliebtheit von Dschungelfan dürfte der inhaltsleere Antrag und das ganze dumme nachfolgende Zeug aber eine CU-Abfrage wohl trotzdem veranlassen. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-02T11:55:00.000Z-Aalfons-2018-02-02T11:36:00.000Z11Beantworten

@Zxmt: die meisten der insgesamt circa zehntausend Edits sind irgendwelche kleineren Änderungen, Einfügen von Kategorien, Setzen von Bausteinen o. ä. Bei derartigen Edits kannst du keinen klaren Fehler machen. Für einen relativ deutlich Fehler halte ich die oben im Antrag erwähnte Kategorie, die passt nicht zu den Themen von Gurilla5632. Und mir fällt da spontan die Causa Liesbeth ein, da wurden sogar deutlich mehr als zwei Identitäten ohne erkennbare Fehler parallel betrieben. --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Icodense99-2018-02-02T11:45:00.000Z-Zxmt-2018-02-02T11:24:00.000Z11Beantworten

also reden wir im Kern über einen vermeintlich verräterischen Edit, weil jemand einmal etwas gemacht hat, was sonst nicht in dessen "Raster" passt? Hätte Gurilla5632 mehr solche Edits gemacht, wäre das aber genauso verräterisch, weil das ja eine Überschneidung mit Dschungelfan wäre, gell? Wasserprobe, sag ich doch. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-02T11:55:00.000Z-Icodense99-2018-02-02T11:45:00.000Z11Beantworten

Damit hast du eindrucksvoll bewiesen, dass es dir nur um das Zünden von Nebelkerzen geht. Nach deiner Argumentation weisen a) keine Überschneidungen nicht auf eine Identität hin b) wenige Überschneidungen nicht auf eine Identität hin und c) viele Überschneidungen nicht auf eine Identität hin. Und natürlich sind grundsätzlich alle Indizien Wasserprobe, ist ja klar. --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Icodense99-2018-02-02T12:07:00.000Z-Zxmt-2018-02-02T11:55:00.000Z11Beantworten

es zeigt nur, dass solche "Indizien" eben alles und nichts zeigen. Wenn man will, kann man das ganz nach Belieben in die gewünschte Richtung interpretieren. Insofern ist es -egal in welche Richtung- einfach nur für die Tonne. Wir brauchen für einen CUA aber etwas Charakteristisches, was nicht gleichermaßen auch noch auf x-tausend andere Benutzer zutrifft: Sprachstil, typische Rechtschreibfehler, ungewöhnliche übereinstimmende Art von Editkommentaren, Antworten mit einem falschen Account, Canvassing unter Auslassung der möglichen Sockenpuppe, ... Es gäbe so viele Möglichkeiten, aber anscheinend findet sich bei DF/Gurilla nichts dergleichen. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-02T12:30:00.000Z-Icodense99-2018-02-02T12:07:00.000Z11Beantworten

Ende Übertrag --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Itti-2018-02-02T12:53:00.000Z-Übertrag11Beantworten

Ich habe mal übertragen, denn allgemeine Diskussionen gehören nicht auf die Antragsseite. Problem ist aber doch folgendes: Wenn eindeutig klar ist, A=B weil falsch eingeloggt, oder was auch immer, wird keine CU gemacht, dann ist es obsolet. Wenn nicht eindeutig klar ist A=B soll auch keins gemacht werden, weil nicht eindeutig klar. Ein CU fußt immer auf Indizien. Die können passen, oder auch nicht. Siehe letztes CU, von Elop gestellt, den ich hier für recht gut halte. Sein Verdacht, der recht eindeutig war, ließ sich nicht bestätigen. Genausogut hatten wir schon CUs über zwei, drei Konten, die dann weitere 200 hervorbrachten. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Itti-2018-02-02T12:56:00.000Z-Übertrag11Beantworten

Das sind m. E. sehr verschiedene Fälle. Beim anderen ist 1.) allein durch die Kausalitäten einiges klar und 2.) ist mit einer mißbräuchlichen Nutzung des betreffenden Nebenaccounts nicht mehr zu rechnen.

Das ist eben auch ein Fall, wo allein die Edits schon einiges über die Benutzer aussagen. Da hätte ich, wenn es auf diskretem Wege möglich gewesen wäre, sogar auf den öffentlichen Antrag verzichtet.

Beim hiesigen Fall wäre der Mißbrauch ungleich höher, aber die Vermutung des von Icodense sehr sachlich vorbereiteten Antrags ist schlüssig, aber nicht zwingend. Was auch daran liegt, daß keiner der Benutzer auf ein Themengebiet oder ein paar davon fixiert wäre (auch wenn der eine Benutzername das vorgibt).

Ohne den 6. Januar und den März 2016 wüßte ich nicht einmal, was ich glauben sollte. Wobei der 06.01. zumindest andeutet, daß die Editierorte im Falle der Übereinstimmung zumindest räumlich gleich wären (und eben nicht eigener Rechner vs. den der Lebensgefährtin im Nachbarort oder den der Eltern im Geburtsort). Da könnte also schon was rauskommen, was uns völlige Klarheit schaffte.

Anders als in anderen Fällen, wo vermeintliche "ehrliche Häute" sich als nicht so ganz solche herausstellten, würde ein positives Ergebnis hier wohl nicht so viele "Weltbilder" erschüttern. Niemand hat bislang erklärt, daß er einem der beiden Accounts sowas nicht zutraue.

Der potentielle "Schaden" wäre hier der, daß Nicola und Hydie nicht mehr Admins sind. Durch jeweils einfache Doppelabstimmung.

Das wäre schon anders als damals bei Krd und Anka. Da waren es nachgewiesenermaßen viel mehr, und man konnte kaum sagen "bei den Prostimmen gab es wahrscheinlich doppelt so viele Mehrfachstimmen, sodaß sich das ausgleichen könnte".

Dennoch hängt das Wohl unserer Community nicht davon ab, ob die je zwei Kolleginnen und Kollegen nun Admin sind oder nicht. Wohl aber davon, wie (ehrlich) wir miteinander umgehen.

Auch interessiert mich in solchen Fällen immer, wie man "so" wird.

Ganz besonders träfe das zu, wenn der - lange nach den völlig blödsinnigen Vermutungen "Simpli" und "Geitost" sowie sicher noch so einigen anderen - an der nur von einer IP am Rande erwähnten Triebtätervermutung was dran sein sollte. Die allerdings hier bislang nicht übertrieben stark substantiiert erscheint ... --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-02-03T09:09:00.000Z-Itti-2018-02-02T12:56:00.000Z11Beantworten

Ergänzend zu meinem obigen letzten Satz, muß man natürlich sagen, daß TT vor Urzeiten an der Abwahl inaktiver Adfmins nicht uninteressiert war.

Bei der Vorbereitung von WW3 ab Mitte September 2009 war Benutzer:Triebtäter (2009) durchaus aktiver Mitdiskutant gewesen. Übrinx lief zeitgleich die von TT (2009) initiierte Zwangswiederwahl Baba66 (nach AP).

Im Oktober 2009 lief dann Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 mit bekanntem Ergebnis.

Klar war damals indes nicht, was passiere, wenn ein Admin über die notwendige Anzahl an Wiederwahlstimmen verfüge, aber nicht aktiv eine Wiederwahl einleite - was natürlich vor allem inaktive Admins betraf.

Da das unklar war, begann Micha (L. Rieser) zunächst ein paar "automatisierte" Wiederwahlen, die alle erfolglos verliefen:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/ChristophLanger
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Nocturne
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Vigala Veia
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Arnomane

Er ließ aber schon bald davon ab; fortan kümmerte sich Triebtäter (2009) um die Anlage der - bis auf einen einzigen Fall - stets zur Abwahl führenden Kandidaturseiten:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Asb (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/ElRaki (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Zenon (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Tullius (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Threedots (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Mikue (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Cottbus (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Stw (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Limasign (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Fusslkopp (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Hoheit (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/LosHawlos (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Beyer (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Sigune (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/ArtMechanic (Wiederwahl) → erfolgreich
  (begründete seine Inaktivität am 27.11.2009 auf Kandidaturseite mit gesundheitlichen Problemen; † 16.07.2010)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Vic Fontaine (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Sven-steffen arndt (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Bernhard55 (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Triggerhappy (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Echoray (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/AlexR (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Fb78 (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Schewek (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Schnargel (Wiederwahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Stahlkocher (Wiederwahl)

Dann kam das Jahr 2010 und noch bevor Triebtäter (MMX) überhaupt angelegt war, leitete 80.136.70.80 die erste Zwangswiederwahl des Jahres ein:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch WW2010

Es blieb dann auch die einzige des Jahres, wenn ich nichts übersehen haben sollte. Und seit im Mai/Juni 2011: Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen durch war, konnte auch keine mehr kommen. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-02-03T10:21:00.000Z-Exkurs in die Wiederwahlgeschichte11Beantworten

Es ist, siehe unten, der Zsh. mit diesem CU-Verfahren nicht ganz klar, auch wenn man Dschungelfan als Nachfolgeaccount von Triebtäter annimmt, was u.U. richtig ist. Die Abwahl der damals inaktiven Admins qua Zwangs-Wiederwahl erfolgte in fast allen Fällen mit überwältigender Mehrheit, auch mit vielen Stimmen damaliger und/oder jetziger Admins, auch von Admins, die hier schreiben und außer bei ArtMechanic nur bei 2 oder 3 anderen mit Pro, ansonsten aber mit Contra gestimmt haben. Überzeugend sind in den o.g. Zwangs-WW für mich die Äußerungen von z.B. dealerofsalvation und -jkb-, deren Position ich bis heute nicht teile und deren Diskussionsstil von 2016 mE eskalierend und abzulehnen war, die sich in der Hinsicht aber inhaltlich treu geblieben sind und deren Position ich respektiere. Natürlich kann man in 9 Jahren zu einer anderen Einschätzung des Umgangs mit inaktiven Admins kommen. Dann sollte man das aber auch sagen.--87.178.12.76 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-87.178.12.76-2018-02-05T21:44:00.000Z-Elop-2018-02-03T10:21:00.000Z11Beantworten

Es führt jetzt zwar auf andere Wege und hat wenig bis nichts mit diesem CU zu tun, doch JD hat gerade noch eine Entfernung gemacht. Die einzig erfolgreiche damalige Zwangswiederwahl war die des wenig später verstorbenen ArtMechanic, der in der Wahl erläuterte, dass aufgrund von gesundheitlichen Problemen er eingeschränkt sei. Genau das ist auch der Grund, warum mich die Aktion von DF so schrecklich stört. Wir kennen die Gründe nicht, warum jemand weniger bis nicht mehr aktiv ist und demjenigen dann Stress oder ein schlechtes Gewissen zu machen, halte ich im Umgang mit Mitarbeitern, die eigentlich viel, viel Zeit und Arbeit investiert haben, um die Wikipedia zu entwickeln, für völlig daneben. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Itti-2018-02-03T12:51:00.000Z-Exkurs in die Wiederwahlgeschichte11Beantworten

Exakt solche Gedanken äußerte ich Benutzer Diskussion:Elop#.11.

Die letzte Rückmeldung, die ein Sterbenskranker von der Community erfahren könnte, wäre u. U. die, daß er unbedingt abgesetzt werden solle.

Aber ich fand es sinnvoller, einfach das Datum anzugeben (s. verlinkte Disk). Zumal ich verstorbene Kollegen nie ohne entsprechenden Hinweis aufführe. (Es sei jedoch erwähnt, daß TT (2009) damals die Begründung akzeptierte und pro stimmte.) --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-02-03T13:51:00.000Z-Itti-2018-02-03T12:51:00.000Z11Beantworten

Doch noch was zur Differenzierung:
Eine Wiederwahlseite mit einem Eintrag zu versehen, weil derjenige schon länger inaktiv ist, war zwar nicht unser Ziel beim Ausarbeiten von WW3 gewesen, ist aber ein Standpunkt, den man vertreten kann.
Eine ganz andere Qualität hat aber eine ohne Beteiligung des Inaktiven gestartete Wiederwahl - denn dazu wird per Ausrufer, Autorenportal, etc. aufgerufen. Hätte ArtMechanic zu dem Zeitraum gar nicht editieren können, wäre die Wahl vielleicht wie bei den zig anderen verlaufen.
Er hatte nach dem 27.11.2009 nur noch 100 Beiträge, davon 38 in 2010 (bis Ende Februar).
Wäre er bei einer Rückkehr aus der Klinik schon mit 100 Kontrastimmen zwangsabgewählt gewesen, hätte er vielleicht gar nicht mehr editiert und wäre als Nichtwikipedianer von uns gegangen. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-02-03T15:05:00.000Z-Itti-2018-02-03T12:51:00.000Z11Beantworten

Ich war bei seiner Trauerfeier, kenne auch die Witwe, Tochter und Enkelin. Sinngemäß: WP war ihm immer wichtig. Nur zuletzt war er irgendwie nicht mehr so richtig bei der Sache gewesen, irgendwas hat ihn gestört... Mehr wissen die Angehörigen nicht. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Ralf Roletschek-2018-02-03T21:00:00.000Z-Elop-2018-02-03T15:05:00.000Z11Beantworten

Verschoben, da nicht Teil des Übertrags. —viciarg⁴¹⁴ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Viciarg-2018-02-06T17:04:00.000Z-Exkurs in die Wiederwahlgeschichte11Beantworten

An Zxmt dazwischen geschrieben:Klick mal diesen Link an. https://tools.wmflabs.org/sigma/editorinteract.py?users=Dschungelfan&users=Gurilla5632&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki Die „beiden“ sind unterhalb einer Stunde bei drei verschiedenen Wiederwahlen dabei. Und innerhalb von Stunden bei 4 weiteren Wiederwahlen und einer Kandidatur unterwegs. Da gibt es keine Erklärung, die Zufall heißt. -- 109.40.66.140 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-109.40.66.140-2018-02-06T16:12:00.000Z-Viciarg-2018-02-06T17:04:00.000Z11Beantworten

(Zitat) "Die „beiden“ sind unterhalb einer Stunde bei drei verschiedenen Wiederwahlen dabei." --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Reiner Stoppok-2018-02-08T00:46:00.000Z-109.40.66.140-2018-02-06T16:12:00.000Z11 PS: Wie aufregend!Beantworten

[1] --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Distelfinck-2018-02-08T01:01:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-02-08T00:46:00.000Z11Beantworten

Meine Rede. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Reiner Stoppok-2018-02-08T01:11:00.000Z-Distelfinck-2018-02-08T01:01:00.000Z11 PS: Vorsicht Gorilla!*Beantworten

Lasst euch nicht durch Fakten stören. Wir reden hier nicht über Reiner Stoppok mit 7.705 Meta-Beiträgen, sondern über Gurilla5632 mit genau 99 Meta-Beiträgen. Reiner Stoppok müsste für dieselbe Signifikanz 231 Wiederwahlseiten innert einer Stunde gemeinsam mit Dschungelfan bedienen. Stattdessen bringt er es nur auf 10 Stück. Guten Tag noch. -- 109.40.65.162 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-109.40.65.162-2018-02-08T15:10:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-02-08T01:11:00.000Z11Beantworten

Alte Beiträge von Stoppok von vor 5 Jahren sind komplett irrelevant, weil da Dschungelfan noch garnicht angemeldet war, und so auch nicht dem Stoppok über den Weg laufen konnte. --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Distelfinck-2018-02-08T15:43:00.000Z-109.40.65.162-2018-02-08T15:10:00.000Z11Beantworten

Nehmen wir mal mich als Beispiel (dabei seit Oktober 2015, also ähnlich lange) mit 1.769 Meta-Beiträgen. [2] --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Icodense99-2018-02-08T15:53:00.000Z-Distelfinck-2018-02-08T15:43:00.000Z11Beantworten

dieses Pseudo-Statistik-Geschwafel ist kompletter Bullshit: ich hab diverse AWW-Seiten auf meiner Beo und wenn dort jemand editiert, dann erinnert mich das logischerweise daran, meine Stimme ggf. auch zu erneuern. Gesteigert wird dieser Anreiz noch, wenn bestimmte Benutzer dort editieren (u.a. Dschungelfan) oder es interessante Edit-Kommentare gibt. Die Vorstellung, AWW-Stimmen würden von verschiedenen Benutzern zeitlich völlig unabhängig voneinander abgegeben, ist komplett lebensfremd. Und natürlich sind Accounts, die tendenziell adminkritisch agieren, häufiger gemeinsam auf AWW-Seiten zu finden als Accounts, die AWW-Stimmen sowieso nur im Ausnahmefall vergeben. Da hilft auch oberkluges "ich kann Statistik"-Geschwätz nicht weiter, denn das implizit herangezogene Modell hat überhaupt nichts mit der Realität zu tun. Oder anders ausgedrückt: wer so billig und falsch mit Statistik umgeht, für den bin ich auch Dschungelfan --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-08T16:10:00.000Z-109.40.65.162-2018-02-08T15:10:00.000Z11Beantworten

Das Argument mit der Beobachtungsliste kann man hier eher schlecht anwenden, da die Stimmen von Gurilla ja nicht jeweils die ersten nach einem längeren Zeitraum ohne Stimmen waren. Und wieso du wegen irgendwelcher Statistiken Dschungelfan sein solltest, erschließt sich mir nicht. --Icodense (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Icodense99-2018-02-08T16:30:00.000Z-Zxmt-2018-02-08T16:10:00.000Z11Beantworten

verstehe ich nicht. Ich setze durchaus eine AWW-Seite auf meine Beo, ohne gleich eine Wiederwahlstimme zu geben. Wozu auch, wenn völlig offensichtlich ist, dass die AWW-Stimmen ohne weitere besondere Vorfälle nie und nimmer für eine Wiederwahlaufforderung reichen werden. Aber wenn ich sehe, dass da (auch aus ganz anderen, mir gar nicht so genau bekannten Gründen) plötzlich doch vermehrt Stimmen auftauchen, dann bin ich sehr gern auch derjenige, der die 25 voll macht. Wieso auch nicht? Und daher ist die Annahme, ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen den Stimmabgaben verschiedener Accounts lasse auf eine Identität der dahinter stehenden Person(en) schließen, einfach nur falsch. So einfach ist das Verhalten von Benutzern eben nicht zu erklären. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-08T17:02:00.000Z-Icodense99-2018-02-08T16:30:00.000Z11Beantworten

Weder du noch Zxmt haben auch nur eine Übereinstimmung nach obigen Kriterien Zeitraum und Wiederwahlseite eines Admins. -- 109.40.64.233 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-109.40.64.233-2018-02-08T16:45:00.000Z-Exkurs in die Wiederwahlgeschichte11Beantworten

@Elop: Eine Übereinstimmung von TT und DF ist her unwahrscheinlich. Dagegen spricht:

• TT hatte über Jahre hinweg 15–20.000 Edits pro Jahr, DF nur 8000+ in zwei Jahren
• TT war sehr aktiv im Bereich Ortsstubanlage, DF gar nicht.
• TT war stets interessiert an quasi allem aus/zu Portugal
• TT sehr aktiv im Denkmallistenbereich
• nur 107 Übereinstimmungen (2009er-Account); die Übereinstimmungen mit dem MMX-Account sind allerdings signifikanter, hier müßte man nochmal einen Blick werfen; bei den US-Denkmälern hat TT diese Listen vor Jahren angelegt; DF war da erst unlängst Bausteinschubser
• TT hat nach dem MMX-Account noch eine geraume Zeit wechselnde 109er-IPs aus Portugal benutzt, ist aber mit der schon weit vor Dezember 2015 untätig geworden (Lücke mindestens ein bis anderhalb Jahre – der Kategorienstreit Radschläger–SDB war bereits im Oktober/November 2015 akut und ich erinnere mich, damals in einer Diskussion auf die shon längere Zeitdauer verwiesen zu haben, seit der die portugiesische IP untätig wurde), was natürlich nicht ausschließt, daß TT zwischenzeitlich einen anderen Account oder eine andere IP nutzte, die unerkant blieb. Allerdings ist mir in den Bereichen, in denen TT und ich uns überschnitten kein möglicher Fall aufgefallen.

Es mag noch weitere Argumente geben, die dafür sprechen, aber damit habe ich mich (noh) niht befaßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Matthiasb-2018-02-10T00:09:00.000Z-Exkurs in die Wiederwahlgeschichte11Beantworten

Verstehe ich jetzt nicht:

DF kann nicht TT sein, weil der viel weniger editiert und TT nicht mehr in einigen der alten Gebiete per portugiesischer IP?

Also TT arbeitet entweder viel (und dabei auch zu Ortsstubs, Portugal und Denkmallisten) oder gar nicht?

Eine absolute Konstanz zwischen Vorgänger- und Nachfolgeraccount dürfte eher selten sein. Wenn ich die Faxen dick habe als Elop, aber zumindest mal den Laden aufmischen wollen sollte (und auch noch nicht ganz von der WP-Sucht befreit wäre), würde ich sicher nicht die alten Elop-Haupt-Artikelfelder weiter beackern. Zumal ich für die bei ständiger Beobachtung viel Zeit brauche.

Es gibt übrinx einen langjährigen User, der 1.) Kontakt zu TT hat(te) und 2.) weiß, wer DF vorher war. Wenn der sich hier melden sollte und erzählen, daß die Vermutung Quatsch sei, dann wäre dem so (denn unehrlich ist der nie). Im Falle einer Übereinstimmung würde er sich hingegen hier nicht melden.

Das betrifft aber eh nur, was wir über diesen Fall hinweg vermuten. Der CU betrifft 2 andere Accounts. Wenn die nachweislich vom gleichen Betreiber kommen sollten, egal wer das wäre, würden die beiden gespeert. Und wenn es nachweislich 2 verschiedene Rechner und Internetzugänge wären, würden sie nicht gesperrt - egal was wir so vermuten würden. Denn die Indizien sind zwar da und reichen für eine Abfrage, aber sicher nicht für 100 %ige Gewißheit ohne entsprechende Abfrageergebnisse. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-02-10T09:47:00.000Z-Matthiasb-2018-02-10T00:09:00.000Z11Beantworten

@Alraunenstern, wie sieht es derzeit hiermit aus? Ich will wirklich nicht drängeln (ich schwör'!), aber ich bin zugegebenermaßen etwas gespannt und neugierig. Dschungelfan ist schließlich auch seit VM/Sperre und CUA plötzlich inaktiv, was alles oder auch gar nichts bedeuten kann, was aber auffällig ist und meine Neugier noch verstärkt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Apraphul-2018-02-16T11:32:00.000Z-Nicht gedrängelt, nur mal angefragt ... :-)11Beantworten

+1 vor allem, da im Falle einer Übereistimmung eine Adminwahl kippen würde. --M@rcela Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Ralf Roletschek-2018-02-16T12:51:00.000Z-Nicht gedrängelt, nur mal angefragt ... :-)11Beantworten

Nachfragen ist völlig ok, ich kümmere mich. --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Alraunenstern-2018-02-16T13:16:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-02-16T12:51:00.000Z11Beantworten

Welche Adminwahl würde 'kippen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Reiner Stoppok-2018-02-17T16:03:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-02-16T12:51:00.000Z11Beantworten

Vermutlich diese, "kippen" in Richtung "gewählt". --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Jürgen Oetting-2018-02-17T16:23:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-02-17T16:03:00.000Z11Beantworten

(BK)Von der Vorderseite: "Der Account Gurilla5632 stimmt insgesamt bei vier Adminkandidaturen ab, dabei jeweils ebenso wie Dschungelfan mit Kontra. (Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola IV, Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016), Wikipedia:Adminkandidaturen/DCB, Wikipedia:Adminkandidaturen/Millbart). Die beiden erstgenannten Kandidaturen sind aufgrund jeweils einer einzigen Kontrastimme gescheitert, wobei bei Nicola die Stimme von Dschungelfan ganz kurz vor Schluss kam, bei Hyperdieter stammt das allerletzte Kontra von Gurilla5632. Ein Zufall erscheint hier relativ unwahrscheinlich." --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Der-Wir-Ing-2018-02-17T16:24:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-02-17T16:03:00.000Z11Beantworten

Ohne die Stimmen von Dschungelfan und Gurilla hätte es bei DCB zudem auch per 234:117 auch gereicht. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Kenny McFly-2018-02-17T16:33:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-02-17T16:24:00.000Z11Beantworten

Lektüreempfehlung Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_IV#1 Stimme fehlte - welche Konsequenzen könnte das haben? --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Der-Wir-Ing-2018-02-17T16:37:00.000Z-Kenny McFly-2018-02-17T16:33:00.000Z11Beantworten

Wieso sollten dann beide Stimmen abgezogen werden? (wie viele Jahre rückwirkend wollt ihr das betreiben?) --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Reiner Stoppok-2018-02-17T20:07:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-02-17T16:24:00.000Z11 PS: Seid ihr bei den Pro-Stimmen auch so streng? (ach nee, die kennen sich ja alle aus dem Verein und vom Stammtisch)Beantworten

Vielleicht wäre eine Konsequenz, dass Nicola auf einmal Adminrechte hätte, nun ja, eine leicht pikante Vorstellung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Schlesinger-2018-02-17T20:17:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-02-17T20:07:00.000Z11 :-)Beantworten

Au ja! --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Reiner Stoppok-2018-02-17T20:23:00.000Z-Schlesinger-2018-02-17T20:17:00.000Z11 PS: Und das restliche Glorious Dozen gleich mit.Beantworten

Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt "Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben." --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Der-Wir-Ing-2018-02-17T20:19:00.000Z-Reiner Stoppok-2018-02-17T20:07:00.000Z11Beantworten

Haben die dann nur in der Abtimmung kein Stimmrecht oder ihre Stimmberechtigung auf Dauer verwirkt? :O --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-MGChecker-2018-02-17T20:28:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-02-17T20:19:00.000Z11Beantworten

Im Prinzip letzteres, da davon auszugehen ist, dass beide Accounts gesperrt würden, wenn sie CU-abgeprüft und im Ergebnis als zusammengehörig identifiziert werden würden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Apraphul-2018-02-17T20:37:00.000Z-MGChecker-2018-02-17T20:28:00.000Z11Beantworten

Was oben angesprochen wurde... Was ist mit aufgedeckten Sockenspielern, die nicht unbegrenzt gesperrt wurden? Mir fallen da nur Berlin-Jurist und Mich.kramer ein. Verlieren sie für immer die Stimmberechtigung? --M@rcela Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Ralf Roletschek-2018-02-17T22:55:00.000Z-aufgedeckte Socken und Stimmberechtigung11Beantworten

Wenn sie unbeschränkt gesperrt werden, ja. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Funkruf-2018-02-17T23:00:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-02-17T22:55:00.000Z11Beantworten