Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632

Ich (Icodense99) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Dschungelfan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-12-12	2015-12-12	8584
2	Gurilla5632 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-09-09	2015-09-09	1149

• Beiträge von Dschungelfan und Gurilla5632 (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Dschungelfan	2) Gurilla5632
1) Dschungelfan	X	1/2
2) Gurilla5632	2/1	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Beide Accounts erwecken bei ihren ersten Bearbeitungen nicht den Anschein, dass sie einem neuen Autoren gehören. Der ältere der beiden Accounts, Gurilla5632, steigt bei seinen ersten Bearbeitungen in eine Löschdiskussion ein (gleich mit dem allerersten Edit), legt außerdem zwei Kategorien an und stellt einen Löschantrag. Auch der etwa 3 Monate später erstellte Account Dschungelfan (erste Edits) kennt sich bereits aus. So entfernt er beispielsweise mit Verweis auf die Stundenfrist zwei Löschanträge auf die von ihm neu erstellten Artikel David Ortega und Natalie Volk, dort auch bemerkenswert die Aussage "jedes Jahr der gleiche Scheiß".

Die neuangelegten Artikel beider Accounts (Dschungelfan; Gurilla5632) sind jeweils größtenteils relativ kurze Stubs, von denen bei einigen Quellen fehlen oder Bausteine gesetzt wurden. Beispiele dafür sind die Artikel Rechnungshof der Freien und Hansestadt Hamburg und Dieter Strauss von Gurilla5632 sowie Talât Benler und Heiner Vischer von Dschungelfan.

Beide Accounts setzen auch relativ häufig eher wenig sinnvolle Bausteine in Artikel, meist ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile. Zu Gurilla5632 siehe dazu hier auf seiner Diskussionsseite, Dschungelfan wurde jüngst wegen unnützer Bausteinsetzerei für drei Tage gesperrt, siehe dazu diese VM.

Im ANR zeigen die beiden Accounts wenige Überschneidungen, auffällig dort ist allerdings, dass sich beide Accounts im Februar 2016 (und auch nur zu diesem Zeitpunkt, vgl. Gestorben-Markierung in den Bearbeitungsfilter-Logbüchern) Edits im Zusammenhang mit gerade verstorbenen Personen tätigen (Dschungelfan: [1], [2]; Gurilla5632: [3], [4]).

Im Metabereich sind beide mit dem Schwerpunkt Admins tätig, dabei unterstützt Gurilla5632 die von Dschungelfan iniitierte Aktion zur Adminwiederwahl. In diesem Zusammenhang besonders interessant ist dieser Edit von Gurilla5632 aus dem September 2015 auf der Disk von Toni Müller, in der er ihm vorschlägt, eine Seite zur organisierten Abwahl von inaktiven Admins einzurichten, was im Juli 2016 dann das damals noch gar nicht angemeldete Konto Dschungelfan umsetzt, wobei Dschungelfan ebenso wie Gurilla5632 auf die Seite Benutzer:KMic/Inaktive Admins verweist. Auf mehreren AWW-Seiten haben sich beide Accounts eingetragen, davon 6 mal binnen eines Tages und davon wiederum 3 mal binnen weniger einer Stunde vgl. hier. Der Account Gurilla5632 stimmt insgesamt bei vier Adminkandidaturen ab, dabei jeweils ebenso wie Dschungelfan mit Kontra. (Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola IV, Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016), Wikipedia:Adminkandidaturen/DCB, Wikipedia:Adminkandidaturen/Millbart). Die beiden erstgenannten Kandidaturen sind aufgrund jeweils einer einzigen Kontrastimme gescheitert, wobei bei Nicola die Stimme von Dschungelfan ganz kurz vor Schluss kam, bei Hyperdieter stammt das allerletzte Kontra von Gurilla5632. Ein Zufall erscheint hier relativ unwahrscheinlich.

Die Bearbeitungszeiten beider Accounts verlaufen überschneidungsfrei und fügen sich ineinander wie beispielsweise am 6. Januar 2018, an dem Dschungelfan nahezu den ganzen Tag lang editiert. In einer Editpause von Dschungelfan von 17:35 bis 18:41 Uhr editiert der Account Gurilla5632 von 17:48 bis 18:31 Uhr.

Nachdem Gurilla5632 der ältere und zunächst der aktivere der beiden Accounts war, ist dieser momentan weitgehend inaktiv, findet aber dennoch die WW-Seiten von Otberg und Seewolf, bei beiden wurde kürzlich das Quorum erreicht. Zudem tätig der Account extrem viele einzelne Edits in von ihm neu angelegten Artikeln [5], [6], was ein Indiz dafür ist, dass dieser Account nur noch zum Abstimmen genutzt werden soll.

Beide Accounts haben verhältnismäßig viele Edits im Kategorien-Namensraum (7,7 % bei Gurilla5632, 5,2 % bei Dschungelfan). Dort legt Gurilla5632 unter anderem die Kategorie:Ralph Siegel an, die thematisch (Eurovision Song Contest) eher zu Dschungelfan passt.

Im Zusammenhang mit Wiederwahlen ähnlicher zynischer Sprachduktus: "Gutschein für eine Wiederwahl zum neuen Jahr geschenkt, (Dschungelfan bei Otberg zur Benachrichtigung, dass das Quorum erfüllt wurde); "als verspätetes Weihnachtsgeschenk" (Gurilla5632 zu seiner AWW-Stimme bei Seewolf)

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Angesichts der oben dargelegten Abstimmungen bei Adminwiederwahlen und Kandidaturen wäre ein Missbrauch offensichtlich, Doppelabstimmung auf 18 Wiederwahlseiten sowie 4 Adminkandidaturen, von denen bei 2 das Ergebnis entscheidend beeinflusst wurde. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Icodense99-2018-01-29T17:34:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Schaut aus nach Accounts von Triebtäter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): [7] --86.32.193.63 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-86.32.193.63-2018-01-29T22:01:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Beide Accounts haben ein Leerzeichen in der Signatur (-- ~~~~). Da das recht selten ist (nach Stichprobe ca. jeder 8. Account), ist das ein weiteres Indiz. --Gridditsch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Gridditsch-2018-01-29T23:05:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Ich bin mal die Beitragsblöcke durchgegangen. Dabei ist, nachdem am 26.02. beide zu verschiedenen Uhrzeiten editiert hatten und dann ein paar Tage Pause war, der März 2016 ganz interessant, da beide dort rege aktiv waren (Gu / DF):

• Gu: 01., 02., 03., 04.
• DF: 05., 06.; 08. 9:17-9:41
• Gu: 08. ab 14:02; 10., 11.
• DF: 12., 13.
• Gu: 15., 16., 18., 21.
• DF: 24., 26.

Vom 01. bis zum 18. sind 18 Tage; nur 4 davon (07., 09., 14., 17.) editiert keiner von beiden und nur an einem editieren beide. Dabei betragen die Blocklängen 3 bis 4 Tage.

Später gibt es diese so lange Blöcke nicht mehr, wohl aber mal je Tag. Am 21.04.2016 (Gu / DF):

• DF 7:01-7:47 (DFB-Pokal)
• Gu 9:28-9:34 (Erdoğan) und 13:59-14:04 (Kabinette Peter Altmeier) und 15:03-15:34 (Uwe Schwabe und Frieder Zschoch)
• DF 16:53-17:06 und 21:10 (AK Berihert, wieder DFB, LK)

Am 28.07.2016 sind nochmal beide aktiv (Gu / DF):

• Gu 19:24-19:32 (Wiwaseiten)
• DF 20:03-22:39 (dito; Normdaten; Stub zu Band angelegt)

Da ist Gurilla schon inaktiv - das ist einer von nur 3 "Arbeits"tagen in 5 Monaten.

--Elop Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-01-30T12:52:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Mal etwas Wahrscheinlichkeitsrechnung dazu:

Nehmen wir an, für die 18 Tage im März 2016 hätte Gurilla 10 Lose und DF 5 Lose gezogen

• Dann betrüge die Wahrscheinlichkeit, daß beide keine gemeinsamen Tage hätten, 0,65 %, daß sie genau einen gemeinsamen hätten, 8,2 %. Insgesamt also nicht sehr wahrscheinlich (bei einem Erwartungswert von 2,78 gemeinsamen Tagen), aber durchaus möglich.

Nun kommen aber die Blöcke hinzu. Nehmen wir mal an, an den vier freien Tagen hätte die WP zu gehabt und am 08. wäre Zwangsedittag gewesen - und daß sie sich da nicht überschnitten haben, ist bei den kurzen Editzeiträumen jenes Tages völlig normal.

• Daß DF 2 Zweierblöcke innerhalb seiner 4 Arbeitstage aus 13 möglichen Tagen hätte, wäre nochmals unwahrscheinlich. Es gibt immerhin 13 über 4 Möglichkeiten, und davon gibt es nur (9+8+7...+1) = 45 (nach Gauß) Doppelzweierblöcke. Sollten die auch noch durch mindestens einen Zweierblock getrennt sein, wären es nur noch (8+7+...+1) = 36. Das wären um 5 % Wahrscheinlichkeit, die aber mit den obigen knapp 9 % für "höchstens einen Überschneidungsfall" zusammenfielen. Damit wären wir im Promillebereich (gut 4).

Aber Vorsicht, sind alles natürlich nicht wirklich unabhängige Größen - selbst dann nicht, wenn beide Editoren nichts miteinander zu tun haben.

Natürlich könnte meine Wahrscheinlichkeit, heute zu editieren, steigen, wenn ich gestern editiert hätte, da ich den neuen Artikel noch im Kopf hätte oder in einen Dialog gebracht worden wäre. Und morgen könnte sie wieder sinken, weil irgendwann issja mal gut!

Es wäre ergo völlig normal, daß Gurilla 01-02-03-04, 10-11 und 15-16 sowie 18 gebucht hätte, und DF würde in 2 Zweierblöcken mit min. 1 Tag Pause dazwischen arbeiten (und der 08. als Zwangstag gälte nicht, genau wie die 4 geschlossenen Tage).

Wir haben dafür 13 Tage, von denen Gurilla 01-02-03-04, 10-11, 15-16 und 18 gebucht hätte.

• DF hätte also 36 Möglichkeiten, sich die 2 Blöcke aus der Lostrommel zu ziehen, nur eine davon überschnitte sich nicht mit Gurilla. Nur gut 2 % Wahrscheinlichkeit.

Nicht völlig unmöglich. Aber wieso haben beide gemeinsam im Februar an 27-28-29 frei, außerdem zwischen 18 und 23?

Die Blöcke in Januar und Februar sind:

• Gurilla: bis 12.01.
• 10 Kalendertage frei
• DF: 23.01. (namensgebendes Thema)
• 5 Kalendertage frei
• Gurilla: 29.01., 10:02-11:11 (Nekrolog)
• DF: 29.01., 18:09-19:12 (namensgebendes Thema)
• Gurilla: 01.02.-05.02., davon der 03. frei (Anlage Kat Kaufmann; Kat:Lied von Ralph Siegel; Kat:Werk nach Martin Suter; Kat:Rosamunde-Pilcher-Verfilmung; Kat:Uwe Barschel)
• 8 Kalendertage frei
• DF: 14.02., 21:06 (LK Viola Beach)
• Gurilla: 15.02., 17:57-20:56 (Walter Wittmann als gestorben gekennzeichnet)
• DF: 15.02., 23:24-23:52 (Viola Beach, Nekrolog)
• Gurilla: 17.02., 13:41-20:56 (Kat:Person (Tarsdorf), Mengeles, Nekrolog)
• 6 Kalendertage frei
• Gurilla: 24.02.,14:05 - 26.02., 10:24 (Wiwa NDC und Hydie, Kats, LAE)
• DF: 26.02., 22:06-22:39 (Anlage Joe and Jake; Kat:RTL → Kat:RTL-Sendung)
• 3 Kalendertage frei

Was einem das sagt, ist wahrscheinlich egal, da ich ob der Beliebtheit des Kollegen eh davon ausgehe, daß gecheckt wird. Wobei da der 06.01.2018 natürlich besonders interessant wäre. --Elop Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-01-30T17:24:00.000Z-Elop-2018-01-30T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Das sieht mir ziemlich nach einem der absolut sicheren Lotto-Tippsysteme der 1970er aus. Und: wenn irgendein CU-Berechtigter eine Anfrage auf die "Beliebtheit" eines Benutzers stützt, hat sich die Community schlimmstens verwählt. Nachvollziehbare Gründe gibt's natürlich genug, im Antrag. -- Cimbail (Palaver) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Cimbail-2018-01-30T17:39:00.000Z-Elop-2018-01-30T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Nachvollziehbare Gründe, daß der Schaden im Falle eines Falles hinreichend schwerwiegend wäre, schon.

Hier geht es um den Anfangsverdacht. Und der sollte durchaus die Wahrscheinlichkeitsrechnung mit einbeziehen, anstatt aus dem Bauch zu sagen, etwas sei wahrscheinlich oder unwahrscheinlich. Ich glaube auch nicht, daß es sich dabei um Dein besonderes Kompetenzgebiet handelt.

An den Edits für sich könnte ich jedenfalls keine Identität sicher festmachen (sonst hätte ich auch nicht weiter nachgeschaut). Da war für mich lediglich die Editpause am 06.01. überzeugend. Ebenfalls nicht zuletzt aus stochastischen Gründen.

Und da ist zumindest für mich der März 2016 durchaus hervorhebenswert. --Elop Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Elop-2018-01-30T18:16:00.000Z-Cimbail-2018-01-30T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Ein kleiner Hinweis nur und sicher auch nur ein schwaches Indiz, aber immerhin: Die Begriffe „Gorilla“ und „Dschungel“ können durchaus miteinander assoziiert werden. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Unendlicheweiten-2018-02-01T13:51:00.000Z-Elop-2018-01-30T18:16:00.000Z11[Beantworten]

das wäre aber doch arg auffällig, oder? Wenn jemand eine Sockenpuppe zu "Dschungel" oder "Gorilla" anlegt, dann doch wohl eher etwas völlig zusammenhangloses. Z.B. sowas wie "Zxmt" - das wäre doch wohl sehr viel wahrscheinlicher. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Zxmt-2018-02-02T14:28:00.000Z-Unendlicheweiten-2018-02-01T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Weiter oben hatte Icodense bereits auf ähnliche Formulierungen (Dschungelfan: „geschenkt“ / Gurilla5632 „Geschenk“) im Zusammenhang mit den Wiederwahlverfahren bei Otberg und Seewolf hingewiesen. Ergänzung hierzu: Wiederwahlstimmen erhielt Seewolf am 10. Januar 2018 (Dschungelfan) und am 13. Januar 2018 (Gurilla 5632). Otberg erhielt Wiederwahlstimmen am 6. Januar 2018 (Gurilla5632) und am 9. Januar 2018 (Dschungelfan). Dazwischen liegen jeweils drei Tage. Das kann Zufall sein. Es wäre aber auch möglich, dass drei Tage Differenz bewusst gewählt wurden, damit es nicht zu dicht bei einander liegt. Die Stimmabgaben trugen jeweils dazu bei, dass das Quorum für die Wiederwahl erreicht wurde. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Unendlicheweiten-2018-02-06T11:58:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Sowas belegt garnichts weder in die eine noch die andere Richtung. Und bezüglich des Quorums ist es auch müssig zu spekulieren, es ist a) für den Verstoß egal und b) müsste zum Nachweiß eines Schadens belegt werden, dass auf der Pro-Seite nicht auch Socken unterwegs waren und er überhaupt der EINZIGE war. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Graf Umarov-2018-02-06T21:00:00.000Z-Unendlicheweiten-2018-02-06T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Um zu belegen, dass jemand einen Schaden angerichtet hat, ist es nicht erforderlich nachzuweisen, dass alle anderen keinen Schaden angerichtet haben. Wenn Du Wahlfälschung begehst, ist es reichlich egal, ob wer anderes das auch gemacht hat. "Der hat aber auch" ist ein selten geeignetes Argument für irgendwas. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-DaizY-2018-02-06T21:09:00.000Z-Graf Umarov-2018-02-06T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Du musst lesen lernen. Nichts von dem was du da kommentierst habe ich gesagt. Und vor allem solltest du aufhören mir hinterher zu editieren. Es nervt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Graf Umarov-2018-02-06T21:25:00.000Z-DaizY-2018-02-06T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du etwas anderes meinst, als Du geschrieben hast, formuliere es einfach um. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-DaizY-2018-02-06T21:47:00.000Z-Graf Umarov-2018-02-06T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Eventuell sollte man auch auf einen dritten Benutzer noch ein Auge werfen, nämlich auf Benutzer:Nhfflkh. Dass dieser oft in ziemlich geringem zeitlichem Abstand zu Dschungelfan und Gurilla auf Wiederwahlseiten auftaucht, mag seinem Interesse an diesem Gebiet geschuldet sein, indes: Auffällig bleibt es doch. Dass er außerdem, sobald Probleme formuliert wurden, auf Tauchstation ging wie die beiden hier betroffenen Benutzer, von denen bis heute keine Stellungnahme erfolgt ist, ist eine weitere Ähnlichkeit (er war zuletzt auf Henriette Fiebigs Diskussionsseite unterwegs und offenbar nicht willens oder in der Lage, an seinen Straßenartikeln etwas zu verbessern). Vgl. https://tools.wmflabs.org/sigma/editorinteract.py?users=Nhfflkh&users=Dschungelfan&users=Gurilla5632&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Xocolatl-2018-02-12T14:52:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Nhfflkh stimmt aber bei Adminkandidaturen gerne pro. Das könnte natürlich eine Verschleierungsmaßnahme sein, wäre dann aber gerade bei so höchst knappen Kisten wie Hyperdieter, wo Nhfflkh gegen Dschungelfan und Gurilla stimmt, bemerkenswert. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-YMS-2018-02-12T18:04:00.000Z-Xocolatl-2018-02-12T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Das war mir entgangen, ok. Wobei es natürlich eventuell ohnehin nur darum geht, durchzusetzen, dass überhaupt wiedergewählt wird. Aber gut, das wird hier wohl zu spekulativ. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Xocolatl-2018-02-12T18:35:00.000Z-YMS-2018-02-12T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe gerade die Beiträge der drei genannten Benutzer vom besagten 28. Juli 2016 verglichen. Sie passen zwischeneinander, allerdings nur, wenn jemand wirklich flinke Fingerchen und mehrere Tabs offen oder zwei Geräte nebeneinander im Einsatz hat: Von 19.24.36 Uhr bis 19.32.06 Uhr ist Gurilla aktiv, mit Beiträgen, die z. T. nur ungefähr eine halbe Minute auseinander liegen. Dann gibt's eine Pause von etwa einer halben Stunde. Dann:

• DF 20.03.24
• DF 20.05.35
• DF 20.06.11
• Nh 20.06.41 (sehr knapper Abstand, jedoch nicht knapper als die Abfolge von Gurillas Edits voneinander früher am Abend)
• Nh 20.14.40
• Nh 20.19.43
• DF 20.20.26
• Nh 20.26.43
• DF 20.27.30
• DF 20.28.13 in "Hans Podiuk"
• Nh 20.28.19 in AWW DaBro (das wäre vom Abstand zum Voredit her allerdings der Hammer, zugegeben)
• Nh 20.29.20
• DF 20.29.53 usw. bis 22.39.41
• Nh 01.18.48 usw. bis 01.25.53 am Folgetag. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Xocolatl-2018-02-12T19:18:00.000Z-Xocolatl-2018-02-12T14:52:00.000Z11[Beantworten]

6 sec. für Benutzerwechsel nebst Edit. Ich würde sagen, das schafft man nicht. Ist aber egal. Wenn dem so ist, wird bei der Abfrage ja rauskommen dass die Benutzer nicht identisch sind. Hier geht es ja nur um einen ausreichenden Anfangsverdacht. Und da ist es eine Frage der Bewertung ob ein solch mutmaßliches "Alibi" die anderen belastenden Indizien aufhebt. Klarheit bring am Ende ja nur die Abfrage selbst und da wird es dann halt doof. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-Graf Umarov-2018-02-19T08:37:00.000Z-Xocolatl-2018-02-12T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Wer Sockenpupperei verschleiern will, kann problemlos auch innerhalb einer Sekunde zwei Edits mit zwei verschiedenen Accounts tätigen. Darum hat dieses Kriterium wenig Aussagekraft. --PM3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632#c-PM3-2018-02-19T08:47:00.000Z-Graf Umarov-2018-02-19T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.