Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Gibt es die Möglichkeit, nur die Veränderungen einer Seite sinnvoll lesbar anzuzeigen? Bsp: ich habe vor einer Woche die Auskunft gelesen; jetzt möchte ich heute alle Veränderungen, geordnet nach Thema (!), anzeigen lassen. Nur mit Versionen komme ich nicht weiter; gibt es für so etwas ein Helferlein? 2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1-2018-01-13T11:35:00.000Z-Veränderung bspw. von WP:A seit einem bestimmten Datum möglich?11Beantworten

Guten Tag. geordnet nach Thema anzeigen geht IMO nicht. Ob es ein Helferlein gibt weiß ich nicht (Sieht aber nach Lektüre meiner Lektüre der Helferlein-Einstellungsseite nicht so aus). Änderungen seit einem Bestimmten Datum geht glaub ich auch nicht (getestet mit der Versionsgeschichte dieser Seite) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Victor Schmidt-2018-01-13T14:30:00.000Z-2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1-2018-01-13T11:35:00.000Z11Beantworten

Dazu müsstest du erklären, warum du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, denn ich sehe den als ziemlich exakte Entsprechung deines Wunsches an. Die Änderungen werden angezeigt, sie stehen in der Reihenfolge des Quelltextes und sind damit nach Thema geordnet. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-15T07:59:00.000Z-Victor Schmidt-2018-01-13T14:30:00.000Z11Beantworten

Die Versionsgeschichte von WP:A ist doch recht übersichtlich, in diesem Jahr 2018 wurde noch nichts verändert. --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2018-01-19T22:17:00.000Z-Schnark-2018-01-15T07:59:00.000Z11Beantworten

Der Text der Frage zeigt, dass es nicht um WP:A, sondern um WP:AU geht. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T08:12:00.000Z-Diwas-2018-01-19T22:17:00.000Z11Beantworten

Dass du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, verstehe ich auch nicht. Vielleicht meinst du nur den Vergleich zweier aufeinanderfolgender Aktionen, wo du dann hunterte Mal klicken musst, um eine Woche zu überblicken? Dafür gibt es aber in der Versionsgeschichte links neben den Aktionen den Link "aktuell" wo du direkt einen Vergleich der damaligen (z.B. eine Woche alten) Version mit der aktuellen dargestellt bekommst. Da steht dann links, was gestrichen (z.B. archiviert) wurde, rechts, was neu hinzugekommen ist, und was gleich geblieben ist wird (bis auf die Abschnitte vor oder hinter einer Änderung) unterdrückt. Da das nach der Reihenfolge im Text geht, ist das auch nach Thema (=Abschnittsüberschrift) geordnet. --bjs Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bjs-2018-01-24T12:00:00.000Z-Digamma-2018-01-20T08:12:00.000Z11Beantworten

Wär es nicht sinnvoll, wenn die WP-Server verhindern, dass ein Artikel oder Abschnitt zu oft von verschiedenen Benutzern geändert wird? Wenn z.B. Benutzer:A den Artikel "Angela Merkel" geändert hat, dann kann Benutzer:B den Artikel erst wieder nach 8h ändern. Die WP ist eine Enzyklopädie und es gibt keinen Grund, Artikel oder Abschnitte im Minutentakt zu ändern. Und wenn ein Nicht-Sichter Blödsinn macht, sieht das ein normaler Leser sowieso nicht. Dadurch würden wohl die meisten Edit-Wars unterbleiben und die Leute hätten Zeit, ihre Emotionen wieder runterzufahren. Das würde die ganze Hitzigkeit aus den meisten Diskussionen nehmen. --85.212.135.67 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.135.67-2018-01-20T09:21:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

Wenn Frau Merkel stirbt, müssen ganz viele Autoren die Seite ganz schnell auf den letzten Stand bringen. Und wenn ich sehe, dass jemand Blösinn verzapft hat, habe ich in 8 Stunden vergessen, dass ich das korrigieren wollte. Nöh, das bringt's nicht. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kürschner-2018-01-20T09:30:00.000Z-85.212.135.67-2018-01-20T09:21:00.000Z11Beantworten

Auch Sichter machen Fehler die man dann erst nach 8 Stunden berichtigen kann. Das würde heißen das ein Benutzer der alle 8 Stunden in einem Artikel editiert diesen für die Bearbeitung aller anderen sperren kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-20T09:56:00.000Z-Kürschner-2018-01-20T09:30:00.000Z11Beantworten

Das ist genau der Punkt. Aus welchem Grund sollte es in einer Enzyklopädie nötig sein, alle paar Minuten etwas zu ändern? Diese Hektik und der Stress, die sich da eingeschlichen haben, sind unnötig. Der Brockhaus kam einmal im Jahr raus und es war ok.--85.212.135.67 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.135.67-2018-01-20T11:42:00.000Z-Mauerquadrant-2018-01-20T09:56:00.000Z11Beantworten

Wie schon weiter oben steht: Auch Sichter machen Fehler. Dann muss es doch für jemand anderen möglich sein, den Fehler zu korrigieren. Manchmal geht es ja nur um Tippfehler oder Fehler in der Formatierung. Manchmal arbeiten auch mehrere Autoren zusammen an einem Artikel. Dann könnte nach deinem Vorschlag nur einer direkt am Artikel schreiben. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T13:29:00.000Z-85.212.135.67-2018-01-20T11:42:00.000Z11Beantworten

Wir könnten das Editieren auch ganz unterbinden, dann gäbe es noch weniger Editwars und Hitzigkeit. --2003:ED:ABC1:6665:9585:FCB6:EE1F:A579 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6665:9585:FCB6:EE1F:A579-2018-01-20T11:44:00.000Z-85.212.135.67-2018-01-20T09:21:00.000Z11Beantworten

Trotz aller Mühe möglichst alle Fehler auf einen Edit zu ändern, fällt mir oft bei "deine Bearbeitung wurde gespeichert" ein weiterer Typo auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-20T21:35:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

der letzte Bearbeiter wird natürlich nicht gesperrt, nur die anderen.--58.9.71.161 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.161-2018-01-21T05:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-20T21:35:00.000Z11Beantworten

Da durftest noch nicht antworten. Die letzte fremde Bearbeitung in diesem Abschnitt war erst 7:56 Stunden her. Du hättest noch 4 Minuten warten müssen. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-21T05:43:00.000Z-58.9.71.161-2018-01-21T05:31:00.000Z11Beantworten

Gilt natürlich nicht auf Diskussionsseiten :-) --58.9.71.161 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.161-2018-01-21T07:40:00.000Z-Mauerquadrant-2018-01-21T05:43:00.000Z11Beantworten

Hier ist eine Projektseite. Die passende Diskussionsseite findest du hier. ;-) -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-21T09:04:00.000Z-58.9.71.161-2018-01-21T07:40:00.000Z11Beantworten

Wir haben das für einzelne Konflikte schon ausprobiert Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel, aber immer nur auf Zeit und mit konkretem Anlass. Es gibt außerdem eine Softwareeinstellung zur Begrenzung der Editfrequenz, die gegen Botspam gedacht und so locker eingestellt ist, dass menschliche Benutzer nicht behindert werden. Sie kann nur durch WMF-Mitarbeiter verändert werden, dazu wäre ein breiter Konsens der Community erforderlich. Für Deinen Vorschlag wird es IMHO eher keinen Konsens geben. — MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2018-01-21T09:20:00.000Z-58.9.71.161-2018-01-21T05:31:00.000Z11Beantworten

Das wäre natürlich ein gravierender Eingriff und alle bekommen Panik, dass sie nicht mehr schnell hinterher editieren können :-) --58.9.71.161 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.161-2018-01-21T10:58:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

Sorry, aber das halte ich für eine ganz schlechte Idee. Es ist immerhin ein Freiwilligenprojekt, in dem man mitarbeitet, wenn man gerade Zeit und Interesse hat. Es mag viele überflüssige und voreilige Edits geben, aber ich bin sicher, durch deinen Vorschlag würden in der Summe vor allem sinnvolle Edits verhindert. eryakaas • D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eryakaas-2018-01-23T21:30:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

Eben: Warum sollte es schlecht sein, daß bei aktuellen Entwicklungen ein Arikel zehn bis 15 mal in der Minute geändert wird? "Sie können diesen Artikel jetzt bearbeiten" ist eines der von Jimbo genannten Prinzipien der Wikipedia. Ich bezweifle daher, daß die WMF die Editierfrequenz verändern würde, selbst wenn es einen Community-Konsens gäbe. Den es eh' nicht gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-2018-01-26T00:44:00.000Z-Eryakaas-2018-01-23T21:30:00.000Z11Beantworten

Liebes Wikipedia Team! Kann mir jemand sagen ob es erlaubt ist von einem Text in Wikipedia einen Screenshot zu machen und diesen unter abgeben des Linkes zum ganzen Artikel auf Facebook zu Posten??

--80.75.55.136 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.75.55.136-2018-01-23T02:13:00.000Z-Urheberrechte verletzt11Beantworten

Ich würde sagen nein, weil unsere Lizenzen mit den Nutzungsbedingungen von Facebook inkompatibel sind. Mehr dazu unter Wikipedia:Weiternutzung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Victor Schmidt-2018-01-23T13:42:00.000Z-80.75.55.136-2018-01-23T02:13:00.000Z11Beantworten

Das geht nicht, siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal/CC_BY-SA_on_Facebook --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-23T14:07:00.000Z-Victor Schmidt-2018-01-23T13:42:00.000Z11Beantworten

 Info: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Offene_Frage_auf_"Fragen_zur_Wikipedia". MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2018-01-24T01:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-23T14:07:00.000Z11Beantworten

Dort geantwortet. — Pajz (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pajz-2018-01-24T19:57:00.000Z-Iwesb-2018-01-24T01:50:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen,

gibt es ein Helferlein/Script, dass, sofern man nichts in der Zusammenfassungszeile angibt, automatisch den Anfang vom Hinzugefügten (o.ä.) einträgt? -- Jonaes_/Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jonaes02-2018-01-23T16:50:00.000Z-Auto-Zusammenfassung-Helferlein11Beantworten

Ich hoffe nicht. Das wäre doch Missbrauch der Zusammenfassungszeile zum erlangen von Sichterrechten o.Ä. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2018-01-24T07:43:00.000Z-Jonaes02-2018-01-23T16:50:00.000Z11Beantworten

Wieso Missbrauch? Die Zusammenfassungszeile dient (auch) dazu, ersichtlich zu machen, was geändert wurde, und da ist eine solche Kopie der Bearbeitung selbst ggf. sogar besser als ein typisches Kürzel ("aw" & Co). Schlechter als ein leere Zusammenfassung ist das eigentlich in keinem Fall. Entsprechend empfiehlt auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen: "Fügt man nur wenig Text hinzu, kann man diesen in die Zusammenfassung kopieren". --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2018-01-24T10:02:00.000Z-Tsungam-2018-01-24T07:43:00.000Z11Beantworten

Automatisch wird bei Neuanlagen der Anfang des Artikels in die Zusammenfassungszeile gesetzt. Daher sind Kommentare wie "der ist relevant" oder "Einzelheiten hinzugefügt" dort eher verdächtig. Und bei bei Bearbeitung eines Absatzes wird die Absatzüberschrift auch automatisch eingesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-24T20:45:00.000Z-Auto-Zusammenfassung-Helferlein11Beantworten

Es herrscht Konsens, dass wir folgende externe Webseiten nicht verlinken sollen:

1. Seiten, die im ganzen deutschsprachigen Kerngebiet geogeblockt sind (zum Beispiel das TV-Angebot des BBC iPlayer); und
2. Seiten, deren Inhalte in allen drei D-A-CH-Ländern strafrechtlich relevant sind (zum Beispiel den Auftritt der American Nazi Party).

Dürfen wir aber externe Webseiten verlinken, deren Inhalte nur in einem oder zwei der D-A-CH-Länder strafrechtlich relevant sind, wenn diese Webseiten nur in den (D-A-CH-)Ländern, wo deren Inhalte strafrechtlich relevant sind, nicht abgerufen werden können? Wenn etwas in Deutschland offensichtlich rechtswidrig ist, heißt dies noch lange nicht, dass es auch in der Schweiz so ist. --109.40.2.30 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-109.40.2.30-2018-01-23T17:47:00.000Z-Verlinken von aufgrund in D-A-CH nicht einheitlicher strafrechtlicher Relevanz g11Beantworten

Ich bezweifle mal generell, dass das mögliche Quellen gem WP:WEB und WP:Q sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

Wenn es einfach nur um Geoblocking wegen unterschiedlicher Auffassung von Urheberrechten geht, dann kann das durchaus (mit Hinweis) verlinkt werden, das machen wir beispielsweise mit {{Google Buch}} so. Aber dass Inhalte, die „in Deutschland offensichtlich rechtswidrig“ sind, tatsächlich „vom Feinsten“ sind, kann man in der Tat bezweifeln. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T07:56:00.000Z-109.40.2.30-2018-01-23T17:47:00.000Z11Beantworten

Heute so ab 23:04 wurden diverse „Unfallkasse“-Benutzerkonten angelegt und alsbald als „Sperrumgehung“ gesperrt.

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren: Wer steckt hinter diesen Benutzernamen (also, das allererste gesperrte Konto), und was hat er angestellt? Oder geht es nur um die Massen-Accountanlagen?

--92.226.130.124 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.226.130.124-2018-01-23T22:57:00.000Z-Unfallkassen und Verfassungsschutzämter11Beantworten

Ein Sack Reis ist umgefallen! Echt jetzt! --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2018-01-23T23:05:00.000Z-92.226.130.124-2018-01-23T22:57:00.000Z11Beantworten

Es gibt hier einige Trolljäger, die fantasieren sich immer viel zusammen. --85.212.154.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.154.108-2018-01-24T06:15:00.000Z-92.226.130.124-2018-01-23T22:57:00.000Z11Beantworten

Gibt es in der deutschen Wikpedia schon Regeln bzgl. der Anwendung (geschriebenen) Dialekts? Bspw. gibt es eine Regel, die aussagt, wie festgelegt ist, wie mit geschrieben Dialekt umzugehen ist? Auch hier geht es um einen konkreten Fall: in einem Artikel steht bspw. Jänner statt Januar. Nichts weltbewegendes (aber ich wollte das bspw. ändern, weil nicht alle Oberdeutsch verstehen (mich inkl.))....Aber aus Neugier heraus, würde mich interessieren, inwieweit die deutsche Wikipedia-Sektion Regeln aufstellt- und ob es dafür auch schon eine Regel gibt...

--LennBr (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z-Geschriebener Dialekt in Artikeln der deutschen Wikipedia11Beantworten

„Jänner“ ist nich Dialekt, sondern österreichisches Standarddeutsch, und in Artikeln mit klarem Österreichbezug (oft ganz zu Anfang des Quelltextes angemerkt) ist das OK. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-2018-01-23T23:48:00.000Z-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z11Beantworten

(BK)Ganz konkret: Wikipedia:Jänner. Du sprichst hier aber nicht von Dialekt, sondern von einer Standardvarietät!--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2018-01-23T23:50:00.000Z-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z11Beantworten

Und hier die Regeln: Wikipedia:Österreichbezogen. —Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2018-01-23T23:53:00.000Z-XanonymusX-2018-01-23T23:50:00.000Z11Beantworten

(nach BK): Und hier steht ganz konkret, wie mit der österreichischen und Schweizer Standardsprache umzugehen ist: Wikipedia:Österreichbezogen, Wikipedia:Schweizbezogen. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2018-01-23T23:54:00.000Z-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir diese Regelseiten jetzt zum erstem Mal durchgelesen, also sorry für die Frage: Es geht also nur um die drei Wörter „Jänner“, „Geschoß“ und „Kücken“? Und das begründet tatsächlich schon eine andere Sprachvarietät? Oder sind die Regelseiten nur schlecht formuliert und es gibt zahlreiche Details, die eine eigene Vorlage dafür rechtfertigen? -- HilberTraum (d, m) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z-Luftschiffhafen-2018-01-23T23:54:00.000Z11Beantworten

Die Vorlage ist zurecht umstritten, wurde ziemlich über die Hintertür eingeführt, aber um die soll es jetzt nicht gehen. Die Varietät hingegen begründet sich ansonsten natürlich nicht durch einzelne Beispiele in Regelseiten, sondern sollte anhand des Artikels Österreichisches Deutsch verinnerlicht werden. Die bestehenden „Regeln“ sollen ja nur ein Anstoß sein, Fingerspitzengefühl beim Umgang mit den Standardvarietäten in einer DACH-Enzyklopädie zu entwickeln.–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2018-01-24T21:55:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Nein, es geht natürlich nicht nur um die drei genannten Beispiele. Und es geht in meinen Augen auch nicht nur um Varianten, die sich an nationalen Grenzen festmachen lassen, sondern auch um Beispiele wie Samstag/Sonnabend, Fasching/Fasnacht/Karneval etc. Auch da sollte jeweils Fingerspitzengefühl angebracht sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2018-01-24T22:18:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Die Unterschiede sind übrigens vergleichbar mit den Standardvarietäten des Englischen (britisches, amerikanisches, kanadisches...) - in der englischen Wikipedia gibt es eine Regelung, dass jeweils die Schreibweise, in der ein Artikel ursprünglich verfasst wurde, zu achten ist. Ist ein Artikel also durchgehend in britischem Englisch geschrieben (colour, catalogue, lorry...) ist er nicht in amerikanisches (color, catalog, truck...) zu ändern und umgekehrt. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-25T11:37:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Noch so ein paar Unterschiede die mir einfallen: In Österreich ist "ganz viele" verpönt, im Deutschunterricht gab es damals dafür eine glatte fünf, richtig ist "sehr viele". Dann sagt man nicht "ab und an", sondern "ab und zu". Und zum Jänner gesellt sich der Feber, allerdings verwendet "Feber" kaum jemand, da kann man durchaus "Februar" verwenden. Gibt wohl noch etliche weitere Unterschiede, brauchst ja nur Servus-TV anwerfen und mal dort bei Diskussionen genau zuhören. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2018-01-25T11:46:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

"Ganz viele" gilt auch aus (meiner) Schweizer Perspektive als umgangssprachlich-salopp und nicht geeignet für Schriftliches. Ist das in Deutschland denn anders? "Sehr viele" kommt in der Wikipedia in 3.758 Artikeln vor, "ganz viele" ausser in ein paar Zitaten und Titeln praktisch gar nicht. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-25T11:57:00.000Z-Wurgl-2018-01-25T11:46:00.000Z11Beantworten

„Ab und an“ höre ich erst seit einigen Jahren in D, dabei scheint sich eine Veränderung des Sprachgebrauchs vollzogen zu haben. Ich find's schrecklich, für mich heißt es „ab und zu“. Gruß --Parvolus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Parvolus-2018-01-25T17:30:00.000Z-Gestumblindi-2018-01-25T11:57:00.000Z11Beantworten

"Ab und an" mag spezifisch für den Ruhrpott sein, oder dort besonders verbreitet. Jedenfalls war das mein kalter Sprung ins Wasser. Dann fällt mit noch Spital vs. Krankenhaus ein und Wissenschafter vs. Wissenschaftler. Und dann gibts im Alltag so kleine Unterschiede wie "eintüten", ein Wort wo du in Österreich mit großen Augen angeguckt wirst, schließlich ist das wo man das Zeug hinein gibt ein Sackerl und keine Tüte usw. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2018-01-25T22:59:00.000Z-Parvolus-2018-01-25T17:30:00.000Z11Beantworten

Wenn man auf einer Seite einen Link nach youtu.be einfügt, kommt eine Fehlermeldung von einem Spamfilter. Macht man das aber auf einem Handy, dann wird man nach dem Captcha gefragt und dann kommt der Hinweis, dass das Captcha falsch sei. Das kann man endlos wiederholen. Also kein Hinweis zu dem Spamfilter. Das scheint ein Bug zu sein.--85.212.154.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.154.108-2018-01-24T06:14:00.000Z-Spamfilter & Captcha11Beantworten

Wirklich ideal ist das wirklich nicht, aber einen echten Fehler kann ich beim Testen nicht entdecken. Ich erhalte beim Speicherversuch die (ziemlich vage, aber nicht falsche) Fehlermeldung „Fehler. Die Bearbeitung wurde nicht gespeichert.“ am unteren Bildschirmrand (wobei sie ziemlich schnell wieder verschwindet). Die Fehlermeldung, das Captcha sei falsch, kommt dagegen bei mir tatsächlich dann, wenn ich das Captcha falsch eingegeben habe. Dass es dämlich ist, für einen Link erst ein Captcha zu verlangen, obwohl der Link ohnehin abgelehnt wird, ist klar, hat aber so weit ich weiß nichts speziell mit der mobilen Version zu tun. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T08:39:00.000Z-85.212.154.108-2018-01-24T06:14:00.000Z11Beantworten

Die vage Fehlermeldung wird übrigens in phab:T167078 behandelt. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T09:25:00.000Z-85.212.154.108-2018-01-24T06:14:00.000Z11Beantworten

Probierts mal mit dem Visual-Editor bei de.m.wikipedia.org. Da kommt zwar kurz der Hinweis "nicht gespeichert", aber dann kommt wieder das Captcha mit dem Captcha-Fehler (der aber nicht lange im Feld steht). Da denkt man natürlich dass es am Captcha liegt. --85.212.154.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.154.108-2018-01-24T10:03:00.000Z-Spamfilter & Captcha11Beantworten

Ich habe es zwar auf https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org ausprobiert (vor allem, weil ich da eine URL auf der Spam-Blacklist direkt weiß), aber das sollte keinen Unterschied machen. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T10:28:00.000Z-85.212.154.108-2018-01-24T10:03:00.000Z11Beantworten

Auch auf der echten Wikipedia kommt kein falscher Hinweis, dass das Captcha falsch war (beim Ausprobieren habe ich, weil ich mich bei der URL vertippt habe, versehentlich sogar einen Artikel vandaliert). Aber es kommt eben jener vage Fehlerhinweis, erneut das Zusammenfassungseingabefeld, dann erneut das Captcha usw. Auf jeden Fall massiv suboptimal, aber das verlinkte Ticket trifft das Problem bereits vollständig. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2018-01-24T11:26:00.000Z-Schnark-2018-01-24T10:28:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei den "Letzen Änderungen" einen FIlter gebastelt, der mir nur neu-erstellte Artikel anzeigt Spezial:Letzte %C3%84nderungen?hidepageedits=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&namespace=0&limit=50&days=3&enhanced=1&urlversion=211. Ist es möglich, hier die Weiterleitungen auszublenden? Ich möchte nur die "echten" Neuanlagen sehen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2018-01-24T09:57:00.000Z-Letzte Änderungen11Beantworten

Ich würde einfach Spezial:Neue Seiten nehmen. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2018-01-24T10:02:00.000Z-Tsor-2018-01-24T09:57:00.000Z11Beantworten

(BK) Ausschließen schaff ich nicht, reicht es die Weiterleitungen hervorzuheben, damit du sie dann ignorieren kannst? Falls ja: Spezial:Letzte %C3%84nderungen?hidepageedits=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&namespace=0&limit=50&days=3&enhanced=1&tagfilter mw-new-redirect color=c1&urlversion=211 –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T10:04:00.000Z-Tsor-2018-01-24T09:57:00.000Z11Beantworten

Habs eben gefunden: Wenn ich den Filter benutze kann ich Weiterleitungen verbergen (unter "Anzeige"). Das ist genau das, wie ich es haben möchte. Danke für Eure Antworten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2018-01-24T10:10:00.000Z-Schnark-2018-01-24T10:04:00.000Z11Beantworten

Bei Spezial:Neue Seiten ann ich Weiterleitungen verbergen . Damit ist mein "Problemchen" gelöst. Danke für Eure Antworten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2018-01-24T10:12:00.000Z-Schnark-2018-01-24T10:04:00.000Z11Beantworten

Servus,

Ich kann so eine Scrollbox erzeugen:

Meine Frage ist jetzt: Wie kann ich einem Tabellenfeld (Tabelle sollte in Wikisyntax sein), das ich in einer Vorlage benötige (mit variablem Inhalt) die Scrollingeigenschaft geben?

Ich möchte es vemeiden, die Box in das Tabellenfeld zu stellen. Das Feld selbst sollte die Eigenschaft haben: Eine bestimmte Höhe; breite am besten automatisch, sonst 100%; wenn der Inhalt zu groß wird ein Balken.

Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ciciban-2018-01-24T12:04:00.000Z-Scrollumgebung11Beantworten

Ich fürchte direkt geht es nicht. Das müsste man mit einer Vorlage machen. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-24T15:50:00.000Z-Ciciban-2018-01-24T12:04:00.000Z11 PS. Siehe auch: Kategorie:Vorlage:TabellenformatierungBeantworten

Das geht wirklich nur mit innenliegendem div-Element:

{| class="wikitable" style="width: 40px"
| style="padding: 0;" | <div style="width: 80px; overflow-x: auto; padding: .2em .4em;">aaaaaaaaaaaaa</div> || b
|}

kommt aber mE ziemlich nah ran. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-2018-01-25T14:22:00.000Z-Ciciban-2018-01-24T12:04:00.000Z11Beantworten

Danke! — Ciciban (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ciciban-2018-01-25T14:46:00.000Z-Hgzh-2018-01-25T14:22:00.000Z11Beantworten

Im Artikelnamensraum bitte gar nicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-2018-01-26T00:32:00.000Z-Ciciban-2018-01-25T14:46:00.000Z11Beantworten

Folgende webseite: https://de.billiongraves.com/grave/Klaus-G%C3%BCnter-Neumann/25770742 enthält Bilder von Grabsteinen. Ein Benutzer:BillionGraves will damit abweichende Lebensdaten in Artikeln ändern. Inwieweit ist diese Seite als Beleg nutzbar?

--PG Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PeterGuhl-2018-01-24T18:23:00.000Z-Private Webseite mit Gräberfotos als Quelle für Lebensdaten11Beantworten

PS Betroffener Artikel Klaus Günter Neumann PG Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PeterGuhl-2018-01-24T18:30:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-24T18:23:00.000Z11Beantworten

ah, sehr interessant. habe gestern erst einen anderen user in gleicher sache angesprochen [3]. da geht's um websites wie http://www.findagrave.com oder http://www.legacy.com. was ich davon halte - siehe benutzeransprache. --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T18:52:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-24T18:30:00.000Z11Beantworten

Hmmm, wenn ich mich hier anmelden und das Bild vom Grab hier hochlade ist das natürlich was ganz anderes. --109.40.3.142 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-109.40.3.142-2018-01-24T19:19:00.000Z-JD-2018-01-24T18:52:00.000Z11Beantworten

? - nee, wäre ebenso ein verstoß gegen WP:KTF. --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T19:20:00.000Z-109.40.3.142-2018-01-24T19:19:00.000Z11Beantworten

Was glaubst du, bei wie vielen Personenartikeln hier ein Grabstein als Quelle für Lebensdaten dient? Stimmt schon, dass das ein Problem sein kann, aber an anderen Stellen versuchen wir ziemlich krampfhaft, uns solche Daten irgendwie aus den Rippen (und Richtlinien) zu schneiden. --2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:25:00.000Z-JD-2018-01-24T19:20:00.000Z11Beantworten

wir sprechen hier von faktenwiedergabe aus angegebener quelle und abänderung eben dieser aufgrund irgendwelcher fotos von grabmälern und/oder auf privaten websites vorgehaltenen weiteren informationen. da ist WP:Q/WP:KTF einschlägig. --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T19:27:00.000Z-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:25:00.000Z11Beantworten

Und wenn da bisher nichts stehen würde und man würde so ein Bild dafür nutzen, überhaupt ein Datum rauszukriegen? Ich würde sagen, es *ist* ein Beleg, wenn auch kein guter. --2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:30:00.000Z-JD-2018-01-24T19:27:00.000Z11Beantworten

da würde ich dir nicht widersprechen wollen; die anfrage oben lautete aber anders (wie auch der von mir angeführte fall). gruß, --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T19:32:00.000Z-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:30:00.000Z11Beantworten

Achtung, in den unerfreulichen Stolpersteindebatten ging auch um Quellen wie https://billiongraves.com (hängt irgendwie mit https://www.myheritage.com/ zusammen), und mehrheitlich wurden solche Quellen als problematisch angesehen. Irritierend, gel, dass der Benutzername irgendwie... -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--jkb--2018-01-24T19:39:00.000Z-JD-2018-01-24T19:32:00.000Z11Beantworten

Grabsteine sind natürlich eine Quelle für die Lebensdaten. In den allermeisten Fällen werden diese mit den Angaben in der Literatur übereinstimmen, das Problem sind eben die Fälle, in denen das nicht der Fall ist. Und da kann man nicht pauschal sagen, dass grundsätzlich der einen oder der anderen Variante der Vorzug zu geben wäre. Das Datum in der Literatur kann ebenso falsch sein wie das auf dem Grabstein. Die Entscheidung, welches der beiden Daten im Artikel angegeben werden soll, oder ob beide gleichberechtigt genannt werden, kann man in der Regel immer nur im konkreten Einzelfall anhand der vorhandenen Quellen entscheiden. Die Literatur hat gegenüber dem Grabstein den Vorteil, dass sie auf abweichende Daten eingehen und für eines argumentieren kann, sodass man vermutlich in den meisten Fällen der Literatur den Vorzug vor dem Grabstein geben wird. Aber im Einzelfall mag man natürlich auch das Datum auf dem Grabstein vor dem in der Literatur bevorzugen. Dazu muss man dann aber auch erklären können, warum man der Literatur weniger Glauben schenken sollte als dem Grabstein (was insbesondere Kenntnis dieser Literatur voraussetzt).

Im konkreten Fall finde ich mit einer schnellen Google-Suche nur eine Seite, die (ebenfalls unter Berufung auf den Grabstein) den 4. Juli nennt, während Neues Deutschland und Munzinger-Archiv ebenso wie andere Quellen den 3. Juli nennen. Es wäre natürlich interessant zu recherchieren, wie es zu dem Unterschied kommt (Vermutung: er ist in der Nacht verstorben, und es herrschte Unklarheit, ob vor oder nach Mitternacht), aber einen Grund dem Grabstein hier mehr Glauben zu schenken, sehe ich nicht. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-25T08:42:00.000Z--jkb--2018-01-24T19:39:00.000Z11Beantworten

1) dazu ack: wenn einem Grabstein der Vorzug gegeben wird, so muss dies im Text oder einer Anmerkung stehen und begründet werden; 2) hier kommt bei der Bequelleung (oder gar einer schlichten Änderung der Daten) allerdings noch WP:IK dazu und dem ist Einhalt zu gebieten. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--jkb--2018-01-25T08:47:00.000Z-Schnark-2018-01-25T08:42:00.000Z11Beantworten

Eine weitere Quelle wären Todesanzeigen. Wenn die mit dem Grabstein übereinstimmen, jedoch nicht mit dem Literaturbeleg, stimmt vielleicht mit letzterem etwas nicht. Im Artikel lässt sich ja bei Unklarheiten problemlos beides angeben, mit entsprechenden Vermerken. --j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2018-01-25T08:49:00.000Z--jkb--2018-01-25T08:47:00.000Z11Beantworten

Ob die Quelle des Bildes oder des Todesdatums "privat" ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Eine Traueranzeige der Familie ist zweifellos privat, aber irgendwelchen "nichtprivaten" Presseberichten vorzuziehen. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-25T08:54:00.000Z-J budissin-2018-01-25T08:49:00.000Z11Beantworten

Ich halte es insbesondere für ziemlich irrelevant, wo das Foto des Grabsteins herkommt. Quelle ist (wenn man ihn als Quelle verwenden will) der Grabstein an sich, das Foto ist nur eine leicht zugängliche Digitalisierung für diejenigen, die den Friedhof nicht selbst aufsuchen können oder wollen. Solange es keine Anzeichen gibt, dass das Foto gefälscht wurde (und die gibt es definit nicht), spielt dessen Herkunft für die Beurteilung des Grabsteins als Quelle keine Rolle. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-25T09:12:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-25T08:54:00.000Z11Beantworten

Das sind so Probleme, die man eigentlich mit ein wenig gesundem Menschenverstand aus der Welt schaffen kann. Erstmal ist dem Vorredner zuzustimmen, abzüglich einer vorsätzlichen Unterstellung, das das Bild gefälscht wäre, ist ein Bild ein Bild ein Bild. Dann ist die Frage zu stellen, was denn im Zweifelsfall für einen Historiker Belegmöglichkeiten für ein exaktes Sterbedatum wären. Als erstes die Sterbeurkunde, meist aus Datenschutzgründen schlecht erreichbar. Und nun überlegt, wo dann der Grabstein als Beleg angesiedelt wäre. Ich denke, an ziemlich nächster Stelle. Ich halte daher Grabsteine mit Foto als Beleg für ziemlich tauglich. Was da Theoriefindung ist, sollte gern mal sachlich erörtert werden.--scif (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Scialfa-2018-01-25T14:31:00.000Z-Private Webseite mit Gräberfotos als Quelle für Lebensdaten11Beantworten

Ein Link auf einen Artikel in einer Zeitung kann jeder sofort nachprüfen. Ein hochgeladenes Foto eines Grabes in Namibia lässt sich nicht verifizieren.--58.9.71.227 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.227-2018-01-25T15:41:00.000Z-Scialfa-2018-01-25T14:31:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine Pflicht, dass ein Beleg leicht, durch jeden, kostenpflichtig und/oder gar Online nachzuprüfen ist. Wenn eine alte Zeitungsausgabe in einem Regionalarchiv schlummert, ist sie als Beleg tauglich. Steht in der Zeitung etwas falsches drin oder gibt es einen Übertragungsfehler nach Wikipedia, ist das Datum scheinbar belegt, aber falsch. Ein Foto kann man natürlich fälschen, genausogut kann man sich aber eine formal gültige schriftliche Quelle ausdenken, die kaum nachzuprüfen ist. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2018-01-25T15:48:00.000Z-58.9.71.227-2018-01-25T15:41:00.000Z11Beantworten

Wir haben nirgends als Anforderung zu stehen, daß die Quellen bequellt sein müssen. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-25T15:53:00.000Z-Tsungam-2018-01-25T15:48:00.000Z11Beantworten

Zudem ist im Fall eines Grabsteinfotos der Grabstein selbst die eigentliche Informationsquelle. Die Inschrift auf dem Stein kann (sofern das Grab noch existiert) von jedem nachgeprüft werden.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2018-01-25T17:38:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-25T15:53:00.000Z11Beantworten

Auch wenn das Grab nicht mehr existiert kann der Grabstein weiterexisiteren z. B. als Baumaterial oder als Gehwegplatte, eingelassen in Friedhofsmauern, Kirchenmauern etc., manchmal für hunderte oder tausende von Jahren. Falls der Friedhof oder wenigstens der Ort benannt ist, kann man auch im Fall eines inzwischen entfernten Grabs die Aufzeichnungen der Friedhofsverwaltung als Quelle suchen. Wer zufällig nicht in Namibia wohnt, könnte versuchen eine Person in der Nähe zu kontaktieren, soll ja auch dort Menschen geben, die Deutsch oder Englisch sprechen und Artikel lesen. Fälschen kann man alles. Fälle in denen jemand extra einen Grabstein meißelt, um eine Falschinformation zu erzeugen, sind recht selten. Kann mich jetzt nicht an einen einzigen Fall erinnern. Grabsteine sind also häufig selbst dann noch überprüfbar, wenn sie nicht mehr dort sind, wo sie mal aufgestellt wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Giftzwerg 88-2018-01-27T13:36:00.000Z-Cirdan-2018-01-25T17:38:00.000Z11Beantworten

Bei divergierenden Angaben von Grabstein und sonstigen Belegen muss die Wikipedia oder deren Autoren in mehrdeutigen Fällen nicht entscheiden, wer recht hat. Der richtige Weg ist beide Angaben mit der Quelle zu nennen und die Entscheidung dem Leser zu überlassen. Falls man einen starken Indikator hat, welche Quelle zuverlässiger ist, so kann man beispielsweise die mögliche Fehlerquelle nennen, die die falsche Angabe erklären würde (z.B. ein Zahlendreher bei der Zeitung). Beipielsweise müsste man im Fall einer Fälschung erklären können, was das Motiv für die Fälschung ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Giftzwerg 88-2018-01-27T13:44:00.000Z-Cirdan-2018-01-25T17:38:00.000Z11Beantworten

Werden auf Diskussionseiten ref-Tags genutzt, erscheint (seit einigen Jahren) die Liste unter dem jeweils letzten Beitrag der letzten Diskussion. Dies empfinde ich als irritierend. Irgendwelche Referenzen von werweißwasfür Abschnitten und Beiträgen irgendwo auf der Seite erscheinen unmittelbar unter meinem aktuellen Diskussionsbeitrag. Ich halte es stattdessen für sinnvoll Einzelnachweise in Diskussionsseiten schlicht als normale Weblinks ohne ref-tags darzustellen oder gleich im Beitrag die Liste per <references /> einzutragen. Das hielt ich bisher für eine Selbstverständlichkeit und habe auch schon entsprechende Bearbeitungen dritter Benutzer gesehen. @GS63: Du siehst anscheinend das Gegenteil als regulär an. Ist das bereits geregelt und wie soll es nun gehandhabt werden? --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z-Einzelnachweise auf Diskussionseiten und Projektseiten mit Diskussionen11Beantworten

Das setzen von <references /> am Ende des jeweiligen Abaschni9tts sollte Selbstverständlichkeit sein. Falls mehrere Absätze Fußnoten beinhalten, so verwendet man halt <ref name="xy"> <ref group="xy">. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--jkb--2018-01-25T09:22:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

Ich habe schon in Ausnahmefällen Refs "nach oben" in den zugehörigen Abschnitt verlagert (was -jkb- auch meint) - eben genau, damit sie nicht(!) einfach ganz unten auf der Seite angehängt werden. In den Ausnahmen ging es um die Anzeige und das Aussehen von Refs in Bezug auf das References-Tag. Meistens jedoch entferne ich Ref-Tags einfach, damit der Link genau dort auftaucht, wo der Diskutant drauf hingewiesen hat, nämlich in seinem Beitrag. Refs am Ende von Diskussionsseiten zu sammeln/anzuzeigen, anstatt sie direkt in der getätigten Aussage oder aber zumindest im zugehörigen Abschnitt greifbar zu haben, ist doch sinnfrei. Wir reden schließlich von Diskussionsseiten. Das Problem würde sich zudem nach Archivierung fortsetzen im Archiv. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apraphul-2018-01-25T09:25:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

Ref in Diskussionseiten entferne ich eigentlich immer, der entsprechende Text oder Link steht dann direkt hinter der Aussage. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-25T09:39:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

Ref-Tags auf Diskussions- und Metaseiten (etwa Relevanzcheck) sind ein Ärgernis und zu vermeiden oder mit einem "references" direkt darunter zusammenzuhalten. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2018-01-25T09:50:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

@-jkb-: <ref name="xy"> nutzt m.E. nichts, du meinst wohl eher Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>.</nowiki> - entweder stimmt die Info so nicht, oder mein Kopf ist betonmäßig dumm... ich krieg und krieg das nie wirklich hin, jedes Mal gibt es irgendein Problem. Ich illustriere es jetzt mal mit einem Beispiel.

• <ref>{{Literatur |Hrsg=Mies van der Rohe Haus |Autor=Johannes Meinhardt, Christiane Conrad |Titel=mo-no-chrom |Verlag=form + zweck |Ort=Berlin |Datum=2011-11-01 |ISBN=978-3935053396 |Kommentar=Katalog zur Ausstellung im [[Haus Lemke|Mies van der Rohe Haus]] in Berlin}}</ref> - das ist die Quelle, aus der ich mehrfach zitiere, weshalb ich das mit dem ref name überhaupt nur machen möchte. Also, nach der Anleitung oben schreibe ich also: <ref><ref name="Meinhardt"><ref>{{Literatur |Hrsg=Mies van der Rohe Haus |Autor=Johannes Meinhardt, Christiane Conrad |Titel=mo-no-chrom |Verlag=form + zweck |Ort=Berlin |Datum=2011-11-01 |ISBN=978-3935053396 |Kommentar=Katalog zur Ausstellung im [[Haus Lemke|Mies van der Rohe Haus]] in Berlin}}</ref> - aber das Tool sagt ständig, es fehle ein schließenes ref. Wenn ich aber noch ein schließendes Ref nach dem in Berlin}}</ref> setze, sagt er noch immer, dass ein schließendes Ref fehlt - also, wo fehlt denn jetzt noch das schließende ref und warum bin ich so hartnäckig zu blöd, diese Formatierung nicht zu kapieren? Help, please! --Gyanda (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gyanda-2018-01-28T12:32:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten