Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Gibt es die Möglichkeit, nur die Veränderungen einer Seite sinnvoll lesbar anzuzeigen? Bsp: ich habe vor einer Woche die Auskunft gelesen; jetzt möchte ich heute alle Veränderungen, geordnet nach Thema (!), anzeigen lassen. Nur mit Versionen komme ich nicht weiter; gibt es für so etwas ein Helferlein? 2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1-2018-01-13T11:35:00.000Z-Veränderung bspw. von WP:A seit einem bestimmten Datum möglich?11Beantworten

Guten Tag. geordnet nach Thema anzeigen geht IMO nicht. Ob es ein Helferlein gibt weiß ich nicht (Sieht aber nach Lektüre meiner Lektüre der Helferlein-Einstellungsseite nicht so aus). Änderungen seit einem Bestimmten Datum geht glaub ich auch nicht (getestet mit der Versionsgeschichte dieser Seite) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Victor Schmidt-2018-01-13T14:30:00.000Z-2003:72:4C51:C200:F417:DB26:3547:F1A1-2018-01-13T11:35:00.000Z11Beantworten

Dazu müsstest du erklären, warum du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, denn ich sehe den als ziemlich exakte Entsprechung deines Wunsches an. Die Änderungen werden angezeigt, sie stehen in der Reihenfolge des Quelltextes und sind damit nach Thema geordnet. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-15T07:59:00.000Z-Victor Schmidt-2018-01-13T14:30:00.000Z11Beantworten

Die Versionsgeschichte von WP:A ist doch recht übersichtlich, in diesem Jahr 2018 wurde noch nichts verändert. --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2018-01-19T22:17:00.000Z-Schnark-2018-01-15T07:59:00.000Z11Beantworten

Der Text der Frage zeigt, dass es nicht um WP:A, sondern um WP:AU geht. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T08:12:00.000Z-Diwas-2018-01-19T22:17:00.000Z11Beantworten

Dass du mit dem normalen Versionsunterschied nicht weiterkommst, verstehe ich auch nicht. Vielleicht meinst du nur den Vergleich zweier aufeinanderfolgender Aktionen, wo du dann hunterte Mal klicken musst, um eine Woche zu überblicken? Dafür gibt es aber in der Versionsgeschichte links neben den Aktionen den Link "aktuell" wo du direkt einen Vergleich der damaligen (z.B. eine Woche alten) Version mit der aktuellen dargestellt bekommst. Da steht dann links, was gestrichen (z.B. archiviert) wurde, rechts, was neu hinzugekommen ist, und was gleich geblieben ist wird (bis auf die Abschnitte vor oder hinter einer Änderung) unterdrückt. Da das nach der Reihenfolge im Text geht, ist das auch nach Thema (=Abschnittsüberschrift) geordnet. --bjs Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bjs-2018-01-24T12:00:00.000Z-Digamma-2018-01-20T08:12:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich habe bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel geschaut, ob ich dort eine Anlaufstelle für mein Anliegen finde. Vielleicht habe ich es übersehen, hier bekomme ich aber sicher eine Antwort.

Ich habe bei einigen Formulierungen, die es auch in der WP gibt, so wie eben "da draußen" auch, Bauchschmerzen. Das betrifft z. B. die Formulierung (häufig bei Musikern und Alben, aber auch bei Büchern): "[der Artikel] verkaufte sich gut" (für: von [dem Artikel] wurden viele verkauft/gekauft), oder "wurde als Sohn/Tochter von xyz geboren"), aber auch andere Formulierungen. Für mein Empfinden sollten sie vermieden werden, und das eben würde ich gern irgendwo zentral diskutieren und ggf. als Empfehlung formulieren, sprich: Wenn nochmal jemand drüber stolpert soll er/sie auch schnell den Ort der Diskussion finden. (Klar kann ich alle selbst "ausbessern" in meinem Sinne, eine Empfehlung wäre dennoch toll und erst recht das Feedback einer gewissen Zahl von Mitstreitern dazu).

Gibt es dafür eine Anlaufstelle? --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sebastian Gasseng-2018-01-18T12:01:00.000Z-Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel11Beantworten

Die beiden Formulierungen sind völlig akzeptabel. Bitte nicht überall in deinem Sinne ausbessern. --2003:ED:ABC1:6622:C0AA:1E9A:EC87:F815 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6622:C0AA:1E9A:EC87:F815-2018-01-18T12:10:00.000Z-Sebastian Gasseng-2018-01-18T12:01:00.000Z11Beantworten

Lass uns das auf der von mir gesuchten Seite diskutieren. --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sebastian Gasseng-2018-01-18T12:35:00.000Z-2003:ED:ABC1:6622:C0AA:1E9A:EC87:F815-2018-01-18T12:10:00.000Z11Beantworten

Das wäre dann wahrscheinlich einfach die Diskussionsseite von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-18T13:35:00.000Z-Sebastian Gasseng-2018-01-18T12:35:00.000Z11Beantworten

ich befürchte aber, das führt zu nichts: Bearbeitungen zur Änderung grammatisch und orthografisch korrekter Formulierungen in andere Formulierungen, die rein aus persönlichem Geschmack vorgenommen werden, sind generell nicht gern gesehen. Du kannst sicher sein, dass es schon der Nächste es GAANZ anders sieht, was optimal sei. Verbindliche redaktionelle Regeln wie es professionelle Redaktionen meist haben, fehlen in Wikipedia, um so mehr es ins Detail geht. Das mag man beklagen, ist aber so. Bis dahin sind solche Änderungen nicht "diskutabel" = unerwünscht. Gern kannst Du in Artikeln, Die Du selbst erstellst, Deine eigenen Formulierungen verwenden, aber versuche bitte nicht, deinen eigenen Geschmack als Vorlage zu definieren. Gruss andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andy king50-2018-01-19T20:44:00.000Z-Digamma-2018-01-18T13:35:00.000Z11Beantworten

Es gibt in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel den Abschnitt "Stil" mit den Unter-Abschnitten "Wortwahl und Floskeln" und "Standardsprachen und Umgangssprache". Ich erlaube mir auch mal Formulierungen zu ändern, die mir stilistisch nicht gefallen. Genauso kommt es auch oft vor, dass meine Formulierungen geändert werden. Manchmal ist das auch aus meiner Sicht eine Verbesserung (man findet ja nicht immer die optimale Formulierung - wenn einem dann jemand hilft, umso besser), manchmal eine Verschlechterung, dann setze ich zurück. Solange daraus kein Edit War entsteht, ist alles in Ordnung. (Und "unerwünscht" und "nicht diskutabel" sind höchst unterschiedliche Dinge.) --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T08:23:00.000Z-Andy king50-2018-01-19T20:44:00.000Z11Beantworten

Bei beiden Formulierungen handelt es sich um Passivsätze und an denen ist m.E. nichts auszusetzen. Es gibt in der Tat jedoch manche Stilratgeber, die die Verwendung von Passivsätzen als etwas bürokratisch klingend ablehnen. Andere Ratgeber sehen das jedoch anders: Sie bringen die Sache auf den Punkt und vermeiden die "Erfindung" eines Subjekts (z.B. "man"). Aus meiner Sicht sind Passivsätze daher sogar sehr zweckmässig. Nur aus persönlichem Geschmack solltest Du keine korrekten Sätze umformulieren. 80.71.142.166 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.71.142.166-2018-01-20T08:30:00.000Z-Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel11Beantworten

Danke für die Hinweise, wo man so etwas zentral diskutieren kann, an Digamma und Andy king50! Vielleicth weiß jemand hier noch mehr dazu, ich lasse das Thema noch offfen. (Es geht mir nicht darum, meine Beispiele hier zu diskutieren - auch hier würde das Ganze ja irgendwann wieder archiviert und eben nicht mehr zentral auffindbar. Meien Frage war eine andere.) --Sebastian Gasseng (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sebastian Gasseng-2018-01-22T08:55:00.000Z-Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel11Beantworten

Gibt es ein Tool. um festzustellen, auf welchem Weg ein Artikel in einer Kategorie eingebunden ist (also über welche Aufeinanderfolge von Unterkategorien?) --bjs Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bjs-2018-01-18T20:56:00.000Z-Kategorien11Beantworten

Meinst du sowas? https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=category&title=Oberursel_%28Taunus%29&format=svg&links=wiki -- Jonaes_/Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jonaes02-2018-01-18T21:16:00.000Z-Bjs-2018-01-18T20:56:00.000Z11Beantworten

Jein, aber vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte den Vorgänger Catgraph schon für Kategorien benutzt, wusste aber nicht, dass es auch für Artikel funktioniert. Ist aber etwas unübersichtlich, wenn man z.B. die Unterordnung Oberursels unter die Kategorie:Politikwisschenschaft sucht. Ich dachte eher en eine Auflistung Kategorie:Politikwisschenschaft -> Politische Geographie ... Gemeinde in Hessen -> Oberursel. --bjs Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bjs-2018-01-22T10:10:00.000Z-Jonaes02-2018-01-18T21:16:00.000Z11Beantworten

… obwohl die Eigenschreibweise (laut Artikel) BILLA ist? --Belegesucher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Belegesucher-2018-01-19T06:28:00.000Z-Warum wird in der Wikipedia die Eigenmarke UHU mit Versalien geschrieben und die11Beantworten

Weil hier etliche Dinge in Sachen Orthografie uneinheitlicht gehandhabt werden, leider. Morgengruß, GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-19T06:34:00.000Z-Belegesucher-2018-01-19T06:28:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: UHU ist nicht Uhu, verschieben geht darum im Moment nicht. Da müsste man „Uhu (Klebstoff)“ und „Uhu (Vogel)“ draus machen. GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-19T06:37:00.000Z-Belegesucher-2018-01-19T06:28:00.000Z11Beantworten

Die Regeln finden sich hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Korrekt wären also "Uhu" und "Billa", aber da "Uhu" eben primär der Vogel ist, benutzt man hier abweichend eben die Eigenschreibweise. Eine Alternative wäre wie genannt eben "Uhu (Klebstoff)" oder so. -- Jonathan Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jonathan Haas-2018-01-19T11:22:00.000Z-GeoTrinity-2018-01-19T06:37:00.000Z11Beantworten

Ich kann das Anliegen nachvollziehen und mache da mal "Uhu (Klebstoff)" draus. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-20T09:35:00.000Z-Jonathan Haas-2018-01-19T11:22:00.000Z11Beantworten

Erledigt, Belegesucher: Uhu (Klebstoff). Gruß, GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-20T09:42:00.000Z-GeoTrinity-2018-01-20T09:35:00.000Z11Beantworten

Wieso wird hier unnötigerweise ein Klammerlemma geschaffen? UHU ist der korrekte Name und eindeutig. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-20T09:57:00.000Z-GeoTrinity-2018-01-20T09:42:00.000Z11Beantworten

Die Großschreibung ist doch nur eine Schriftauszeichnung. Schließlich ist der Klebstoff nach dem Vogel benannt. Das behauptet zumindest die Firmenwebsite. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T10:21:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-20T09:57:00.000Z11Beantworten

Klammerlemma sind nach Möglichkeit zu vermeiden. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-20T10:24:00.000Z-Digamma-2018-01-20T10:21:00.000Z11Beantworten

Weil Jonathan recht hat und es mit unseren Namenskonventionen begründet hat, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Und dann gibt es eine Begründung für ein Klammerlemma. GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-20T10:26:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-20T10:24:00.000Z11Beantworten

Klar, Hauptsache wir halten uns an irgendwelche sinnlosen selbstgestrickte Ideen. Der Leser interessiert ja nicht. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-20T10:28:00.000Z-GeoTrinity-2018-01-20T10:26:00.000Z11Beantworten

Entschuldige, aber das ist Quatsch. Es gibt hier Regeln, die mal mehrheitlich festgelegt wurden, und wenn ich mich daran halte, kannst Du mir daraus kaum einen Vorwurf drehen. Wie absurd ist das denn? Und "der Leser" (also auch ich) findet nach wie vor, was er sucht. GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-20T10:30:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-20T10:28:00.000Z11Beantworten

Zum letzten Argument: Ich wäre nie auf die Idee gekommen, auf der Suche nach dem Klebstoff "UHU" in Großbuchstaben einzutippen. Sowas nehme ich beim Lesen gar nicht wahr. Wie oben geschrieben: Großbuchstaben sind hier eine Schriftauszeichnung. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T13:20:00.000Z-GeoTrinity-2018-01-20T10:30:00.000Z11Beantworten

Digamma, was meinst Du bitte mit "Schriftauszeichnung"? Ich bin Linguist und ich kenne diesen Terminus nicht. In der Sache sind wir hier fertig, denke ich. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2018-01-20T14:52:00.000Z-Digamma-2018-01-20T13:20:00.000Z11Beantworten

Schriftauszeichnung: z.B. Fettschrift, Kursiv, Kapitälchen, Unterstreichung, Sperren, aber eben auch Versalien. Gruß, --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-21T16:18:00.000Z-GeoTrinity-2018-01-20T14:52:00.000Z11Beantworten

Liebe Mit-Wikipedianer, ich habe in einer Chronik eine alte Karte entdeckt, die ich gerne für einen WP-Artikel nutzen möchte. Rechteinhaber ist eine Bayrische Staatbibliothek. Sie schreiben auf meine Anfrage:

Lt. einer Vorschrift zur Erteilung von Reproduktionsgenehmigungen sind wir verpflichtet, Ihren Antrag zu prüfen und eine Gebühr festzusetzen. (Ein detailliertes Anschreiben mit Benennung der Rechtsgrundlagen geht Ihnen im Fall der Auftragserteilung zu). Diese Gebühr ist eine reine Verwaltungsgebühr, die 'technischen' Kosten kommen dazu (Scan, cd-rom etc.). Letztere belaufen sich jedoch im Regelfall auf unter 10 Euro. Beide Kostenarten sind unabhängig  von der Frage der Rechtefreiheit zu erheben.

Nach Rückfrage setzen wir für eine Nutzung besagter Karte (zeitlich unbefristet, hochauflösend 300 dpi) in Wikipedia eine einmalige Gebühr von 50,- E plus technische Kosten fest und bitten bei Veröffentlichung um Nennung der besitzenden Bibliothek und der Signatur. 

Wer ist bei uns für sowas zuständig? Wie ist da vorzugehen? Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Markus Bärlocher-2018-01-19T19:38:00.000Z-Karte von 1816 - Freigabe mit Kosten verbunden11Beantworten

Es geht es ja nicht um eine "Nutzung in Wikipedia", sondern um eine Lizensierung unter eine freien Lizenz für generelle Weiternutzung. Das grenzt an Copyfraud, da eine so alte Karte mit Sicherheit aufgrund Alters ohnehin public domain ist. Fragen kannst Du unter WP:Urheberrechtsfragen. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andy king50-2018-01-19T20:49:00.000Z-Markus Bärlocher-2018-01-19T19:38:00.000Z11Beantworten

Jaja, die Bayern (da war doch schon mal einiges: was mit den "bayrischen Schlößern, komischen Bildrechten und so (ich denke da kennt sich @Ralf Roletschek: besser aus. Aber das ist eindeutig Schutzrechtsberühmung aber ist in wp schwierig: besser ist, das läd jemand hoch, der rechtlich wohl eher nicht zu belagen ist (=Sockenpuppe), denn ob wp da einen Rechtstreit vertritt/unterstützt ist nicht klar (@Gnom:) Ich kenn da aber jemand der das Risiko des Hochladens eventuell eingehen würde: gibts einen Link? --Jmv (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jmv-2018-01-19T21:14:00.000Z-Karte von 1816 - Freigabe mit Kosten verbunden11Beantworten

+1 Jaja, diese Bayerische Staatsbibliothek ist bekannt für Schutzrechtsberühmung. Das tut aber hier nichts zur Sache, das hilft nicht weiter. In der Fotowerkstatt ist immer wieder eine IP aufgetaucht, die es verstanden hat, wie man Karten dort aus ihrem Onlinearchiv speichern kann. Nur wie soll man mit der IP Kontakt aufnehmen? Ich kenne nur extrem aufwendige Methoden. @Markus: Hast du einen Link zu dieser Karte? --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:35:00.000Z-Jmv-2018-01-19T21:14:00.000Z11Beantworten

Die Karte als solche ist natürlich gemeinfrei. An einer 1816 veröffentlichten Karte hat niemand mehr Rechte, auch nicht die Bayerische Staatsbibliothek. Für ihren Aufwand bei der Erstellung einer Reproduktion kann eine Bibliothek natürlich eine Gebühr berechnen. Ob sie darüber hinaus bestimmen kann, wo und in welchem Umfang diese bestimmte Reproduktion verwendet werden darf, hängt davon ab, ob man einen Lichtbildschutz von Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen bejaht, was in Deutschland umstritten und ein sehr schwieriges Thema ist, siehe auch Reiss-Engelhorn-Museen. Eine Lizenz nur für die "Nutzung in Wikipedia" wäre hier jedenfalls nicht tauglich. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-19T21:32:00.000Z-Jmv-2018-01-19T21:14:00.000Z11Beantworten

+1 zu Gestumblindi. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gnom-2018-01-20T00:17:00.000Z-Gestumblindi-2018-01-19T21:32:00.000Z11Beantworten

Fragen:

1. Wenn das Bild also gemeinfrei ist und das Bild bereits in einem Buch veröffentlicht ist, dann muss das Bild ja als Datei vorliegen.
   Kann jemand die gemeinfreie Datei direkt aus dem Archiv abholen? Scheint ja eine wissenschaftliche Bibliothek zu sein :-)
2. Eine Datei an eine Mail anzuhängen müsst m.E. ja eigentlich kostenfrei sein? Zumindest lohnt sich eine Rechnungstellung dafür nicht. Die Datei liegt mir bisher nicht vor.
3. Falls nicht: Wie mache ich das mit der verlangten Gebühr? Wie hoch darf die maximal sein? Gibt es da einen WP-Etat? wie ist das abzurechnen?

Zu den Details:

• Die Karte ist abgebildet in "Die Chronik der Gemeinde Möhrendorf", 2007, Gemeinde Möhrendorf. Ein Verlag ist nicht angegeben, aber "Nachdruck und fotomechanische Wiedergabe nur mit Genehmigung der Autoren." Bildnachweise befinden sich immer beim jeweiligen Bild.
• Das Bild mit der Karte befindet sich auf Seite 158, im Kapitel "Die Mühle an der Regnitz - Anfänge und wechselvolle Geschichte", geschrieben von Gerda Otzelberger (GO). Das Bild trägt die Bildunterschrift: "Abb. 2: Situationsplan der Baiersdorfer und Kleinseebacher Mühle, 1816 Quelle: Staatliche Bibliothek Ansbach".
• Im Buchtext dazu: "Ein von Ignaz Ambrosius von Ammann gezeichneter Situationsplan der Baiersdorfer und Kleinseebacher Mühle (Abb. 2) illustriert diese Beschreibung [..]"
  Der Zeichner lebte von 1753 bis 1830 [1]. Die Jahresangabe könnte also stimmen.
• Die Karte trägt oben links einen kleinen runden Stempel "Koenigl. Regierungs Bibliothek in Ansbach". Heute nennt sich die Bibliothek Staatliche Bibliothek (Schlossbibliothek) Ansbach.

Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Markus Bärlocher-2018-01-20T10:11:00.000Z-Karte von 1816 - Freigabe mit Kosten verbunden11Beantworten

Das Problem ist nicht die Frage, ob das Bild gemeinfrei ist. Das ist klar. Die Frage ist, ob die Reproduktion (also der Scan oder die Fotografie) des Bildes durch die Bibliothek geschützt ist (geschützt sein kann). Das ist eine umstrittene Frage. Wenn sich die Bibliothek aber auf diesen Standpunkt stellt und keine freie Lizenz dafür in unserem Sinne erteilen will (sondern nur für die "Nutzung in der Wikipedia"), kannst du ihre Datei entweder nicht verwenden oder musst sie auf Commons der dort vertretenen Auffassung folgend für gemeinfrei erklären, womit es theoretisch für dich und Weiternutzer zu Reiss-Engelhorn-artigen Problemen kommen könnte, wenn die Bibliothek das anders sieht. Zu "Eine Datei an eine Mail anzuhängen müsst m.E. ja eigentlich kostenfrei sein?" - tja, wenn jemand dafür eine Gebühr erheben will, kann er das natürlich tun, auch wenn der Aufwand klein sein mag. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-20T11:51:00.000Z-Markus Bärlocher-2018-01-20T10:11:00.000Z11Beantworten

Was vielleicht auch noch anzumerken ist: Ich ging in meiner ersten Antwort davon aus, dass es sich um eine 1816 veröffentlichte, schon damals gedruckt erschienene Karte handelt. Sollte es sich aber um ein Unikat handeln, das im Buch von 2007 erstmals veröffentlicht wurde, haben wir noch das Problem der editio princeps: in diesem Fall könnten die Herausgeber für 25 Jahre nach dieser Veröffentlichung ein Leistungsschutzrecht an der eigentlich gemeinfreien Karte beanspruchen, d.h. bis 2032. Das müsstest du also auch noch abklären. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-20T17:17:00.000Z-Markus Bärlocher-2018-01-20T10:11:00.000Z11Beantworten

@Gestumblindi: Naja, eine Veröffentlichung muss ja nicht zwangsläufig im Druck und mehrfacher Auflage erfolgen. Auch Einzelstücke können als Veröffentlicht gelten, wenn sie z.B. im Rahmen einer Bibiothek, Kirche, etc. öffentlich zugänglich waren. Bei einer Karte würde ich davon i.d.R. ausgehen, dass es wohl (von Schatzkarten abgesehen) niemanden gibt, der Karten nur für sich selbst zeichnet. Ich glaube daher nicht, dass editio princeps hier eine Rolle spielt. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Martin Kraft-2018-01-20T20:24:00.000Z-Gestumblindi-2018-01-20T17:17:00.000Z11Beantworten

@Martin Kraft: Hm, also zumindest in unserem Artikel editio princeps (Urheberrecht) heisst es: «Voraussetzung ist nach höchstgerichtlicher Rechtsprechung, dass derjenige, der sich auf die „editio princeps“ beruft, nachweist, dass das Werk bisher nicht „erschienen“ ist. Ein Werk ist grundsätzlich dann im Sinne des § 6 Abs. 2 UrhG erschienen, wenn mit Zustimmung des Berechtigten Vervielfältigungsstücke des Werkes nach ihrer Herstellung in genügender Anzahl der Öffentlichkeit angeboten oder in Verkehr gebracht worden sind.» Ich würde es also doch so verstehen: Nicht vervielfältigtes Unikat (auch wenn öffentlich zugänglich) = nicht erschienen = nach erstmaligem Erscheinen als editio princeps geschützt. Oder? Die Fälle "Himmelsscheibe" und "Motezuma" scheinen da die Abgrenzung gut darzustellen: Die Himmelsscheibe wurde zum Zeitpunkt ihres Entstehens zwar vielleicht zu kultischen Zwecken in der Öffentlichkeit präsentiert, aber nicht vervielfältigt - darum wird der Schutz bejaht. Die Oper Motezuma hingegen wurde von Kopisten vervielfältigt, ist also erschienen und damit nicht geschützt. Sollte nun Markus' Karte vor 2007 nie vervielfältigt worden sein, würde ich also von einem Schutz ausgehen. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-20T20:31:00.000Z-Martin Kraft-2018-01-20T20:24:00.000Z11Beantworten

Wäre das mit dem „erschienen“ tatsächlich so, wäre das schon eine ziemlich gewagte Auslegeung.

Dann könnte man ja ein „editio princeps“ für jedes Kirchen-Fresko geltend machen, an dem schon seit Jahrhunderten Menschen vorbei laufen, wenn es bisher noch niemand abphotographiert und in ein Buch gedruckt hat?! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Martin Kraft-2018-01-20T20:44:00.000Z-Gestumblindi-2018-01-20T20:31:00.000Z11Beantworten

Hm, guter Gedanke. Vielleicht fällt ja Gnom oder Pajz noch etwas dazu ein :-) Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-20T20:52:00.000Z-Martin Kraft-2018-01-20T20:44:00.000Z11Beantworten

Diese Kopiergebühren oder wie man sie auch immer nennt, sind doch in vielen anderen Bibliotheken, zumindest in Österreich auch üblich, dass hat doch mit den Urheberrechten nichts zu tun --K@rl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Karl Gruber-2018-01-20T21:01:00.000Z-Gestumblindi-2018-01-20T20:52:00.000Z11Beantworten

Genau, und etwas anderes sage ich auch nicht. Ausgangspunkt dieser Diskussion ist ja aber, dass die Bibliothek neben diesen "technischen" Kopiergebühren eine Gebühr für die "Nutzung in Wikipedia" erheben möchte. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-20T21:42:00.000Z-Karl Gruber-2018-01-20T21:01:00.000Z11Beantworten

Gestumblindi, ein Kunstwerk, das bislang nur als Fresko in einer Kirche zu besichtigen ist, ist dem Begriffssinne nach nicht erschienen; allerdings fingiert § 6 Abs. 2 Satz 2 UrhG sein Erscheinen („Ein Werk der bildenden Künste gilt auch dann als erschienen, wenn das Original oder ein Vervielfältigungsstück des Werkes mit Zustimmung des Berechtigten bleibend der Öffentlichkeit zugänglich ist.“). Nicht erschienen ist etwa auch das, was bislang bloß gesendet oder aufgeführt worden ist. Eine Karte, die stets lediglich als Original in einer einzigen Bibliothek oder einem Museum der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist nicht erschienen, weil es an einer „genügenden Anzahl“ öffentlich zugänglicher Vervielfältigungsstücke fehlt. Das ist auch kein unsachgerechtes Ergebnis, sondern folgt gerade der ratio legis des Schutzes nachgelassener Werke, der Anreiz schaffen soll, die Zugänglichkeit von Kulturgütern zu steigern. Ich halte es persönlich allerdings für tendenziell übertrieben, ohne weitere Anhaltspunkte einen möglichen Schutz nach § 71 UrhG als Hinderungsgrund für die Nutzung anzusehen. (NB, zum eigentlichen Thema bzw. den dazu gegebenen Antworten: Warum es – in offensichtlicher Abweichung zum Grundsatz der Privatautonomie – nicht möglich sein soll, dass ein Reproduktionsverkäufer auch bei völliger Abwesenheit von Urheberrechtsschutz schuldrechtliche Vereinbarungen mit dem Reproduktionserwerber über die (un)zulässigen immateriellen Nutzungshandlungen trifft, wäre ja auch erstmal erklärungsbedürftig … Erklärungen sucht man hier und in vergleichbaren Projektdiskussionen jedoch vergeblich.) — Pajz (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pajz-2018-01-20T22:53:00.000Z-Gestumblindi-2018-01-20T20:52:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für Eure Unterstützung! Wenn ich richtig verstehe:

• Die Karte ist gemeinfrei. Wenn also ein WP-Fotograf das Original in der Bibliothek abfotografiert (das wäre, da gemeinfrei, ja möglich?), dann könnte er das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Wären dann trotzdem Kosten abzuführen? (Bis jetzt hat sich aber noch niemand gemeldet.)
• Die Karte ist zwar gemeinfrei, nicht aber der Scan/die Fotografie der Bibliothek?
  eine Nutzungsgebühr und eine Bearbeitungsgebühr ist also gerechtfertigt?
• Falls die Gemeinde, die die Karte in ihrer Chronik veröffenticht hat ihrerseits eine Nutzung erlaubt (darf die das allein entscheiden?) und mir die Datei zur Verfügung stellt, wäre das dann ok?
  Oder muss ich meinerseits einen Scan der entsprechenden Seite machen?
• Die angebotene Lizenz "Nutzung besagter Karte (zeitlich unbefristet, hochauflösend 300 dpi)" ist ausreichend?

Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Markus Bärlocher-2018-01-22T20:29:00.000Z-Karte von 1816 - Freigabe mit Kosten verbunden11Beantworten

Zu 1: Im Prinzip ja... es sei denn, die Bibliothek glaubt, das verbieten zu können und verhält sich in diesem Punkt wie die Reiss-Engelhorn-Museen. 2: Wie schon oben beschrieben: Ob ein Scan bzw. eine Fotografie eines (gemeinfreien) zweidimensionalen Werks in Deutschland als solche geschützt sein kann (Lichtbildschutz), ist umstritten. 3: Das hängt von allerlei ab, siehe ebenfalls oben... und zuletzt: Die angebotene Lizenz wäre für uns in dieser Form nicht tauglich, weil sie offenbar auf die "Nutzung in Wikipedia" beschränkt ist. Tut mir leid, nicht erhellender antworten zu können, die Materie ist komplex... Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-23T02:56:00.000Z-Markus Bärlocher-2018-01-22T20:29:00.000Z11Beantworten

Wär es nicht sinnvoll, wenn die WP-Server verhindern, dass ein Artikel oder Abschnitt zu oft von verschiedenen Benutzern geändert wird? Wenn z.B. Benutzer:A den Artikel "Angela Merkel" geändert hat, dann kann Benutzer:B den Artikel erst wieder nach 8h ändern. Die WP ist eine Enzyklopädie und es gibt keinen Grund, Artikel oder Abschnitte im Minutentakt zu ändern. Und wenn ein Nicht-Sichter Blödsinn macht, sieht das ein normaler Leser sowieso nicht. Dadurch würden wohl die meisten Edit-Wars unterbleiben und die Leute hätten Zeit, ihre Emotionen wieder runterzufahren. Das würde die ganze Hitzigkeit aus den meisten Diskussionen nehmen. --85.212.135.67 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.135.67-2018-01-20T09:21:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

Wenn Frau Merkel stirbt, müssen ganz viele Autoren die Seite ganz schnell auf den letzten Stand bringen. Und wenn ich sehe, dass jemand Blösinn verzapft hat, habe ich in 8 Stunden vergessen, dass ich das korrigieren wollte. Nöh, das bringt's nicht. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kürschner-2018-01-20T09:30:00.000Z-85.212.135.67-2018-01-20T09:21:00.000Z11Beantworten

Auch Sichter machen Fehler die man dann erst nach 8 Stunden berichtigen kann. Das würde heißen das ein Benutzer der alle 8 Stunden in einem Artikel editiert diesen für die Bearbeitung aller anderen sperren kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-20T09:56:00.000Z-Kürschner-2018-01-20T09:30:00.000Z11Beantworten

Das ist genau der Punkt. Aus welchem Grund sollte es in einer Enzyklopädie nötig sein, alle paar Minuten etwas zu ändern? Diese Hektik und der Stress, die sich da eingeschlichen haben, sind unnötig. Der Brockhaus kam einmal im Jahr raus und es war ok.--85.212.135.67 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.135.67-2018-01-20T11:42:00.000Z-Mauerquadrant-2018-01-20T09:56:00.000Z11Beantworten

Wie schon weiter oben steht: Auch Sichter machen Fehler. Dann muss es doch für jemand anderen möglich sein, den Fehler zu korrigieren. Manchmal geht es ja nur um Tippfehler oder Fehler in der Formatierung. Manchmal arbeiten auch mehrere Autoren zusammen an einem Artikel. Dann könnte nach deinem Vorschlag nur einer direkt am Artikel schreiben. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-20T13:29:00.000Z-85.212.135.67-2018-01-20T11:42:00.000Z11Beantworten

Wir könnten das Editieren auch ganz unterbinden, dann gäbe es noch weniger Editwars und Hitzigkeit. --2003:ED:ABC1:6665:9585:FCB6:EE1F:A579 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6665:9585:FCB6:EE1F:A579-2018-01-20T11:44:00.000Z-85.212.135.67-2018-01-20T09:21:00.000Z11Beantworten

Trotz aller Mühe möglichst alle Fehler auf einen Edit zu ändern, fällt mir oft bei "deine Bearbeitung wurde gespeichert" ein weiterer Typo auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-20T21:35:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

der letzte Bearbeiter wird natürlich nicht gesperrt, nur die anderen.--58.9.71.161 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.161-2018-01-21T05:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-20T21:35:00.000Z11Beantworten

Da durftest noch nicht antworten. Die letzte fremde Bearbeitung in diesem Abschnitt war erst 7:56 Stunden her. Du hättest noch 4 Minuten warten müssen. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-21T05:43:00.000Z-58.9.71.161-2018-01-21T05:31:00.000Z11Beantworten

Gilt natürlich nicht auf Diskussionsseiten :-) --58.9.71.161 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.161-2018-01-21T07:40:00.000Z-Mauerquadrant-2018-01-21T05:43:00.000Z11Beantworten

Hier ist eine Projektseite. Die passende Diskussionsseite findest du hier. ;-) -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-21T09:04:00.000Z-58.9.71.161-2018-01-21T07:40:00.000Z11Beantworten

Wir haben das für einzelne Konflikte schon ausprobiert Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel, aber immer nur auf Zeit und mit konkretem Anlass. Es gibt außerdem eine Softwareeinstellung zur Begrenzung der Editfrequenz, die gegen Botspam gedacht und so locker eingestellt ist, dass menschliche Benutzer nicht behindert werden. Sie kann nur durch WMF-Mitarbeiter verändert werden, dazu wäre ein breiter Konsens der Community erforderlich. Für Deinen Vorschlag wird es IMHO eher keinen Konsens geben. — MBq ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MBq-2018-01-21T09:20:00.000Z-58.9.71.161-2018-01-21T05:31:00.000Z11Beantworten

Das wäre natürlich ein gravierender Eingriff und alle bekommen Panik, dass sie nicht mehr schnell hinterher editieren können :-) --58.9.71.161 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-58.9.71.161-2018-01-21T10:58:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

Sorry, aber das halte ich für eine ganz schlechte Idee. Es ist immerhin ein Freiwilligenprojekt, in dem man mitarbeitet, wenn man gerade Zeit und Interesse hat. Es mag viele überflüssige und voreilige Edits geben, aber ich bin sicher, durch deinen Vorschlag würden in der Summe vor allem sinnvolle Edits verhindert. eryakaas • D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eryakaas-2018-01-23T21:30:00.000Z-Editierfrequenz der WP einschränken?11Beantworten

Warum steht unter Abrufstatistik bei dem Punkt Beobachter mal eine konkrete Zahl und mal – auch bei hoher Aufrufzahl – „unbekannt“?--Siebi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Siebi-2018-01-21T14:16:00.000Z-Abrufstatistik (erl.)11Beantworten

Genaue Beobachterzahlen werden erst angezeigt, wenn diese ≥30 sind. Das ist unabhängig von den Aufrufzahlen der Seite. Oder anders herum: "Beobachter: Unbekannt" bedeutet, dass die Seite weniger als 30 Beobachter hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sir Gawain-2018-01-21T14:31:00.000Z-Siebi-2018-01-21T14:16:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich habe in der Vergangenheit schon mehrere Bücher erstellt und drucken lassen. Zur Zeit gibt es aber Probleme bei der Übertragung. Ich erhalte folgenden Fehler:

An error occured during upload

Something went wrong when your article collection was packaged and uploaded.

Ist der Fehler bekannt? Wann könnte mit einer Behebung gerechnet werden?

--Salino01 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Salino01-2018-01-21T21:04:00.000Z-Buch erstellen funktioniert nicht11Beantworten

Der Fehler scheint schon seit September 2107 zu bestehen: Wikipedia_Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection#Fehler_beim_Hochladen--Salino01 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Salino01-2018-01-21T21:12:00.000Z-Salino01-2018-01-21T21:04:00.000Z11Beantworten

Moin @ all, gibt es einen Hack oder Änliches, das einen Ton wie Thunderbird ausgibt?

Hintergrund: Hier war ich online, hatte aber Wikipedia nur in der Taskleiste. Thunderbird hätte gepingt bei einer neuen Nachricht, auch wenn es in der Taskleiste abgelegt wurde. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2018-01-21T22:16:00.000Z-Ping bei Benachrichtigung11Beantworten

Es sollte prinzipiell kein all zu großes Problem sein, ein Script zu bauen, dass deine Notifications regelmäßig pollt und dann einen Sound abspielt (evt. machen die Browser da aber einen Strich durch die Rechnung indem sie neue Sounds von inaktiven Tabs nicht abspielen, k.A.). Die einfachste Lösung dürfte aber sein, einfach einzustellen, dass du bei Pings eine Mail bekommst. Dann kann nämlich dein Thunderbird mit der bereits existierenden Benachrichtigungsfunktion arbeiten. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2018-01-23T06:23:00.000Z-Nightflyer-2018-01-21T22:16:00.000Z11Beantworten

* Kopf, Tisch, Aua* Danke, auf diese Idee hätte ich selbst kommen können... Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2018-01-23T21:15:00.000Z-YMS-2018-01-23T06:23:00.000Z11Beantworten

Wer kann mir da helfen? Ich möchte in der Erweiterten Bearbeitungsleiste neben Weiterleitung, Tabelle und anderen auch Kategorie als Befehl nur zum anklicken haben. (in Monobook) danke im Voraus. --K@rl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Karl Gruber-2018-01-22T19:11:00.000Z-Befehl für Kategorie in Bearbeitungsfenster11Beantworten

Aktiviere Einstellungen > Helferlein > Bearbeitungswerkzeuge > HotCat. Das ermöglicht das einfache Hinzufügen, Ändern und Entfernen von Kategorien in der Artikelansicht mit einer während der Eingabe automatisch aktualisierten Auswahlliste. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2018-01-22T19:21:00.000Z-Karl Gruber-2018-01-22T19:11:00.000Z11Beantworten

Sorry, Missverständnis, das kenne ich,ich meinte ich will mir das ewige schreiben von [[Kategorie:xxx]] ersparen. In Commons ist es standardmäßig dabei. --K@rl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Karl Gruber-2018-01-22T22:03:00.000Z-FriedhelmW-2018-01-22T19:21:00.000Z11Beantworten

Die von dir gewünschte Änderung können nur Administratoren durchführen. Versuche es mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2018-01-22T22:36:00.000Z-Karl Gruber-2018-01-22T22:03:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons sollte das können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2018-01-23T06:56:00.000Z-Befehl für Kategorie in Bearbeitungsfenster11Beantworten

Ich würde gerne wissen ob es eine Möglichkeit gibt nach einen Literaturtitel oder der ISBN-Nummer in den Quellenangaben von Artikel zu der Wikipedia suchen? Ich will wissen ob das Werk schon wo anders in der Wikipedia verwendet wird. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Fiver, der Hellseher-2018-01-22T21:59:00.000Z-Literaurverwendiung in Artikeln11Beantworten

ISBN-Nr. in das Feld Wikipedia durchsuchen, führt eine Volltextsuche aus. --ManfredK (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-ManfredK-2018-01-22T22:05:00.000Z-Fiver, der Hellseher-2018-01-22T21:59:00.000Z11Beantworten

Danke für die Info. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Fiver, der Hellseher-2018-01-22T22:47:00.000Z-ManfredK-2018-01-22T22:05:00.000Z11Beantworten

Liebes Wikipedia Team! Kann mir jemand sagen ob es erlaubt ist von einem Text in Wikipedia einen Screenshot zu machen und diesen unter abgeben des Linkes zum ganzen Artikel auf Facebook zu Posten??

--80.75.55.136 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.75.55.136-2018-01-23T02:13:00.000Z-Urheberrechte verletzt11Beantworten

Ich würde sagen nein, weil unsere Lizenzen mit den Nutzungsbedingungen von Facebook inkompatibel sind. Mehr dazu unter Wikipedia:Weiternutzung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Victor Schmidt-2018-01-23T13:42:00.000Z-80.75.55.136-2018-01-23T02:13:00.000Z11Beantworten

Das geht nicht, siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal/CC_BY-SA_on_Facebook --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-23T14:07:00.000Z-Victor Schmidt-2018-01-23T13:42:00.000Z11Beantworten

 Info: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Offene_Frage_auf_"Fragen_zur_Wikipedia". MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2018-01-24T01:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-23T14:07:00.000Z11Beantworten

Dort geantwortet. — Pajz (Kontakt) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pajz-2018-01-24T19:57:00.000Z-Iwesb-2018-01-24T01:50:00.000Z11Beantworten

Ich habe eben zufällig in der englischen Wikipedia in der linken Seitenleiste den Link "Wikipedia store" entdeckt. Offensichtlich ein weiterer Entwicklungsschritt der Wikipedia vom werbefreien Lexikon zur Gelddruckmaschine der Foundation. Seit wann gibt es das? Weiß jemand, ob es dazu eine Diskussion gibt, vielleicht auch in Deutsch, und wenn ja, wo? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Frank C. Müller-2018-01-23T12:30:00.000Z-Wikipedia store11Beantworten

Den gibt es schon einige Jahre. Mindestens seit 2016.-- -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-23T14:30:00.000Z-Frank C. Müller-2018-01-23T12:30:00.000Z11Beantworten

Deutlich länger. Eher in der Größenordnung Wikipedia10. Warum muss man darüber diskutieren, ob die Foundation T-Shirts verkaufen darf? --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2018-01-23T14:56:00.000Z-Mauerquadrant-2018-01-23T14:30:00.000Z11Beantworten

Hab ich auch so im Kopf. Hab aber keinen älteren Beleg gefunden. -- -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-23T15:07:00.000Z-Ailura-2018-01-23T14:56:00.000Z11Beantworten

Mindestens seit April 2015. Wieso soll das diskutiert werden? --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-23T17:51:00.000Z-Mauerquadrant-2018-01-23T15:07:00.000Z11Beantworten

Danke für die Antworten! Wenn's bei den T-Shirts bleibt, geht's ja noch. Ich hatte dynamischeres befürchtet. gruß, fcm

Hallo zusammen,

gibt es ein Helferlein/Script, dass, sofern man nichts in der Zusammenfassungszeile angibt, automatisch den Anfang vom Hinzugefügten (o.ä.) einträgt? -- Jonaes_/Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jonaes02-2018-01-23T16:50:00.000Z-Auto-Zusammenfassung-Helferlein11Beantworten

Ich hoffe nicht. Das wäre doch Missbrauch der Zusammenfassungszeile zum erlangen von Sichterrechten o.Ä. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2018-01-24T07:43:00.000Z-Jonaes02-2018-01-23T16:50:00.000Z11Beantworten

Wieso Missbrauch? Die Zusammenfassungszeile dient (auch) dazu, ersichtlich zu machen, was geändert wurde, und da ist eine solche Kopie der Bearbeitung selbst ggf. sogar besser als ein typisches Kürzel ("aw" & Co). Schlechter als ein leere Zusammenfassung ist das eigentlich in keinem Fall. Entsprechend empfiehlt auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen: "Fügt man nur wenig Text hinzu, kann man diesen in die Zusammenfassung kopieren". --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2018-01-24T10:02:00.000Z-Tsungam-2018-01-24T07:43:00.000Z11Beantworten

Automatisch wird bei Neuanlagen der Anfang des Artikels in die Zusammenfassungszeile gesetzt. Daher sind Kommentare wie "der ist relevant" oder "Einzelheiten hinzugefügt" dort eher verdächtig. Und bei bei Bearbeitung eines Absatzes wird die Absatzüberschrift auch automatisch eingesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-24T20:45:00.000Z-Auto-Zusammenfassung-Helferlein11Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass heute hier [2] und hier [3] im Artikel Westdeutsche Zeitung einzelne Textpassagen von dem Benutzer:Westdeutsche Zeitung heraus gelöschrt werden, damit das Unternehmen besser dasteht. Wie sind andere Meinungen? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Atamari-2018-01-23T17:34:00.000Z-Sauber machen?11Beantworten

Ohne inhaltlich etwas dazu sagen zu können: Einem Benutzer "Westdeutsche Zeitung", der im Artikel "Westdeutsche Zeitung" ohne plausible Begründung größere Änderungen vornimmt, sollte man auf jeden Fall genau auf die Finger schauen, WP:IK und WP:NPOV und so... --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2018-01-23T17:50:00.000Z-Atamari-2018-01-23T17:34:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich bewertet werden muss das aber, da es sich ja nunmal um inhaltliche Änderungen handelt. Was belegt ist, kann ja bleiben, alles andere kann weg. Ich werde mal gucken gehen. Somit hier erl. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tonialsa-2018-01-23T17:54:00.000Z-Luftschiffhafen-2018-01-23T17:50:00.000Z11Beantworten

Es herrscht Konsens, dass wir folgende externe Webseiten nicht verlinken sollen:

1. Seiten, die im ganzen deutschsprachigen Kerngebiet geogeblockt sind (zum Beispiel das TV-Angebot des BBC iPlayer); und
2. Seiten, deren Inhalte in allen drei D-A-CH-Ländern strafrechtlich relevant sind (zum Beispiel den Auftritt der American Nazi Party).

Dürfen wir aber externe Webseiten verlinken, deren Inhalte nur in einem oder zwei der D-A-CH-Länder strafrechtlich relevant sind, wenn diese Webseiten nur in den (D-A-CH-)Ländern, wo deren Inhalte strafrechtlich relevant sind, nicht abgerufen werden können? Wenn etwas in Deutschland offensichtlich rechtswidrig ist, heißt dies noch lange nicht, dass es auch in der Schweiz so ist. --109.40.2.30 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-109.40.2.30-2018-01-23T17:47:00.000Z-Verlinken von aufgrund in D-A-CH nicht einheitlicher strafrechtlicher Relevanz g11Beantworten

Ich bezweifle mal generell, dass das mögliche Quellen gem WP:WEB und WP:Q sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

Wenn es einfach nur um Geoblocking wegen unterschiedlicher Auffassung von Urheberrechten geht, dann kann das durchaus (mit Hinweis) verlinkt werden, das machen wir beispielsweise mit {{Google Buch}} so. Aber dass Inhalte, die „in Deutschland offensichtlich rechtswidrig“ sind, tatsächlich „vom Feinsten“ sind, kann man in der Tat bezweifeln. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T07:56:00.000Z-109.40.2.30-2018-01-23T17:47:00.000Z11Beantworten

Heute so ab 23:04 wurden diverse „Unfallkasse“-Benutzerkonten angelegt und alsbald als „Sperrumgehung“ gesperrt.

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren: Wer steckt hinter diesen Benutzernamen (also, das allererste gesperrte Konto), und was hat er angestellt? Oder geht es nur um die Massen-Accountanlagen?

--92.226.130.124 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.226.130.124-2018-01-23T22:57:00.000Z-Unfallkassen und Verfassungsschutzämter11Beantworten

Ein Sack Reis ist umgefallen! Echt jetzt! --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2018-01-23T23:05:00.000Z-92.226.130.124-2018-01-23T22:57:00.000Z11Beantworten

Es gibt hier einige Trolljäger, die fantasieren sich immer viel zusammen. --85.212.154.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.154.108-2018-01-24T06:15:00.000Z-92.226.130.124-2018-01-23T22:57:00.000Z11Beantworten

Gibt es in der deutschen Wikpedia schon Regeln bzgl. der Anwendung (geschriebenen) Dialekts? Bspw. gibt es eine Regel, die aussagt, wie festgelegt ist, wie mit geschrieben Dialekt umzugehen ist? Auch hier geht es um einen konkreten Fall: in einem Artikel steht bspw. Jänner statt Januar. Nichts weltbewegendes (aber ich wollte das bspw. ändern, weil nicht alle Oberdeutsch verstehen (mich inkl.))....Aber aus Neugier heraus, würde mich interessieren, inwieweit die deutsche Wikipedia-Sektion Regeln aufstellt- und ob es dafür auch schon eine Regel gibt...

--LennBr (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z-Geschriebener Dialekt in Artikeln der deutschen Wikipedia11Beantworten

„Jänner“ ist nich Dialekt, sondern österreichisches Standarddeutsch, und in Artikeln mit klarem Österreichbezug (oft ganz zu Anfang des Quelltextes angemerkt) ist das OK. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-2018-01-23T23:48:00.000Z-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z11Beantworten

(BK)Ganz konkret: Wikipedia:Jänner. Du sprichst hier aber nicht von Dialekt, sondern von einer Standardvarietät!--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2018-01-23T23:50:00.000Z-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z11Beantworten

Und hier die Regeln: Wikipedia:Österreichbezogen. —Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Offenbacherjung-2018-01-23T23:53:00.000Z-XanonymusX-2018-01-23T23:50:00.000Z11Beantworten

(nach BK): Und hier steht ganz konkret, wie mit der österreichischen und Schweizer Standardsprache umzugehen ist: Wikipedia:Österreichbezogen, Wikipedia:Schweizbezogen. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2018-01-23T23:54:00.000Z-LennBr-2018-01-23T23:43:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir diese Regelseiten jetzt zum erstem Mal durchgelesen, also sorry für die Frage: Es geht also nur um die drei Wörter „Jänner“, „Geschoß“ und „Kücken“? Und das begründet tatsächlich schon eine andere Sprachvarietät? Oder sind die Regelseiten nur schlecht formuliert und es gibt zahlreiche Details, die eine eigene Vorlage dafür rechtfertigen? -- HilberTraum (d, m) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z-Luftschiffhafen-2018-01-23T23:54:00.000Z11Beantworten

Die Vorlage ist zurecht umstritten, wurde ziemlich über die Hintertür eingeführt, aber um die soll es jetzt nicht gehen. Die Varietät hingegen begründet sich ansonsten natürlich nicht durch einzelne Beispiele in Regelseiten, sondern sollte anhand des Artikels Österreichisches Deutsch verinnerlicht werden. Die bestehenden „Regeln“ sollen ja nur ein Anstoß sein, Fingerspitzengefühl beim Umgang mit den Standardvarietäten in einer DACH-Enzyklopädie zu entwickeln.–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2018-01-24T21:55:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Nein, es geht natürlich nicht nur um die drei genannten Beispiele. Und es geht in meinen Augen auch nicht nur um Varianten, die sich an nationalen Grenzen festmachen lassen, sondern auch um Beispiele wie Samstag/Sonnabend, Fasching/Fasnacht/Karneval etc. Auch da sollte jeweils Fingerspitzengefühl angebracht sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Luftschiffhafen-2018-01-24T22:18:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Die Unterschiede sind übrigens vergleichbar mit den Standardvarietäten des Englischen (britisches, amerikanisches, kanadisches...) - in der englischen Wikipedia gibt es eine Regelung, dass jeweils die Schreibweise, in der ein Artikel ursprünglich verfasst wurde, zu achten ist. Ist ein Artikel also durchgehend in britischem Englisch geschrieben (colour, catalogue, lorry...) ist er nicht in amerikanisches (color, catalog, truck...) zu ändern und umgekehrt. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-25T11:37:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Noch so ein paar Unterschiede die mir einfallen: In Österreich ist "ganz viele" verpönt, im Deutschunterricht gab es damals dafür eine glatte fünf, richtig ist "sehr viele". Dann sagt man nicht "ab und an", sondern "ab und zu". Und zum Jänner gesellt sich der Feber, allerdings verwendet "Feber" kaum jemand, da kann man durchaus "Februar" verwenden. Gibt wohl noch etliche weitere Unterschiede, brauchst ja nur Servus-TV anwerfen und mal dort bei Diskussionen genau zuhören. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2018-01-25T11:46:00.000Z-HilberTraum-2018-01-24T21:25:00.000Z11Beantworten

"Ganz viele" gilt auch aus (meiner) Schweizer Perspektive als umgangssprachlich-salopp und nicht geeignet für Schriftliches. Ist das in Deutschland denn anders? "Sehr viele" kommt in der Wikipedia in 3.758 Artikeln vor, "ganz viele" ausser in ein paar Zitaten und Titeln praktisch gar nicht. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2018-01-25T11:57:00.000Z-Wurgl-2018-01-25T11:46:00.000Z11Beantworten

Wenn man auf einer Seite einen Link nach youtu.be einfügt, kommt eine Fehlermeldung von einem Spamfilter. Macht man das aber auf einem Handy, dann wird man nach dem Captcha gefragt und dann kommt der Hinweis, dass das Captcha falsch sei. Das kann man endlos wiederholen. Also kein Hinweis zu dem Spamfilter. Das scheint ein Bug zu sein.--85.212.154.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.154.108-2018-01-24T06:14:00.000Z-Spamfilter & Captcha11Beantworten

Wirklich ideal ist das wirklich nicht, aber einen echten Fehler kann ich beim Testen nicht entdecken. Ich erhalte beim Speicherversuch die (ziemlich vage, aber nicht falsche) Fehlermeldung „Fehler. Die Bearbeitung wurde nicht gespeichert.“ am unteren Bildschirmrand (wobei sie ziemlich schnell wieder verschwindet). Die Fehlermeldung, das Captcha sei falsch, kommt dagegen bei mir tatsächlich dann, wenn ich das Captcha falsch eingegeben habe. Dass es dämlich ist, für einen Link erst ein Captcha zu verlangen, obwohl der Link ohnehin abgelehnt wird, ist klar, hat aber so weit ich weiß nichts speziell mit der mobilen Version zu tun. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T08:39:00.000Z-85.212.154.108-2018-01-24T06:14:00.000Z11Beantworten

Die vage Fehlermeldung wird übrigens in phab:T167078 behandelt. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T09:25:00.000Z-85.212.154.108-2018-01-24T06:14:00.000Z11Beantworten

Probierts mal mit dem Visual-Editor bei de.m.wikipedia.org. Da kommt zwar kurz der Hinweis "nicht gespeichert", aber dann kommt wieder das Captcha mit dem Captcha-Fehler (der aber nicht lange im Feld steht). Da denkt man natürlich dass es am Captcha liegt. --85.212.154.108 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.154.108-2018-01-24T10:03:00.000Z-Spamfilter & Captcha11Beantworten

Ich habe es zwar auf https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org ausprobiert (vor allem, weil ich da eine URL auf der Spam-Blacklist direkt weiß), aber das sollte keinen Unterschied machen. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T10:28:00.000Z-85.212.154.108-2018-01-24T10:03:00.000Z11Beantworten

Auch auf der echten Wikipedia kommt kein falscher Hinweis, dass das Captcha falsch war (beim Ausprobieren habe ich, weil ich mich bei der URL vertippt habe, versehentlich sogar einen Artikel vandaliert). Aber es kommt eben jener vage Fehlerhinweis, erneut das Zusammenfassungseingabefeld, dann erneut das Captcha usw. Auf jeden Fall massiv suboptimal, aber das verlinkte Ticket trifft das Problem bereits vollständig. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2018-01-24T11:26:00.000Z-Schnark-2018-01-24T10:28:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei den "Letzen Änderungen" einen FIlter gebastelt, der mir nur neu-erstellte Artikel anzeigt Spezial:Letzte %C3%84nderungen?hidepageedits=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&namespace=0&limit=50&days=3&enhanced=1&urlversion=211. Ist es möglich, hier die Weiterleitungen auszublenden? Ich möchte nur die "echten" Neuanlagen sehen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2018-01-24T09:57:00.000Z-Letzte Änderungen11Beantworten

Ich würde einfach Spezial:Neue Seiten nehmen. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2018-01-24T10:02:00.000Z-Tsor-2018-01-24T09:57:00.000Z11Beantworten

(BK) Ausschließen schaff ich nicht, reicht es die Weiterleitungen hervorzuheben, damit du sie dann ignorieren kannst? Falls ja: Spezial:Letzte %C3%84nderungen?hidepageedits=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&namespace=0&limit=50&days=3&enhanced=1&tagfilter mw-new-redirect color=c1&urlversion=211 –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-24T10:04:00.000Z-Tsor-2018-01-24T09:57:00.000Z11Beantworten

Habs eben gefunden: Wenn ich den Filter benutze kann ich Weiterleitungen verbergen (unter "Anzeige"). Das ist genau das, wie ich es haben möchte. Danke für Eure Antworten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2018-01-24T10:10:00.000Z-Schnark-2018-01-24T10:04:00.000Z11Beantworten

Bei Spezial:Neue Seiten ann ich Weiterleitungen verbergen . Damit ist mein "Problemchen" gelöst. Danke für Eure Antworten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2018-01-24T10:12:00.000Z-Schnark-2018-01-24T10:04:00.000Z11Beantworten

Servus,

Ich kann so eine Scrollbox erzeugen:

Meine Frage ist jetzt: Wie kann ich einem Tabellenfeld (Tabelle sollte in Wikisyntax sein), das ich in einer Vorlage benötige (mit variablem Inhalt) die Scrollingeigenschaft geben?

Ich möchte es vemeiden, die Box in das Tabellenfeld zu stellen. Das Feld selbst sollte die Eigenschaft haben: Eine bestimmte Höhe; breite am besten automatisch, sonst 100%; wenn der Inhalt zu groß wird ein Balken.

Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ciciban-2018-01-24T12:04:00.000Z-Scrollumgebung11Beantworten

Ich fürchte direkt geht es nicht. Das müsste man mit einer Vorlage machen. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2018-01-24T15:50:00.000Z-Ciciban-2018-01-24T12:04:00.000Z11 PS. Siehe auch: Kategorie:Vorlage:TabellenformatierungBeantworten

Folgende webseite: https://de.billiongraves.com/grave/Klaus-G%C3%BCnter-Neumann/25770742 enthält Bilder von Grabsteinen. Ein Benutzer:BillionGraves will damit abweichende Lebensdaten in Artikeln ändern. Inwieweit ist diese Seite als Beleg nutzbar?

--PG Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PeterGuhl-2018-01-24T18:23:00.000Z-Private Webseite mit Gräberfotos als Quelle für Lebensdaten11Beantworten

PS Betroffener Artikel Klaus Günter Neumann PG Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PeterGuhl-2018-01-24T18:30:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-24T18:23:00.000Z11Beantworten

ah, sehr interessant. habe gestern erst einen anderen user in gleicher sache angesprochen [6]. da geht's um websites wie http://www.findagrave.com oder http://www.legacy.com. was ich davon halte - siehe benutzeransprache. --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T18:52:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-24T18:30:00.000Z11Beantworten

Hmmm, wenn ich mich hier anmelden und das Bild vom Grab hier hochlade ist das natürlich was ganz anderes. --109.40.3.142 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-109.40.3.142-2018-01-24T19:19:00.000Z-JD-2018-01-24T18:52:00.000Z11Beantworten

? - nee, wäre ebenso ein verstoß gegen WP:KTF. --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T19:20:00.000Z-109.40.3.142-2018-01-24T19:19:00.000Z11Beantworten

Was glaubst du, bei wie vielen Personenartikeln hier ein Grabstein als Quelle für Lebensdaten dient? Stimmt schon, dass das ein Problem sein kann, aber an anderen Stellen versuchen wir ziemlich krampfhaft, uns solche Daten irgendwie aus den Rippen (und Richtlinien) zu schneiden. --2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:25:00.000Z-JD-2018-01-24T19:20:00.000Z11Beantworten

wir sprechen hier von faktenwiedergabe aus angegebener quelle und abänderung eben dieser aufgrund irgendwelcher fotos von grabmälern und/oder auf privaten websites vorgehaltenen weiteren informationen. da ist WP:Q/WP:KTF einschlägig. --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T19:27:00.000Z-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:25:00.000Z11Beantworten

Und wenn da bisher nichts stehen würde und man würde so ein Bild dafür nutzen, überhaupt ein Datum rauszukriegen? Ich würde sagen, es *ist* ein Beleg, wenn auch kein guter. --2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:30:00.000Z-JD-2018-01-24T19:27:00.000Z11Beantworten

da würde ich dir nicht widersprechen wollen; die anfrage oben lautete aber anders (wie auch der von mir angeführte fall). gruß, --JD {æ} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JD-2018-01-24T19:32:00.000Z-2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386-2018-01-24T19:30:00.000Z11Beantworten

Achtung, in den unerfreulichen Stolpersteindebatten ging auch um Quellen wie https://billiongraves.com (hängt irgendwie mit https://www.myheritage.com/ zusammen), und mehrheitlich wurden solche Quellen als problematisch angesehen. Irritierend, gel, dass der Benutzername irgendwie... -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--jkb--2018-01-24T19:39:00.000Z-JD-2018-01-24T19:32:00.000Z11Beantworten

Grabsteine sind natürlich eine Quelle für die Lebensdaten. In den allermeisten Fällen werden diese mit den Angaben in der Literatur übereinstimmen, das Problem sind eben die Fälle, in denen das nicht der Fall ist. Und da kann man nicht pauschal sagen, dass grundsätzlich der einen oder der anderen Variante der Vorzug zu geben wäre. Das Datum in der Literatur kann ebenso falsch sein wie das auf dem Grabstein. Die Entscheidung, welches der beiden Daten im Artikel angegeben werden soll, oder ob beide gleichberechtigt genannt werden, kann man in der Regel immer nur im konkreten Einzelfall anhand der vorhandenen Quellen entscheiden. Die Literatur hat gegenüber dem Grabstein den Vorteil, dass sie auf abweichende Daten eingehen und für eines argumentieren kann, sodass man vermutlich in den meisten Fällen der Literatur den Vorzug vor dem Grabstein geben wird. Aber im Einzelfall mag man natürlich auch das Datum auf dem Grabstein vor dem in der Literatur bevorzugen. Dazu muss man dann aber auch erklären können, warum man der Literatur weniger Glauben schenken sollte als dem Grabstein (was insbesondere Kenntnis dieser Literatur voraussetzt).

Im konkreten Fall finde ich mit einer schnellen Google-Suche nur eine Seite, die (ebenfalls unter Berufung auf den Grabstein) den 4. Juli nennt, während Neues Deutschland und Munzinger-Archiv ebenso wie andere Quellen den 3. Juli nennen. Es wäre natürlich interessant zu recherchieren, wie es zu dem Unterschied kommt (Vermutung: er ist in der Nacht verstorben, und es herrschte Unklarheit, ob vor oder nach Mitternacht), aber einen Grund dem Grabstein hier mehr Glauben zu schenken, sehe ich nicht. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-25T08:42:00.000Z--jkb--2018-01-24T19:39:00.000Z11Beantworten

1) dazu ack: wenn einem Grabstein der Vorzug gegeben wird, so muss dies im Text oder einer Anmerkung stehen und begründet werden; 2) hier kommt bei der Bequelleung (oder gar einer schlichten Änderung der Daten) allerdings noch WP:IK dazu und dem ist Einhalt zu gebieten. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--jkb--2018-01-25T08:47:00.000Z-Schnark-2018-01-25T08:42:00.000Z11Beantworten

Eine weitere Quelle wären Todesanzeigen. Wenn die mit dem Grabstein übereinstimmen, jedoch nicht mit dem Literaturbeleg, stimmt vielleicht mit letzterem etwas nicht. Im Artikel lässt sich ja bei Unklarheiten problemlos beides angeben, mit entsprechenden Vermerken. --j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2018-01-25T08:49:00.000Z--jkb--2018-01-25T08:47:00.000Z11Beantworten

Ob die Quelle des Bildes oder des Todesdatums "privat" ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Eine Traueranzeige der Familie ist zweifellos privat, aber irgendwelchen "nichtprivaten" Presseberichten vorzuziehen. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2018-01-25T08:54:00.000Z-J budissin-2018-01-25T08:49:00.000Z11Beantworten

Ich halte es insbesondere für ziemlich irrelevant, wo das Foto des Grabsteins herkommt. Quelle ist (wenn man ihn als Quelle verwenden will) der Grabstein an sich, das Foto ist nur eine leicht zugängliche Digitalisierung für diejenigen, die den Friedhof nicht selbst aufsuchen können oder wollen. Solange es keine Anzeichen gibt, dass das Foto gefälscht wurde (und die gibt es definit nicht), spielt dessen Herkunft für die Beurteilung des Grabsteins als Quelle keine Rolle. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2018-01-25T09:12:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-25T08:54:00.000Z11Beantworten

Werden auf Diskussionseiten ref-Tags genutzt, erscheint (seit einigen Jahren) die Liste unter dem jeweils letzten Beitrag der letzten Diskussion. Dies empfinde ich als irritierend. Irgendwelche Referenzen von werweißwasfür Abschnitten und Beiträgen irgendwo auf der Seite erscheinen unmittelbar unter meinem aktuellen Diskussionsbeitrag. Ich halte es stattdessen für sinnvoll Einzelnachweise in Diskussionsseiten schlicht als normale Weblinks ohne ref-tags darzustellen oder gleich im Beitrag die Liste per <references /> einzutragen. Das hielt ich bisher für eine Selbstverständlichkeit und habe auch schon entsprechende Bearbeitungen dritter Benutzer gesehen. @GS63: Du siehst anscheinend das Gegenteil als regulär an. Ist das bereits geregelt und wie soll es nun gehandhabt werden? --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z-Einzelnachweise auf Diskussionseiten und Projektseiten mit Diskussionen11Beantworten

Das setzen von <references /> am Ende des jeweiligen Abaschni9tts sollte Selbstverständlichkeit sein. Falls mehrere Absätze Fußnoten beinhalten, so verwendet man halt <ref name="xy">. -jkb- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--jkb--2018-01-25T09:22:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

Ich habe schon in Ausnahmefällen Refs "nach oben" in den zugehörigen Abschnitt verlagert (was -jkb- auch meint) - eben genau, damit sie nicht(!) einfach ganz unten auf der Seite angehängt werden. In den Ausnahmen ging es um die Anzeige und das Aussehen von Refs in Bezug auf das References-Tag. Meistens jedoch entferne ich Ref-Tags einfach, damit der Link genau dort auftaucht, wo der Diskutant drauf hingewiesen hat, nämlich in seinem Beitrag. Refs am Ende von Diskussionsseiten zu sammeln/anzuzeigen, anstatt sie direkt in der getätigten Aussage oder aber zumindest im zugehörigen Abschnitt greifbar zu haben, ist doch sinnfrei. Wir reden schließlich von Diskussionsseiten. Das Problem würde sich zudem nach Archivierung fortsetzen im Archiv. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apraphul-2018-01-25T09:25:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

Ref in Diskussionseiten entferne ich eigentlich immer, der entsprechende Text oder Link steht dann direkt hinter der Aussage. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-25T09:39:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

Ref-Tags auf Diskussions- und Metaseiten (etwa Relevanzcheck) sind ein Ärgernis und zu vermeiden oder mit einem "references" direkt darunter zusammenzuhalten. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2018-01-25T09:50:00.000Z-Diwas-2018-01-24T23:51:00.000Z11Beantworten

@-jkb-: <ref name="xy"> nutzt m.E. nichts, du meinst wohl eher <ref group="xy">, oder? --bjs Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bjs-2018-01-25T14:10:00.000Z-Tsungam-2018-01-25T09:50:00.000Z11Beantworten

Maximilian Forejt war etwas über eine Minute online und trotzdem wurde der beleidigende Text auf Platz 1 der Google-Treffer gelistet. Wann kommt endlich der Entwurfsnamensraum, der solche Peinlichkeiten verhindert?

Oder kann bei IP-Neuanlagen immer ein "noindex" gesetzt werden, das erst nach Sichtung verschwindet? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2018-01-25T09:37:00.000Z-Indizierung durch Google11Beantworten

Bei mir wird nur der Schnelllösch-Baustein angezeigt. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Digamma-2018-01-25T12:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-25T09:37:00.000Z11Beantworten

Im ANR ist noindex explizit deaktiviert, ein ENR (Entwurfsnamensraum) wär da aber wirklich sinnvoll. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2018-01-25T13:40:00.000Z-Digamma-2018-01-25T12:36:00.000Z11Beantworten

Würde die Indexierung von Vandalismus aber nur verhindern, wenn man Neuanlagen im ANR komplett verbietet. Das wird wohl kaum passieren. --wtrsv ⌨ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wildtierreservat-2018-01-25T14:10:00.000Z-Morten Haan-2018-01-25T13:40:00.000Z11Beantworten