Atomisierungskategorie; überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-09T12:47:00.000Z-Kategorie:Rivier in Namibia (gelöscht)11[Beantworten]

Nur als Hinweis, damit hier nicht möglicherweise eine Parallel-LA mit gleichen Argumenten stattfinden muss: LA Kategorie:Rivier bzw. LA Artikel Rivier. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Chtrede-2017-11-09T13:05:00.000Z-Zollwurf-2017-11-09T12:47:00.000Z11[Beantworten]

gibt es außerhalb Namibias auch Riviere? Wenn nicht, dann in Rivier einordnen. (Abgesehen von den laufenden LAs) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-10T15:58:00.000Z-Chtrede-2017-11-09T13:05:00.000Z11[Beantworten]

@Chtrede: Das hier ist aber eine andere Nummer: Hier wird on-the-fly versucht eine "Geoobjekt nach Staat"-Kategorie zu etablieren, für einen unbelegten Geobegriff "Rivier in einer unbelegten Mutter-Kategorie:Rivier. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-10T22:12:00.000Z-Kategorie:Rivier in Namibia (gelöscht)11[Beantworten]

@Hannes 24:. Natürlich. Siehe dazu auch Rivier.

@Zollwurf:. Der LA Rivier wurde abgewiesen. Es ist ein belegter Begriff.--Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Chtrede-2017-11-12T16:16:00.000Z-Zollwurf-2017-11-10T22:12:00.000Z11[Beantworten]

der LA Kategorie:Rivier ist noch offen, das hier ist eigentlich als "aktionismus in laufende diskussion" sowieso SLA-fähig (und ziemlicher unsinn noch dazu, da wir gelernt haben, dass es das wort eh nur in namibia gibt: klingt alles sehr nach Kategorie:Fiume in Italien). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-W!B:-2017-11-13T11:24:00.000Z-Chtrede-2017-11-12T16:16:00.000Z11[Beantworten]

"dass es das wort eh nur in namibia gibt" Da hast Du aber beim Lernen nicht aufgepasst. Es gibt das Wort auch u.a. in Botswana, Südafrika etc --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Chtrede-2017-11-13T11:28:00.000Z-W!B:-2017-11-13T11:24:00.000Z11[Beantworten]

du hast nicht aufgepasst ;) dort bezeichnet es meist nur allgemein ‚Fluss‘, diese würden wir aber nicht als "Rivier" klassieren, so wenig wie einen "fiume sowieso" in italien als "Fiume". der ganze fachartikel dreht sich doch um den sachverhalt des speziell namibiadeutschen wortes, nicht das des afrikaans, das ist banal und gibt sowieso keine eigenständige geoobjektkategorie ab. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-W!B:-2017-11-14T02:04:00.000Z-Chtrede-2017-11-13T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, in Südafrika heißt es auch Rivier - egal ob bei Afrikaanssprachigen (klar, denn für die ist es das Wort für Fluss) oder z.B. für Englischssprachige. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Chtrede-2017-11-17T09:36:00.000Z-W!B:-2017-11-14T02:04:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem jetzt die Kategorie:Rivier per Admin gelöscht wurde, ist auch diese Kategorie SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Zollwurf-2017-12-19T08:48:00.000Z-Kategorie:Rivier in Namibia (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Unterteilung der Kategorie:Geographisches Objekt nach Eigenschaft nach Land/Kontinent ist im Kategoriesystem nicht vorgesehen, dementsprechend wird die Kategorie gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Orci-2018-02-24T19:59:00.000Z-Kategorie:Rivier in Namibia (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Seite besteht ausschließlich aus frei erfundenem Unsinn. Weder irgendwelche verwertbaren Informationen noch irgendein Zusammenhang mit einer (möglichen, aber bislang nicht stattfindenden) Wikipedia-Mitarbeit. Siehe auch der LA eins drunter auf Sandwichparadoxon, geschrieben vom Schwesteraccount "QuappiLeo". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-PM3-2017-11-09T12:06:00.000Z-Benutzer:LaQuapp (gelöscht)11[Beantworten]

+1 einen Fake-Artikel-Autor brauchen wir wirklich nicht. Infinit sperren, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-09T12:19:00.000Z-PM3-2017-11-09T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag von QuappiLeo, daher schnellgelöscht.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Xqt-2017-11-09T13:08:00.000Z-Benutzer:LaQuapp (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Mischung aus den Ergebnissen einer wissenschaftlichen Studie (Spence, Livingstone, Hollywood et al.), einer absurden Sammlung von Youtube-Videos und einem mathematischen Aprilscherz ("Anschaulicher Beweis"). Für den Begriff "Sandwichparadoxon" konnte ich keine belastbaren Belege finden. Theorieetablierung / Scherzartikel. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-PM3-2017-11-08T23:16:00.000Z-Sandwichparadoxon (SLA)11[Beantworten]

Anzahl der googletreffer = [34]. Mit internationaler Trenung = [2]. Löschen gerne schnell. --91.36.60.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-91.36.60.141-2017-11-09T07:03:00.000Z-PM3-2017-11-08T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Das klingt wirklich nach TF und Aprilscherz. Könnte man MMn. auch als Unsinn schnell löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T07:42:00.000Z-91.36.60.141-2017-11-09T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Wenn ich mir die Büchersuche anschaue werden mir andere wissenschaftliche Erklärungen angeboten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Gelli63-2017-11-09T07:56:00.000Z-WAG57-2017-11-09T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle, dass das das Gleiche ist, v.a. das yelly sandwich paradox im ersten Buch. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-09T09:21:00.000Z-Gelli63-2017-11-09T07:56:00.000Z11[Beantworten]

bitte SLA schnell ausführen und den Autor gleich dauersperren. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-09T12:18:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-09T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Warum, steckt dir der Artikel im Hals und es droht Erstickung? NOTFALLLÖSCHEN Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-09T12:41:00.000Z-Hannes 24-2017-11-09T12:18:00.000Z11[Beantworten]

nach SLA gelöscht und Ersteller gesperrt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Xqt-2017-11-09T13:25:00.000Z-Sandwichparadoxon (SLA)11[Beantworten]

Begründung: Cross-wiki babelfish-Unfall eines SD und Selbstpromotors. In pt:WP bereits 5x gelöscht, in en:WP 4x. Seine eigenen Profile auf facebook und imdb sind in keiner Weise irgendwie unabhängig verifizierbar. Seine Bücher? Zumindest eines im eigenen Verlag, für eines gab er sich selbst eine Auszeichnung, sind weder in Bibliotheken in Santa Catarina oder der Nationalbibliothek auffindbar, trotz des interessanten Titels "Geschichte der Fotografie", dann nur ebooks?. Seine Filme? Versuchte wohl, beim Evangelisations-Streaming (Rede TV Gospel) mitzumischen, aber da ist auch nichts bekannt. Eigentlich in meinen Augen SLA-fähig, aber gehen wir den offiziellen Weg über LA:, er ist ja auch noch Schauspieler, Filmproduzent, Promotionsagent und produzierte "viele Musiker" in der ganzen Welt. Wer's glaubt. So etwas an Blendung habe ich lange nicht mehr im Portal:Brasilien gesehen und hege arge Zweifel an der Relevanz. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emeritus-2017-11-09T06:12:00.000Z-Josias Cardoso (erl.)11[Beantworten]

Hier noch ein Link, wie der Artikel mal in der en:WP aussah. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emeritus-2017-11-09T06:20:00.000Z-Josias Cardoso (erl.)11[Beantworten]

Du bist aber fies... Immerhin hat er doch Buchstaben studiert. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wassertraeger-2017-11-09T06:25:00.000Z-Emeritus-2017-11-09T06:20:00.000Z11[Beantworten]

MMN. ist er enz. nicht relevant und der Sprachstil des Artikels ist unterirdisch. Das kann man auch mit SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T07:49:00.000Z-Wassertraeger-2017-11-09T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Als Übersetzungsunfall schnellgelöscht. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Tönjes-2017-11-09T08:19:00.000Z-Josias Cardoso (erl.)11[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wassertraeger-2017-11-09T06:22:00.000Z-Hans Nayna11[Beantworten]

Die WP RK für Musiker sind um Lichtjahre verfehlt. Kein Chartplatzierungen , keine namhaften Labels nichts was auch nur annähernd an enz. Relevanz grenz. MMn. kann man auch hier einen SLA stellen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T07:51:00.000Z-Wassertraeger-2017-11-09T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Aktuell keine Relevanz erkennbar, vlt. kann ja jemand des Französisch mächtigen im französischen Artikel schauen, ob Relevanz zu erahnen ist. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Tkkrd-2017-11-09T08:50:00.000Z-WAG57-2017-11-09T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Man muss nicht unbedingt französisch können, um mal grob die EN des fr-Artikels "abzuchecken": massig youtube, Rest en:Le Mauricien (plus blogspot und 5plus.mu). Die Wirkung ist wohl arg auf Mauritius beschränkt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wassertraeger-2017-11-09T09:59:00.000Z-Tkkrd-2017-11-09T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll denn der französischsprachige Wikipedia Artikel relevant sein, der Artikel über denselben Musiker auf deutsch nicht?

<einschub>Weil die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia unabhängig voneinander arbeiten und jede Version eigene Relevanzkriterien besitzt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Tkkrd-2017-11-09T11:24:00.000Z-Hans Nayna11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar... bitte löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Maleeetz-2017-11-09T11:19:00.000Z-Tkkrd-2017-11-09T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Habe in den Relevanzkriterien speziell für Musiker nachgeschaut und dort heißt es: Musiker sind relevant, wenn Sie

"ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" Die Alben von Hans Nayna sind sowohl im apple itunes store, als auch bei spotify zu hören. Das sind beides kommerzielle Anbieter. Das Label, auf dem die Alben veröffentlicht wurden, ist vielleicht nicht das größte, aber vor allem mit seinen letzten beiden Alben hat er an Relevanz gewonnen, sodass er auch für Zuhörer in Deutschland relevant ist.--BroMalino (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-BroMalino-2017-11-09T12:15:00.000Z-Hans Nayna11[Beantworten]

Der Express (Port Louis) Mauritius: Besitz von Cannabis - Sänger Hans Nayna zu Hause verhaftet. War in mehreren Medien [1] Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-09T12:55:00.000Z-Hans Nayna11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53-2017-11-09T09:53:00.000Z-Franz Mertz (LAE)11[Beantworten]

Behalten + ein gewaltiges ROFL zu diesem wahrhaft unsinnigen LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-09T09:55:00.000Z-2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53-2017-11-09T09:53:00.000Z11[Beantworten]

War zuerst SLA dann nach Ausbau hat sich der SLA-Steller abgemeldet und schlägt nun als IP auf. Schade für die Zeit. --EM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emilio Merino-2017-11-09T10:14:00.000Z-Brodkey65-2017-11-09T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig (auch nach RK) relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Gelli63-2017-11-09T10:19:00.000Z-Emilio Merino-2017-11-09T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Bis auf den Einleitungssatz ist der Text allerdings eine URV von [2]. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Count Count-2017-11-09T10:24:00.000Z-2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53-2017-11-09T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Ausführungen sind als Zitate gekennzeichnet. Außerdem fehlt reinen biografischen Angaben stets die Schöpfungshöhe. Also keine URV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-09T10:51:00.000Z-Count Count-2017-11-09T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Kennzeichnungen als Zitate sehe ich zwar keine und die Quelle war zum Zeitpunkt meines Kommentars auch noch nicht im Artikel, aber die Texte sind jetzt ausreichend umformuliert, so dass es mE keine URV mehr darstellt. Die Schöpfungshöhe war schon vorher in der Tat grenzwertig niedrig. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Count Count-2017-11-09T11:00:00.000Z-Brodkey65-2017-11-09T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Genial, mit welchen Tricks Benutzer, IPs versuchen einen Artikel zum löschen zubringen. Kann nur den Kopfschütteln..Danke Benutzer:Brodkey65 für deine Erklärung zu biografischen Angaben. --EM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emilio Merino-2017-11-09T11:02:00.000Z-Brodkey65-2017-11-09T10:51:00.000Z11[Beantworten]

EM: Du könntest dir auch einfach mehr Mühe geben und Fremdtexte nicht einfach mit ein paar Verben versehen direkt einstellen. Im Übrigen versuche ich nicht, den Artikel "zum löschen zubringen". Mir liegt hier nur daran, dass ordentlich gearbeitet wird. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Count Count-2017-11-09T11:08:00.000Z-Emilio Merino-2017-11-09T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Daß der SLA (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Mertz&type=revision&diff=170814189&oldid=170813368) mißbräuchlich war, dürfte unstrittig sein. Aber von manchen Konten ist hier eben nix Anderes zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-09T11:10:00.000Z-2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53-2017-11-09T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Als Bühnenbildner alleine schon relevant...der nächste bitte LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Maleeetz-2017-11-09T11:21:00.000Z-Brodkey65-2017-11-09T11:10:00.000Z11[Beantworten]

LAE, da Antragsgrund entfallen.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-09T11:22:00.000Z-2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53-2017-11-09T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Fliegt definitiv unter der in WP:RK#Serien definierten Reiseflughöhe und sonstige Relevanz ist nicht (ausreichend) dargestellt und angesichts der geringen medialen Rezeption auch nicht vorhanden. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-09T10:06:00.000Z-Neomaniacs11[Beantworten]

ja, nach WP:RK#Serien nicht als Einschlusskriterium automatisch relevant. Aber als Siegerbeitrag des TVLab 2015 entstanden. Deshalb ist m.E. Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Gelli63-2017-11-09T10:40:00.000Z-KlausHeide-2017-11-09T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Eher nicht relevant, da TVLab 2015 keine relevante Auszeichnung ist, da es sich um eine Fernsehsendung handelt. Bitte Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Maleeetz-2017-11-09T11:28:00.000Z-Gelli63-2017-11-09T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss KlausHeide widersprechen. Die Serie entspricht den WP:RK#Serien, siehe da "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Denn in dieser Miniserie spielen u.a. in den Hauptrollen bekannte und etablierte Youtuber wie Michael Schulte (Sänger) und AlexiBexi mit. Letzterer gehörte mit zu den Youtube-Stars, die Angela Merkel dieses Jahr interviewen durften. Daher Artikel bitte behalten.--46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-46.183.103.8-2017-11-09T14:45:00.000Z-Maleeetz-2017-11-09T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Es lässt sich trefflich darüber streiten, ob etablierte YouTuber die Stars sind, die eine solche Miniserie über die Relevanzschwelle hieven, oder ob die Serie der Durchbruch für AlexiBexi war, der genau deshalb AM befragen durfte. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-09T15:11:00.000Z-46.183.103.8-2017-11-09T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Mit Verlaub, KlausHeide, ich behaupte nicht, dass die Serie der Durchbruch für Alexibexi war, und du bringst Angela Merkel in einen Zusammenhang, der mit meiner Aussage nichts zu tun hat. Ich wollte dir mit der AM-Erwähnung nur verdeutlichen, dass AlexiBexi ein sehr bekannter Youtube-Star ist, der die Kanzlerin interviewen durfte, und der eben eine der Hauptrollen in der Serie neomaniacs spielt. Und dadurch ist das Relevanzkriterium erfüllt, denn da steht "...bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Und neben ihm spielen noch andere etablierte Youtuber und Schauspieler in Nebenrollen mit.--46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-46.183.103.8-2017-11-09T15:52:00.000Z-KlausHeide-2017-11-09T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Leute. Bitte nur antworten, wenn der zu beantwortende Text, auch richtig durchgelesen wurde. Niemand hat geschrieben, dass Alexi Bexi die Bundeskanzlerin nur wegen Neomaniacs interviewen durfte oder die Serie der Durchbruch für ihn war. Aber eigentlich sollten wir die Diskussion bei den relevanten Fakten belassen. Einer dieser Fakten wurde bereits angesprochen: Alexi Bexi hat bei Neomaniacs mitgespielt. Und wenn es da Einwände gibt, dann wurden auch andere relevante Namen bereits genannt. Sei es hier oder im Artikel selbst. Joyce Ilg, Torsten Knippertz oder eben Michael Schulte sind ebenfalls relevante Namen. --Theremin1986 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Theremin1986-2017-11-09T18:29:00.000Z-46.183.103.8-2017-11-09T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine Akademische Oberrätin ohne besondere wissenschaftliche Prominenz, daher nicht relevant gemäß WP:RK. Frau Wildenauer hat kürzlich herausgefunden, dass Martin Heidegger nicht nur – wie bisher angenommen – bis 1936 oder 1938, sondern bis 1942 Mitglied des Ausschusses für Rechtsphilosophie in der Akademie für Deutsches Recht war. Das gab Anlass für einige Artikel in der französischen Tagespresse. Eine IP der Universität Heidelberg und eine weitere aus der Umgebung von Heidelberg versuchten in den letzten Tagen, diesen Umstand als enorme wissenschaftliche Entdeckung in allen möglichen Artikeln unterzubringen (Martin Heidegger, Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, Neuanlage Ausschuss für Rechtsphilosophie sowie Anlage dieses Artikels), u. a. mit der durch nichts belegten Behauptung, dieser obskure Ausschuss sei „maßgeblich an der Planung und Ausführung“(!) des Holocaust und der Euthanasiemorde beteiligt gewesen. (Tatsächlich sind keine Protokolle oder Veröffentlichungen des Ausschusses bekannt – was er im Einzelnen gemacht hat, weiß man schlicht nicht.) Von IK ist auszugehen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Jossi2-2017-11-09T10:41:00.000Z-Miriam Wildenauer11[Beantworten]

Behalten. Belegtes Zitat: „Die Entdeckungen Wildenauers lösten eine Feuilleton-Debatte über die Rolle Heideggers im Nationalsozialismus, seine Mitwirkung an den Verbrechen des Dritten Reiches sowie einer notwendigen moralischen und politischen Neubewertung seines philosophischen Werkes aus“. Damit sind die WP:RK erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-09T11:26:00.000Z-Jossi2-2017-11-09T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Artikel in Libération und einer in Le Monde genügen, um einen Wikipedia-Artikel zu bekommen? Cool. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Jossi2-2017-11-09T12:03:00.000Z-Brodkey65-2017-11-09T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Hmm. Hat es lediglich eine Diskussion ausgelöst, oder auch eine Neubewertung Heideggers Rolle zur Folge gehabt?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Ocd-cologne-2017-11-09T12:09:00.000Z-Jossi2-2017-11-09T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Haben ihre Heidegger-Entdeckungen keinen Niederschlag in der akademischen Welt gefunden? Es fehlt auch eine Publikationsliste. 2004 hat sie eine Monografie veröffentlicht; auch dafür ist die Zitation eher schwach (Scholar); ansonsten Aufsätze, was nicht unüblich ist. In der vorliegenden Version des Artikels ist keine Relevanz als Philosophin/Wissenschaftlerin dargestellt. Zwei Zeitungsartikel, beide Liberation, belegen nicht einmal die Behauptung, sie habe eine Feuilleton-Debatte über die Rolle Heideggers im Nationalsozialismus ausgelöst. Siehe Martin Heidegger und der Nationalsozialismus: Dieser Abschnitt wurde am 8. 11. erst nach Anlage der Biografie eingefügt und mit dem Artikel in Liberation belegt. Wikipedia verschafft einer Biografie jedoch keine Relevanz. Daher ist der Artikel zu löschen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Fiona B.-2017-11-09T12:50:00.000Z-Jossi2-2017-11-09T10:41:00.000Z11[Beantworten]

löschen. Eine "Feuilleton-Debatte", zumal eine "hefitge" wie im Artikel Martin Heidegger behauptet, sollte doch mindestens ihren Niederschlag in diversen Feuilletons finden, wo sind die alle? Von der behaupteten "besonderen Bedeutung", die Wildenauer angeblich erlangt hat, ist m.E. weit und breit nichts zu sehen, auch die Veröffentlichungen reichen für die RK-Hürde nicht aus.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Nico b.-2017-11-09T14:28:00.000Z-Jossi2-2017-11-09T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Müsste relevant sein, denn sie scheint eine anerkannte "Hegel-Kennerin" zu sein und wird in Werken anderer Philosophen zitiert. So von Michael Quante und Ludwig Siep in Hegels Erbe, wo ihre Dissertation Epistemologie freien Denkens : die logische Idee in Hegels Philosophie des endlichen Geistes als Pionierarbeit bezeichnet wird. Der Artikel sollte behalten werden.--Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Jageterix-2017-11-09T14:56:00.000Z-Miriam Wildenauer11[Beantworten]

behalten. Unter [3] werden als ihre Werke verzeichnet:

1. Epistemologie freien Denkens Wildenauer, Miriam. - Hamburg : Felix Meiner Verlag, 2009 2. Epistemologie freien Denkens Wildenauer, Miriam. - Hamburg : Meiner, 2004

In HEIDI (Katalog für die Bibliotheken der Universität Heidelberg) werden 15 unterschiedlich umfängliche, meist in Sammelbänden enthaltene, jedenfalls durchwegs philosophische Fachpublikationen aufgelistet: [[4]]

Zusammen mit ihren Publikationen sind die gesicherten Daten der Mitgliedschaft Heideggers im Ausschuss für Rechtsphilosophie sowie die daran anschgeschlossenen Publikationen mit Diskussion in Frankreich durchaus geeignet, ihre Relevanz zu begründen. Der von Befürwortern einer Löschung vermisste Niederschlag in den sonstigen Fach- und Publikumsorganen dürfte darauf zurückzuführen sein, dass die Zeit seit den französischen Artikeln vom 5. November für Reaktionen in der publizistischen Welt doch ein wenig zu kurz war. Meint jemand, WP müsse unbedingt relevante Daten erst aufnehmen, wenn sie gut abgelegen sind und die Spatzen sie von allen Dächern zwischern?

Weil eine mangelhaft informierte Benutzerin:Edita2017 auf der Disk Wildenauer deren Eigenschaft als Hochschullehrerin bestreitet: Von WP wird sie in der Liste der Hochschullehrer an der Uni Heidelberg namentlich angeführt, siehe: [[5]]. --Machtjan X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Machtjan X-2017-11-09T15:04:00.000Z-Miriam Wildenauer11[Beantworten]

Weil ein mangelhaft informierter Benutzer:Machtjan X eine akademische Oberrätin irrtümlich für eine Hochschullehrerin hält, ist sie deswegen noch lange keine (gehört nämlich zu akademischer Mittelbau). Deshalb habe ich die Kategorisierung korrigiert. Im Übrigen sind Wikipedia-Seiten (und erst recht Kategorien) grundsätzlich kein Beweis für irgend etwas. Sie ist offentsichtlich sehr aktiv. Die Publikationsliste ist ordentlich, allerdings sind es halt nur Aufsätze, eine (offenbar 2x aufgelegte) Monografie genügt bei weitem nicht für unsere Autoren-RK. Bleibt die Frage, ob die genannte Heidegger-Berichterstattung oder die wissenschaftliche Rezeption relevanzbegründend ist. Wenn es wirklich nur die genannten Fundstellen gibt, dann meiner Meinung nach nicht, daher löschen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wolle2306-2017-11-09T15:35:00.000Z-Machtjan X-2017-11-09T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Zeit seit dem 5. November zu kurz war, um relevanzstiftende Beiträge nach sich zu ziehen, dann warten wir doch die Zeit ab, bis diese vorhanden sind, und legen dann einen Artikel über Miriam Wildenauer an, wenn ihre Relevanz weniger zweifelhaft erscheint. Derartige Schnellschüsse erweisen sich oft als Dienste der Bärendienst AG.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Nico b.-2017-11-09T15:42:00.000Z-Machtjan X-2017-11-09T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Der/die Anonymus ist hier mit dieser Seite einzig zu dem Zweck tätig geworden, jene „Entdeckung“, von der behauptet wird, sie stamme von Frau Wildenauer, in die Richtung auf das Ziel zu promoten, von dem gesagt wird, es sei schon erreicht: eine öffentliche Debatte, die darüber mitnichten stattgefunden hat. Das wurde auf „unserer Seite“ (Martin Heidegger und NS) und auf den drei Haupseiten, Heidegger, Rechtsausschuss, Wildenauer editiert. Nachdem ich die gelöschte original research des Benutzers Otto Wels auf der Seite Ausschuss für Rechtsphilosophie gelesen hatte, fragte ich Frau Wildenauer, weil ich ohnehin wegen ihres Seminars zu dem Ausschuss eine Frage an sie hatte, was sie davon hält - als Antwort hörte ich von dem Artikel in der Liberation, naja. Wenn das einmal als OR gelöscht wurde, ist es nach so einem Zeitungsartikel von Frau soundso immer noch OR, und ob das nun auf einer eigens für sie eingerichteten Seite propagiert wird, oder auf der anderen, Rechtausschuss, macht keinen Unterschied. Die Seite, um die es hier geht, hat sozusagen einen gefälschten Geburtsbrief. Sie sollte deshalb gelöscht werden und solange gelöscht bleiben, bis es einen guten Grund gibt, sie wieder neu anzulegen. Nachtrag: Der verehrte Kollege Machtjan X ist nicht uninformiert, er ist sogar sehr informiert - er hatte m. W. nur das Datum aus der Liberation korrigiert.--BaneshN. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-BaneshN.-2017-11-09T17:28:00.000Z-Nico b.-2017-11-09T15:42:00.000Z11[Beantworten]

PS: Zum letzten Punkt: Ich hatte die Diskussion auf der Wildenauer-Seite dazu noch nicht gelesen. Ändert aber wenig (und natürlich nichts am Votum).--BaneshN. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-BaneshN.-2017-11-09T17:39:00.000Z-Nico b.-2017-11-09T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Hab ich das richtig verstanden, dass die Behauptung einer "Feuilleton-Debatte" in mehreren Artikeln platziert wurde, um selbige über Wikipedia zu initiieren? Ich habe das Netz rauf und runter nach einer Feuilleton-Debatte über Wildernauers Entdeckung, dass Heidegger bis 1942 Mitglied im Rechtausschuss war oder gewesen sei, abgesucht und nichts gefunden. Sie hat selbst noch nichts darüber publiziert. Ein Buch von ihr mit dem Titel Der akademische Nationalsozialismus soll erscheinen. Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Fiona B.-2017-11-09T18:36:00.000Z-BaneshN.-2017-11-09T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Eben so. Die Editierer werden wohl Leute sein, die gerade an diesem Seminar von Frau Wildenauer teilgenommen haben. Dort hat sie die Informationen, die jener obskure WP-Benutzer Otto Wels mit diesem Edit und den folgenden auf der Seite Ausschuss für Rechtsphilosophie als original research eingefügt hatte, offenbar bekannt gegeben, woraufhin das, was hier schon lange als TF revertiert wurde, jetzt wieder durch WP propagiert werden soll, diesmal als „Entdeckung“ und Recherche von Frau Wildenauer. Die Dokumente, um die es da geht, sind durchaus wert, erörtert zu werden: in einem Fachartikel, so dass zunächst einmal dargelegt wird, um welche Dokumente es sich überhaupt handelt - um zwei Blätter aus dem Bundesarchiv in Berlin - BArch R 61/30: Blatt 141 u. 171 (1941 bis 1943). Das muss erst von Fachleuten ausgewertet werden, etc. Es gibt sonst überhaupt keinen Hinweis darauf, dass Heidegger nach 1936 dort noch tätig war - und da der Ausschuss offiziell eingestellt wurde, hätte er als Geheimer Ausschuss weiter tagen müssen - ziemlich brisant, wenn man die Daten dieser geheimen „Rechts“-Tätigkeit bedenkt (1938-1943). Der Rastier-Artikel in der Liberation ist ja nur ankündigend und taugt dazu nicht - und Rastier vergleicht Heidegger (in der taz) ja auch mit Rudolf Höss - Rastier, Faye, Kellerer - das ist eine Kampfgermeinschaft, Wildenauer ist die Neue am Rand - und sie macht schon in ihrer Seminarankündigung falsche Angaben zur Mitgliederzahl des Ausschusses. Wenn man das nun also aus der neuen Wildenauer-Seite alles rausnimmt, dann bleiben die Informationen übrig, dass es eine Frau gibt, die zur Schule gegangen ist, studiert hat und jetzt an der Heidelberger Uni arbeitet. --BaneshN. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-BaneshN.-2017-11-09T22:10:00.000Z-Fiona B.-2017-11-09T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich 2A01:598:818C:C8BE:5932:A1D:90F6:E361 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2A01:598:818C:C8BE:5932:A1D:90F6:E361-2017-11-09T12:24:00.000Z-Spedition Bode11[Beantworten]

vielleicht grenzwertig Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-09T12:39:00.000Z-2A01:598:818C:C8BE:5932:A1D:90F6:E361-2017-11-09T12:24:00.000Z11[Beantworten]

200 Mitarbeiter und 77,8 Mio. Euro Umsatz in der Branche Güterverkehr ist ja mal schon eine Hausnummer. Behalten--EM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emilio Merino-2017-11-09T16:14:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-09T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv grenzwürdig. Die WP RK verlangen einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro im Jahr. Diese Firma ist mit 77,8 Millionen gar nicht so weit weg. Wenn wir wohlwollend über die fehlenden 22,2 Mio hinwegsehen und darauf bauen dass der Umsatz ohnehin in den nächsten Jahren steigt kann man hier auf behalten entscheiden. Man kann natürlich streng nach dem Wortlaut der RK löschen. MMn. kann man hier behalten weil man nicht alles löschen muss was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T16:17:00.000Z-Emilio Merino-2017-11-09T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Sie sind zudem öffentlichkeitswirksam [6], haben interessante Features und werden rezipiert [7]. Zusätzlich gibt es ein interessantes Buch zur Familie [8] Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-09T21:20:00.000Z-WAG57-2017-11-09T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die meisten Belege beziehen sich auf die Band, deren Mitglied er war. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Count Count-2017-11-09T13:08:00.000Z-Timothy Spaniel11[Beantworten]

Hallo Count Count,

bitte sieh in den Einzelnachweisen, die mehr als ausführlich sind. Es sind viele Belege über die künstlerischen Tätigkeiten vorhanden. Fast alle Beläge sind aus renommierten Zeitungen. (Mopo, Musikexpress, Hamburger Abendblatt, die Welt. etc) Alle Relevanzkriterien sind erfüllt, siehe Relevanzkriterien unten. Falls du Verbesserungsvorschläge für den Beitrag hast aber sehr gerne. : ) Ich wäre dankbar wenn du dir den Beitrag noch einmal anschaust. Ich freue mich aber auch über jede weiter Meinung.

Musiker und Komponisten[Quelltext bearbeiten]

ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen[Quelltext bearbeiten] Als relevant gilt eine Gruppe:

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder mit besonderer historischer Tradition.(nicht signierter Beitrag von WikiliWiki (Diskussion | Beiträge) 15:07, 9. Nov. 2017)

Die Relevanz der Band habe ich gar nicht angezweifelt. Aber dadurch das die Band relevant ist, ist er als Bandmitglied nicht automatisch auch relevant. Siehe Abschnitt über Mitglieder einer Musikgruppe in den WP:RK#Pop. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Count Count-2017-11-09T14:17:00.000Z-Timothy Spaniel11[Beantworten]

Ok ich verstehe was du meinst, ich habe den Werdegang jetzt etwas geändert und habe mehr zu den Tätigkeiten ausserhalb seiner Band geschrieben. Schau gerne einmal rüber. Und vielen Dank für dein Feedback --WikiliWiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WikiliWiki-2017-11-09T14:46:00.000Z-Timothy Spaniel11[Beantworten]

Ich habe die Seite jetzt komplett nochmal überarbeitet, würde mich über ein Feedback von dir freuen ob die Relevanz jetzt mehr auf die Person bezogen ist. LG --WikiliWiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WikiliWiki-2017-11-09T22:07:00.000Z-Timothy Spaniel11[Beantworten]

Relevanz überhaupt nicht erkennbar. Auftritt nur in Internet Veröffentlichungen und bei zwei Mini Serien von Funk die fürs Web produziert wurden 2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364-2017-11-09T13:31:00.000Z-Lars Fricke11[Beantworten]

LAE Fall 1. Zitat aus dem Artikel: Im März 2017 hatte Lars sein Fernsehdebüt als Hauptdarsteller in der ZDFneo Serie Neomaniacs, damit nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab automatisch relevant. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Count Count-2017-11-09T13:36:00.000Z-2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364-2017-11-09T13:31:00.000Z11[Beantworten]

LAEE siehe LD zur Serie Neomaniacs 2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364-2017-11-09T13:43:00.000Z-Count Count-2017-11-09T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Kein LAE aus dem einfachen Grund, da Neomaniacs 1. selbst zur LD steht und zweitens war es keine ZDFNeo Serie, sondern eine Serie die 2015 produziert wurde. Nicht immer alles glauben was im Artikel steht! Selbst im Filmartikel weiss der Verfasser nicht einmal wann die Serie produziert wurde. Siehe dazu bitte die weiteren Daten. Hauptdarsteller in einem Youtube-Video?! Das wird nicht durch unsere RK abgedeckt! Von daher bitte löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Maleeetz-2017-11-09T14:15:00.000Z-2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364-2017-11-09T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Maleeetz, also zunächst einmal bin ich auch der Meinung, dass der Artikel über Lars Fricke, so wie er jetzt ist, nicht stehen gelassen werden kann und gelöscht werden sollte. Aber man muss anerkennen, dass Lars Fricke bereits einige Sachen im TV- und Youtube-Bereich gemacht hat. Ich sehe das nicht so hart und plädiere daher für einen Verbleib des Artikels bei kompletter Überarbeitung. Dann zu deinem Vorwurf, Neomaniacs wäre keine ZDFneo-Serie, sprich der Artikel über die Serie wäre nicht wahrheitsgemäß. Wie kommst du darauf? Im Artikel ist ein Verweis zum TVLab#Konzept_in_DeutschlandTVLAB. Dort wird ersichtlicht, warum es eine ZDFneo-Serie ist. Wo ich dir Recht gebe, ist dass man den genauen Produktionszeitraum noch nachtragen könnte. Mit bestem Gruße und Friede,Freude,Eierkuchen!--46.183.103.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-46.183.103.8-2017-11-09T15:58:00.000Z-Maleeetz-2017-11-09T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Leute. Zu Allererst muss ich sagen, dass ich den Artikel über Lars Fricke, so wie er jetzt ist, definitiv löschen würde. Wenn aber jemand den Artikel überarbeitet, dann sehe ich keinen Löschkandidaten darin. Evtl. sollte man aufhören Artikel direkt Löschen zu wollen, wenn man sich vorher mit dem Thema garnicht beschäftigt hat. Bisher sind fast alle Einwände hier mit einem Klick wiederlegbar (Außer natürlich der Fakt, dass der Artikel alles andere als neutral oder enzyklopädisch geschrieben wurde). Wenn ihr Einwände habt, dann bitte immer belegen oder faktisch begründen. Ansonsten macht das hier alles keinen Sinn. Aber vor Allem kommt bitte nicht mit falschen Verweisen auf nicht existierende Belege wie Maleeetz Behauptung (Verzeih mir, wenn ich etwas übersehen habe, aber bisher stimmt alles was du geschrieben hast einfach nicht und ist auch so nirgendwo, so wie von dir beschrieben, zu finden.)--Theremin1986 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Theremin1986-2017-11-09T18:53:00.000Z-46.183.103.8-2017-11-09T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel gemäß unseren Konventionen. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Gripweed-2017-11-09T14:28:00.000Z-Serenade (Lied)11[Beantworten]

Da allein durch die Chartplatzierung eine Relevanz gegeben ist, sollte dann nicht eher ein Lückenhaft-Baustein hinzugefügt werden, anstatt gleich ein Löschantrag? Nur rein interessehalber. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Q1q2q3qwertz-2017-11-09T14:40:00.000Z-Gripweed-2017-11-09T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Aus der LP, war SLA, zweifelsfreie Irrelevanz liegt aber so nicht vor, daher reguläre LD. -- Emergency doc (D) 15:46, 9. Nov. 2017 (CET) laut Relevanzkriterien gilt ein Unternehmen als relevant, wenn ein Unternehmen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, an einer deutschen Börse notiert, mindestens 20 Betriebsstätten oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Rolle hatte ODER EINES DIESER KRITERIEN HISTORISCH ERFÜLLT IST. Historisch erfüllt Charles Hosie folgendes: Von etwa 1960 bis 1993 war Charles Hosie marktbeherrschend im Bereich Spirituosen: Bacardi, Jack Daniel's oder Gordon's Gin waren Charles Hosie Marken. Der Marktanteil lag 1972 über >60% Hierzu gibt es historische Artikel z.B. aus der Zeit von 1972: http://www.zeit.de/1972/49/treibjagd-auf-bacardi In den 1970ern waren mehrere Produktionsstätten im Einsatz. Das heutige Bacardi Abfüllungswerk in Buxtehude wurde durch Charles Hosie gebaut. Nur weil etwas heute nahezu vergessen und klein ist, fände ich es schade, wenn die Firma die Jahrzehnte lang den Markt bestimmte, nicht aufgrund ihrer historischen Herkunft erwähnt wird. Ohne Charles Hosie gäbe es Marken wie auch zum Beispiel Schweppes in ihrer heutigen Form nicht: http://www.zeit.de/1971/18/bittres-fuer-die-reichen --Pumpkin Fanatic (Diskussion)Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emergency doc-2017-11-09T14:46:00.000Z-Charles Hosie11[Beantworten]

aus meiner Sicht stellt es sich doch eigentlich so dar: Das Handelshaus Charles Hosie von 1918 ist auf jeden Fall relevant. Das Problem ist eigentlich der Enkelsohn des Gründers der hier den Namen zurückgekauft hat, ein NEUES Geschäft mit altem Namen gegründet hat und nun versucht mittels Wikipediaeintrag eine Tradition zu erzeugen die es nicht gibt. Das relevante Handelshaus wurde 1983 von Barcadi gekauft und 1993 umbenannt. jetzt ist es die Bacardi Deutschland GmbH. Also denke ich, das man den Artikel entweder unter dem Lemma "Bacardi Deutschland" abhanden könnte und "Charles Hosie" als Weiterleitung dorthin oder eben einen Artikel über das Handelshaus Charles Hosie unter dem Lemma "Charles Hosie" welcher dann mit dem Verkauf an Bacardi enden muss. eine Verkaufsseite des Enkels als Artikel sehe ich allerdings äußerst kritisch. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Schillers-M-2017-11-09T15:38:00.000Z-Charles Hosie11[Beantworten]

Deine Sicht ist ja schön und gut, aber wenn das Lemma historisch relevant war, hat es auch heute unter dem damaligen Namen zu erscheinen. Trotz Deiner Aversion gegen Werbung. V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-V4venture-2017-11-09T15:51:00.000Z-Schillers-M-2017-11-09T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil ich eine Currybude "Vesuv" nenne heißt das noch lange nicht das ich das Lemma Vesuv umschreiben darf um meine Currybude darzustellen. Es ist eindeutig nicht das gleiche Unternehmen. (So wie ich das verstehe wird das auch nicht mal behauptet) Also kann man nur das historische Unternehmen darstellen. Und dafür gibt hier soweit ich weiß es 2 Wege: unter dem bekanntem (bekanntesten/relevanz erzeugenen/...) Namen des Unternehmens (Charles Hosie) oder unter dem aktuellem Name (Bacardi Deutschland). gekaufte Namensrechte sind nicht Firmentradition. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Schillers-M-2017-11-09T16:14:00.000Z-Charles Hosie11[Beantworten]

Wie furchtbar, ein Markenname wird wiederbelebt! Scherz beiseite, wenn das Lemma relevant ist, wäre es albern, zu verschweigen, dass jemand unter diesem Namen (hier immerhin der Enkel des Gründers) die Geschäfte wiederaufgenommen hat. Das der Artikel nicht zur Werbeseite wird, dafür gibt es hier ausreichend Mitautoren, die darüber wachen. Wo ist das Problem? --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Ganescha-2017-11-09T17:01:00.000Z-Schillers-M-2017-11-09T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Geschichte von Charles Hosie stellt sich im Handelsregister anders dar, als es der Artikel tut. Die ursprüngliche Charles Hosie GmbH wurde 1993 zur Bacardi GmbH und ist es auch heute noch (AG Hamburg, HRB 14390). Daneben wurde 1965 in Hamburg die Allimport Spirituosen- Import u. Handelsgesellschaft mbH gegründet (AG Hamburg, HRB 11143), die 1998 ihren Sitz nach Buxtehude verlegte und sich dabei in Charles Hosie GmbH umbenannte (AG Buxtehude bzw. Tostedt HRB 3581). 2004 verlegte diese neue Charles Hosie GmbH ihren Sitz zurück nach Hamburg (AG Hamburg, HRB 91929), seit dieser Zeit ist auch Rainer Hosie Geschäftsführer der Charles Hosie GmbH. Seit 2008 sitzt die Charles Hosie GmbH ürigens in Aschau i. Chiemgau (AG Traunstein, HRB 18704).

Der im Artikel behauptete „Rückkauf der GmbH“ stimmt somit nicht. Also kann die 1965 gegründete Charles Hosie GmbH auch nicht die Tradition des 1918 gegründeten, namensgleichen Unternehmens für sich reklamieren. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Solomon Dandy-2017-11-09T17:47:00.000Z-Charles Hosie11[Beantworten]

Woher willst du das wissen, könnte doch sein, dass die Familie die (von Bacardi nicht mehr genutzten) Namensrechte zurückerworben hat (ja, belegt müsste es werden). Würde im HR ja nicht auftauchen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wolle2306-2017-11-09T18:35:00.000Z-Solomon Dandy-2017-11-09T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Lies bitte meinen Beitrag genau. Der Artikel behauptet „Rückkauf der GmbH“. Und darauf bezieht sich meine Feststellung, dass die 1965 gegründete Charles Hosie GmbH nicht die Tradition des 1918 gegründeten, namensgleichen Unternehmens für sich reklamieren kann. Von Namensrechten habe ich nichts geschrieben. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Solomon Dandy-2017-11-09T18:58:00.000Z-Wolle2306-2017-11-09T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Hilft: http://mixology.eu/portraets/rainer-hosie-rum-trinkender-deutscher-schottischen-ursprungs/ ?. Pumpkin Fanatic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Pumpkin Fanaticy-2017-11-09T21:05:00.000Z-Wolle2306-2017-11-09T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Auf der Seite gibt es übrigens die Gründungsbilanz von 1918 zu sehen http://www.charleshosie.de/cocktails/bilder/bilanz2.jpg Pumpkin Fanatic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Pumpkin Fanaticy-2017-11-09T21:08:00.000Z-Wolle2306-2017-11-09T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel kommt zu früh:

• "microG ist derzeit auf Grund der noch eingeschränkten Funktion und bisher schweren Installation nur bei Entwicklern und Datenschutzinteressierten bekannt."
• "Das Projekt ist noch im Alpha-Stadium und noch nicht für den produktiven Einsatz bereit."

Schlage Lagerung im BNR vor. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-PM3-2017-11-09T15:13:00.000Z-MicroG11[Beantworten]

Futurwiki: Da über das microG Projekt schon berichtet wurde und es jetzt ein eigenes System gibt (das auch der Grund war warum ich den Artikel geschrieben habe) glaube ich das es bestimmt einige Leute gibt die sich dafür jetzt Interessieren. Und der Artikel relevant genug ist. Außerdem schadet es nicht wenn man früh dran ist. (nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) )

In der Wikipadia geht es darum, Wissen wiederzugeben das in einer gewissen Breite bekannt ist und wahrscheinlich eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird (WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Es soll vermieden werden, dass Wissen durch die Wikipedia selbst etabliert wird.

Dieses noch unfertige Projekt wurde aber erst vor wenigen Tagen vorgestellt, eine Handvoll Fachwebsites hat darüber berichtet. Ich halte das für weit entfernt von den Forderungen der WP:RK. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-PM3-2017-11-09T17:49:00.000Z-MicroG11[Beantworten]

Das Projekt gibt es schon Länger und wurde früher auch schon früher vorgestellt. Vor wenigen Tagen wurde nur eine neuerung vorgestellt und nicht das ganze Projekt. Zitat "und wahrscheinlich eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird" Da Datenschutz und eine unabhängige Software immer eine Rolle spielen wird ist die Zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Zitat:"Dieses noch unfertige Projekt " Das Projekt ist zwar noch nicht fertig aber schon sehr weit und auch eingeschränkt Nutzbar, daher sehe ich das auch nicht als Grund. --©Futurwiki 23:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Babelfisch mit erfolgloser QS. Ausführlicher siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. November 2017#Vu.C4.8Dos Haus bei der Save11 --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-09T15:19:00.000Z-Haus der Brüder Krstić11[Beantworten]

Eindeutig: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-09T16:19:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-09T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-09T16:00:00.000Z-Thief – Someday You Will Pay11[Beantworten]

Ich habe folgendes gefunden: Kino Verleih: Moritz Hellfritzsch Film-Produktion Starttermin: 13. Oktober 2017. Siehe [[9]]. Damit relevant im Sinne der WP RK für Filme weil im Kino aufgeführt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T16:26:00.000Z-Lutheraner-2017-11-09T16:00:00.000Z11[Beantworten]

13.Oktober 2017 war laut Artikel die Aufführung auf dem Indigo Filmfest, k.A. ob das als relevantes Festival im Sinne der WP:RK#Filme gilt. Dass der Film bereits regulär im Kono gelaufen ist, bezweifle ich, da bisher keine Prüfung durch die FSK stattgefunden hat. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Solomon Dandy-2017-11-09T17:57:00.000Z-WAG57-2017-11-09T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern beeinträchtigt denn eine FSK-Prüfung die Frage nach der Relevanz? Es gibt zalhreiche nicht geprüfte Filme, teilweise sogar im Handel (und erst recht auf wikipedia). Indie-Filme wie Thief laufen für gewöhnlich nicht in "regulären Kinos", sondern auf entsprechenden Festivals. Und Thief lief nachweislich auf einem relativ renommierten Festival. Das sollte im Sinne der WP RK relevant genug sein. Zudem sind weitere Vorführungen geplant, eine Heimkino-Auswertung folgt. Eine Löschung des Artikels wäre evtl. etwas voreilig. Westsidah (Diskussion)

Der Film läuft also nach deiner Aussage nicht im regulären Kino, d.h. dieses Einschlusskriterium wird also nicht erfüllt. Er lief auf einem Festival, aber die Einschlusskriterien für Filme verlangen ein „relevantes Festival“. Ist das Indigo Festival relevant, d.h. erfüllt es die Einschlusskriterien für Filmfestivals oder allgemeine Relevanz? Glaskugelei, d.h. was mit dem Film für die Zukunft geplant ist, hilft für die Relevanzbetrachtung des Films nicht, da wird geschaut, was ist und nicht was vielleicht mal sein wird. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Solomon Dandy-2017-11-09T18:34:00.000Z-WAG57-2017-11-09T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Filmfestivals, die Indiefilme zeigen, können im Normalfall nicht mit den Zuschauerzahlen der großen Mainstream-Festivals konkurrieren. Trotzdem sind diese Filme existent und relevant. Das zeigt sich u.a. an der bisherigen medialen Berichterstattung, u.a. im Express (Auflage: über 100.000, Online: 31,61 Mio Seitenaufrufe/Monat) oder im Bonner Stadtmagazin Schnuess (Auflage: 10.000). Westsidah (Diskussion)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9906:3468:C5A3:80C9:F3F4:DADD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2A01:598:9906:3468:C5A3:80C9:F3F4:DADD-2017-11-09T16:23:00.000Z-IVAO (LAE)11[Beantworten]

Nur zur info: Den Artikel gibts es in 16 anderen WP Sprechversionen. Das muss nichts heissen spricht aber nicht gegen Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T16:29:00.000Z-2A01:598:9906:3468:C5A3:80C9:F3F4:DADD-2017-11-09T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch wieder so ein IP-LA Rohrkreipierer. Man beachte einfach die Interwikis, die Mitgliederzahlen, die Dauer der Existenz und der Darstellung. Imho hat der in der langen Zeit nicht mal einen LA eingefangen. Und da kommt so eine thüringische IP daher... Der nächste LAE, weil unsinnige Begründung. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-09T16:30:00.000Z-WAG57-2017-11-09T16:29:00.000Z11[Beantworten]

erledigt LAE --EM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Emilio Merino-2017-11-09T16:46:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-09T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf Relevanz, der Artikel belegt – durch den Hinweis auf eine Freundschaft, ihr Hobby und die breite Darstellung ihres Todes – ziemlich klar Irrelevanz. --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-=-2017-11-09T16:34:00.000Z-Vivianne Clavel11[Beantworten]

Das ist etwas ungerecht. Sie war und ist schon bekannt. Es finden sich sogar Zeitungsberichte aus der Zeit. Hier sollten wir von allgemeiner Relevanz aufgrund der zeitgeschichtlichen Bedeutung ausgehen und das noch etwas ausbauen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-09T16:41:00.000Z-=-2017-11-09T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte das aber in den Artikel. Ich habe auch noch weiter gesucht (unter ihren beiden Namensformen „Viviane“ und „Vivianne“), so in Google Books (keine bedeutsamen Erwähnungen), NZZ Archiv (keine Erwähnung auffindbar, obwohl es offensichtlich zumindest eine gab), SpringerLink (Herausgeber des Bulletin of Volcanology, kein Treffer unter vollem Namen). --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-=-2017-11-09T16:51:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-09T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Aber aufpassen bitte bei der Schreibweise Viviane, weil es noch die Kunsthistorikerin Viviane Huys-Clavel gibt.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-09T20:51:00.000Z-=-2017-11-09T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt 2A01:598:8185:567:BD28:7C9C:D2E2:8CC0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2A01:598:8185:567:BD28:7C9C:D2E2:8CC0-2017-11-09T16:54:00.000Z-SteadyPRINT11[Beantworten]

Der ARtikel ist zwar überaus werblich geschrieben, es gibt aber Testberichte in relevanter Fachzeitschrift, womit die RK erfüllt wären. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wolle2306-2017-11-09T20:07:00.000Z-2A01:598:8185:567:BD28:7C9C:D2E2:8CC0-2017-11-09T16:54:00.000Z11[Beantworten]

SLA -> LA. In dieser Form reiner Werbeeintrag, würde trotzdem bzgl. etwaiger Relevanz gerne eine weitere Meinung hören. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Tönjes-2017-11-09T17:20:00.000Z-RetailPowerScale11[Beantworten]

---Übertrag---

sla|offensichtliche Irrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Bormaschine-2017-11-09T17:01:00.000Z-RetailPowerScale11[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Werbliche Text/Charakter wurde entfernt. Relevanz durchaus gegeben, da nahezu in jedem Supermarkt weltweit eingesetzt. ExecutiveResearch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-ExecutiveResearch-2017-11-09T18:25:00.000Z-RetailPowerScale11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wolle2306-2017-11-09T17:40:00.000Z-Henning Schimmel11[Beantworten]

Ehrlich gesagt ich sehe auch nichts was die WP RK erfüllen würde. Auch außerhalb der RK gibt es MMn. nichts enz. relevantes. Das kann man MMn löschen gern auch schnell. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-WAG57-2017-11-09T17:50:00.000Z-Wolle2306-2017-11-09T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich fand ein paar Buchgestaltungsarbeiten von ihm beim Durchstöbern von Google Books.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-09T21:54:00.000Z-WAG57-2017-11-09T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Fußballspieler ist nach unseren Relevanzkriterien eindeutig nicht relevant. Die alte Regionalliga ist keine Profiliga gewesen, ebenso wie ihre heutige Nachfolgerin. Dasselbe gilt übrigens für die vom selben Benutzer angelegten Artikel Jürgen Diekmann, Jürgen Tomczak und Hans-Josef Ackermann, für die ich jetzt keinen separaten LA stelle: In allen Fällen gibt es keine Profieinsätze (die damals nur in der Bundesliga möglich waren). Irgendeine andere Relevanz wird auch nicht dargelegt. Sorry, aber für mich ist das ein eindeutiger Fall. (Und bevor hier wieder jemand die RK falsch liest: Es sind nur Regionalliga-Vereine pauschal relevant, nicht die dort eingesetzten Spieler. Zweitklassigkeit früher ist nicht dasselbe wie Zweitklassigkeit heute, eine solche Gleichsetzung funktioniert nicht.) --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Sportschauer-2017-11-09T18:44:00.000Z-Diethelm Hoffmann (Fußballspieler)11[Beantworten]

Hab die Jungs auch mal recherchiert. Transfermarkt kennt nur den Diethelm Hoffmann und der hat wohl 1963-1974 Regionalliga West gespielt. Er war mit Sicherheit kein schlechte Kicker, aber aber die RL West war und ist Amateurfußball. Damals gab es noch keine 2. Bundesliga. Diese wurde erst 1974 erschaffen um die Kluft zwischen Profi- und Amateurbereich zu schließen Vgl. 2. Bundesliga Vorgeschichte. Bei den anderen beiden ist die Quellenlage ganz Dünn. Einer hat wohl mal ein DFB-Pokalspiel bestritten, aber an dem Pokal nehmen jedes Jahr Amateurmannschaften teil. Spricht nichts dafür, dass die mal Profifußballer waren. Auch nach einiger Recherche keine Relevanz erkennbar. Ich stimme meinem Vorredner voll zu.--De nue pw (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-De nue pw-2017-11-09T22:09:00.000Z-Sportschauer-2017-11-09T18:44:00.000Z11[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Tönjes-2017-11-09T19:14:00.000Z-Jules Destrooper11[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|1= Vollinhaltlich in Biscuiterie Jules Destrooper enthalten Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Eingangskontrolle-2017-11-09T18:55:00.000Z-Jules Destrooper11[Beantworten]

Einspruch eben nicht, sind auch unabhängig von einander Relevant. Das eine ein Gründer der das andere das heutige Industrieunternehmen --84.142.126.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-84.142.126.65-2017-11-09T18:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-11-09T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Dann schreib auch was zur Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Eingangskontrolle-2017-11-09T19:00:00.000Z-Jules Destrooper11[Beantworten]

Da steht ja eben das zu Person, im Unternehmens Artikel zusätzlich das vom Unternehmen --84.142.126.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-84.142.126.65-2017-11-09T19:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-11-09T19:00:00.000Z11[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Eine WL auf den Unternehmensartikel wurde revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Eingangskontrolle-2017-11-09T19:24:00.000Z-Jules Destrooper11[Beantworten]

Sicher relevant, aber der Personenartikel müsste erst noch geschrieben werden. Bis dahin löschen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#c-Wolle2306-2017-11-09T20:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-11-09T19:24:00.000Z11[Beantworten]