„Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
• Löschregeln
• Bewertungsprozess
  • Review
  • Kandidaten für lesenswerte Artikel
  • Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
  • Exzellente Bilder
  • Bewertungsbausteine

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Idol (アイドル Aidoru) ist ein Lied des japanischen Musikduos Yoasobi, das offiziell am 12. April 2023 auf digitaler Ebene als Musikdownload und Stream weltweit veröffentlicht wurde. Eine limitierte CD-Version wurde am 10. Mai 2023 für den 21. Juni gleichen Jahres angekündigt und veröffentlicht. Am 25. bzw. 26. Mai 2023 veröffentlichte das Duo die englischsprachige Version des Liedes mitsamt Musikvideo. Das Stück ist auf der EP The Book 3 zu finden, die am 4. Oktober 2023 veröffentlicht wurde. Bei dem Lied handelt es sich um den musikalischen Vorspann zur ersten Staffel der Anime-Fernsehserie Oshi no Ko, dessen erste Episode ebenfalls am 12. April im japanischen Fernsehen gezeigt wurde. Geschrieben und produziert wurde das Stück von Ayase basierend auf einer Kurzgeschichte des Oshi-no-Ko-Mangakas Aka Akasaka und beschreibt die zweigesichtige Natur eines Idols in der Unterhaltungsbranche anhand des fiktiven Charakters Ai Hoshino aus verschiedenen Blickwinkeln. Zum Review

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. September/11. September.

Jakob Joseph Matthys [ˈmat(ː)ɪs] (der Familienname wird auch Mathis und Mathys geschrieben; * 12. Dezember 1802 in Oberrickenbach, Gemeinde Wolfenschiessen; † 9. März 1866 in Stans) war ein katholischer Priester, der rund 15 Jahre als Kaplan in Maria-Rickenbach und etwa zwanzig Jahre als Kaplan in Dallenwil wirkte.

Vornehmlich an seiner ersten Stelle, die ihn bei Weitem nicht ausfüllte, beschäftigte er sich mit mindestens 37 Fremdsprachen sowie einer heute vergessenen Plansprache – seine eigene Lebensbeschreibung verfasste er 1844 in 35 Sprachen, den muttersprachlichen Dialekt und die muttersprachliche Schriftsprache mit eingerechnet.

Als Matthys 1862 von dem neu gegründeten Unternehmen des Schweizerischen Idiotikons erfuhr, erarbeitete er trotz Krankheit ein monumentales Nidwaldner Wörterbuch – ein Foliant von 611 eng beschriebenen Seiten – sowie eine 89-seitige Dialektgrammatik und übersandte beides nach Zürich. Das Wörterbuch bildet noch heute eine der wichtigsten Nidwaldner Quellen der Idiotikon-Redaktion, und der Grammatik kommt wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung zu.

Hier noch etwas Hintergrund:

Jakob Joseph Matthys lebte in einer Zeit, als die Schweiz scharf in liberale und konservative Kantone gespalten war. Als Sohn eines Tagelöhners in einem konservativen Kanton aufgewachsen, blieb ihm als intelligentem Jüngling als fast einzige Möglichkeit die Ausbildung zum Geistlichen – der dann als einfacher Kaplan «versauerte» und noch bis weit über seinen Tod hinaus als Sonderling wahrgenommen wurde, obwohl er das Zeug zu einem Wissenschafter hatte.

Fast alle bisherigen Darstellungen stellen den Aspekt des Sonderlings, der Dutzende von Sprachen «hamsterte», ins Zentrum. Auch Iso Baumers 1985 erschienener Biographie wurde in verschiedenen Besprechungen der Vorwurf gemacht, Matthys zu einseitig als problematische Person darzustellen. Zu einem andern Schluss kamen die Schweizer Dialektologen, die sich mit Matthys’ Werk auseinandersetzten; sie zollten ihm hohe Anerkennung und verstanden als einzige den Satz, den Matthys selber in einem Brief formuliert hatte: dass er nämlich «in andern Verhältnissen ein Philologe geworden» wäre (laut Baumer scheiterte er hingegen an seiner «Mittelmässigkeit»…).

In meinem Wikipedia-Artikel versuche ich deshalb, dem Menschen und Philologen stärker gerecht zu werden. Es war der Dialektologe Matthys der 1860er-Jahre, der aufblühte, als ihn der Begründer des Schweizerischen Idiotikons zu Höchstleistungen antrieb, und der Nachruhm verdient, weil er Wissenschaftsgeschichte geschrieben hat – nicht der frustrierte «Sprachenhamsterer» der 1830er- und 40er-Jahre. Ich folge dabei den Erkenntnissen früherer und heutiger Sprachwissenschafter wie Friedrich Staub (1866) und Walter Haas (1987). Der «polyglotte» Matthys kommt aber deswegen keineswegs zu kurz.

Dieser Artikel wurde im Mai in der Rubrik «Schon gewusst» einem breiten Publikum vorgestellt. Seither habe ich weiter daran gearbeitet – und bin nun aufgefordert worden, ihn auf KALP kandidieren zu lassen. Vorschläge für inhaltliche und formale Optimierungen nehme ich natürlich weiterhin gerne entgegen.

Als Autor des Artikels stimme ich symbolisch mit  Neutral --Freigut (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Freigut-2017-08-22T12:21:00.000Z-Jakob Joseph Matthys11Beantworten

• Die von Freigut erwähnte Aufforderung, den Artikel kandidieren zu lassen, kam von mir, denn ich halte ihn für  Exzellent :-) - eine runde, gelungene Darstellung, die bei mir keine Wünsche offen lässt und sich sehr gut liest. Gestumblindi Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Gestumblindi-2017-08-22T21:30:00.000Z-Freigut-2017-08-22T12:21:00.000Z11Beantworten

•  Exzellent. Kann mich dem Vorredner nur anschließen. Eine mehr als gelungene Darstellung des bedeutendsten Dialektologen Unterwaldens. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-B.A.Enz-2017-08-23T19:26:00.000Z-Freigut-2017-08-22T12:21:00.000Z11Beantworten

•  Exzellent. Hervorragende Arbeit. Einziger Kritikpunkt: Das nidwaldnerische Zitat aus dem Brief vom 4. Januar 1866 sollte noch übersetzt werden. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Voyager-2017-08-29T20:29:00.000Z-Freigut-2017-08-22T12:21:00.000Z11Beantworten

@Voyager: Die Übersetzung steht in Anmerkung 38. Eingestandenermassen etwas unsichtbar (jetzt mit der Anmerkungsziffer hinter dem Zitat statt davor allerdings klarer, wobei die Ziffer eigentlich hinter dem schliessenden Anführungszeichen stehen sollte, doch scheint das die Wikisyntax nicht zuzulassen?). Von mir aus kann man sie auch heraufholen, aber da überfordert mich die Wikisyntax definitiv (die Übersetzung ist ja kein Teil des Zitats, sondern von mir). --Freigut (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Freigut-2017-08-29T20:54:00.000Z-Voyager-2017-08-29T20:29:00.000Z11Beantworten

Vom Maxdorfer erledigt – besten Dank. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Freigut-2017-08-30T07:47:00.000Z-Voyager-2017-08-29T20:29:00.000Z11Beantworten

• Auf jeden Fall  Exzellent, ich würde es aber begrüßen, wenn auch der Werkteil chronologisch angeordnet wäre. Mag sein, dass Matthys vor allem für die Beiträge zum Idiotikon und weniger für seine Autobiographie bekannt ist, aber da der Abschnitt zu Recht „Schaffen“ und nicht „Bedeutung“ heißt, finde ich als Laie die jetzige Anordnung nicht intuitiv. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-DerMaxdorfer-2017-08-29T22:23:00.000Z-Freigut-2017-08-22T12:21:00.000Z11Beantworten

@DerMaxdorfer: Ich überlege es mir gerne noch einmal. Allerdings müsste ich dann auch die Zusammenarbeit mit Parrat vorziehen, wogegen ich mich im Moment noch sträube… Besten Gruss, --Freigut (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Freigut-2017-08-30T07:47:00.000Z-DerMaxdorfer-2017-08-29T22:23:00.000Z11Beantworten

Die Bedenken kann ich verstehen, auch wenn ich es vertretbar fände. Mach einfach so, wie du es für richtig hälst. Ansonsten könnte man auch die Stellung des zweiten und dritten Absatzes der Einleitung vertauschen? Wäre mit etwas Umformulieren vielleicht auch machbar. Na ja, alles nur spontane Ideen eines OMA-Lesers. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-DerMaxdorfer-2017-08-30T10:16:00.000Z-Freigut-2017-08-30T07:47:00.000Z11Beantworten

Essigsäure ist eine farblose, ätzende, hygroskopische, brennbare Flüssigkeit. Es handelt sich um eine einfache Carbonsäure der Halbstrukturformel CH₃COOH. Essigsäure weist einen charakteristischen sauren Geschmack und Geruch auf. Sie ist eine wichtige Industriechemikalie zur Herstellung von Polymeren wie Polyvinylacetat oder Celluloseacetat. Der globale Bedarf betrug 2014 etwa zehn Millionen Jahrestonnen. Für industrielle Zwecke wird Essigsäure meist durch die Carbonylierung von Methanol oder durch die Oxidation von Acetaldehyd gewonnen. Die im Haushalt verwendete Essigsäure, in verdünnter wässriger Lösung als Essig bezeichnet, wird ausschließlich durch Essigsäuregärung von Ethanol gewonnen.

Nach umfangreicher Überarbeitung und einem Review möchte ich den Artikel zur Kandidatur vorschlagen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-ZdBdLaLaLa-2017-08-22T19:52:00.000Z-Essigsäure11Beantworten

 Exzellent Der Artikel sieht schon wirklich sehr gut aus. Eine Auszeichnung kann es aber nur geben, wenn alle Abschnitte Einzelnachweise haben, fehlt noch folgender Abschnitt: Monsanto- und Cativa-Prozess. Der Satz: Wässrige Lösungen der Essigsäure mit einem Säuregehalt größer 15 % dürfen nicht als Essig bezeichnet werden. braucht noch einen Beleg. Das sollte sich schnell erledigen lassen. Edit: Jetzt exzellent. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Jojhnjoy-2017-08-23T06:50:00.000Z-ZdBdLaLaLa-2017-08-22T19:52:00.000Z11Beantworten

Hallo Jojhnjoy, ist schnelle erledigt! Ich habe die Einzelnachweise ergänzt, Deine Kritikpunkte sollten damit ausgeräumt sein. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-ZdBdLaLaLa-2017-08-23T17:31:00.000Z-Jojhnjoy-2017-08-23T06:50:00.000Z11Beantworten

 Exzellent Sehr guter Artikel, der vollständig, vollreferenziert und sprachlich prägnant ist. Mir fällt auch nichts ein was dem Artikel hinzuzfügen wäre. Entspricht im chemischen Teil in etwa dem was ich von einem guten Kurzlehrbuch erwarten würde. Sehr schön gemacht sind auch Geschichte, biologische Wirkung, Toxikologie. Die Sprache zeichnet sich IMHO durch Kürze und Präzision aus wie es dem Themengebiet angemesen ist. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Nasiruddin-2017-08-29T18:05:00.000Z-ZdBdLaLaLa-2017-08-22T19:52:00.000Z11Beantworten

Ohne den ganzen Artikel (der einen sehr guten Eindruck macht) gelesen zu haben, erscheint mir die Toxikologie etwas kurz geraten (Ökotoxikologie fehlt gänzlich). Das Registrierungsdossier und ChemID plus beispielsweise enthalten diesbezüglich Infos. --Leyo Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Leyo-2017-08-29T19:49:00.000Z-ZdBdLaLaLa-2017-08-22T19:52:00.000Z11Beantworten

Hallo Leyo, vielen Dank, die mE wichtigsten Daten habe ich laut den Angaben im Dossier nachgetragen. Die eher "exotischen" Angaben (zB die Geringste bekannte toxische Dosis bei rektaler Applikation beim Kind) muss man mE nicht unbedingt angeben. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-ZdBdLaLaLa-2017-08-29T21:18:00.000Z-Leyo-2017-08-29T19:49:00.000Z11Beantworten

 Exzellent Fachlich kann ich den Artikel nicht beurteilen, ich verlasse mich diesbezüglich darauf, dass hinreichend viele Experten die Inhalte gegengelesen haben. Was mir als Laien besonders gut gefällt ist zum einen die Verständlichkeit, zum anderen die Tatsache, dass man als Otto Normalleser nicht mit ausufernden fachspezifischen Detailerklärungen belästigt wird, wie das (leider) meist bei hier kandidierenden Artikeln der Fall ist. So geht Lexikon. Danke! --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Sakra-2017-08-30T03:43:00.000Z-ZdBdLaLaLa-2017-08-22T19:52:00.000Z11Beantworten

Kommentare

• „so genannte“ und „sogenannte“ - man sollte sich entscheiden.

erledigt erledigtErledigt

• Kursivschreibung: Ich erkenne kein System (Namen, Materialien, Prozesse, Liganden, etc. und Beispiel Submersverfahren, mal so, mal so => = zuviel, vermutlich zur Hervorhebung?)

erledigt erledigtErledigt

• Im Fliesstext mal „Prozent“ mal „%“ - man sollte sich entscheiden.

erledigt erledigtErledigt

• Vorkommen (Prinzip) Warum Plural? ( 3.1 Atmosphärische Vorkommen 3.2 Interstellare Vorkommen)

Bauchgefühl; in der Literatur auch vertreten (zB Jürgen Schnelle-Kreis, Martin Sklorz, Hartmut Herrmann, Ralf Zimmermann: Atmosphärische Aerosole: Quellen, Vorkommen, Zusammensetzung. In: Chemie in unserer Zeit. 41, 2007)

• "Biologische Bedeutung" - da ist noch Platz unten, d. h. man könnte das Schema grösser (=erkennbarer) machen.

erledigt erledigtErledigt

• "Biologische Bedeutung" - sollte man hier nicht unten eine Galerie mit den erwâhnten Substanzen machen? Den E.-Anteil vielleicht farblich unterlegt?

Bauchgefühl: eher nicht.

• "Atmosphärische Vorkommen" Ich will nicht penetrant sein, aber unter dem Plural wird "nur das (eine) Vorkommen beschrieben.

erledigt erledigtErledigt

• "Keine Abbildung" Selbst das immens wichtige Acetyl-Coenzym A nicht zeigen? Das wäre wie Marilyn Monroe ohne das Subway-Foto!

erledigt (für mich wäre es mehr wie George Clooney ohne Lächeln und einem Tässchen Kaffee...) erledigtErledigt

• "Übersicht über die Synthesewege für Essigsäure" ist die Grösse wirklich optimal?

erledigt erledigtErledigt

• Die Abfolge der Verfahren bei "Herstellung" folgt welcher Systematik? Alphabetisch? Nein. Bedeutung? Nein. Sollte man das nicht nach der Bedeutung sortieren und in der Einleitung irgendwie erwähnen?

erledigt, jetzt chronologisch erledigtErledigt

• "Es handelt sich biochemisch betrachtet um eine unvollständige Atmung" welche Bedeutung von A. ist gemeint. Kann man ein besseres Wort finden? Oxidation? (EG;: "Dieser Vorgang ist jedoch keine Gärung im eigentlichen Sinne, da bei diesem Prozess Sauerstoff verbraucht wird. Vielmehr handelt es sich um eine unvollständige Oxidation ...")

erledigt erledigtErledigt

• In der Einleitung steht "Essigsäuregärung", dann hier "und nicht wie es irrtümlich beschrieben wird, um eine Gärungsform". Sollte man in der Einleitung Essigsäure"gärung" schreiben (oder unschöne Fussnote, oder Gärung umschreiben, oder ...)
• :${\displaystyle \mathrm {C_{2}H_{5}OH\longrightarrow CH_{3}CHO\longrightarrow CH_{3}COOH} }$ Hier noch Sauerstoff einzeichnen? Weil das ja nicht durch Magie geschieht...

erledigt erledigtErledigt

• "Vorkommen" Noch zu dünn. Da muss erklärt werden: (a) Freie Essigsäure (b) Acetate (c) organisch gebundene Essigsäure. Nach dieser Aufteilung könnte "das/die Vorkommen" auflösen (das kame beides - durch Leerzeile getrennt - unter Freie Essigsäure).

teilweise erledigt

• + Frage in QC Chemie.

erledigt erledigtErledigt

• bei einer Temperatur von 16,6 °C zu eisähnlichen Kristallen zu gefrieren. <=> Wasserfreie Essigsäure erstarrt schon bei 17 °C zu eisähnlichen Kristallen <= Man sollte sich entscheiden.

erledigtErledigt

• "Zusammenstellung der wichtigsten thermodynamischen Eigenschaften" Könnte man die so plazieren, dass die Wärmekap.-Werte auf einer Linie (wie bei den anderen Daten) liegen?

ich verstehe die Frage nicht ganz; möchtest Du für die Wärmekapazität für Flüssigkeiten und Gase jeweils eigene Reihen?

• "beim Schmelzpunkt" oder "am Schmelzpunkt" ?

erledigtErledigt

• Tricky! Der erste Abschnitt von "Chemische Eigenschaften" (Lösungs- und Mischungskrempel) ist Physik (nicht Chemie).

Zeig mir einen Physiker, der schreiben würde: Essigsäure löst sowohl polare Verbindungen wie anorganische Salze und Zucker, als auch unpolare Verbindungen wie niedermolekulare Alkane.

• Chemische Eigenschaften, erste Abb.: Die m. Grenzstrukturen sind völlig gleichberechtigt - aber nur links sind die roten Pfeile. Haben wir eine Abb. ohne die Pfeile?

die Verbesserung der Grafik wurde in der Grafikwerkstatt angefragt. erledigtErledigt, ein Dankeschön an Achim

• "pH-Werte 30 % (= 5-molar). pH 1,7; 40 % pH 1,53; 50 % pH 1,31." Übergang molar=>% Etwas unverständlich für Laien, oder? Doppelpunkte? Erwähnung "Säure in Wasser"?

erledigtErledigt

• Puffersystem wichtig! Könnte man da noch eine Titrationskurve finden, um die Stabilität zu zeigen?

es gibt eine japanische; ist in der Grafikwerkstatt angefragt

• à suivre... morgen GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:01, 30./31 Aug./1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo GEEZER, Dankeschön für Deine Bearbeitungen. Die meisten Kritikpunkte sollten ausgeräumt sein. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-ZdBdLaLaLa-2017-08-30T18:41:00.000Z-ZdBdLaLaLa-2017-08-22T19:52:00.000Z11Beantworten

 Abwartend Ich habe in Toxikologie ein paar Ungenauigkeiten ankommentiert. Da die aber eigentlich so offensichtlich sind (für einen Laien!), dass sie dem Antragsteller schon selbst hätten auffallen müssen, ist hier weiterer Lesebedarf. Lesenswert? Vielleicht ja. Exzellent? So aber nicht, nicht, wenn Laien schon Fehler finden. Sry. Und trotzdem, Grüße --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Rote4132-2017-08-31T22:19:00.000Z-Essigsäure11Beantworten

Hallo Rote4132, Atemluft ist bereits im ersten Satz mit Atemtrakt verlinkt, eine Doppelverlinkung innerhalb eines Abschnitts erscheint mir nicht sinnvoll. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-ZdBdLaLaLa-2017-09-01T05:12:00.000Z-Rote4132-2017-08-31T22:19:00.000Z11Beantworten

Du hast recht, hatte ich übersehen. Aber wie ich sehe, wird an dem Artikel noch gearbeitet - finde ich gut. Es ist ja noch ein paar Tage Zeit - und beim Abwartend wird es nicht bleiben. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Rote4132-2017-09-01T07:08:00.000Z-ZdBdLaLaLa-2017-09-01T05:12:00.000Z11Beantworten

Hi ZdBdLaLaLa, ein paar Anmerkungen meinerseits:

• Abschnitt Industrielle Herstellung, letzte beiden Absätze: Du erwähnst beim Monsanto-Prozess nicht, dass dieser unter Rh-Katalyse abläuft. Das wäre aber mM wichtig, um zu verstehen, was die Modifikationen von Celanese war und wie nun BP weiter modifizierte. Den Link auf Iridiumiodid (wenn, dann müsste es wohl Iridium(III)-iodid sein)erledigtErledigt halte ich für falsch, auch die Formulierung ist mM unglücklich, weil es letztlich ein Komplex ist, der katalytisch wirksam ist. Rhodiumiodid ist ebenfalls nicht verlinkt. Evtl. sollte auch in den Zielartikeln erwähnt sein/werden, dass die Substanzen wichtige Kats in den genannten Prozessen darstellen.

erledigtErledigt im Zielartikel Monsanto-Prozess sind die aktiven Spezies erwähnt; oder meinst Du das Rhodiumiodid als Präkursor?

• "Chemische Eigenschaften": Der Satz Die Salze der Essigsäure werden als Acetate bezeichnet. kommt mir zu spät, nachdem Du vorher schon darauf eingegangen bist, welche Metalle welche Acetate bilden.

erledigtErledigt

• "Ernährung": Könnte wohl einen Link auf E-Nummer oder Lebensmittelzusatzstoff vertragen.

erledigtErledigt

• Bleiacetat auch als Bleizucker bekannt, wurde trotz seiner Giftigkeit... Auch noch, als die Giftigkeit schon bekannt war?

erledigtErledigt

• In Reaktion mit Silanolen reagieren diese... reagiert doppelt

hat wahrscheinlich schon jemand erledigt, habe ich nicht gefunden erledigtErledigt

• File:Acetyl-CoA-2D colored.svg und File:Monsanto-Prozess.png sollten ein wenig Abstand zum Rand erhalten; bei File:WackerTeilschritte nach Steinborn.png springt bei der Gleichung links oben die Höhenposition der Buchstaben

die Verbesserung der Grafiken wurde in der Grafikwerkstatt angefragt

• "Gefahrenhinweise": Hier gehst Du nur auf die Transportkennzeichnung ein, mM müsstest Du ebenfalls auf GHS und evtl. auch den MAK-Wert eingehen.

GHS ist erledigtErledigt

Ich finde aber, dass keine dieser Anmerkungen so gravierend ist, dass sie einer Auszeichnung entgegensteht. Daher gerne:  Exzellent.--Mabschaaf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Mabschaaf-2017-09-01T10:56:00.000Z-Essigsäure11Beantworten

Thema ist ansprechend und nach meinem Dafürhalten vollständig abgedeckt. Ich kann keine Mängel erkennen die ein  Exzellent entgegenstehen würden. --codc ^Disk Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Codc-2017-09-01T16:58:00.000Z-Essigsäure11Beantworten

Mir ist bisher nur eine m. E. fehlerhafte Reaktionsformel aufgefallen, ich muß aber nochmal in Ruhe drübersehen. Allgemeiner Eindruck:  Exzellent. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Gunslinger.1970-2017-09-01T18:34:00.000Z-Essigsäure11Beantworten

erledigtErledigt

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. September/22. September.

Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur umfangreich gewandelt. Ich finde ihn einfach dufte und stelle ihn hier ein. Star Trek Enterprise (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Star Trek Enterprise-2017-09-02T19:57:00.000Z-Kurfürstentum Sachsen11Beantworten

 keine Auszeichnung --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Jojhnjoy-2017-09-02T22:05:00.000Z-Kurfürstentum Sachsen11Beantworten

Seltsam. Da wurde Benutzer Elbarto1983 am 31. August, 6.43 Uhr Spezial:Beitr%C3%A4ge/Elbarto198311 gesperrt. Zwei Stunden später taucht erstmalig Benutzer Star Trek Enterprise, also der Antragsteller auf und schließt mit seinem Account nahtlos Spezial:Beitr%C3%A4ge/Star Trek Enterprise11 an. Auch, wenn er sich manierlicher benimmt: Die Korrekturen von Tusculum sind mittlerweile Legion. Und seine Arbeit nicht zu Ende, es ist schlimmer als vorher, sachliche - irgendwie zusammengelesene - Dinge werden dort hineingeschüttet.  keine Auszeichnung und Sperre des Artikels mindestens bis auf Sichterebene für zwei Monate empfohlen. Hier muss erst einmal Ruhe rein. --Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Rote4132-2017-09-02T22:23:00.000Z-Jojhnjoy-2017-09-02T22:05:00.000Z11Beantworten

Warum Sperre des Artikels? Dort haben doch auch andere Autoren einiges beigetragen? Es kam zu keinen Bearbeitungskonflikten. komische Ansicht die du da vertrittst. Vielleicht passt das letzte Wort in dem vorangegangenen Satz von mir, was deine "Amtshandlung" in meiner Cosa betrifft. Star Trek Enterprise (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Star Trek Enterprise-2017-09-03T07:00:00.000Z-Rote4132-2017-09-02T22:23:00.000Z11Beantworten

Artikeltext:

Original:

Wer mag das alles überprüfen? Solche URV-nahen Texte sind nicht auszeichnungsfähig. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Tusculum-2017-09-03T08:12:00.000Z-Kurfürstentum Sachsen11Beantworten

Genau das ist auch der Grund warum es als Einzelreferenz gekennzeichnet wird. Es ist eine Übernahme aus fremder Quelle die aufgezeigt wird als nicht eigenes Gedankengut. Im übrigen hast du mir unterstellt ich würde mit anderen Referenzen etwas belegen was nicht in der Quelle so drin steht. Etwas widersprüchlich ist deine Linie schon. Im übrigen halte dich gefälligst zurück mit solchen Anschuldigungen. Star Trek Enterprise (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Star Trek Enterprise-2017-09-03T08:53:00.000Z-Kurfürstentum Sachsen11Beantworten

Sind andere Passagen ebenfalls in dieser Form aus fremden Quellen übernommen? Tönjes Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Tönjes-2017-09-03T08:56:00.000Z-Star Trek Enterprise-2017-09-03T08:53:00.000Z11Beantworten

Ja alle alle wurden übernommen. Allle ist URV. Deswegén habe ich auch nur Copy and Paste gmacht. Trottel.Star Trek Enterprise (Diskussion) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#c-Star Trek Enterprise-2017-09-03T08:58:00.000Z-Tönjes-2017-09-03T08:56:00.000Z11Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. September/23. September.