„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Apologies for the English. Please help translate

Hello,

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. Now we are ready to deploy this capability in production, and are asking admins of select wikis to test-drive this feature. After accommodating any feedback from this trial, we plan to deploy it on all wikis and enable it by default.

To test it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. The results should show more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension). If you find anything that is not right with the results, or that you want to be changed, please comment.

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to admins. CKoerner (WMF) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-CKoerner (WMF)-2017-06-06T19:17:00.000Z-Testing search in deleted pages archive11Beantworten

Die folgende Anfrage erreichte mich auf meiern Disk, das gehört aber ehr hierher, daher kopiert und bitte hier weiter zu diskutieren:

--- Schnipp ---

Hallo. Darf ich nochmal auf dein obiges "Unter "strenger" verstehe ich die harte Anwendung von Regeln, nicht Beliebigkeit." zurückkommen? Wo ist sie denn, die harte Anwendung von Regeln? In der LD von heute wird gerade überflüssigerweise ein von Konstanter im ANR angelegter Artikel besprochen. Ich habe bei nur kurzer Durchsicht schon zwei Stellen im Artikel gefunden, bei denen die angegebenen Quellen, na ja, höflich formuliert, "großzügig als Beleg für die Aussagen im Text verwendet" werden. Zu den Regeln gehört m. E. auch, dass Konstanter die Bedingungen seiner Entsperrung einhält. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-14T18:28:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

Ja, darfst Du, aber hier ist dafür der falsche Ort. Die Regeln kann man nur anwenden bzw. deren Einhaltung einfordern, wenn das offiziell besprochen wird. Was soll ich jetzt hier machen? Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-14T18:35:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T18:28:00.000Z11Beantworten

Du könntest das z. B. auf WP:AN mal ansprechen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-14T18:38:00.000Z-Kurator71-2017-06-14T18:35:00.000Z11Beantworten

Ich hab das Problem nicht im Blick und müsste mich erst einlesen. Das dürfte dauern. Zumal ich nicht tätig werde, wenn man mich auf meiner Disk anspricht. Ich schaue mir das aber mal an. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-14T18:47:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T18:38:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich sehe gerade in der VG, dass Konstanter den Artikel, nachdem ein SLA drauf gestellt wurde, der dann durch einen Admin in einen LA umgewandelt wurde, selbst in seinen BNR zurückgeholt hat. Aber halt erst nach dem SLA/LA. Warum er dann aber von einem anderen Benutzer, der weder Admin noch einer von Konstanters Mentoren ist, wieder in den ANR geschoben wurde? Sehr undurchsichtige Zustände. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-14T18:51:00.000Z-Kurator71-2017-06-14T18:47:00.000Z11 PS.: Was meinst du mit "das Problem nicht im Blick"?Beantworten

Zum PS: Die LD und das Problem mit dem Artikel. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-14T18:56:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T18:51:00.000Z11Beantworten

Ah, ok. Ich hab's jetzt in der LD auch noch mal dargestellt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:01:00.000Z-Kurator71-2017-06-14T18:56:00.000Z11Beantworten

Vllt. eine - allerdings befangene - Meinung dazu: Die Neuanlage im ANR ist ein eindeutiger und bewusster Verstoss gegen die Auflagen. Das wird dann als "Versehen" bezeichnet. Ein solches "Versehen" erscheint mir bei der Vorgeschichte unglaubwuerdig. Ich habe eher den Eindruck, dass jetzt die Grenzen getestet werden. Ich rate, das mit den bei der SP beteiligten Admins zu diskutieren (ggf. an geeigneterem Ort). z.K. @AFBorchert, Otberg, Artregor, Seewolf, Werner von Basil:, @Itti: und natuerlich @Konstanter: MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Iwesb-2017-06-15T01:00:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T19:01:00.000Z11Beantworten

Ich möchte hier mal kurz Stellung dazu nehmen: es handelt sich hier um ein Problem, das weniger an Fakten gemessen wird, sondern eher an einer grundsätzlichen Haltung. Ich arbeite hier seit geraumer Zeit produktiv mit, lege Artikel an und verbessere andere. Mit meinen Mentoren läuft das gut und wenn die keine Zeit haben, frage ich einen Admin. Bei meiner Mitarbeit mache ich Fehler, wie z.B. die Neuanalge nicht in meinem BNR. Kurz, ich mache etwas und deshalb mache ich Fehler. Wenn ich diese sehe, korrigiere ich sie. Inhaltlich bin ich für Hinweise dankbar, arbeite - wie bei dem Nationalparkartikel, mit einer Reihe von Nutzern zusammen.
Daneben gibt es eine kleine Gruppe von Benutzern, die mir aus ihrer Grundhaltung ablehnend gegenüber stehen. Diese Nutzer greifen meine Fehler auf, um mir Vergehen nachzuweisen und die übelsten Absichten zu unterstellen. Hier kommen keine sinnvollen Dialoge Zustande, den deren Aktivitäten beschränkt sich meist auf die Beschwerde und der Problematisierung ohne das ich hier eine eigene Leistung zur produktiven Wiki Verbesserung sehe. Nachdem ich mir das eine Weile angeschaut habe, unterscheide ich nun trennschärfer, mit wem es Sinn macht, in Dialog zu gehen, mit wem nicht. Mit den hier angepinnten diskutiere ich gerne. @AFBorchert, Otberg, Artregor, Seewolf, Werner von Basil: Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-15T06:40:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

Aha, mit Itti möchtest du also nicht diskutieren, genausowenig wie mit Iwesb oder mir. Das lässt tief blicken. Liegt wohl daran, dass wir dein "Spiel" durchschaut haben. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T09:23:00.000Z-Konstanter-2017-06-15T06:40:00.000Z11Beantworten

Und das spricht doch wohl für sich: "Inhaltlich bin ich für Hinweise dankbar, arbeite - wie bei dem Nationalparkartikel, mit einer Reihe von Nutzern zusammen." Das genau wurde dir als Bedingung bei der Entsperrung verboten: Keine Artikel mehr im ANR, damit nicht andere deinen Müll aufräumen müssen. Einzig mit deinen Mentoren darfst du zusammenarbeiten, bis die Fehler behoben sind. Aber du lässt nun den np3-Artikel weiterhin im ANR stehen, statt ihn dir wieder in den BNR zurückzuholen, damit genau das gemacht wird: dein Müll wird von anderne aufgeräumt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

--- Schnapp ---

Hallo @Konstanter:, also zunächst mal kannst Du Dir nicht aussuchen mit wem Du redest. So wie Du AGF beanspruchst, musst Du das auch für Deine Kontrahenten gelten lassen, die nicht boshaft sind, sondern das Beste für Wikipedia wollen. Mit der Beobachtung wirst Du leben müssen, bei all dem Mist, den du in der Vergangenheit gebaut hast. Du hast recht, Du bist fleißig und produktiv und im Großen und Ganzen läuft das geräuschlos. Aber Du hast Auflagen und machst nach wie vor Fehler. Zum einen gehört dazu die Verletzung der Auflagen, denen Du selbst zugestimmt hast und die Du bestens kennst. Gut, die Anlage im ANR mag tatsächlich ein Fehler gewesen sein, es ist aber nicht der erste. Ich darf Dich daran erinnern, dass Du auch andere dazu animiert hast, Deine Artikel zu verschieben! Auch da war das ein "Versehen". Gut. Problematisch wird es aber, wenn Du schon wieder anfängst, in den Artikeln zu schludern. Wenn Siwibegewp jetzt sagt, da würden schon wieder Quellen frei interpretiert, dann ist das für mich ein deutliches Warnsignal! Du bist Dir bewusst, dass das hier Deine letzte Chance ist? --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-15T09:27:00.000Z-Konstanter-2017-06-15T06:40:00.000Z11Beantworten

Ich quetsche mich hier mal rein: Ich möchte das gerne klar stellen. Ich rede hier natürlich mit jedem. Ich gehe nur nicht mehr auf jeden Anwurf ein. Jeden Satz im Mund herum gedreht zu bekommen, nervt. Und bei inhaltlicher Arbeit suche ich mir natürlich aus, mit wem ich zu tun haben will. Auch der Hinweis, ich würde "Quellen sehr frei interpretieren" ärgert mich, weil es sich zunächst um eine Behauptung handelt, die nun einfach im Raum steht. Schöne Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-15T11:55:00.000Z-Kurator71-2017-06-15T09:27:00.000Z11Beantworten

Korrektur zu meinem letzten Beitrag oben: natürlich darfst du auch mit anderen Autoren zusammenarbeiten, aber nur in deinem BNR. Bis die Freigabe für den ANR erteilt wird. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T09:42:00.000Z-Konstanter-2017-06-15T06:40:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber ich bleibe dabei, hier legt es jemand drauf an. Wenn ich weiss, dass ich unter Beobachtung stehe und Auflagen einzuhalten habe, dann halte - ich zumindest - mich ausserst penibel daran. Und wenn eine meiner Auflagen zu enge Paraphrasierungen betrifft, dann ist eine Aussage Bin auch dankbar für die Hinweise zu zu quellennahen Formulierungen. Wenn Du die ind er Dis. ansprechen würdest mit konkreten Hinweisen, kümmere ich mich darum. entweder Sakasmus oder das Eingestaendnis, dass man solches nicht erkennen kann. Die Bewertung dessen ueberlasse ich den Mitlesern. Dass diese Aussage unter IP erfolgte, ist lediglich Beiwerk. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Iwesb-2017-06-15T10:23:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T09:42:00.000Z11Beantworten

"bei inhaltlicher Arbeit suche ich mir natürlich aus, mit wem ich zu tun haben will" - Geht's noch? Oder, freundlicher ausgedrückt: das ist die eindeutigste Aussage, die man machen kann, um zu dokumentieren, dass man Wikipedia nicht verstanden hat. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T12:06:00.000Z-Iwesb-2017-06-15T10:23:00.000Z11Beantworten

Btw: möchtest du (Friedjof) etwa, dass ich dir jede einzelne inhaltliche und Quellen-Verfehlung in dem np3-Artikel hier vor Augen führe? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T12:08:00.000Z-Iwesb-2017-06-15T10:23:00.000Z11Beantworten

Die kurze Antwort lautet: ja. Eigentlich selbstverständlich, wenn man anderen "Verfehlungen" anlastet. Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-15T14:08:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T12:08:00.000Z11 , der auch ein ganz aufrechter friedjof ist.Beantworten

Soll ich auch die anderen Verstöße gegen deine Auflagen seit deiner Entsperrung einzeln aufführen? Wird ne lange Liste, könnte also was dauern. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T16:06:00.000Z-Konstanter-2017-06-15T14:08:00.000Z11Beantworten

Es reicht, hier die Quellenprobleme aus diesem Artikel aufzuführen, damit wir uns ein Bild machen können. Bitte keine ausgeweitete Diskussion darum, dafür ist diei Artikel-Disk da. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-15T16:23:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T16:06:00.000Z11Beantworten

Kurator71, vielleicht lässt du das Konstanter selbst entscheiden. Es geht ja nicht nur um den einen Artikel, sondern um sein Verhalten nach der Entsperrung insgesamt. Dass ich bisher eher "schwammig" die Verfehlungen beschrieben habe, sollte ihn eigentlich nur vor weiteren Bloßstellungen schützen. Aber wenn er das nicht wollen sollte, so ist das wohl seine Entscheidung. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T16:47:00.000Z-Kurator71-2017-06-15T16:23:00.000Z11Beantworten

Da das hier aber WP:AN ist, sollten die anderen anpingten Admins auch erst mal was kundtun, bevor ich hier weiter ins Detail gehe. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-15T16:49:00.000Z-Kurator71-2017-06-15T16:23:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht, wie und warum hier die Admins angesprochen werden. Gefragt ist m.E. die Community. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Tsor-2017-06-15T19:56:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

Nein, das ist hier kein Wunschkonzert, sondern WP:AN. Liste bitte kurz auf, welche Quellenprobleme in dem Artikel sind und gut ist. Das reicht, um zu entscheiden, ob hier eine administrative Maßnahme nötig ist oder nicht. Die meisten angepingten waren inzwischen aktiv und haben das hier gelesen. Ansonsten gilt der Vorschlag von Tsor, das hier ist nicht WP:SG und auch nicht WP:BSV. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-15T20:05:00.000Z-Tsor-2017-06-15T19:56:00.000Z11Beantworten

Ok. Nachfolgend dann eine entsprechende Liste. Da ich wegen des "Brückentags" in NRW heute eine Tagschicht für einen Kollegen übernommen habe, in der erfahrungsgemäß deutlich mehr los ist als in den Nachtschichten, in denen ich sonst arbeite, wird es aber eine Weile dauern. Ich gebe Bescheid, wenn ich die Liste für halbwegs abgeschlossen halte. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-16T05:25:00.000Z-Kurator71-2017-06-15T20:05:00.000Z11Beantworten

Im übrigen: kein Vorwurf an Lutheraner, dass er den Artikel wieder in ANR gestellt hat, er wusste vermutlich nicht, dass Friedjof ohne Genehmigung keine Artikel in den ANR stellen darf. Frage aber: warum hat Konstanter die Rückverschiebung nicht umgehend rückgängig gemacht und Lutheraner das erklärt? Die Antwort ist vermutlich einfach: jetzt wird sein Müll im ANR von anderen Autoren bereinigt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-16T05:30:00.000Z-Kurator71-2017-06-15T20:05:00.000Z11Beantworten

Übersicht über die Mängel im Artikel

Hinweis: ich habe mir zwei Versionen des Artikels genauer angesehen: 1. die Version, auf die der SLA gestellt wurde; 2. die Version, die Konstanter in seinen BNR zurückgeholt hat. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-16T05:25:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

• Einleitung: "NP IrgendwoindenAlpen". -> Es wäre wohl ein leichtes gewesen, festzustellen, wie der NP heißt, es gibt ja schon ewig einen Artikel dazu.
• Erster Abschnitt: "700.00 ha". Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Ein Blick in den Artikel Wald_in_Deutschland#Bundeswaldinventur hätte gezeigt, dass das nicht stimmen kann: 2012 waren es noch 2,6 Mio ha. Jeder gesunde Menschenverstand hätte gesagt: "700.000, das kann nicht sein, wo sind die knapp 2 Mio. ha in fünf Jahren hin?"
• Erster Abschnitt: "eines der waldreichsten Bundesländer". -> Was soll das dem Leser sagen? Eine absolute Angabe ist hier totaler Blödsinn: mit 2,6 Mio ha gibt es mehr Wald in Bayern als die Gesamtfläche einiger Bundesländer. Eine prozentuale Angabe wäre hier hilfreich. Aber auch damit steht Bayern nur auf Platz 6. Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus.
• Erster Abschnitt: "10.000 ha sind notwendig". Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus.
• Zweiter Abschnitt: "Beide wurden in den 1970er-Jahren ausgewiesen." Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus.
• Zweiter Abschnitt, erster Unterabschnitt: "Seehofers Machtwort". Völlig unenzyklopädische Überschrift.
• Zweiter Abschnitt, erster Unterabschnitt: "im Juli 2017". -> Auf meinem Kalender steht aktuell "Juni", und im allgemeinen kommt der Juli nach dem Juni.
• Zweiter Abschnitt, erster Unterabschnitt: "Auf seiner Klausurtagung beschloss der bayerische Ministerrat". Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus.
• Zweiter Abschnitt, erster Unterabschnitt: "kündigte dies überraschenderweise bereits beim Dreikönigstreffen 2017 ". Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus.
• Zweiter Abschnitt, erster Unterabschnitt: "Der Umweltausschusses des Bayerischen Landtags beführwortet mit großer Mehrheit einen dritten Nationalpark in Bayern". Völlig unbelegt.
• Zweiter Abschnitt, zweiter Unterabschnitt: "Umweltministerin Ulrike Scharf (CSU) führt seit Februar 2017 den Prozess der Staatskanzlei zur Suche". Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus.

Reicht das erstmal? Ich muss jetzt zu einer Konferenz, die vermutlich den Rest meiner Zeit des Tages in Anspruch nehmen wird. Wenn's reicht, dann bitte einfach "ja" antworten, wenn nicht, müsst ihr für mehr wohl bis morgen warten. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-16T06:14:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

Wenn ich Deine Auflistung anschaue, dann beschleicht mich der Verdacht, dass hier auf biegen und brechen nachgewiesen werden soll, dass ich unbelegte Informationen weiter gebe und schlampig mit Quellen arbeite. Mir stellt sich die Frage, wo die Notwendigkeit für Belege beginnt und wo aufhört. Muss ich belegen das Horst Seehofer gerade gewählte Ministerpräsdient ist? Die Waldfläche nehme ich auf meine Kosten, Ein sachlicher Fehler, kann behoben werden. Sonst sehe ich hier keine faktischen Fehler, sondern maximal nicht richtig zugeordnete Quellen.

Und dann sind wir wieder an dem Punkt, was belegt werden muss. Wenn ich mir den Atikel NP Bayrischer Wald anschaue und den Artikel NP Berchtesgadener Alpen, dann 1+1 zusammen zähle schreibe ich, dass beide Nationalparls in den 1970er entstanden. Ist daran etwas strittig.

• Einleitung: "NP IrgendwoindenAlpen". -> Es wäre wohl ein leichtes gewesen, festzustellen, wie der NP heißt, es gibt ja schon ewig einen Artikel dazu. Ärgerlich weil schon oben besprochen! Kann man aber ja nochmal aus der Kiste ziehen...

• Erster Abschnitt: "10.000 ha sind notwendig". Mit der angegebenen Quelle "belegt". -> Die Quelle sagt darüber überhaupt nichts aus. Quelle ist für andere Infos, IUCN NP Kategorie 2 müssen 10.000 ha Grundfläche haben, steht in mehreren Artikeln und bei Wikipedia.

usw. Nichts von dem was ich geschrieben habe, ist strittig. Oder was siehst du als strittig an?

Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-16T07:07:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

Ich hab mir einiges angeschaut. Über Formulierungen kann man streiten, den Fehler in der Einleitung will ich nicht zu hoch hängen, da ich vermute, Du wähntest Dich im BNR. Was aber gar nicht geht, ist schon wieder der Umgang mit den Quellen. Siwibegewp hat absolut recht. Über das Unbelegte kann man reden, dass hier aber gleich mehrfach Quellen angegeben sind, die nicht das belegen, was sie vorgeben, ist ein No-Go. Und noch viel schlimmer ist, dass Du das hier runterspielst. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-16T07:27:00.000Z-Konstanter-2017-06-16T07:07:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich finde es schwierig, dass Du das als "runterspielen" interpretierst. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-16T12:07:00.000Z-Kurator71-2017-06-16T07:27:00.000Z11Beantworten

Man kann es, wie Kurator es tut, überaus freundlich als "runterspielen" bezeichnen. Man könnte auch sagen: du versuchst, quellenloses (und dazu faktisch falsches) Gesülze mit anderem quellenlosen (und genauso faktisch falschem) Gesülze zu begründen. Beispiel gefällig: "Quelle ist für andere Infos". Aha für welche? Die falschen 700.000 ha oder die falsche Angabe, dass Bayern zu den waldreichsten Bundesländern zählt? Noch ein Beispiel: "IUCN NP Kategorie 2 müssen 10.000 ha Grundfläche haben". Aha? Die IUCN macht zu Mindestgrößen von Nationalparks keinerlei Angaben. [1]. Mal sehen, vielleicht macht ja das BNatSchG solche Angaben? Oh, nein, tut es nicht. [2]. Aber irgendwo müssen die 10.000 ha doch herkommen? Ah, da ist was: eine Empfehlung von EUROPARC. Empfehlung, nicht Bedingung. [3][4][5]. Schon wieder erwischt beim Pfusch, oder besser: beim Versuch, den Pfusch zu vertuschen. Du versuchst nicht nur, in deinen "Artikeln" die Leser zu verarschen, sondern auch hier auf dieser Seite die Admins. Und nun? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-17T08:16:00.000Z-Konstanter-2017-06-16T12:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Angaben korrigiert und laut der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald, hat Bayern 37 Prozent Waldanteil an der Gesamtfläche. 5 andere Bundesländer haben demnach höhere Waldanteile. Da hatte ich mich auf eine ungenaue Zeitungsquelle verlassen. Danke für den Hinweis, unmittelbar richtig gestellt.

Zur Frage der Mindestgröße von Nationalparks hier der Hinweis, dass der Begriff "Nationalpark" regional sehr unterschiedlich verwendet wird. Der "Nationalpark Böhmerwald", wie er in Tschechien heißt, ist ein Biosphärenreservat (UNESCO) und kein Nationalpark nach IUCN-Katgeorie II. Laut BfN (siehe Quelle im Artikel) wird von der IUCN eine Mindestgröße von 10.000 ha empfohlen.

Zuletzt möchte ich dich noch um zwei Sachen bitten: a) zum einen mir nicht weiterhin die übelsten Absichten zu unterstellen, damit meine sinnvolle Mitarbeit ständig aufs neue in frage stellen zu wollen und b) Sprachlich einen Gang zurück zu schalten ("Gesülze", "verarschen" etc...). Danke. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-17T14:50:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-17T08:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei der Erstellung meines letzten Beitrags hier schon mindestens zwei Gänge zurückgeschaltet. "Gesülze" und "verarschen" sind da wirklich harmlose Ausdrücke. Deine Mitarbeit ist alles andere als sinnvoll. Und meine Entfernung deines völlig abstrusen Abschnitt kommentarlos zurückzusetzen ist echter Vandalismus. Ich werde, sobald ich Zeit habe, auf der VM-Seite darauf zurückkommen. Dann wird sich hoffentlich endlich ein Admin trauen, dich (wieder) unbegrenzt aus der de-WP auszusperren, damit du nicht noch mehr Scheiße verzapfen kannst. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-17T15:04:00.000Z-Konstanter-2017-06-17T14:50:00.000Z11Beantworten

Ein kurzer Hinweis: Ich habe Deine Löschung eines Beitrages aus dem Artikel nicht einfach so rückgängig gemacht. Ich habe den von Dir angesprochenen Fehler (Bayern Platz 6, nicht Platz 1 der Waldreichsten Länder) korrigiert. Zudem habe ich eine Quelle des BfN eingefügt, die meine Angaben zur Gebietskulisse belegen. Dies hast Du nun rückgängig gemacht.

Ich glaube ja nicht, dass das sinnvoll ist. Ddeshalb habe ich es in der Dis. des Arikels zur Diskussion gestellt. Inhaltliche Debatten würden eh besser dort geführt. Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-17T15:18:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-17T15:04:00.000Z11Beantworten

entfernt per Anmerkung Iwesb --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-18T02:41:00.000Z-Konstanter-2017-06-17T15:18:00.000Z11 Du schnappst aus dieser Diskussion oben "sechster Platz" auf, schreibst das in den Artikel und "belegst" das mit einer Quelle, in der es aufgrund von Rundungen der fünfte Platz ist. Und nein: die IUCN empfiehlt keine Mindestgröße, auch nicht laut BfN, die Empfehlung kommt von EUROPARC Deutschland, siehe oben. Und doch: der NP Böhmerwald ist ein NP der IUCN-Kategorie II: [6].Beantworten

Es geht hier nicht wirklich um konkrete Inhalte des Artikels, sondern darum, aufzuzeigen, dass du unfähig bist, enzyklopädisch zu arbeiten, und dass du deshalb in der de-WP nichts verloren hast. Bei jedem einzelnen deiner Versuche hier, dich zu rechtfertigen, konnte ich dich widerlegen, und ich wette, das könnte ewig so weitergehen, wenn du nicht endlich einsiehst, dass du lieber Gartenkresse züchten als in der de-WP schreiben solltest. Und wenn du es selbst nicht einsiehst, muss halt ein Admin die Entscheidung für dich treffen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-18T01:55:00.000Z-Konstanter-2017-06-17T15:18:00.000Z11Beantworten

Ich halte den Versuch der letzten Chance zur Mitarbeit Friedjof / Konstater für gescheitert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Neozoon-2017-06-16T08:42:00.000Z-Konstanter-2017-06-16T07:07:00.000Z11Beantworten

Der Beschluss des Minsterrates für die Einrichtung des 3. Nationalparks ist vom Juli 2016. [7]. Da hat er sich mit Juli 2017 also um ein Jahr vertan. --87.155.251.129 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-87.155.251.129-2017-06-16T19:35:00.000Z-Neozoon-2017-06-16T08:42:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis, habe ich mich vertippt. Ist korrigiert. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-17T15:22:00.000Z-87.155.251.129-2017-06-16T19:35:00.000Z11Beantworten

Es bringt hier ueberhaupt nichts, Worte wie "Hirn vom Himmel" oder "merkbefreit" o.ae. einzubringen. Lt. Auflage muss Konstanter mit besonderer inhaltlicher Sorgfalt an den Artikeln [] arbeiten und insbesondere auf eine genaue Quellenarbeit [] achten und hier muss ein Fortschritt erkennbar sein. Die einzige entscheidungsrelevante Frage ist, ist dies gegeben? @Siwibegewp: Bitte von ad personam Argumentation absehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Iwesb-2017-06-18T02:33:00.000Z-Neozoon-2017-06-16T08:42:00.000Z11Beantworten

Hab's entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Siwibegewp-2017-06-18T02:41:00.000Z-Iwesb-2017-06-18T02:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Artikel in meinem BNR angelegt - so dachte ich. Das war eine Baustelle. Ich habe den Fehler bemerkt, ihn in meinen BNR verschoben. Daraus ist er zurück verschoben worden. Dass dann nicht alles stimmt, dürfte ja klar sein. Im aktuellen Zustand weißt der Artikel keine kritischen unbelegten Behauptungen auf. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-18T08:19:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-18T02:41:00.000Z11Beantworten

Diese stark von induktiver und häufig unzulässiger Herangehensweise geprägte Argumentation, ich würde meiner Sorgfaltspflicht nicht nach kommen, nervt erheblich. Hier wurde eine logische Aussagen, wie "die bayrischen Nationalparks entstanden in den 70er Jahren" nicht bequellt (NP Bayrischer Wald 1970, NP Berchtesgardener Alpen 1978) und dann als "unbelegt" dargestellt. Mit solchen Argumentationssträngen soll mir nachgewiesen werden, dass ich kein Interesse an einer sauber erarbeiteten online Enzyklopädie hätte. Das ist absurd. Schönen Sonntag --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-18T08:18:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

Deine Darstellung stimmt doch so gar nicht. Die Aussage, dass die beiden NP in den 1970er Jahren entstanden sind, war sehr wohl von Dir belegt worden. Und zwar mit dieser Quelle: [8]. Und der Vorwurf war auch nicht, dass die Aussage nicht belegt war. Der Vorwurf war, dass eben diese Quelle gar nichts darüber aussagt, wann die NP entstanden sind.

Wenn diese Aussage nicht belegt gewesen wäre, hätte es kaum ein Problem damit gegeben, da es ja in den entsprechenden Artikeln zu den NP nachzuvollziehen gewesen wäre. Hätte es dennoch Zweifel gegeben, hätte man einfach die Quellen von dort heranziehen können.

Es ist ein großer Unterschied, ob man eine Aussage nicht belegt (z.B. weil sie trivial ist) oder ob man dafür eine Quelle nennt, die aber überhaupt gar nichts darüber aussagt.

Wenn Du hier zu den Vorwürfen Stellung nimmst, musst Du diese wenigstens korrekt wiedergeben. So baut Dein Argumentationsstrang auf einem Vorwurf auf, der Dir überhaupt nicht gemacht wurde. Und zum eigentlichen Vorwurf sagst Du hingegen nichts. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-DaizY-2017-06-18T10:30:00.000Z-Konstanter-2017-06-18T08:18:00.000Z11Beantworten

Hier wurde ja durchaus zurecht etwas "administrativ entfernt", das "Editverhalten" beinhaltete. Vllt. sei dazu gestattet, die letzten Edits des Kollegen nochmal genauer anzusehen: Hier wurde eine kurze Passage, die sich auch im Artikel Nationalpark Berchtesgaden (Abschnitt "Geschichte") findet, hinzugefuegt (mit Quelle, nicht unbedingt optimal, aber nicht zu kritisieren). Was aber bei genauem Hinsehen auffaellt ist, dass in dem "nach unten geschobenen" Satz der o.g. NP "mal eben" nach Oesterreich entfuehrt wird (da wurde explizit ein "österreichischen" eingefuegt, das kann kein "Versehen" sein). Diese Aenderung wurde sogar gesichtet. bis die hier auf AN auch taetige IP das wieder korrigierte. Als naechstes folgte eine Neuanlage im BNR. Dass es diesen Artikel schon gibt, hat der Kollege noch rechtzeitig bemerkt. Aber!: die Ergaenzung im ANR-Artikel hier ist nicht durch die Quelle gedeckt (Zitat aus Quelle, letzter Satz: Today, Machecoul-produced Gitanes are available only in France. Taiwan-made Gitanes are now available in Australia. Das ist nicht als Beleg geeignet fuer die Aussage Die Fabrik in Machecoul produziert auch heute noch Gitane Räder, jedoch nur für den französischen markt. Gitanes für andere Länder kommen nun aus Taiwan. Zusaetzlich erkennt man an genannter Quelle, dass der BNR-Entwurf eine 1:1-Uebersetzung des englischen Textes ist. Das ist auch als Uebersetzung eine eindeutige URV. Auch wenn Kollege Konstanter der Meinung ist, im BNR "alles schreiben zu koennen", so wurde ihm die Plagiatsproblematik zum wiederholten Male (siehe z.B. hier explizit fuer den BNR erlaeutert. So, Benutzer:Konstanter: welche Begruendung gibts diesmal? MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Iwesb-2017-06-19T00:22:00.000Z-DaizY-2017-06-18T10:30:00.000Z11Beantworten

Also ich halte mal fest:

1. Gegen die Auflagen wurde mehrfach verstoßen, u. a. wurden auch Nicht-Admins und Nicht-Mentoren um Verschiebungen gebeten und Artikel wurden im ANR angelegt.
2. Die Quellenarbeit ist nach wie vor miserabel
3. Nun gibt es auch noch ein CU, dass Sockenpuppenvorwurf unterstellt

Mir reicht es langsam... --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Kurator71-2017-06-19T06:58:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten

@ Benutzer:Kurator71

1. Gegen die Auflagen wurde mehrfach verstoßen, u. a. wurden auch Nicht-Admins und Nicht-Mentoren um Verschiebungen gebeten und Artikel wurden im ANR angelegt. - Falsch - ich habe einmal versehentlich den Nutzer Es lebe der Zentralfriedhof zum "Admin" erhoben, weil ich angenommen hatte, er sei einer. Dieses Versehen wurde unmittelbar korrigiert. Das reichte natürlich nicht. Siwibegewp stellte unmittelbar darauf eine Vandalismusmeldung gegen Es lebe der Zentralfriedhof und behauptete, er sei meine Sockenpuppe... Dieser nutzer hat nix mit mir zu tun und kann das zu recht als falsche Verdächtigung (im wahren Leben ein Straftatbestand) verstehen. Kann man aber ja mal reflexartig behaupten ...
2. Die Quellenarbeit ist nach wie vor miserabel. - Ist Deine persönliche Meinung und Deine Einstellung zu meinen Quellen. Andere Nutzer danken mir für meine Recherche und Arbeit.
3. Nun gibt es auch noch ein CU, dass Sockenpuppenvorwurf unterstellt. - Siwibegewp kann es nicht lassen "mit Dreck zu werfen". Oder zumindest zu wollen. Diese aufgeblasene CU ist völlig überflüssig, weil ich natürlich die angesprochene IP bin und mir keine Auflage verbietet, auch als IP zu arbeiten. Wenn ich so tue, als sei ich nicht ich und damit evtl Meinungen, LD, Admin Wahlen u.a. manipuliere, dann ist das, wie im wahren Leben ein Problem. Sonst kommt es vor, dass ich mittels meines Handy oder einfach so auch als IP editiere. Wie gesagt, im Gegensatz zu Anderen verberge ich hiermit nichts.

Noch ein Hinweis an Kurator71 zur Abarbeitung: Bitte lösche doch wie selbst vorgeschlagen meinen Artikel Europäisches Roma-Institut für Kunst und Kultur wegen Redundanz. Danke --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Konstanter-2017-06-19T07:31:00.000Z-Reintegration Friedjof11Beantworten