Die Abgrenzung der Kategorien Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl ist unklar. Das liegt auch daran, dass den Kategorien eine Definition fehlt. Ich schlage vor, das sich Artikel unter Kategorie:Abendmahl in Zukunft nur noch konkret mit dem Abendmahl Jesu befassen, alle anderen Artikel von dort nach Kategorie:Eucharistie verschoben werden. Zur Klarstellung schlage ich vor Kategorie:Abendmahl in Kategorie:Abendmahl Jesu umzubenennen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zulu55-2017-06-14T09:06:00.000Z-Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)11[Beantworten]

Das muss man äußerst differenziert betrachten. Im deutschen Sprachraum wird die Feier der Eucharistie oft als Abendmahl bezeichnet, ob in der theologischen, der kunstgeschichtlichen oder der religionswissenschaftlichen Literatur. Wir hatten vor geraumer Zeit im Portal:Christentum eine ähnliche Diskussion, deswegen pinge ich einmal die fachlich kompetenten KollegInnen an: @Der wahre Jakob, Pacogo7, Irmgard, Kopilot, Dietrich: sowie @GregorHelms, Graf-Stuhlhofer, Lutheraner, Concord: Könntet ihr bitte eure Meinung hierzu kundtun? Vielen Dank für alle Bemühungen, auch an Zulu55. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-14T23:07:00.000Z-Zulu55-2017-06-14T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip ist der heutige seriöse Mainstream ökumenisch eingestellt. Das bedeutet, dass Abendmahl und Eucharistie letztlich dasselbe ist. Eine Umbenennung von Kategorie:Abendmahl in Kategorie:Abendmahl Jesu ist nicht ganz so toll. Es geht halt sowohl beim Abendmahl als auch bei der Eucharistie um die Feier des gemeinsamen Essens von Brot und Wein im Andenken an Jesus Christus als Sakrament im Gottesdienst. - Besser wäre vielmehr eine gemeinsame Kategorie statt getrennten: Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl. Da lässt sich ein gemeinsamer Begriff sicher finden. Vielleicht Kategorie:Herrenmahl oder Kategorie:Altarssakrament. Eine solche Zusammenlegung der Kategorien wäre seeeeehr sinnvoll. - Ich biete gerne meine Hilfe an, falls das gewünscht wird.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pacogo7-2017-06-14T23:18:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-14T23:07:00.000Z11[Beantworten]

@Pacogo7: Was findest du an der Unterscheidung zwischen dem Letzten Abendmahl Jesu und der Feier der Eucharistie jetzt nicht so toll? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-14T23:34:00.000Z-Pacogo7-2017-06-14T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Abendmahl ist die Bezeichnung für die Eucharistie bei den Evangelischen. Echaristie ist die Bezeichnung für das Abendmahl bei den Römischen. Beides eine Bezeichnung für die Feier im Gottesdienst/in der Messe. Beides hat zwar mit dem Abendmahl Jesu am Gründonnerstag zu tun, weil jene eine Gedächtnisfeier für diese ist, aber das wars dann auch.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pacogo7-2017-06-14T23:55:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-14T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich lebe in einem englischsprachigen Umfeld, in dem Eucharist sich auch bei vielen Evangelischen (zumindest Anglikanern, Lutheranern und Methodisten) weitgehend durchgesetzt hat. Siehe auch die Konvergenzerklärung über Taufe, Eucharistie und Amt oder kurz Lima-Erklärung (engl. Baptism, Eucharist and Ministry / BEM). Insofern hätte ich nichts gegen die Zusammenführung, solange in der Beschreibung etc. klar ist, dass das eine ökumenische Kategorie ist. --Concord (Diskussion) 02:41, 15. Jun. 2017 (CEST) PS: Gerade noch mal gecheckt: in en ist en:Category:Eucharist eine Unterkategorie von en:Category:Last Supper, in fr dagegen ist fr:Catégorie:Cène wie in de Unterkategorie von fr:Catégorie:Eucharistie. Hm. It's complicated.... --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Concord-2017-06-15T00:41:00.000Z-Pacogo7-2017-06-14T23:55:00.000Z11[Beantworten]

An sich sehe ich das so wie Concord und Pacogo. Wobei klar sein muss, dass in ökumenischen Zusammenhängen – auch im deutschen Sprachgebrauch – auch Protestanten den an sich als typisch katholisch empfundenen Begriff "Eucharistie" gebrauchen. Wenn wir nur eine einzige Kategorie wollen, bietet er sich – das sage ich als überzeugte Evangele – als Lemma an (eher als "Herrenmahl" oder "Altarssakrament", was doch recht ungebräuchlich ist). Eucharistie ist ja auch das Lemma des Artikels über die kirchliche Handlung in allen Konfessionen. Da Abendmahl BKL ist und das in den Evangelien bezeugte Geschehen richtigerweise als Abendmahl Jesu bezeichnet wird, wäre eine Verschiebung an sich angemessen – wenn wir wirklich zwei Artikel brauchen. Aber ich sehe noch nicht, dass es für eine Kategorie:Abendmahl Jesu wirklichen Bedarf gibt. Was soll sie enthalten, außer dem Hauptartikel selbst und vielleicht noch Abendmahlssaal, Gründonnerstag, Markuskirche (Jerusalem) und die Unter-Kategorie:Abendmahl (Bildende Kunst), evtl. auch noch Interrogatio Johannis, was bislang in keiner der beiden Kategorien ist? Alles andere, was jetzt noch in der Kategorie:Abendmahl steht, gehört zur kirchlichen Handlung und ihrer theologischen Deutung. Und da diese so eng mit dem biblischen Abendmahl verbunden ist, passt alles hierzu auch in die Kategorie:Eucharistie.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T05:04:00.000Z-Concord-2017-06-15T00:41:00.000Z11[Beantworten]

PS, @Concord: en:Category:Eucharist ist keine Unterkategorie von en:Category:Last Supper, aber auch nicht umgekehrt, beide sind vielmehr unverbunden (und en:Category:Last Supper sowie seine vier Interwikis auch nicht mit Kategorie:Abendmahl verknüpft). Man sieht an den Interwikis übrigens auch gut, dass es hier fast ausschließlich um die künstlerische Darstellung des Abendmahls Jesu geht. Aber da dies doch vor allem deshalb so oft dargestellt wurde, weil die kirchliche Handlung eine so große Rolle spielt, spricht in meinen Augen nichts gegen eine einzige Kategorie:Eucharistie, die alles enthält. Vgl. auch Kategorie:Taufe, die auch die Artikel Taufe Jesu und Haustaufen im Neuen Testament enthält.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T05:24:00.000Z-Concord-2017-06-15T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: Du hast recht. Ich habe den Artikel (!) en:Eucharist in der Kategorie en:Category:Last Supper gesehen und für eine Unterkategorie gehalten. Zeigt nur mal wieder, dass diese Mengenlehre der Kategorienbäume nix für mich ist; ich war schon immer schlecht in so was... --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Concord-2017-06-15T13:13:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Im (römisch-)katholischen Sprachgebrauch kommt als übergreifende Kategorie eigentlich nur "Eucharistie" in Frage. Denn unter "Abendmahl" wird hier der evangelische Gottesdienst mit Einsetzungsworten und Empfang von Brot und Wein verstanden; somit ist "Abendmahl" in dem Sprachspiel das Gegenstück zu "Heilige Messe" und "Göttliche Liturgie". Die gottesdienstbezogenen Lemmata der jetzigen Kategorie "Abendmahl" könnte man zu einer neuen Kategorie "Abendmahlsgottesdienst" zusammenfassen.

Eine Kategorie "Abendmahl Jesu" halte ich auch für entbehrlich (vgl. dazu Taufe Jesu).--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T08:21:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Dass es die Ober-Kategorie Eucharistie gibt, ist übertrieben. Sie kann eigentlich wegfallen. Zur gottesdienstlichen Feier findet man alles nötige in der Abendmahl. Vielleicht kann man diese neutral in 'Herrenmahl' oder so umbenennen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pacogo7-2017-06-15T11:26:00.000Z-Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)11[Beantworten]

Nein, genau nicht. "Abendmahl" ist - ich wiederhole mich - ehrenwerter evangelischer POV, unter die "Heilige Messe" und "Göttliche Liturgie" nicht subsumiert werden können. Außerdem gibt es neben liturgischen auch theologische Aspekte zu Eucharistie, die unter "Abendmahl" nicht passen.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:40:00.000Z-Pacogo7-2017-06-15T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Vorschlag war ja auch, die Kategorie:Abendmahl neutral in 'Herrenmahl' oder so umzubenennen (und in ihr alles zu sammeln). Aber ich sehe noch nicht, warum die Bezeichnung Eucharistie nicht neutral sein soll, und verweise nochmals auf den Bedeutungsumfang des gleichnamigen Artikels. Also Löschen von Kategorie:Abendmahl und Verschieben von dessen Inhalt (incl. Kategorie:Abendmahl (Bildende Kunst)) in die Kategorie:Eucharistie. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T12:50:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Oder auch: neue Kategorie:Abendmahlsgottesdienst mit allen den ev. GD betreffenden Themen, als Pendant zu Kategorie:Heilige Messe und Kategorie:Göttliche Liturgie. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:56:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Das halte ich für weniger sinnvoll. Heilige Messe und Göttliche Liturgie sind die Normalformen des katholischen und orthodoxen Gottesdienstes; in die entsprechenden Kategorien gehört deshalb sehr viel mehr als das, was mit dem Teil zu tun hat, in dem die Eucharistie gefeiert wird (weshalb mir auch zweifelhaft ist, ob beide Unterkategorien der Kategorie:Eucharistie sein sollten). Bei uns ist der Abendmahlsgottesdienst eine besondere Form, und die liturgische Gestaltung des eucharistischen Teils hat nur wenig, was spezifisch wäre. Im übrigen wurden Abendmahlsfeiern jahrhundertelang auch getrennt von den eigentlichen Gottesdiensten gefeiert.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T13:07:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Im rk Sprachgebrauch sind "heilige Messe" und "Eucharistiefeier" aequivok. "Abendmahl" wäre falsch, ebenso für die orthodoxe Feier. "Herrenmahl" ist zwar richtig, aber ungebräuchlich bzw. "elaborierter Code". Das sind aber leider nur Ausschlusskriterien für eine Kat; die Lösung sehe ich im Moment auch nicht. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T15:27:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T13:07:00.000Z11[Beantworten]

„Eucharistie“ als Überbegriff ist wohl unumstritten. Abendmahl hat (leider) mehrere Bedeutungen (Letztes A., im engeren evangelischen Sinn und die Kunstgeschichtliche). Wenn man streng konfessionell trennen will, müssten allgemeine Artikel wie Agnus Dei oder „Gründonnerstag“ in andere Kategorien verschoben werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hannes 24-2017-06-15T17:38:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-15T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Aus altkatholischer und christkatholischer Sicht ist ebenfalls der Oberbegriff „Eucharistie“ unstrittig. Im anglikanischen Bereich sehe ich einen Unterschied zwischen high church und low church, wobei nur die erstere Richtung seit dem 19. Jh. durchgängig von Eucharist spricht, wie auch die gegenwärtige Online-Ausgabe des Book of Common Prayer; im BCP 1549 heißt es noch: The Supper of the Lorde and Holy Communion, commonly called the Masse. Insgesamt scheint mir der Begriff „Eucharistie“ inzwischen in allen Denominationen geläufig zu sein. Für das Letzte Abendmahl Jesu und vor allem dessen künstlerische Darstellung ist allerdings m. E. eine eigene Kat. erforderlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-15T22:55:00.000Z-Hannes 24-2017-06-15T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass man auch aus evangelischer Sicht mit dem Kategoriebegriff Eucharistie sehr gut leben kann. Theologisch ist das sowieso klar. Mir persönlich würde zwar die Begrifflichkeit "Herrenmahl" besser gefallen (da sicherlich von vilen als konfwessionell offener empfunden), aber der Begriff ist einfach "in der Breite" zu wenig gebräuchlich.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Lutheraner-2017-06-17T08:15:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-15T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Damit wären wir also wieder bei dem Vorschlag, der den Ausgangspunkt bildete: Die Kategorie:Eucharistie bleibt und ist die Kategorie für alle kirchlichen Handlungen, die im Artikel Eucharistie behandelt werden. Die Kategorie:Abendmahl wird ersetzt durch die Kategorie:Abendmahl Jesu und soll nur noch Artikel enthalten, die thematisch mit dem Abendmahl Jesu (und dessen künstlerischer Darstellung) zu tun haben. Ich bin damit ganz einverstanden. Zusätzlich würde ich auch vorschlagen, dass (wie in en-wp) keine der Kategorien Unterkategorie der anderen ist, sondern nur im Intro beider auf die jeweils andere hingewiesen wird. Das Intro der Kategorie:Abendmahl Jesu sollte also lauten: "In dieser Kategorie werden Artikel gesammelt, die thematisch mit dem Abendmahl Jesu (und dessen künstlerischer Darstellung) zu tun haben. Für das Sakrament, das in evangelischen Kirchen auch als Abendmahl bezeichnet wird, siehe die Kategorie:Eucharistie." Und das Intro für diese Kategorie müsste dann lauten: "In dieser Kategorie werden Artikel gesammelt, die mit der kirchlichen Handlung bzw. dem Sakrament zu tun haben, dass je nach Konfession als Eucharistie oder auch als Abendmahl, Herrenmahl, heilige Kommunion, Altarsakrament, Brotbrechen o.ä. bezeichnet wird. Für das letzte Abendmahl Jesu siehe die Kategorie:Abendmahl Jesu." – Ob dann Kategorie:Heilige Messe und Kategorie:Göttliche Liturgie in ihrer Gesamtheit Unterkategorien der Kategorie:Eucharistie leiben sollen, überlasse ich gern den Vertretern der beiden Konfessionen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-18T08:18:00.000Z-Lutheraner-2017-06-17T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Fast vier Tage lang ohne Widerspruch deute ich mal als allgemeine Zustimmung. Ich fange also an, meine Vorschläge umzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-22T06:14:00.000Z-Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)11[Beantworten]

So, Kategorie:Abendmahl Jesu besteht, Kategorie:Abendmahl ist gelöscht. Nun gibt es nur noch das Problem, dass es in der Kategorie:Eucharistie eine Reihe von Doppelkategorisierungen gibt, da z.B. Präfation, Epiklese, Elevation (Liturgie), Hostie naheliegenderweise in der Kategorie:Heilige Messe (bzw. Unterkategorien von ihr) stehen, aber auch in der Ober-Kategorie:Eucharistie, weil es sie (zumindest teilweise) auch in evangelischen Abendmahlsgottesdiensten gibt. Das könnte nun doch für eine Kategorie:Abendmahlsgottesdienst sprechen, der ich aber aus oben genannten Gründen skeptisch gegenüber stehe. Deshalb würde ich die Doppelkategorisierungen zunächst hinnehmen. (Sie würden ja auch entfallen, wenn Kategorie:Heilige Messe aus der Kategorie:Eucharistie herausgenommen würde.)--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-22T07:35:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-22T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, danke! Einverstanden. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-22T08:04:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-22T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Danke, bin ebenfalls völlig einverstanden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-22T08:21:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-22T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Toll, Danke für das Bemühen, die Umsetzung und die gute Diskussionskultur. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zulu55-2017-06-22T09:53:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-22T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Elendur-2017-06-13T23:40:00.000Z-Lilia Malearciuc11[Beantworten]

Sängerin einer Coverband, laut Wikipedia:Relevanzkriterien Relevanz nicht darstellbar. Löschen --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Tromla-2017-06-13T23:44:00.000Z-Elendur-2017-06-13T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn die Band, in der sie singt, die RKs erfüllen würde, wäre zwar die Band relevant aber nicht sie. Keinerlei Relevanz erkennbar. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Tkkrd-2017-06-15T05:27:00.000Z-Tromla-2017-06-13T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Unverständlich - Relevanz? 213.225.4.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-213.225.4.88-2017-06-13T23:45:00.000Z-Maltego11[Beantworten]

Hm...also könnte relevant sein aber löschen und ggf. neuschreiben wäre besser. Verstehen kann ich nix im Artikel da gebe ich der IP recht. Löschen--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Elmie-2017-06-14T06:28:00.000Z-213.225.4.88-2017-06-13T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Sieht aus wie die Maschinenünersetzung eines anderssprachigen Textes. Den ersten Abschnitt habe ich gerade überarbeitet; beim zweiten Abschnitt ist mir aber unklar, was der Autor eigentlich meint.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-06-15T05:52:00.000Z-Elmie-2017-06-14T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Mediziner, Schachspieler, Autor oder Musiker gemäß WP:RK nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:28:00.000Z-Thorsten Heedt (SLA)11[Beantworten]

Herr Heedt kann mit dem Wort Narzissmus bestimmt etwas anfangen. Das ist ja oberpeinlich. Btw: 1 Veröffentlichung reicht als Autor nicht und ansonsten ist auch nichts anderes Relevanzstiftendes zu erkennen. Eigentlich SLA-Fall. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T05:54:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:28:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat, ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brodkey65-2017-06-14T07:38:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T05:54:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Nolispanmo-2017-06-14T09:03:00.000Z-Thorsten Heedt (SLA)11[Beantworten]

Relevanz als Künstler nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:42:00.000Z-Martin Miernik (SLA)11[Beantworten]

Und auch nicht darstellbar. Aktuell eine Neukünstler-Ausstellung in der Basler Galerie Brigitta Leupin. - Aber "entzückender Textstil". Ggf. wäre auch ein SLA angebracht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Emeritus-2017-06-14T04:41:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:42:00.000Z11[Beantworten]

+1. Zumal fast der ganze Artikel URV ist.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T06:01:00.000Z-Emeritus-2017-06-14T04:41:00.000Z11[Beantworten]

"..durchlebte er dennoch eine schwere Phase seines Lebens, da seine herausragenden Fähigkeiten von seinem beruflichen Umfeld nur selten gebührend gewürdigt wurden...": Ich fürchte, das wird ihm auf WP auch passieren. Ich stelle mal SLA... --79.225.242.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-79.225.242.27-2017-06-14T06:46:00.000Z-Emeritus-2017-06-14T04:41:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Nolispanmo-2017-06-14T07:42:00.000Z-Martin Miernik (SLA)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-GroßerHund-2017-06-14T06:28:00.000Z-Ufuq11[Beantworten]

Wieder mal ein Autor, der einen Löschantrag selbst zu verantworten hat. Ein Verein "...bemüht sich um Alternativen zu den aufgeregten Debatten..." - Reputabel belegte Fakten: Fehlanzeige. Dabei sieht jeder Autor (auch Neuautoren) im Erstellformular die Hinweise zu Relevanz und Belegen. Dazu gibt es einiges im Internet (z.B. sowas) und lt. Genios beschäftigen sich Abgeordnete in Berliner Senat und Bundestag damit. Die Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze) liegt übrigens bei dem, der den Artikel behalten will, also primär beim Ersteller. Entweder löschen oder Außenwahrnehmung darstellen: Dafür 7 Tage. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-H7-2017-06-14T09:07:00.000Z-GroßerHund-2017-06-14T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein Verein, den jeder Anglophone und daher auch die meisten deutschen Jugendlichen auf den ersten Blick wie „You fuck“ aussprechen würde, beschäftigt sich mit dem Islam. Das nenne ich mal eine Meisterleistung. EDIT: Und die orthographische Nähe zu „Unfug“ macht das Ganze auch nicht besser. --85.179.205.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-85.179.205.4-2017-06-14T14:04:00.000Z-H7-2017-06-14T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Ufuk ist ein recht verbreiteter Name. Siehe auch die Vereinsseite: Dabei ist unser Vereinsname Programm: „ufuq“ ist arabisch und heißt „Horizont“.[1] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-MatthiasGutfeldt-2017-06-14T14:19:00.000Z-85.179.205.4-2017-06-14T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Kann nichts zur Relevanz des Artikels sagen, aber dass man aus der Transliteration eines arabischen Wortes mit etwas Phantasie englische und/oder deutsche Begriffe gewünschter Stoßrichtung ableiten kann, ist nichts besonderes, und von daher auch weniger zu kritisieren. Ähnlich dem schwedischen "fick" ist es ein normales Wort. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-131.169.89.168-2017-06-14T14:36:00.000Z-85.179.205.4-2017-06-14T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Dafuq did I just read?! --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:54:00.000Z-131.169.89.168-2017-06-14T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist da die Relevanz? Co-Chefredakteur eines Blättchens mit 90.000 Auflage? Stimme des "grünen Bärchens"? (Wer sagt übrigens, dass das die selbe Person ist?) 2003:C3:5BCD:EF00:486F:BC87:583E:D9EC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2003:C3:5BCD:EF00:486F:BC87:583E:D9EC-2017-06-14T09:58:00.000Z-Kurt Stukenberg (LAE)11[Beantworten]

Als Chefredakteur des Greenpeace Magazin [2] relevant nach unseren Kriterien. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T10:11:00.000Z-Kurt Stukenberg (LAE)11[Beantworten]

Substub, der das Thema faktisch überhaupt nicht erklärt. Im Artikel Visum#USA steht alles, was man dazu wissen muss, viel ausführlicher und zudem noch richtig. Wenn hier in 7 Tagen nichts kommt, sollte der Artikel eine Weiterleitung dorthin werden. -- 79.251.133.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-79.251.133.235-2017-06-14T10:39:00.000Z-Visa-Waiver-Programm11[Beantworten]

Seltsamer LA. ich verstehe alles und finde alles, was man in einem Stub braucht. Und was stummt denn nicht? Nirgends wird so geflunkert wie in der Löschdiskussion.... --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-14T11:27:00.000Z-79.251.133.235-2017-06-14T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Redundanz zwischen diesem Stub und Visum#USA ist augenscheinlich, wobei Visum#USA ausführlicher ist. Ein Redundanz-Bapperl ist das mindeste. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Kgfleischmann-2017-06-14T14:40:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-14T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Lediglich wieder die Krönung der Newstickerpedia. Die Ausmaße sind schon schlimm, aber werden immer wieder getoppt! WWNI Nr. 8 ist mittlerweile die am meisten gebrochene Regel hier; entweder komplett abschaffen und das Ganze hier zu einer Enzyklopädie nebst Tageszeitung erklären oder endlich mal umsetzen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mein Gott, was für ein unnötiger LA. Gott sei dank bin ich schon länger nicht mehr dabei. Verbesser doch einfach den Artikel, statt destruktive Paragraphenauslegerei zu betreiben. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T11:33:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Das eigentlich ätzende sind die, die dann immer gleich einen LA nach diesem Motto stellen. In den seltensten Fällen wird dier erfüllt. Die Leute sollten sich beim Brockhaus als Freiwillige zur Weiterführung der Papier-Enzyklopädie melden. Vielleich ändern die dannn ihre Meinung. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-14T11:35:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Gute Argumentationen. Dann lege ich gleich einen Artikel über meine Katze an und verteidige ihn auf gleiche Weise gegen den folgenden LA. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:36:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-14T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich erwarte eine Entschuldigung für den LA. Schon jetzt eines der bedeutendsten Brandereignisse Europas. --Keimzelle talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Keimzelle-2017-06-14T11:38:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Mit nichten das. Es ist nicht eines der bedeutendsten Brandereignisse Europas (ok, vielleicht dieses Jahr). Mir geht diese neugierheischende und pietätlose Newstickerei zwar auch den sSenkel, aber in 3 Tagen wird sich herausstellen, daß die enzyklopädische Relevanz unzweifelhaft gegeben ist. Also: Don´t feed the Troll. Am besten gar nicht erst diskutieren (ups, habe ich ja gerade gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/:d ).--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T11:43:00.000Z-Keimzelle-2017-06-14T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist auf der WP:Hauptseite verlinkt. Offensichtlich gibt es Leute, die in dem Thema Relevanz sehen. Aber kaum klickt man drauf, gibt die Wikipedia wieder ein erbärmliches Bild ab. Nämlich dieses hier. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T11:39:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Troll? Solche Anschuldigungen sind ja wohl mal unterste Schublade. Und die Glaskugel mit der „zukünftigen Relevanz“ sagt genau was? Die Relevanz die hier wieder herbeigeschrieben werden soll ist nämlich die überregionale Berichterstattung. Hierbei fehlt jedoch - wie so oft - die zeitüberdauernde Bedeutung. Da brennt es in einem Haus und das bekommt einen Artikel... --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:51:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T11:43:00.000Z11[Beantworten]

@KayHo XIII.: Mit Troll bist nicht Du gemeint, sondern soll die Diskussionskultur widerspiegeln. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T11:58:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Hahahahaha. Super. –– Okay, aber jetzt is gut, oder?--2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T11:52:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:51:00.000Z11[Beantworten]

War schon vor dem Brand als Bauwerk relevant. [3] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Durch was? Das ist ein stinknormales Wohnhochaus. Und da es in London steht, hat es auch keine städtebauliche Bedeutung. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-129.13.72.198-2017-06-14T11:53:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst ja auf das von mir verlinkte Bild klicken und noch mal darüber nachdenken. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T11:57:00.000Z-129.13.72.198-2017-06-14T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Bild erzeugt noch lange keine Relevanz, der LA kommt wieder rein und fertig. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:58:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:57:00.000Z11[Beantworten]

"kommt wieder rein und fertig" hahahahahahaha. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:03:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:58:00.000Z11[Beantworten]

en:Grenfell Tower. --87.155.240.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.240.5-2017-06-14T12:10:00.000Z-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Was du hier betreibst ist keine Verbesserung der Qualität. Es sieht vielmehr nach einem Profilierungsversuch auf Basis eines oft aufgerufenen Artikels aus. Das ist erbärmlich. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:11:00.000Z-87.155.240.5-2017-06-14T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Bin für behalten. Auf der engl. Wikipedia wird nicht so schnell gelöscht. Ich bin froh wen mich Thema interressiert und ich dazu solchen Artikel finde.--Richard Reinhardt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Richard Reinhardt-2017-06-14T12:13:00.000Z-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:11:00.000Z11[Beantworten]

• LAE. Das Gebäude ist aufgrund des Brandes ein international bekanntes Bauwerk geworden mit einer umfassenden medialen Beachtung. Insofern lt. Regelwerk der Wikipedia zweifelsfrei relevant. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Gerbil-2017-06-14T12:21:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Diesen Punkt im Regelwerk würde ich aber gerne sehen. Als Bauwerk nicht relevant, wie 129.13.72.198 schon verlinkt hat. Alles andere wird ja bestritten, da ein Brand sicher nicht von zeitüberdauernder Relevanz sein wird. Interessiert höchstwahrscheinlich in einer Woche niemanden mehr. Von daher nicht zweifelsfrei. Machst du es selbst rückgängig oder muss ich erneut ran? --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T12:33:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Dazu gibt es internationale Berichterstattung. Das ist schon mehr als ein Blumenkübel. --87.155.240.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.240.5-2017-06-14T12:37:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T12:33:00.000Z11[Beantworten]

"Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung[, die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", bewirken Relevanz. Das ist hier gewiss der Fall. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Gerbil-2017-06-14T12:39:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Das was immer vergessen wird bei der newstickeritis: zeitüberdauernd, nicht Hype des Tages und nichts genaues weiß man nicht, aber wir haben einen Artikel, egal was drinsteht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-14T12:41:00.000Z-Gerbil-2017-06-14T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist der Artikel über Stutensee? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-14T13:06:00.000Z-Gerbil-2017-06-14T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Das ist nicht die einzige Brandkatastrophe in der dt. Wikipedia --Lycopithecus (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2017 (CEST) Behalten natürlich. Nicht nur wegen des Brandes, sondern auch, weil zahllose Hochhäuser dieser Größe Artikel bei Wikipedia haben, aus gutem Grund. VG Horst-schlaemma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Lycopithecus-2017-06-14T13:09:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

• Behalten, LAE - kein Löschgrund ersichtlich, eindeutig relevant. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ralf Roletschek-2017-06-14T13:32:00.000Z-Lycopithecus-2017-06-14T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich erledige die VM und bitte von weiteren Entfernungen des LAE abzusehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Neozoon-2017-06-14T13:30:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mit verlaub, ist da jetzt ein Artikel, der keine abstoßende Newstickerei darstellt, sondern wenn der Artikel schon (mMn zurecht) bestanden hätte die Fortschreibung verdient hätte. LAE völlig zu Recht.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T13:40:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Dann hätte ich gerne eine Begründung für dieses Vorgehen. Der einzige Grund, der hier für LAE in Frage kommt, ist Fall 1. Meine Begründung war: Keine Relevanz gegeben. Dann bitte ich um entsprechenden Hinweis, woraus hier eindeutig die Relevanz gezogen wird. Ich bleibe weiterhin gespannt. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T13:45:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Als Großbrand mit internationaler Berichterstattung relevant wie Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016. --87.155.240.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.240.5-2017-06-14T13:48:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T13:45:00.000Z11[Beantworten]

wer bist du, dass du dich hier so aufspielst und gegen WP:BNS verstösst? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-14T13:50:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Wer bist du? Aufspielen? Was hast du so geschluckt? Ich will lediglich wissen, warum hier so verfahren wurde. „Noch'n Problem? Besser isses...“ Das ist selbstverständlich, wie gekennzeichnet, nur ein Zitat.--KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T13:56:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-14T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage kannst Du Dir leicht selbst beantworten: Hättest Du einen Artikel über das Gebäude gestern, vor dem Brand, zur Löschung vorgeschlagen? Hättest Du nicht. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T14:07:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Einfach ein Blick in die Preambel der Relevanzkriterien :

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein,"

Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Neozoon-2017-06-14T13:59:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mir ist schon klar woraus hier die Relevanz gezogen werden soll. Du siehst es also als eindeutig (zwingend erforderlich für LAE) an, dass dieser Brand von zeitüberdauernder Bedeutung sein wird (zwingende Voraussetzung für diese Art der Relevanz)? Diese ohnehin subjektive Einschätzung wird von mehreren hier (natürlich ebenso subjektiv) bestritten. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:11:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Brand dieses Gebäudes wird nicht nur in UK zu vielen Änderungen an Vorschriften und Brandschutzmaßnahmen führen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Neozoon-2017-06-14T14:17:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Glaskugel lässt grüßen; mehr als interessante Entscheidung eines Admins. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:27:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt übrigens: "nach sinnvollem Ermessen zeitübedauernd von Bedeutung sein werden" das liegt nun mal in der Zukunft und soll subjektiv sein. Die am meisten gebrochene Regel hier ist übrigens die zum Stellen von Löschanträgen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Graf Umarov-2017-06-14T14:34:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Ist sie das? Mag sein, war hier jedoch nicht der Fall. Die Glaskugel bezog sich übrigens nicht auf die zeitüberdauernde Bedeutung, sondern dass der entscheidende Admin es jetzt schon weiß, wie Brandschutzmaßnahmen und Vorschriften auf der ganzen Welt geändert werden. Wird halt irgendwann mal in die LP gehen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-06-14T14:34:00.000Z11[Beantworten]

@KayHo: Wäre schön, wenn da mehr Konstruktives kommen könnte, z.B. neue Artikel, und weniger Destruktives. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Toni Müller-2017-06-14T14:47:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Witziger Einwand bei mehreren Tausend Artikelbearbeitungen meinerseits. Aber klar, neuen Artikeln sind ja Tür und Tor geöffnet. Die schon ein halbes Jahr vergangene Schwalbe von Timo Werner im Spiel gegen Schalke 04 hat selbst diesen Monat noch mehr mediale Rezeption als es dieser Brand je haben wird. Auf die LD freue ich mich jetzt schon :) --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:53:00.000Z-Toni Müller-2017-06-14T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. Du hast offensichtlich keine Ahnung, wovon du da redest. Die Schwalbe von Werner bekommt selbstverständlich keinen eigenen Artikel, sondern wird bei Timo Werner im Artikel erwähnt. Genauso wird der Brand in dem Hochhaus im Artikel über das Hochhaus erwähnt. Und "mehr mediale Rezeption" ist auch Unsinn. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Toni Müller-2017-06-14T15:16:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Schöne Eigentore. Da müsste ja dann das Hochhaus relevant sein. Das ist es als Bauwerk aber nicht. Und über das Hochhaus wird auch nicht berichtet. Aber damit hast du recht: Der Artikel ist in dieser Form also noch eher zu löschen, als ein Artikel über den Brand. Und zum Unsinn sag ich mal nichts, wenn es keine Woche her ist, dass weltweit über die Schwalbe berichtet wurde. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T15:45:00.000Z-Toni Müller-2017-06-14T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Vollständige Löschung eines Großbrandes geht anders. Gib es zu, KayHo, du hast nur darauf gewartet, dass jemand das Bild zu Löschdiskussionen im Brandfall postet. Diesem Wunsch ist hiermit stattgegeben. Und inhaltlich: Du hast dich ziemlich verrannt in deiner Argumentation. Ein Ereignis, dessen jüngste Entwicklungen stündlich im Radio wiederholt werden, ist relevanter als dein Haustier. Und natürlich wird es zu diesem Brand hinterher wieder ruhig werden, auch ich erwarte, dass schon übermorgen kaum noch darüber geredet wird, falls es an dem Tag nicht zufällig weitere Erkenntnisse gibt. Genauso wie zum Beispiel um die Amokfahrt von Graz oder das Erdbeben von Täbris 2012. Streichen wir darum alle Ereignisse aus unserem Gedächtnis, die weniger Nachhall haben als ein 11. September (falls DAS deine Definition von nachhaltigem Medieninteresse sein sollte)? --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-14T15:51:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Ihr werdet es nicht glauben, aber ich hab mit alldem kein Problem und bin ein Freund von einer möglichst großen Wikipedia. Aber dann passt schlicht und einfach WWNI und die RK an. Und lebt mit den Folgen davon. Im Moment geht es nur darum, wer über irgendwas am lautesten aufschreit und das wird dann behalten. Relevanz wird künstlich durch einige hier erzeugt, während es für andere Dinge künstlich verneint wird. Das ist es was mir nicht passt. Wie gesagt, ich habe etliche Ideen für neue Artikel. Ob die dann bleiben dürfen? Wer weiß, Dinge wie das vergangene DFB-Pokal-Finale sind wahrscheinlich schon zu lange her, dass hier genug Schreihälse mitziehen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T15:58:00.000Z-Enyavar-2017-06-14T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal müßte die Rubrik "In den Nachrichten" auf der Hauptseite beseitigt werden. WWNI ist doch mindestens 10 Jahre veraltet und entspricht überhaupt nicht mehr den Gegebenheiten. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ralf Roletschek-2017-06-14T16:21:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T15:58:00.000Z11[Beantworten]

im BNR, da nicht zur Neuanlage berechtigt. wieder in den ANR verschoben, weshalb auch immer. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:33:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Nolispanmo-2017-06-14T14:00:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern11[Beantworten]

{{Löschen|1= Unfugsneuanlage Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-14T13:51:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern11}}[Beantworten]

Einspruch: Relevanz klar gegeben - betrifft viele Menschen, wird breit, teilweise bundesweit diskutiert, Medienrezeption vorhanden. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-14T13:58:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern11[Beantworten]

Ausbauen statt löschen! Ein Politikum in Bayern siet über einem halben Jahr und da Ergebnis führt zu einem NP XY in Bayern. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-14T14:20:00.000Z-Konstanter-2017-06-14T13:58:00.000Z11[Beantworten]

+1 Behalten und ausbauen. Die disk hab sogar ich als Ösi mitbekommen ;-)--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hannes 24-2017-06-14T14:24:00.000Z-Konstanter-2017-06-14T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Der einzige Unfug war der SLA. Wer bestimmt hier eigentlich dass Benutzer:Konstanter nicht zur Neuanlage berechtigt sei? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Label5-2017-06-14T15:41:00.000Z-Hannes 24-2017-06-14T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Sobald der NP3 dann ausgewiesen wurde, wäre ich aber dafür, dass der zu behaltende Löschkandidat dann Bestandteil des Artikels wird. Abschnitt "Ausweisungsprozess". --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-14T16:19:00.000Z-Label5-2017-06-14T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, ausbauen und weitere Vorgehensweise wie Enyavar schreibt. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Freak-Line-Community-2017-06-14T16:56:00.000Z-Enyavar-2017-06-14T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wurde von Konstanter entgegen der Auflagen, die er bei seiner Entsperrung erhalten hat, im ANR angelegt. Bereits beim SLA hätte das dem Admin auffallen können (nicht zwangsläufig müssen). Konstanter hat dann den Artikel von sich aus in seinen BNR zurückgeholt, die Bemerkung "im BNR, da nicht zur Neuanlage berechtigt." stammt von Konstanter. Die Rückverschiebung in den ANR stammt von einem Benutzer, der weder Admin noch einer von Konstanters Mentoren ist. Diese LD dürfte also eigentlich gar nicht geführt werden. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T18:59:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern11[Beantworten]

D.h. einen möglicherweise sinnvollen Artikel aus Gründen der Raison, respektive der Disziplinierung eines deliquenten Benutzers löschen? Hm....?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T19:14:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein, eben nicht löschen. Ich schrieb doch, dass diese LD nicht geführt werden dürfte. Zurück in den BNR, wie es Konstanter ja schon selbst getan hatte. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:24:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Im übrigen habe ich bei nur kurzer Durchsicht schon einiges gefunden, was entweder falsch oder "eine sehr großzügige Anwendung der Quelle als Beleg für den Artikeltext" ist. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:33:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Solcherlei Behauptungen sind zu belegen und in der Diskussion zu besprechen. Auf derlei Allgemeinplätze muss hier niemand eingehen. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-14T21:41:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal ein Kommentar, ich habe soeben kurz die Vorgeschichte Konstanters überflogen, weil mich das "nicht berechtigt" neugierig gemacht hat. Mir waren bei der Korrektur/Durchsicht des Artikels gewisse Sprachunglücke aufgefallen, sowie eine recht quellennahe Formulierung (dank der gut verlinkten Quellen leicht zu identifizieren), wenn auch kein blatanter URV. Vor dem User-Hintergrund bewerte ich das jetzt kritischer; und würde mir weitere und evtl. auch qualitativ hochwertigere Quellen wünschen. Zu dem Behalten-Votum stehe ich dennoch. Ausbaubedarf sehe ich zur Vorgeschichte (wer hat evtl. früher schon einmal einen 3NP für Bayern gefordert, wie verliefen diese Prozesse; und wie verlief der Prozess beim 1NP und 2NP?, evtl. als Ergänzung in den jeweiligen Artikeln?) und bei der Quellenarbeit (Qualität der Medien; inhaltliche Korrektheit, sprachliche Unabhängigkeit). --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-15T01:37:00.000Z-Konstanter-2017-06-14T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Das nehme ich mal als sinnvollen Hinweis auf. Und es wäre schön, wenn Du Enyavar und andere dies auf der Dis. des Artikel vorbringen könnten. Bin auch dankbar für die Hinweise zu zu quellennahen Formulierungen. Wenn Du die ind er Dis. ansprechen würdest mit konkreten Hinweisen, kümmere ich mich darum. Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-15T06:23:00.000Z-Enyavar-2017-06-15T01:37:00.000Z11[Beantworten]

Wer neben dem NP Bayrischen Wald und dem NP IrgendwoindenAlpen abliefert, hat zwangsweise mit einem SLA zu rechnen. Alternativ wäre "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" sinnvoll gewesen. Aber andere sehen das ja mit ihrem AGF-Tank anders: Jeder darf hier was reinkotzen, aufwischen tun andere. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:18:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern11[Beantworten]

Hier kurz der Hinweis: ich habe angenommen, ich schreibe in meinem BNR - da schreibe ich was ich will u.a. "NP IrgendwoindenAlpen". Ich verstehe den Wiki-Sprech nicht immer ("AGF-Tank"), aber ich glaube es ist für den Artikel auch nicht wichtig. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-15T06:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Boubacar Coulibaly spielte in Deutschland lediglich auf Oberligaebene. In der Saison 2006/07 gehörte er zwar zum Profikader des SC Freiburg, zu Einsätzen reichte es aber nicht (auch wenn weltfussball.de diese fälschlicherweise ausweist), in allen drei (noch) genannten Partien war sein Bruder Soumaila Coulibaly (als Kapitän) im Einsatz. (s. kicker.de) B. Coulibaly erfüllt daher nicht das Relevanzkriterium, die Karriere lässt auch keine anderweitige Bedeutung erkennen. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ureinwohner-2017-06-14T18:12:00.000Z-Boubacar Coulibaly11[Beantworten]

Also: da gibt es eine in der de-WP anerkannte Quelle, die schreibt, dass er dreimal eingesetzt wurde, das kann man über den Link auf der Artikelseite auch problemlos überprüfen. Du sagst nun, dass das nicht stimmt, weil? Eine andere Quelle schreibt, dass sein Bruder im Einsatz war? Das eine schließt das andere ja nicht aus. Du schreibst aber nur "s. kicker.de". Schön wäre, du würdest mal den Deeplink angeben, aus dem hervorgeht, dass er nicht gespielt hat. Ich möchte mich nämlich nicht durch die gesamte Website von kicker.de kämpfen müssen, um das zu überprüfen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T20:27:00.000Z-Ureinwohner-2017-06-14T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Von mir bereits vor zwei Jahren zum korrekten Lemma Bründlbach verschoben. Da dies keine alternative Schreibweise, sondern schlichtweg eine falsche Bezeichnung ist, bitte löschen. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-14T18:59:00.000Z-Brünnerlbach11[Beantworten]

Von mir letztes Jahr zum korrekten Lemma Flügespitz verschoben. Da kein Hinweis auf alternativen Namen besteht und zudem ein anderer Berg im selben Kanton so heißt (siehe Diskussion:Flügespitz), bitte löschen. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-14T19:02:00.000Z-Flügenspitz11[Beantworten]

Ich bin gerade etwas ratlos, was du unter "kein Hinweis auf alternative Namen" verstehst. Google hat etliche Treffer, darunter solche wie NZZ und das Zürcher Tourismusbüro und die Website von Amden, auf der es heißt: "Der Flügenspitz erreicht eine Höhe von 1703 m.ü.M." [4] --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:11:00.000Z-Clemens Stockner-2017-06-14T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist das vielleicht der "andere" Berg? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:13:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hullu poro-2017-06-14T21:15:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand11[Beantworten]

Klarer Fall ist die Relevanz nachgewiesen. LAE --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-14T21:21:00.000Z-Hullu poro-2017-06-14T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Und wo? --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hullu poro-2017-06-14T21:25:00.000Z-Pingsjong-2017-06-14T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Gegenfrage, was fehlt an der Relevanzdarstellung? Bitte genau darstellen, andernfalls ist das kein brauchbarer LA. Deshalb erneut LAE. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-14T21:28:00.000Z-Hullu poro-2017-06-14T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Nun, dem Artikel sind keinerlei sportliche Erfolge zu finden, die für eine Relevanz des Vereins sprechen würden. Halt ein x-beliebiger Verein, wie es sie in Deutschland zu tausenden gibt. Außerdem finde ich es sehr befremdlich, dass du meinen ursprünglichen Löschantrag im Artikel einfach so rausnimmst, nur weil }} fehlte. Löschen --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hullu poro-2017-06-14T21:31:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand11[Beantworten]

Ich habe jetzt auch alles gelesen und kann nicht annähernd iwas finden, was über Dorfverein hinausgeht. Im Fußball zumindest Kreisliga. Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Kenny McFly-2017-06-14T21:36:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand11[Beantworten]

Nachdem bei der ersten Löschdiskussion voreilig und ohne nachvollziehbare Argumente ein LAE gesetzt wurde, der ursprüngliche LA-Steller seinen Antrag nicht wieder eingesetzt hat, aber weiterhin keine der Einschlusskriterien erfüllt werden und eine sonstige Relevanzdarstellung im Text nicht ersichtlich ist, stelle ich erneut die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:45:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand11[Beantworten]

Ich ergänze: Aus den sportlichen Erfolgen ergibt sich keine Relevanz, ein Bunbdesligaprofi färbt nicht ab, eine besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es nicht und allenfalls die Zahl von 1.600 Mitgliedern könnte m.E. unter Umständen diskutiert werden. Ansonsten liegt die Belegpflicht der Relevanz (WP:BLG#Grundsätze) bei dem, der den Artikel behalten will. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:51:00.000Z-KlausHeide-2017-06-14T21:45:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-JuTe CLZ-2017-06-14T21:40:00.000Z-Brotbehälter11[Beantworten]

Der Artiker ist unnötig wie ein Kropf, der SLA gerechtfertigt. Brotkasten ist relevant, das hier ist aktuell nur ein EBay-Link.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:57:00.000Z-JuTe CLZ-2017-06-14T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Wörterbucheinztag mit typischem Prickeln nach Sockenpuppen Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T05:50:00.000Z-Sektkühler11[Beantworten]