„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bin eben erst durch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#.C3.84nderungen_nach_Start_von_MB darauf aufmerksam geworden, dass Sänger hier nach Start des MB schon wieder einen Satzteil entfernt hat, der von mir stammt und auf dem ich nach ausführlicher Diskussion bestehe. In einer früheren VM wurde bereits festgestellt, dass es sich nicht um einen PA handelt. Sänger kannte die gesammte Debatte, einschließlich aller Argumente und Diskussionsbeiträge und der Versionsgeschichte, so dass sein Vorgehen unentschuldbar ist. Ich beantrage für einen Edit in einem laufenden MB trotz entgegenstehender Diskussionsergebnisse und seinem Sperrlogbuch eine Sperre von nicht unter einer Woche sondern eher drei Wochen und mehr. --h-stt !? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-H-stt-2017-05-16T16:37:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11Beantworten

PS: Wir haben in diesen Minuten noch einen fortgesetzten Editwar im laufenden MB durch den Kollegen. Ich erhöhe auf einen Monat als angemessene Reaktion und bitte um eine schnelle Entscheidung zum Schutz des Projekts. Und natürlich um die Wiederherstellung der Version beim Start des MB. --h-stt !? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-H-stt-2017-05-16T16:43:00.000Z-H-stt-2017-05-16T16:37:00.000Z11Beantworten

Wie ich schon hier dargestellt habe, habe ich lediglich eine völlig dreiste Lüge aus dem Konvolut an Strohmännern, das H-stt ad kurz vor Schluß abgekippt hat, damit das niemand mehr Korrektur lesen kann und es so trotz Absurditäten drin bleinben muss, kurz vor Ultimo schnell noch gestrichen. Er hat das dann heute wieder reingeschrieben, ich habe die Lüge wieder entfernt, er hat sie wieder reingeschrieben. OK, das MB scheint sowieso gelauefn zu sein, aber muss deshalb eine solche wissentlich böswillige Unwahrheit geduldet werden? Mir reicht eine Ansprache des Melders wegen seines Tuns, eine Sperre mus nciht sein, wäre allerdings imho durchaus nicht unangemessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2017-05-16T16:49:00.000Z-H-stt-2017-05-16T16:37:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mich als einer, der sowohl das Meinungsbild formal als auch den Vorschlag entschieden ablehnt, mal einmischen darf: Allein schon die Freundlichkeiten in dieser VM stehen in keinem Verhältnis zur Bedeutung des strittigen Halbsatzes. Die Aussage ist keine Lüge, der Inititator war tatsächlich ausgesprochen unkooperativ; ich möchte aber vor allem darum bitten, hier nicht einen Formfehler zu konstruieren. Das Meinungsbild wird voraussichtlich sowieso formal abgelehnt (inzwischen kann man das wohl so prognostizieren), da muss man das nicht noch weiter auswalzen. Und da sind mehrere Bearbeitungen dicht um den Startzeitpunkt herum, was in dieser Form von beiden Seiten nicht die feine Art war. Mein Vorschlag: So laufen lassen, wie es die letzten Tage dastand. Es ist eh egal und den Streit nicht wert. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBxd1-2017-05-16T16:59:00.000Z-Sänger-2017-05-16T16:49:00.000Z11Beantworten

Es wurde keine Diskussion verweigert, es wurde bloß nicht auf vollständig auf die Vorgaben der PA entfernt eingegangen, zumal es bei dem MB nicht um Legalität sondern Legitimität geht, nicht um Gerichte sondern um Umgangsregeln. Eine Einengung auf rein juristische Fragestellungen war nie angemessen, und sie wurden natürlich stets nur auch betrachtet. Eine Verweigerung der Diskussion fand nicht statt, das ist eine böswillige Erfindung der PA entfernt . Und eine solche dreiste Lüge Minuten vor Start in den Text mogeln zu wollen ist zumindest sehr unfein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2017-05-16T17:13:00.000Z-MBxd1-2017-05-16T16:59:00.000Z11Beantworten

Ich hab hier nix zu sagen, ich hatte nur anregen wollen, das ganze 4 Tage nach Meinungsbildstart nicht allzu hoch zu hängen. Das war nicht als Aufruf für eine umfassende Diskussion zum Inhalt des Halbsatzes gemeint. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBxd1-2017-05-16T17:34:00.000Z-Sänger-2017-05-16T17:13:00.000Z11Beantworten

@Sänger: Ich hatte Dir schon in der oben verlinkten Diskussion geschrieben, dass der Satz keineswegs "kurz vor Schluss reingemogelt" wurde, sondern schon seit dem 2. Mai im Maiungsbild steht. Dass Du diese nachweislich falsche Aussage hier wieder besseren Wissens trotzdem verbreitest spricht leider genauso für sich wie der von Dir verwendete Kampfbegriff "Unbeingtabmahnwoller", der inhaltlich ebenfalls unwahr und letztlich nichts als ein PA ist. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Martin Kraft-2017-05-16T18:47:00.000Z-MBxd1-2017-05-16T17:34:00.000Z11Beantworten

Um diese dreiste Lüge gab es von Anfang an Streit, sie wurde trotz erwiesener Unwahrheit von h-stt immer wieder in das MB vandaliert, zuletzt am 12. Mai ca. 1h vor Beginn. Davor ist das zumeist draußen gewesen, wie es sich für eine solche Lüge gehört. Bezeichnend für den Stil der PA entfernt finde ich auch diese VM: Sie entspricht in ihrem Duktus der maßlosen Sperrforderung für das Entfernen einer Lüge seitens eines (A)-Trägers ungefähr dem primär Schreiben vom Wolf, dass auch vor allem Angst erzeugen sollte, damit ja jeder schön latzt, trotz absurder Forderungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2017-05-16T19:12:00.000Z-Martin Kraft-2017-05-16T18:47:00.000Z11Beantworten

Die fragliche Formulierung "...eine Diskussion dazu wurde von den Initiatoren verweigert" ist allerdings eine zumindest dreiste Behauptung der Abmahnfraktion. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schlesinger-2017-05-16T20:55:00.000Z-Sänger-2017-05-16T19:12:00.000Z11Beantworten

Dreist oder nicht, jedenfalls gehört sie keinesfalls in irgendein Meinungsbild. Ob im Voerfeld die Kommunikation unbefriedigend verlief, ist nicht Gegenstand der Abstimmung. Ich sehe die Grenze zum VM-Missbrauch deutlich überschritten und wundere mich darüber, dass ein Administrator so ein offensichtlich regelwidriges Zeug produziert und dann auch per VM noch flankiert. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2017-05-16T21:05:00.000Z-Schlesinger-2017-05-16T20:55:00.000Z11 eine Sperre von nicht unter einer Woche sondern eher drei Wochen und mehr. Mannmannmann, ich denke, dass diese Forderung / Anstiftung zur RechtsRegelbeugung durch einen Admin zumindest eine Sperre nicht unter einem Tag, eher drei Tage wert sein sollte.Beantworten

Also: So etwas gehört in der Tat nicht in einen Abstimmungstext. Wie die Kommunikation lief, kann jeder auf der Disk nachlesen. Die Herausnahme der Aussage hat den eigentlichen Abstimmungstext auch nicht verändert. Allerdings halte ich es für sehr ungut, am Abstimmungstext herumzufummeln. Die geforderte mehrwöchige Sperre ist absurd, aber wie gehen wir damit um? Bitte ein paar Admin-Meinungen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2017-05-17T06:58:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11Beantworten

Wenn mensch es eng sieht, fand meine Revertierung der 1h vorher wieder in den Text vandalierten Falschaussage wohl tatsächlich 25 Sekunden nach Start statt. Es war halt etwas schwierig, diesen ganzen Wust an schnell noch auf den letzten Drücker reingemogeltem Kram auf die ganz großen Hämmer zu durchstöbern. Eigentlich wäre eine komplette Revertierung angemessen gewesen, ich habe mich auch zwei besonders absurde Formulierungen beschränkt, um die dann nach dem Start ein EW entbrannt ist. Das Lesen hat da wohl leider 25 Sek zu lange gedauert. Sorry dafür. Für diese von h-stt bewusst eingebrachte Falschaussage gibt es allerdings imho keine echte Entschuldigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2017-05-17T07:11:00.000Z-Kurator71-2017-05-17T06:58:00.000Z11Beantworten

Nicht ganz glücklich diese Aktion, aber diese masslose VM und deren Forderungen sollten mit einer deutlichen Rüge an den Melder beantwortet werden. Evtl. ist aufgrund dessen Gesamtverhalten der letzten Monate auch eine Deadministrierung zu beantragen. Dieser Benutzer ist als Admin nicht länger tragbar, da an zahllosen Stellen seine Weigerung darlegt, sich an die hiesigen Regeln zu halten. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Label5-2017-05-17T10:53:00.000Z-Sänger-2017-05-17T07:11:00.000Z11Beantworten

Netterweise hat sich drüben unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#.C3.84nderungen_nach_Start_von_MB jemand die Mühe gemacht, die Zeiten auszurechnen: Bis zum Start des MB war mein Satzteil deutlich länger im Meinungsbildtext (nämlich 229h 20m) als er draußen war (nur 5h 50m). Sänger stellt also nicht die Wahrheit dar, wenn er mich bezichtigt, ich hätte den Satz in letzter Minute in den Text gemogelt. Inhaltlich stimmen mir auf der Disk des MB alle Gegner und mehrere inhaltliche Befürworter des MB zu, die wechselnden Initiatoren haben eine Diskussion zu den juristischen Problemen ihres Vorschlags verweigert, der letzte Initiator in besonders harter Form. Deshalb beschreibt mein Halbsatz den Verlauf der Diskussion zutreffend. Wegen dieser Weigerung wurden Folgen des Vorschlags nicht diskutiert und der MB-Text konnte deshalb nicht an erwartbare Probleme angepasst werden. Ein solches strukturelles Problem in der Erstellung eines MB ist aber wesentlich für die Meinungsbildung und gehört daher zu den angemessenen Kontra-Argumenten. Sängers Verhalten ist unentschuldbar. Ich möchte dass das Projekt mindestens für die Restdauer des MB vor ihm geschützt wird. Besser für länger. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-H-stt-2017-05-17T10:56:00.000Z-Kurator71-2017-05-17T06:58:00.000Z11Beantworten

Adminmeinung:

Der Link auf Tautologie und die Aussage, dass eine Diskussion dazu von den Initiatoren verweigert wurde, sollte in keinem MB-Text stehen. Auch wenn das manche Autoren hier anders sehen.

Von einem gut vorbereiteten MB erwarte ich eigentlich, dass der Text ~1 Woche stabil ist vor dem Start. Nach den Buchstaben der Regelungen ist das aber nicht gefordert. Das MB wurde am 5. Mai "scharf gestellt", ab dem 10. Mai war absehbar, dass es ein hin und her zu obigen Punkten geben wird, am 11. Mai spät abends kamen weitere Argumente dazu, größere Umbaumaßnahmen gab es dann auch noch einmal in der Stunde vor dem Start (ich bewerte sie inhaltlich nicht). Spätestens in dieser Phase hätte es einen Not-Stopp oder ein Zurück auf die stabile Version geben müssen. Auch wenn die Regelungen zu MBs hier keine explizite Festlegung beinhalten ist doch klar, dass Umbauten knapp vor Start unerwünscht sind. Da geht es nicht um 25 Sekunden vor oder nach dem Termin, da geht es eher um die sieben Tage.

Meta: Vielleicht müsste das zukünftig klarer geschrieben sein, das ist natürlich ein Einfallstor für taktische Spielchen. Warum nicht den Text des MB bei Ankündigung des Abstimmungsbeginns einfrieren (Seitenschutz und Einbindung in die Abstimmungsseite), dann haben die Unterstützer Zeit, sich das nochmal zu überlegen und wenn es nach einer Woche immernoch 10 Unterstützer gibt, dann geht es los.

Und was nun in diesem Fall? Die eine fragliche Passagen (Tautologie) ist draußen. Statt „Die verschiedenen, immer wieder wechselnden Initiatoren verweigern jede Debatte darüber“ würde ich administrativ „Mit den Initiatoren kam keine Debatte darüber zustande, ob...“ einsetzen. Das sollte doch im Graubereich zwischen inhaltlicher Einmischung und pragmatischer Beruhigung der Lage vertretbar und für beide Seiten akzeptabel sein. Das MB selbst sehe ich weder durch eine solche Änderung noch durch das bisherige Revertscharmützel als unzulässig beeinflusst an, das liegt aber im Zweifelsfall ohnehin nicht in unserer Hand.

Ich kann hier keine "eine Seite, die sich als einzige falsch verhalten hat" ausmachen. Sprachlich schenken sich beide Seiten ebenfalls wenig. Ich wüsste nicht, wie hier mit einer Sperre (auch nicht mit mehreren) dem Projektschutz gedient werden könnte. Wenn das niemand der Admins anders sieht, sollten wir das ~24 Stunden nach VM-Meldung dann auch mal schließen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kein Einstein-2017-05-17T10:59:00.000Z-Kurator71-2017-05-17T06:58:00.000Z11Beantworten

@Kein Einstein: als ziemlich interessierter und thematisch beteiligter Nutzer begrüße ich deine Idee ("Statt „[...]“ würde ich administrativ „[...]“ einsetzen."). Ich finde, dass sie so umgesetzt werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grand-Duc-2017-05-17T11:51:00.000Z-Kein Einstein-2017-05-17T10:59:00.000Z11Beantworten

Ich wäre zur Not auch mit der Formulierung vor der letzten Änderung von h-stt] einverstanden, ein schlichter Revert war damals allerdings für mich in der Kürze der Zeit schwieriger. Nur so, wie er das da hingeschrieben hat, ging das überhaupt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2017-05-17T12:06:00.000Z-Kein Einstein-2017-05-17T10:59:00.000Z11Beantworten

Nicht-Admin-Meinung:
Ich unterstütze sehr wohl die Intention des MBs, halte das MB aber für inhaltlich unausgewogen und – noch schlimmer – für taktisch falsch und unterstütze es daher auch nicht. Ich habe aber sehr wohl an verschiedenen Stellen nach bestem Wissen und Gewissen meine Meinung geäußert. Ein Bereich – und darum geht es bei dem umstrittenen Halbsatz – betrifft die Frage, ob es Fotografen, die auf eine Urheberrechtsverletzung aufmerksam werden, zumutbar ist, eine erste Kontaktaufnahme mit dem fehlbaren Nutzer ohne sofortige Kostenforderung vorzunehmen. Die Lizenzschützer haben durchgehend argumentiert, dass eine erste kostenfreie Aufforderung an den Bilderdieb, doch gefälligst die korrekte Attributierung nachzuholen, das Risiko in sich birgt, später – bei Nichtbefolgung durch den kriminellen Nachnutzer – keine kostenpflichtigen Schritte mehr setzen zu können bzw. auf deren Kosten (Anwälte etc.) sitzenzubleiben, weil das Recht dazu mit dem Erst-Schreiben bereits abschließend konsumiert und damit für die Zukunft verwirkt wurde, weshalb es den Bilderspendern unbenommen bleiben müsse, gleich im ersten Schritt alles aufzufahren, was die Gesetze hergeben.
Ich weiß nicht, wie viel „die“ Initiatioren persönlich dazu geschrieben haben, ich selbst und mehrere Kollegen haben diese juristischen Fragen aber ausführlich diskutiert, schon im Vorgänger-MB und auch im aktuellen. Ich habe jetzt nicht die Zeit und auch keine Lust, alle diese Beiträge wieder herauszusuchen, es hat aber sogar eigene große Abschnitte zu dieser Frage gegeben. Dass hier jede (!) Diskussion darüber verweigert (!) worden wäre – wie der umstrittene Halbsatz behauptet –, ist daher objektiv unwahr.
Richtig ist, dass die Gegner des MBs, die diese juristische Ansicht vertreten, damit (mMn zu Recht) nicht durchgedrungen sind, weshalb dies im MB-Text auch nicht entsprechend berücksichtigt wurde. Die MB-Gegner haben aber die Möglichkeit gehabt und genutzt, ihre fortbestehenden Bedenken in dieser Sache mit ihren eigenen Worten bei den Kontra-Argumenten aufzuführen.
Dazu kommt, dass hier über eine inhaltliche Frage abgestimmt wird und nicht über das vorgängige Kommunikationsverhalten von wem auch immer. Dieses reine Ad-personam-Argument hätte daher selbst dann keinen Platz im Abstimmungstext, wenn es inhaltlich vollständig korrekt wäre. Dass es auch noch inhaltlich vollständig falsch ist, macht die Sache nicht besser.
Eine Bemerkung noch zum Kollegen Doppel-Admin h-stt:
Wenn ich hier einen Kollegen auf VM melde (was so gut wie nie vorkommt), würde ich es mir nicht im Traum einfallen lassen, gleich einen „Vorschlag“ für die gefälligst auszusprechende Sperre mitzugeben, noch dazu im Bereich von mehreren Wochen. Ein Nicht-Admin würde sich hier ziemlich sicher einen ordentlichen Rüffel einfangen.
Der Kollege h-stt ist mir in dieser Hinsicht aber auch schon früher unangenehm aufgefallen. Wenn ein Admin (!) in einer Situation, an der er selbst inhaltlich involviert ist, mit dem Rauswurf von „Gegnern“ droht wie etwa hier (ZuQ: „sonst fliegst du hier raus“), hat das mehr als nur ein „Gschmäckle“. Die Art und Weise (um Begriffe wie Hemmungslosigkeit und Unverfrorenheit nicht zu benutzen), wie der Kollege h-stt hier seinen Status als Doppel-Admin zur Durchsetzung persönlicher Interessen und zur Bekämpfung von unliebsamen inhaltlichen Gegnern einsetzt und damit auch noch durchzukommen scheint, hat schon etwas Beunruhigendes.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Troubled asset-2017-05-17T12:19:00.000Z-Kurator71-2017-05-17T06:58:00.000Z11Beantworten

entfernt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2017-05-17T14:39:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11Beantworten

So, entschuldigt, dass das länger dauerte, ich war im RL unterwegs. Ich habe jetzt den Satz so, wie er mal drin war wieder eingefügt: Die im Vorfeld dazu immer wieder vorgebrachten juristischen Argumente fanden in der Diskussion kein Gehör. MMn ist das so ohne PA und ohne das "verweigert", an dem sich viele Befürworter so gestoßen haben. Ich mache das sehr ungerne, weil das einen Eingriff in ein laufendes MB darstellt - wenn auch der Abstimmungstext dadurch im Sinn nicht verändert wird. So ist der als dringend empfundene Hinweis drin, aber nicht so, dass er ein Problem darstellen kann. Auch Sänger hat ja oben eingeräumt, dass er damit leben kann. Ich halte das für den besten, weil geringstmöglichen Eingriff. Eine Sperre sehe ich hier weder für Melder noch für Gemeldeten. Bitte sorgt dafür,dass sich so etwas nicht wiedeholt und das MB erst gestartet wird, wenn solche Fragen restlos geklärt sind! --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2017-05-17T14:47:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11Beantworten

Wiederkehrende Editwars und Provokationen von Bwag.

In diesem Editwar bringt Bwag sein Foto weiter oben an als meines, primär als Provokation meiner Person. Ich finde seine Fotos großteils unbrauchbar. Mein letzter Versuch mit ihm zu einem Prozess zu gelangen, das bessere Foto zu finden ist Diskussion:Johann-Strau%C3%9F-Denkmal11 zu finden. Seinen eigenen Vorschlag Was hälst du von dem Kompromiss, dass ich Deine eingebundenen Fotos in Ruhe lasse und Du meine? hat er einige Zeit eingehalten, letztens aber damit aufgehört.

• Ende der "Vereinbarung"
• Die Grenzen ausloten. Er hat offenbar genaue Kenntnis der Automatismen
• Hauptsache sein Foto ist weiter oben
• meine Fotos rausgenommen, vermutlich um später seine eigenen einzusetzen

Die Aktionen scheinen auf den ersten Blick lediglich seinem Interesse zu dienen, die eigenen Bilder durchzudrücken, sind aber durchaus auch auf persönlicher Ebene angesiedelt. Die Vorgeschichte beträgt mindestens drei Jahre. Hier zwei Beispiele:

• 
  Mein Foto eines völlig unwesentlichen Gebäudes vom 3.7.2014
• 
  Selbes Gebäude vom 9.8.2014, schlecht gemacht, gleich in die Denkmalliste eingebunden, und als entsprechende Provokation zu werten.
• 
  6.4.2015 Hier war ich mit der Komposition noch nicht zufrieden und hatte es noch nicht eingebunden. Wollte nochmal hin.
• 
  12.4.2015 war der Kollege bereits zur Stelle. Reiner Zufall, wie er meinte.
• 
  Noch so ein völlig unwesentliches Gebäude
• 
  Am 10. April 2017. War dann wohl doch zu offensichtlich und er hat einen Artikel dazu nachgereicht.

Wikipedia ist ein kooperatives Projekt. Bwag ist an kooperativer Zusammenarbeit nicht interessiert und trollt jeden, der ihm in den Weg kommt. Sein Ziel ist offensichtlich, mich als Konkurrenten so lange mit Editwar-Unsinn zu beschäftigen, bis ich das Handtuch werfe. Das dürfte auch der Grund sein, dass seine Änderungen nicht revertiert werden, obwohl er sich nicht an Wikipedia-Regeln zitieren und begründen hält. Problem ist auch, dass er seine Fotos flächendeckend in alle Artikel reinzwingt, ohne anderen Fotos auch nur eine einzige Einbindung zu lassen. Seine Foto sind gleichzeitig großteils farbverfälscht, überbelichtet, und haben auch andere Mängel, die die von ihm ersetzten oft nicht haben. Seine Methode mit Stock enspricht zudem nicht der Panoramafreiheit. Sicherlich ist er auf diese VM vorbereitet und hat daher Fotos gewählt, die qualitativ eher Verbesserungen sind, um danach auch schlechtere einzubinden, mit dem Hinweis die allgemeine Frage sei schon geklärt. Auch, dass er beim Belvedereartikel ein paar inhaltliche Änderungen untergemischt hat, über die er dann die Diskussion ins Unwesentliche verlagern will, gehört in diese Sparte. Salamitaktik. Bereitschaft zur inhaltlichen Einigung: Null.. Darum geht es hier.

Ich bitte ihn so lange zu sperren, wie er diesen Kleinkrieg ohne realen Wunsch einer inhaltlichen Einigung mit mir jetzt schon führt. Sein Wissensvorsprung zu VMs und sein Wesen als Wiederholungstäter sollte berücksichtigt werden. --Thomas Ledl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Thomas Ledl-2017-05-17T09:49:00.000Z-Benutzer:Bwag11Beantworten

 Info: Du kannst auf VM keine 3-Jahres-Sperre beantragen, evtl. suchst du die Seite Wikipedia:Benutzersperrung. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2017-05-17T10:04:00.000Z-Thomas Ledl-2017-05-17T09:49:00.000Z11Beantworten

Korrigiert. Ich bin leider kein Admin und habe auch wenig Erfahrung mit VMs. Es ist sicherlich Teil der Vorgehensweise von Bwag, auch gegen andere Mitglieder, diesen Umstand auszunutzen und auch aus allgemeinem Anstand heraus, die allgemeine Hemmung jemand anderen vors Gericht zu zerren, auszunutzen. Ich vertraue darauf, dass die Admins diesem Umstand Rechnung tragen. --Thomas Ledl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Thomas Ledl-2017-05-17T10:15:00.000Z-Toni Müller-2017-05-17T10:04:00.000Z11Beantworten

@Thomas Ledl: Auch wenn ich mir Bwags leider oft destruktivem Diskussionsstil bewusst bin, muss ich ihn in den drei oben aufgeführten Fällen inhaltlich Recht geben: Die jeweils zweiten Bilder sind zwar inhaltlich auch nicht perfek,t bilden das Motiv (was Licht, Belichtung und Blickwinkel angeht) aber besser ab als die jeweils ersten.

Generell glaube ich nicht, dass das ein Fall für VM ist. Wenn Du der Meinung bist, dass ein Bild von Dir ungerechtfertigt ersetzt wurde, dann nutze die zugehörige Diskussionsseite oder bitte um eine Dritte Meinung. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Martin Kraft-2017-05-17T10:24:00.000Z-Thomas Ledl-2017-05-17T09:49:00.000Z11Beantworten

Es geht hier weniger um die Qualität der Fotos, sondern um den menschlichen Umgang miteinander. Man kann bessere Fotos machen, aber man ist deshalb nicht gezwungen, Fotos anderer User flächendeckend auszutauschen, solange diese ebenfalls eine akzeptable Qualität haben. Sonst vergeht nämlich bald allen, die keine Vollformatkamera haben, die Lust, überhaupt noch etwas zu fotografieren. Es gehen aufgrund der Fotografenhetze (MB) ohnehin schon genug Fotografen verloren. Dass Bwag gezielt Thomas' Bilder rausschmeißt, fällt auch mir schon längere Zeit auf, etwa hat es ihn bis letzten Sommer nie in den 13. Bezirk verschlagen[1]. Man kann hier schon von gezieltem Mobbing sprechen. --Häferl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Haeferl-2017-05-17T11:36:00.000Z-Martin Kraft-2017-05-17T10:24:00.000Z11Beantworten

Martin Kraft hat völlig Recht, inhaltliche Dinge werden hier nicht geklärt. Dafür gibt es die Diskussionsseiten der Artikel und die Dritte Meinung. Erstere wird ja auch genutzt, was ich auch weiterhin empfehlen würde.
Bilder sind immer auch eine Geschmacksfrage, bei der eine Einigung zuweilen schwierig ist. Es kann aber erfahrungsgemäß doch gelingen.
Zu dieser Seite hier: Die VM ist kein Gericht, sondern dient dazu, Vandalismus zu bekämpfen. Dieser liegt hier aus meiner Sicht nicht vor, sodass ich dies hiermit erledige. --Hic et nunc disk WP:RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hic et nunc-2017-05-17T11:44:00.000Z-Benutzer:Bwag11Beantworten

Die Behauptung von Martin Kraft, es ginge hier um Inhaltliches ist falsch. Das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass Bwag einer persönlichen Fehde (deren Ursache ich in keinster Weise kenne) über Editwars nachgeht. Ich sehe, dass ich auch mit Martin K. seit Neuschwanstein eine Fehde zu haben scheine, weil ich den real erzielbaren Wert des Fotos mit 100 Euro beziffert habe. Die Höflichkeit würde gebieten, dass du dich dann hier raushältst, lieber Martin.

Wie gesagt hat Bwag mindestens 5 Jahre Troll-und-VM-Erfahrung Vorsprung. Hier geht es um gezielte Provokationen und Editwars, die nach längerer Zeit wieder beginnen und oben auch nachgewiesen sind.

Und wenn es tatsächlich um Inhaltliches gehen sollte dann versucht bitte mal ein Foto von Bwag zu ersetzen! Mir ist kein Fall bekannt, wo überhaupt jemand erfolgreich ein Foto von Bwag ersetzt hätte. Und zwar, weil Bwag erfolgreich Edit-Wars als Instrument einsetzt wie hier. Darum geht es in dieser VM. --Thomas Ledl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Thomas Ledl-2017-05-17T12:42:00.000Z-Hic et nunc-2017-05-17T11:44:00.000Z11Beantworten

Ach das Ganze ist wird nur mehr lächerlich: [2] (inklusive Rücksetzung von BKL-Auflösungen). Jetzt fehlt nur mehr, Siedlung Lockerwiese11, weil ich ihn angeblich nur anlegte um Thomas zu mobben. Übrigens, dieses Foto ist das einzige, dass den ganzen Haupttrakt des Unteren Belvedere in so halbwegs vernünftiger und qualitativer Form darstellt. Sollte diese "enzyklopädische Darstellung" jemand nicht gefallen, so kann ich noch mit diesem Foto aufwarten, welches eher "touristische Aspekte" beinhaltet. Und ich verspreche jetzt schon, dass ich es in der DE-WP nicht einbinde, weil das könnte ja als Mobbing ausgelegt werden. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2017-05-17T14:02:00.000Z-Benutzer:Bwag11Beantworten

Bwag hat Änderungen vorgenommen, die von vornherein kontroversiell sind und ihm ist zweifellos klar, warum. Er ist eindeutig der Aggressor. Dass auch andere sich zu Wort melden, zeigt nur, dass ich da nicht der erste bin, mit dem er das macht. Dann die Opferrolle einzunehmen ist seine übliche Vorgehensweise und stellt eine Verhöhnung der VM dar. Auf das Inhaltliche sollte hier nicht eingegangen werden, damit soll lediglich der eigentliche Anlass ad absurdum geführt werden. --Thomas Ledl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Thomas Ledl-2017-05-17T14:23:00.000Z-Bwag-2017-05-17T14:02:00.000Z11Beantworten

Wie soll ich wissen, dass meine Änderungen „von vornherein kontroversiell sind“? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2017-05-17T14:39:00.000Z-Thomas Ledl-2017-05-17T14:23:00.000Z11Beantworten

Was kann denn daran ernsthaft kontrovers sein? Die ersten Fotos sind selbst im Miniaturformat für Laien wie mich schon auf den ersten Blick erkennbar schlechter. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2017-05-17T14:28:00.000Z-Thomas Ledl-2017-05-17T14:23:00.000Z11Beantworten

Danke! Möchte noch darauf aufmerksam machen, dass ich die Fotos nicht nur sozusagen in Spamform hochlade, sondern ihnen auch ein wenig Bildbeschreibung mitgebe. Andere haben dazu offensichtlich zuwenig Zeit - sind mehr beschäftigt mit der Abmahnerei und/oder der Verrechnung mit Wikimedia (Reisekosten, etc.). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2017-05-17T14:39:00.000Z-JosFritz-2017-05-17T14:28:00.000Z11Beantworten

Meine Fresse, JosFritz springt bwag bei, dat ik dat noch erlieben mutt ;) Und ich dann auch noch...Nee, die von bwag sind deutlich besser, sowieso in klein, aber auch in groß. Und ich erwarte noch nicht mal 'ne Abmahnfalle bei ihm, so Nachnutzerfreundlich, wie die Lizenzangabe gestaltet ist. Bitte a) VM ohne was beenden, höchstens mit Ansprache an den Melder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2017-05-17T14:44:00.000Z-Bwag-2017-05-17T14:39:00.000Z11Beantworten

Erneut erledigt mit gleichem Ergebnis: Hier gibt es administrativ nichts zu klären. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Achim Raschka-2017-05-17T14:51:00.000Z-Benutzer:Bwag11Beantworten

Was ist denn bitte hier los? Es gibt eine offenen Edit-War, angezettelt aus einem völlig unabhängigen Grund, wie jetzt klar ist und er auch mehr oder weniger offen zugibt, Verrechnung mit Wikimedia (Reisekosten, etc.) und trotzdem wird hier zwei mal das erledigt-Bapperl gesetzt, beide male ohne den Eindruck zu vermitteln, dass überhaupt gelesen wurde? Zwei Jahre lang hat es Bwag konfliktfrei geschafft, seine eigene Regel zu befolgen, die ohnehin nicht grade im Sinn der Wikipedia ist, und plötzlich ruft der selbsternannte Schiedsrichter mittels ständigen Provokationsedits an meinen Fotos und Edit-wars zur Ordnung und trotzdem ist administrativ nichts zu klären? Was soll das sein? Vorauseilender Gehorsam? Vielleicht habe ich als normaler inhaltlich Beitragender nicht so viel Erfahrung mit Admins und VMs wie Bwag aber das hier scheint mir doch etwas seltsam zu sein. Oder ist die Angst schon so groß, dass eine von ihm selbst provozierte Sperre die Schiedsgerichtwahl ungültig machen könnte? Ich verstehe es nicht. Vielleicht können die Bapperl-Setzer auch eine an den Fall geknüpfte Begründung angeben. --Thomas Ledl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Thomas Ledl-2017-05-17T17:10:00.000Z-Achim Raschka-2017-05-17T14:51:00.000Z11Beantworten

Lukasderbearbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): hier --Wce17 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wce17-2017-05-17T10:28:00.000Z-Benutzer:Lukasderbearbeiter (erl.)11Beantworten

Er ist wütend und findet Gott groß(artig). Wo liegt das Problem? MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-141.90.9.62-2017-05-17T10:41:00.000Z-Wce17-2017-05-17T10:28:00.000Z11Beantworten

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe [3] versucht ständig, ihm nicht genehme Teile aus dem Artikel zu löschen. --77.119.128.45 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-77.119.128.45-2017-05-17T12:29:00.000Z-Benutzer:Stauffen11Beantworten

was heist nicht genehme Texte? habe jeweils begründet, wieso also eine VM von einer IP (die vorher keine Diskussion gesucht hat)?--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stauffen-2017-05-17T12:38:00.000Z-77.119.128.45-2017-05-17T12:29:00.000Z11Beantworten

Cuxhaven (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um plattdeutschen Namen. --Simon-Martin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Simon-Martin-2017-05-17T13:28:00.000Z-Artikel Cuxhaven (erl.)11Beantworten

Konnte auf der Disk. geklärt werden. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zinnmann-2017-05-17T14:41:00.000Z-Simon-Martin-2017-05-17T13:28:00.000Z11Beantworten

Stadt Hochheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu aktivierten Benutzer bitte auf WP:IK und URV aufmerksam machen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eingangskontrolle-2017-05-17T13:39:00.000Z-Benutzer:Stadt Hochheim11Beantworten

217.50.23.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll und Tohma-Stalker, MoaM --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2017-05-17T13:41:00.000Z-Benutzer:217.50.23.172 (erl.)11Beantworten

Warum ist das so lange offen? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T15:12:00.000Z-RoBri-2017-05-17T13:41:00.000Z11Beantworten

87.191.157.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll aufhören --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MyContribution-2017-05-17T13:56:00.000Z-Benutzer: 87.191.157.34 (erl.)11Beantworten

Weintraut&hafner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit dem Rechtsanwalt auf mehreren Seiten, auch nach Hinweis auf die Unvereinbarkeit mit der Mitarbeit in der Wikipedia. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T13:59:00.000Z-Benutzer:Weintraut&hafner11Beantworten

weder war von einem "Rechtsanwalt"geredet, noch damit gedroht worden. Es ging lediglich darum, dass, sollte ein Rechtsstreit gegen die von mir im Text angeführten Fakten angestrengt werden, mir eidesstattliche Erklärungen (als historische Quellen) vorliegen.--Weintraut&hafner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Weintraut&hafner-2017-05-17T14:11:00.000Z-Benutzer:Weintraut&hafner11Beantworten

Nein, darum ging es eindeutig nicht. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T14:35:00.000Z-Weintraut&hafner-2017-05-17T14:11:00.000Z11Beantworten

Interpretiere ich als unbeteiligter auch als Drohung mit rechtlichen Schritten gegen die Verwendung von Whitewashing in dem Kontext welcher aber als Unterstellung unlauterer Absichten hier auch einen PA darstellt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2017-05-17T14:52:00.000Z-Unscheinbar-2017-05-17T14:35:00.000Z11Beantworten

Nach dem andauernden und bereits zuvor angemahnten Verhalten des Users sehe ich das durchaus nicht als PA (dann hätte ich den Begriff auch nicht verwendet), sondern als Faktenfeststellung. Der User hatte - gegen mehrere User - versucht, eine Formulierung per Editwar durchzusetzen, die den Charakter der betroffenen Institution zu verschleiern geeignet ist. Das nennt man "Whitewashing". --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T14:56:00.000Z-Graf Umarov-2017-05-17T14:52:00.000Z11Beantworten

Zu Drohung versus "[...] ein Rechtsstreit gegen die von mir [...]": Es ist eine klare Drohung. Warum: Der Folgesatz, anknüpfend mit zumal, bezieht sich auf Unscheinbar.--MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MyContribution-2017-05-17T15:02:00.000Z-Unscheinbar-2017-05-17T14:56:00.000Z11Beantworten

2001:4DD1:FEB4:0:9138:2EF:760A:6B9F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfug-Edits trotz Ansprache. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T14:40:00.000Z-Benutzer:2001:4DD1:FEB4:0:9138:2EF:760A:6B9F (erl.)11Beantworten

Gionnala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnseintrag bei Alessandro Profumo, beobachten ist angebracht --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Roland Kutzki-2017-05-17T14:42:00.000Z-Benutzer:Gionnala (erl.)11Beantworten

Mir sieht das eher nach Newstickeritis aus. Gionnala hat lediglich die neuesten Neuigkeiten erwähnt. [4]. Kein Vandalismus. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zinnmann-2017-05-17T14:53:00.000Z-Roland Kutzki-2017-05-17T14:42:00.000Z11Beantworten

Mein Fehler, hatte einen andere Person im Sinn, alles OK--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Roland Kutzki-2017-05-17T14:59:00.000Z-Zinnmann-2017-05-17T14:53:00.000Z11Beantworten

87.6.128.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T15:06:00.000Z-Benutzer:87.6.128.44 (erl.)11Beantworten

87.6.128.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...oder vielleicht den betroffenen Filter; siehe die dortige Versionsgeschichte. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T15:06:00.000Z-Benutzer:87.6.128.44 (erl.)11Beantworten

Alpinestars (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch Dauertroll, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2017-05-17T15:11:00.000Z-Artikel Alpinestars (erl.)11Beantworten

@Nolispanmo: Arbeite doch mal die VM zu dem Troll selbst (siehe oben) ab, das ist einfacher als alle Artikel zu schützen, die er betrollt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T15:21:00.000Z-GiftBot-2017-05-17T15:14:00.000Z11Beantworten

Vladimiro Satta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch bekannten Troll und MoaM. Halbsperre nötig. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2017-05-17T15:19:00.000Z-Artikel Vladimiro Satta (erl.)11Beantworten

@Nolispanmo: Arbeite doch mal die VM zu dem Troll selbst (siehe oben) ab, das ist einfacher als alle Artikel zu schützen, die er betrollt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T15:21:00.000Z-RoBri-2017-05-17T15:19:00.000Z11Beantworten

87.20.17.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T15:33:00.000Z-Benutzer:87.20.17.38 (erl.)11Beantworten

87.20.17.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Haben wir 'nen Range? --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T15:34:00.000Z-Benutzer:87.20.17.38 (erl.)11Beantworten

188.169.123.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neue IP des DDR-Trolls:  1 --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T15:42:00.000Z-Benutzer:188.169.123.210 (erl.)11Beantworten

188.169.123.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll, jetzt mit offenem Proxy --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2017-05-17T15:42:00.000Z-Benutzer:188.169.123.210 (erl.) 211Beantworten

188.169.123.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der DDR-Vandale. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T15:42:00.000Z-Benutzer:188.169.123.210 (erl.) 311Beantworten

Sharixml (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T15:44:00.000Z-Benutzer:Sharixml (erl.)11Beantworten

...und vandaliert. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T15:48:00.000Z-Unscheinbar-2017-05-17T15:44:00.000Z11Beantworten

212.200.23.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal der DDR-Troll. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Unscheinbar-2017-05-17T15:55:00.000Z-Benutzer:212.200.23.18 (erl.)11Beantworten

186.250.96.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll zum x-ten Mal heute 1 --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-05-17T16:08:00.000Z-Benutzer:186.250.96.66 (erl.)11Beantworten

80.187.102.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Itti/KleinerTimmy hat immer noch kein anderes Hobby als in der LD zu senfen. codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-05-17T16:28:00.000Z-Benutzer:80.187.102.217 (erl.)11Beantworten

Wohkadeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht nachvollziehbare Löschung belegter Inhalte und das gleich beim zehnten ANR-Edit. fg --Agathenon Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Agathenon-2017-05-17T16:38:00.000Z-Benutzer:Wohkadeh (erl.)11Beantworten

Das stimmt zwar, aber warum hast Du ihn dazu nicht angesprochen? Zu einer Sperre wird es beim ersten Versuch sicher nicht kommen, und ob der Benutzer eine Ansprache durch einen Admin von einer Ansprache durch jedermann unterscheiden kann? Ich schreibe ihm jetzt etwas, um das nicht unnötig in die Länge zu ziehen, aber ich sehe keinen Grund warum Du das nächstes mal nicht ohne VM erledigen könntest. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Superbass-2017-05-17T17:00:00.000Z-Agathenon-2017-05-17T16:38:00.000Z11Beantworten

46.5.28.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Tastaturreperatur hat wegen Maschienenüberhitzung geschlossen... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Victor Schmidt-2017-05-17T17:09:00.000Z-Benutzer:46.5.28.16211Beantworten