Soeben eröffnete Benutzer:Didionline selbige Kat. Allerdings kann weder eine Katdef noch eine begleitend erläuternde Disk finden. Normalerweise in Katfragen als äußerst weitherzig bekannt frage nun doch nach deren Notwendigkeit. Was heißt bspw „eröffnet“ für eine Kirche? Weihe? Erstnutzung? Das kann Jahre auseinanderliegen... Kurz: Was macht die Kat zwingend? --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wheeke-2017-03-12T17:24:00.000Z-Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)11[Beantworten]

Unklare Formulierung, ob die kat überhaupt sinnvoll ist? Was soll da reinfallen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-12T17:30:00.000Z-Wheeke-2017-03-12T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Wollte mit der Kat den fehlenden Überbau für bereits bestehende Kategorien wie Kategorie:Eröffnet 1914 oder Kategorie:Eröffnet 1980 nach dem Muster von Kategorie:Gegründet nach Jahr liefern. Sinnvoll dürften diese Kategorien für Objekte sein, bei denen es weder Gründung noch Bauzeit gibt (z.B. Nationalparks wie Alton-Nationalpark), wenn Bau- und Eröffnungsjahr(e) auseinanderliegen, wenn Einrichtungen in einem bereits bestehenden Gebäude eröffnet wurden oder es um Objekte geht, von denen die Bauzeit grundsätzlich selten bekannt ist (z.B. Achterbahnen wie High Roller (Valleyfair)). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-03-12T17:34:00.000Z-Hannes 24-2017-03-12T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Umsetzung ist gut gedacht, zumal man bspw. bei Einkaufszentren oder ähnlichem ja nicht von "Ersterwähnung XXXX", "Gegründet XXXX" oder so spricht. Demnach ist "Eröffnet XXXX" die logische Ergänzung für genau solche Fälle. Muss jetzt nur ausgebaut und gefüllt werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wikijunkie-2017-03-12T19:50:00.000Z-Didionline-2017-03-12T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Bin gerade noch auf die Kategorie:Geweiht 1156 gestoßen. Kann die weg (geweiht = eröffnet oder geweiht = gegründet) oder kann man das ausbauen und die Kategorie:Geweiht nach Jahr anlegen?--Katakana-Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-ペーター-2017-03-13T05:12:00.000Z-Wikijunkie-2017-03-12T19:50:00.000Z11[Beantworten]

wir haben bei der disk über die Infobox Kirchengebäude (ist eine andere Baustelle ;-) schon über das Thema (Erst)Inbetriebnahme von Kirchen gesprochen. Bei neuzeitlichen Kirchen ist die Sache vll klar, bei mittelalterlichen Kirchen (mit Bauzeiten von über 100 Jahren) oder bei Um- und Zubauten aber nicht. Ich bin auch dafür, NICHT mehrere themenähnliche neue kats zu machen, sondern EINE allgemein gültige (übergeordnete). „Kategorie:Inbetriebnahme im Jahr x“ oder „Kategorie:Inbetriebnahme Jahr“ hielte ich für das Beste (wobei offizielle Eröffnung und tatsächliche Inbetriebnahme auch unterschiedlich sein können. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-13T06:46:00.000Z-ペーター-2017-03-13T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Zum Einmaleins des Kategorisierens gehört, dass man sich den Oberbau überlegt. Der ist hier mit der Kategorie:Thema nach Jahr noch etwas schwachbrüstig. Was soll hier überhaupt gesammelt werden? In den zugehörigen Unterkategorien stehen sowohl Museen oder Krankenhäuser, also Organisationen (wie sie sonst auch in den Unterkategorien der Kategorie:Gegründet nach Jahr gesammelt werden), als auch Bauwerke, für die es die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt gibt (die nach Wunsch des Fachbereichs nicht weiter in einzelne Jahre aufgeteilt werden soll). Deshalb erscheint mir die Kategorie für Bauwerke problematisch und für Organisationen redundant.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Zweioeltanks-2017-03-13T11:26:00.000Z-Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)11[Beantworten]

Hier nochmals Beispiele, für die Eröffnet-Kategorien Sinn machen könnten: Neu eröffnete Veranstaltungsstätten oder Museen in bestehenden Bauwerken, Fahrgeschäfte (hier gibt es oft keine Angaben zur Bauzeit, sondern nur zur Eröffnung), Nationalparks (werden oft erst Jahre nach ihrer Gründung eröffnet). Bei diesen Kategorien passen Gegründet oder Baujahr nur selten. Bei anderen Bereichen wären die Eröffnet-Kategorien tatsächlich eher Präzisierungen der Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt, allerdings oft viel sinnvoller (z.B. bei Bauzeit 1979-1981). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-03-13T21:12:00.000Z-Zweioeltanks-2017-03-13T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Nö, die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt wird nur auf Betreiben von Radschläger nicht weiter unterteilt. Der Rest des Fachbereiches hat es allerdings aufgegeben mit Radschläger darüber zu streiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Matthiasb-2017-03-13T12:38:00.000Z-Zweioeltanks-2017-03-13T11:26:00.000Z11[Beantworten]

schreibst du eigentlich wider besseren Wissens die Unwahrheit oder ist das schon Methode, Matthiasb? ich war es mitnichten alleine. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wobei ihr zu zweit wart... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Radschläger-2017-03-13T21:38:00.000Z-Matthiasb-2017-03-13T12:38:00.000Z11[Beantworten]

genau diese wildwuchs haben wir gefürchtet, als wir beschlossen, bauwerke nur nach jahrzehnt zu kategorisieren: jetzt muss wegen jedem popeligen fall, wo die offizielle "einweihung" ein bisserl später stattfindet (wenn man pech hat, kurz nach silverster, weil am 27.12. beim fertigwerden keiner zeit hatte), eine neue kategorisierung vornehmen. grauslig, die endlosigkeit der grundklassen/worte, was irgendwie "begonnen" oder "geendet" hätte, wurde schon vielfach durchdiskutiert: bei museen, veranstaltungsstätten, oder selbst bei einem o.g. genannten nationalpark reicht schlicht ein "gegründet" (man müsste dann nur diese systematik aus den "organisationen" herausnehmen, oder das in "organisationen und institutionen" ummodeln. was übrigens gar nicht so streng zu sehen wäre, NPs haben durchwegs ebenso eine verwaltungsorganisation. naturschutzgebiete hingegen eher nicht). orte sind diesbezüglich ja auch noch in der "schwebe". ortsfeste apparaturen nach "inbetriebnahme" zu sortieren, eskaliert dann überhaupt. die ganze systematik degeneriert zunehmend, weil ihr die systematische basis fehlt, was wir eigentlich wollen. es wird nur dazugestoppelt, das aber dann gleich tausendweise für jedes jahr. das ist doch unfug (demnächst fangen dann mit monat-sortierung an, damit sich sowas gleich 10000-weise auswirkt). kann doch keiner händeln: schon jetzt müssten wir zig-10000ende bauwerke nochmals nach "eröffnung" durchklauben, die Kategorie:Geweiht 1156 ist ja der musterfall, was noch alles droht (der hab ich gleich einen löschantrag verpasst), oder es hiesse "Eröffnet (ohne Baulichkeiten) nach Jahr". hauen wir doch zumindest die ganze jahresklassierung weg, die es so "wichtig" macht, die diversen stadien der inbetriebnahme feinzukategorsieren: alles, woran man typischerweise länger als ein paar monate herumplant, braucht nicht nach jahren sortiert zu werden, von firmen über institutionen (einrichtungen) aller art bis zu gebäuden, anlagen und großgeräten. und schon gar nicht bis ins mittelalter, oder wenn wir pech haben, bis in die vorantike (mitsamt regelmässigem umkategorisieren, wenn die chronologie wieder mal überarbeitet wird) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-14T06:18:00.000Z-Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)11[Beantworten]

„Spatenstich im Jahr x“ könnt ich noch anbieten. loool. Eine übergeordnete kat (wie immer die heißt) genügt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-14T07:26:00.000Z-W!B:-2017-03-14T06:18:00.000Z11[Beantworten]

BK: (Fast) hundertprozentige Zustimmung zu W!B:, nur eine kleine Korrektur: Aus den "Organisationen" muss nichts herausgenommen werden, weil Institutionen bei uns kategoriell zu den Organisationen gerechnet werden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Organisationen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Zweioeltanks-2017-03-14T07:31:00.000Z-W!B:-2017-03-14T06:18:00.000Z11[Beantworten]

inklusive orten? wieso steht dann Kategorie:Ort nicht in Kategorie:Organisation? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-14T19:12:00.000Z-Zweioeltanks-2017-03-14T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Vieles scheint in dieser kurzen Disk aufzustoßen, was mir eher unter dem Teppich denn gelöst erscheint. Das kann hier aber nicht der Platz sein. Zur Eingangsfrage: richtig durchschlagende Argumente für die neue Struktur habe nicht gefunden. Mit einer erweiterten Def könnten Parks etc auch so aufgenommen werden. Zu ungeklärten Startterminen haben wir vorerst recht nützliche Kat wie diese oder diese. Daher beantrage löschen des Stranges zugunsten der vorhandenen Kat.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wheeke-2017-03-14T12:51:00.000Z-Zweioeltanks-2017-03-14T07:31:00.000Z11[Beantworten]

jepp, Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr, das ist was knackiges, und sauber datierbar, weil eben urkundlich (auch bis ins jahr, weil eben ein momentereignis, kein prozess). alles "eröffnet" ist irgendwas zwischen newstickerei, geschwurbel, geschmäcklerei und TF.

mag sein, dass der "gründung/auflösung"-zweig seine macken hat, weil er nicht allen anforderungen genügt. insbesondere steht er in Kategorie:Organisation nach Zeit, was dann eben vieles zu "organisationen" deklariert – insoferne stimme ich Zweioeltanks oberhalb nicht zu: nicht alles, was "gegründet" wird, ist zwangsläufig eine "organisation" im derzeitigen sinne der WP (orte, schutzgebiete, ..). "ersterwähnung" hingegen steht schlicht in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, das ist imho deutlich leistungsfähiger: "nach Gründungs-/Auflösungzeit" könnte man auch dorthin stellen, da alle artikel sowieso anderweitig als "Organisation" erfasst sind, da geht nichts verloren, und es impliziert dann keine objektklasse mehr, die vielleicht falsch ist, und damit das datierungssystem an sich diskreditiert: saubere facettenkategorisierung ist für sowas jedem anderen system weit überlegen, datieren hat nichts mit objektklassieren zu tun, sondern mit chronologie: das ganze beruht in einer eigentlich unzulässigen verschneidung zweier nicht wesenverwandter sachgebiete, das muss immer zu kuddelmuddel führen.

dort (in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik) sollte man schrauben, im sinne des vom mir genannten "was wollen wir überhaupt?", statt ohne plan und ziel unten dranszustöpsel, nur weil irgendwem ein einzelfall "wort passt nicht" sauer aufstößt – was übrigens wegen der riesigen macken im system eben ununterbrochen passiert und weiter passieren wird. und dann gammeln diese diskussion ewig herum, und inzwischen wird der ast weiter befüllt, und dann heissts "etabliert" bis "geschlossene systematik", und dann ists zu spät (und zu viel arbeit steckt drin, und es geht doch wieder viel manpower verloren). also raffts euch auf, machen wir doch endlich nägel mit köpfen, und war oben, nicht unten an der spitze! --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-14T19:12:00.000Z-Wheeke-2017-03-14T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion wird der Strang gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Orci-2017-03-24T10:43:00.000Z-Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)11[Beantworten]

@Orci: Halte ich für eine Fehlentscheidung, aber nun gut, musst du wissen. Finde es unlogisch ein Einkaufszentrum welches im Jahr XXXX ERÖFFNET hat unter "Gegründet XXXX" oder "Erbaut XXXX" einzusortieren. Zumal die Bauzeit nicht der Eröffnungszeit entspricht und von "Gründung" kann man bspw. bei einem Einkaufszentrum oder einem Stadion o.ä. schon gar nicht sprechen... Aber wie du meinst.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wikijunkie-2017-03-24T13:02:00.000Z-Orci-2017-03-24T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Bauwerke wie Einkaufszentren oder Stadien sollen auch nicht in die Gegründet-Kategorien, nur Organisationen. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Orci-2017-03-24T13:05:00.000Z-Wikijunkie-2017-03-24T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich Wikijunkie an, auch aus meiner Sicht eine Fehlentscheidung, zumal eine sinnvolle Alternative fehlt. Und an Orci die Frage, warum Einkaufszentren, die nach dem Kategorienstrang Handelsorganisationen sind, nicht in die Gegründet-Kategorien sollen? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-03-24T17:09:00.000Z-Orci-2017-03-24T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Es kommt auf den Artikel an. Wird das Einkaufszentrum bsp. von einer größeren Kette betrieben oder besteht aus vielen kleinen Geschäften, macht eine Kategorisierung nach Gründung keinen Sinn, weil die dahinterstehenden Unternehmen zu ganz anderen Zeiten gegründet wurden. Evtl. Sinn macht eine solche Kategorisierung, wenn ein Einkaufzentrum auch als Wirtschaftsunternehmen relevant ist und Gründung des Unternehmens und Bau des Zentrums auf das gleiche Jahr fallen. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Orci-2017-03-24T18:38:00.000Z-Didionline-2017-03-24T17:09:00.000Z11[Beantworten]

+1 Das war eine nützliche Kat. Ersatz feht, Nutzen verloren. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Alpöhi-2017-03-25T10:43:00.000Z-Orci-2017-03-24T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage wäre, wollen wir einen generellen Strang mit der Oberkat (wie auch immer letztlich bennant) „nach Beginn“? Was käme neben Gründungen hinein? Eröffnungen, Ersterscheinungen, Sendestarts...? Was käme hinzu? Was käme nicht hinein? Käme zudem ein Pendant „nach Ende“ hinzu?... Dies sollte zunächst geklärt sein und darüber Einigkeit bestehen. Gruß--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wheeke-2017-03-25T10:55:00.000Z-Alpöhi-2017-03-25T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Vor solchen Schnellschüssen sollte eben der gesamte Baum ins Auge gefasst und ein Gesamtkonzept erstellt werden. Danke für das Stoppschild hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Radschläger-2017-03-25T13:45:00.000Z-Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)11[Beantworten]

Die Löschung ohne Ersatzlösung ist Käse. Ich hatte bei der Fährverbindung Halsskov–Knudshoved "Eröffnet" eingetragen und habe die nun als Folge der Löschung erfolgte Änderung in "Gegründet" wieder gelöscht. Für eine Fährverbindung gibt es kein "Gegründet" - die Betreibergesellschaft der Verbindung wurde mehr als 50 Jahre zuvor gegründet, die Entscheidung, eine Verbindung zu errichten, wurde Jahre vor der Eröffnung getroffen und wenn es "Eröffnet" nicht geben darf, dann halt gar nichts. Und "Aufgelöst" ist genauso, die Betreibergesellschaft existiert weiter und eine Verbindung kann man nur "einstellen". So also lieber gar nichts, aber das ist nicht die optimale Lösung, wenn es Jahreszahlenkategorien gibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Mef.ellingen-2017-03-27T08:38:00.000Z-Radschläger-2017-03-25T13:45:00.000Z11[Beantworten]

„Eröffnung“ scheint für das Gemeinte einfach zu vieldeutig. Erscheint als eher technischer Begriff. Daher gebe zu Erwägen: Evtl. Kategorie:Inbetriebnahme...?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wheeke-2017-03-27T12:19:00.000Z-Mef.ellingen-2017-03-27T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre jetzt für den genannten Fall mit Sicherheit denkbar. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Mef.ellingen-2017-03-27T22:40:00.000Z-Wheeke-2017-03-27T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Egal, wie der Kategorienstrang heissen soll (Inbetriebnahme passt bei Nationalparks oder Museen auch nicht 100%ig): Wie sich hier zeigt ist der Bedarf für eine solche Kat auf jeden Fall da. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-04-09T12:53:00.000Z-Mef.ellingen-2017-03-27T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Herr Sittler firmiert als Sportkommentar [sic!], Motorsportexperte, Medientechniker, Produzent und verfehlt meiner Meinung nach alle mir bekannten WP:RK. Gute Nacht, GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-11T23:20:00.000Z-Oliver Sittler11[Beantworten]

Nota bene: Der Artikelersteller hat nur diesen Artikel erstellt und bearbeitet, weswegen ich Wikipedia:Selbstdarsteller annehme. Beim Foto haben wir zudem formal wohl ein fehlendes OTRS-Ticket. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-11T23:31:00.000Z-GeoTrinity-2017-03-11T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Bekannter Motorsport-Kommentar auf Eurosport. Löschantrag nicht zutreffend. Bitte zurückziehen. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-DNAblaster-2017-03-12T01:38:00.000Z-GeoTrinity-2017-03-11T23:31:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Durch seine Tätigkeit bei Eurosport erreicht er einen höheren Bekanntheitsgrad. Allein das müsste für mehr als ausreichende Relevanz im Sinne der WP RK reichen. Behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WAG57-2017-03-12T07:06:00.000Z-DNAblaster-2017-03-12T01:38:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Da „audioaffine Persönlichkeit“ kein WP:RK ist, ist diese peinliche, unenzyklopädische Selbstdarstellerprosa zu entsorgen. Am Besten zeitnah. Auch eine QS-Kärrnerarbeit durch ehrenamtliche WP-MA ist nicht zumutbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-12T08:46:00.000Z-WAG57-2017-03-12T07:06:00.000Z11[Beantworten]

LAZ mache ich natürlich nicht, denn meine Begründung, dass ich keine erfüllten Relevanzkriterien finden kann, ist eine gültige Begründung. "Bekannter" und "für mehr als ausreichende Relevanz" sind persönliche Wertungen, die hier keine Rolle spielen. Besser wäre es, konkret die RK zu benennen, die der Mann erfüllt, und Belege dafür zu erbringen. Und am Ende entscheidet ein Admin. Interessant übrigens, dass der Artikelersteller heute Morgen ein "war" schnell noch in ein "ist" umgeändert hat Link. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-12T10:59:00.000Z-Brodkey65-2017-03-12T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Brodkey65, der ungekrönte Inklusionistenkönig, den Artikel zutreffend als irrelevante, "peinliche, unenzyklopädische Selbstdarstellerprosa" bezeichnet, dann wars das wohl, da bleibt nur Löschen. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T13:19:00.000Z-Oliver Sittler11[Beantworten]

verfehlt meiner Meinung nach alle mir bekannten WP:RK ist nur leider kein gültiger LA und ...keine erfüllten Relevanzkriterien finden kann, ist eine gültige Begründung ist das Gegenteil davon, nämlich eine Fehleinschätzung. Nichterreichen der RK schliesst bekanntlich nicht aus, dass anderweitig Relevanz besteht. 7 Tage und wenig Hoffnung, dass es a) zu markanten Verbesserungen im Artikel kommt, b) dass die Löschregeln auch beim LA-Stellen eingehalten werden und c) dass das einen Admin interessiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Chief tin cloud-2017-03-12T17:40:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, das als Fehleinschätzung von mir zu werten? Schau Dir, nebenbei gesagt, mal 90% der LA hier an, die fast immer die Relevanz anzweifeln; hälst Du die alle für ungültig, ganz nach dem Motto: "Ein Geisterfahrer? HUNDERTE!"? Zudem muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und belegt werden, das sehe ich nicht. Darum ist das sehr wohl ein gültiger LA und streite mich da nicht weiter drum. Ich sehe vielmehr mit Interesse der Adminentscheidung entgegen. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-13T12:56:00.000Z-Chief tin cloud-2017-03-12T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wohl nur eine neue Masche der Inklusionisten in der Hoffnung, durch den Grundsatz "Einschlusskriterium" die Belegpflicht für die Relevanz umkehren zu können. Das scheint in den letzten Tagen (oder Wochen?) etwas stärker in Mode gekommen zu sein. Aber auch bei Einschlusskriterien muss ja irgendwas erfüllt sein und da hat sich nüchtern betrachtet nichts in Wikipedia geändert. Und bei einem Sportkommentator käme v.a. entsprechende Medienpräsenz infrage. Wie stark er das Profil und das Programm von Sport1 prägt, das wäre hier zu diskutieren. Oder auch Rezeption in neutralen Medien. Darauf geben der Artikel und die verlinkten Belege momentan noch keine Antwort. Aber es sind ja auch noch ein paar Tage zeit für die Relevanzrecherche, die Belegpflicht liegt aber im Zweifelsfall auch künftig lt. WP:BLG#Grundsätze hauptsächlich beim Ersteller, daran kann man sicherlich gelegentlich mal erinnern. Alle anderen können natürlich helfen. (Optional.) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T13:12:00.000Z-GeoTrinity-2017-03-13T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Roland Kutzki-2017-03-13T14:06:00.000Z-H7-2017-03-13T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Schreibt halt, was Ihr meint, sonst meint die Leserschaft, was Ihr schreibt. Natürlich muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen, aber: Nichterfüllung der RK ≠ nicht dargestellte Relevanz. Genau das impliziert der LA verfehlt meiner Meinung nach alle mir bekannten WP:RK. Ich habe auch nicht für Behalten gevotet, sondern für 7 Tage und "inklusionistische" Anmerkungen habe ich auch gemacht.

Das ist wohl nur eine neue Masche der Inklusionisten in der Hoffnung, durch den Grundsatz "Einschlusskriterium" die Belegpflicht für die Relevanz umkehren zu können ist etwa so intelligent wie wenn ich behaupten würde, es sei eine neue Masche der Exklusionisten, durch Ausserkraftsetzung der RK als Einschlusskriterien eine allgemeine Relevanzverschärfung einführen zu wollen. Ihr müsst mir das nicht glauben, er reicht, WP:RK zu lesen und zu verstehen. Ich kann aber auch gerne versuchen, per VM eine administrative Ansprache zu erreichen, nur muss das hoffentlich nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Chief tin cloud-2017-03-13T15:42:00.000Z-Roland Kutzki-2017-03-13T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin großer Fan der Wikipedia, aber ganz ehrlich, mit derartigen Diskussionen werden Neuautoren (wie ich einer bin) nicht bloß vergrault, sondern diffamiert. Oliver Sittler ist mir gänzlich unbekannt, aber offenbar ist er an einigen Großereignissen aktiv und maßgeblich beteiligt (was besser belegt werden könnte, meine Güte, ja, dann macht euch die Mühe!); ich wäre beim Lesen des Artikels niemals auf die Idee gekommen, hier eine Löschung überhaupt in Betracht zu ziehen. Ich möchte die Relevanz derartiger Diskussionen stark anzweifeln. Die von Oliver Sittler nicht.--Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Strolch3000-2017-03-13T18:49:00.000Z-Chief tin cloud-2017-03-13T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Man muss ein großer Fan der Wikipedia sein um hier schreiben zu können. Sonst hält man es nicht lange aus. Trotzdem: Es lohnt sich!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Chief tin cloud-2017-03-13T19:27:00.000Z-Strolch3000-2017-03-13T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich zitiere mal: "maßgeblich beteiligt (was besser belegt werden könnte, meine Güte, ja, dann macht euch die Mühe!)" Also, "maßgeblich" ist eine rein subjektive Einschätzung, die valide zu belegen wäre, sonst ist das nur eine belanglose Behauptung. Die Ergänzung in der Klammer zeigt, dass der Kollege weder die LD noch die Regeln gelesen hat, denn nicht wir müssen irgendwas belegen (was auch 'ne Frechheit wäre, ehrenamtlichen anderen Mitarbeitern eigene Pflichten aufzudrücken), sondern der Autor hat die Pflicht, hier alles darzustellen. Ergibt sich die Relevanz von Sittler nicht aus dem Artikel, ist das so und das Teil geht in die Löschung. Ein anderer Kollege sagte mal, würden wir hier alles behalten, stünde vorn "Buchstabensammlung" drauf. Völlig richtig! Der LA ist natürlich gültig und die Relevanz fragwürdig. Wild mit VM bei einer LD zu drohen, ist unterste Schublade, wenn man nicht mehr weiter weiß und keine Sachargumente mehr zur Hand hat. Ich vertraue jetzt auf eine kluge Adminentscheidung und drohe niemandem. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Zeitungsente0815-2017-03-14T17:01:00.000Z-Chief tin cloud-2017-03-13T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Unterste Schublade ist natürlich ebenso wie Geisterfahrer weiter oben ein PA. Geschenkt, es ginge in einer VM sowieso nicht um irgendwelche Strafen sondern um eine administrative Ansprache, dass WP-Regeln eben einzuhalten sind. Das ist ein ganz normales Vorgehen bei Regelverstößen wie diesem. Der LA ist ungültig und ich erkläre auch Dir gerne nochmal und ganz langsam, warum dem so ist: Bereits in der Einleitung zu WP:RK heißt es wörtlich und fett geschrieben: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (Auf die Fettschreibung verzichte ich, weil es sonst sicher heißen würde, dass ich schreie). Der LA lautet Herr Sittler firmiert als Sportkommentar [sic!], Motorsportexperte, Medientechniker, Produzent und verfehlt meiner Meinung nach alle mir bekannten WP:RK. Gute Nacht. Der LA-Steller verlinkt sogar noch auf diesen Artikel, in dem klipp und klar steht, dass Nichterreichen von WP:RK eben kein Löschgrund ist. Ergo ist der LA ungültig. So einfach ist das. So wie es schludrige Artikel gibt, gibt es auch schludrige LA und wenn schon die Arbeit anderer vernichtet werden soll, dann darf vorausgesetzt werden, dass dies in Kenntnis und Anwendung der Löschregeln geschieht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Chief tin cloud-2017-03-14T18:45:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-03-14T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Kein Eintrag in der IMDb, keine nennenswerten Veröffentlichungen, auch sonst nichts zu sehen. Löschen. --Echtner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Echtner-2017-03-14T21:21:00.000Z-Oliver Sittler11[Beantworten]

Würde man auf das korrekte Lemma Beathotel verschieben, erhielte man eine Verlinkung, die die Beteiligung der Band an einem Filmsoundtrack nachweist. Ansonsten bleibt aber nur ein Artikel, der lediglich aus einem Satz und der Infobox besteht und keinerlei Belege für irgendeine Relevanz der Gruppe liefert. Der Ersteller darf nicht erwarten, dass das irgendwer anders für ihn nachliefert. Wenn das so bleibt, ist ein Erhalt sinnfrei. --Poliglott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Poliglott-2017-03-11T23:53:00.000Z-Beathotel (Band), jetzt Beathotel (LAE)11[Beantworten]

Na ja, Verschiebungen sind schnell gemacht und überfordern Neulinge, ich hab das also eben mal gemacht. Augenscheinlich handelt es sich aber um keinen Artikel und das ist ein Löschgrund. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-12T00:52:00.000Z-Poliglott-2017-03-11T23:53:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikelersteller (eine nicht kontaktierbare IP) möge sich einlesen in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel und dann anhand der WP:RK nachweisen, was diese Gruppe relevant macht: 6 Tage Zeit bleiben noch bis zur Admin-Entscheidung. Alternativ kann der Artikel vom ANR in einen BNR eines angemeldeten Benutzers verschoben werden, wo man ihn ohne Zeitdruck weiter bearbeiten kann. Das würde die LD sofort beenden. Ich hoffe, dass meine beiden Links und Tipps hilfreich sind. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-12T00:55:00.000Z-GeoTrinity-2017-03-12T00:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Song Tat twam asi auf dem Soundtrack zu Männerherzen stammt von denen[1].--2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91-2017-03-12T01:42:00.000Z-GeoTrinity-2017-03-12T00:55:00.000Z11[Beantworten]

Löschantragsgrund trifft nicht mehr zu. LAE--2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911-2017-03-12T04:23:00.000Z-Poliglott-2017-03-11T23:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel, da relevanzspendiere Ligen aus dem Artikel nicht hervorgehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Schnabeltassentier-2017-03-12T05:35:00.000Z-BBC Coburg (LAE)11[Beantworten]

Platz 78 unter den deutschen Basketballvereinen und Regional-Liga. Das reicht nicht aus um die WP RK zu erfüllen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WAG57-2017-03-12T07:09:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-03-12T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich wusste gar nicht, dass Coburg einen Basketballverein hat. Regionalliga scheint nicht für Relevanz auszureichen, daher löschen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Gulaschkanone99-2017-03-12T09:02:00.000Z-WAG57-2017-03-12T07:09:00.000Z11[Beantworten]

So wie es aktuell aussieht, steht der Verein ja kurz vor dem Aufstieg in die ProB und wäre dann relevant (siehe http://regionalliga-suedost.de/2015-11-05-09-58-16/aktuell-1rlh) - vielleicht kann man den Artikel ja die nächsten paar Tage im BNR parken und die Meisterschaftsentscheidung abwarten? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-03-12T09:42:00.000Z-Gulaschkanone99-2017-03-12T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Didionlines Idee klingt sinnvoll: nicht löschen, wenn Relevanz in absehbarer Zeit vermutlich gegeben ist. --Christallkeks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Christallkeks-2017-03-12T11:55:00.000Z-Didionline-2017-03-12T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Passendes Jungfischbecken oder Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kgfleischmann-2017-03-12T12:37:00.000Z-Christallkeks-2017-03-12T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Formalistischer Unsinn. Natürlich ist der Vorschlag von Didionline pragmatisch und sinnvoll. Wir Reden hier von letzter Spieltag 8. April wobei Sie 8 Punkte Vorsprung haben. Da braucht es keinen Aktionismus. Die administrative Entscheidung wird einfach bis zu dem Termin liegen gelassen und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-12T13:12:00.000Z-Kgfleischmann-2017-03-12T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Sind nicht relevant, also raus; könnte natürlich im einem Benutzerraum gebunkert werden, bis es möglicherweise so weit ist. und den "Formalistischen Unsinn" habe ich überhört --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kgfleischmann-2017-03-12T17:30:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-12T13:12:00.000Z11[Beantworten]

• Stehen seit heute Nachmittag als Meister ihrer Regionalgruppe und Aufsteiger in die ProB fest. Ich entferne mal diesen sackdoofen Löschantrag. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Dschungelfan-2017-03-12T17:55:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-03-12T05:35:00.000Z11[Beantworten]

aufgrund eines drohenden Punktabzuges ist der Aufstieg noch nicht in trockenen Tüchern.--Störfix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Störfix-2017-03-13T18:50:00.000Z-Dschungelfan-2017-03-12T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine eingeführte Genrebezeichnung. Beschrieben wird das Programm eines kleinen Kinderzirkus. In den Artikel des Zirkus integrieren; oder evtl. unter dem Lemma Zirkusmusical ausbauen, unter dieser Bezeichnung gibt es einige Stücke v. a. von Kinder- und Jugend-Zirkusprojekten. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Janjonas-2017-03-12T07:19:00.000Z-Circusical11[Beantworten]

Fünfzehn deutschsprachige Googletreffer, der Wikipedia-Eintrag an erster Stelle. Dargestellte Irrelevanz eines Begriffes, der einzig und allein von Otelli verwendet wird. Dazu kommt dreiste Werbung. Löschen, gern auch bevorzugt. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T13:38:00.000Z-Janjonas-2017-03-12T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Wo geht es hier um Werbung? Den Link auf die Stiftung Mühle Otelfingen habe ich unterdessen entfernt und die zu belegende Aussage durch einen anderen Link ersetzt. Gruss --Schofför (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Schofför-2017-03-12T22:37:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T13:38:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer Schlatter, da du dich offensichtlich mit Zirkus (Zirkus Otelli) und Zirkusmusik auskennst, wäre die oben genannte Idee für einen Ausbau unter dem Lemma Zirkusmusical sicher eine Option. In diesem Artikel könnte dann das Circusical als eigenen Abschnitt bestehen bleiben. Hier also mein Vorschlag; Artikel ausbauen und dann nach Zirkusmusical verschieben. Oder wäre es dir lieber, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit du dort weiter daran arbeiten kannst? Gruss --Schofför (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Schofför-2017-03-14T08:36:00.000Z-Schofför-2017-03-12T22:37:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer Schofför Danke für deine Anregung. Ich habe mich bereits darauf vorbereitet, die Seite Circusical zu einer Seite Zirkusmusical auszubauen, und habe bereits einige Zeit investiert, das nötige Material dafür zu sammeln (kostet mich einigen Aufwand). Deine Idee, denn Artikel auszubauen und dann nach Zirkusmusical zu verschieben finde ich sehr gut. --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Schlatter-2017-03-14T09:57:00.000Z-Schofför-2017-03-14T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den zweiten Vorschlag von Schofför für die beste Lösung. So ist es nicht lemmafähig und wenn Du es Dir in Deinen BNR verschiebst und in Ruhe ausbaust, kann ein guter Artikel über Zirkusmusicals daraus werden. --92.229.134.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-92.229.134.171-2017-03-14T14:21:00.000Z-Schofför-2017-03-12T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Werde den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben → Benutzer:Schlatter/Zirkusmusical. Gruss --Schofför (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Schofför-2017-03-15T15:21:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Selbsterklärender Wörterbucheintrag!--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Blaufisch123-2017-03-12T09:08:00.000Z-Milchküche11[Beantworten]

Gravierende Qualitätsmängel, allerdings trifft die Löschantragsbegründung nicht zu, weder "selbsterklärend", noch "Wörterbucheintrag".--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Louis Bafrance-2017-03-12T09:43:00.000Z-Blaufisch123-2017-03-12T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Extrem kurzer, ausbaufähiger Artikel. Das Lemma wird jedoch definiert und Quellen sind auch vorhanden. Gültiger Stub, behalten. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-12T11:21:00.000Z-Louis Bafrance-2017-03-12T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich wusste nicht, was eine Milchküche ist, Artikel zur Erklärung also nötig. Thema als Teil einer Krankenhausaustattung auf jeden Fall relevant. Kann man bestimmt noch einiges zu schreiben ("Die Milchküche im Wandel der Zeit"). Behalten. --Christallkeks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Christallkeks-2017-03-12T11:59:00.000Z-HH58-2017-03-12T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Wenn der "Artikel", der keiner ist, die nächsten sieben Tage so bleibt, empfehle ich die Löschung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T14:11:00.000Z-Louis Bafrance-2017-03-12T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma wird aber auch mit diesem kurzen Text klar definiert und erklärt. Damit sind die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt. Kürze ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-12T16:17:00.000Z-H7-2017-03-12T14:11:00.000Z11[Beantworten]

kein LG, da belegt und ausbaufähig--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wheeke-2017-03-12T14:29:00.000Z-Blaufisch123-2017-03-12T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ausbaufähig, aber ganz klar behalten --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Rufus46-2017-03-12T16:52:00.000Z-Wheeke-2017-03-12T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Lemma wird definiert und hat einen Inhalt der über Wörterbuch heraus geht. Natürlich ausbaufähig aber ein gültiger Stub. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Codc-2017-03-12T17:21:00.000Z-Rufus46-2017-03-12T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Kurz, aber informativ, der Artikel erklärt kurz und knapp sein Lemma. Früher nannte man sowas Stub. behalten --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Dk0704-2017-03-12T17:39:00.000Z-Codc-2017-03-12T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Selbsterklärend ist da gar nichts, daher behalten und vielleicht auch gleich noch eine Begriffsklärung anlegen, denn das Wort wird im Judentum offensichtlich auch in anderer Bedeutung benutzt.--Katakana-Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-ペーター-2017-03-13T05:29:00.000Z-Dk0704-2017-03-12T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten und die Begriffe klären, denn ich hatte zunächst einen Artikel über die jüdische Milchküche vermutet. Grüße, --Sokkok 13:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Bitte löschen Sie den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Robin.P (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Robin.P-2017-03-12T12:44:00.000Z-Robin Pesch (SLA)11)[Beantworten]

Äh, warum? --91.36.33.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-91.36.33.24-2017-03-12T12:50:00.000Z-Robin.P-2017-03-12T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Keine Löschbegründung, keine Signatur, kein Eintrag im Artikel, daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Berihert-2017-03-12T12:57:00.000Z-91.36.33.24-2017-03-12T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich teile die Relevanzzweifel an diesem "U-Sportler" in der QS und Google gibt auch keine Antwort auf die Relevanzfrage. Findet jemand mehr? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T14:53:00.000Z-Robin Pesch (SLA)11[Beantworten]

Ich habe den nicht so tollen 252. Rang bei der Ironman 70.3-Weltmeisterschaft 2016 nachgetragen (wo er allerdings eine Fahrradpanne hatte). Die Erfolge im Juniorenbereich sind aber schon beachtlich. 25 ist in dieser Sportart noch ziemlich jung, da gewinnt man i. d. R. noch keine Ironman. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Janjonas-2017-03-12T17:01:00.000Z-H7-2017-03-12T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Mangels Relevanz kann man dem Anliegen des Antragstellers gerne nachkommen, sehr gerne auch im Schnelllöschverfahren. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Dk0704-2017-03-12T17:41:00.000Z-Robin Pesch (SLA)11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportler erkennbar. SLA gestellt. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wibramuc-2017-03-13T09:23:00.000Z-Dk0704-2017-03-12T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht -- MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-MBq-2017-03-13T19:17:00.000Z-Robin Pesch (SLA)11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hier nicht erfüllt: Einen Blog betreiben viele Menschen genauso wie es tausende Gewerkschafter gibt - hier gibt es darüber hinaus keine einzige objektive Quelle, welche eine außerordentliche Relevanz dieser Person aufzeigen würde. (nicht signierter Beitrag von Mysterioooo (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Mysterioooo-2017-03-12T13:43:00.000Z-Axel Magnus11)[Beantworten]

Die vorliegende Person erfüllt die in keiner Hinsicht die Wiki-Relevanzkriterien. Es gibt keine einzige ordentliche Quelle außerhalb der internen Gewerkschaftsseiten bzw. gewerkschaftsnahen Seiten, welche die Person für einen derart ausführlichen Wikipedia-Artikel mit derart ausführlichen Positionen qualifiziert. Gerade bei den Donnerstags-Demos waren über 100.000 Menschen, genauso wie mehrere es tausende gewählte Betriebsräte in Österreich gibt. Selbst Bürgermeister müssen eine gewisse außerordentliche Relevanz (etwa was die Größenordnung der Gemeinde betrifft) erfüllen. Wikipedia sollte nicht als CV missbraucht werden! --Benutzer:Mysterioooo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Mysterioooo-2017-03-12T11:21:00.000Z-Mysterioooo-2017-03-12T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich meine hier zwar einen WP:IK des Antragstellers zu erkennen, aber andererseits sehe ich, ebenso wie er, auch keine enzyklopädische Relevanz des Lemmainhabers. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Berihert-2017-03-12T14:39:00.000Z-Mysterioooo-2017-03-12T11:21:00.000Z11[Beantworten]

+1, 7 Tage --DragonRainbow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-DragonRainbow-2017-03-12T15:04:00.000Z-Berihert-2017-03-12T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters, ebenso wie objektive Quellen (ich finde zahlreiche Artikel auf Wikipedie, wo es viel weniger 'objektive' Quellen gibt und die auch viel weniger relevant sind - für mich. Tatsache ist: Magnus ist eben nicht einer von tausenden Gewerkschaftern, sondern Vorstandsmitglied in Wien, noch dazu eines der wenigen, die direkt von der Basis gewählt sind. Weiters war er eine der zentralen Personen bei den Donnerstagsdemos. Die Argumente für die Löschung beziehen sich überhaupt nur auf den ersten Satz. Politisch motiviert? Widerspricht es nicht den Regeln, eine Löschdiskussion erst Wochen nach dem Löschantrag zu beginnen?

kurt landau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kurt landau-2017-03-13T07:49:00.000Z-Axel Magnus11[Beantworten]

@Kurt landau: Wie bitte? Der Löschantrag ist von gestern und gestern wurde ja bereits diskutiert. Und zur Relevanz: Nehmen wir nur mal den Artikel in der Zeit. Da kommt Magnus tatsächlich zu Wort, aber was außer Befürchtungen und Empörung wird da rezipiert, was mit seiner Person zu tun hat? Was sind tatsächliche politische oder gewerkschaftliche Erfolge, belegbares gesellschaftliches Wirken? Gibt es entsprechende Rezeption z.B. in Standard, Presse, Kurier etc.? Solche Sachen entscheiden hier über die Relevanz, wenn andere Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Bitte schau noch mal unter WP:RK#A. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T09:48:00.000Z-Kurt landau-2017-03-13T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag wurde ursprünglich am 22. Februar gestellt, nur die Diskussion darüber erst gestern eröffnet! Zitat: "RELEVANZ? -- Die Relevanzkriterien sind hier nicht erfüllt: Einen Blog betreiben viele Menschen genauso wie es tausende Gewerkschafter gibt - hier gibt es darüber hinaus keine einzige objektive Quelle, welche eine außerordentliche Relevanz dieser Person aufzeigen würde" Zitat Ende

kurt landau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kurt landau-2017-03-13T19:44:00.000Z-Axel Magnus11[Beantworten]

Ach so, hier steht, der Löschantrag sei nie auf der Diskussionsseite eingetragen gewesen und der Bausein deshalb von dem Admin im Artikel entfernt worden. Der war also ungültig und wurde nicht bearbeitet. Dieser hier ist aber gültig (Baustein im Artikel und Eintrag hier). Jetzt gilt es also, Relevanz zu belegen. Am besten mit Rezeption. Falls möglich (woran ich allerdings bisher zweifle): Viel Erfolg in den nächsten sechs Tagen bei der Relevanzrecherche, alles andere zählt jetzt nicht mehr. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T20:21:00.000Z-Kurt landau-2017-03-13T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich lerne also gerade, dasss auch die Regeln (Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Löschantragsstellung zählt dabei stets als voller Tag im Sinne dieser Frist mit.Wikipedia:L%C3%B6schregeln11 bzw. Prüfung des Artikels ebenda)auf Wikipedia gebogen werden können - Löschantrag ohne Löschdiskussion, dann wird halt schnell ein neuer Löschantrag gestellt. Eine Relevanzrecherche im Vor-Alles-im-Internet-Zeitalter ist halt nicht immer möglich, denn Zeitungsartikel darüber gibt es genug, nur eben nicht online. Aber das zählt ja sicher nicht ..., ebensowenig wie OTS, z.B. aktuell [3] oder historisch [4] oder [5] Beurteilt hier überhaupt jemand die Relevanz, der/die sich mit der österreichischen Politlandschaft / Gewerkschaftsbewegung auskennt? Warum gibt es dann z.B. im deutschsprachigen Wikipedia, um nur ein Beispiel zu nennen, einen Eintrag über Alan Woods praktisch ohne externe Belege, der in diesem Sprachraum vollkommen irrelevant ist - und das ist nur ein Beispiel.kurt landau (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kurt landau-2017-03-14T15:44:00.000Z-Kurt landau-2017-03-13T19:44:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Also, das hat so niemand gesagt. Zeitungsartikel in gedruckter Form können genauso zählen wie Literaturverweise. Und dass sich hier noch niemand zu den OTS-Aussendungen geäußert hat, das liegt primär daran, dass du sie jetzt erst genannt hast. Im Artikel stehen sie nicht bzw. werden evtl. bei den übrigen Medien rezipiert. Und wenn manche Artikel hier 8 Wochen oder sogar länger ohne Entscheidung stehen, dann ist das auch egal, ob der Tag der Eintragung mitzählt oder nicht. Wenn nach 7 Tagen noch munter gearbeitet wird, wird kein Admin, der das sieht, eine vorschnelle Entscheidung treffen. Oder er wird den Artikel zur Fertigstellung in den Benutzernamenraum verschieben oder was auch immer. Nur reicht's halt nicht, über Formalien zu lamentieren; wer den Artikel retten will, muss halt auch was am Artikel tun. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-14T22:02:00.000Z-Kurt landau-2017-03-14T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Bei zwei OTS-Aussendungen wird lediglich auf eine Diskussion-Teilnahme verwiesen, was für die Wiki-Relevanzkritierien nicht ausreicht. An Diskussionveranstaltungen nehmen etwa Schülervertreter genauso Teil wie zahlreiche andere Interessensvertreter, die deshalb auch keinen Eintrag in Wikipedia erhalten. Ein einziger Satz in einer einzigen(!) OTS-Aussendung kann doch bitte keine Relevanz belegen. Die Zitate von Silvia Weber-Tauss und Mario Ferrari sind wesentlich ausführlicher, diese beiden offensichtlich hochrangigeren Gewerkschafter haben allerdings keinen Wiki-Eintrag. Darüber hinaus sind OTS-Aussendungen eine Frage des GELDES und NICHT der RELEVANZ, die hier erwähnten OTS-Aussendungen haben in der öffentlichen Medienwelt offensichtlich keine Beachtung gefunden. Wo sind die Berichte der freien Medien? - etwa vom ORF, der Krone oder vom Kurier. Auch in österreichischen Zeitung ist mir dieser Name nocht nicht untergekommen - weder regional, landesweit und schon gar nicht bundesweit - obwohl ich die politische Landschaft in Österreich genau verfolge. Eine dauerhafte mediale Präsenz ist daher in keinster Weise erfüllt, auf die notwendigen Kriterien unter WP:RK#A wurde ja bereits verwiesen. Wenn es sich um so eine wichtige Person in Österreich handelt, sollte ein objektiver Nachweis kein Problem sein - leider gibt es dazu bislang KEINE EINZIGE QUELLE. Nochmals, Wikipedia wird hier offensichtlich als CV missbraucht! --Mysterioooo (Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Mysterioooo-2017-03-14T23:51:00.000Z-H7-2017-03-14T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich, Belege fehlen auch. Downloadzahlen sagen noch nichts über die tatsächliche Nutzung aus; aber selbst wenn, ist mit lediglich einem Eigenbeleg keine Relevanz darstellbar und statt einer wirklichen Beschreibung haben wir hier nur werbliche Selbstdarstellung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T14:01:00.000Z-Disc Drill11[Beantworten]

Recuva ist bekannter [6]. Löschen. --87.155.243.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-87.155.243.233-2017-03-12T15:55:00.000Z-H7-2017-03-12T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Dies stimmt nicht, es stehen mehrere Nicht-Homepage Belege dort, zudem stehen dort viel mehr Informationen als nur Downloadzahlen dort! Wer hat das Programm geschrieben? Was kann dieses Programm? Steht alles drin, bei deiner Beschwerde ist all das unerhört! Daher bitte ich diese unnötige Löschdiskusion sofort zu unterbrechen! Alle jeglichen vorhandenen Mängel wurden bereits beseitigt! Mit freundlichen Grüßen Recuva arbeitet nicht auf Mac OS X also bleiben lassen Recuva ist schlecht es arbeitet auf weniger Plattformen als Disc Drill. Beendet bitte endlich diese Löschdiskusion sie ist überflüssig! Kann einer diese Löschdiskusion endlich beenden?! Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen

LA wieder raus. Artikel ist relevant (hat es einmal auf WP:VM geschafft)ö --80.123.23.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-80.123.23.46-2017-03-12T18:07:00.000Z-Disc Drill11[Beantworten]

Ein Admin wird aufgefordert, da diese Seite derzeit gesperrt ist. --80.123.23.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-80.123.23.46-2017-03-12T18:08:00.000Z-80.123.23.46-2017-03-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Für LAE/LAZ ist das keineswegs eindeutig genug. Zum Zeitpunkt des LA stand übrigens kein einziger gültiger Beleg im Artikel und die Suche nach dem Lemma bei Google ergibt ganz viele Treffer, die nichts mit dem Produkt zu tun haben. Und ob die jetzige Rezeption ausreichend ist, entscheidet bitte ein Admin! Es sind 7 Tage Zeit, um die Relevanz mit Argumenten zu diskutieren. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T18:52:00.000Z-80.123.23.46-2017-03-12T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Ja ZUM ZEITPUNKT DES LÖSCHANTRAGES ABER NICHT MEHR JETZT! SCHAU DOCH NACH H7!!!! DU HAST DOCH WOHL EINE LÖSCHSUCHT!!!!! DU BIST PROGRAMMIERT DAZU STÄNDIG IN MÖGLICHST GERINGER ZEIT MÖGLICHST VIELE ARTIKEL ZU SPERREN!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.176.185.103 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-87.176.185.103-2017-03-13T05:24:00.000Z-Disc Drill11)[Beantworten]

Die Seite des Herstellers, ein Blog-Eintrag und immerhin ein Artikelchen in einem PC-Magazin. Was fehlt, ist ein Nachweis für die hohen Downloadzahlen. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Janjonas-2017-03-13T05:29:00.000Z-87.176.185.103-2017-03-13T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Service: Chip Windoze, Chip Määhc, Heise -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Amtiss-2017-03-13T11:51:00.000Z-Disc Drill11[Beantworten]

Das sind allerdings Downloadseiten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T12:44:00.000Z-Amtiss-2017-03-13T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Und das heißt? (Richte das an den Service-Empfänger...) -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Amtiss-2017-03-13T20:30:00.000Z-H7-2017-03-13T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Bestimmt sehr umtriebiger Sportverein, allerdings offensichtlich weit unterhalb der Relevanzhürde. Oder sollte ich in der Vereinschronik etwas übersehen haben? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kallewirsch-2017-03-12T16:08:00.000Z-Lüneburger SV11[Beantworten]

Offenbar einer der Vorläufervereine des Lüneburger SK Hansa, könnte (sofern nicht eigenständig relevant) dort eingebaut werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-03-12T16:18:00.000Z-Kallewirsch-2017-03-12T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Lüneburger SK steht ganz oben im BKH: "...für den neu gegründeten fusionierten Verein von Lüneburger SK und Lüneburger SV siehe Lüneburger SK Hansa". Wenn das so ist, dann sollte das mit dem Ringersieg wahrscheinlich dorthin übertragen werden (das fehlt nämlich noch) und hier könnte man eine Weiterleitung dorthin einrichten. So verstehe ich das jedenfalls. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T16:37:00.000Z-Didionline-2017-03-12T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Hm, das Problem ist, dass der Lüneburger SK Hansa ein reiner Fußballverein ist, Inhalte zum Ringen wären dort wohl fehl am Platz. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Didionline-2017-03-12T16:44:00.000Z-H7-2017-03-12T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann müsste dort entweder ein Abschnitt zum Verein rein, wo die Ringer zumindest erwähnt werden oder der Artikel zum SV-Artikel umgestaltet (und verschoben) werden. Oder die Ringer allein rechtfertigen einen eigenen Artikel, das ist aber momentan nicht automatisch ersichtlich. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T17:02:00.000Z-Didionline-2017-03-12T16:44:00.000Z11[Beantworten]

'Löschen. Die Fußballer haben keine Relevanz erzeugt, und der erwähnte Erfolg im Ringen macht den Athleten relevant, nicht aber dessen Verein. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Hullu poro-2017-03-13T10:08:00.000Z-Lüneburger SV11[Beantworten]

Die Ausgliederung der Fußballer erfolgte erst 2008. Bei über 100 Jahren Vereinsgeschichte (mit aufwändiger und ausgezeichneter Chronik) bin ich für behalten. Traditionsreicher und in mehreren Bereichen erfolgreicher Verein. Mehrere Landesmeister (z.B. Leichtathletik) und Deutscher Meister im Ringen. Zudem durch die Fußballer mit relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Sportfreund.php-2017-03-15T13:39:00.000Z-Hullu poro-2017-03-13T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, weder als (ehemalige) Schule, noch als Gebäude, kein Denkmalschutz. Fast einen Monat erfolglos in der QS. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T16:29:00.000Z-Jacob-Mayer-Realschule11[Beantworten]

Ich geb dir vollkommen recht; aber wäre es ein Gymnasium gewesen (die scheinen hier Sonderrechte zu haben), wäre vermutlich schon das Stahlarbeiter-Mosaik eine hinreichende Besonderheit. So aber löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T16:43:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T16:29:00.000Z11[Beantworten]

letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Hannes 24-2017-03-12T17:32:00.000Z-H7-2017-03-12T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Steht trotz des Mosaiks nicht unter Denkmalschutz. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-12T20:48:00.000Z-Hannes 24-2017-03-12T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz wg. Kunst im öffentlichen Raum meint selbstständiges kreatives Schaffen des Künstlers. Hier haben wir es mit einem Kunstlehrer zu tun, der eine konforme Kopie eines im zweiten Weltkrieg eingeschmolzenen Denkmals erstellt hat. Öffentlich wahrgenommen wird August Schmiemann, der das Original erschuf, nicht derjenige, der die Kopie technisch ermöglichte. Bitte bei der Löschung die sinnentleerte WL von Walter Kruse auf Walter Kruse (Künstler) nicht vergessen. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T16:53:00.000Z-Walter Kruse (Künstler)11[Beantworten]

ach, nunja und so …--2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911-2017-03-12T19:23:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Text hat Kruse mehrere Objekte im öffentlochen Raum geschaffen, nicht nur eine Nachbildung! Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Luckyprof-2017-03-13T07:11:00.000Z-2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911-2017-03-12T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Naja und unseren ollen Widukind (Sachsen) in Herford hat er auch »nachgemacht«, was ja nicht zu beanstanden wäre. Das reicht eigentlich wie bei Schmiemann, dass W.K. im Artikel genannt wird. Anders sähe es evtl. aus, wenn er eine erkleckliche Anzahl an Eigenwerken geschaffen hat. LG --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Gwexter-2017-03-13T15:37:00.000Z-Luckyprof-2017-03-13T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Die mehrfache (hier 3) Beteiligung/Einladung zur Großen Deutschen in München zur Zeit der Nazis mit Katalogeintrag wird wohl reichen müssen, das "schlägt" sozusagen die nicht nachgewiesene "erkleckliche Anzahl" aus Formalgründen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-13T18:37:00.000Z-Gwexter-2017-03-13T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre ein »in dubio pro reo«, könnte man gelten lassen, also: Admin an die Front ... --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Gwexter-2017-03-13T20:27:00.000Z-Emeritus-2017-03-13T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Walter Kruses gibt es eine ganze Menge. Der, der mit drei Bronzen im Katalog der Nazi-Verkaufsausstellung auftaucht, wird dort mit Wohnort München und ohne weitere Lebensdaten gelistet, weit weg von Kruses Geburts- und bisher bekanntem Arbeitsort. Gibt es einen Nachweis, daß es sich hier um dieselbe Person handelt? Ansonsten ist das nicht nur falsch, sondern auch ehrenrührig und verletzt posthume Persönlichkeitsrechte. --92.229.134.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-92.229.134.171-2017-03-14T16:25:00.000Z-Walter Kruse (Künstler)11[Beantworten]

Da wird sich für den "bekannten Bochumer Bildhauer" wohl sicher noch etwas finden lassen, er muss ja irgendwo seine Bildhauerkunst (Bronzeguss, bis zum Standdenkmal) erlernt haben und zur Kunstlehrerberechtigung gefunden haben, hab leider keinen Zugriff auf Matrikelbücher der 20er/30er Jahre. Ein 2. namensgleicher Bildhauer mit Sitz in München ist im Stadtarchiv München nicht auffindbar. Es ist noch etwas Sucharbeit notwendig. Die Website "artibeau - Kunst in Bochum" kolportiert leider immer nur die gleiche unvollständige Biographie. In Bochum hatte er ein Atelier, das bis 1975 dreimal vandaliert wurde, auch das ist noch eine Spur zur Lokalpresse. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-14T18:38:00.000Z-92.229.134.171-2017-03-14T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Im Stadtadressbuch München 1938 gefunden: Kruse, Walter, Kunststudent, Schleißheimer Str. 124. Also, pascht scho'. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Emeritus-2017-03-14T18:52:00.000Z-Emeritus-2017-03-14T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Bei allem Respekt vor Deinen intensiven Bemühungen fehlt mir hier der Erkenntnisgewinn. Es gab in München also einen Kunststudenten, der seinen Allerweltsnamen mit dem Lemma gemein hat. Das reicht bei weitem nicht aus, um jemandem die Urheberschaft einer Büste von einem Redakteur des Völkischen Beobachters in die Schuhe zu schieben. --92.229.134.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-92.229.134.171-2017-03-14T19:43:00.000Z-92.229.134.171-2017-03-14T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Dass es sich um diesen Walter Kruse handelte, geht aus dem dürftigen Eintrag im AKL online hervor.--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38-2017-03-14T20:02:00.000Z-92.229.134.171-2017-03-14T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Könntest Du bitte so freundlich sein, das nachvollziehbar zu erläutern? --92.229.134.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-92.229.134.171-2017-03-14T23:32:00.000Z-2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38-2017-03-14T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Klar. Melde dich an bei Allgemeines Künstlerlexikon - Internationale Künstlerdatenbank - Online, suche dort nach "Kruse, Walter" und du wirst unter der ID _40427217 fündig. Da dort neben den Lebensdaten bei ihm nicht viel drin steht, poste ich ohne Angst vor URV mal die Parts: "G: 1939, '40, '44 München, Große Dt. Kunst-Ausst.", "Eisen und Stahl (Kunst-Ausst.), Dd. 1952; Figürliche Plastik im Lenbachhaus (K Lenbachhaus), M. 1997." Erläuterungen hier. Empfehlung: Wenn man sich im künstlerischen Bereich hier einbringt, sollte man unter anderem Zugriff auf das AKL haben.--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38-2017-03-14T23:56:00.000Z-92.229.134.171-2017-03-14T23:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Schnabeltassentier-2017-03-12T17:03:00.000Z-Thomas W. Lopp (SLA)11[Beantworten]

Da muss wohl der Ersteller noch mal ran. Bei den umtriebigen Unternehmensaktivitäten weiß wohl nur der mutmaßliche Selbstdarsteller, ob sich an irgendeiner Stelle die Relevanzrecherche lohnt. Im Übrigen fehlen gültige Belege noch komplett. 7 Tage, sofern überhaupt Aussicht auf Relevanz besteht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T17:11:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-03-12T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich atme schonmal auf, daß wir diesen poetischen SD-Artikel ("Aus den Verlagsaktivitäten von Thomas W. Lopp entwickelte sich Mitte der 90er Jahre ein munteres Leserreisegeschäft.") nur noch sieben Tage ertragen müssen. Manchen Leuten fehlt wirklich jeder Sinn für Peinlichkeit. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T17:55:00.000Z-Thomas W. Lopp (SLA)11[Beantworten]

Stimmt, das kommt ja noch dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T18:54:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist vielleicht das Reiseunternehmen. Als Firmengründer musst du schon vom Kaliber Robert Bosch sein um hier rein zu kommen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-12T20:12:00.000Z-H7-2017-03-12T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Peinliche SD-Prosa, ohne Erfüllung unserer WP:RK. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-12T21:08:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-12T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß LD-Verlauf SLA gestellt, da offensichtliche enz. Irrelevanz. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Toni Müller-2017-03-13T16:04:00.000Z-Brodkey65-2017-03-12T21:08:00.000Z11[Beantworten]

per SLA gelöscht. Offensichtlich im laufe der Jahre Geschäftsführer diverser Firmen et al. (siehe online-handelsregister.de). Relevanz im Sinne der RK nicht ersichtlich. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Werner von Basil-2017-03-13T16:20:00.000Z-Thomas W. Lopp (SLA)11[Beantworten]

Von der PR-Abteilung seiner Behörde erstellter Text, siehe Benutzer:Sachsen.PresseMarketing. Professionell und regelkonform dargestellte Irrelevanz eines ehrgeizigen Karrierebeamten auf Kosten des Steuerzahlers. Bravo. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T17:14:00.000Z-Klaus-Peter Hansen11[Beantworten]

Beleg durch Behauptung? Wo ist denn enzyklopädische Irrelevanz dargestellt? Nur weil er deiner Meinung nach nicht von den WP:RK abgedeckt ist, heißt das nicht, dass er nicht enzyklopädisch relevant sein kann. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-32X-2017-03-12T19:05:00.000Z-78.55.227.170-2017-03-12T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Besoldungsgruppe A 16. Das dürfte nicht reichen. Bestimmt später. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-12T18:23:00.000Z-Klaus-Peter Hansen11[Beantworten]

Nee das reicht nicht, aber die mediale Rezeption müssen wir auch zur Kenntnis nehmen, und die macht ab eine gewissen Breite relevant, ob wir wollen oder nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-12T20:05:00.000Z-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-12T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme dir zu. Es ist aber noch zu früh. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-12T20:50:00.000Z-Klaus-Peter Hansen11[Beantworten]

Komplette enzyklopädische Irrelevanz. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-12T21:05:00.000Z-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-12T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Ganz so eindeutig scheint mir das nicht, da widerspreche ich Brodkey nur ungern. Wenn überhaupt was draus wird, dann wohl nur über Rezeption. Aber dann bitte auch nicht überschätzen: Mir fällt auf, dass tag24.de am 03.11.2016 über den Amtswechsel berichtet und Hansen bei lvz.de nur einen Monat später über die Erfolge der Landesarbeitsagentur, die wohl sicher noch nicht auf ihn zurückzuführen sind. Ich bewerte das ähnlich wie triviale Namensnennung. Rezeption zu dem, was er selbst für die Behörde tut, sein eigenes Wirken, findet man bislang nur wenig. Außer, dass es halt zu seinem Job gehört, Interviews zu geben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T10:41:00.000Z-Brodkey65-2017-03-12T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz über RK:A Öffentlichkeitswirkung erzeugt aber natürlich auch selbstgemachtes. Siehe analog RK:Autoren: (selbstgeschriebene Büche machen selbstverständlich relevant) Hier ist schon alles dünn genug, da muss man das nicht noch künstlich aushöhlen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-13T12:14:00.000Z-H7-2017-03-13T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe zu Beginn "einwenig" am Artikel gearbeitet. Ich hatte auch die Überlegung für einen LA. Ich habe mich aber durchgerungen, dies nicht zu tun, da ich keine komplette enzyklopädische Irrelevanz sehe. Der Ersteller deutet auf "die PR-Abteilung" hin. Der POV ist entfernt, nur Daten stehen noch da. --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-PaulchenPanter123-2017-03-13T13:58:00.000Z-Klaus-Peter Hansen11[Beantworten]

Er ist nun einmal erst kurz im Amt, das von der Besoldungsgruppe nicht einem Bürgermeister einer Kleinstadt entspricht. Besonders viel eigenständiges (!) Medienecho liegt auch nicht vor. Vielleicht sollte etwas gewartet werden. Jetzt noch nicht relevant. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-13T20:37:00.000Z-PaulchenPanter123-2017-03-13T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz gemäß WP:RKU ist für mich nicht nachvollziehbar. Gibt es andere Gründe, den Artikel zu behalten? --Flominator

Natürlich nicht. Eine Muckelbude mit einem halben Dutzend Mitarbeiter? SRSLY?

Aber natürlich werden irgendwelche Radikalinklusionisten oder bezahlte Schreiber kommen und die selbstgezimmerte, nicht unabhängig belegte Subminiaturnische "Europas größte Simulationsfläche" zum relevanzstiftenden "Alleinstellungsmerkmal" hochstilisieren. Allerdings ist mein Vertrauen, daß kein Admin auf derartigen Unsinn reinfällt, recht groß. Von daher steht einer Teleportierung ins Reich der gelöschten PR-Abwürfe nichts im Wege. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T18:57:00.000Z-The Imperial Lasertag Academy11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Gulaschkanone99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Gulaschkanone99-2017-03-12T19:23:00.000Z-Bernd Miesing11[Beantworten]

Nach Abzug des Zitats sind das nur zusammen 1 1/2 Zeilen Fließtext, darunter mit "...die seinen Stil einzigartig und unverkennbar erscheinen lassen..." bei einem Künstler zwar nicht unbedingt SD (neutrale Kunstfüher schreiben auch so), aber eben auch kein enzyklopädischer Artikel. Also Text ohne enzyklopädischen Inhalt, keine nennenswerte Außenwahrnehmung und eigentlich nicht wirklich ein Artikel. Und wenn das 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-12T21:47:00.000Z-Gulaschkanone99-2017-03-12T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme zu.--PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-PaulchenPanter123-2017-03-13T13:59:00.000Z-H7-2017-03-12T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Angesichts komplett fehlender Treffer bei der Literatursuche in der QS kommt Fake-Verdacht auf. --78.55.227.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-78.55.227.170-2017-03-12T20:17:00.000Z-Habermann-Senke (SLA)11[Beantworten]

SLA: entweder Begriffsetablierung (null Google-Treffer) oder Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Horst Gräbner-2017-03-12T20:24:00.000Z-Habermann-Senke (SLA)11[Beantworten]

Löschen zum Freiräumen des Lemmas, so dass Polenfeldzug (NS-Propagandabegriff) nach Überfall auf Polen verschoben werden kann. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Stobaios-2017-03-12T22:44:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

wurde auf der Disku ein Konsens gefunden, den Artikel zu verschieben? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Jbergner-2017-03-12T22:51:00.000Z-Stobaios-2017-03-12T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der ohne Konsens verschoben wird, verschiebe ich mit Hinweis hierher den Artikel Krimkrise nach Annexion der Krim durch Russland und dann soll mal einer was sagen! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Berihert-2017-03-12T23:10:00.000Z-Jbergner-2017-03-12T22:51:00.000Z11[Beantworten]

(BK) inhaltlich nein. Es gibt zwar sowas wie eine Abstimmung dafür aber die meisten haben nicht mal einen Kommentar abgegeben warum sie nun dafür sind. Wenn man die gesamte Diskussion betrachtet ist der Artikel nicht verschiebefähig. Polenfeldzug ist übrigends keine NS-Bezeichnung sondern eine militärische Bezeichnung und beschreibt die Zeit vom Angriff auf Polen bis zum Ende der dortigen Kampfhandlungen bzw der Aufteilung Polens mit der Sowjetunion. Ist übrigend nicht die feine Sache dass durch die Hintertüt SLA/LAs gestellt werden ohne das auf der entsprechenden Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu erwähnen.--Denniss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Denniss-2017-03-12T23:17:00.000Z-Berihert-2017-03-12T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Jepp, "Überfall" ist definitiv der falsche Begriff für die gesamten Kampfhandlungen zwischen dem DR und PL, sondern allenfalls für die Aktionen des 1. September 39, also den Beginn des Feldzuges. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Matthiasb-2017-03-13T00:51:00.000Z-Denniss-2017-03-12T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Das Polenfeldzug ein NS_Begriff sei, ist doch Unsinn, zeigt aber schön, das der Umbenennungswunsch keinen sachlichen, sondern einen politischen Hintergrund hat. Behalten --Sigismund Sülzheimer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Sigismund Sülzheimer-2017-03-13T02:44:00.000Z-Matthiasb-2017-03-13T00:51:00.000Z11[Beantworten]

Anton-Josefs Honigtopf- und Krawallsocke wurde gesperrt, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Gustav von Aschenbach-2017-03-15T06:55:00.000Z-Sigismund Sülzheimer-2017-03-13T02:44:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist die Begrifflichkeit "Polenfeldzug" ein NS-Propagandabegriff. Daran ändert sich letztlich auch nichts, nur weil die historische Aufarbeitung nach 1945 in der früheren Bundesrepublik vorzugsweise die NS-Begriffe fortführte und damit der Schein entstand, dies sei ja Ergebnis der Forschung unter demokratischen Grundlagen. Blöd nur, dass sich in den letzten Jahren wohl die korrekte Bezeichnung "Überfall auf Polen" in der Geschichtsforschung durchsetzte.--Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T07:04:00.000Z-Sigismund Sülzheimer-2017-03-13T02:44:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, es handelt sich nicht um einen originären NS-Begriff, den Begriff als solchen gibt es schon seit Napoleons Zeiten. Das Argument NS-Begriff konnte sich in der Artikeldiskussion zudem mangels terminologischer Substanz und hinreichender Quellenangaben auch nicht durchsetzen. Daher fehlt zur Lemmaverschiebung weiterhin ein triftiger Grund. Warum man sich nicht auf die informelle Abstimmung stützen kann, siehe Denniss. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z-Label5-2017-03-13T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Die diskussion findet seit über 10 jahren statt. Die aktuelle diskussion beinhaltet ein stimmungsbild. Dieses ist eindeutig ausgefallen, also muss diese weiterleitung gelöscht werden. Ein konsens in der frage ist nicht zu erwarten. Andere artikeldiskussionen und vergleiche (krim) sind hier nicht thema. Gruß --ot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Ot-2017-03-13T05:07:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Das "Stimmungsbild" ist ohne jede Bindungskraft. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z-Ot-2017-03-13T05:07:00.000Z11[Beantworten]

Ob ein Begriff von den Nazis erfunden wurde oder nicht ist völlig ohne Belang dafür, ob er als Lemma taugt. Entscheidend ist, dass er verwendet wird. WENN es ein NS-Begriff ist, dann gehört das lediglich im Artikel erwähnt und ggf. die Diskussion darüber dargestellt. Und der Begriff Polenfeldzug ist nicht nur der deutlich häufigere, sondern wird bzw. wurde auch von Historikern wie etwa Janusz Piekałkiewicz u.a. als Buchtitel verwendet - und das war immerhin selbst ein Pole, der sogar im Widerstand gegen die Deutschen gekämpft hat. Und der auf Deutsch geschrieben hat - dieser Buchtitel geht also nicht auf das Konto irgendeines deutschen Übersetzers.

(reinquetsch) Ob er der deutlich häufiger ist, lässt sich aus heutiger Sicht wohl nicht mehr zweifelsfrei belegen, allerdings liegst du richtig mit deinen übrigen Gründen. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z-Ot-2017-03-13T05:07:00.000Z-111[Beantworten]

Wie Matthiasb schon richtig geschrieben hat, umfasst Überfall auch nur die erste Phase der Kampfhandlungen. Aber es gibt ja schon einen Kompromissvorschlag auf der Diskussionsseite: Einen Artikel Überfall auf Polen 1939 mit der politischen Vorgeschichte, den Planungen und dem Beginn der Kampfhandlungen und Polenfeldzug für die verschiedenen militärischen Operationen. Dazu muss man aber nicht gleich den ganzen Artikel verschieben. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T06:45:00.000Z-Ot-2017-03-13T05:07:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. Auf diesen konstruktiven Kompromissvorschlag wollen die Lemmaverschieber aber nicht eingehen. Ich halte deren Verhalten daher für fadenscheinig. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z-HH58-2017-03-13T06:45:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Wie Ot: löschen. Das informelle Meinungsbild ist bei 30 Befürworten für das in der einschlägigen Sekundätliteratur (WP:Belege) präferierte Lemma Überfall auf Polen mit einer 3/4 Mehrheit sehr klar ausgefallen. Behaupte keiner, die Vertreter des Lemmas Polenfeldzug hätten die besseren Argumente gehabt. Dieses informelle Meinungsbild ist nur numerischer Ausdruck eines in den einschlägigen Artikeldiskussionen seit vielen Jahren qualitativ und quantitativ klar zu findenden Wunsches zur Umbenennung des Lemmas Polenfeldzug in Überfall auf Polen, der von einer Minderheit blockiert wird. Die Weiterleitung Überfall auf Polen ist daher zu löschen, damit das klar präferierte neue Lemma dorthin verschoben werden kann. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Miraki-2017-03-13T06:47:00.000Z-HH58-2017-03-13T06:45:00.000Z11[Beantworten]

+1, zumal diese Diskussion seit Jahren von sehr wenigen Accounts mit Scheinargumenten torpediert wird. Bereits der SLA hätte ausgeführt werden müssen, denn da hatte der abarbeitende Admin keinerlei Entscheidungsspielraum, zumal er zu langjährigen Blockierern gehört. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T08:10:00.000Z-Miraki-2017-03-13T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich ot, miraki und Label5 an. --Anima (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Anima-2017-03-14T23:36:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Falsch Der Überfall auf Polen 1939 ist das korrekte Lemma. --87.155.254.179 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-87.155.254.179-2017-03-13T08:37:00.000Z-Anima-2017-03-14T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Die wohlbekannte NS-Propagandaschrift „Großer Brockhaus“ (letzte publizierte Ausgabe) wurde bestimmt von üblen rechtsradikalen Professoren geschrieben, denn sie verwendet die Begriffe "Feldzug gegen Polen" und "Polenfeldzug" neben den Begriffen "Überfall auf Polen" und "Angriff auf Polen" (wer es nicht gemerkt hat, das ist ironisch gemeint). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T08:45:00.000Z-87.155.254.179-2017-03-13T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Deine Ironie ist eine Art Schuss ins eigene Knie. Wie lange meinst du hat der Brockhaus diese Begriffe im Bestand, ohne dass da in den Ausgaben nach der 16. Ausgabe inhaltlich auch nur viel an den Bestandsinformationen geändert wurde und dabei die im postnationalsozialistischen damaligen Westdeutschland üblichen Begriffe verwendet wurden. Ich gehe davon aus, du kommst selbst darauf wer damals seinen Einfluss in solche Werke geltend machte. Selbst nach der Übernahme durch Bertelsmann sind keine entscheidenden Überarbeitung des Brockhaus erfolgt. Es untermauert insofern den bisher bestehenden POV keineswegs. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T09:17:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Leeres Gerede, lieber Label5. Das entsprechende Stichwort "Weltkrieg" in der letzten Ausgabe des Brockhaus wurde gegenüber der vorletzten Ausgabe überarbeitet. Das habe ich mir selbst angeguckt und den neuesten Eintrag fotokopiert, weil ich zu Hause nur die vorletzte Brockhaus-Ausgabe habe. Die verwendeten Begriffe, um die es hier geht, sind aber trotz der Überarbeitung des Lemmas gleich geblieben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T09:47:00.000Z-Label5-2017-03-13T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Du hast dir das angeguckt? Du verzeihst, aber deine hiesigen Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge tragen nicht zu einer entscheidenden Steigerung meines Vertrauens in deine Aussagen bei. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T11:18:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Mag ja sein, dass das mit der Entstehung des Begriffs im "postnationalsozialistischen damaligen Westdeutschland", wie du es formulierst, sogar stimmt. Aber Pfui-Argumente zählen in der WP nicht. Als Lemma ist der gebräuchlichste Begriff zu verwenden, ob der nun von Altnazis, Neunazis, Mittleren oder Linken stammt. Alternative Begriffe und deren Verwendung können (und sollen) im Artikel erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T09:37:00.000Z-Label5-2017-03-13T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Mit Pfui hat das ja auch nichts zu tun, sondern mit fehlender wissenschaftlicher und neutraler Darstellung bis in die 90er Jahre. Derartiges hat in der WP tatsächlich nichts zu suchen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T11:18:00.000Z-HH58-2017-03-13T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Vorwurf "fehlender wissenschaftlicher und neutraler Darstellung" ist unsubstantiiert, es gibt keinen triftigen Grund für deine Annahme, siehe u. a. die Enzyklopädie des Nationalsozialismus, ein vielbeachtetes Standardwerk. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T12:08:00.000Z-Label5-2017-03-13T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Auch auf dieses Argument wurde bereits eingegangen: Beide Begriffe werden in einschlägiger Literatur, insbesondere politisch unverdächtigen Standardwerken (vgl. statt aller die Enzyklopädie des Nationalsozialismus, dort eigener Artikel "Polenfeldzug") abwechselnd und, ohne auf den objektiv unbegründeten Vorwurf irgendeiner negativen Konnotation einzugehen, mit gleicher Gewichtung genannt und als Titel verwendet. Mithin besteht kein überzeugender Grund für ein neues Lemma! Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T10:01:00.000Z-HH58-2017-03-13T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Ein informelles Meinungbild ist zunächst einmal vor allem eines nämlich informell. Die Befürworter des Lemmas Polenfeldzug haben wenigstens ihre Argumente angegeben, was man von vielen Befürwortern des Überfall-Lemmas nicht sagen kann. Dass letzteres Lemma in der Forschung überwiegend verwendet wird ist eine bislang unbewiesene Behauptung. In Google "steht es" jedenfalls ca. 2:1 für den Polenfeldzug. Und warum sperrst du dich gegen die Lösung mit den zwei Artikeln ? In einem ähnlichen Fall haben wir ja auch die beiden Artikel Unternehmen Barbarossa (mit einer Weiterleitung von Überfall auf die Sowjetunion dorthin) für die Planung/Vorgeschichte und Deutsch-Sowjetischer Krieg für den weiteren Verlauf des Krieges. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T09:06:00.000Z-Anima-2017-03-14T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich Löschen und falsch platzierten Artikel endlich verschieben. Argumente sind seit Jahren bekannt und müssen nicht überall gebetsmühlenartig wiederholt werden. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Wibramuc-2017-03-13T09:07:00.000Z-HH58-2017-03-13T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Nö, es liegt immer noch kein Konsens für eine Verschiebung und vor allem keine Konsensbereitschaft seitens dieser Gruppe vor. Wenn man sich nicht einigen kann, bleibt es üblicherweise, besonders bei politisch motivierten Argumenten, egal welcher Partei man diese zuschreiben möchte, beim Status quo. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z-HH58-2017-03-13T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Entgegen deiner Ansicht, ist ein Konsens auch dann ein solcher, wenn du diesem nicht zustimmst. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T11:18:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Gleiches gilt bei dir. Mithin wurden die Argumente, die für eine Umbenennung sprechen, erwidert und entkräftet. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T12:08:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-13T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Bin jetzt reichlich verwirrt. Dann haben also stramm-linke + sozialdemokratische Geschichts- und Sk-Lehrer (ich sag nur gg den NATO-Doppelbeschluss, Anti-Wackersdorf!!!) also jahrelang in ihrem uns Jugendlichen prägenden Unterricht schamlos ein Wort der NS-Propaganda („Polenfeldzug“) verwendet. Ich sehe zwar keinen Grund zur Löschung; sie scheint jedoch im Zuge der linken Blogisierung der de:WP gewünscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-13T09:32:00.000Z-HH58-2017-03-13T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir in der Seele weh, dass dein Weltbild ins Wanken gerät. Aber es hält sich ja in Grenden, auch wenn diese unsinnige linke Blogisierung von dir immer wieder herbeigerufen wird. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T11:23:00.000Z-Brodkey65-2017-03-13T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Hat hier eigentlich schon mal jemand das Portal:Imperialismus und Weltkriege um seine Meinung gefragt ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T09:37:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Der Artikel ist den Autoren dort bekannt, auch die Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Miraki-2017-03-13T10:21:00.000Z-HH58-2017-03-13T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: In der Forschung überwiegt der Begriff „Überfall auf Polen“, eine 3/4-Mehrheit hat sich für die Verschiebung ausgesprochen, das alte Lemma ist ein NS-Begriff, wird daher in der Literatur als ungeeignet abgelehnt. Das gewichtigste Gegenargement „Überfall“ bezeichne nur den ersten Tag des Krieges ist unbelegte TF. Was braucht es noch alles, um die Blockade einer Minderheit zu überwinden? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Otberg-2017-03-13T10:39:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Belege aus wissenschaftlicher Literatur wären nett. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T10:47:00.000Z-Otberg-2017-03-13T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Abstimmung ist kein offizielles MB, mithin in der Sache unverbindlich. Wenn wirklich darüber abgestimmt werden möchte, dann geht das nur im Wege eines dafür vorgesehenen Prozedere. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T12:08:00.000Z-Otberg-2017-03-13T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschen natürlich. Das war eine völlig offenschtliche Blockadeaktion, um die Verschiebung auf das richtige, belegte und mehrheitlich befürwortete Lemma aufzuhalten. Wer hier erneut "wissenschaftliche Belege" für die Löschung eines Redirekt verlangt, ignoriert also die längst gesammelten aktuellen wissenschaftlichen Belege auf der Diskussion:Polenfeldzug und entlarvt damit nur sein Blockadeverhalten. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-13T11:00:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Dass "Polenfeldzug" ein NS-Begriff sei, halte ich für ein Stück Verschwörungstheorie. Das hat noch keiner mit wissenschaftlicher Literatur belegen können.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T11:11:00.000Z-Kopilot-2017-03-13T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Um eine Verschwörungstheorie handelt es sich wohl nicht. Wohl aber um stramm-linke TF und Wunschdenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Brodkey65-2017-03-13T11:14:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-13T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Beides ist kompletter Unsinn und zeigt nur euren POV in geschichtlichen Themen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Label5-2017-03-13T11:23:00.000Z-Brodkey65-2017-03-13T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, POV liegt bei diesem Thema auf beiden Seiten vor. Und zwar sowohl in der WP als auch in der Forschung. Es gibt Wissenschaftler und Historiker, die den Begriff "Polenfeldzug" ablehnen. Beispiele dafür sind auf der Artikeldisku aufgeführt (wobei ein Teil dieser Beispiele gar nicht aus dem Bereich der Geschichtsforschung stammt, sondern z.B. auch aus der Pädagogik (!)). Gut, dass es solche Beispiele gibt, hat auch niemand bestritten. Ob das aber die Mehrheit ist, ist eine andere Frage. Jedenfalls werden offenbar beide Begriffe verwendet und sind beide Begriffe üblich. Wie ich schon geschrieben habe, ist "Polenfeldzug" laut Google etwa doppelt so häufig wie "Überfall auf Polen". Und wenn sogar polnische Schriftsteller, die gegen die Nazis gekämpft haben, "Polenfeldzug" verwenden, sehe ich keinen Grund für eine Verschiebung. Eine Katastrophe wäre diese Verschiebung freilich nicht, aber ich sehe die Motivation der Verschiebungsbefürworter weniger im wissenschaftlichen Bereich als im Bemühen um vorgebliche "politische Korrektheit". Wenn wir aber sogar nach wie vor noch einen Artikel Neger haben (in dem richtigerweise auf die Kontroverse um die Verwendung des Begriffs eingegangen wird), dann sollte es auch kein Problem sein, mit dem üblichen Begriff Polenfeldzug ähnlich zu verfahren. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T12:07:00.000Z-Label5-2017-03-13T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den Löschantrag für unzulässig. Zu klären sind Fragen im Rahmen von Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme und also der Wikipedia:Namenskonventionen. Hingegen trifft keiner der Löschgründe von Wikipedia:Löschregeln zu. Es geht hier um die technische Ermöglichung einer Verschiebung. Eine Verschiebung ist nämlich aufgrund der Versionsgeschichte nicht möglich. Tatsächlich sollen beide Lemmas aber erhalten bleiben. Die Frage des angemessensten Lemmas ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikeldisk zu klären ist. Der Unsinn eines regulären LAs zeigt sich auch darin, dass man dann theoretisch zur Anfechtung noch die Löschprüfung bemühen könnte. Und worauf sollte sich eine etwaige Entscheidung, gleichviel ob für Behalten oder Löschen stützen? Das die Verschiebung ebenso strittig ist wie die Nicht-Verschiebung, liegt auf der Hand. Also soll ein einzelner Admin die inhaltliche Frage entscheiden? Dann brauchen wir keine inhaltliche Diskussion mehr, sondern rufen gleich nach einem Entscheider.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Assayer-2017-03-13T11:57:00.000Z-Label5-2017-03-13T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben auch WP:Korrektoren, die als Regel projektübergreifend analog zu beachten ist. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T12:08:00.000Z-Assayer-2017-03-13T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Reicht das Urteil von Étienne François als Beleg für die mangelhafte Eignung? Der Krieg gegen Polen wird im allgemeinen Sprachgebrauch gewöhnlich «Polenfeldzug» genannt. Das ist eine Verharmlosung. Vielmehr war es von Anfang an unabweisbar ein Vernichtungskrieg mit weltmachtpolitischen Zielen... --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Otberg-2017-03-13T12:16:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Nein, weil auch das nur eine Einzelmeinung ist, leicht zu erkennen daran, dass er vom "allgemeinen Sprachgebrauch" spricht und er mithin seine Ansicht als Außenseitergegenmeinung sieht. Wäre es eine allgemein akzeptierte Annahme, würde auf "Polenfeldzug" in Standardwerken verzichtet werden. Davon ist allerdings nichts bemerkbar. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T12:22:00.000Z-Otberg-2017-03-13T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja, was gilt denn eine „Einzelmeinung“ wie von Heinrich Böll – Was dieser, euphemistisch Polenfeldzug genannte, Krieg gegen Polen für die Polen bedeutet hat und bedeuten sollte... – gegen die geballte Meinung unserer „User für den Polenfeldzug“? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Otberg-2017-03-13T12:31:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-13T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Weil Böll jetzt so ein politisch neutraler Mensch war? Ach… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Matthiasb-2017-03-13T12:32:00.000Z-Otberg-2017-03-13T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Einzelmeinungen werden interessiert zur Kenntnis genommen, sind aber eben nur Einzelmeinungen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T12:37:00.000Z-Matthiasb-2017-03-13T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Und Böll ist außerdem als politisch denkender Mensch nicht als neutraler Wissenschaftler (egal ob als Historiker oder Politologe) in Erscheinung getreten. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T12:40:00.000Z-HH58-2017-03-13T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Étienne François gibt damit ja sogar zu, dass der "allgemeine Sprachgebrauch" das Wort Polenfeldzug benutzt und dass das somit die üblichste Bezeichnung ist. Und WP-Artikel sollen, bei mehreren Möglichkeiten, denjenigen Titel tragen, der dem üblichen Sprachgebrauch entspricht (Zitat aus Wikipedia:Namenskonventionen: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.") --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T12:41:00.000Z-Otberg-2017-03-13T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Die jetzige Einleitung, die auf Betreiben der Umbenennungsbefürworter entstand, räumt wohl unfreiwillig ein, daß das vorgeschlagene Lemma eigentlich ungeeignet ist:

Mit dem Überfall auf Polen begann das nationalsozialistisch regierte Deutsche Reich einen vom 1. September bis zum 6. Oktober 1939 dauernden völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen Polen.

Damit steht fest, daß der Überfall auf Polen allenfalls die beginnende Einleitungsphase des Krieges ist. Q.e.d. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Matthiasb-2017-03-13T12:34:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Tatsächlich muss hier WP:Korrektoren beachtet werden. Auch muss das unneutrale und wertende "Überfall" hinterfragt werden. Was mir an der ganzen Angelegenheit fragwürdig erscheint ist folgendes: Der "Überfall auf Polen" war eine politische Handlung. Der "Polenfeldzug" ist hingegen eine militärische Operation. Beides ist nicht identisch und der Polenfeldzug war auch nicht das einzige Instrument im Rahmen des Überfalls auf Polen. Dazu gehört z.B. auch diverse Provokationen sowie das geheime Zusatzprotokoll und nicht zuletzt die Sowjetische Besetzung Ostpolens denn soweit ich informiert bin, wurde Polen nicht nur von einem Überfallen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-13T12:41:00.000Z-Matthiasb-2017-03-13T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Erstaunlich mit welcher Hartnäckigkeit hier ein ungeeigneter Begriff, trotz zahlreicher Belege aus der Literatur, verteidigt wird. Aber manche WP-User wissen es ja wie immer besser, als die Wissenschaftler. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Otberg-2017-03-13T14:14:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Belege aus der Literatur gibt es für beide Lemmata. Insofern gibt es "die Wissenschaftler" nicht. Welcher Begriff geeigneter ist, ist offenbar Ansichtssache. Und daher sollten wir uns an den häufigeren halten. Erstaunlich, mit welcher Hartnäckigkeit hier ein zumndest nicht besser geeigneter Begriff durchgedrückt werden soll. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T15:58:00.000Z-Otberg-2017-03-13T14:14:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK mit Ganescha) Wie die große Mehrheit der Teilnehmer auf der Artikeldiskussionsseite und die wohl deutliche Mehrheit der heute publizierenden deutschsprachigen Historiker bin ich der Ansicht, dass Überfall auf Polen das richtige Lemma für den Artikel ist. Ich unterstütze deshalb die Verschiebung, auf welchem Weg auch immer sie durchgeführt werden kann, notfalls also durch Löschung. Eigentlich sieht man aber an den Äußerungen macher geschätzten Mitdiskutanten, dass es für eine produktive Diskussion notwendig wäre, auf einen gemeinsamen Stand der Sach- und Argumentationslage zu kommen, weil viele der hier vorgebrachten Einwände in der Artikeldiskussion schon widerlegt und ausgeräumt werden konnten. Deshalb sollten wir den bisherigen Kenntnisstand dort zusammentragen und zusammenfassen und insbesondere nicht mit politischen Parolen hier jede sachliche Diskussion erschweren. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Andropov-2017-03-13T17:44:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Es zählen die Argumente, die nicht entkräftet werden können, nicht eine subjektive und willkürlich bestimmte "Mehrheit von Teilnehmern" einer Diskussion. Wie bereits gesagt: Will man eine Mehrheit bestimmen lassen, muss das hierfür vorgesehene Prozedere angestrengt werden (z. B. MB), dort reicht die einfache Stimmabgabe. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-13T18:09:00.000Z-Andropov-2017-03-13T17:44:00.000Z11[Beantworten]

So lange es keinen ausgelagerten Artikel zum Beginn des Krieges gibt, ist die Weiterleitung auf die Gesamtdarstellung des Feldzugs angebracht. Ein Überfall ist ein plötzlicher, unvermuteter Angriff, und ein Angriff bezeichnet die Eröffnung eines Kampfes gegen einen Gegner. Diese Semantik kann man nicht auf über drei Wochen ausdehnen. Es ist auch keineswegs üblich, den ganzen Krieg als Überfall zu bezeichnen, obwohl das auch vorkommt. Eine einheitliche synonyme Darstellung wurde aus der Literatur nicht erbracht. Hingegen ist es durchaus üblich, den Beginn des Krieges besonders hervorzuheben, da damit nicht nur der Krieg gegen Polen, sondern als Folge auch der Weltkrieg begann. Im Folgenden wird dann auf den Feldzug bzw. Krieg eingegangen, nicht als Überfall sondern als Teil des Weltkriegs. Deshalb die Weiterleitung so belassen. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Oltau-2017-03-13T20:46:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-13T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Diese These ist bereits mehrfach widerlegt worden und muss nicht dauernd wieder ausgekramt werden. Sie wird nicht zutreffend. --22:35, 13. Mär. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

1. Lern erst mal, die Beiträge richtig zu signieren.

2. Eine These wird nicht dadurch falsch, dass dauernd nur behauptet wird, sie sei widerlegt worden. Wo bitte ist sie widerlegt worden ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-13T21:58:00.000Z-Oltau-2017-03-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt mal rein interessehalber: Wie soll denn, nach den Vorstellungen der Lösch- bzw. Verschiebebefürworter, der Endzustand aussehen ? Einfach den Inhalt von Polenfeldzug auf das neue Lemma verschieben und Polenfeldzug (dauerhaft) als WL belassen ? Das Lemma Polenfeldzug nach dem Verschieben ganz löschen ? Oder unter diesem Lemma ein eigener Artikel ? Wenn ja, mit welchem Inhalt ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-14T06:29:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Ich habe einen Betrag veröffentlicht, der den Eindruck vermittelt, ich hätte mich über das mehr als zehnjährige ernste Ringen um das richtige Lemma lustig gemacht. Ich schäme mich zutiefst und finde es richtig, dass Label5 diesen Beitrag unverzüglich gelöscht hat. Zum Glück gab es keine Vandalismusmeldung. Daher werde ich nur noch diesen Beitrag leisten und die Diskussion nicht weiter belasten. Nun zur Sache: Ich kann nicht erkennen, was an dem Begriff „Feldzug“ beschönigend sein soll. Er ist einfach neutral. Man kann der Meinung sein, dass angesichts des Ausmaßes der nationalsozialistischen Verbrechen neutrale Formulierungen unangemessen sind. Wer anderer Meinung ist, ist deswegen aber nicht unbelehrbar oder Schlimmeres. Dagegen ist der Begriff „Überfall“ völlig unangemessen. Die Kriegsvorbereitungen der Nationalsozialisten fanden unter den Augen der Weltöffentlichkeit statt. Unter dem Stichwort „Mourir pour Dantzig“ wurde in den französischen Medien diskutiert, ob es im französischen Interesse liege, den polnischen Verbündeten Beistand zu leisten. Ob ein konsequenteres Auftreten der Westmächte Hitlers Treiben Einhalt geboten hätte, werden wir nie erfahren. Aber ein Überfall war es definitiv nicht. Es war ein öffentlich perfide vorbereiteter Angriffskrieg.--Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Ganescha-2017-03-14T07:10:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Interessanter Gesichtspunkt. Ich würde zwar die Bezeichnung als "Überfall auf Polen" nicht unangemessen halten, denn eine beachtliche Zahl von Forschungs- und populärwissenschaftlicher Literatur nennt den Vorgang am 1.9.1939 so (das kann in der Tat nicht von der Hand gewiesen werden), allerdings umreißt der Wikiartikel, für den das Lemma dienen soll, ein bis Oktober 1939 fortschreitendes Ereignis, das sachlich korrekt als Polenfeldzug beschrieben und belegt werden kann. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-14T07:43:00.000Z-Ganescha-2017-03-14T07:10:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Stobaios 23:44, 12. Mär. (Kleiner Nachtrag zum Brockhausargument: Die Bände werden nacheinander redaktionell bearbeitet, von A nach Z. Sollte also der Artikel unter Polenfeldzug schon gedruckt vorliegen wird kein zweiter unter Überfall auf Polen mehr geschrieben werden. Der umgekehrte Fall ist einem Bekannten von mir passiert. Er sollte den Artikel "Zigeuner" schreiben, als man beim Z-Band ankam, Der S-Band mit der damals üblichen Bezeichnung "Sinti und Roma" war schon gedruckt, den komplexen Prozess Lemmafindung, Redaktions und Druckmanagement auf ein das steht da so zu verkürzen ist nicht sachgerecht. Noch ein Nachtrag: Polenfeldzug zu Überfall auf Polen ist, Die Zeit: 82/226, Der Spiegel 169/406, Süddeutsche Zeitung 6/97. Das ist eindeutig.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Elektrofisch-2017-03-14T08:44:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Schweiz

Fakt ist, dass in den Schweizer Geschichtsbüchern sicher kaum je das Wort "Polenfeldzug" steht und schon gar nicht als Titel. Jeder Schweizer Benutzer ist also ob der Weiterleitung erst mal "baff" (nur so von wegen "wertend" - andersrum). Das weckt nicht unbedingt das Vertrauen in die Wikipedia und wäre erst zu nehmen.

Online nachsehbar für euch: "Überfall auf Polen am 1. September 1939" im historischen Lexikon der Schweiz [7] oder im Schlussbericht der Unabhängigen Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg [8]. Ich hatte in der Disk klar geschrieben, dass Angriff das allermindeste wäre. Fairerweise erwähne ich ein Standardwerk (nach einer Überarbeitung für 50 Jahre) der Schweizer Schulbücher mit einem anderen Beispiel zur Mobilmachung der Schweizer Armee: „Am 30. August 1939, unmittelbar vor dem deutschen Angriff auf Polen,…“ und der Zeitstrahl von Klett schreibt natürlich auch nicht zweimal hintereinander "Überfall", sondern nur einmal [9]- das ist aber auch rein stilistisch bedingt. Die Texte sind aber deutlich genug. Auch andere Angriffe auf Dänemark und Norwegen werden im obigen Standard-Schulbuch als "Überfall" bezeichnet. Ebenfalls allgemein üblicher Sprachgebrauch ist "Überfall" in NZZ 1992 jetzt Weltwoche [10], Tagi[11] und natürlich auch der linken WOZ [12]. Das geht so weit (Rezension einer Biografie), dass Kritik laut wird am damaligen weltweit bekannten Kommetator des Schweizer Radios, Jean Rudolf von Salis, dass er damals nicht ganz konsequent von Überfall reden wollte - der Historiker jetzt schon[13]. Das sind die Gründe, warum ich gefühlsmässig aber auch im Sprachgebrauch aller, die ich in der Zwischenzeit fragte, es spontan ein Überfall war.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Anidaat-2017-03-14T09:39:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Danke für die Darstellung der Sicht aus dem nicht-deutschen, aber deutschsprachigen Ausland. So ganz kann das mit der Ungebräuchlichkeit des Wortes "Polenfeldzug" aber auch nicht stimmen, denn wenn man auf der von dir selbst geposteten (neueren) Seite der NZZ ziemlich nach unten scrollt, dann findet man dort genau dieses Wort ("Polenfeldzug - «Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen»"). Und auch die Formulierung "Als im Morgengrauen des 1. Septembers 1939 die deutsche Wehrmacht Polen überfiel" in der NZZ deutet darauf hin, dass der "Überfall" als solcher als sehr kurzes Ereignis von maximal einigen Stunden angesehen wird. Ein weiteres Beispiel für die These, dass man von "Überfall" höchstens ganz am Anfang sprechen kann, woran sich dann der "Feldzug" (militärisch) und natürlich auch diverse andere Aktionen anschlossen. Auch das HLS schreibt von einem Überfall am 1. September, nicht ab dem 1. September. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-14T11:53:00.000Z-Anidaat-2017-03-14T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um den Sinn der Nachricht, nicht ein einzelnes Wort. Also wenn wir zum Sinn wenigstens das ganze Zitat der Einleitung deines Links nehmen: Mit dem Überfall auf Polen vor 75 Jahren entfesselte Adolf Hitler den Zweiten Weltkrieg. Er legte damit aber auch die Grundlage für die totale Niederlage Deutschlands. Also in diesem Sinn endet die "Aktion" 1945. Auch darum kann ich mit der Logik, dass der Überfall als ein "kurzes Ereignis" angesehen würde, überhaupt nichts anfangen. Von einer Überraschung konnte keine Rede sein (im Gegensatz zum ersten Weltkrieg war in der Schweiz der General schon gewählt vor Kriegshandlungen), das heisst, mit der Wortwahl kann keineswegs ein Überraschungsmoment von ein paar Stunden gemeint sein, sondern es handelt sich bei der Wortwahl um eine bewusste Charakterisierung der Angriffsart.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Anidaat-2017-03-14T18:47:00.000Z-HH58-2017-03-14T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den Einwand Anidaats ebenfalls nicht für überzeugend, denn z. B. in der Zeitschrift Military Power Revue der Schweizer Armee, Nr. 1/2012 (PDF) findet sich auf S. 55 der Begriff "deutscher Polenfeldzug", womit sich seine Ansicht, jeder Schweizer Benutzer wäre "baff", wohl erheblich bezweifeln lässt. Darüber hinaus wird der Begriff u. a. hier (wasistwas.ch), hier (Aargauer Zeitung), hier (Tages-Anzeiger), hier (Die Weltwoche) völlig unbefangen verwendet. Hier (20min.ch) werden beide Begriffe in derselben Einleitung eingesetzt, was ihre Gleichrangigkeit offensichtlich untermauert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-14T18:51:00.000Z-Anidaat-2017-03-14T09:39:00.000Z11[Beantworten]

und wie wärs ganz sachlich mit Deutsch-polnischer Krieg 1939: so findet sich das durchaus in der diskusision, auch zur politischen vorgeschichte der zeit, und wie mir scheint, auch in medien beider couleur. es gab zwar keine formale kriegserklärung, noch je einen friedensschluss, aber genau das ist eben in der zeit sowieso modern geworden, erst seit 9/11 erklärt man wieder offiziell allem möglichem "den krieg" – nur tunlichst nicht mehr anderen staaten: genau dadurch hat sich der begriff gewandelt, sich amtlich die köpfe einschlagen heisst heute schlicht "militärische intervention", da erklärt man nichts mehr, sondern lässts klammheimlich versehentlich kontrolliert "eskalieren", ganz im stil von 1939 --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-W!B:-2017-03-14T19:37:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Antwort Benatrevqre: Tolle Google-Arbeit - aber da ist Elektrofisch mit seiner zahlenmässigen Auswertung oben viel weiter und viel überzeugender. Die einzelnen Nennungen von Benatrevqre sind Willkür; vor allem wenn du die Weltwoche gar nicht gelesen hast; spezifisch militärtechnisch. Das Wasistwas ist nicht schweizerisch sondern Deutsch. Deine Behauptung, das grosse Bild liesse sich durch eine sehr spezifisch militärtechnische Nennung in einer marginalen Zeitschrift der Armee widerlegen ist zum Lachen. Der Wikipedia Artikel ist eben genau kein rein militärtechnischer Artikel. Im 20Minuten (was für eine Referenz, eine Gratiszeitung! aber immerhin eben die meistgelesene, also warum nicht) ist die Gleichrangigkeit eben gerade nicht "offensichtlich" sondern steht faktisch und offensichtlich mit der Schriftgrösse genau 10 zu 3,5.

Und jetzt das grosse Finale, wenn man nicht den Sinn liest sondern nur Google-Treffer sucht: Das Wort "Polenfeldzug" wird in der Filmbesprechung des Tages-Anzeigers aus Hitlers Sicht verwendet ... Soll das Wort gerade darum das Lemma sein?--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Anidaat-2017-03-14T19:44:00.000Z-W!B:-2017-03-14T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Antwort W!B: wer ist "man"? Und klammheimlich war 1939 nicht viel, ich sehe keine Analogie.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Anidaat-2017-03-14T19:44:00.000Z-W!B:-2017-03-14T19:37:00.000Z-111[Beantworten]

Wie jetzt?? Du machst mir zum Vorwurf, gegoogelt zu haben, obwohl dein eigener Beitrag selbst grundlegend auf Googeln und eigener Willkür basiert? Fakt ist, dass auch im Schweizer Raum der Begriff Polenfeldzug verbreitet ist – bezeichnend ist ja auch, dass du diesbezüglich mit keinem Wort auf mein Argument hinsichtlich der genannten Militärzeitschrift der Schweizer Armee eingehst, sondern du lediglich deren Qualität geflissentlich mit der Attribuierung als "marginal" zu mindern versuchst. Mehr braucht man nicht zu beweisen, denn alles weitere wäre subjektive Quellenauswahl und Bewertung. Eine wie auch immer geartete "zahlenmäßige Auswertung" kann von uns WP-Autoren ohnehin nicht vorgenommen werden, letzten Endes wäre das TF. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-14T19:53:00.000Z-Anidaat-2017-03-14T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Unwahr. Musst halt lesen: Ich schrieb ganz am Anfang: Online nachsehbar für euch. Das ist nicht mein Hauptargument, du hast nicht den Sinn verstanden.--Anidaat (Diskussion)

„Polenfeldzug“ ist kein Propagandabegriff und auch kein „Unwort“. Wenn sogar Dieter Pohl diesen Begriff völlig normal benutzt, also ein Autor, dessen Publikationstätigkeit sich stark auf die NS-Verbrechen und den Holocaust konzentriert, dann kann auch wikipedia den unbedenklich benutzen. Nur besteht auch noch der Wunsch nach einem umfassenderen Artikel, der nicht nur die deutschen militärischen Operationen beschreibt, sondern den gesamten Krieg gegen Polen, den Deutschland und Sowjetunion gemeinsam geführt haben. Mit Vorgeschichte, Nachgeschichte und allem politischen um und auf. Eine erste Erweiterung des Artikels mit diesem Ziel hat Kopilot mal gemacht, er hat noch Lücken gelassen, aber immerhin war das schon ein guter Fortschritt. Für einen Überblicksartikel eignet sich das Lemma "Überfall auf Polen 1939" aber besser als "Polenfeldzug". Wer "Polenfeldzug" sagt, meint nur die deutschen Streitkräfte, die sowjetischen Operationen fallen nicht darunter. "Überfall auf Polen" ist ein geläufiger Begriff, der würde passen, notfalls auch "Angriff auf Polen", wenn man die "deutsch-sowjetische Beutepartnerschaft" beschreiben will. "Überfall" scheint geläufiger zu sein als "Angriff". Also...Aber klar, es gibt etliche Accounts, die möchten bei "Polenfeldzug" bleiben und begründen das auch nicht unsinnig. Wenn es dabei bleibt, muss man halt den Artikel "Polenfeldzug" zum Überblicksartikel machen und "Überfall auf Polen" als Weiterleitung behalten. Sonst wäre es umgekehrt. Wi das nun gelöst wird, davon geht die Welt nicht unter. Ich hatte vorgeschlagen, zwei Artikel draus zu machen, einen politischen Artikel und einen militärischen Artikel, aber damit habe ich mich nur zwischen die Stühle gesetzt. Die Fraktionen sind leider nicht gerade kompromissbereit. Wie schon seit 2006...:)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-14T20:40:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Assayer hat Recht, hier wird ein technisches Problem instrumentalisiert (und ein Feuer entfacht). Ansonsten gibt es ein Kommunikationsproblem: "Polen im Zweiten Weltkrieg" wäre ein notwendiger Oberartikel, darunter gehören eine Reihe von weiteren Darstellungen, die teilweise von Madagaskar und URTh angedeutet wurden. Da muss man aber sachlich und unaufgeregt darüber sprechen und den Gegenstand definieren. Diese Blockadeaktion hier ist auf jeden Fall nicht dazu geeignet den Inhalt (!) (und darum geht es vordringlich) voranzubringen. Die Welt geht nicht unter mit der Etikette "Polenfeldzug" oder "Überfall auf Polen" (zumal dann doch deutschzentristisch und daher mit Defiziten behaftet der "Krieg gegen Polen 1939" behandelt wird). Aber mit solchen Blockadeaktionen (LA) erzeugt man nur Streß und Tunnelblick. "Polen im Zweiten Weltkrieg" gehört in die Wunschliste von beiden Portalen (NS und Imperialismus) das ist ein Muss anders wird man den polnischen Geschehnissen nicht gerecht und darüber finden wir auch wieder zusammen oder streiten eine zeitlang konstruktiver. Ich habe für Überfall gestimmt und bin somit auch für die technischen Konsequenzen. --5glogger ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-5glogger-2017-03-14T22:17:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Dass der Löschantrag sozusagen ein Versuch ist, "über Bande zu spielen", ist für jeden leicht zu merken. Eine Löschentscheidung wäre die Entscheidung für ein neues Lemma. Wie ich die Fraktionen kenne, wird nach dem Löschen der Weiterleitung der Artikel "Polenfeldzug" gleich nach "Überfall" verschoben, woraufhin eine Reihe von Rück- oder Weiterverschiebungen folgen werden, bis schlussendlich ein Admin auf "Stand vor EW" zurücksetzt, Verschiebesperre verhängt, und damit das "Feldzug"-Lemma die nächsten Jahre wieder zementiert ist. Das kann es doch nicht sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-14T23:25:00.000Z-5glogger-2017-03-14T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Egal wie diese Diskussion hier ausgeht - ein Übersichtsartikel Polen im Zweiten Weltkrieg wäre in jedem Falle begrüßenswert. Zu diesem Thema gäbe es ja sehr viel zu schreiben: Die eigentlichen Kampfhandlungen 1939, die Vorgeschichte dazu, die Vernichtungslager auf polnischem Boden, die Judenverfolgung, die in alliierten Streitkräften dienenden polnischen Exilsoldaten, die Dreiteilung Polens in "von Deutschland annektiert", "Generalgouvernement" und "von der Sowjetunion besetzt" und noch einiges mehr (siehe dazu auch die Kategorie:Polen im Zweiten Weltkrieg). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T06:38:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-14T23:25:00.000Z11[Beantworten]

Nur zur Erinnerung an die Admins, die durch die Nebelwand nicht mehr durchblicken: Für die Löschung eines Redirekt muss es keinen Konsens, noch nicht einmal eine Mehrheit der Beteiligten geben. Denn zu entscheiden ist hier nicht, welches Lemma richtig ist. Diese Entscheidung ist auf der Diskussion:Polenfeldzug auf der Basis aktueller Forschungsliteratur gefallen. Es geht hier also nur darum, die ohnehin notwendige Verschiebung technisch zu ermöglichen. Die Wiederholung der inhaltlichen Lemmadebatte ist hier fehlplatziert. Sie ist erkennbar großenteils absichtliches Blockade- und Verwirr-Spiel. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T07:01:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Die Entscheidung über eine Löschung tifft IMMER der Admin, egal ob Konsens herrscht oder nicht oder ob es sich um einen Redirect handelt oder um einen vollwertigen Artikel. Selbst bei vollwertigen Artikeln ist die Entscheidung für oder gegen eine Löschung keine demokratische Abstimmung. Einem Admin vorschreiben zu wollen, er müsse irgendwas löschen, weil die Entscheidung schon jemand anderes für ihn (oder sie) getroffen habe, ist ... nun ja. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T08:29:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn hier Kopilot nach eigenem Gusto ohne Kompromissbereitschaft alles alleine bestimmen würde, indem eine bestimmte Entscheidung angeblich bereits gefallen sei, so ist das anmaßend und für Außenstehende wohl befremdlich, aber auch nicht mehr. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T08:54:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Alternative zur Verschiebung des Artikels Polenfeldzug an die Stelle der Weiterleitung Überfall auf Polen ist, diese Weiterleitung zu einem vollen Artikel auszubauen. Man muss nur einige Texte, die derzeit in "Polenfeldzug" stehen, neu formulieren, um URV-Verstöße zu vermeiden. Dann sind wir bei meiner Kompromisslösung. Keine wp-Regel verbietet, aus einer Weiterleitung einen Artikel zu machen. Etwaige Redundanzen kann man dann im zweiten Schritt beseitigen. Der Weg macht mehr Arbeit, ok. Aber die Feldzug-Fraktion behält ihren Feldzug-Artikel, es gibt den mehrheitlich gewünschten "Überfall"-Artikel, und wp hat an Informationsgehalt gewonnen. win-win-win. Ich habe auf der Disku-Seite von Polenfeldzug schon eine Liste angelegt, was im Überfall-Artikel alles zusätzlich dargestellt werden soll. Mitarbeit ist auch nicht verboten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-15T09:31:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Ja, das wäre der wohl arbeitsintensivere Kompromissvorschlag. Zwei weitere mögliche (minimalistische) Lemmavorschläge habe ich vorhin im Diskussionsabschnitt Diskussion:Polenfeldzug#Verschiebung gemacht. Wie wäre einer von diesen beiden als Übergangslösung? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T10:19:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-15T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion dort will ich nicht abwürgen, mal gucken... Als nächstes ist eine grobe Kapitelgliederung für einen "Überfall"-Artikel irgendwo vorzustellen, damit man das Lemma abgrenzen kann. Welche Ereignisse reinkommen sollen und welche nicht, das sollte man am Anfang absprechen. Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn! Indes ihr Komplimente drechselt, Kann etwas Nützliches geschehn. Goethe war ein Frankfurter, so sind wir nun mal :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-15T11:22:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T10:19:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Hier in der LD sollte auf erle. gesetzt werden, da es sich um eine Sachentscheidung handelt, die hier nicht, ebenso wenig wie auf einer VM, durch Admins entschieden werden kann. Zudem geht es ja gar nicht um die Löschung des Lemmas, sondern um eine Verschiebung dorthin. Die jedoch kann nur auf der Disku, dem Portal oder durch die Community im MB entschieden werden. Nicht durch einen LÖSCH-Admin. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Jbergner-2017-03-15T11:25:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Bitte dann den Redirekt für die Verschiebung löschen, da sowohl die Mehrheit der Belege als auch der Benutzer auf der Artikeldisku geklärt sind. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T11:41:00.000Z-Jbergner-2017-03-15T11:25:00.000Z11[Beantworten]

„Mehrheit der Belege“ ist unsinnig, da beide Begriffe nur teilweise synonym verwendet werden. Der Überfall-Begriff ist hingegen meist mit dem Beginn des Krieges verbunden. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Oltau-2017-03-15T11:44:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Überhaupt kein Unsinn, weil die Mehrheit aus aktuellen, wissenschaftlichen Belegen, häufigen Buchtiteln und Kapitelüberschriften besteht. Und das wurde auf der Arikeldisk ebenfalls geklärt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T11:49:00.000Z-Oltau-2017-03-15T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Überhaupt nichts wurde geklärt, du hast lediglich nochmals deine Position, die wir bereits kennen, erklärt. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T11:54:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Jeder kann sich die Belege suchen, die ihm / ihr gerade in den Kram passen. Es gibt aber für beide Standpunkte Belege, es gibt für beide Standpunkte gute (und weniger gute) Argumente, beide Begriffe (Polenfeldzug und Überfall auf Polen) wurden und werden verwendet. Wobei offenbar Unklarheit darüber herrscht, worauf sich der Begriff "Überfall" jeweils bezieht. Hier jetzt einfach zu behaupten, alles sei geklärt, ist jedenfalls schlicht falsch und soll offensichtlich nur die Diskussion abwürgen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T11:57:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Nee, die Belege sind genannt, verlinkt, diskutiert und gewichtet worden. Du kannst gern auch noch welche von renommierten Fachhistorikern aus dem 21. JH in Buchtiteln und Kapitelüberschriften suchen. Dann wird sich ja herausstellen, wem sie "in den Kram" passen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T11:59:00.000Z-HH58-2017-03-15T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Jaja, wir drehen uns im Kreis. Eine Klärung eines Problems erfolgt nicht durch das subjektive Aufzeigen bestimmter Belege, zumal man über die Interpretation und Gewichtung derselben offenkundig, wie in der Artikeldisk. erkennbar geworden ist, unterschiedlicher Auffassung sein kann. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T12:25:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Es sind Belege "genannt, verlinkt, diskutiert und gewichtet" worden. Stimmt. Fragt sich nur, ob sich dadurch zwingend ein bestimmter Standpunkt ergibt. Ich bestreite das. Und ich suche gerne noch weitere Belege, wenn du mir vorher schlüssig nachweist, wo in der WP steht, dass Belege maximal 17 Jahre alt sein dürfen (und ich rede jetzt nicht von Nazi-Propagandaschriften). Und warum dieser auf der Artikeldisku genannte Beleg den Titel "Vergleichende Pädagogik" trägt, obwohl es von "Fachhistorikern" geschrieben wurde. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T12:32:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Der Standpunkt ist der von WP:BLG: Die häufigsten, aktuellsten und gewichtigsten Belege aus der Fachliteratur sind ausschlaggebend für die Lemmawahl. Sonst müsste man sie ja auch gar nicht erst suchen und angeben, wenn Benutzer sich bloß aussuchen können, was ihrem POV entspricht.

Nur die drehen sich im Kreis, die jetzt auch noch Belege als bloßen Benutzer-POV darstellen. Aber die Belege stehen nunmal über Benutzermeinungen, nicht andersrum.

Benatrevque, du hast das ja selbst erklärt, dass "die Gebräuchlichkeit in der Literatur (ebenso auch in Standardliteratur) überhaupt anzuerkennen" ist. Sonst könntest du ja auch kein Lemma "Überfall auf Polen (Polenfeldzug 1939)" anbieten. Um die Verschiebung begründet abzulehnen, müsst ihr also mehr und bessere Belege für "Polenfeldzug" angeben. Das könnt ihr ja gern versuchen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T12:39:00.000Z-HH58-2017-03-15T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Das muss nicht versucht werden, denn der Nachweis ebenjener Gebräuchlichkeit wurde bereits erbracht (z. B. via Stichwort Polenfeldzug in: Enzyklopädie des Nationalsozialismus, hg. v. Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiß, Stuttgart 1997, S. 646 f.) --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T12:47:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Belege sind nicht nur reiner POV, aber deren Auswahl und Gewichtung kann durchaus POV sein, wenn es Belege für beide Standpunkte gibt. Der Historiker Hannes Heer benutzte jedenfalls in einem Interview mit der ZEIT noch im Jahre 2011 diesen Begriff. Und Heer steht - auch durch seine Mitarbeit an der umstrittenen Wehrmachtsausstellung - sicher nicht im Verdacht, ein Neonazi oder Kriegsverharmloser oder so zu sein. Und ZDFinfo hat erst im letzten Jahr eine zweiteilige Dokumentation mit dem Titel "Polenfeldzug" ausgestrahlt: -> guckst du <-. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T13:13:00.000Z-HH58-2017-03-15T12:32:00.000Z11[Beantworten]

"Gebräuchlich" wurde ja nie bestritten, ausschlaggebend ist bekanntlich aber laut WP:NK "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten". Das gilt laut Belegliste für "Überfall auf Polen". Und die Gewichtung kommt noch hinzu (Müller, Böhler usw. sind aktuelle Standardwerke, die den Forschungsstand zum Artikelthema repräsentieren). Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T12:54:00.000Z-HH58-2017-03-15T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ? Da steht laut Google aber ca. 2:1 für "Polenfeldzug". --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T13:13:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Soweit waren wir bereits (siehe oben): Der Historiker Étienne François konstatiert über den Begriff – und das obwohl er ihn ablehnt – in Erinnerungstage. Wendepunkte der Geschichte von der Antike bis zur Gegenwart, Beck, 2010, S. 310: Der Krieg gegen Polen wird im allgemeinen Sprachgebrauch gewöhnlich «Polenfeldzug» genannt. Ebenjener "deutsche Sprachraum", der die Grundlage für die Regelungen in WP:NK bildet, ist nicht auf wissenschaftliche Werke beschränkt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T14:02:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn User allen Ernstes Google bemühen statt aktueller Sekundärliteratur, brauchen sie einen Mentor. Und das obige Zitat stammt von einem Franzosen, lässt nicht erkennen, ob es sich überhaupt auf den deutschen Sprachraum bezieht und ist auch schon wieder sieben Jahre alt. Du kannst gern überprüfen, ob es (noch) stimmt. Gern auch, ob "Überfall auf Polen" oder "Polenfeldzug" in nichtwissenschaftlicher Sekundärliteratur gängiger ist. Nur musst du das halt dann auch mal tun. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T15:23:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Du führts doch hier den Ngram-Viewer auf. Das ist erstens google und zweitens acht Jahre alt. Nichts dagegen, aber zweierlei Maß? --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Oltau-2017-03-15T15:25:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Dann hast du aber schlecht aufgepasst. Ich führe da nur auf, was andere vorher als Beleglink gepostet hatten. Der Link stammt nicht von mir. Ich argumentiere auch nicht damit. Was von mir stammt, ist durchweg aktuelle Fachliteratur und seriöse Webaufsätze wie die der BpB. Von dir kam da bislang nur ein Beleg, und der befasst sich nichtmal direkt mit dem Artikelthema. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T15:33:00.000Z-Oltau-2017-03-15T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Ach komm, deine Aussage, User würden Google bemühen, greift in der Tat nicht, denn diese Vorgehensweise ist in der WP grundüblich. Du greifst entsprechene Bücher doch händeringend auf, sobald sie deine Position stützen. Oltaus Hinweis auf das zweierlei Maß kannst du nicht ernsthaft von der Hand weisen, sonst dürftest du tatsächlich nicht mit N-Gram argumentieren. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T15:39:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Ist doch völlig egal, was andere User anderswo verbocken. Im NS-Themenbereich ist die gängigste Wortwahl aktueller Forschungsliteratur zum Thema auf jeden Fall zu berücksichtigen. Da führt kein Weg dran vorbei. - Und dass der N-gram-Link sich auf Googlebooks, nicht Google bezieht, solltest du auch gemerkt haben. Ich habe nirgends damit "argumentiert", sondern bloß alle von anderen geposteten Belege gesammelt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T15:47:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Das ist dasselbe. Google-Books-Treffer erscheinen ebenso in der Google-Suche, falls du das noch nicht gemerkt haben solltest. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T15:49:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T15:47:00.000Z11[Beantworten]

(BK BK BK) Die Seiten der bpd benutzen den Begriff Überfall meist jedoch für den Beginn des Krieges und verwenden für den Krieg auch Polenfeldzug, was du bei der zahlenmäßigen Auswertung geflissentlich ignorierst, nur damit du einen überwiegenden Gebrauch von Überfall darstellen kannst. Dabei argumentiert niemand gegen die Verwendung des Begriffs Überfall, sondern lediglich gegen die synonyme Verwendung als Bezeichnung für den gesamten Krieg. Und da spielt dann deine zahlenmäßige Auswertung der Verwendung der beiden Begriffe nebeneinander gar keine Rolle, da der Polenfeldzug nun mal mit dem Überfall begann. Auswerten kann man das nur, wenn man den Begriff Überfall in dem Zusammenhang erfasst, wie er verwendet wird. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Oltau-2017-03-15T15:49:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, ein Grund, weshalb hier die N-Gram-Ergebnisse nicht von Bedeutung sind. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T15:51:00.000Z-Oltau-2017-03-15T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt nicht. Wie mehrere kompetente User auf der Artikeldisk bereits feststellten:

• Die Bezeichnung "Überfall auf Polen" bezieht sich bei BpB und auch den übrigen Belegen der Liste fast immer auf den ganzen Krieg, implizit bereits mit "auf Polen", weil das ganze Land nicht an einem Tag überfallen wurde, öfter auch explizit, weil spätere Ereignisse mit aufgezählt werden, die dem Gesamtkrieg folgten.
• Die Belege unterscheiden nirgends einen "Polenfeldzug" ab 2. September 1939 davon: Das ist eine reine belegwidrige Benutzererfindung.
• Dass die Belege das Anfangsdatum oft nennen, ist bei Überblicken und Gesamtwerken zu WKII nicht anders zu erwarten. Er hat eben mit diesem Datum begonnen, also wird es genannt.
• Der Polenkrieg wird also nach seinem Anfang insgesamt als "Überfall" benannt und gekennzeichnet: Sonst würden die allermeisten Forscher heute immer noch "Polenfeldzug" als OBERbegriff wählen. Tun sie aber nicht, sondern sie übertragen den Ausdruck "Überfall" auf den ganzen Vorgang.
• Wikipediabenutzer können nunmal Historikern und Sachbuchautoren nicht vorschreiben, ob das militärisch und semantisch richtig ist oder nicht.
• Und dass ich Links anderer sammele, kann mir niemand vorwerfen, schon gar nicht User, die selber fast gar keine aktuellen Belege aus wissenschaftlichen Quellen beitragen. Eine selektive willkürliche Belegliste war nicht beabsichtigt und wäre nicht hilfreich. Über die Bedeutung von N-gram habe ich überhaupt nichts gesagt, ich war und bin an der Disk dazu unbeteiligt. Sieht man ja vor Ort. Der Versuch, ausgerechnet bei einer kommentarlosen Belegliste POV und Doppelstandards zu unterstellen, ist unsinnige, durchschaubare Ablenkung. Irgendwann kann niemand mehr den Tatsachen der Belegsituation ausweichen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T16:16:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gibt es keinen "Polenfeldzug ab dem 2 September". Der Polenfeldzug begann am 1. September um 4:45 Uhr (auch wenn der GröFaZ 5 Uhr 45 gesagt hat). Allerdings war nur der erste Teil davon der eigentlich "Überfall". Sonst würde ja nicht dauernd (auch von Historikern) geschrieben "Der Überfall ... AM 1. September". Die Behauptung, dass die Historiker (bzw. deren Mehrheit) das, was sie schreiben, genau so meinen, wie du das behauptest, ist genauso unbelegte TF wie das Gegenteil davon. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T16:48:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Beleg? Deine Fantasie reicht hier nicht. Wann genau begann denn der "zweite Teil" oder der "Feldzug"? Warum nicht schon am 1. September ab, sagen wir, 12:30? Und welcher Historiker unterscheidet diese "Teile"? Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T16:55:00.000Z-HH58-2017-03-15T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Beleg wofür?? Beleg du doch das Gegenteil. Nur weil einige Historiker den Begriff "Überfall auf Polen" heranziehen, teilweise damit ihren Aufsatz überschreiben, bedeutet das doch nicht im Umkehrschluss, sie würden "Polenfeldzug" rigoros ablehnen. Dieser Trugschluss wäre doch ohne nähere Begründung absurd. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T17:58:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Feldzug ist die Sprache von Militaristen für die der Krieg ein großes Abenteuer ist. --Uranus95 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Uranus95-2017-03-15T16:08:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

"Pfui" ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-HH58-2017-03-15T16:48:00.000Z-Uranus95-2017-03-15T16:08:00.000Z11[Beantworten]

"Pfui" hat er ja gar nicht gesagt. Sondern "Sprache von Militaristen" - also nicht Sprache von heutigen Historikern. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T17:09:00.000Z-HH58-2017-03-15T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Lemma "Polenfeldzug" bleibt und deswegen alles, was an Politischem dazu noch zu ergänzen ist, dort eingebracht wird wird ein harmloser militärgeschichtlich interessierter Leser demnächst ungefähr 33 mal <Pagedown> machen müssen, um den militärischen Teil zu finden, den er sucht. Nicht dass ihr glaubt, ihr dürftet euch dann den Feldzugsteil ausgliedern. Also, dass mir dann keine Klagen kommen, ihr wollt es ja so haben. ;)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-15T17:00:00.000Z-Überfall auf Polen11[Beantworten]

Soll der Ausbau des politischen Teils etwa gegen die Verschiebung sprechen? Unlogisch. Überholte Lemmata behält man doch nicht wegen befürchteter Überlänge. WP:NK je gelesen? Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T17:09:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-15T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Eine Verschiebung würde mir die Arbeit ersparen, in einem neuen "Überfall"-Artikel den Mil-Teil mit eigenen Worten neu zu schreiben, um keinen URV-Verstoß zu begehen. Darauf habe ich überhaupt keine Lust. Den politischen Teil will ich sowieso ergänzen, unter welchem Lemma auch immer. Diese Arbeit wird nicht kleiner. Also, ich kann einer Verschiebung durchaus eine positive Seite abgewinnen. :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-WIr lagen vor Madagaskar-2017-03-15T17:53:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist nicht überholt, nur weil du das gebetsmühlenartig wiederholst. Bislang liegen lediglich Einzelmeinungen vor und kein Breitenkonsens, der sich in einer Ablehnung des Begriffs Polenfeldzug bündeln würde. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Benatrevqre-2017-03-15T17:58:00.000Z-Kopilot-2017-03-15T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Eine URV-Gefahr droht gar nicht, egal unter welchem lemma du den Artikel ausbaust.

WlvM, Du zeigst ja gerade, dass du in der Lage bist, den Artikel direkt zu verbessern, das kannst du also auch nach der Verschiebung.

Beim Gebetsmühlenkurbeln bist du unschlagbar, B., da kann und will ich nicht mit dir konkurrieren ;-) Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2017#c-Kopilot-2017-03-15T18:03:00.000Z-Benatrevqre-2017-03-15T17:58:00.000Z11[Beantworten]