„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Lemmafrage. Wenn sich noch jemand äußern will, auch wenn die Diskussion schon fast gelaufen ist: Diskussion:Autonome Region Kurdistan#3M. Argumente sind dort zu finden. Danke --feloscho [schreib mir ’was]; Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feloscho-2016-05-10T09:22:00.000Z-Kurdisches Autonomiegebiet im Nordirak11 (tendenziöse Darstellung des Problems meinerseits nachträglich entfernt und durch diesen neutralen Text ersetzt.)[Beantworten]

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Roxanna|Roxanna]] ([[Benutzer Diskussion:Roxanna|Diskussion]]) 13:52, 10. Mai 2016 (CEST)|2=Antragsteller hat Bemühen um Verbesserung des Artikels auf die Artikeldiskussion zurückverlagert.}}

Dann hast du mich vielleicht ein bisschen falsch verstanden. Grundsätzlich habe ich gegen weitere Außensichten nichts. Wirklich gelöst ist der Konflikt ja immer noch nicht. Wenn sich niemand mehr meldet, wird das hier ja eh aufgrund zeitlicher Inaktivität erledigt (wir haben unsere Argumente jetzt ja schon zur Genüge ausgetauscht). Solange können wird ja noch warten, oder? Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feloscho-2016-05-10T12:24:00.000Z-Kurdisches Autonomiegebiet im Nordirak11[Beantworten]

Kein Problem. 3M haben wir ja schon. Wir können aber auch gern noch auf 4M, 5M oder 6M warten. Vielleicht bringt es ja irgendetwas. LG --Roxanna (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Roxanna-2016-05-10T13:15:00.000Z-Feloscho-2016-05-10T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel wird sie als Campaignerin bezeichnet. Gleichzeitig wird als Quelle ein Wikimedia-Blog-Eintrag angegeben. Dort wird sie als Projektmanagerin bezeichnet. Das Wort Campaignerin kommt dort nicht einmal vor. Trotzdem sperrt Gereon K. als Admin, obwohl auch inhaltlich involviert, einfach den Artikel. Frage: was soll in den Artikel? Campaignerin (kommt nicht vor in der Quelle) oder Projektmanagerin (so wird sie in der Quelle genannt)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Informationswiedergutmachung-2016-05-22T23:15:00.000Z-Katharina Nocun11[Beantworten]

Campaigner ist eine zugelassene Berufsbezeichnung, die auch vom Arbeitsamt detailiert beschrieben wird. Nur weil der Benutzer Informationswiedergutmachung eine Nostalgie-pedia schreiben will, in der selbst derart etablierte neuere Begriffe nicht vorkommen dürfen, müssen wir alle jetzt Zeit für eine 3M verschwenden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Jensbest-2016-05-22T23:29:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-05-22T23:15:00.000Z11[Beantworten]

• Bedingungsloses Grundeinkommen
• Diskussion:Bedingungsloses_Grundeinkommen#Abgrenzung_BGE_zu_partiellem_Grundeinkommen.2C_4_Kriterien_BGE.
• Die Einleitung wurde von einer IP ergänzt/erweitert [1] und der Abschnitt durch 19(!) Quellen belegt. Zum Teil sind mMn die Quellen untauglich (Diplomarbeiten, Lobbyvereine, Websites die der Partei der Linken nachstehen) und zu dem Teil der brauchbar ist geben die Quellen die behaupteten Dinge überhaupt nicht her. Da die IP hier mit Gewalt die Einleitung auf ihre Version trimmen will 3M und diese bitte im o.g. Abschnitt der Diskussionsseite des Artikels. -- codc ^Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-Codc-2016-05-23T17:24:00.000Z-Bedingungsloses Grundeinkommen11[Beantworten]

• Dritte Meinung wurde oben schon nachgefragt von mir (siehe ein paar Einträge weiter oben).
• Die Quellen sind nicht untauglich, wie du behauptest, das ist der Punkt. Du als Löscher verleumdest in der Diskussion nur, gehst aber auf nicht eines meiner vielen vielen Argumente ein, ebensowenig auf die Quellen, nur Strohmänner.

Deshalb bitte dritte Meinung. Danke. -- 84.58.126.21 Wikipedia:Dritte Meinung#c-84.58.126.21-2016-05-23T21:24:00.000Z-Bedingungsloses Grundeinkommen11[Beantworten]

Ist eine Darstellerin in einem Film-Artikel erwähnenswert, wenn sie in der aktuell im Kino laufenden Version nur eine kleine Nebenrollle von ein paar Sekunden hat, sie aber nach aktuellem Diskussionsstand evtl. in einem später auf den Markt kommenden Director's Cut eine wichtigere Rolle spielen soll?

Meines Erachtens handelt es sich bei der Ankündigung der wichtigeren Rolle im Director's Cut aktuell um Glaskugelei, da wir alle nicht wissen, welche Inhalte dort drin sein werden. Hieraus also Relevanz für den Filmartikel abzuleiten ist in meinen Augen falsch.

Diskussion Diskussion:X-Men:_Apocalypse#Jubliee--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-05-27T15:58:00.000Z-X-Men: Apocalypse - Rolle der "Jubilee"11[Beantworten]

Wenn du schon hier Drittmeinungen einholen willst, stell die Sache auch neutral dar, mit beiden Seite. Es handelt sich um eine Person, die vom Filmstudio explizit als Hauptdarsteller genannt und in den Credits an 15. Stelle geführt wird. Der Director's Cut hat damit nichts zu tun. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-DestinyFound-2016-05-27T17:17:00.000Z-Squarerigger-2016-05-27T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Äh, doch, schau Dir mal die Revertbegründungen im Artikel an.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-05-27T21:54:00.000Z-DestinyFound-2016-05-27T17:17:00.000Z11[Beantworten]

• Ecuador
• Diskussion:Ecuador#Weitere_Religionen
• Das Einfügen von der drittgrößten Religion Ecuadors mit Beleg wurden mehrmals zurückgesetzt. Eine Begründung wurde nie angegeben und die Diskussion möchte keiner aufsuchen. Ich bitte um eine Prüfung der Quelle und einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite.

-- Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sagaduos-2016-05-28T18:35:00.000Z-Ecuador11[Beantworten]

Ich schalte mich in die Diskussion mit ein. --Yanikor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Yanikor-2016-05-31T14:26:00.000Z-Ecuador11[Beantworten]

Im Artikel Alexander Gauland proklamiert der Hauptautor, der den Artikel zur Exzellenz geführt hat, die Deutungshochheit über die aktuellen medial sehr beachtete Äußerung für sich, sie möge keinen Eingang in den Artikel finden. Bereits zwei Fassungen hat er ohne Gegenvorschlag einfach gelöscht. Er argumentiert dabei, dass die angegebenen Quellen nicht die nötigen wissenschaftlichen Standards, nämlich Fachaufsätze, Bücher, wiss. Sammelbände, erfüllen würden. Selbstverständlich kann eine aktuell geäußerter Satz noch in keinem Fachaufsatz stehen. Und selbstverständlich verfolge ich, und auch andere die sich bisher geäußert haben, mitnichten den Anspruch diese teilweise aufgebauschte Diskussionen über Gebühr im Artikel breit zu treten. Es geht nicht darum, den Artikel in einen Newsticker zu verwandeln. Allerdings ist die sture Haltung des Hauptautors momentan die, dass dies gar keinen Einzug in den Artikel aktuell halten darf und das ist nach der Auffassung von mehreren grundfalsch. Aus diesem Grund bitte ich noch weitere (bitte sachdienliche) Wortmeldungen zu dem Thema auf der dortigen Diskussionsseite zu hinterlassen. -- Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Alabasterstein-2016-05-30T19:15:00.000Z-Alexander Gauland11[Beantworten]

In den Artikel hat der fleissige Hans Haase Textpassagen eingefügt, die auf einen ersten und zweiten Blick keine Verbesserung des Artikels darstellen. Er sieht das anders und revertiert fleissig ohne die Diskussionsseite zu bemühen, mal abgesehen von der Entfernung des dort zu ebendieser Thematik erstellten Abschnittes. Hier ist die Diskussion: Diskussion:AMC_Pacer#Bearbeitungen_Hans_Haase. Grüsse --Dansker Wikipedia:Dritte Meinung#c-Dansker-2016-06-01T19:10:00.000Z-AMC Pacer11[Beantworten]

Ich bitte um eine dritte Meinung in March for Life (Washington, D.C.). Im Artikel ist die Frage aufgetaucht, ob von Schwangerschaftsabbrüchen oder Abtreibungen gesprochen werden sollte. Gegen den Begriff der Abtreibung wurde angeführt, dass er Umgangssprache sei und daher unser Lemmata auch zurecht Schwangerschaftsabbruch lautet. Für den Begriff der Abtreibung wurde angebracht, dass sich am Sprachgebrauch der Lebensschützer orientiert werden solle, deren Aktionsform im Artikel beschrieben wird. Außerdem wurde im Begriff des Schwangerschaftsabbruch ein Euphemismus gesehen. Da die Debatte gerade ins Unproduktive abzurutschen droht, bitte ich um weitere Meinungen. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Häuslebauer-2016-06-01T22:13:00.000Z-March for Life (Washington, D.C.)11[Beantworten]

Eine dritte Meinung wird weiterhin gesucht. Leider hat sich bisher niemand gefunden. Liegt es an dem Thema oder war meine Anfrage schlecht formuliert? --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Häuslebauer-2016-06-14T10:08:00.000Z-Häuslebauer-2016-06-01T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Andropov hat die Diskussion mit einer sehr fundierten 3M vorangetrieben. Nichts desto hatte nun auch er zu dem Gefühl, weitere Stimmen könnten helfen. Von daher würden wir uns über 1-2 weitere Meinungen freuen. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Häuslebauer-2016-06-27T17:05:00.000Z-March for Life (Washington, D.C.)11[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mundbirne&action=history Der "Konflikt" ist aus den Kommentarzeilen ersichtlich.

Danke vorab -- Grünwalder Krankenkasse (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Grünwalder Krankenkasse-2016-06-02T10:43:00.000Z-Halte die Mundbirnenbehauptung für unbelegt11[Beantworten]

Service: Gemeint ist wohl diese Änderung, Diskussion: Diskussion:Mundbirne --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2016-06-03T08:16:00.000Z-Halte die Mundbirnenbehauptung für unbelegt11[Beantworten]

Bei Jan Opletal handelt es sich um eine Biographie. Nach Opletal wurde in Prag eine Straße benannt, somit ist es üblich, dies im Artikel anzuführen. Was nicht geht, ist mMn dort auch die Beschreibung der Straße mit Details unterzubringen. Da mein Revert zurück gesetzt wurde, will ich ein EW vermeiden und bitte ich um Meinungen. Diskussion bitte unter Diskussion:Jan Opletal#3M. Danke, -jkb- Wikipedia:Dritte Meinung#c--jkb--2016-06-02T11:40:00.000Z-Straßenbeschreibung in einer Biographie11[Beantworten]

Ich habe an Diskussion:%C3%96sterreichischer Cartellverband/Version11] einige Änderungen testweise vorgenommen und ersuche Diskussion:%C3%96sterreichischer Cartellverband#.C3.84nderungen der letzten Tage11 um Kommentare dazu, insbesondere im Vergleich zum gegenwärtigen Artikelzustand. -- 2001:62A:4:421:3191:87F5:4EF0:F325 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2001:62A:4:421:3191:87F5:4EF0:F325-2016-06-02T17:35:00.000Z-Österreichischer Cartellverband11[Beantworten]

Es geht um die Frage welche Details für den Artikel Deutsche Polizei Hilfswerk enzyklopädisch relevant sind und deshalb im Artikel auftauchen sollen. Ich argumentiere dass Details zu einem Polizeieinsatz wegen Sprengstoffhortung einer anderen Reichsbürgerorganisation lemmafremd sind und deshalb nur stark gekürzt im Artikel auftauchen sollten (ein DPHW Mitglied ist offenbar bei einem entsprechenden Polizeieinsatz aufgetaucht), sowie dass polizeiliche Ermittlungen die größtenteils zu Freisprüchen geführt haben und redundante Details zu Hausdurchsuchungen komplett gelöscht werden sollten. Ein anderer User argumentiert für die entsprechenden Informationen.

• Details zu den Passagen am Anfang der Diskussion:Deutsche Polizei Hilfswerk#Nicht enzyklop.C3.A4disch relevante Details11.
• Um nicht durcheinander zu kommen, die 3Ms bitte Diskussion:Deutsche Polizei Hilfswerk#3M 411 (gerne auch differenziert zu den Passagen 1-3).

-- FaktenSucher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-FaktenSucher-2016-06-03T16:40:00.000Z-Deutsche Polizei Hilfswerk11[Beantworten]

Mein Edit, im Artikel Landshut die Serie Um Himmels Willen mit folgendem Satz aufzunehmen, wurde mit dem Argument Relevanz entfernt:
Ab 2002 dient die Stadt als Kulisse und Drehort für die Serie ''[[Um Himmels Willen]]''.
Der Satz wurde von mir am Ende des Abschnitts Landshut#Film_und_Theater hinzugefügt. Die Relevanz-Diskussion dazu erfolgt hier. Danke für weitere Meinungen. Grüße --Yardsrules «@» Wikipedia:Dritte Meinung#c-Yardsrules-2016-06-05T16:18:00.000Z-Relevanz der Fernsehserie "Um Himmels Willen" für die Stadt Landshut11[Beantworten]

Hier gibt es einen ordentlich Streit um die Einleitung, dessen neutrale Darstellung mich jetzt etwas überfordert: Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions#Einleitung11, --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feliks-2016-06-06T17:34:00.000Z-Boycott, Divestment and Sanctions11].[Beantworten]

PS: Da einer der Hauptakteure gerade wg. KPA 14 Tage Leserechte hat: Die Zeit sollte für die 3M genutzt werden --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feliks-2016-06-13T14:33:00.000Z-Feliks-2016-06-06T17:34:00.000Z11[Beantworten]

• Konflikt über die Gestaltung der Infobox des Spielers.
• Diskussion: Diskussion:Hakan Çalhanoğlu#Darstellung in der Infobox
• Dritte Meinung für wird für diesen Einzelfall erbeten.

--Vince2004 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Vince2004-2016-06-09T06:33:00.000Z-Infobox von Hakan Çalhanoğlu11[Beantworten]

Hallo. Im Artikel Stadion Wilmersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möchte jemand gerne unbedingt die 10. Internationalen Feuerwehrwettkämpfe erwähnt haben [3] [4]. Ich finde das irrelevant [5]. Weitere Meinungen wären wünschenswert. Danke --axel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Axel.Mauruszat-2016-06-08T15:08:00.000Z-Stadion Wilmersdorf11[Beantworten]

Der Link zur offiziellen Webseite dieses Schiffs wird von 2 Nutzern als unzulässige Werbung angesehen und entfernt, nach Wikipedia:Weblinks sollte er meines Erachtens zulässig sein: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht."

Die Diskussion dazu wird hier geführt. Ich wär ganz dankbar für dritte Meinungen dazu. --Bassaar (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bassaar-2016-06-08T19:05:00.000Z-Europa (Schiff, 1911)11[Beantworten]

• Verweis zum Artikel Fali Ramadani
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Benutzer Diskussion:Unscheinbar (alte Version) Diskussion:Fali Ramadani11
• Bitte mein Deutsch entschuldigen. Ich benutze Google Übersetzer. Wir stimmen nicht über den Inhalt der Fali Ramadani Artikel. Meine Position ist die meisten sollte gestrichen werden, weil sie von schlechten Referenzen genommen ist Gerücht und Behauptungen und nicht überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. Seine Position ist, dass nichts ändern sollte und der Artikel ist sehr genau. (We disagree on the content of the Fali Ramadani article. My position is that most should be deleted as it is rumour and allegations taken from poor references. His position is nothing should change and the article is accurate.)

-- HighKing (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-HighKing-2016-06-09T11:14:00.000Z-Fali Ramadani11[Beantworten]

• Aferim!
• Diskussion zur Verwendung des Begriffs Zigeuner im Filmartikel Aferim!
• Es geht dabei um die von der Fachpresse und von Qualitätsmedien verwendete Begrifflichkeit Zigeuner, die in den Artikel eingebracht wurde. Fast 16.000 Leser des Artikels hatte die Begrifflichkeit, seit dieser im Januar 2016 erstellt wurde, nicht gestört.

-- IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-IgorCalzone1-2016-06-12T09:19:00.000Z-Aferim!11[Beantworten]

Danke allen, die sich beteiligt haben. Hat sich erledigt.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-IgorCalzone1-2016-06-18T23:34:00.000Z-Aferim!11[Beantworten]

In dem o.g. Artikel habe ich Interwiki-Links in den laufenden Fließtext eingefügt, weil es in der de.WP keine Pandants gibt und ich die Infos für nützlich halte. Von Mehgot wurden diese Links entfernt mit der Begründung, dass solche zwar nicht verboten, aber unerwünscht sind. Als Hinweis wurde WP:WEB aufgeführt; jedoch finde ich darin keinen Ausschluss, vielmehr sind gemäß "Einzelrichtlinie, Punkt 1" Interwiki-Links erlaubt, wenn keine dtsch. Seiten vorhanden sind. Noch deutlicher geht es aus Hilfe:Interwiki-Links hervor, auf die ich meine Vorgehensweise gestützt habe. Es wäre schon schlechter Stil in einer Enzyklopädie, wenn vorhandene Info nicht benutzt werden dürfen. Liegen da etwa Einzelinteressen, Neiddenken oder ähnliche Absurditäten vor? Wäre schade.--Chillibilli (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Chillibilli-2016-06-12T09:35:00.000Z-Gariep-Gürtel11[Beantworten]

Mehgot hat recht, Interwikilinks sind nur unter siehe auch und außerhalb des WP:ANR erlaubt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-06-12T10:08:00.000Z-Chillibilli-2016-06-12T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Service: siehe Diskussion:Gariep-Gürtel

• Diskussion:Steffen_Kailitz#Kritik.
• Stefan Kailitz stand in den letzten Wochen ein wenig im medialen Interesse weil er als Gutachter im NPD-Verbotsverfahren, Thesen aufstellte, die der NPD für nicht zutreffend erachtete. In einem Eilantrag hatte ein Einzelrichter zunächst über einen Einstweilen Beschluss gewisse Aussagen von Kailitz verboten, diese weiterhin zu veröffentlichen. Darauf kritisierte die Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft den Beschluss als Beschränkung der Wissenschaftsfreiheit, was ein Autor dort (meiner Meinung nach zurecht) als "scharfe Kritik" prägnant zusammengefasst hat. Nach einem anfänglichen Editwar gegen zwei Benutzer sinniert nun die IP darüber, dass das Attribut "scharf" im Zusammenhang mit dieser Kritik polemisch sei. Bitte sachliche Drittmeinungen im entsprechenden Abschnitt tätigen.-- Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Alabasterstein-2016-06-14T05:48:00.000Z-Steffen Kailitz11[Beantworten]

Es geht um den Satz "Zwei der Täter schlossen sich später den Hells Angels an" im Artikel Daniel Nivel. Die Tatsache ist belegt und unbestritten, der Satz soll aber, nachdem er lange Zeit im Artikel stand, nun gelöscht werden, da er nicht zum Thema gehöre. Diskutiert wurde leider erfolglos, siehe Diskussion:Daniel Nivel#Hells-Angels. Ich bitte um dritte Meinungen. -- 84.130.128.36 Wikipedia:Dritte Meinung#c-84.130.128.36-2016-06-14T13:35:00.000Z-Daniel Nivel11[Beantworten]

Durch user:Escla unbegründet entfernter Neutralitätsbaustein zu angeblicher Anklage wegen Hochverrats und nicht belegbaren (wenn auch naheliegenden) Diadochenkämpfen in der Armeeführung als Grund für das Gerichtsverfahren. Zwar wird den objektiv nachgewiesen kriminellen Handlungen Ochoas nicht widersprochen, jedoch finden sich diese Tatsachen weder im Artikel und noch in der Argumentation vonuser:Escla. Bitte um 3M. Durch Nennung hier sollte Escla informiert sein. --2.202.216.24 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2.202.216.24-2016-06-14T15:09:00.000Z-Arnaldo Ochoa11[Beantworten]

Einladung zur Stellungnahme. Es geht um Inhalt und Überschrift eines Abschnitts: Diskussion:Identit%C3%A4re Bewegung#Abschnittstitel: .22Aktionsformen.22 oder .22Aktionen.22 - 3M11.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Allonsenfants-2016-06-15T07:19:00.000Z-Identitäre Bewegung11[Beantworten]

Es soll dieser Edit diskutiert werden. Bitte gerne. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-RoBri-2016-06-15T12:24:00.000Z-Tayfun Korkut11[Beantworten]

• Portobuffolè
• Diskussion:Portobuffolé#Name_-_die_Zweite
• Diskussion, ob der Name des italienischen Ortes "Portobuffolé" oder "Portobuffolè" lautet; viele verschiedene Meinungen und Quellen sowie Sperre und VM. Bin selber beteiligt, aber bitte neutral um 3M auf der Diskussionsseite, da von einem Unbeteiligten vorgeschlagen.

Danke euch. -- {TheTokl • Diskussion • Hilfe} Wikipedia:Dritte Meinung#c-TheTokl-2016-06-15T14:54:00.000Z-Portobuffolè11[Beantworten]

Zu klären ist die Frage, wie mehr oder weniger ausführlich Unternehmenskennzahlen darzustellen sind:

Welche Darstellungsform für die Kennzahlen des Unternehmens ist sinnvoll: die von DonPedro favorisierte (extrem umfangreich), die von mir vorgeschlagene (extrem einfach) oder der in der o.g. Diskussion von mir vorgeschlagene Kompromiss: Umsatz und Leistung im Zeitverlauf.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-06-17T10:57:00.000Z-KTG Energie11[Beantworten]

Diskutiert wird hier.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-06-17T10:57:00.000Z-KTG Energie-111[Beantworten]

Ein korrektes Verlinken der einzelnen Standpunkte wäre nicht schlecht gewesen...--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Steigi1900-2016-06-17T11:02:00.000Z-Squarerigger-2016-06-17T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Wie meinen? Ich habe die beiden Extreme ganz bewußt mit Difflinks eingebaut, damit man sieht, was das für den Artikel bedeuten würde. Was fehlt Dir hier noch?--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-06-17T11:08:00.000Z-Steigi1900-2016-06-17T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Aber man sollte halt nicht den gleichen Difflink verwenden um zwei unterschiedliche Standpunkte darzustellen...--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Steigi1900-2016-06-17T11:10:00.000Z-Squarerigger-2016-06-17T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Ups, sorry, das war mein Fehler! Korrigier ich!--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-06-17T11:13:00.000Z-Steigi1900-2016-06-17T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist, ob die Rezeptionen zum Tatort in den Artikel sollen. Mein Standpunkt steht auf der Disk, die IP kommentiert nur per Versionsgeschichte. Meinungen bitte dort. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Iwesb-2016-06-18T00:05:00.000Z-Jonathan Müller11[Beantworten]

Ich finde die bisherige, im Wortlaut von der UEFA übernommenen Kriterien zur Punktgleichheit unter Fußball-Europameisterschaft 2016#Modus viel zu kompliziert formuliert. Daher habe ich eine alternative, ebenso korrekte, allgemeinverständlichere Formulierung vorgeschlagen. Benutzer:Anaxagoras13 findet an der bisherigen Formulierung jedoch „nichts schwer verständlich“ und möchte sie daher behalten. Da wir wohl kaum eine Einigung erzielen können, bitte ich um eine dritte Meinung, bitte hier entlang. Vielen Dank! -- Christallkeks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Christallkeks-2016-06-18T11:02:00.000Z-Fußball-Europameisterschaft 2016#Modus11[Beantworten]

Ich bitte um Stellungnahmen: Diskussion:Identit%C3%A4re Bewegung#3M11. Es geht um gewichtige Philosophen in diesem Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Allonsenfants-2016-06-21T06:30:00.000Z-Identitäre Bewegung II11[Beantworten]

Richtigstellung: Die Anfrage beruht, wie sich nun herausgestellt hat, auf einem Irrtum. Das Problem ist, dass ein Zitat des von den Identitären auf einer Veranstaltung angegriffenen Vorsitzenden der österreichischen Hochschulkonferenz Vitouch Anspielungen enthält, die so ohne weiteres nicht verständlich sind. Benutzer:Allonsenfants dachte, wie sich nun herausgestellt hat, dass es sich um meine hochgeistigen Ergüsse handeln und ich Popper, Marx und Brecht zitieren würde. Das ist sehr kurios und bedauerlich und insofern mein Fehler, dass ich das Zitat zwar als Zitat deutlichst gekennzeichnet hatte, aber die Quelle schlicht hinzuzufügen vergaß. Es stand halt nur dran, dass es von Vitouch war. Ändert aber nichts an den Fakten. Das, was Vitouch nun einmal so auszudrücken beliebt, ist aber leider von uns nicht zu ändern. Ich halte es für sehr schwierig, diese Aussage ohne Theoriefindung zu paraphrasieren, dies kann aufgrund der Zitate im Zitat eigentlich nur scheitern. Dritte Meinungen sind auch meinerseits ausdrücklich erwünscht. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-JosFritz-2016-06-22T13:49:00.000Z-Allonsenfants-2016-06-21T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Beademung ist der Ansicht, das Motorrad habe einen Doppelrohrrahmen, in mir vorliegender Literatur wird, wie auch in der Wikipedia (in Motorradrahmen], die Bauart mit zwei Unterzügen Doppelrohrrahmen genannt. Was ist nun richtig? --2.247.247.206 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2.247.247.206-2016-06-21T08:16:00.000Z-Ist der Rahmen der Laverda 500 ein Einrohrrahmen oder ein Doppelrohrrahmen?11[Beantworten]

Richtig ist zuvorderst, die ersten beiden Meinungen unter Diskussion:Laverda 500 SFC zu diskutieren und erst hierherzukommen, wenn ihr dort nicht weiterkommt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2016-06-21T08:49:00.000Z-2.247.247.206-2016-06-21T08:16:00.000Z11[Beantworten]

• Peter Stöger (Fußballer)
• Diskussion:Peter Stöger (Fußballer)
• Konflikt um nicht abgestimmte Verschiebung sowie (hilfsweise) falschen Klammerzusatz. -- Poliglott (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Poliglott-2016-06-21T09:52:00.000Z-Peter Stöger (Fußballer)11[Beantworten]

Jetzt wieder Peter Stöger, diskutiert werden kann gerne weiter. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zollernalb-2016-06-21T20:03:00.000Z-Peter Stöger (Fußballer)11[Beantworten]

• Benjamin Idriz
• Diskussion:Benjamin Idriz#Neutralität
• Konflikt mit Wikipedia:Neutralität. Hintergrund: Am 30. Juni 2016 läuft die Frist des Münchner Stadtrats für Idriz' Projekt eines großen "Islamzentrums", faktisch eine Moschee mit weiterer Infrastruktur, genannt Münchner Forum für Islam, aus. Ich habe den Eindruck, der Artikel wird in Diktion und Aubau vor allem für Werbezwecke für dieses Projekt genutzt. Idriz soll als aufgeklärter Vertreter des Islam aufgewertet werden. Beim MFI handelt es sich übrigens um ein reines Papierprojekt. Holiday (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Holiday-2016-06-22T05:53:00.000Z-Benjamin Idriz11[Beantworten]

Zur Zeit wird diskutiert, welche Namensbestandteile der Haupt- und Nebencharaktere im Artikel genannt werden sollten. Viele scheinen mir durch die Serie gar nicht belegt, andere sehen das nicht so. Da die Disk auf der Stelle tritt und teilweise merkwürdige Quellen (Google-Ergebnislisten, etc.) aufgefahren werden, wäre 3M schön. Hier gehts zur Disk. --2003:89:E92D:3900:35FC:61B4:AF7A:4E2A Wikipedia:Dritte Meinung#c-2003:89:E92D:3900:35FC:61B4:AF7A:4E2A-2016-06-22T06:45:00.000Z-M*A*S*H (Fernsehserie) - Namen der Charaktere11[Beantworten]

Seit 2011 wird von verschiedenen Autoren versucht, im Artikel Michael Otto eine Kritik zu erwähnen, die damals in einem Beitrag der ARD und in Der Spiegel thematisiert wurde. Hintergrund waren die ausbeuterischen Verhältnisse in dem zur Otto-Gruppe gehörenden Hermes Versand, für die Michael Otto als damaliger Konzern-Chef mitverantwortlich gemacht wurde. Besonders ein Autor entfernt seit 5 Jahren jeden Versuch einer Formulierung dieser Kritik mit dem Argument, dass diese Kritik ja für konkurrierende Unternehmen wie DHL usw. auch gelten würde und nichts mit der Person Michael Otto zu tun hätte, sie dürfe nur im Artikel über den Hermes Versand untergebracht werden. Auf der Diskussionseite des Artikels Michael Otto wird hier versucht, mit Hilfe von dritten Meinungen eine mehrheitsfähige Formulierng zu erstellen und danach darüber zu beschließen, ob diese Kritik in den Artikel eingearbeitet werden soll oder nicht. -- Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wosch21149-2016-06-22T14:33:00.000Z-Kritik im Personenartikel Michael Otto?11[Beantworten]

Erbitte 3M zum Abschnitt Rezeption. Auffällig ist dort, das positiven Aspekten sehr breiter Raum zugebilligt wird und die Ausfürhungen auch nicht - wie bei Darstellung fremder Meinung - im Konjunktiv angegeben sind (Meinung von Frau Waske). Bei negativen Meinungen wird von zwei Usern (nach gescheiterten Versuchen sie ganz zu entfernen) gerade mal eine halbe Zeile zugebilligt mit Begründungen wie "Zitat völlig überflüssig", o.ä. Umformulierungen werden abgelehnt und in den Kommentarzeilen als versuchte Löschung abgewiesen. Da dort ein Nutzer den Platzhirsch gibt und dadurch kaum argumentiert werden kann, erbitte ich 3M (hier). --2003:89:E900:3700:519:BD09:8113:4E6 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2003:89:E900:3700:519:BD09:8113:4E6-2016-06-23T17:00:00.000Z-Hubertus Knabe11[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob AVdB (auch) die estnische Staatsangehörigkeit besitzt und in der Folge um die entsprechende Kategorienzuordnung. Grundlage einer solchen Zuordnung sind nachfolgende Quellen:

Nach Auskunft des estnischen Außenministeriums gelten Kinder von Bewohnern des 1940 zerstörten unabhängigen Estlands, die vor dem 16. Juni 1940 über die estnische Staatsbürgerschaft verfügten, automatisch als Staatsbürger des nunmehrigen Estlands. Der APA vorliegende Dokumente des estnischen Staatsarchivs sowie des deutschen Bundesarchivs belegen, dass Alma und Alexander Van der Bellen senior, die Eltern des künftigen österreichischen Bundespräsidenten, damals im Besitz der estnischen Staatsbürgerschaft waren.

und

Erst 1958 wurden die Van der Bellens österreichische Staatsbürger. Heute bekäme Alexander Van der Bellen jederzeit einen estnischen Reisepass. Nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit galten Nachkommen von Personen, die am 16. Juni 1940 estnische Staatsbürger waren, automatisch als Bürger des Landes.

Während ein Teil der Diskutanten darin einen gesetzlichen Erwerb der estnischen Staatsangehörigkeit sieht, der unmittelbar und ohne weiteres Zutun bereits erfolgt ist, bezweifeln andere Diskutanten das und zwar a.) weil sie meinen, dass trotzdem noch eine formale Einbürgerung in Estland erfolgen müsse und/oder b.) weil der Erwerb der estnischen Staatsangehörigkeit nur dann erfolgen könne, wenn das Österreichische Recht das erlaube oder AVdB eine entsprechende Genehmigung Österreichs erteilt werden würde. Dass der Besitz eines estnischen Reisepasses nicht Voraussetzung für die estnische Staatsangehörigkeit ist (sondern natürlich umgekehrt: die estnische Staatsangehörigkeit Voraussetzung für eine Passausstellung), steht nicht in Streit. --gdo Wikipedia:Dritte Meinung#c-Giraldillo-2016-06-24T12:48:00.000Z-Alexander Van der Bellen11[Beantworten]

3M bitte hier --gdo Wikipedia:Dritte Meinung#c-Giraldillo-2016-06-24T12:49:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T12:48:00.000Z11[Beantworten]

• Änderung meiner Wiki-Seite "Willi Weglehner"
• Versionsgeschichte ab dem 18.Juni 2016; Benutzer Diskussion: Dansker
• Sachverhalt: Erweiterung der Seite durch Hinzufügen einer kurzen Sachinformation. Löschung dieses Eintrags durch den Administrator "Dansker". Die darauf folgende Auseinandersetzung ist dokumentiert auf der Seite "Benutzer Diskussion:Dansker" (unten). Ich bitte um Hinzuziehung eines weiteren Administrators. Willi Weglehner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Willi Weglehner-2016-06-25T18:39:00.000Z-Löschung einer Änderung meiner Wiki-Seite durch einen Administrator11[Beantworten]

A) Dansker ist kein Administrator.

B) Diskussion:Willi Weglehner, also die zum Artikel gehörige Diskussionsseite ist rot, wozu soll also eine Dritte Meinung eingeholt werden, wenn es nicht mal eine erste und zweite gibt?

C) Als Service hier den Link auf Danskers Diskussionsseite.

Wo soll diese Diskussion zum Artikel also jetzt geführt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-06-25T18:54:00.000Z-Löschung einer Änderung meiner Wiki-Seite durch einen Administrator11[Beantworten]

• Berliner Genesis#Literatur
• Diskussion:Berliner Genesis#Literatur.
• Eine Literaturangabe mit Weblink zum Artikel wurde zweimal gelöscht von einem Benutzer mit der Begründung, es gebe eine deutsche Fassung des Titels. Ich möchte die Literatur trotzdem angeben, weil sie online einsehbar ist. Außerdem differieren beide Varianten möglicherweise auf Grund des großen zeitlichen Abstands von 1988 zu 2014.

-- Passauer Andreas (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Passauer Andreas-2016-06-26T10:14:00.000Z-Berliner Genesis - englische Literaturangaben werden gelöscht wegen deutscher n11[Beantworten]

Es wurde keine Literaturangabe gelöscht, sondern ein link zu googlebooks (kann bitte jemand dem Benutzer den Unterschied erklären?). Der Link führte zur englischen Übersetzung eines ursprünglich deutschen Buches. Statt der englischen Übersetzung steht jetzt das deutsche Original drin, und zwar mit korrekten und halbwegs vollständigen bibliographischen Angaben. Der Link zum englischen Buch wäre also einfach nur falsch.

Dass zwischen der deutschen Ausgabe von 1988 (inzwischen wurde der erste Teil des Buches neu bearbeitet, nicht aber der Tafelteil) und der englischen Übersetzung ein inhaltlicher Unterschied besteht, wird von obigem Benutzer nur vermutet/behauptet. Ein Vergleich der Fassungen, den ich vor (!) der Änderung vorgenommen habe, ergibt aber sachliche Gleichheit. Der Benutzer nimmt also einerseits WP:AGF überhaupt nicht ernst und ist andererseits offenbar nicht in der Lage oder nicht willens, ein sachlich begründetes Urteil abzugeben (die Inhaltsverzeichnisse werden vom Benutzer sogar verlinkt, aber falsch gelesen, entweder aus Unwillen oder Unfähigkeit, das kann ich nicht beurteilen).

Links zu googlebooks funktionieren bekanntlich NICHT überall und immer gleichermaßen, sie sind also NICHT einfach online einsehbar. Und Wikipedia taugt auch nicht als private Linkliste.

Die obigen Ausführungen des Benutzers sind daher einfach falsch und irreführend. --Qumranhöhle (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Qumranhöhle-2016-06-26T10:42:00.000Z-Passauer Andreas-2016-06-26T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Gerhard Schröder wird hier [Diskussion:Gerhard Schr%C3%B6der#Lobbyist?11] behauptet, dass die Tatsachenaussage "Schröder ist Lobbyist" durch die Benutzung dieses Ausdrucks in Medien belegbar ist. Die Formulierung "Schröder wird vielfach als Lobbyist russischer Interessen gesehen" erscheint mir angemessener, da die Lobbytätigkeiten in den Medien nicht dargestellt werden, von Schröder bestritten werden, angefochten udn teilweise zurückhgezogen werden.^[1].

Ich vertrete und belege die Auffassung, dass "Lobbyist" oft eine abwertende Bezeichnung ist, die sogar beleidigenden Charakter haben kann und schon deshalb nur benutzt werden soll, wenn der verbreitete negative Sinngehalt ("lässt sich aus Gewinnstreben für die fragwürdigen Interessen seiner Auftraggeber einspannen [und wendet dabei möglicherweise unsaubere Tricks an]") auch tatsächlich belegbar ist. Ich halte es für unzureichend, Behauptungen der Presse, die sich selbst wieder auf Hörensagen oder Meinung anderer beziehen, als Tatsachenaussagenn darzustellen und zu behaupten, es sei nur meine subjektive Meinung, dass "Lobbyist" keine durchweg neutrale Bezeichnung sei, bzw. man könnte alles neutral oder als wertend verstehen.

Eine Formulierung als Tatsachenaussage wäre nur dann möglich, wenn im Hauptteil die Lobbytätigkeit Schröders so dargestellt würde, dass die einleitende Zusammenfassung "ist Lobbyist" aus den dargestellten Lobbytätigkeiten folgt. Die Darstellung ist jetzt erfolgt, deckt die Tatsachenaussage aber gerade nicht ab.

Die Behauptungwas so viele reputable Quellen behaupten, sei nach WP-Regeln schon eine Wiki-Tatsache, auch wenn es der Form nach eine Unterstellung ist, ist jetzt durch einfache Stimmenmehrheit als Konsens der als beendet erklärten Diskussion festgestellt worden. Meine Formulierung "wird vielfach als Lobbyist betrachtet" wurde z.T. abgelehnt, weeil es keine vorsichtige Wiedergabe fremder Werturteile, sondern "Weasel-Sprache"sei.

Ich möchte außerdem bei diesem Thema auf die Persönlichkeitsrechte lebender Personen hinweisen, auch bei Politikern, die man wie ich und viele andere vielleicht zurecht politisch ablehnen kann. -- Gabel1960 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gabel1960-2016-06-26T10:54:00.000Z-Gerhard Schröder Lobbyist? Ende der Diskussion einseitig erklärt?11[Beantworten]

1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Schr%C3%B6der&diff=next&oldid=155591737

• Ostalgie
• Diskussion:Ostalgie#Einleitung
• Betrifft die massive Umarbeitung dieses Artikels durch einen Benutzer. Trotz einiger Einwände, die ihn nicht stören. Änderungen würden zum EW zwingen, was ja nicht der Sinn der Sache sein kann. Was ist da also zu tun?

-- 2003:89:E930:C000:942E:C33F:E2B8:8B31 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2003:89:E930:C000:942E:C33F:E2B8:8B31-2016-06-26T11:43:00.000Z-Ostalgie11[Beantworten]

Wir sind uns nicht einig, ob eine 2015 publizierte zum Artikelthema einschlägige Dissertation im Artikel erwähnt werden darf/soll, siehe: Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP#Rezeption Schönbach -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Miraki-2016-06-27T06:14:00.000Z-Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP11[Beantworten]

• Es geht um diverse Artikel, und inwieweit in diese Logos eingebaut werden sollten
• Auf der Projektseite findet die Hauptdiskussion statt. Außerdem in den konkreten Artikeln zu Zee.One (der Anlass), Pro7 Maxx und TLC.
• Die Frage, wie viele Logos gem. WP:AI in den Artikeln zu Sendern sinnvoll wären ist umstritten, ebenso die Frage, ob es sich bei den verschiedenen Arten der Aussendung in SD oder HD um verschiedene Sender handelt.

-- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-06-29T18:38:00.000Z-Wie wird die Regel WP:AI in Bezug auf prinzipiell identische Senderlogos angewan11[Beantworten]

Es gibt einen Dissens darüber, ob ein bestimmter Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Ich bitte um weitere Meinungen auf der dortigen Disk. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nicola-2016-06-30T20:36:00.000Z-Piet Pelle11[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob ein Kritikabschnitt rein soll oder nicht.

• Diskussion:Cinema for Peace#WP:Dritte Meinung

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2016-07-01T12:33:00.000Z-Cinema for Peace11[Beantworten]

Bisheriger Diskussionsverlauf auf Diskussion:Konzil von Ephesos:

Warum in Gottes Namen soll auf dem Konzil von Ephesos der Pelagianismus nur ein "drittrangiges Thema" gewesen sein? Könnte man das - zumal gegen die Aufführung im Artikel spricht, belegen, oder zumindest den Artikel entsprechend belegt ändern? - SDB (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SDB-2016-06-30T19:07:00.000Z-Gehört der Artikel Konzil von Ephesos zum Thema Kategorie:Pelagianismus?11[Beantworten]

Was meinst mit "Aufführung im Artikel"? Der Artikel muss nicht geändert werden, denn er bennt klar, was das zentrale Thema war, und erwähnt den Pelagianismus nicht einmal. Nur in der Infobox ist auch die Verurteilung des "Pelagianismus" vermerkt, die in einem der Briefe ausgesprochen ist, nicht in den Dekreten. Joseph Lössl (Julian von Aeclanum: Studien zu seinem Leben, seinem Werk, seiner Lehre und ihrer Überlieferung. Brill, Leiden 2001, S. 313 Anm. 360) hält es für unwahrscheinlich, dass überhaupt über den Pelagianismus verhandelt wurde. Ich nehem die Kategorie daher wieder heraus.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zweioeltanks-2016-07-01T07:55:00.000Z-SDB-2016-06-30T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was sich an der umfassenden und differenzierten Einschätzung von Jakob Speigl (Der Pelagianismus auf dem Konzil von Ephesos. Annuarium historiae conciliorum, 1, 1969, S. 1-14) geändert haben soll. Auch eine diskussionslose Verurteilung des Pelagianismus ist angesichts der Bestrebungen im Vorfeld eine relevante Verurteilung, dass das Konzil von Ephesus relevant zum Thema Pelagianismus gehören lässt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SDB-2016-07-01T08:35:00.000Z-Zweioeltanks-2016-07-01T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst gern an deiner (sprachlich mal wieder verunglückten) Auffassung festhalten. Ich halte an meiner fest. Speigl ist durch Lössl (auch katholischer Theologe) überholt, explizit auch von Martin Streck: Das schönste Gut: der menschliche Wille nach Nemesius von Emesa und Gregor von Nyssa, Göttingen 2005, S. 13. Übrigens erwähnt auch Alois Grillmeier in seinem Standardwerk Jesus der Christus im Zusammenhang mit dem Konzil von Ephesus den Pelagianismus nicht. Du kannst gern eine 3M bemühen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zweioeltanks-2016-07-01T10:05:00.000Z-SDB-2016-07-01T08:35:00.000Z11[Beantworten]

So so und Lössl sagt also angeblich, dass der Pelagianismus auf dem Konzil von Ephesos ein drittrangiges Thema war? Dass Grillmeier in seinem Standardwerk das Konzil von Ephesus den Pelagianismus nicht erwähnt, ist nachweislich falsch, siehe allein schon die ellenlange Fußnote auf (3)1979, S. 604. Ansonsten zitiere ich Streck mal im Kontext: "Nach den Akten des Ökumenischen Konzils von Ephesus hat dieses im Jahr 431 die Lehren des Pelagius und Caelestius verworfen. (Nachweise bei Jakob Speigl: Der Pelagianismus auf dem Konzil von Ephesus. AHC 1 (1969) 1-14, 9-13.) Damit war die Hoffnung der Gegner der pelagianischen Lehren im Westen erfüllt, dass das Konzil das Urteil von Papst Zosimus gegen Pelagius und seine Schüler bekräftigt. Cyrill schloss sich der römischen Linie an, sicher auch, um Rom auf seine eigene Seite zu ziehen. Aber die Nachrichten über die Verhandlungen auf dem Konzil lassen meines Erachtens nicht den Schluss zu, dass es mit dem Pelagianismus einen zweiten ebenbürtigen thematischen Schwerpunkt neben der Christologie des Nestorius in den Verhandlungen gegeben habe. (Gegen Speigl, Pelagianismus, 12.14)." Du hast behauptet, dass es sich um ein drittrangiges Thema handelte, Streck sagt lediglich, dass die Auseinandersetzung mit dem Pelagianismus kein mit dem Nestorianismus "ebenbürtiges Thema" war. Das habe ich auch nirgends behauptet. Dass aber deshalb der Artikel Konzil von Ephesos, das eindeutig die Lehren des Pelagius und Caelestius verworfen hat, nicht kategoriell zum Thema "Pelagianismus" gehört, ist hahnebüchen. Dass Speigl durch Streck als überholt erklärt worden ist, stimmt auch nicht, er verweist sogar auf seine Nachweise, er wendet sich nur gegen die Auffassung Speigls, dass der Pelagianismus ebenbürtiges Thema gewesen sei. Wo liegt also wieder einmal dein eigentliches Problem? Aber dann versuchen wir halt mal WP:DM - SDB (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SDB-2016-07-01T19:08:00.000Z-Zweioeltanks-2016-07-01T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Ende des Übertrags mit der Bitte um Dritte Meinungen - SDB (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SDB-2016-07-01T19:08:00.000Z-Gehört der Artikel Konzil von Ephesos zum Thema Kategorie:Pelagianismus?11[Beantworten]

Allgemeine Frage: Wer entscheidet, ob der Lückenhaft-Bapperl drinbleibt oder nicht?--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kopiersperre-2016-07-02T19:12:00.000Z-Gulshan11[Beantworten]

• Es geht um den Artikel Nordkosovo
• Der Diskussionsabschnitt: Diskussion:Nordkosovo#Ob_Kosovo_Teil_Serbiens...
• Es geht darum, ob die Einbindung der im Diskussionsabschnitt dargelegten Karte des Gebiets Kosovo für den Artikel wirklich passend ist. Argumente könnt ihr im genannten Diskussionsabschnitt entnehmen. Vielen Dank für's Vorbeischauen! --Xarioti (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Xarioti-2016-07-03T00:04:00.000Z-Nordkosovo11[Beantworten]

-- Xarioti (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Xarioti-2016-07-03T00:04:00.000Z-Nordkosovo-111[Beantworten]

Ich würde gerne eine dritte Meinung zum Konflikt hier hören, da nach der Antwort (inkl. wiederholter Verleumdung) wohl nicht mehr mit einer ernstzunehmenden Diskussion zu rechnen ist. -- Zebra848 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zebra848-2016-07-03T19:43:00.000Z-Terroranschlag in Aqtöbe 201611[Beantworten]

Bitte einmal bei Diskussion:Zunder#Was gehört in den Artikel? (3. Meinung) vorbei schauen. -- Of (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Oberfoerster-2016-07-04T09:27:00.000Z-Zunder11[Beantworten]

Es gibt einen Diskurs darüber, ob ein Video-Link in dem Lemma dieser Band zulässig ist oder nicht. Ich bin der Meinung: Ja. Ein anderer User sagt strikt: Nein. Ich bin neugierig auf die Meinung der Community. Es handelt sich um folgende Änderung: [9].--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Meister und Margarita-2016-07-04T23:23:00.000Z-Divlje Jagode11[Beantworten]

Es geht um den Unternehmensartikel Carl Illies & Co.. Dort ist der Abschnitt "Geschichte" ausschließlich mit der eigenen Webseite belegt. Dort werden viele Behauptungen der Superlative getroffen (z.B. "war maßgeblich an der Entwicklung der deutsch-japanischen Handelsbeziehungen beteiligt"). Ich halte dies für nicht ausreichend und habe deshalb einen Belege-Baustein gesetzt, welcher wieder entfernt wurde. Auf der Diskussionsseite wird darüber gestritten, ob in dem Fall die eigene Homepage als Quelle ausreicht. Diskussion ist Diskussion:Carl Illies %26 Co.11. Danke für eure Hilfe. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-EH⁴²-2016-07-05T12:06:00.000Z-Carl Illies & Co.11[Beantworten]

es stellt sich die frage, inwieweit der nach dem tod der dame folgende rechtsstreit des witwers in diesem personenartikel ausgebreitet werden sollte. reicht aus enzyklopädischer sicht die grundsätzliche info „Im Juni 2016 wurden dem Witwer Schadenersatzzahlungen der Klinik und der Narkoseärztin zugesprochen“ oder sollte es besser viel ausführlicher sein?

bitte sachliche rückmeldungen auf der disku. --JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung#c-JD-2016-07-05T18:04:00.000Z-Sexy Cora11[Beantworten]

Es handelt sich um folgenden gelöschten Abschnitt. Begründet wurde die Löschung des Abschnitts wie folgt: „trieft nur so von antitürkischem POV“. Zudem wurde mir unterstellt der von mir erstellte Abschnitt sei ein „Pamphlet“ und gehe in Richtung Hetze. Belege hätte ich lediglich „abkopiert“. Auch das stimmt nicht. Aussagen wurden von mir sinngemäß umformuliert, Zitate habe ich entsprechend gekennzeichnet. Der User stört sich offensichtlich an Sachverhalten die in seinen Augen "antitürkisch" seien. Bei dem konkreten Sachverhalt geht es um Türkischen Nationalismus in Deutschland (der bis dato auch überhaupt keine Erwähnung in dem Artikel findet). Die in dem gelöschten Abschnitt geschilderten Inhalte wurden mit seriösen Quellen belegt, darunter Verfassungsschutz NRW und Hessen, die Bundesregierung, das Innenministerium, SWR, wissenschaftlicher Literatur und mehr. Zu keinem Zeitpunkt wurde meine eigene Meinung dargestellt oder habe ich Theoriefindung oder ähnliches betrieben. Die Löschbegrüdnung suggeriert, dass ein Abschnitt der türkischen Nationalismus behandelt "protürkisch" und nicht "antitürkisch" zu sein habe. Was für mein Empfinden nicht vereinbar ist, da Nationalismus nichts positiv behaftetes ist. Zudem scheint es, als sei der User mir gegenüber bereits sehr voreingenommen was eine sachliche Diskussion:T%C3%BCrkeist%C3%A4mmige in Deutschland#L.C3.B6schung des Abschnitts .E2.80.9ET.C3.BCrkischer Nationalismus in Deutschland.E2.80.9C11 mit ihm erschwert. Ich bitte daher um eine Dritte Meinung und danke vorab für eure Hilfe, MFG Markus2685 (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2016 (CEST) -- Markus2685 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Markus2685-2016-07-06T12:29:00.000Z-Türkeistämmige in Deutschland11[Beantworten]

Der User verwechselt im Dienste seiner Mission die WP mit einer Plattform, auf der er mit zusammenkopierten, kontextlosen Belegschnipseln sein Weltbild propagieren kann. WP:NPOV, WP:IK und Wikipedia:WWNI kennt er leider noch immer nicht. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Otberg-2016-07-06T12:33:00.000Z-Markus2685-2016-07-06T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist immer noch eine Unterstellung. Zudem betrifft der Inhalt unmissverständlich das Thema „Integration“ und wurde entsprechend auch eindeutig in den Kontext gesetzt. Ich bitte dich, als Admin, von weiteren Unterstellungen abzusehen oder deine Unterstellungen entsprechend zu belegen. Wo habe ich eine Theoriefindung betrieben? Welche Inhalte sind nicht belegt? Welche der genannten Quellen empfindest du als nicht seriös? Auch bitte ich dich Unterstellungen wie ich würde angeblich „mein Weltbild propagieren“, dass du auf Grund eines Wikipedia-Abschnittes sicherlich nicht kennen kannst, zu unterlassen um bitte um eine sachliche Diskussion. Danke, MFG Markus2685 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Markus2685-2016-07-06T12:49:00.000Z-Otberg-2016-07-06T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Dürfte ich um weitere Dritte Meinungen bitten? Die Diskussion scheint festgefahren. Danke. MFG Markus2685 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Markus2685-2016-07-19T00:08:00.000Z-Türkeistämmige in Deutschland11[Beantworten]

• Artikel Ruptly
• Bestehender Diskussionsabschnitt. Diskussion:Ruptly
• Zusammenfassung des Konfliktes: Aufgrund der Aussage "Ruptly habe zudem... keine Berührungsängste mit ausgewiesenen Rechtsextremisten. Außerdem bietet Ruptly... rechtsextremen Zeitschrift Zuerst!...eine Plattform.", hat es den Anschein als würde der Nachrichtensender mit Rechtsextremen sympathisieren, was jedoch nicht stimmt. Jeder Nachrichtensender, so auch z.B. ARD und ZDF, berichten über alles was in der Welt passiert, auch gibt es Interviews mit Linken, Rechten und Leuten von der SPD und CDU. Das ist normal. Meiner Meinung nach hat der Abschnitt keinen Mehrwert für den Wikileser und rückt sogar den Sender in die rechte Ecke. Umgekehrt könnte man Quellen suchen, in denen ARD/ZDF ein Interview mit einem Rechten geführt hat und genauso im ARD/ZDF-Artikel von keinen Berührungsängsten mit Rechtsextremisten verweisen. Was natürlich unsinnig ist, da ein Nachrichtensender nunmal alle möglichen Leute interviewt.

-- Czecker (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2016 (CEST) für Alexpl ist dies nicht verstädlich und er beharrt den Abschnitt so zu belassen wie er ist. --Czecker (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Czecker-2016-07-06T13:56:00.000Z-Ruptly11[Beantworten]

Diskussion hier an den rechten Ort verschoben. --91.96.19.226 Wikipedia:Dritte Meinung#c-91.96.19.226-2016-07-10T09:07:00.000Z-Ruptly11[Beantworten]

Es geht um den Vorwurf, dass das russische Militär in Syrien Streubomben einsetzt. Dieser Vorwurf wird entweder ganz entfernt [10], alternativ wird gelöscht, dass Russland den Einsatz von Streumunition abstreitet [11], es werden die Belege entfernt [12] oder die Belege werden mit einer unzuverlässigen Quelle (hier: Sputnik (Nachrichtenportal)) ersetzt und der Hinweis wird gelöscht, dass sogar das eigene Staatsfernsehen (vermutlich aus Versehen) Streubombencontainer auf dem russischen Stützpunkt in Syrien zeigt. Ich bitte um dritte Meinungen. Die zugehörigen Diskussionen finden sich in: Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Sputnik - 3M und Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Streubombeneinsatz. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SanFran Farmer-2016-07-09T20:39:00.000Z-Russischer Militäreinsatz in Syrien11[Beantworten]

Wie auf der Diskussion:Why Don’t You Do Right%3F11 zu sehen und in der Versionsgeschichte ersichtlich, werden in dem Lemma einige – von mir als Artikelanleger + Hauptautor bestrittene – Probleme mokiert. Aus meiner Sichtwarte kaprizieren sich die Probleme auf drei Bereiche:

• Berechtigung oder Nicht-Berechtigung der Quelle Santiago-Mercado (Einzelnachweis 3 a b)
• die neu eingefügte Klassifizierung der Ur-Songversion als „patriarchalisch“. Persönlich würde ich mit dieser Einschätzung zwar konform gehen. Allerdings ist sie – durch eine (möglicherweise sogar fragwürdige) Einzelquelle belegt – in der so dastehenden Aussageform fraglich und als Allgemeinplatz in meinen Augen willkürlich eingefügte Theoriefindung.
• wesentlichstes und in meinen Augen dringlichstes Problem ist die möglichst baldige Entfernung des summarisch eingestellten „Belege“-Bausteins aus dem Artikel. Zum einen sind die Sachaussagen im Artikel mit 17 /19 Einzelnachweisen sogar überdurchschnittlich belegt und die auf Anforderung nachgereichten Begründungen sachlich unrichtig (siehe dazu Auflistung von mir auf Artikeldisk). Zum zweiten ist es völlig unverhältnismäßig, wegen einer möglicherweise strittigen Einzelaussage einen sonst recht soliden Artikel als im Gesamten defizitiär zu brandmarken.
• Wegen anderer Punkte (etwa Einschätzung Übergangs-Beispielstück, dass sich m. E. aus dem Übrigen ergibt) bin ich bereit, über die anmaßenden Umgangsformen des Kontrahenten hinwegzuziehen und entsprechend Kompromisslösungen zu suchen. Naturgemäß können diese allerdings nicht dergestalt aussehen, mich als Artikelsteller, wie leider geschehen, in eine charakterlich miese Ecke zu rücken. --Richard Zietz Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zietz-2016-07-10T14:15:00.000Z-Why Don’t You Do Right?11[Beantworten]

• Diskussion:Scherer-Gruppe
• Es geht um den Sinn der Liste der Autohäuser

-- Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Graf Umarov-2016-07-10T16:10:00.000Z-Scherer-Gruppe11[Beantworten]

Zur Einwertung der Löschungen des Users Graf Umarov beachte bitte die dazugehörige Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/10#Benutzer:Graf_Umarov_.28erl..29VM wegen Verstoß gegen WP:BNS.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-07-10T16:26:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-10T16:10:00.000Z11[Beantworten]

• Diskussion:Emil Frey Gruppe
• Sinnlose Auflistung von Herstellern an der jemand zu hängen scheint.

-- Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Graf Umarov-2016-07-10T16:14:00.000Z-Emil Frey Gruppe11[Beantworten]

Zur Einwertung der Löschungen des Users Graf Umarov beachte bitte die dazugehörige VM wegen Verstoß gegen WP:BNS.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Squarerigger-2016-07-10T16:27:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-10T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion:Eugen Eger#Entnazifizierung

Wie viele Deutsche jener Zeit durchlief Eger ein Entnazifizierungsverfahren, mit dem Ergebnis Kategorie 5 («entlastet»). Dies ist belegt, aber soll, weil es selbstverfreilich nicht alles über Egers Gesinnung aussagt, unerheblich für Egers Biographie sein. Zum Vergleich, dort steht das Ergebnis des Verfahrens im Artikel: Ernst Walb: «2/belastet»: Steht im Artikel. Max Brauer (exzellent): «5/unbelastet» Karl Seith: «4/Mitläufer» Hugo Kalweit «3/minderbelast»-- --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kängurutatze-2016-07-11T09:33:00.000Z-Entnazifizierung des Eugen Eger11[Beantworten]

(Diskutiert wird nicht hier):

Deine Frage mit diesen oder anderen Beispielen gespickt solltest du besser beim Portal:Nationalsozialismus hinterlegen, so allgemein drauflos zu diskutieren, das ist imho auf der Seite des Einzelfalls Eugen Eger nicht sinnvoll. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Goesseln-2016-07-11T09:48:00.000Z-Kängurutatze-2016-07-11T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Streit über die Frage, ob das Bild eines mäßig bekannten Mannes namens Demitz etwas im Ortsartikel zu suchen hat. -- j.budissin^+/- Wikipedia:Dritte Meinung#c-J budissin-2016-07-11T09:44:00.000Z-Diskussion:Demitz-Thumitz11[Beantworten]

Bisherige "Diskussion": Versionsgeschichte und Diskussion:Anaxandros.

Ich war für die Ergänzung der Schreibweise "Anaxandrus" (mit -us statt -os), die früher mal im Artikel stand (als "lat. Anaxandrus") und die es ebenfalls gibt und die ich belegt hatte (als deutsche und englische Schreibweise).
Die Ergänzung wurde rückgängig gemacht. Begründungen bzw. Argumente gegen die Aufnahme: "lass den blödsinn", "Dann heul doch."
Der Artikel wurde schließlich durch Itti gesperrt mit der Begründung "Lit-Spam", da ich Belege angab. Auf die Angabe von Belegen kann ich gerne verzichten und von mir aus können die Belege gerne entfernt werden. -Poskim (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Poskim-2016-07-13T19:53:00.000Z-Anaxandros11[Beantworten]

Nachtrag: Die Sperrbegründung war fehlerhaft. Die Frage ist also nicht, ob oder wie viele Belege angegeben werden sollen, sondern ob die Namensform Anaxandrus (im Deutschen und Englischen belegbar) im Artikel stehen kann oder nicht. (Naheliegend wäre, daß die Namensform Anaxandros und/oder Anaxandrus auch im Lateinischen existiert, aber dafür fehlen noch Belege.) -Poskim (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Poskim-2016-07-13T22:43:00.000Z-Poskim-2016-07-13T19:53:00.000Z11[Beantworten]

[13] - strittig ist, ob derlei Trivialinformationen relevant sind für den Artikel - die Nennung in Autobild und n24 als relevanzstiftend ist ebenfalls strittig. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Fiat_130#Fiat 130 im Film --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2016 (CEST) -- GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-GiordanoBruno-2016-07-13T19:54:00.000Z-Fiat 13011[Beantworten]

Soll der Artikel Deutschland um diese Informationen erweitert werden? Diskussion unter Diskussion:Deutschland#3M - Architekturgeschichte. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tusculum-2016-07-13T20:24:00.000Z-Deutschland11[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob die Ermittlungen wegen Kindesmissbrauchs erwähnt werden sollen.

• Diskussion:Sascha Lewandowski#Ermittlungen

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2016-07-14T04:40:00.000Z-Sascha Lewandowski11[Beantworten]

• Diskussion:Ethnische Religion#Goethe (dort: unten 14.07.2016)
• Löschung eines Abschnittes mit OR-Vorwurf. Ich halte das jedoch für interessante Details, die das Verständnis des Artikels durchaus fördern.

--Fährtenleser (Diskussion)

Beim Artikel Vegetarismus gibt es einen Konflikt bezüglich dieser Änderung. Dabei geht es um die Frage, ob mit dieser Quelle die „ursprüngliche“ Bedeutung von „Vegetarismus“ belegt werden kann und ob diese angeblich „ursprüngliche“ Bedeutung als allgemeine Definition für die Einleitung des Artikels geeignet ist. Außerdem geht es um die Frage, ob diese Ergänzung für die Begriffsgeschichte relevant ist. Ich bitte darum, dritte Meinungen hier einzubringen. --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Potarator-2016-07-14T09:13:00.000Z-Vegetarismus11[Beantworten]

In dem Artikel gibt es Differenzen bezüglich Neutralität des Artikels bzw. der Einleitung (und das Problem sollte ebenso "neutral" beobachtet werden, unabhängig, wie man zum Inhalt des Artikels steht oder man sich "auskennt". So als ob man ein Laie wäre, der sich erstmals über das Thema informieren möchte. Wissenschaftlich "naiv" sozusagen).

Das Problem tauchte schon früher immer wieder auf und ist nun bei Neutralität der Einleitung dargestellt. Ich ersuche um Dritte Meinungen zur Neutralität oder zum Aufbau der Einleitung.

Strittig ist auch, ob Definitionen in der Einleitung belegt werden müssen (an anderer Stelle). 90.146.31.101 Wikipedia:Dritte Meinung#c-90.146.31.101-2016-07-15T21:16:00.000Z-Außerkörperliche Erfahrung11[Beantworten]

Gehören Zertifizierungen, Auszeichnungen, Nachhaltigkeitsaktivitäten und Produktkategorien wie "Premium-Pils" in einen Artikel? Diskutiert wird hier. --Batschkapp (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Batschkapp-2016-07-16T06:57:00.000Z-Karlsberg Brauerei11[Beantworten]

Ist in einer Tabelle (Liste) das Einpflegen von Links auf die jeweiligen Commons-Kategorien sinnvoll, wenn in den verwiesenen Artikeln bereits auf die Commons-Kategorien verwiesen wird? -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Trude Hoppenstedt-2016-07-17T13:24:00.000Z-Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Nordrhein-Westfalen11[Beantworten]

Es gibt in dem Artikel einen Disput um Formulierungen, der zu einem EW mit anschließender Artikelsperre führte. Die Diskussion findet hier statt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-07-17T14:18:00.000Z-Der Marsianer – Rettet Mark Watney11[Beantworten]

Im Artikel Esperanto (und dazugehörigen) sind die Fronten von Esperanto-Sprechnern und (vermutlichen) Esperanto-Gegnern ziemlich verhärtet. Ich will hier keine Schuldzuweisungen machen und bitte nur interessierte Nutzer sich dort mal etwas einzulesen und ggf. selber ihre Meinung zu schreiben. Esperanto-Kenntnisse sind bei vielen der strittigen Punkte und Formulieren nicht zwingend notwendig, da es meist um NPOV, Quellen und andere Dinge geht. -- net (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Netspy-2016-07-17T22:15:00.000Z-Esperanto11[Beantworten]

Um welches konkrete Problem geht es? Auch auf der dortigen Disk ist keinerlei Hinweis zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-07-17T22:20:00.000Z-Netspy-2016-07-17T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Hauptsächlich geht es darum, dass Esperanto-Sprechnern einerseits vorgeworfen wird, sie beschönigen Esperanto und stellen alles im besten Licht dar, andererseits die darauf folgenden Änderungen in meinen Augen oft zum Ziel haben, Esperanto bewusst negativ darzustellen. Das hat in meinen Augen nicht mehr viel mit Neutralität zu tun. Eine vernünftige Diskussion ist aufgrund der verhärteten Fronten auch kaum noch möglich. Es geht hier aber nicht um einzelne Punkte, die ich kurz aufzählen könnte und wer sich damit beschäftigen will, sollte schon ein klein wenig Zeit mitbringen und sich ein paar Edits und Diskussionsbeiträge anschauen. --net (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Netspy-2016-07-17T22:29:00.000Z-Sänger-2016-07-17T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Bei Käthe Heidersbach geht es um einen abschnitt über joseph goebbels, der mit käthe heidersbach scheinbar bekannt war und sie in seinen tagebüchern erwähnt, die erwähnung wurde gelöscht. ich bitte um weitere meinungen. -- Abadonna (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Abadonna-2016-07-18T11:54:00.000Z-Käthe Heidersbach11[Beantworten]

Bislang gibt es leider nur zwei 3M und der Kontrahent hat die entsprechende Passage in zwei verschiedenen Versionen bereits sechsmal gelöscht. Um einen fortgesetzten EW zu vermeiden, wäre ich sehr dankbar für weitere Meinungen zu dieser Frage.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Meister und Margarita-2016-07-23T19:19:00.000Z-Abadonna-2016-07-18T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Es sind gestern abend noch 3 Wortmeldungen erfolgt, die Eure Sichtweise unterstützen . --Orik (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Orik-2016-07-24T10:33:00.000Z-Meister und Margarita-2016-07-23T19:19:00.000Z11[Beantworten]

bisher dennoch gem. dem Intro der 3M nur eine 3M Stimme gültig. MfG Seader (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Seader-2016-07-24T10:36:00.000Z-Orik-2016-07-24T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Hochschule Niederrhein editiert gerade ein offenbar von dort stammender Account. Imho wird der Artikel nicht verbessert, sondern in eine Werbeartikel verwandelt. 3M auf der Disk bzw. per Nicht-/Sichtung. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wassertraeger-2016-07-18T12:43:00.000Z-Hochschule Niederrhein11[Beantworten]

Quatsch, einiges ist notwendige Ergänzung und der Rest zu entschwurbelt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Brainswiffer-2016-07-21T19:05:00.000Z-Wassertraeger-2016-07-18T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Boris Johnson wurde kürzlich zum Aussenminister des Vereinigten Königreiches ernannt, was nicht überall auf ungeteilten Beifall stiess. Es geht in der Diskussion:Boris Johnson#Abschnitt Außenminister, z.B. an dieser Änderung erkennbar, um die Darstellung der öffentlichen Reaktionen auf seine Ernennung und die Wertung früherer von ihm getätigter Äusserungen. -- Thylacin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Thylacin-2016-07-20T20:28:00.000Z-Boris Johnson11[Beantworten]

Der Benutzer Oliver S.Y. und ich werden uns auf der Diskussionsseite Diskussion:Austern (Lebensmittel)#Belege nicht einig, ob ein Belege-fehlen-Baustein im Artikel angebracht ist oder nicht. Eine dritte Meinung wäre hilfreich.

-- קеלея Wikipedia:Dritte Meinung#c-Peter ihm sein Knie-2016-07-21T17:12:00.000Z-Austern (Lebensmittel)11[Beantworten]

Soll eine Kritik in den Artikel oder nicht?

Zum Stand der Diskussion siehe Diskussion:Anetta Kahane#Rezeption, quo vadis? --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anti.-2016-07-22T11:14:00.000Z-Anetta Kahane11[Beantworten]

Es ist neue wissenschaftliche Literatur hinzugekommen. Auf dieser Basis wird wieder in der Diskussion:Krimkrise 1.) das Lemma diskutiert und 2.) die Einleitung. Konkret geht es um die Frage, ob der Artikel von „Krise“ zu Annexion der Krim durch die Russische Föderation verschoben werden soll, da es sich nach herrschendem Geschichtsbild um eine Annexion handelt. Zweitens geht es um die Einleitung, die eine „völkerrechtlich umstrittene Annexion“ behauptet. Diskutiert wird, ob das in „völkerrechtswidrige Annexion“ geändert werden sollte. Diskussionsabschnitt: Diskussion:Krimkrise#Einleitung widersprüchlich ("völkerrechtlich umstrittene Annexion"). Teil der Literaturübersicht: Diskussion:Krimkrise#Relevante Aussagen. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SanFran Farmer-2016-07-23T01:50:00.000Z-Krimkrise I11[Beantworten]

Zur Klarstellung: Mit neuer Literatur meine ich u.a. diese begutachteten Artikel: [14][15]. Weiter unten schreibt Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, dass er eine Quelle zitiert hat (Roggemann, 2015). Diese Quelle, die von WIr lagen vor Madagaskar sowie von einem anderen User als sehr zuverlässig beschrieben wird, besagt auf S. 46 f., dass es „in politischen Erklärungen, in der deutschen Medienberichterstattung, aber auch in der wissenschaftlichen Diskussion“ eine „herrschende Meinung“ gebe, derzufolge es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelt. Das bestätigt einfach nur die ca. 200 Belege, die auf der Diskussion zusammengetragen wurden. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SanFran Farmer-2016-07-23T19:28:00.000Z-SanFran Farmer-2016-07-23T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Die im Thread darüber erwähnte neue Literatur habe ich in die Diskussion eingeführt. Es handelt sich um eine Schrift von Herwig Roggemann mit dem Titel: Ein Diskussionsbeitrag zum Ukraine-Konflikt für eine neue deutsche und europäische Rußlandpolitik. Roggemann begründet darin u.a., dass das Referendum auf der Krim als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts und damit als Rechtfertigung der Sezession zu respektieren sei. Ich habe diese Schrift auf der Disku-Seite erwähnt, noch ohne konkreten Vorschlag, wie sie im Artikel zu berücksichtigen sei. Seitdem wird aber dort auf der Diskussionsseite wieder in epischer Breite die Diskussion vom letzten Jahr wiederholt, mit denselben alten Argumenten. Infolgedessen geht nichts voran. Wer zum Thema Völkerrecht neue Argumente hat, gestützt auf neue Literatur, ist gebeten, über die Weiterentwicklung des Artikels mitzudiskutieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-WIr lagen vor Madagaskar-2016-07-23T19:05:00.000Z-Krimkrise II11[Beantworten]

Robin Ticciati ist Dirigent und seit 2014 Musikalischer Leiter des Glyndebourne Festival Opera. Er verantwortet das gesamte Festivalprogramm (Wahl der Werke und der Besetzungen) und dirigiert dort eine Reihe von Neuproduktionen. Daher habe ich unter der SektionSiehe auch die Premierenbesetzungen des Glyndebourne Festivals ab 2014 eingefügt. Ein anderer Benutzer ist der Meinung, dieser Link widerspreche den Regeln und hat ihn bereits fünfmal gelöscht. Ich setzte diesen EW nicht fort, bitte aber um Meinungen dazu.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Meister und Margarita-2016-07-23T19:44:00.000Z-Robin Ticciati11[Beantworten]

Im Artikel Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg gibt es seit ca. einer Woche einen Dissens darüber, ob wir den Artikel sowohl beim Lemma, als auch bei der Kategorisierung als "islamistischen Anschlag" werten sollen (es gab auch bereits einen Verschiebekrieg, der derzeit durch eine morgen ablaufende Verschiebesperre unterbunden ist; außerdem tobt eigentlich seit einer Woche durchgehend mehr oder weniger sporadisch ein Edit-War um die Kategorisierung "Islamistischer Anschlag"). Meine Argumente gegen eine solche Wertung habe ich auf der Diskseite bereits zahlreiche Male dargelegt. Leider gibt es aber eine Reihe an Benutzern, die vehement die gegenteilige Sichtweise vertreten. Die Diskussion ist inzwischen ziemlich festgefahren und dreht sich nur noch im Kreis. Vielleicht mögen sich ja noch ein paar andere Leute dazu äußern, insbesondere auch zu der Frage, wie enzyklopädische Arbeitsweise aussehen soll.

Relevante Diskabschnitte sind v. a. dieser, dieser und jener. Auch über die Thematik diskutiert wird dort und dort. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:Dritte Meinung#c-Chaddy-2016-07-26T19:03:00.000Z-Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg11[Beantworten]

-> 3Ms bitte idealer Weise hier Diskussion:Angriff_in_einer_Regionalbahn_bei_Würzburg#Dritte_Meinung --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Pass3456-2016-07-26T19:10:00.000Z-Chaddy-2016-07-26T19:03:00.000Z11[Beantworten]

• Samoainseln
• "Samoa-Inseln" statt "Samoainseln"
• In der Diskussion herrscht Stille, die Frage möchte ich nicht allein entscheiden. Eine zweite und dritte Meinung wären prima. Es grüßt, -- Mr Südsee (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Mr Südsee-2016-07-26T21:26:00.000Z-Samoainseln, Lemma11[Beantworten]

Fuer mich und meiner Ansicht nach auch im ueberwiegenden Sprachgebrauch ist das Confinement im Deutschen ein Neutrum, fuer Horst Gräbner dagegen ein Maskulinum. Ich bitte deshalb hier um weitere Meinungen. -- Juergen 5.146.93.20 Wikipedia:Dritte Meinung#c-5.146.93.20-2016-07-27T12:05:00.000Z-Genus von Confinement11[Beantworten]

Richtige Darstellung meines Kommentars in der ZS: Für den Genus nichtdeutscher Wörter in deutschen Texten gibt es keine eindeutige Regelung; daher sind beide Formen zulässig. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Horst Gräbner-2016-07-27T12:07:00.000Z-5.146.93.20-2016-07-27T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Gesucht wird eine D.M. zum Eintrag des Werks von dem engl. Landschaftsmaler Turner auf der Turner-BKL - Grund: dessen wenig prägnanter Nachname. Sein Nachname geht bei 200 bis 300 Einträgen zu dem Nachnamen quasi unter. Das unterscheidet den Namen leider von Dürer oder Picasso. Die bisher 1:1 endende Diskussion darum steht dort. Vielleicht gibt es ja noch weitere Lösungswege? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bios2014-2016-07-28T08:05:00.000Z-Turner-Bilder, Eintrag eines passenden Oberbegriffs in BKL11[Beantworten]

Hallo! Der Benutzer:Strot hat in den letzten Tagen in diversen Artikeln in der Einleitung ergänzt, dass es sich um eines von zehn Funktionssystemen moderner Gesellschaften handelt, die Artikel sind:

Erziehung, Gesundheitssystem, Kunst, Massenmedien, Politik, Sport, Wirtschaft, Wissenschaft

Dies geht aus von den von dem Benutzer selbst zusammen mit anderen verfassten systemtheoretisch-soziologischen Artikeln, die einen Kanon von zehn Funktionssystemen moderner Gesellschaften vorschlagen. Dass es sich um Funktionssysteme handelt ist innerhalb der Systemtheorie und teilweise in anderen Teilen der Soziologie anerkannt, dagegen aber längst nicht in allen (so wie auch die These der zunehmenden funktionalen Differenzierung in der Moderne als grundlegende Gesellschaftsanalyse höchst umstritten ist). Die Ergänzungen sind meines Erachtens vollständig zu entfernen. Den Einleitungen der genannten Artikel fehlen zum Teil soziologische Überblickseinordnungen, dies wird jedoch nicht dadurch gelöst, dass mit Begriffen einer ganze bestimmten soziologischen Schule eine, dazu auch noch immer gleiche (als ob in der Soziologie der Status von Wirtschaft, Sport und Kunst etwa völlig gleich zu bestimmen wäre – in der Systemtheorie mögen sie begrifflich kommensurabel werden, in anderen Theorien nicht), Kategorisierung vorgenommen wird. Dies ist ein gravierender Verstoß gegen den NPOV, es wird eine These über das Wesen der Moderne und die Autonomie von Funktionssystemen in die Einleitung zahlreicher oft besuchter Artikel eingeschrieben. Die Zahl 10, die sich in einigen, aber nicht allen der Artikel (nämlich bei denen nicht mehr, an denen ich exemplarisch meine Kritik geübt habe) nun findet, die den Verweis auf die Artikel des Benutzers nötig macht, schießt zwar als Theorieetablierung den Vogel ab – der Kanon von genau zehn Funktionssystemen ist nämlich eben nirgends etabliert, nicht einmal in der Systemtheorie – ist aber doch nur ein Tüpfelchen auf den insgesamt unangemessenen Ergänzungen.

Was not tut (auch in dem Sinne, dass manche der Artikel reichlich unansehnlich sind), ist, sich der inneren Entwicklung eines Artikels zu verschreiben und auf sie hin zu arbeiten, anstatt nach Schema nur solche Dinge einzufügen, die von eigenen Veröffentlichungen ausgehen.

Wieso ich oben nur acht Artikel aufgezählt habe? Bei Recht und Religion hat er sich dazu entschieden, in einem speziellen Abschnitt zu ergänzen. Beste Grüße

Zum Diskussionsabschnitt

-- Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Dritte Meinung#c-Chricho-2016-07-28T15:39:00.000Z-Soziale Funktionssysteme11[Beantworten]

Die Darstellung der Situation ist unsachgemäss, insbesondere der Vorwurf, dass die fragliche Aussage allein auf meinem und dem Mist meiner Mitstreiter gewachsen sei. In allen Fällen ist nun mindestens eine Fachliteratur-Quelle ergänzt worden, in der ein oder mehrere Dritte die Aussage bestätigen. In allen Fällen befindet sich darunter ein Verweis auf ein Werk von Niklas Luhmann, der definitiv enzyklopädisch relevant ist und keine Theoriebildung oder -etablierung betreibt.

Auch ist es nicht prinzipiell falsch, in 10 Artikeln 10 ähnliche (nicht identische) Aussage einzufügen kann. Wie bereits in der Diskussion angesprochen kann man hieran die Elemente des Periodensystems denken. Da kann man in über 100 Artikeln den gleichen Satz schreiben nach dem Muster "Das Element X gehört zu den Elementen des Periodensystems". Daran ist nichts verkehrt, und auch der Umstand, dass dieser Kanon an Elementen prinzipiell erweitert werden kann spricht nicht gegen den Kanon. Der eingangs zitierte Beitrag spricht - vor dem Hintergrund einer Vielfach beklagten Inflation des Funktionssystem-Begriffs - nach aufwändiger "die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen"-Arbeit von zehn Funktionssystemen. Er schliesst ausdrücklich nicht aus, dass dieser "Kanon" noch erweitert werden kann, was dazu führen würde, dass die fragliche Aussage ganz zu recht in weitere Artikel eingefügt werden könnte.

Unterm Strich bleibt dass die fragliche Aussage jeweils mit einer zusätzlichen einschlägigen Quelle erhärtet wird. In der Regel handelt es sich dabei um eine Monographie (!) von Niklas Luhmann; manche dieser Monographien sind bald dreissig Jahre alt. Was will man mehr? --Dr. Steffen Roth (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Strot-2016-07-28T16:27:00.000Z-Chricho-2016-07-28T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Das nennt man Theorieokkupation ;-) Die Systemtheorie ist, obwohl ich sie liebe, eine von vielen in diesen Gegenstandsbereichen anwendbare Konzeption. Keinesfalls gehört sie in die Einleitung, sondern ist dann als eine von vielen Konzepten an entsprechender Stelle zu benennen. Beispiel Erziehung:,Kapitel systemtheoretische Perspektive aufnehmen und dort genauer erklären. sie ist weder die einzige, noch die, die alles erklärt. Sonst müssten wir die bei Wetter und noch vielen anderen mit aufführen. Das Periodensystem der Elemente ist ein gutes Beispiel, das ist universeller und konkurrenzloser, wenn es um die Elemente geht. So in der Einleitung erhebt die Systemtheorie einen Anspruch, den sie gar nicht erfüllen kann und will. Zusammen mit den zahlreichen Quellen ist das POV-Pushing. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Brainswiffer-2016-07-29T19:07:00.000Z-Strot-2016-07-28T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte wohl auch direkt in den betroffenen Artikeln diskutiert werden, oder? Ich habe mal 2 entsprechende Diskussionsabschnitte angefangen: Gesundheitssystem und Kunst, andere werden ggf. folgen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-07-29T19:21:00.000Z-Soziale Funktionssysteme11[Beantworten]

Mir scheint, dass es ein generelles Problem ist, was der Autor hat. Auf seiner Disk wird auch diskutiert und vielleicht ist das der zentralste Ort, eine allgemeine Lösung zu finden, (Benutzer Diskussion:Strot) die alle Einfügungen betrifft. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Brainswiffer-2016-07-30T07:21:00.000Z-Sänger-2016-07-29T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich einen türkischsprachigen User um seine Meinung zu dem Namen des türkischen Präsidenten bitten? Die Hauptfragen sind:

• Wie ist der Name auszusprechen? Gibt es so etwas wie eine Standard-Aussprache?
• Wie soll der Name für deutschsprachige Leser transkribiert werden?

Ich plädiere für eine IPA-Transkription. Gemäss den Tondokumenten (vgl. die Diskussion) wäre dies als [ɾɛˈd͡ʒɛp taː'jip ˈɛɾdo̞an] zu schreiben. Der Benutzer:Der Kumpel vom Bashi Reloaded ist dagegen und fordert "Belege". Diskutiert wurde unter:

• Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan#Lautschrift bei seinem Namen ist falsch11

und unter der VM:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=1

Auch Phonetiker/Sprachwissenschaftler möchten sich zu Wort melden.-- Theophilus77 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Theophilus77-2016-07-28T16:28:00.000Z-Recep Tayyip Erdoğan, Aussprache und Transkription seines Namens11[Beantworten]

• Religionsphänomenologie aktuell / zurückgesetzte Version meines Edits, um das es geht
• Bereits bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Religionsphänomenologie#Edit vom 24.07.2016 durch Fährtenleser
• Nach meiner Recherche ist die RPh derzeit nicht korrekt dargestellt. Sowohl bei Johann Figl (Handbuch Religionswissenschaft: Religionen und ihre zentralen Themen. Innsbruck/Wien 2003, S. 41–42.) als auch z.B. in diesem Aufsatz aus der Zeitschrift für junge Religionswissenschaft (etwa S. 27, 29 u.a.) finde ich eher eine Darstellung nach dem Muster „Rel.phänomenologie + Rel.typologie = Religionssystematik“ denn „Religionswissenschaft = Rel.phänomenologie + Religionstypologie (= Rel.systematik)“. Vermittelnde Hilfe wäre super, denn die Diskussion droht unsachlich zu werden. -- Fährtenleser (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Fährtenleser-2016-07-30T08:13:00.000Z-Religionsphänomenologie11[Beantworten]

• Villingen-Schwenningen
• Diskussion:Villingen-Schwenningen#Fotos
• Meines Erachtens hat die Zahl der Fotos im Artikel schon deutlich an WP:AI geschrammt. Jetzt ist noch mal ein Schwung dazugekommen, und es sind meines Erachtens wirklich zu viele, zumal Motive mehrfach. Ich will mich aber nicht verrennen und keinen Edit-War lostreten. Schaut bitte mal jemand drüber? Danke im Voraus.

-- Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anselm Rapp-2016-07-30T20:07:00.000Z-Villingen-Schwenningen11[Beantworten]

Leider ist nur eine 3M gekommen. Wegen der vielen anderen Benachrichtigungen beobachte ich diese Seite hier nicht mehr; ggf. bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anselm Rapp-2016-08-03T19:55:00.000Z-Anselm Rapp-2016-07-30T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Auf der Seite Diskussion:Ken Jebsen#Journalist (erl.) erklärt der Benutzer Kopilot die Diskussion für beendet, nachdem er geantwortet hat und wirft mir dann, als ich auf Diskussion:Ken Jebsen#Journalist (nicht erledigt) widerspreche, vor zu trollen und stempelt meine vorgebrachten Argumente ohne Gegenargumente als "irrelevant" ab. Mag da mal jemand draufgucken? -- קеלея Wikipedia:Dritte Meinung#c-Peter ihm sein Knie-2016-07-30T20:38:00.000Z-Ken Jebsen11[Beantworten]

Wie, Kopilot ist zu freundlich gegenüber Jebsen? Das hatte ich jetzt nicht erwartet, eigentlich bekommt er immer Kontra von Seiten der Jünger solcher Verschwörungstheoretiker. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2016-07-30T20:44:00.000Z-Peter ihm sein Knie-2016-07-30T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Kopilot hat die Diskussion für erledigt erklärt und weitere dritte Meinungen damit ausgeschlossen. Ich mag seine Art nicht (obwohl ich mit ihm in der Sache übereinstimme) und muss sie mir nicht antun, aber vielleicht möchte noch jemand. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anselm Rapp-2016-07-31T13:43:00.000Z-Sänger-2016-07-30T20:44:00.000Z11[Beantworten]

• Fang (Ethnie)
• Benutzer Diskussion:Bartimaeus01#Fang11
• Der Konflikt, wie in der Benutzer Diskussion erwähnt wird, geht um das Bild einer afrikanischen Maske für den deutschsprachigen Artikel Fang (Ethnie). Ich versuchte ein Bild von einer Maske im Louvre mit einem Bild von einer anderen Maske aus dem Ethnologischen Museum Berlin, die eine größere kunsthistorische Bedeutung für diese Art Masken hat. Die Berlin-Maske ist besser dokumentiert, ist wahrscheinlich älter, kam früher in eine öffentliche Sammlung, würde nicht über den Kunstmarkt vom Berliner Museum erworben, würde als Weltbekannt durch ihre Ausstellung 1935 in der MoMA Ausstellung "African Negro Art" sowohl in einer früheren Ausstellung der Berliner Secession. Und die Berliner Maske würde von Fotografen Walker Evans zu einem Referenz-Objekt der afrikanischen Kunst gemacht. Leider benutzte ich zuerst eine Fotografie die ich machte. Als der andere Editor mir erklärte, Fotos von anderen wären besser, ersetzte ich das Bild mit einem eines anderen Fotografen. Dann erklärte mir der andere Editor, er die Louvre maske sei schöner. Diese Meinung kann aber nicht mit den ästhetischen Präferenzen der Herkunftsgesellschaft der Masken begründet sein (jene Masken sind Gerichtsmasken und sie sollten Erfurcht erregen) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_Ngil). Schönheit hat mit den Gründen ein Bild der Berliner Maske zu Zeigen nichts zu tun. Als Lösung, wurde ich vorschlagen, dass Bilder von beiden Masken (Berlin und Louvre) gezeigt beim Artikel gezeigt werden.

Bartimaeus01

Meddl,

es liegt eine Uneinigkeit zwischen dem Benutzer Serienfan2010 und meiner Wenigkeit vor. Wir sind uns nicht einig, ob auch andere Quellen für für die FSK-Einstufung genutzt werden können und dürfen, als die FSK-Webseite selbst. Ein Einzelnachweis ist in jedem Falle erforderlich, da die Vorlage ansonsten den Parameter nicht anzeigen tut. Damit es nicht zu einem Edit-War oder ähnlichem kommt, erbitte ich um eine dritte Meinung. Quellen, die eine Einstufung bestätigen, sind folgende: Amazon.de und Bluray-Disc.de. Sämtliche Trailer wurden exakt so eingestuft. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass Filme im Laufe der Produktion noch eine andere Einstufung annehmen können, aber in diesem Falle stützt es eher die Einstufung.

Eine Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite des Film-Artikels ist bisher nicht zu Stande gekommen. Bisher liegt eine Diskussion nur zwischen den Zeilen in der Versionsgeschichte des Artikels vor. Dennoch ist keine Einigung in Sicht.

Grüße, Tobutz98 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tobutz98-2016-08-02T11:43:00.000Z-Suicide Squad (Film)11[Beantworten]

Braucht es eine Illustration und wenn ja welche, siehe Diskussion:Rechtschreibfehler#Illustration. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2016-08-02T18:43:00.000Z-Rechtschreibfehler11[Beantworten]

Ich bitte um eine dritte Meinung auf Diskussion:Vegetarismus. Es geht um die Frage der Zitierung von Ergebnissen einer renommierten Studie. Siehe dazu auch hier. Ich vertrete die Ansicht, diese in den Artikel aufzunehmen. Näheres zum "Konflikt" findet sich im Diskussionsverlauf. Danke ! --Luckyseven77 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Luckyseven77-2016-08-03T09:57:00.000Z-Vegetarismus 211[Beantworten]

Das Thema kocht immer mal wieder hoch, wenn ein Morde, Terroranschläge oder Amokläufe stattgefunden haben. Akutell aufgrund des Amoklaufes von München im Artikel Glock 17 bzw. Glock-Pistole. Die Argumente in Kurzform: wichtiges Ereignis, Waffe x ist Tatmittel, also muß die Begehung der Straftat im Artikel der Waffe dargestellt werden vs. keine Plattform bieten, würde ausufern (Attentat im Zug bei Beil und Messer einbauen wäre die Konsequenz), es ist nicht relevent, mit welchem Tatwerkzeug eine Straftat begangen wird. Unschöne Begleiterscheinungen: Mitarbeiter des Portals Waffen werden als Waffennarren beschimpft, beschuldigt, wichtige Informationen "unterdrücken" zu wollen, etc. pp. Die aktuelle Hauptdsikussion läuft hier: Diskussion:Glock-Pistole. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-Markscheider-2016-08-03T16:55:00.000Z-Darstellung von Straftaten in Waffenartikeln11[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen dazu, ob diese und diese Einfügung den Richtlinien der Wikipedia entsprechen, oder WP:WWNI Nr. 4 / WP:TF sind. → Diskussion:Sprengstoffanschlag von Ansbach#Streitkultur --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung#c-PM3-2016-08-03T19:43:00.000Z-Sprengstoffanschlag von Ansbach11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. PM3 15:03, 8. Aug. 2016 (CEST)
.

Die empfohlene Bildposition [16] ist veraltet, weicht von der gängigen Praxis ab und sollte angepasst werden [17]. Geschätzte 95...98% aller Biographien beginnen mit dem Porträt oben rechts und wurden in dieser Form z. B. als lesenswert bzw. exzellent ausgezeichnet. Beispiele: Friedrich Accum, Hermann Aubin, Ludwig Boltzmann, Claude Bourgelat, Rachel Carson, Augustin-Louis Cauchy, Marie Curie, George Engelmann, Michael Faraday, Georg Forster... Bei der überwiegenden Mehrheit der Biografieartikel sind die jeweiligen Bilder stets noch vor der Einleitung eingebunden. Alles andere weicht von dieser weitverbreiteten Praxis ab. Die WP:FVB sollte dementsprechend aktualisiert werden. --Frze ^{> Disk} Wikipedia:Dritte Meinung#c-Frze-2016-08-04T10:22:00.000Z-WP:FVB Bildposition11[Beantworten]

>>Diskussion

Die Formatvorlage ist in dieser Hinsicht nicht veraltet, sondern weist auf die best practice hin. Für die Position des oder der Bilder nach der Einleitung sprechen Barrierefreiheit und Füllung der Leerfläche neben dem Inhaltsverzeichnis. Für die Position des oder der Bilder vor der Einleitung spricht nichts, außer die gängige schlechte Praxis. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Otberg-2016-08-04T22:08:00.000Z-WP:FVB Bildposition11[Beantworten]

Da der Benutzer:Frze mir nahegelegt hat ("vor rv 3M bemühen"), die 3M zu bemühen, will ich das nun tun. Es geht um diese beiden Bilder:

die beide das ehemalige Schocken-Kaufhaus zeigen. Frze wirft mir vor, das Bild sei Mist vollkommen verzerrt, atypisch und in keinerlei Bezug zum Text, wobei er damit offebart, keine Ahnung von der Materie zu haben, denn beide Bilder zeigen jeweils die Fassade des Kaufhauses, welches zwischen beiden Straßen liegt. Man kann dabei nicht sagen, welche Fassade den Haupeingang darstellt. Und ob nun das schräge und abgeschnittene Bild besser ist als das mit den stürzenden Linien, sei mal dahingestellt. Jedenfalls empfand ich dieses Verhalten ("Bildtausch") als unschön. Schließlich bin ich extra dorthin, um den Artikel zu bebildern, was aufgrund der engen Bebauung nicht einfach ist. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-Markscheider-2016-08-04T15:00:00.000Z-Kaufhaus Schocken11[Beantworten]

Benutzer:Frze hat sich vermutlich verschrieben, er meinte wohl "vor rv Diskussonsseite bemühen". Solange das Thema auf der Disk nicht vorkommt und die Kontrahenten dort nicht einen Einigungsversuch unternommen haben, ist eine 3M-Anfrage verfrüht. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rudolph Buch-2016-08-04T16:23:00.000Z-Markscheider-2016-08-04T15:00:00.000Z11[Beantworten]

mein Dissenz mit Benutzer:Turris_Davidica geht darum in welche Kategorie das Lemma gehört.

Während ich den Lemma Inhalt als Ganzes betrachte, also weder zeitlich, noch räumlich eingegrenze und der gesellschaftlich Realität und dem Lemma Inhalt entsprechend nicht entkontextualisiere. Es daher entsprechend in die Kategorie: Rassismus einsortiert haben möchte, besteht Turris_Davidica mit Bezug auf die kurze Einleitung, dem Ursprung/die Herkunft, entgegen dem Gesamt-Lemma Inhalt, auf zeitliche, wie räumliche Eingrenzung der Thematik und der Einsortierung in die Kategorie: Rassismus in den Vereinigten Staaten.

Nach Turris_Davidicas Argumentations- und Vorgehensweise müßten viele andere Lemmata, (die ähnliche Phänomene beschreiben), wenn sie nur auf den Ursprung und nicht die Gesamterscheinung, Gesamtdarstellung in den Lemmata berücksichtigt werden in die Phänomen zeitlich und räumliche Unterkategorien verschoben werden auch wenn der Gesamtlemma Inhalt beweist, daß es keine zeitliche wie räumliche Eingrenzung gibt.

Besonders befremdlich in dem Kontext finde ich die Reaktion von Benutzer Turris_Davidica auf meine Nachfrage, auf seiner Diskussionsseite. Mit seiner dort formulierten Unsensibilität gegenüber dieser Diskriminierungsform und sein direktes/indirektes Bekenntnis, seiner Ablehnung der Anerkennung, des im Lemmata beschrieben Sachverhalts, positioniert er sich, aufgrund seiner geäußerten Befangenheit, als ein nicht an realen Verhältnissen, wissenschaftlichen Analysen, sowie sachlich, lexikalischen Sortierkriterien orientierten Kollegen.

Die Diskussion zur Kategorie Einordnug bitte auf Blackface#Dritte_Meinung_zur_Kategorie_Einsortierung.

Diskussion zur von Turris Davidica geäußerten Gesamtkritik an der Wiedergabe des Phänomens auf Benutzer_Diskussion:Turris_Davidica#Blackface

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Über-Blick-2016-08-05T05:37:00.000Z-Blackface11[Beantworten]

Portal Diskussion:Luftfahrt#Es dürfen keine Informationen verschwinden

Da hat jemand Mist gebaut, als er Flugzeuge verschwinden liess. Jetzt erklärt er noch selber, dass er auch CEOs aus einem Artikel verschwinden lässt. Ein CEO notabene, der das "fast unmögliche" geschafft habe gemäss dabei selber verwendeter Quelle. Das wäre ja wohl eine enzyklopädische Notiz wert. MBurch ist der Meinung, es gäbe "keine Verpflichtung für Autoren" (in verdrehender Übertreibung) "perfekte Artikel zu schreiben". Perfektion im Schreiben hat mit dem Entfernen der Historie wenig zu tun. Das ist keine Pflege im Sinne der Wikipedia. Oder?--178.197.231.5 Wikipedia:Dritte Meinung#c-178.197.231.5-2016-08-06T07:31:00.000Z-Portal Diskussion:Luftfahrt#Es dürfen keine Informationen verschwinden oder äh11[Beantworten]

Artikel: Terroristische Vereinigung
Diskussion: hier
Konflikt: Ich wollte den Artikel um den kurzen Hinweis dahingehend ergänzen, daß der Artikel zwar die üblichen terroristischen Vereinigung beschreibt, gemäß Legaldefinition § 129a Abs. 1 aber ("übrigens") auch eine im üblichen Wortverständnis bloß kriminelle Vereinigung eine terroristische heißt, nämlich wenn sie morden will. Dies kann eigentlich man nach Lektüre des Gesetzestextes nicht bestreiten.
Dies wurde mir als dem übrigen Artikel und außerdem dem Abs. 2 desselben Paragraphen widersprechend verwiesen. Bevor jemand fragt, ja, ich habe einmal (aber auch nur einmal!) zu oft revertiert, weil es mir nicht eingegangen ist, daß jemand dazu ernsthaft eine andere Meinung hat. Jedenfalls habe ich die Sache auf der Diskussionsseite dargelegt, worauf der Kontrahent, nachdem er die Seite hat sperren lassen, nicht weiter geantwortet hat. Jetzt traue ich mich diese - richtige - Änderung nicht erneut durchzuführen.--2001:A61:208A:2D01:4DDE:DADD:2613:5136 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2001:A61:208A:2D01:4DDE:DADD:2613:5136-2016-08-06T20:24:00.000Z-Terroristische Vereinigung11[Beantworten]

(Nach SLA) Meinungen?--Hubon (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Hubon-2016-08-06T21:34:00.000Z-Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland (erl.)11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Hubon (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2016 (CEST)
Lemma wurde in BKS umgewandelt.

• Petra Hinz
• Diskussion:Petra Hinz
• Soll ein Pressebeitrag im Reportagestil als Weblink geführt werden oder nicht?

-- ∫ e π a – Martin Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sepia-2016-08-07T10:15:00.000Z-Petra Hinz11[Beantworten]

• Verweis zum Artikel Aleviten, genauer gesagt zur Rubrik "Weblinks"
• Verweis zum Diskussionsabschnitt Weblinks-Ergänzung; in der Unterrubrik "Begrifflichkeiten / Beziehungen"
• Uneinigkeit, ob der Weblink dazugehört oder nicht, aufgrund verschiedenen Wiki-Auffassungen

Hiermit bitte ich um dritte Meinungen, aufgrund einer banalen Weblink-Ergänzung bzw. Entfernung. -- FootyBystander (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-FootyBystander-2016-08-07T20:29:00.000Z-Aleviten#Weblinks11[Beantworten]

• Es geht um das massenhafte Löschen der Klarnamen von Pornodarstellern, wie z. B. im Artikel Chloe Vevrier
• Eine Diskussion dazu gab es vor einiger Zeit unter Diskussion:Chloe Vevrier#Klarname
• Konflikt: Ein Benutzer ist der Meinung die Klarnamen von Pornodarstellern sollten zum Schutz der Personen nicht genannt werden und entfernt sie mit der Begründung, die Quellen würden den Ansprüchen nicht genügen, massenhaft aus den Artikeln. Er bezieht sich dabei auf die Diskussion um Katja Kassins Klarnamensnennung (Kassin wünschte die Angabe ihres Klarnamens nicht, woraufhin er entfernt wurde). Bei all den anderen Artikeln sind solche Wünsche aber nicht bekannt. Weiterhin geht es in dem Konflikt darum was ordentliche Quellen für Klarnamen von Pornodarstellern sind. Ein in Buchform gedrucktes seriöses Lexikon gibt es zu diesem Thema bekanntlich nicht. Wäre schön wenn da jemand mal eine Meinung hätte.

-- Eddgel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Eddgel-2016-08-08T17:59:00.000Z-Chloe Vevrier11[Beantworten]

• Abschnitt Beispiele
• Diskussion:Besitzstörung
• Betreten eines Ladens trotz Hausverbot als Beispiel geeignet od. nicht?
  

--Schließzylinder (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Schließzylinder-2016-08-09T14:49:00.000Z-Besitzstörung11[Beantworten]

Hallo, ich habe eine Geschichte Abschnitt und ein Geschäftstätigkeiten im Abschnitt Herbalife geschrieben. Sie können sie hier sehen. Ich habe diese neue Abschnitte hier diskutiert und hier. Ich versuchte, sie zu dem Artikel hinzufügen, wie von einem Editor vorgeschlagen, aber sie entfernt wurden. Es wurde vorgeschlagen, dass ich versuchen sollte, hier eine dritte Meinung zu bekommen. Bin ich ein Vertreter von Herbalife - Siehe meine Benutzerseite für weitere Informationen. Mein Konto wurde bestätigt. Bitte hinterlassen Sie eine Antwort hier oder auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-HerbalifeRep-2016-08-09T18:30:00.000Z-Herbalife11[Beantworten]