„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt einen edit-war fort, wegen dem ich bereits am wochenende einen anderen user fuer 3 tage sperrte. (der andere edit-war erstreckte sich allerdings auf mehrere artikel; hier geht es jetzt nur um diese eine kategorie) siehe neuster edit des users auf [1].
Liesel hat die diskussion um die user-sperre mitbekommen und weiss, dass vor allem die nutzung des roll-back-buttons im kontext moniert wurde. dennoch setzt er den edit-war auf gleiche weise fort, ohne eine begruendung anzugeben.
auf eine ansprache des users (statt oder vor der VM) verzichte ich ausnahmsweise, da ich bereits auf user talk:Matthiasb#.40Lustiger_seth: mit Liesel im gespraech war und dort bereits alles gesagt habe, was klarmachen sollte, dass solch ein roll-back-edit ein no-go ist.
vielleicht ist auch nur gerade mein AGF-pegel zu stark abgesunken und Liesel kann eine vernuenftige begruendung abgeben und alles ist in butter. der diskussionsverlauf auf besagter talk page laesst mich daran zweifeln. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2016-05-20T19:37:00.000Z-Benutzer:Liesel11Beantworten

Wäre es dir im Sinne der Lesbarkeit deiner Beiträge evtl. möglich, deine Beiträge in einer der deutschen Schriftsprache angepassten Weise zu setzen? Eine Unterscheidung zwischen Groß- und Kleinschreibung hat seinen Grund. Danke --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Label5-2016-05-20T20:09:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-20T19:37:00.000Z11Beantworten

Die Diskussiomsseite ist leer. Versuche es mal damit. --91.17.247.208 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-91.17.247.208-2016-05-20T20:31:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-20T19:37:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

wie bereits geschrieben, habe ich ausnahmsweise nicht erst die talk page konsultiert, da Liesel 1. brandaktuell gesagt bekam, dass solche edits nicht gehen und 2. wohl gerade absichtlich regeln missverstehen will: vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/20#Benutzer:Orci_.28erl..29. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2016-05-20T20:36:00.000Z-91.17.247.208-2016-05-20T20:31:00.000Z11Beantworten

sperrt doch, anscheinend braucht ihr das Liesel Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Liesel-2016-05-20T21:23:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-20T20:36:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

fuer wichtiger, als die frage, wie man mit Liesel hier umgeht, halte ich die frage, was nun mit der kategorie passieren soll. imho sollte es, solange noch die loeschdiskussion laeuft, wieder auf die alte version gesetzt werden. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2016-05-20T22:03:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-20T19:37:00.000Z11, 10:06, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnten Seth et al. mal ihren Feldzug gegen Benutzer beenden, die die Rollback-Funktion verwenden. Es ist dummes Habt-euch-alle-wikilieb-Geschwätz, daß Zurücksetzen irgendwie schlechter wäre als Rückgängigmachen. Isses nicht. Defacto wurde zurücksetzen in einem Klick statt mehrerer eingeführt, um die Sichter für ihren Zeitaufwand zu entschädigen, den sie mit dem Sichten haben. Wenn euch Rollback stört, bitte, der Meinung kann man ja sein, Phabricator ist nebenan, vielleicht folgt man ja euren irrwitzigen Appeasementvorstellungen und schafft Rollback wieder ab. Bis dahin isses ein Tool, daß von jedem mündigen Sichter verwendet werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2016-05-21T20:00:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-20T22:03:00.000Z11Beantworten

Kommen wir hier irgendwie weiter? Alternativen wären: Zurücksetzen aller Revertierungen auf den adminsitrativ hergestellten Zustand vor der Kategorienentleerung (sinnvolle Reaktion) mit Verwarnung von Liesel (nuja, Effekt wird gegen 0 laufen) oder weiter aussitzen und im Kategorienbereich Fresse halten, da man es sich ja nicht mit Matthias und Liesel verderben will ... irgendwelche Adminmeinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Achim Raschka-2016-05-22T08:54:00.000Z-Benutzer:Liesel11Beantworten

Irgendwann schrieb ich auf VM mal was von den ungeschriebenen Regeln bei KatLA, dazu gehört es, an Kategorieseiten nicht herumzudoktorn, so lange über die Anträge nicht entschieden wurde. Dies wurde hier missachtet, auf beide Kategorien laufen nämlich Löschanträge. Also lasst gefälligst die Finger vom Revertknopf. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siechfred-2016-05-22T09:24:00.000Z-Benutzer:Liesel11Beantworten

Ich bin für Lösung A, weiter aussitzen bringt uns nu wirklich nicht weiter. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2016-05-22T09:30:00.000Z-Siechfred-2016-05-22T09:24:00.000Z11Beantworten

@Siechfred: Ja, dann setz diese Regeln auch durch, was bedeutet diesen Edit von Zweioeltanks rückgängig zu machen, den er getätigt hat, nachdem er den LA auf die besagte Kategorie gestellt hat. Die VM zielt mal wieder gegen den falschen Benutzer. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DestinyFound-2016-05-22T09:36:00.000Z-Siechfred-2016-05-22T09:24:00.000Z11Beantworten

Nico b. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen Kopilot nach dessen sachlich begründeter Bearbeitung. Da er die Zusammenfassungszeile für den PA missbraucht hat, wo er nicht entfernt werden kann, melde ich es hier. Diff.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2016-05-21T10:24:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Das trifft sich gut, muss ich nicht selbst eine VM eröffnen. Der Benutzer Kopilot hat nun zum wiederholten Mal, trotz mehrfacher Aufforderung diese Behauptung zu belegen, die falsche Information wiederhergestellt. Im Kern geht es darum, dass eine im Text referierte Arbeit des dargestellten Autors Thomas Gesterkamp von verschiedenen anderen Autoren kritisiert wurde. Kopilot und Fiona möchten gerne den Eindruck erwecken, dies sei nur das Gebell geprügelter Hunde, deshalb kam von ihnen zunächst die Formulierung, es handele sich um die Kritik von Männerrechtlern. Nachdem dass als völlig offensichtlicher POV entlarvt wurde, sollen es nun "von Gesterkamp behandelte Autoren" sein, was im Fall von Walter Hollstein nun wiederum schlicht nicht stimmt.:Inzwischen trieb Kopilot die Absurdität so weit, die Auflistung von Hollsteins Buch "Was vom Manne übrig blieb" im Literaturverzeichnis der fraglichen Arbeit sei schliesslich eine Erwähnung. Es geht hier anscheinend nur noch darum, eine neutrale Darstellung zu verhindern. Ich bitte um adminstrative Ansprache des Kollegen Kopilot bzgl. enzyklopädischer Mindeststandards, mit cc an die hiesige Beschwerdeführerin.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nico b.-2016-05-21T10:40:00.000Z-Fiona B.-2016-05-21T10:24:00.000Z11Beantworten

Nico, hier geht es um den PA in der Zusammenfassungszeile. Du hast dich grob im Ton vergriffen und dies in Zusammenfassungszeile. Kopilot ist weder ein Troll noch war seine Bearbeitung POV-Getrolle.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2016-05-21T10:50:00.000Z-Nico b.-2016-05-21T10:40:00.000Z11Beantworten

Was ist Getrolle wenn es nicht Getrolle ist, wider eigenes Wissen und trotz mehrfacher, vergeblicher Aufforderung die eigene Position mit Belegen zu versehen, eine wahrheitswidrige Behauptung immer wieder in einen Artikel zu revertieren? Und das es hier um die Durchsetzung einer lediglich auf Meinung basierenden Darstellung (=POV) geht, das kann nun jeder auf der Artikel-Diskussion nachlesen. Das Problem ist nicht, dass ich dieses Verhalten "POV-Getrolle" genannt habe und nenne, das Problem ist das POV-Getrolle selbst.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nico b.-2016-05-21T11:09:00.000Z-Fiona B.-2016-05-21T10:50:00.000Z11Beantworten

Versionskommentar bitte verstecken. @Nico, bitte benutzte nicht Versionszeilen, um Meinungskonflikte mit bekannten Wikipedia-Autoren per PA auszutragen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2016-05-21T12:45:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Du meinst mit "bekannten Wikipedia-Autoren" den Kopilot? Das ist ja auch wieder köstlich. Es geht hier aber nicht um einen "Meinungskonflikt". Es geht darum, dass Kopilot (der bekannte Wikipedia-Autor) eine nicht belegbare weil tatsachenwidrige Behauptung in sturer Trollmanier wieder und wieder in den Artikel revertiert (und dabei sogar vor solchen "Argumenten" nicht zurückschreckt, dass man bei einer Google-Suche nach "Gesterkamp und Hollstein" Gesterkamp und Hollstein findet), während ich und andere auf der neutralen und im Unterschied unstrittig wahren Aussage bestehen, dass es hier um Autoren geht, die Thomas Gesterkamp kritisieren. Das nennt sich kritische Debatte und gehört in einer Demokratie zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nico b.-2016-05-21T14:55:00.000Z-Fiona B.-2016-05-21T12:45:00.000Z11Beantworten

Troll (Netzkultur) ist grundsätzlich ein PA, der aber praktisch nie geahndet wird, weil in Wikipedia eine gewisse Nerdkultur vorherrscht. Ob Elch (Netzkultur) geahndet werden würde, ist mir indes unklar, ein «POV-Troll» wird im restlichen Netz meist «Elch» genannt. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kängurutatze-2016-05-21T15:09:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Leider versteht Nico nicht, dass POV-Getrolle gegenüber Kopilot beleidigend ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2016-05-21T18:40:00.000Z-Kängurutatze-2016-05-21T15:09:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe es so, dass POV-Getrolle als Tätigkeit eine Beleidigung der Wikipedianer ist, die sich hier täglich um neutrale Artikel bemühen. Das Problem sind die Leute die es betreiben, nicht die, die sie dabei erwischen und das Tun benennen.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nico b.-2016-05-21T18:54:00.000Z-Fiona B.-2016-05-21T18:40:00.000Z11Beantworten

Der Gemeldete gibt sich schon eine ganze Weile redlich Mühe, Sachkonflikte mit adhominem und Beinahe-PAs ins Persönliche zu ziehen:

• "Ist erster April? Dieses lächerliche POV-Gepusche kann doch wohl nur im Suff entstanden sein" (Nico b. 13:46, 14. Mai 2016)
• "Zudem scheint nicht jeder den Unterschied zwischen einem Konsens und neuen Anweisungen seiner Pilotin richtig verstanden zu haben" (Nico b. 17:20, 15. Mai 2016)
• "Den Rest deiner Ausflüge in die Niederungen des Sprachverständnisses lasse ich lieber unkommentiert, ich will dir mal die Annahme zugutehalten, dass du es gar nicht verstehen wolltest" (Nico b. 15:09, 16. Mai 2016)
• "'Es reicht, Kopilot'. Mir reicht es jetzt mit deinem Vandalismus, put up or shut up... Hier ist jetzt Ende Kindergarten" (Nico b. 20:17, 19. Mai 2016)
• "Wenn dich das überfordert bist du hier im falschen Film. Die Absicht hinter dieser Quellenfälschung ist einfach zu durchsichtig..." (Nico b. 20:38, 19. Mai 2016)
• "du machst hier schlicht auf Trotzphase" (Nico b. 08:48, 20. Mai 2016)

Hinzu kommen vergleichbar aggressive Versionskommentare [2], [3]: Da ist sofort von "Vandalismus" und "POV-Getrolle" die Rede, wo es um offene Sachfragen in einer laufenden Diskussion geht. Der User formuliert also konstant und serienweise knapp unterhalb grober PAs, um die als Gegner wahrgenommenen User zu ebensolchen Reaktionen zu provozieren. M.E. ein sehr klarer Fall. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-21T20:47:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

In der Sache kommt hinzu, dass Nico b. einen glasklaren Editwar führt, da er den fraglichen Satzteil selbst bereits hier als belegt eingeräumt und danach weitere Belege auf der Disku erhalten, diese jedoch stumpf zu ignorieren entschieden und ohne Argument mehrfach revertiert hat. Selbst ohne die angriffigen Formulierungen ist dieses Verhalten sanktionierbar. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-21T20:54:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Du konntest den angeblichen Sachverhalt noch nie belegen, kannst es auch jetzt nicht und ich habe natürlich nie "eingeräumt", dass du es könntest. Du hast, darauf deutet dein ganzes Agieren in dieser Angelegenheit, die fraglichen Texte des von mir sehr geschätzten Thomas Gesterkamp nie gelesen, und beharrst weiterhin auf deiner an den Haaren herbeigezogenen Formulierung. Wen soll das beeindrucken? "Ende Kindergarten" ist angesichts dessen nun wirklich noch ausgesuchte Höflichkeit.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nico b.-2016-05-21T21:54:00.000Z-Kopilot-2016-05-21T20:54:00.000Z11Beantworten

Gemeldet wurden PAs, ergänzt habe ich gestern Diffs dazu und zu einem Editwar. Der Gemeldete behauptet daraufhin tatsachenwidrig, er habe keine Belege erhalten, und verknüpft dies mit einer adpersonam-Unterstellung, die er nicht verifizieren kann (bei einem online nachlesbaren Beleg riskant). Somit bestätigt er seine konstant angriffige Haltung hier ganz offen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-22T05:44:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

(nach BK) Das Verhalten des Benutzerkontos "Kopilot" auf der o.g. Disk und im Artikel ist - aus eigener Erfahrung - problematisch. So geht das in Wikipedia nicht. Wenn man Belege von ihm anfordert, werden diese nicht geliefert (Veranstaltungskalender als Rezeption verkaufen, ts ts), stattdessen wird die Diskussion auf Regeln gelenkt, die mit dem Sachverhalt gar nichts zu tun haben. Zudem werden Diskussionen nach eigenem Gusto und sinnentstellend umgestellt. Sprüche wie „Und du bist nicht in der Position, Regeln nach Gusto auszulegen und anderen Bedingungen zu stellen.“ sind ebenso arg kontraproduktiv --Min Ga (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Min Ga-2016-05-22T05:52:00.000Z-Kopilot-2016-05-22T05:44:00.000Z11Beantworten

Warum schreibst du den Accoutnamen Kopilot in Anführungszeichen, Min Ga? Problematisch ist, dass User zusammen mit Meta-Socken einen bestimmten POV in den biografischen Artikel drücken wollen und dabei eine Fußnote, eine BOD-Veröffentlichungen, einen Meinungsartikel, eine Veröffentlichung aus dem maskulikstischen Milieu aufwerten wollen zu einer wissenschaftlichen Kritik an Gesterkamps Studie über eben diese Männerrechtler und Familienfundamentalisten. In der Tat ein altes Problem. Doch um Inhalte geht es hier nicht, sondern den gemeldeten PA und Nicos ad personam Diskussionsstil.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2016-05-22T06:53:00.000Z-Min Ga-2016-05-22T05:52:00.000Z11Beantworten

Die Sachfragen werden bereits auf der Disku geklärt, dort stehen auch die Belege. Die gemeldeten Verstöße sind kontinuierliche PAs, Herabsetzungen von Mitautoren und ein Editwar von Nico b. Für angebliche Verstöße anderer bitte eine andere VM aufmachen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-22T06:56:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Nein, dort stehen eben keine Belege, weil die einzigen Belege die du lieferst die Behauptung ist, dass du dies bereits getan hättest. Weil Sonntag ist erkläre ich dir noch einmal, nun vor Publikum, was ein Beleg ist: du gibst die exakte Stelle innerhalb des fraglichen Textes an, in der Gesterkamp Hollstein erwähnt. Da Gesterkamp dies nicht tut, sondern lediglich ein Werk Hollsteins im Literaturverzeichnis aufführt, kannst du das nicht, alles was sonst noch von dir kommt ist heisse Luft. Deshalb nenne ich dein Verhalten POV-Getrolle; du versuchst mit einer Hand voller Nullen zu bluffen, dummerweise steht ein Spiegel hinter dir.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nico b.-2016-05-22T10:13:00.000Z-Kopilot-2016-05-22T06:56:00.000Z11Beantworten

Zum Thema POV empfehle ich, die wesentlichen Änderungen des Artikels im Wonnemonat Mai zu verfolgen. Dieser Link wurde von Kopilot auch aus der Diskussion gelöscht. Wäre mir das zeitnah aufgefallen, hätte es dafür eine VM für das Benutzerkonto "Kopilot" gesetzt. --Min Ga (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Min Ga-2016-05-22T07:55:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Das ist der komplette Difflink zur entsprechenden Löschung von Kopilot. Dieses massive Rumpfuschen in Diskussionen - was auf der entsprechenden Disk mehrfach erfolgte - ist anmaßend, undemokratisch und projektstörend. --Min Ga (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Min Ga-2016-05-22T07:59:00.000Z-Benutzer:Nico b.11Beantworten

Schon wieder so ein Langläufer .. Vorschlag: Schließen mit der Feststellung, dass anmaßende Disk-Löschungen ebenso unterbleiben sollen wie Vorwürfe des Getrolles. Zusätzlich nimmt der schließende Admin Diskussion:Thomas Gesterkamp auf Beo. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2016-05-22T08:35:00.000Z-Min Ga-2016-05-22T07:59:00.000Z11Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Muss scheinbar leider sein: Majo statt Senf hat nun begonnen, die per WP:GB gelöschten Artikel wiedereinzustellen, per C+P samt Kram, der nicht reingehört wie die Bearbeiten-Links, ohne Urhebernennung, somit zusätzlich zur Meatpuppetry für einen ausgeschlossenen Benutzer ("All community members are asked to enforce this ban") ein URV-Problem. Beispiele: [4] [5] --… «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man77-2016-05-21T10:40:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Vandalismus von Giftzwerg und Man77 von korrekten Artikeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-21T10:42:00.000Z-Man77-2016-05-21T10:40:00.000Z11Beantworten

+ zusätzlich noch Editwar. [6]. Bitte Notbremse.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T10:43:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Weiter hier und hier. --schulhofpassage Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schulhofpassage-2016-05-21T10:50:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-05-21T10:43:00.000Z11Beantworten

Hier auch. --Steinsplitter (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Steinsplitter-2016-05-21T10:52:00.000Z-Schulhofpassage-2016-05-21T10:50:00.000Z11Beantworten

Genau, dazu stehe ich. Korrekte Artikel zu löschen, bloß weil angeblich vom "falschen User" ist schwerer Vandalismus und ich werde weiterhin, wo möglich diese Artikel wiederherstellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-21T10:54:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Und da. Bitte Notbremse. --Steinsplitter (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Steinsplitter-2016-05-21T10:59:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-21T10:54:00.000Z11Beantworten

Na dann viel Spaß damit, alles was Messina jemals erstellt hat zu löschen. Das Mobbing, das hier stattfindet ist einfach zum Kotzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-21T11:09:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Global ban heißt alles, was seit Verhängung von dem Benutzer erstellt wurde ist zu löschen oder zumindest zurückzusetzen. Selbst wenn dir das nicht passt, gelten immer noch die Regeln für SLA, LA, EW und Neuanlage von gelöschten Artikeln, URV. Außerdem Ankündigung von weiterem EW gegen die Regeln und mehrere Benutzer. Bitte den Benutzer heimschicken, dass er sich mal Zeit fürs Benutzerhandbuch nimmt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T11:15:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-21T11:09:00.000Z11Beantworten

Ich würde darum bitten, dass die gelöschten Artikel zumindest kurzzeitig wiederhergestellt werden, damit man brauchbare behalten kann. Alles andere kann ja immer noch gelöscht werden. Ich stimme Majo hier zu, ein Artikel ist ein Artikel und sollte bei ausreichender Qualität nicht gelöscht werden, nur weil die falsche Person ihn erstellt hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2016-05-21T11:15:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Wiederherstellung siehe Löschprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T11:16:00.000Z-Toni Müller-2016-05-21T11:15:00.000Z11Beantworten

Soll das ein Witz sein? Ich will nicht den nächsten Admin, der den Global-Ban bestätigt, sondern auf kurzem Dienstweg ein paar Artikel retten. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2016-05-21T11:17:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-05-21T11:16:00.000Z11Beantworten

(nach BK):Die deutschsprachige Wikipedia hat hier keinerlei Handlungsfreiheit. Das Entfernen sämtlicher Beiträge von global gebannten Benutzern ist Konsens aller Wikimedia-Sprachversionen. Ohne Meta läuft in der Angelegenheit gar nichts. Insofern dürfen die Beiträge nicht wiederhergestellt werden, die Wiederherstellung stellt einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dar. Auf dem kurzen Dienstweg läuft bei Global Ban-Angelegenheiten gar nichts.-- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Milad A380-2016-05-21T11:20:00.000Z-Toni Müller-2016-05-21T11:17:00.000Z11Beantworten

In WP:GB steht lediglich, dass neu erstellte Seiten gelöscht werden – ich denke nicht, dass das für bereits bearbeitete gilt. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hydro-2016-05-21T11:45:00.000Z-Milad A380-2016-05-21T11:20:00.000Z11Beantworten

@ToniDer kurze Dienstweg ist, dass du den Artikel anhand aktueller und zuverlässiger Quellen neu schreibst. Erfahrungsgemäß sind nämlich alle diese Artikel auch inhaltlich problematisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T11:22:00.000Z-Toni Müller-2016-05-21T11:17:00.000Z11Beantworten

Aber zeichnen sich denn nicht gerade die aktuellen Sperrumgehungen dadurch aus, dass die Artikel nicht messinaaesk inhaltlich unbrauchbar sind? Da gab es doch auch schon einmal eine Diskussion auf den WP:A/A. Den Artikel zur Kupferrolle habe ich zwar nur kurz überflogen, weil er dann gelöscht wurde, aber diese typischen Messina-Elemente konnte ich darin nicht erkennen. Die Situation ist also irgendwie anders (der Verdacht liegt nahe, dass Messina diese Artikel nicht alleine erstellt hat...). --Ganomed (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ganomed-2016-05-21T11:43:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-05-21T11:22:00.000Z11Beantworten

Das gilt bisher nur für zwei Artikel aus dem Sockenzoo, davon ist der eine der Artikel zur Kupferrolle. Alle anderen haben die komplette Bandbreite an Problemen. Anscheinend konnte Messia bewirken, dass zwei andere Autoren Artikel von seinem Netzugang aus erstellten, um die Wikipedia zu trollen. Ein Benutzer, der auf diese Weise Artikel einstellt, muss damit rechnen, dass sie gelöscht werden, egal wie gut sie sind und vermutlich tat er es in vollem Bewußtsein der Sachlage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:01:00.000Z-Ganomed-2016-05-21T11:43:00.000Z11Beantworten

Hier geht es um wesentlich grundsätzlichere Konflikte als die, die in einer VM gelöst werden können. Majo statt Senf, könntest Du zusagen, bis zum Ende einer Diskussion, die an anderer Stelle geführt werden muss, das Wiedereinsetzen bleiben zu lassen? Und hat jemand eine Idee, wo man das geeignet diskutieren sollte? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2016-05-21T12:13:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Auf Meta! Mal sehen was die dazu meinen, wenn hier kein Admin cojones hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:17:00.000Z-Kritzolina-2016-05-21T12:13:00.000Z11Beantworten

Am besten auf Wikipedia Diskussion:Globaler Bann, wie von Benutzer:Lustiger_seth bereits an anderer Stelle auf dieser Seite angemerkt. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Slökmann-2016-05-21T12:17:00.000Z-Kritzolina-2016-05-21T12:13:00.000Z11Beantworten

Nach aktueller Regellage gibt es für diesen Fall nur Wikipedia:Globaler Bann und danach werden alle neuen Artikel und Artikelergänzungen eines global gesperrten Benutzers unabhängig von ihrer Qualität gelöscht, die Admins haben diesbezüglich keinerlei Auslegungsfreiheit - kann man gut oder blöd finden, ist aber Fakt. Diese könnte afaik und IANAL nur geschaffen werden über ein bindendes Meinungsbild, dass die aktuelle Situation ändert. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Achim Raschka-2016-05-21T12:18:00.000Z-Kritzolina-2016-05-21T12:13:00.000Z11Beantworten

wobei die Betonung wohl auf neuer „Artikel“ liegt! Ja ist das denn eine neuer Artikel? --Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Centenier-2016-05-21T12:21:00.000Z-Achim Raschka-2016-05-21T12:18:00.000Z11Beantworten

Wobei ich meine, dass ein lokales MB keinesfalls die Terms of use irgendwie außer Kraft setzen kann. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2016-05-21T12:22:00.000Z-Achim Raschka-2016-05-21T12:18:00.000Z11Beantworten

Ja, denke ich auch. @Hydro: Also war die Löschung demnach jetzt korrekt oder können die Artikel zur Sichtung/Überarbeitung wiederhergestellt werden? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2016-05-21T12:27:00.000Z--jkb--2016-05-21T12:22:00.000Z11Beantworten

M.E. war sie nicht korrekt, da es sich meist nicht um neu erstellte Artikel handelte, sondern um das Ergebnis der Bearbeitung mehrerer Benutzer. WP:GB fordert lediglich die Löschung neu erstellter Seiten. Ich habe gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hydro-2016-05-21T17:50:00.000Z-Toni Müller-2016-05-21T12:27:00.000Z11Beantworten

Ich würde es mal so sehen: Laut GB dürfen die Beiträge gelöscht werden. Setzt sie ein andere User wieder ein und macht sie sich explizit zu eigen, sind es ja seine Beiträge und die Regel greift nicht mehr.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-21T12:27:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Falsch, es ist eine Umgehung des Global Bans und die kann mit Sperre geahndet werden. Zueigenmachen kann sich ein Benutzer die Edits eines anderen Nutzers aus diversen Gründen (u.a. Urheberrecht) sowieso nicht. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Milad A380-2016-05-21T12:32:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-21T12:27:00.000Z11Beantworten

Wo steht das?--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-21T12:34:00.000Z-Milad A380-2016-05-21T12:32:00.000Z11Beantworten

<Einschub>WP:GB und m:Global bans bzw. UrhG. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Milad A380-2016-05-21T13:02:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-21T12:34:00.000Z11</Einschub>Beantworten

völliger Schwachsinn - selbst wenn aus irgendwelchen obskuren Gründen ein User hier nicht mehr editieren darf spricht überhaupt nichts dagegen, dass ein anderer User diesen Artikel neu erstellt - und: Ein User darf keinerlei Artikel erstellen hat aber das Urheberrecht darauf? Wie blödsinnig kann man eigentlich noch argumentieren? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-21T13:07:00.000Z-Milad A380-2016-05-21T13:02:00.000Z11Beantworten

Es geht um die wörtliche Wiedereinstellung. Ist der Inhalt nicht wortgleich, spricht selbstverständlich nichts gegen das neuerstellen. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Milad A380-2016-05-21T13:09:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-21T13:07:00.000Z11Beantworten

Über diese Interpretation wie ein GB durchzuführen ist, steht da nichts. Vielmehr steht da "A global ban reflects a broad and clear community consensus". Für das generelle Löschen sinnvoller Artikelinhalte im Zuge des GB sehe ich hier überhaupt keinen Konsens. Und sich eine Formulierung zu eigen machen ist imho urheberrechtlich nicht so kritisch wie Du denkst. Bist du Fachjurist? --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-21T13:20:00.000Z-Milad A380-2016-05-21T13:09:00.000Z11Beantworten

Any attempt to circumvent an active global ban constitutes a violation of the Terms of Use, regardless of accounts used. (aus m:Global bans). Und dass es urheberrechtlich ok ist, ganze Texte von anderen Nutzern als eigenen Text auszugeben, ist ja hoffentlich nicht dein Ernst. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Milad A380-2016-05-21T13:35:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-21T13:20:00.000Z11Beantworten

Ich weiß ja nicht was du darin zu lesen glaubst... Die Formulierung zielt offensichtlich auf eine Umgehung des Banns durch Sockenpuppen, IPs und geliehene Benutzerkonten. Der Bann betrifft die Person, nicht die Inhalte und nicht konkrete Formulierungen (im ANR). Und bitte unterstelle mir nicht etwas, was ich nicht gesagt habe. Eigentlich müsste doch jeder mit etwas Reflexionsvermögen mittlerweile begriffen haben, dass hier ein sehr komplizierte Fall vorliegt, der nicht eindeutig ist und wie Seth fordert in Ruhe mit breiter Beteiligung diskutiert werden sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-21T13:59:00.000Z-Milad A380-2016-05-21T13:35:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

meines erachtens sollte vorerst WP:GB nicht befolgt werden, weil diese richtlinie(?) zum teil im widerspruch zu grundsaetzen der wikipedia steht. naeheres dazu auf WD:GB.

WP:GB hat zur folge, wie man an dieser VM und einigen anderen von heute sieht, dass es sehr viele edit-wars dazu gibt und weitere geben koennte, ohne dass wirklich klar ist, worauf das ganze hinauslaeuft.

WP:GB sollte praeziser formuliert werden, danach kann man ueber die umsetzung reden.

jetzt aber einfach-drauf-los-zu-revertieren (in egal welche richtig) halte ich fuer am wenigsten sinnvoll, weil es nur das arbeitsklima verschlechtert, und das obwohl wir eigentlich dasselbe ziel haben. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2016-05-21T12:33:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-21T12:27:00.000Z11Beantworten

„danach kann man ueber die umsetzung reden.“ Ja, gut, dann bitte die Artikel wieder auf irgendeiner Unterseite zur Sichtung/Überarbeitung wiederherstellen und dann auf einer Diskussionsseite besprechen, welche qualitativ zu behalten und welche zu löschen sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2016-05-21T12:37:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-21T12:33:00.000Z11Beantworten

Zur Info: Es gab schon auf Commons den Fall, dass ein Admin von einem anderen Admin gelöschte Beiträge eine gebannten Benutzers wiederhergestellt hat. Der Admin wurde deadministriert. Eine Wiederherstellung wird ein Admin nicht riskieren wenn er etwas Grütze im Kopf hat und ein sonstiger Benutzer muss mit einer Benutzersperre rechnen, wenn er es tut. Das mit den Benutzersperren hat sich bei den hiesigen Admins noch nicht rumgesprochen, wenns aber so weiter geht, kommt das irgendwann mal wie ein Blitz von Meta aus und es wird weh tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:46:00.000Z-Toni Müller-2016-05-21T12:37:00.000Z11Beantworten

Gut, ich habe verstanden, dann halt Kuschelkurs und alles gelöscht lassen, bloß keine Schwierigkeiten und bloß keine Artikel. Wo kämen wir denn dann hin als Enzyklopädie? Dann warten wir mal auf den nächsten mutigen Admin, der diese VM kommentarlos schließt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2016-05-21T12:53:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:46:00.000Z11Beantworten

Da ging es allerdings um einen von der Foundation ausgesprochenen Bann, nicht wie hier um einen Community-Ban. Das Beispiel ist für den vorliegenden Fall also wertlos. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2016-05-21T15:52:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:46:00.000Z11Beantworten

Willst Du jetzt einem Admin vorschreiben, was gut für ihn ist? Das ist ja fast schon Nötigung -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Centenier-2016-05-21T12:48:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-21T12:27:00.000Z11Beantworten

Ich sage nicht, was er tun soll, ich meine nur, es wäre Sinnvoll manche Optionen nicht in Erwägung zu ziehen. Ich gebe einen Hinweis, was er besser lassen sollte und was geschehen kann, wenn er es nicht tut. Insofern würde der Wunsch von Toni Müller, den ich grundsätzlich für ehrenwert und legitim halte, einen Admin eventuell ins offene Messer laufen lassen. Ich kann einen Admin nicht nötigen und will es auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T13:00:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-21T12:27:00.000Z11Beantworten

Ich glaube das muss man irgendwo sonst besprechen, aber nicht hier. Bis das besprochen ist, sollen beide Seiten ihre Aktivitäten beilegen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-21T15:18:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

wo geht die disk jetzt weiter?, kann das mal wer hier verlinken. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hannes 24-2016-05-21T16:19:00.000Z-MBurch-2016-05-21T15:18:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

mein vorschlag war: auf WD:GB#Konsequenzen. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2016-05-21T16:20:00.000Z-Hannes 24-2016-05-21T16:19:00.000Z11Beantworten

Danke seth, dann kann man ja jetzt hier schliessen und dort diskutieren.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-21T17:19:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-21T16:20:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ich lasse es offen, zum einen weil ich mir die edits von Majo statt Senf nicht gross angeschaut habe und somit nicht entscheiden moechte. was ich hier sagte, war eher als vorschlag zum verhindern weiterer edit-wars (oder wie auch immer man das bezeichnen soll) zu verstehen. zum anderen wissen wir ja nicht, ob mein diskussionsvorschlag allgemein akzeptiert ist und die umstrittenen massen-edits nun erst mal aufhoeren. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2016-05-21T18:33:00.000Z-MBurch-2016-05-21T17:19:00.000Z11Beantworten

Dann kann mir sicher irgend jemand sagen, inwiefern die nunmehr vierte VM in der gleichen Geschichte zu einer Lösung beitragen soll? Die bisherige Artikelarbeit von Majo ist tadellos und ein Vandalismus im Sinne des Wortes nirgends zu entdecken. Bitte schliessen!--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-21T19:16:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-21T18:33:00.000Z11Beantworten

Nur mehr pervers, was da die Dogmatiker aufführen - eine Enzyklopädie zu schreiben ist wohl für diese ganz in den Hintergrund getreten. Also sperrt's mich auch gleich mit (gleiche Länge wie Gemeldeten), denn in so einem Saftladen werde ich eh nicht mehr viel Zeit verbringen. – Bwag Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2016-05-21T19:23:00.000Z-MBurch-2016-05-21T15:18:00.000Z11Beantworten

Meine Meinung: Der Global Ban richtet sich gegen eine Person. In der extremst vorstellbaren Version ist dies die abolitio nominis, d.h. die Versionslöschung aller Beiträge der IPs und Benutzer, die sich der Person zuordnen lassen. Wenn jemand anders (der unzweifelhaft nicht der gebannte ist) den gleichen Inhalt einstellt, so hat das nichts mit dem Global Ban zu tun, da unwzeifelhaft eine andere Person. Aus Sicht von WP:GB spricht daher nichts gegen solche Edits. Ob diese Edits eine URV darstellen, ist völlig unabhängig zu beurteilen. Diesbezüglich produzieren wir allerdings unser Beweislastproblem selbst: Ob de Beitrag eines Dritten eine URV zu dem Beitrag des global gebantem darstellt, ist nach Versionslöschung im Regelfall (für Nicht-Admins) nicht nachweisbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Karsten11-2016-05-21T19:24:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Bitte mich auch gleich mitsperren und das damit noch mehr verwaiste Portal:Luftfahrt schnellöschen (ist ja auch nicht auszuschliessen, dass Messina sich da irgendwann einmal beteiligt hat Vorlage:Smiley/Wartung/8p  )!--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-21T19:28:00.000Z-Karsten11-2016-05-21T19:24:00.000Z11Beantworten

"All community members are asked to enforce this ban" ist genauso eine unverbindliche Aufforderung, der niemand nachkommen muß, wie "Leck mich am Arsch". Ich sehe nicht die Notwendigkeit, daß irgendwer aus unserer Community irgendwelchen Aufforderungen auf Meta nachkommen müßte, ganz im Gegenteil. Soll daß doch die Community auf Meta "enforcen".

Über die Problematik der gelöschten Versionen hinsichtlich des Urheberrechts habe ich auf AN schon ausführlich geschrieben; ein Global Ban setzt die CC-BY-SA-Lizenzierung nicht aus. Leider wurden meine dementsprechenden Warnungen in dem Hängt-ihn-höher-Hype völlig ignoriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2016-05-21T20:10:00.000Z-MBurch-2016-05-21T19:28:00.000Z11Beantworten

Zitat: „All community members are asked“, das ist eine höfliche Bitte, weiter NIX, ein rechtliches und adminstratives Nullum. Niemand, auch kein Admin, ist hier zu irgendetwas gezwungen. Es liegt im freien Ermessen jedes einzelnen MItarbeiters, wie er sich verhällt. Es ist also völlig anders, als die Messina-Hasser das darstellen.- Und auf den Witz-Meta-Steward, der kein Deutsch kann, und mich sperrt, auf den warte ich erst mal in Gelassenheit ab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2016-05-22T05:14:00.000Z-Matthiasb-2016-05-21T20:10:00.000Z11Beantworten

Wo finde ich eigentlich das MB der de.WP in welchem die Einführung der GB-Richtlinien in der deutschsprachigen WP beschlossen bzw. bestätigt wurden? Richtig, die gibt es nicht und gelten daher hier nicht. Die Foundation hat uns doch nicht einfach irgendwelche Richtlinien überzustülpen. Daher sind sämtliche Anwendungen von GB Vandalismus. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Label5-2016-05-22T05:59:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 211Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen fortgesetztem EW auf Aelia Capitolina trotz mehrerer hier laufender VMs mangels Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unbegrenzt sperren. [7] [8] [9] [10]. Am Ende sogar eine Lüge in der Zusammenfassungszeile, der Antrag ist sehr wohl begründet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:12:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 3 (erl.)11Beantworten

Durch nichts begründete Löschtrollerei eines korrekten Artikels -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-21T12:13:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:12:00.000Z11Beantworten

was wird das hier? Ein Privatkrieg? Unbegrenzt sperren? ..jetzt mach aber mal halblang! -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Centenier-2016-05-21T12:16:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-21T12:13:00.000Z11Beantworten

Wenn ein Benutzer meint er müsste sich gegen die Nutzungsbedingungen und alle anderen Regeln bezüglich global ban, EW, URV, Löschprüfung etc. auflehnen ist das wohl das angemessene Mittel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:19:00.000Z-Centenier-2016-05-21T12:16:00.000Z11Beantworten

Gebannt gilt nur für Artikel die nach dem Bann erstellt wurden -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Centenier-2016-05-21T12:22:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 3 (erl.)11Beantworten

Das ist ein neuer Artikel, die erste Version ist eine Weiterleitung, die nicht als Artikel zählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giftzwerg 88-2016-05-21T12:25:00.000Z-Centenier-2016-05-21T12:22:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist nun mit LA für eine Woche - Dauer der Löschdiskussion gesperrt und in der Löschdiskussion kann über eine Lösung diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Achim Raschka-2016-05-21T12:24:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 3 (erl.)11Beantworten

@Achim Raschka: Ist das jetzt ne schlaue Lösung? Eine Woche lang darüber diskutieren, ob ein Artikel gelöscht werden soll, aber nicht weil etwas mit dem Artikel nicht stimmt, sondern weil er von der falschen Person angelegt wurde? Was soviel bedeutet, dass wir eine Woche lang über den Grundsatz diskutieren müssen, ob wir Artikel löschen aufgrund des Erstellers. Was wiederrum bedeutet, wir diskutieren auf dem Rücken dieses Artikels über eine Grundsatzfrage. Und das wiederrum ist allgemeine Wikipedia-Politik, was eine nicht akzeptierte Löschbegründung ist. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DestinyFound-2016-05-21T13:47:00.000Z-Achim Raschka-2016-05-21T12:24:00.000Z11Beantworten

VM-Missbrauch, nachdem der Melder mit seiner ersten VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/21#Benutzer: Majo statt Senf 1 .28erl..2911 nicht erfolgreich ist. Bitte deutliche Ansprache. Und nebenbei, man beachte die deutlichen Voten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2016#Aelia Capitolina11 in der LD des Artikels, welcher der Melder schnelllöschen wollte!--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-21T19:22:00.000Z-DestinyFound-2016-05-21T13:47:00.000Z11Beantworten

Bitte mal den wiederholten VM-Mißbrauch sanktionieren. Außerdem schwerer PA ("Unbegrenzt sperren" in Verbindung mit "kWzeMe". Anbetracht der Tatsache, daß es sich bei Giftzwerg um einen der größten Anheizer der ganzen Kausa handelt, sollte hier endlich mal durchgegriffen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2016-05-21T20:24:00.000Z-MBurch-2016-05-21T19:22:00.000Z11Beantworten

Infinit für den Melder, dann ist Ruhe. Ganz einfach. Deutlicher Mißbrauch der VM. Unglaublich, wozu „Messina-Haß“ führt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2016-05-22T05:20:00.000Z-Matthiasb-2016-05-21T20:24:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso. Den Melder bitte wegen anhaltender Projektstörung mindestens längerfristig sperren. Wir haben in der de.WP die Anwendung einer GB-Regel nie beschlossen oder eingeführt. Sie gilt hier demnach nicht und wird nicht angewandt. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Label5-2016-05-22T06:24:00.000Z-Brodkey65-2016-05-22T05:20:00.000Z11Beantworten

Erledigt: Löschantrag läuft, hier gibt es nichts mehr zu sehen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Achim Raschka-2016-05-22T08:32:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 3 (erl.)11Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] hier eine Sperre zu fordern ist verlorene Liebesmüh, gibt es nicht, aber bitte diesen Beitrag löschen, so tief muss man nicht gehen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-21T19:05:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf 4 (erl.)11Beantworten

Siehe zwei weiter oben (bereits geerlt) wo der Melder mit dem gleichen Sprachgebrauch aufschlägt. Bitte schliessen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-21T19:17:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-05-21T19:05:00.000Z11Beantworten

Oh, die VM habe ich noch gar nicht gesehen, danke für den Hinweis. Wir reden hier von einem Sprachgebrauch von Majo: "LH soll sich verpissen". Das halte ich durchaus für löschwürdig und auch meldewürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-21T20:46:00.000Z-MBurch-2016-05-21T19:17:00.000Z11Beantworten

In der Tat, man sollte dem SPA-Account LH, seinen Socken + Sperrumgehungen quer durch die WP-Galaxis schon seine Ehrerbietung durch die Verwendung eines inhaltlich ähnlichen Wiener Idioms erweisen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2016-05-22T05:27:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-05-21T20:46:00.000Z11Beantworten

2a02:8108:30c0:6bc:4d84:6bdd:8924:ce85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Range dichtmachen. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andy king50-2016-05-22T07:48:00.000Z-Benutzer:2a02:8108:30c0:6bc:4d84:6bdd:8924:ce85 (erl.)11Beantworten

Range ebenfalls --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2016-05-22T08:28:00.000Z-Andy king50-2016-05-22T07:48:00.000Z11Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:53 beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Druffeler-2016-05-22T07:54:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11Beantworten

Merci --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2016-05-22T08:27:00.000Z-Druffeler-2016-05-22T07:54:00.000Z11Beantworten

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kann sich Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Melissa Lee .2812. Mai.29 .28erl..2911 als einziger neben dem Erstautor gegen sechs andere mitarbeiter in einer Diskussion nicht durchsetzen. Die Bezeichnung aller anderen Beteiligten als Altherrenriege und auf derselben vielbesuchtren Seite als [Altherrengarde] empfinde ich als ahndungswürdiger PA. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2016-05-22T07:55:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita (erl.)11Beantworten

MuM erklärt weiter oben, wie er Altherren meint und dass das keine Beleidigung sei - Diff. Da es sowohl dort wie auch hier falsch verstanden wurde: Könntest Du Dich dazu verpflichten diese Missverständliche Formulierung nicht mehr zu verwenden, MuM? Entfernt wurde sie ja bereits. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2016-05-22T08:01:00.000Z-Verum-2016-05-22T07:55:00.000Z11Beantworten

(Nach BK). Etwas weniger Aufregung bitte. Es lag mir ferne, irgendjemand zu beschimpfen oder zu beleidigen. Der Begriff Herr ist sogar eine Respektsbezeugung, war in der höfischen Periode Standesname für die Adligen. In vielen Institutionen besteht hohe Achtung vor den Alten Herrn. Das weibliche Pendant dazu ist Hohe Dame. Der Begriff alter Herr bezieht sich übrigens nicht auf das Alter, sondern beschreibt in Studentenverbindungen alle, die ihr Studium abgeschlossen haben. Und das können auch 22-jährige sein. Auch in den Begriffen Garde und Riege kann ich keinen pejorativen Beigeschmack finden. Damit diese Angelegenheit rasch erledigt werden kann, streiche ich dennoch den Begriff und bitte zusätzlich um Entschuldigung.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Meister und Margarita-2016-05-22T08:11:00.000Z-Verum-2016-05-22T07:55:00.000Z11Beantworten

Verpflichte mich, künftig den Begriff Altherren- nicht mehr zu verwenden.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Meister und Margarita-2016-05-22T08:17:00.000Z-Meister und Margarita-2016-05-22T08:11:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Ich halte das für eine schlitzohrige Schutzbehauptung von MuM.

Allerdings finde ich die Aussage "sitzt halt gern im Panzer und schießt scharf auf unschuldiges Junggemüse" [14] wesentlich beleidigender. Die wandelnde Nemesis MuM sollte eher wegen dieser (ständigen) Bezugnahme auf die deutsche Vergangenheit und Bildung von Analogien dieser Art verwarnt werden. Unser tägliches Schuldgefühl gibt uns heute, so das Motto. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2016-05-22T08:19:00.000Z-Meister und Margarita-2016-05-22T08:11:00.000Z11Beantworten

Mit der dringenden Bitte an MuM, nicht nur diesen Begriff, sondern auch andere ähnlich missverständliche und potentiell verletzende Äußerungen zu unterlassen und generell nicht mehr auf der Personenebene zu argumentieren hier ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Diese Entscheidung bezieht sich explizit auf den gemeldeten Edit, das von Nicola verlinkte sehe ich als einen anderen Fall an, den ich hier nicht mit hineinmischen möchte. Auch ich sehe das als den gravierenderen Angriff an, der aber in einer langen Verkettung von gegenseitigem Unverständnis und Angriffen steht. Ich würde mich sehr freuen, wenn dieser nicht extra noch gemeldet werden würde und MuM (und alle anderen Beteiligten) sich dennoch auch hier überlegen würde, was er in Zukunft anders machen kann, um wieder zu einem kooperativen Miteinander auf den SG-Seiten zu finden. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2016-05-22T08:33:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita (erl.)11Beantworten

ich würde Kritzolina bitten die Erle selbst wieder zu entfernen. MuM zeigte hier nicht die geringste Einsicht, das seine ad-personam Argumentation als problematisch anzusehen ist. Und das ist eine hohe Stufe reinster Rabulistiuk hier damit zu argumentieren, das er mit seiner mehrfachen Nennung Alter Herren bezug auf Studentenverbundungen nehmen wollte. (Wobei ich auch da gerne wüsste,wie er dazu kommt, die sechs betroffenen Accounts in die Nähe dieser nicht ganz unumstrittenen Vereine zu rücken). Aber wahrscheinlich nicht nur nach meinem Empfinden wollte er jedem, der nicht seiner Meinung ist nachsagen, er (oder auch sie - bei meisten Accounts lässt sich das kaum ersehen) leide unter einer gewissen intellektuellen Rückwärtsgewandtheit oder auch Rückständigkeit. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2016-05-22T08:47:00.000Z-Kritzolina-2016-05-22T08:33:00.000Z11Beantworten

MuM verwendet, ebenso wie ich, häufig eine kulturell geprägte Sprache + Wortwahl. Darin sind Reminiszenzen an Opern, Literatur...enthalten. Man sollte, als möglicherweise weniger Kultur-Affiner, nicht hinter jeder literarischen Verwendung einen PA vermuten. Auch das Wort Radfahrer kann ja negativ konnotiert sein. mMn ist alles gesagt worden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2016-05-22T08:53:00.000Z-Verum-2016-05-22T08:47:00.000Z11Beantworten

Nein, ich werde die Erle nicht entfernen. MuM hat sich entschuldigt und zugesagt, diese Formulierung nicht mehr zu verwenden. Das Ziel der VM, das aktuelle Fehlverhalten zu beenden ist also erreicht. Mehr kann eine Sperre nicht erreichen, im Gegenteil. Achja, Brodkey - ein sich bemühen darum, nicht missverständlich beleidigend zu formulieren, gehört auch zu den Regeln von Anstand und Höflichkeit. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2016-05-22T08:57:00.000Z-Brodkey65-2016-05-22T08:53:00.000Z11Beantworten

Deutsch-türkische Beziehungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen einem Benutzer und einer IP --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lkoteht-2016-05-22T08:59:00.000Z-Artikel Deutsch-türkische Beziehungen (erl.)11Beantworten
PS: beschuldigen sich gegenseitig, die Unwahrheit zu schreiben. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lkoteht-2016-05-22T09:00:00.000Z-Artikel Deutsch-türkische Beziehungen (erl.)11Beantworten

"Beschuldigen sich gegenseitig die Unwahrheit zu schreiben"? Was soll das sein, geht's noch heftiger? Wenn mir erst vorgeworfen wird, dass meine Artikeländerung eine "URV" sei und dann, dass es ein "Unsinnsedit" sei und mich dagegen wehre, dann ist das eine Verteidigung gegen die Beschuldigungen des Urheberrechtsverstoßes bzw. des Vandalismus. Und wenn ich auf der Diskussionsseite des Sichters bemängle, dass die Artikeländerung gesichtet wurde (und als Argument beifüge, dass keine Quelle angegeben wurde), dann wäre ja eine Antwort direkt dort oder auf meiner Diskussionsseite oder auf der Artikel-Diskussionsseite möglich (oder keine Antwort, man ist als Sichter ja nicht rechenschaftspflichtig), aber stattdessen über "VM"? --Talnenna (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Talnenna-2016-05-22T10:06:00.000Z-Lkoteht-2016-05-22T09:00:00.000Z11Beantworten

Ich habe nicht gewertet, wie "gut" deine oder seine Edits sind, sondern nur Tatsachen widergegeben - ihr beschuldigt euch ja gegenseitig, die Unwahrheit zu schreiben. Wir wollen aber keine Edit-Wars auf Wikipedia. Als Sichter ist man nur dafür verantwortlich, dass es sich um "keinen offensichtlichen Vandalismus" handelt. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lkoteht-2016-05-22T10:24:00.000Z-Talnenna-2016-05-22T10:06:00.000Z11Beantworten

@Lkoteht: Du hast doch die Möglichkeit, zu untersuchen, ob ein "Vandalismus" meinerseits vorliegt. Meine Artikeländerung hat viele aufgeführte Quellen, die des IP hat keine. --Talnenna (Diskussion) --Talnenna (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Talnenna-2016-05-22T11:04:00.000Z-Lkoteht-2016-05-22T10:24:00.000Z11Beantworten

Global Ban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pentachlorphenol-2016-05-22T10:12:00.000Z-Benutzer:Global Ban (erl.)11Beantworten

Fh69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke im Honeypot Hofer. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-22T10:38:00.000Z-Benutzer:Fh69 (erl.)11Beantworten

sorry,vorhin war BK, das muss ich noch loswerden, bevor ich Magengeschwüre bekomme: --BlaueWunder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BlaueWunder-2016-05-22T11:00:00.000Z-Benutzer:Fh69 (erl.)11Beantworten

Mäßige bitte deinen, Ton, SlartibErtfass der bertige. Nach zwei Beiträge kann man schwerlich von einer "Diskussionssocke" sprechen. Hätte der User sich nicht auf der DS zu Wort gemeldet und im Artikel editiert, würde ihm einer seinen Gegenspieler vorwerfen, genau dies nicht getan zu haben. Ein solcher Missbrauch des VM-Instruments ist schizophrenogen und sollte aus Gesundheitsschutzgründen seitens der Adminschaft deutlich sanktioniert werden. --BlaueWunder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BlaueWunder-2016-05-22T10:57:00.000Z-BlaueWunder-2016-05-22T11:00:00.000Z11Beantworten

Hast du den Fall wirklich verfolgt, Gustav oder im Vertrauen auf den Bärtigen gesperrt? --BlaueWunder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BlaueWunder-2016-05-22T10:59:00.000Z-Xqbot-2016-05-22T10:53:00.000Z11Beantworten

Honigtopf- oder Metasocken werden grundsätzlich gesperrt, gleich aus welcher Richtung, was ich auch dem Melder bereits erklärt habe [15] von "Vertrauen" kann keine Rede sein. Erledigt,--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2016-05-22T11:03:00.000Z-BlaueWunder-2016-05-22T10:59:00.000Z11Beantworten

Das ist richtig, ich habe deine Ansprache gelesen und finde sie gut. Nur: Die Einschätzung "Honigtopf-/Metasocke" kommt von dem VM_Melder. Wurde dessen, aus welchen Motiven auch immer vorgenommene, Unterstellung verifiziert? Vielleicht ist es eine schlichte Verleumdung. Es gibt doch das CU_Verfahren. Man kann doch das Recht bzw. die Regeln nicht so biegen, wie es hier getan wird. --BlaueWunder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BlaueWunder-2016-05-22T11:14:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-05-22T11:03:00.000Z11Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in einer aufgeheizten Diskussionsstimmung: Binenmajuskel verzerrt Benutzernamen in herabsetzender Art und Weise. Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grand-Duc-2016-05-22T11:03:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf11Beantworten

Hä? Wo ist da eine Beleidigung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-22T11:04:00.000Z-Grand-Duc-2016-05-22T11:03:00.000Z11Beantworten

Ich kann hier keinen PA erkennen, handelt es sich um den korrekten Diff-Link? --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2016-05-22T11:05:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-22T11:04:00.000Z11Beantworten

Durch die mit der Binnenmajuskel Z angedeutete Trennung in "Giftzwerg" habe ich heraus gelesen, dass der angesprochene Benutzer als "giftiger Zwerg" bezeichnet wurde, was mit einer möglichen Phantasiefigur Giftzwerg nicht vergleichbar und einen in der aufgeheizten Disk-Stimmung vermeidbaren Wikiquettenverstoß darstellen dürfte. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Grand-Duc-2016-05-22T11:10:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-05-22T11:05:00.000Z11Beantworten

er nennt sich so schon. Und wenn hier ein gravierender PA vorliegen würde, dann hätte mich Giftzwerg schon auf der VM gemeldet. Er hat ja reichlich Erfahrung mit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2016-05-22T11:15:00.000Z-Grand-Duc-2016-05-22T11:10:00.000Z11Beantworten

@Benutzer:Majo statt Senf: Könntest du es bitte einfach korrigieren, um Mißverständnisse zu vermeiden? Dann könnten wir hier zumachen ... -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Achim Raschka-2016-05-22T11:26:00.000Z-Benutzer:Majo statt Senf11Beantworten