„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 887 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage wurde von einem unangemeldeten Benutzer im schweizbezogenen Artikel Reichenbachfall das ss in ß umgeändert. Der schlichte Kommentar <!--schweizbezogen--> am Anfang wird im visuellen Editor entweder nicht bemerkt oder ist unverständlich in seiner Bedeutung hinsichtlich der Rechtschreibung (was mich nicht wundert). Ich habe gerade herausgefunden, dass ein Administrator die Vorlage:Editnotice Schweizbezogen einbauen kann. Die sieht man im Editor wenigstens und sie ist verständlich. Könnte das jemand von euch Admins tun? --Miss-Sophie (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miss-Sophie-2016-04-03T19:35:00.000Z-Editnotice Schweizbezogen11 {{erledigt|[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 23:28, 3. Apr. 2016 (CEST)}}Beantworten

Danke! Wieso steht denn diese Notiz nicht standardmäßig in allen schweizbezogenen Artikeln? Mit dem bloßen Kommentar kann doch wirklich kein Wikipedia-Neuling was anfangen, zumal ein Link auf die erläuternde Seite Wikipedia:Schweizbezogen nicht enthalten ist. Ich finde, das sollte man einführen. --Miss-Sophie (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miss-Sophie-2016-04-03T23:29:00.000Z-Miss-Sophie-2016-04-03T19:35:00.000Z11Beantworten

Naja, es gibt sehr viele schweizbezogene Artikel. Man müsstet dann für jeden, aber auch jeden Artikel extra eine Seite im MediaWiki-Namensraum anlegen. Ziemlich viel Aufwand … Einen klickbaren Link kann man im Bearbeiten-Fenster nicht einfügen (außer über Umwege wie WP:wikEd, was Neulingen aber auch nix bringt. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schniggendiller-2016-04-04T01:26:00.000Z-Miss-Sophie-2016-04-03T23:29:00.000Z11Beantworten

Nur ne dumme Frage (das ganze gehört eigentlich auf WP:FZW als hierhin): Kann man durch Anpassung von MediaWiki:Editnotice-0 einen Editnotice für Seiten im ANR einblenden, sobald der Artikel in einer bestimmten (Wartungs-)kategorie eingeordnet ist?

Grund: Man könnte so Editnotices für Artikel, die in bestimmten Kategorien eingeordnet sind, definieren. Beispiel: Ist ein Artikel in Kategorie:Episodenliste bzw. einer noch anzulegenden entsprechenden Wartungskategorie eingetragen, so wird eine Editnotice im Sinne von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste_von_SOKO_Leipzig eingeblendet. Heute muss für jede einzelne Episodenliste eine separate Editnotice definiert werden: Spezial:Präfixindex/MediaWiki:Editnotice-. Um zur Ausgangsfrage zu kommen: Das könnte analog gemacht werden (im Sinne von Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine-2016-04-04T07:35:00.000Z-Schniggendiller-2016-04-04T01:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich noch nie zuvor mit Editnotices befasst und keine Ahnung davon, wie man sie anlegt. Dass man nur für einzelne und nicht Gruppen von Artikeln eine Editnotice definieren kann, halte ich aber für einen Mangel, sofern eine bestimmte Editnotice eine ganze Gruppe von Artikeln betrifft (wie in den genannten Beispielen „schweizbezogen“ und „Fernsehserienfolgen“). Das Anlegen der Editnotice für solche Artikel kategorienabhängig zu machen, klingt für mich nach einer sinnvollen Idee. Tut mir leid, falls das hier nicht der richtige Ort für diese Diskussion ist. (Was und wo ist WP:FZW?) --Miss-Sophie (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miss-Sophie-2016-04-06T08:09:00.000Z-Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine-2016-04-04T07:35:00.000Z11Beantworten

@Miss-Sophie: Das sind die Fragen zur Wikipedia (FZW). Dort können generelle Dinge diskutiert werden. Sie sind (z.B.) unter WP:FZW zu finden. --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DaB.-2016-04-15T15:57:00.000Z-Miss-Sophie-2016-04-06T08:09:00.000Z11Beantworten

Danke, mittlerweile habe ich die FZW-Seite selbst gefunden. Ich habe auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Editnotice für ganze Gruppen von Artikeln einrichten? dieselbe Frage mit Link hierher gestellt. Bisher hat nur einer geantwortet. Übrigens habe ich danach bemerkt, dass schon mal vor zwei Jahren dort eine entsprechende Frage gestellt wurde, s. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Edit-Notice. --Miss-Sophie (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miss-Sophie-2016-04-17T08:04:00.000Z-DaB.-2016-04-15T15:57:00.000Z11Beantworten

Da die Frage schon 2 Wochen her ist, nochmals: Hat niemand eine Ahnung ob Editnotices an Hand von (Wartungs-)kategorien möglich wären? Und falls nicht: Wäre so was geringem Aufwand umsetzbar? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine-2016-04-15T19:52:00.000Z-Editnotice Schweizbezogen11Beantworten

Die englischen Kollegen haben etwas ganz ähnliches mit Vorlagen statt Kategorien (Beispiel: Wenn {{Template:Editnotice for lists of people}} im Artikel steht wird en:Template:Editnotice einbezogen und ein Bearbeitungshinweis erscheint.). Über die Seite en:Wikipedia:Editnotice werden die notwendigen Seiten im MediaWiki-Namensraum automatisch angelegt.

Das sollte bei uns auch funktionieren, ist aber mit erheblichem Aufwand verbunden. Neben der Programmierung der notwendigen Vorlagen wäre auch ein Botlauf notwendig, der überall <!-- schweizbezogen--> durch {{schweizbezogen}} ersetzt und die notwendigen MediaWiki-Seiten anlegt. Außerdem bräuchten wir wohl ein Meinungsbild über Bearbeitungshinweise, denn sonst kriegen wir die für Biographien, Rechtsthemen, Medizin, Speisepilze, Artikel der Redaktion abc, des Portals xyz usw...

Nebenbei: Bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Inuse-Markierungen wird etwas ähnliches besprochen, ein Bearbeitungshinweis bei Verwendung der Vorlage:InUse. Gruß, --Nfreaker91 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nfreaker91-2016-04-16T09:15:00.000Z-Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine-2016-04-15T19:52:00.000Z11Beantworten

Bei der Vorlage wie "östererichbezogen" wäre es gar nicht notwendig eine eigene "editnotice"-Seite anzulegen. Es ist kein Problem so eine Meldung nur in der Vorschau sichtbar zu machen. Man bräuchte bloß ein Konstrukt wie "{{#if:{{REVISIONID}}||<span class="small"; style="float:left; clear:left;"><tt>/** Hallo [[WP:WSIGA]]**/</tt></span>}}" (Test nur in Vorschau ) in die vorlage einzubauen. Das ist dann nur in der Vorschau sichtbar. Da braucht man dann auch nicht 38.000 neue Seiten anzulegen, die man dann möglicherweise bald wieder löschen muss. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Boshomi-2016-04-17T12:04:00.000Z-Editnotice Schweizbezogen11Beantworten

@Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine:: Nochmal überlegt: Ich halte nichts von massenhaften pauschalen Einsatz von Editnotice. Das macht wohl mehr Probleme als es nutzen bringt, weil es schon recht weit außerhalb der üblichen Syntax steht, und nur für Eingeweihte bedienbar ist, und etwa beim Verschieben von Artikeln schnell mal Artefakte übrig lässt, wenn da nicht jemand sorgfältig aufpasst, womit das Verwenden von Editnotice auch einiges an zusätzlicher Wartungsarbeit kostet. Solange es gute Alternativen gibt, wie etwa das Prüfen auf REVISIONID um nur in der Vorschau sichtbar zu sein, sollte man Editnotice nur sparsam einsetzen. Mittelfristig wäre ich für das komplette Abschaffen des der bestehenden Editnotice-Systems und Ersatz durch ein System, dass durch Standard-Wikisystax direkt aus normalen Seiten heraus angezeigt wird, etwa in dem man eine bestimmte oberhalb der Seite angezeigte div-Klasse mit Text aus einer Vorlage heraus befüllt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Boshomi-2016-04-17T13:47:00.000Z-Boshomi-2016-04-17T12:04:00.000Z11Beantworten

@Boshomi, wenn es andere Methoden für dasselbe Ziel gibt, die außerdem weniger Wartung brauchen, um so besser. Mir geht es nur um das Ergebnis: Beim Versuch eine Seite zu bearbeiten sollen wichtige, den gesamten Artikel betreffende Hinweise zum Bearbeiten (die z.B nur oben in einem Kommentar versteckt und im Falle von "schweizbezogen" auch noch nicht selbsterklärend für Neulinge sind) angezeigt werden, um unerwünschten Edits vorzubeugen. Wenn ich nicht falsch liege, ist für unangemeldete Nutzer der Visual Editor jetzt Standard. Die Anzeige des Hinweises sollte also gerade auch darin erfolgen. Es gibt doch darin keine Vorschau, oder, sodass deine Idee mit der vorschauverknüpften Anzeige dort nicht funktionieren würde? Außerdem verwendet auch im althergebrachten Quelltext-Editor nicht jeder (Neuling) die Vorschau, schon gar nicht, wenn es nur um einen vermeintlichen kleinen Rechtschreibfehler wie ß statt ss geht. --Miss-Sophie (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miss-Sophie-2016-04-18T08:58:00.000Z-Boshomi-2016-04-17T13:47:00.000Z11Beantworten

@Miss-Sophie: Analog zu österreichbezogen sehe ich bei schweizbezogen derzeit kein Vandalismusproblem, das tatsächliche Problem sind gut gemeinte Verbesserungen, die aber so nicht gewollt sind. Der Vorschlag mit der Prüfung auf die REVISIONID würde in dem Moment sichtbar, in dem ein Benutzer im VE auf "Bearbeiten" klickt. Man kann das so kleinen links oder rechts stehende Marginalie machen wie oben in meinem Beispiel, man kann aber auch einen richtig fetten Kasten an die Stelle setzen, so wie im Beispiel der Editnotice-Vorlage, wichtig ist hier bloß, dass man sich vorab auf einen vernünftigen Vorschlag einigt. Die derzeitige Editnotice-Umsetzung passt nicht wirklich ins System, da es sich bei der derzeitigen Umsetzung um einen eher Hack handelt, und nicht um eine wirklich durchdachte Lösung.

@Raymond, Umherirrender: Mein Wunsch wäre ein <editnotice>-tag für Kategorie-Beschreibungsseiten, die dann analog zu in Vorlagen im Editnotice-Abschnitt des Artikels expandiert wird, sobald der Artikel der Kat zugeordnet wird. (ev. mit Auswahl ob es im Kopf der Fussbereich angezeigt werden soll) So eine Kategoriebasierte Lösung für Editnotice wäre jedenfalls ausgesprochen komfortabel handhabbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Boshomi-2016-04-18T12:26:00.000Z-Miss-Sophie-2016-04-18T08:58:00.000Z11Beantworten

Es gibt gerrit:189178, wo Editnotice auf Kategoriebasis zum Review steht. Der Umherirrende Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Umherirrender-2016-04-22T17:22:00.000Z-Boshomi-2016-04-18T12:26:00.000Z11Beantworten

Hallo Liebe Admins, ich bin relativ neu bei Wikipedia und könnte ein bisschen Hilfe gebrauchen. Ich habe vor ein paar Jahren auf einem anderen Account einen Artikel über meinen Vater geschrieben, und er möchte jetzt dass dieser gelöscht wird. Der Artikel ist über Bruno Schrep. Welche Möglichkeiten gibt es, einen Artikel auf ausdrücklichen Wünsch desjenigen, über den er verfasst wurde, zu löschen? Danke im Voraus und viele Grüße, --Knuppie12345 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Knuppie12345-2016-04-17T18:45:00.000Z-Artikel Löschung11Beantworten

Wenn Du nachweist, dass Bruno Schrep nicht den Relevanzkriterien genügt. Der Wunsch des im Artikel dargestellten ist hingegen von keinerlei Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2016-04-17T18:50:00.000Z-Knuppie12345-2016-04-17T18:45:00.000Z11Beantworten

Hier greift WP:BIO (Absatz Schreibstil dort, letzter Punkt Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.. Ich stelle einen SLA und verweise auf diese Anfrage. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tonialsa-2016-04-17T18:59:00.000Z-Sänger-2016-04-17T18:50:00.000Z11Beantworten

und wenn ich nun sage ich bin auch der Sohn und zu mir hat er gegenteiliges gesagt? Also erst mal nachweisen, hier irgendwelche Befugnisse zu haben! Könnte ja jeder kommen und auf diese bequeme Art Artikel löschen! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-04-17T19:03:00.000Z-Tonialsa-2016-04-17T18:59:00.000Z11Beantworten

Hi Kollegen, ich finde Eure Beiträge alle wenig angenehm, wenn ich mich auch nur einen Hauch in den Fragesteller versetze. Muss das sein? --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2016-04-17T19:07:00.000Z-Berihert-2016-04-17T19:03:00.000Z11Beantworten

PS:Das war nicht an die Adresse des Anfragenden, sondern als Gegenargument der SLA Begründung von Tonialsa!

Weiß ich doch, Berihert. Kein Grund zur Aufregung, habe aufgrund deines Einspruches doch den SLA schon wieder entfernt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tonialsa-2016-04-17T19:10:00.000Z-He3nry-2016-04-17T19:07:00.000Z11Beantworten

(BKs)Hi, ganz so robust wie Sänger schreibt ist es nicht (und so brachial wie Tonialsa es vorschlägt vielleicht nicht nötig). Auf Diskussion:Bruno Schrep findest Du einen Baustein (roter Kasten) wo Links drin sind, wie die WP Persönlichkeitsrechte beachtet. Darunter steht schon ein Beitrag, der auch bemerkt hat, das in dem Artikel Sachen drin stehen, die man mit öffentlich zugänglichen Quellen nicht belegen kann. Die könnte man also in der Tat mal rausnehmen. Wir könnten sie im Extremfall auch Versionslöschen, d.h. man sieht sie später nicht mehr. Dass der Eintrag ganz verschwindet, kann ich mir nicht sinnvoll vorstellen. Der Genannte ist als Autor relevant und zu den Büchern und ein paar Eckdaten findet man entsprechende Infos im Web (Verlage, Rezensionen, etc.). Bitte beachte, dass wir alle nur vermuten können, dass Du der bist, der Du sagst zu sein. Wir können es aber annehmen, dass es stimmt und würden das b.a.w. auch tun. Was würdest Du denn gerne wieder entfernen? --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2016-04-17T19:04:00.000Z-Knuppie12345-2016-04-17T18:45:00.000Z11Beantworten

Er hat das gleiche schon vor ein paar Tagen bei Toni nachgefragt, den er wohl für einen Admin hielt, weil dieser den LA aus dem Artikel gelöscht hat. Eine LD gibt es übrigens am 1. April nicht zum Lemma. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2016-04-17T19:20:00.000Z-He3nry-2016-04-17T19:04:00.000Z11Beantworten

Oh, habe den Abschnitt hier jetzt gerade erst gesehen. Im Grunde habe ich ihm dasselbe gesagt. @Knuppie12345: Falls du Hilfe beim Stellen eines Löschantrags brauchst, einfach melden. Du bräuchtest dann nur eine Begründung anhand unserer Relevanzkriterien. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2016-04-19T12:27:00.000Z-Sänger-2016-04-17T19:20:00.000Z11Beantworten

Der Autor ist bedeutend genug für die Aufnahme in unser kleines Internetprojekt, der Artikel wird sicher nicht gelöscht. Es kann nur darum gehen, unerwünschte, beispielsweise private Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Dazu müssen sie nur unbelegt sein. Beispielsweise der jetzt angegebene Wohnort. Gruß −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-04-21T19:31:00.000Z-Toni Müller-2016-04-19T12:27:00.000Z11Beantworten

Guten Tag, ich habe heute Nachmittag einen über Monate erarbeiteten Wikipedia-Eintrag über den Handballclub Horgen (--> www.hchorgen.ch) publiziert und dieser wurde innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Ich habe vermutlich dazu beigetragen, als ich fälschlicherweise einen Lösch-Textbaustein eliminiert hatte. Können Sie mir helfen, diesen Artikel widerherzustellen?

Ich bin zu tiefst enttäuscht über dieses Vorgehen.

Gerne erwarte ich ihren Bericht. Besten Dank und freundliche Grüsse

Valentin Bamert

HC Horgen-Wikipedia-Account: HC Horgen (nicht signierter Beitrag von HC Horgen (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-HC Horgen-2016-04-18T17:31:00.000Z-Wikipedia-Eintrag HC Horgen11)Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht, da nicht ersichtlich war, dass der Verein für eine Enzyklpädie die nötige Relevanz besitzt. Zudem waren dort private Daten veröffentlicht, dies ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Auf der Seite Löschprüfung kannst du bzgl. des Artikels anfragen, du solltest jedoch zuvor klären, ob der Verein für die Wikipedia relevant ist und dies dort auch erläutern. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-04-18T17:38:00.000Z-HC Horgen-2016-04-18T17:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Valentin Bamert, die Relevanzkritierien für Handballvereine findest Du hier. Vielleicht hilft das weiter. Hier noch ein Hinweis zu den Relevanzkriteren insgesamt: "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten." Du bist also nicht der erste, der durch die schnelle und kommentarlose Löschung eines lange erarbeiteten Artikel enttäusch wurde. Lass Dich davon nicht zu sehr frustrieren, sei tapfer und mache mit Wikipedia weiter. Es lohnt sich! --Berlinschneid (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berlinschneid-2016-04-19T10:47:00.000Z-Wikipedia-Eintrag HC Horgen11Beantworten

Moin, ich stoße gerade darauf, dass der Rückstau abgeschlossener aber noch nicht erledigter LD's mittlerweile 2 Monate (aktuell bis 9. Feb.) zurückreicht. Ist das ein normaler Zustand oder woran klemmt es? Zuwenige Admins?   --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-UweRohwedder-2016-04-19T12:43:00.000Z-Abarbeitungsstau auf WP:LK?11Beantworten

Natürlich, aber das ist keine Erklärung, nur eine andere Formulierung desselben Problems. Woran es liegt, dass immer weniger kandidieren und immer mehr schweigend inaktiv werden? Nihil fit sine causa. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-04-19T13:15:00.000Z-UweRohwedder-2016-04-19T12:43:00.000Z11Beantworten

Administratoren honoris causa, die ihre Knöpfe spazieren tragen, können ihr Wikipedia-Leben lang höchst angesehen bleiben in dieser, unserer Community: hier mal ein niveauvolles Diskurshäppchen, dort eine küchenpsychologische Weisheit darbieten, gerne auch engagiert offene Türen einrennen. Wer aber umstrittene Löschdiskussionen rational begründet entscheidet oder gar als Benutzer noch zusätzlich selbst welche stellt, dem kann es ganz schnell so gehen wie diesem Kollegen: [1]. Nicht viel anders sieht es bei der Abarbeitung über 08/15-Stereotypen hinausgehenden, etwas komplexeren Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen aus. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miraki-2016-04-19T16:05:00.000Z-MBq-2016-04-19T13:15:00.000Z11Beantworten

Ja, schade. Wer sich auf das glatte Eis der LD's und VM's wagt fliegt und die anderen bleiben. Stimmt was nicht an den Wiederwahlkriterien. Vielleicht sollte die Wiederwahlseite nach jeder abgearbeiteten LD oder VM eine Woche dicht gemacht werden, bis sich die Gemüter abgekühlt haben. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-04-19T17:00:00.000Z-Miraki-2016-04-19T16:05:00.000Z11Beantworten

So sehe ich das auch. Eindeutige SLA abarbeiten ist unproblematisch, genauso wie PA zu entfernen und IP´s zu sperren, die Unfug treiben. Aber sich beherzt in beispielsweise Löschdiskussionen einzulesen, die manchmal Seitenlang sind, diese mit einer für alle zu verstehenden Begründung zu entscheiden, dazu braucht es ein anderes Kaliber, und das haben nicht viele. Und wenn es einer hat, warum sollte er kandidieren, wenn er bereits in der Kandidatur Knüppel zwischen die Beine geworfen bekommt, wie ich ja des Öfteren in der Vergangenheit beobachtet habe. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tonialsa-2016-04-19T17:06:00.000Z-Berihert-2016-04-19T17:00:00.000Z11Beantworten

Nicht jeder SLA ist unproblematisch oder regelkonform. –Be..anyone 💩 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Be..anyone-2016-04-19T21:24:00.000Z-Tonialsa-2016-04-19T17:06:00.000Z11Beantworten

Lieber @UweRohwedder: wir wissen das natürlich und sind da dran. Manchmal gibt es nun mal Verzögerungen, ich konnte die Woche ja bisher auch nicht. Aber wir werden uns darum kümmern. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T08:22:00.000Z-Abarbeitungsstau auf WP:LK?11Beantworten

Danke Doc, ich wollte mich gar nicht beklagen, sondern nur wissen ob das normal ist oder ein akutes/neueres Problem. Von meiner Seite gern EOD. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-UweRohwedder-2016-04-21T08:24:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T08:22:00.000Z11Beantworten

Wie wäre es, wenn statt der Admins die Community zukünftig über Behalten oder Löschen eines Artikels entscheidet? Es wird abgestimmt, ist die Mehrheit für Löschen wird gelöscht und umgekehrt. --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Drclausoberloher-2016-04-22T06:59:00.000Z-UweRohwedder-2016-04-21T08:24:00.000Z11Beantworten

Bei der üblichen Beteiligung an Löschdiskussionen wären Abstimmungen, selbst wenn nicht manipuliert wird, recht zufällig. Die Entscheidung anhand von Argumenten halte ich für deutlich sinnvoller - so groß ist der Rückstau nicht, dass man würfeln müsste. Ein paar zusätzliche Admins wären natürlich trotzdem nicht verkehrt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-04-22T12:46:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-22T06:59:00.000Z11Beantworten

Wenn sie anpacken ja.. --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Drclausoberloher-2016-04-22T14:31:00.000Z-UweRohwedder-2016-04-21T08:24:00.000Z11Beantworten

@UweRohwedder: ja, genauso habe ich es auch aufgefasst, kein Problem. Hierin sehe ich allerdings wiederum ein Problem, was ich damals schon vorgebracht habe, niemanden aber berührt hat. Wir haben einfach immer noch zu viele "inaktive" Admins und tun zu wenig dagegen. Inaktive Admins sollten früher ge-deadmin-t werden und wir brauchen Platz für neue Admins. Wir können keine Admins wählen, die dann nicht als Admin tätig sind. Sicher ist hier alles freiwillig, aber irgendwo muss es auch Grenzen geben. Wir sind derzeit 224 gewählte Admins. Hallo? 224? Ja, 224! Ja, wo sind die denn alle. Auf den Löschkandidaten-Seiten sehe ich immer nur die gleichen, und das ist nicht mal ein Zehntel der gewählten Admins, ja eher noch weniger. Sicher haben andere Admins auch in anderen Bereichen was zu tun, das können doch dann aber nicht ganze neun Zehntel sein. Wir brauchen in Wikipedia eine vernünftige Admin-Kultur, einen Plan, wie wir effizienter arbeiten können. Nein, Leute, so geht das nicht. Und wenn dann hier Benutzer kommen, und sich beschweren, haben diese aber auch recht, denn wer hat uns denn in der Hauptsache eigentlich gewählt? Andererseits müssen wir um Unterstützung werben, fleißige Wikipedianer, die schon länger dabei sind, mal ansprechen, ob sie sich in der Admin-Rolle wohlfühlen werden, meinetwegen auch erst einmal auf Probe. Lasst uns doch bitte mal überlegen, was wir machen können:

... entprechend bitte ich uns Admins hier zu Wort, wie sie darüber denken, bitte gleich an dieser Stelle Eure Meinung dazu:

1. Deadmin bringt nix, mangelt ja nicht an Platz sondern an Motivation. In den letzten Monaten wurde ein halbes Dtzd der aktivsten Admins abgewählt oder hat hingeworfen. Werben/Ansprechen ist sehr gut --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-04-22T20:32:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-22T14:31:00.000Z11Beantworten
2. ...
3. ...

Haha, will man genau darum in die Kandidatur, muss man aber tunlichst bestimmte Bereiche der Wikipedia meiden. Am besten Biologie oder aus dem Nichts kommen, damit man bei keinem anecken konnte und nu ja nicht gegen irgend jemanden im Laufe der Jahre mal in sachlicher Gegnerschaft gestanden hat. Es wird nicht nach Kompetenz, sondern nach eigener Brauchbarkeit gewählt, es wird nichts vergessen geschweige denn verziehen. Um hier helfen zu dürfen muss man sich nämlich erst mal von jedem Schwachkopf, dem seinen Mist man mal gegen seinen Willen korrigiert hat, eine Predigt anhören und ein contra einfangen. So wird das nichts mit neuen arbeitenden Admins. Spreche da aus ganz aktueller Erfahrung. Dann lieber die aktuellen fleißigen Admins besser gegen Abwahl schützen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-04-22T15:50:00.000Z-UweRohwedder-2016-04-21T08:24:00.000Z11Beantworten

Da kein Admin, hier Kommentar ohne Nummer Ich verstehe das Argument "zu viele Admins" nicht. Haben wir irgendwo eine Obergrenze, oder werden Kandidaten mit dem Argument "Zu viele Admins, wir brauchen keine weiteren" abgelehnt? Wäre mir jetzt neu. Was stimmt, ist, dass man noch weitere (aktive) Admins brauchen kann (auch und grade für so Bereiche wie die LKs), keine Frage - aber was schaden uns Admins, die grade in anderen Bereichen als den LKs aktiv sind, und sei es nur "etwas aktiv"? Lieber einen wenig aktiven Admin, der ggf. des Nachts noch schnell 'nen (echten) Schmierfink sperren kann, als weniger (teil-)aktive Admins überhaupt.

Bevor wir über Deadministration diskutieren können, muss erst mal "Nachwuchs" her. Was wir haben, wissen wir. Was wir bekommen könnten, noch nicht.

Und was das Interesse an aktiver LK-"Teilnahme" angeht - egal, wie man als Admin einen kritischen Kandidaten entscheidet - man ist doch im Nachgang noch Wochen damit beschäftigt, die Entscheidung gegenüber den Andersdenkenden zu verteidigen - oder sich wegen der Löschung gleich mal ein paar WW-Stimmen einzufangen. Eine der beiden Gruppen (Pro oder Kontra Löschung) ist doch immer dabei - so jedenfalls mein Eindruck "von außen". Dass dabei immer weniger Admins an diese Fälle herangehen, ist doch nur zu verständlich - die werden auch nicht dafür bezahlt, sich als Zielscheibe für zum Teil unverschämte Kommentare hinzustellen. Und ich wüsste mit meiner Freizeit (in der Wikipedia) auch besseres anzufangen, als die nächste UöD einzuleiten. --Anton Sevarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anton Sevarius-2016-04-22T15:53:00.000Z-Berihert-2016-04-22T15:50:00.000Z11Beantworten

BK aber schon ziemlich ähnlicher Ansicht: naja, manchmal reichen schon Löschdiskussionen, die gegen den Wunsch eines Benutzers entschieden wurden, um von diesem schon mal eine Wiederwahlstimme zu bekommen, bzw. sowas wie eine "Dauer-Wiederwahlstimme". Ein Admin kann so nicht viele Diskussionen entscheiden, um das Limit der 25 Stimmen zu überschreiten. Ja, was soll man machen. Man kann eigentlich nur dem Benutzer mal erklären, warum es überhaupt das Instrument der Wiederwahlstimme gibt und wie man es effizient einsetzen kann. Aber das jetzt nur mal nebenbei, das hilft uns hier nämlich jetzt nicht weiter. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T15:58:00.000Z-Anton Sevarius-2016-04-22T15:53:00.000Z11Beantworten

Deshalb meinte ich, dass Abstimmungen die Admins aus dieser Verantwortung befreien, wenn über Löschen oder Behalten abgestimmt würde. --_clausi → ♥ sags mir

Es geht wohl nicht nur um die Zahl derjenigen Admins, die regelmäßig Löschdiskussionen abarbeiten. Ich schaue da fast täglich nach und entscheide einfache Fälle und solche, bei denen ich mich fachlich kompetent fühle. Es gibt aber viele Bereiche, in denen ich mich nicht genügend auskenne, da bin ich dann mit Entscheidungen sehr zurückhaltend. Also: Nicht allein die Zahl der bei den Löschkandidaten aktiven Admins ist wichtig, auch eine möglichst breite Streuung ihrer Fachkenntnisse. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jürgen Oetting-2016-04-22T17:28:00.000Z-Abarbeitungsstau auf WP:LK?11Beantworten

Und für die vorstehende Meinungsäußerung gab es dann eine Wiederwahlstimme für mich. Ich schlaf' mal drüber ... --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jürgen Oetting-2016-04-22T22:09:00.000Z-Abarbeitungsstau auf WP:LK?11Beantworten

Ach, das ist doch eher ein Orden. Manche Wiederwahlstimmen kriegt man wie Fliegen beim Fahrradfahren, völlig unabhängig was man sagt, es genügt, daß man etwas sagt. PG Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PeterGuhl-2016-04-22T22:16:00.000Z-Jürgen Oetting-2016-04-22T22:09:00.000Z11Beantworten

Entspricht dies: [2] den vorgeschriebenen Regularien? Liesel Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Liesel-2016-04-21T12:41:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Es gibt keine genauen Regularien, das ist ja das Problem. Es gibt verschiedene teils mehr, teils weniger akzeptierte Auswertungsmöglichkeiten von Kategoriendiskussionen. Mitarbeiter des Kategorienprojekts, Mitarbeiter des zuständigen Fachportals oder Admins. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2016-04-21T14:29:00.000Z-Liesel-2016-04-21T12:41:00.000Z11Beantworten

Nein, das entspricht eben nicht den Regularien, die durchaus bestehen. Man muss sie nur suchen: und zwar steht das z. B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Die Erledigung in Richtung Bleibt- oder Löschentscheidung obliegt einem Administrator, LAE und LAZ genauso wie in der Löschdiskussion. Offene Kategoriendiskussion werden nicht einfach geschlossen, auch nicht bei Weiterverweis an ein Fachportal. Ich werde den Benutzer entsprechend ansprechen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T14:46:00.000Z-DestinyFound-2016-04-21T14:29:00.000Z11Beantworten

Nicht alles, was irgendwo auf einer Seite steht, ist eine Regel, der Ist-Zustand sieht anders aus. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2016-04-21T15:36:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T14:46:00.000Z11Beantworten

@Doc Taxon:, ich habe dir bereits mehrfach erklärt, daß Admins KEINE, absolut keine Sonderrechte besitzen, was die Abarbeitung von Kategoriendiskussionen angeht. Das WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie hundert andere, und in der Aufgabenbeschreibung unter WP:Administratoren ist die Abarbeitung und Entscheidung von WikiProjekt-Diskussionen nicht der Administratorengilde zugewiesen, und du hast kein Recht, von Harro oder von sonstwem irgend etwas zu verlangen. Das steht dir nicht zu.

Im übrigen, anbetracht der vielen Fehlentscheidungen, die du in den letzten Wochen getroffen hast, forder ich dich hiermit ULTIMATIV auf, deine Finger aus dem WikiProjekt Kategorien zu lassen. Es reicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T15:41:00.000Z-Liesel-2016-04-21T12:41:00.000Z11Beantworten

Hm, schon klar, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T15:45:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T15:41:00.000Z11Beantworten

Dann verstehen wir uns? Laß einfach deine Finger weg, und alles wird gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T15:58:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T15:45:00.000Z11Beantworten

Du bist wirklich der Ansicht, dich würde irgendjemand noch ernst nehmen? So lange Benutzer wie du die Kategoriendiskussionen dominieren wird es hier alles andere als gut. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2016-04-21T16:12:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T15:58:00.000Z11Beantworten

Ich beurteile grundsätzlich nicht, was andere Leute von mir halten, mir geht es stets um die Sache, hier geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie. Social Media mit Freunden ist nebenan, da findest du dann auch den "Like"-Knopf. Wenn du meinst, es wäre alles andere als gut, solange Benutzer wie ich die Kategoriendiskussion dominieren, dann bitte hier entlang. Abgesehen davon wird die Kat-Diskussion schon seit Monaten von zwei Trollen dominiert, und es ist eine Schande, daß gewisse Admins das auch noch goutieren, indem sie deren Anträge auch noch abnicken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T16:22:00.000Z-Gripweed-2016-04-21T16:12:00.000Z11Beantworten

„Die Sache“ sind in diesem Fall aber unangebrachte Drohgebärden. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2016-04-21T18:03:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T16:22:00.000Z11Beantworten

Wir haben offenbar unterschiedliche Ansichten darüber, was "die Sache" ist, aber ich gestehe gerne ein, daß mich offenbar ein Furz geritten hat, daß ich bei deiner letzten Wiederwahl dir eine Prostimme gab. Ich entschuldige mich hiermit für diesen Fehltritt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T18:22:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T16:22:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb: Du hast hier von niemandem etwas "ultimativ" zu fordern, und schon gar nicht "Finger weg", ganz gleich, ob (A) oder nicht. Mäßige bitte Deinen Ton anderen gegenüber. Danke, --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2016-04-21T16:16:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T15:58:00.000Z11Beantworten

Ich kann hier ultimativ fordern, was ich will, Artikel 5 des Grundgesetz steht mir das in ziemlich weitreichendem Umfang zu. ergänzt: 20:22, 21. Apr. 2016 (CEST)~

Felistoria, ich weiß genau, wer bei der AdminCon in der Disku zu meinem Vortrag vorangeprescht ist mit der Aussage, gar nichts verstanden zu haben und sich überhaupt nicht dafür zu interessieren, und ich habe auch zur Kenntnis genommen, wer sich den ganzen Vortrag über unterhalten hat, so laut, daß es mich zwischenzeitlich aus dem Konzept brachte. Da wirds nicht verwundern, daß mich deren Einlassungen – alle drei haben sich in dieser Disku ja schon gemeldet – nicht besonders beeindrucken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T16:29:00.000Z-Felistoria-2016-04-21T16:16:00.000Z11Beantworten

Ohne Worte.... --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2016-04-21T16:34:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T16:29:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich hat er doch absolut recht. Ihr könnt argumentativ ja auch nichts dagegen tun, drum versucht ihrs auch auf seine Person zu verschieben. Und das Chaos im Kategorienbereich kommt von daher, weil er ihn eben nicht mehr dominiert. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2016-04-21T16:17:00.000Z-Felistoria-2016-04-21T16:16:00.000Z11Beantworten

@DestinyFound: in der WP kann niemand irgendwelche "Bereiche" dominieren, du brauchst in jedem Bereich die Kommunikation mit anderen! Nur: was meinst Du passiert, wenn du "inhaltlich recht" hast, aber die anderen, die das womöglich anders sehen als du, anschimpfst und schlechtmachst? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2016-04-21T16:31:00.000Z-DestinyFound-2016-04-21T16:17:00.000Z11Beantworten

Mit Verlaub, Felistoria, aber ich habe in den vergangenen neun Jahren zehn Monaten einige Tausend Stunden mit Planung, dem Aufbau und der Pflege des Kategoriensystems verbracht; gut und gerne 50.000 Edits meiner WP-Namensraumedits dürften auf diese Aktivität entfallen. Ich bin es leid, mir seit Monaten solche Vorwürfe machen zu lassen, wie sie Gripweed ein paar Beiträge weiter oben vorgetragen hat oder wie sie der Premiumautor Atomiccocktail äußerte (cf. WD:Redaktion Geschichte) und dabei klaglos Vorwürfe im Stile Achim Raschkas hingenommen, ich sei untragbar und für den Zustand des Kategoriensystems verantwortlich, das sei alles zu löschen (cf. LD Kategorie:Lebewesen in der Kultur). Ich nehme jedenfalls keine Servietten mehr von den Mund, wenn es darum geht, die Leute zu benennen, die tatsächlich verantwortlich sind. Und ich sehe keinen Grund, Admins von dieser Kritik auszunehmen, auch sie haben Schuld an der Zertrollung des Kategoriensystems in den letzten Monaten. Einige dieser Trollunterstützer sind, es verwundert nicht, auch Beteiligte in dieser Diskussion. Und wenn ich Gripweeds Flame lese, dann frage ich mich, ob er überhaupt eine Vorstellung darüber hat, wie das Kategoriensystem aussähe, wäre ich nicht an dessen Wartung beteiligt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T17:01:00.000Z-Felistoria-2016-04-21T16:31:00.000Z11Beantworten

Ich habe dich während meiner Wikipedia-Zeit als streitlustigen und kompromißlosen Benutzer erlebt, der andere einschüchtert und immer das letzte Wort haben will. Vielleicht wäre es mal Zeit, herauszufinden, wie das Kategoriensystem aussähe, wenn du nicht an dessen Wartung beteiligt bist. Und ja, ich argumentiere absolut ad personam und lade jeden dazu ein, dich völlig zu ignorieren, weil außer heißer Luft aus deiner Tastatur eh nichts rauskommt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2016-04-21T18:03:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T17:01:00.000Z11Beantworten

Wie das Kategoriensystem ohne mich aussähe, läßt sich einfach beantworten. Vielleicht wäre es wirklich an der Zeit herauszufinden, wie das Kategoriensystem aussähe, wenn ich nicht an dessen Wartung beteiligt wäre. Das Ergebnis sähe ungefähr so aus. Verdammt noch mal, nichts hätte ich lieber, als daß die Community sähe, wie es aussähe, wenn ich nicht mehr an der Wartung des Kategoriensystem beteiligt wäre. Nur: Ein solches Experiment ist viel, viel, viel zu kostspielig. Wir haben nicht die Ressourcen für ein derartiges Experiment. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T19:13:00.000Z-Gripweed-2016-04-21T18:03:00.000Z11Beantworten

Du nimmst dich aber auch nicht so wichtig, oder? Einbildung ist auch eine Bildung. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gripweed-2016-04-21T19:33:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T19:13:00.000Z11Beantworten

Deine Meinung sei dir unbenommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T20:11:00.000Z-Gripweed-2016-04-21T19:33:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich hat er absolut unrecht: Lösch-Entscheidungen sind Lösch-Entscheidungen, egal ob Projekt oder nicht, Behaltensentscheidungen sind Behaltensentscheidungen, egal in welchem Projekt. Jedes Projekt untersteht bei diesen Entscheidungen der administrativen Entscheidungsgewalt, denn für kein Projekt wurde bisher eine Ausnahme getroffen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T16:28:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Unsinn. Suche mal im MB-Archiv nach dem MB zu projektinternen Löschdiskussionen. Im übrigen sind auch Löschdiskussionen keine Löschdiskussionen sondern implizit Diskussionen zur Verschiebung der enthaltenen Artikel in mindestens eine, in der Regel alle Oberkategorien. Das WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt, und in WikiProjekten sind alle Benutzer gleichberechtigt. Auch aus WP:Administratoren gehen keine Sonderrechte für Admins hervor, die diese befähigt oder berechtigt, Diskussionen in WikiProjekten zu entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T16:34:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T16:28:00.000Z11Beantworten

aber auch nicht vice versa. Also gelten die übergeordneten Richtlinien. Du kannst gerne ein Meinungsbild einrichten. Das haben wir Dir letztens schon geraten. Aber Du rennst ja lieber mitm Dickkopf durch de Wand. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T16:38:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T16:34:00.000Z11Beantworten

Welche übergeordneten Richtlinien? Und warum ein MB? Das maßgebliche MB ist Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung, und darin gibt es eine Mehrheit dafür daß Kategorienlöschungen im Rahmen des Kategorienprojektes diskutiert werden. Ich brauche kein MB abzuhalten für etwas was eh schon gilt. Die Kategoriendiskussionen werden bei den täglichen Löschkandidaten nur im Rahmen eines Kompromisses eingebunden, vgl. Prokommentar 30, aber auch Kontrakommentare 5 oder 32. Sehr weise übrigens Prokommentar 28 ;-) Abgesehen davon finde ich es unerträglich, Doc Taxon, wie du Harro anpflaumst, der für WP sicherlich mehr geleistet hat, als wir beide zusammen, nur weil er sich absolut konform verhält mit dem gültigen MB, hier Sebmols Zusammenstellung in der rechten Spalte des Vorspanns, vorletzten Spiegelpunkt, nämlich Das WikiProjekt erlaubt die ständige Wartung des Kategoriensystems in Bereichen, die nicht (mehr) aktiv betreut werden. Daraus folgt im Umkerhschluß, daß Bereich, die aktiv betreut werden, nicht vom WikiProjekt Kategorien gewartet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T17:14:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T16:38:00.000Z11Beantworten

Lesenswert: Harros Stellungnahme, der das ganze wie immer sprachlich viel besser auf den Punkt bringt als ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T17:26:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T16:34:00.000Z11Beantworten

sag ich ja, im MB steht nichts über Lösch- oder Behaltensentscheidungen, sondern nur über Diskussionen dieser – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T17:41:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

und wenn Du mit keinen gegenteiligen Angaben aufwarten kannst, ist diese Diskussion erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T17:43:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T17:41:00.000Z11Beantworten

Im MB steht auch nichts vom Papst oder von Prince – RIP! –, und trotzdem fragen wir nicht bei denen nach. Im MB steht auch nix von Admins, also fragen wir diese erst recht nicht. Ich würde empfehlen, die geneigte Adminschaft widmet sich wieder allgmeinen LDen, die inzwischen eine Verweildauer erreichen, wie sie vor Jahresfrist die Kategoriendiskussionen hatten, drei bis vier Wochen. Da könnt ihr euch genügend austoben. Das Experiment administrative Abarbeitung von Kategoriendiskussionen ist gescheitert. Zu Beginn, Juli 2015, war die älteste Kat-Disku sechs Wochen alt, im Oktober waren es vier Monate, jetzt ist es ein halbes Jahr. Das ist nichts anderes, als kollektives administratives Scheitern! Macht euch bitte nicht weiter lächerlich. Ab sofort machen das wieder Benutzer:HvW (Harro) und Kollegen, wie wir das jahrelang gemacht haben, auf die bewährte Weise. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T17:51:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T17:43:00.000Z11Beantworten

im angesprochenen MB:

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T17:46:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Ja eben. Die Betonung liegt auf Über kontroverse Löschungen entscheidet nach frühestens 7 Tagen ein Admin. Abgesehen davon, daß das sprachlich schlecht ist, es müß eigentlich heißen über kontroverse Löschanträge oder über kontroverse Löschdiskussionen, folgt schon mal, das nicht kontroverse Diskussionvon Jedermann entschieden werden können, da ansonsten die Einschränkung kontrovers nicht notwendig ist. Man muß dies übrigens auch vor dem Hintergrund sehen, daß mit Benutzer:Sebmol, Benutzer:Sven-steffen arndt und Benutzer:1001 damals jede Menge Admins zur Verfügung standen, die im WikiProjekt mitgearbeitet haben und die entsprechenden Gepflogenheiten kannten und umgesetzt haben.

Im übrigen haben wir im WPK bereits 2008 oder 2009 (man müßte das aus dem Archiv hervorholen) entschieden, daß kontroverse Diskussionen ohne weitere Aktion geschlossen werden, weil es kein Problem ist, ein halbes oder ganzes Jahr später das Thema erneut auf den Tisch zu bringen, wie das beim Begriffsklärungsfließband der Fall ist, um dann einen Konsens zu erreichen. Es schadet nicht, wenn eine Kategorie ein Jahr herumliegt, aber es schadet eine Kategorie zu löschen und später mühsam wiederherzustellen. Die Entscheidung stand damals übrigens im Zusammenhang damit, daß wir die Tagesdiskussionsseiten durch eine fortlaufende fließbandartige Diskussionsseite ersetzen wollten. Wie auch immer, die Regelung, daß Admins kontroverse LDen entscheiden, verstößt gegen die Bot-Richtlinie, nach der Bots nur eingesetzt werden dürfen, wenn die Änderung konsensuell ist.

Und schließlich haben wir das mit den "mindestens sieben Tagen" schon längst gekippt, weil es unsinnig ist, Standardsituationen eine Woche luftzutrocknen, und Nichtstandards hängen dank eurer administrativen "Mithilfe" sowieso monatelang herum. Die neue Mindestdiskussionsdauer ist, wiederum im Einklang mit der Botrichtlinie, drei Tage. Damit wäre bewiesen, daß der von dir eingekästelte Punkt seit Jahren obsolet ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T18:14:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T17:46:00.000Z11Beantworten

"kontrovers" bedeutet, dass sich zwei Meinungen gegenüber stehen. Der Streitgrad ist eher Auslegungssache, durch "kontrovers" kann diese nicht klar definiert werden. Ob Admins am Meinungsbild beteiligt waren, spielt keine Violine oder Bratsche. Pass auf, ich persönlich habe nichts gegen eine Verfestigung von Kategorien-Sonderregeln, im Gegenteil. Ich habe es Dir schon mal gesagt, dass man mit mir ganz gut diskutieren kann, dann musst Du aber auch vernünftig mitmachen. Ich verteidige nur den jetzigen Richtlinienstand und Aus. Es lässt sich aber sicher auch was gescheites eintüten, damit ihr im Projekt autonomer arbeiten könnt. Lasst uns doch zur Abwechslung mal miteinander arbeiten als immer nur gegeneinander. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-21T18:50:00.000Z-Matthiasb-2016-04-21T18:14:00.000Z11Beantworten

Nope. Der bisherige Richlinienstand ist eben nicht das, was du hier behauptest. Soll ich ich mal anfangen, hier die maßgeblichen Leute aus dem Kategorienprojekt anzupingen – ich bin überzeugt, selbst Benutzer:Radschläger, der derzeit aus von mir nicht nachvollziehbaren Gründen einen anderen "Kategorienkurs" vertritt, würde hier nichts anderes feststellen, als ich. Tatsache ist: Es gab nie eine Regelung, daß Normalos Kategoriendiskussionen nicht abarbeiten dürfen, und wer eine solche Regelung einführen will, der braucht ein MB.

@Sargoth: Höre doch bitte auf, laufend einen Erledigt-Baustein zu setzen. Das sieht ein Blinder mit Krückstock, daß diese Diskussion eben nicht erledigt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-21T19:01:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-21T18:50:00.000Z11Beantworten

Wo wurde die Praxis die Matthiasb vertritt den beschlossen, gibts da irgendwas schriftliches? Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-04-22T12:23:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Nein, die wurde nicht beschlossen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-04-22T12:46:00.000Z-Luke081515-2016-04-22T12:23:00.000Z11Beantworten

Doch, das befindet sich schon im Gründungskonzept, in der im Juli 2006 eingestellten Version; und auch die derzeitige Version von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Konzept, die gleichfalls aus dem Juli 2006 stammt, sieht eine Adminmitwirkung nur vor, wenn es nach fünf Tagen (sic!, das wurde später an die Diskussionsdauer der allgemeinen LKen angepaßt, ist aber eh ohne Belang, da sich die derzeitige Adminschaft nichts aus Fristen macht, selbst hundesgwöhnliche Sperrprüfungen gammeln tagelang vor sich hin) keinen Konsens gab. Aus Sonst entscheidet nach Ablauf der 5 Tage ein Admin, ob ein Konsens gefunden werden kann und veranlasst dessen Umsetzung. geht übrigens dieser Zwang zum Konsens hervor, d.h. es muß auch für eine Löschung ein Konsens erreicht wird, ohne Konsens keine Lschung. Letzteres nur für's Protokoll, weil Zweioeltanks das unlängst an anderer Stelle bestritten hat – und ein willfähriger Admin regelwidrig gegen den Konsens auf Löschung entschieden hat. Der Rest ist Geschichte, weil sich die Praxis immer nach den tatsächlichen Gegebenheiten richtet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-22T13:11:00.000Z-Perrak-2016-04-22T12:46:00.000Z11Beantworten

Aber wer hat das wo beschlossen? --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2016-04-22T14:06:00.000Z-Matthiasb-2016-04-22T13:11:00.000Z11Beantworten

Niemand, steht doch da ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T14:50:00.000Z-Kurator71-2016-04-22T14:06:00.000Z11Beantworten

Na ja, Matthias scheint ja anderer Meinung zu sein, weil er auf "niemand" mit "doch" antwortet... ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2016-04-22T14:52:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-22T14:50:00.000Z11Beantworten

Eben. Wo wurde beschlossen, daß dieses Konzept nicht gilt? Tatsache ist, daß seit zehn Jahren so verfahren wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-22T17:07:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-22T14:50:00.000Z11Beantworten

Dass wir hier entgegen Sargoths Bitte weitersenfen ist Vandalismus, und dass Du keine Wiederwahl-Unterseite hast, offensichtlich. Archivieren oder alle Beteiligten mindestens 48h merkbefreien. –Be..anyone 💩 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Be..anyone-2016-04-22T17:29:00.000Z-Matthiasb-2016-04-22T17:07:00.000Z11Beantworten

Matthiasb, deine Logik ist komisch. Darf ich nach der selben Logik Steuern hinterziehen, und es ist nach 10 Jahren dauerhafter hinterziehung legal, weil ich es 10 Jahre schon so mache? Nicht beschlossen ist nicht beschlossen. Da ists egal wie lange das schon gemacht wird. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-04-22T17:30:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Nun ja, ich würde mit den Kategorienbenutzern trotzdem gerne zusammen arbeiten, um die Probleme aus der Welt zu schaffen. Sind die Kategorienbenutzer damit nicht einverstanden, und man beachte unten die Diskussion auf BD:HvW, werdet Ihr es eben nicht leichter haben. Aber dann habt Ihr es auch selbst so gewollt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T17:31:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Du verkennst die Situation. Über den täglichen Kategoriendiskussionen steht "WikiProjekt Kategorien". Hast du jemals die Seite Wikipedia:WikiProjekt gelesen? Bringe doch mal eine Zitation, daß Admins Diskussionen in WikiProjekten entscheiden. Sie tun das nicht. Weder auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband noch auf irgendwelchen portaleigenen Löschdiskussionen. Wenn du willst, daß für WikiProjekte eine Adminentscheidungshoheit eingeführt werden soll, dann halte ein MB ab, aber du wirst dir eine blutige Nase holen bei dem Versuch. Es mag sein, daß du mit den Kategorienprojektmitarbeitern zusammenarbeiten willst, aber ob das auf Gegenseitigkeit beruht? Ich bezweifele das. Es mag dich dich erstaunt haben, daß in der Sache der Ablehnung von Adminsonderrechten im Kategorienprojekt selbst meine Hauptopponenten Zweioeltanks und Koyaanis mit mir weitgehend einig sind. Deine obigen Drohungen kannst du dir sparen – das kommt nicht gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-22T18:06:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-22T17:31:00.000Z11Beantworten

(Zukünftig bitte pingen) Zur Klarstellung: Dass ich als Hauptopponent in diesem Punkt nicht mit Doc Taxon übereinstimme, hat Null/Nothing/Nada Wirkung auf die Entscheidung, mit wem ich mir zukünftig eine fruchtbare Zusammenhang im WikiProjekt vorstellen kann. Meinungsverschiedenheiten unter Kollegen gehören dazu und sind einem nicht kritikfähigen Jasagertrupp auf persönlichem Rachefeldzug grundsätzlich vorzuziehen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Koyaanis-2016-04-22T19:02:00.000Z-Matthiasb-2016-04-22T18:06:00.000Z11Beantworten

1. Ich habe nicht gedroht.
2. Projekte hebeln keine administrativen Standardvorgänge nach Standardrichtlinien aus, es sei denn, dies wurde beschlussfähig so eingerichtet.
3. ich habe mitgezählt, jetzt zum 11. Mal: ich würde gern mit den Projektmitarbeitern zusammenarbeiten und Lösungen, die für mich selbst sogar auch möglich erscheinen, ausarbeiten, die evtl. sogar eine gewisse Autonomie im Bereich diesen Diskussionsgegenstandes erwirken. Matthiasb kann hier auch nicht für alle aus dem Projekt dies ablehnen. Ich denke, es wäre für uns alle sogar begrüßenswert.
   

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T19:15:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

1. Sind die Kategorienbenutzer damit nicht einverstanden (…) werdet Ihr es eben nicht leichter haben. Aber dann habt Ihr es auch selbst so gewollt. fasse ich als Drohung auf.
2. Was für administrative Standardvorgänge? Welche Knöpfe braucht man denn zum Abarbeiten von Kategoriendiskussionen? Und in wecher Standardrichtlinie ist denn festgeleget, daß Admins Diskussionen in WikiProjekten entscheiden?

-- Benutzer:Matthiasb Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-22T20:00:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-22T19:15:00.000Z11Beantworten

siehe WP:LR, da nichts gegenteiliges beschlossen wurde, sind Kategoriendiskussionen um Kategorielöschungen auch Löschdiskussionen wie Artikel-Löschdiskussionen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T20:41:00.000Z-Matthiasb-2016-04-22T20:00:00.000Z11Beantworten

Klartext: Welche Knöpfe braucht man zum Abarbeiten von Kategoriendiskussionen? Wo ist festgelegt, daß Admins WikiProjekt-Diskussionen entscheiden? (WP:LR gilt übrigens für Artikel und andere Seiten, Kategorien sind aber weder Artikel noch andere Seiten, sondern eine etwas grotesk programmierte Datenbank.) Und Kategorien"löschungen" sind Massenbearbeitungen von Artikeln. In welcher Regel nochmal werden Admins zu Massenbearbeitungen von Artikeln ermächtigt? Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-22T21:02:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-22T20:41:00.000Z11Beantworten

Eine Kategorie ist eine normale Seite, ebenso wie z.B. eine Vorlage. Für die Löschung von Vorlagen sind btw teilweise auch Massenedits notwendig, wüsste also nicht, warum Kategorien ausgenommen sind, Kategorien sind ebenfalls eine normale Seite, mit halt einer Sonderfunktion, die z.B. auch eine Vorlage hat. Warum sollte eine Kategorie daher nicht den LR unterstehen? Wir können es Matthiasb auch mal anders beibringen: Status quo ist Admins entscheiden LDs. Bei Kategorien gehts auch um Löschdiskussionen, auch wenn sie nicht direkt auf der Tages-LK seite stattfinden. Status Quo ist, Admins entscheiden die Diskussionen. Eine Änderung des Status Quo muss akzeptiert werden. Nun, Matthiasb, wo finde ich diese Akzeptanz? Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-04-22T21:12:00.000Z-Matthiasb-2016-04-22T21:02:00.000Z11Beantworten

nach BK: Kategorieseiten sind sonstige Seiten. Dass man bei der Löschung einer Kategorie mehrere Artikel bearbeiten muss und danach ggf. die Kategorienseite selbst löscht, bedeutet nicht, dass es sich hier nicht um eine Löschung handelt. Wie sich die Bearbeitung von Kategorienlöschdiskussionen durch Katprojektmitarbeiter definieren kann, muss zunächst erst einmal mittels Projektarbeit ausgearbeitet werden, das kann ich jetzt noch nicht sagen. Eben hierzu habe ich ja eingeladen. Du kannst jetzt gerne hier weiterdiskutieren, ich erachte das hier als sinnlos ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T21:18:00.000Z-Luke081515-2016-04-22T21:12:00.000Z11Beantworten

Das war keine Antwort auf meine Fragen. Ich wiederhole sie gerne. Welche Knöpfe braucht man zum Abarbeiten von Kategoriendiskussionen? Wo ist festgelegt, daß Admins WikiProjekt-Diskussionen entscheiden?

@Luke: Eine Kategorie ist keine normale Seite, das merkt man schon daran, daß man Kategorien befüllen kann, ohne daß eine Kategorienbeschreibungsseite (aka Kategoriendefinitionsseite besteht). Im übrigen, yadda, yadda: Wo ist festgelegt, daß Admins WikiProjekt-Diskussionen entscheiden? Bitte zitieren, wo das steht. Ich kennne keine solche Seite. Weder in WP:Administratoren noch in WP:WikiProjekt findet sich eine derartige Regel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-04-22T22:24:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-22T21:18:00.000Z11Beantworten

Hm, es fragen dich alle, warum eine Änderung vom Status Quo (Admins entscheiden Löschdiskussionen) sein soll, und du fragst einfach, warum denn der Status Quo? Bin mal gespannt wie du mal reagierst, wenn ich mal so argumentiere. Wohlgemerkt geht es hier ja auch nicht um allgemeine Diskussionen, sondern um Löschdiskussionen. Kat-QS z.B. ist da völlig egal. Man kann übrigens auch nicht existente Vorlagen einbindungen, der rotlink den man dann sieht ist aber genauso hässlich wie der rotlink auf eine nicht existente Kat. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-04-22T23:00:00.000Z-Erledigung von Diskussionen zu Kategorien11Beantworten

Würde bitte ein Admin mal auf die Bearbeitungen Spezial:Beitr%C3%A4ge/Butterbrezel11 von Benutzer:Butterbrezel schauen? Bearbeitungssammelaccount? Vieles scheint unnötig. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2016-04-21T19:11:00.000Z-Bearbeitungen von Benutzer:Butterbrezel11Beantworten

über den habe ich mich vorhin auch gewundert. Scheit etwas ganz besonderes zu sein; Wie bekommt man denn mit 70 Beiträgen aktive Sichterrechte? Das war wohl etwas voreilig?, Gruß SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-SpockLebt-2016-04-21T20:09:00.000Z-Biberbaer-2016-04-21T19:11:00.000Z11Beantworten

Ist doch nur passiver Sichter, und das wurde er automatisch. --Anton Sevarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Anton Sevarius-2016-04-21T20:12:00.000Z-SpockLebt-2016-04-21T20:09:00.000Z11Beantworten

Es gibt ja Nutzer der Wikipedianer, die auf ihren Diskussionsseiten ihre "Lieblingsadmins", bzw. ihrer Meinung nach "vertrauenswürdige" Admins aufführen (z.B.: hier).

Kann man dann von diesen "Lieblingsadmins" in so einem Fall eigentlich noch unabhängige Entscheidungen erwarten (insbesondere, wenn z.B. die oben als Beispiel genannte Person häufiger mal bei VMs auftaucht)?

Finde ich bedenklich und für die Wikipedia nicht vorteilhaft, da das Amt des Admins neutral sein sollte und durch solche Aktionen massiv beschädigt werden kann. Wollen wir das? Ich jedenfalls würde sofort jegliche Entscheidung einer dieser "Lieblingsadmins" zurückweisen. Alle die in dieser Liste stehen wären in einem diese Person betreffenden Fall für mich befangen. Es sind ja nicht umsonst "vertrauenswürdige" Leute. --2.240.158.51 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2.240.158.51-2016-04-22T16:05:00.000Z-Unabhängige Admin-Entscheidungen möglich?11Beantworten

Niemand kann sich einen Admin aussuchen oder wünschen und es wäre auch zu einfach, per Liste die Admins auszuschalten, die einem nicht genehm wären. Wenn eine Adminentscheidung nicht korrekt erscheint, gibt es Möglichkeiten das anzusprechen. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-04-22T16:09:00.000Z-2.240.158.51-2016-04-22T16:05:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum, dass man sich einen Admin gezielt wünscht, es geht eher darum, dass - sollte das häufiger auftreten - Admin-Entscheidungen immer erst auf die Nähe zu den "Verfahrensbeteiligten" geprüft werden und die Entscheidungen "anfälliger" werden und "das große Diskutieren" ausbricht.

Ich halte insgesamt die Nutzung der Diskussionsseiten zum Zwecke der Grüppchenbildung auch für fraglich. So etwas vergiftet das Klima. --2.240.158.51 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2.240.158.51-2016-04-22T16:15:00.000Z-Itti-2016-04-22T16:09:00.000Z11Beantworten

Du verstehst nicht, die Versuche Admins "Befangen zu machen" fruchten nicht. Admins werden nicht befangen, weil jemand sagt, er findet sie gut, sie werden auch nicht befangen, weil ihnen jemand eine WW-Stimme gibt. Admins können sehr wohl befangen sein, doch ob ihre Entscheidung korrekt war oder nicht, ist das was zählt. Es wäre ansonsten sehr einfachen, dass für Benutzer überhaupt kein Admin mehr entscheiden könnte. Btw. Da wird jemand genannt und du sprichst von Grüppchenbildung? Butter bei die Fische. Wo siehst du da eine Grüppchenbildung, bitte konkret und per Diff. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-04-22T16:20:00.000Z-2.240.158.51-2016-04-22T16:15:00.000Z11Beantworten

(BK)Das geht ja auch anders herum: Auf den Admin-Wiederwahlseiten findest Du das negative Spiegelbild: Admins, die von bestimmten Benutzern abgelehnt werden. Auch hier geht es natürlich nicht an, dass Benutzer durch einen Eintrag auf diesen Listen davor geschützt würden, dass dieser Admin auch in Konflikten tätig wird, in denen die Benutzer involviert sind, die auf der WW-Seite stehen. Der Wunsch, Admin-Entscheidungen immer erst auf die Nähe zu den "Verfahrensbeteiligten" zu prüfen, ist aber auch aus einem anderen Grund nicht umsetzbar: Nicht jeder Admin ist in jedem Gebiet gleich gut zu Hause. Auch Admins spezialisieren sich. Und wenn ich mich dann in einem bestimmten Themengebiet gut auskenne, werde ich in diesem öfter administrativ tätig sein. Und entsprechend den Benutzern, die dort tätig sind, öfter mal begegnen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2016-04-22T16:24:00.000Z-Itti-2016-04-22T16:20:00.000Z11Beantworten

Es ist ja im Grunde hier auch: Hier wird diesen Leuten das Vertrauen ausgesprochen, was im Umkehrschluß bedeutet - den anderen nicht. (Grüppchenbildung in einem großen Gemeinschaftsprojekt - sehr lustig! Auf der Seite gibt es sogar "Feindeslisten", wenn man da liest, kann man zum Schluß kommen dort sei Krieg).

Es sollen auch nicht die Admins "prüfen". Aber ich würde - da ich nun solche Listen kenne - zukünftig immer nachsehen, wer da gegen mich entscheidet, sollte ich mal mit so einem Nutzer aneinander geraten. Wenn er oder sie dort namentlich erwähnt werden, sind diese Leute für mich dann befangen. Das hielt ich bisher nicht für nötig. In keinem Gericht wird ein Richter entscheiden dürfen, wenn es um seine Freunde geht - aber hier geht alles. Wiki macht sich das Leben unnötig schwer, indem sie solche gegen die Wiki gerichtete Aktionen immer stillschweigend toleriert. --2.240.158.51 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2.240.158.51-2016-04-22T16:42:00.000Z-Karsten11-2016-04-22T16:24:00.000Z11Beantworten

So wie ich die Einleitung von WP:LK/URV verstehe, ist der folgende Artikel dort (WP:LK/URV zum 12. April) nicht korrekt aufgehoben: Bürgerwehr FTL/360 enthält bis zu dieser Version (bzw. der davor) mögliche URVen. In der Zwischenzeit ist auf diesem unbehobenen Problem ein Artikel entstanden. Könnte daher eine Versionsbereinigung durchgeführt werden? Danke, Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2016-04-22T19:08:00.000Z-URV - Versionslöschung nötig11Beantworten

der Fall ist derzeit auf WP:LKU in Bearbeitung, (weißt Du doch). Der Prozess dauert noch mindestens 3 Tage. Bitte noch gedulden, wir verlieren das nicht aus den Augen. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Doc Taxon-2016-04-22T19:33:00.000Z-Amtiss-2016-04-22T19:08:00.000Z11Beantworten

Benutzer:NimaMedia kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Olaf Kosinsky-2016-04-23T07:37:00.000Z-Benutzer:NimaMedia11Beantworten