„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 909 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Moin liebe Admins,
ich hatte gestern den Benutzer:Pippo-b bei mir zu Besuch, er ist ein Kenner und Liebhaber der Stadt Rom und hat zusammen mit einigen anderen Benutzern, die alle ebenfalls vergrault wurden, die Artikel über Themen in Rom gearbeitet und ausgebaut. Nun hat er die WP verlassen, auch weil seine Unterseiten von einem Admin/Bot gelöscht wurden, damit sind seine gesammelten Infos gelöscht und klar da wäre ich auch vergrämt. Mir war nicht bewusst das Admins Unterseiten von Benutzer löschen, ohne den Benutzer angesprochen zu haben. Wie dem auch sein, was kann ich ihm beim nächsten Besuch sagen, warum seine Unterseiten gelöscht werden, ich könnte mir vorstellen, das es nur ein Missverständnis ist. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Raboe001-2016-02-29T07:25:00.000Z-Unterseiten von Benutzer:Pippo-b11Beantworten

Wurden angeblich auf Wunsch des Benutzers gelöscht. @MBq: --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2016-02-29T07:28:00.000Z-Raboe001-2016-02-29T07:25:00.000Z11Beantworten

Ich bin die mal durchgegangen, er hat selber am 9. Februar überall SLA drauf gestellt. War er das nicht selber? Die Anträge kamen jedenfalls alle von seinem Account.--Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emergency doc-2016-02-29T07:30:00.000Z-Tsor-2016-02-29T07:28:00.000Z11Beantworten

Ah, ich denke es geht um was anderes, und die SLA auf seine Artikel waren nur die Reaktion auf die Geschichte mit den Löschungen von Temporärkopien, von der er auch betroffen war.--Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emergency doc-2016-02-29T07:39:00.000Z-Emergency doc-2016-02-29T07:30:00.000Z11Beantworten

Vielleicht [1]; ist schwierig zu erraten. Frag ihn, worum es geht und was er wiederhaben möchte, sollte kein Problem sein --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-02-29T11:11:00.000Z-Emergency doc-2016-02-29T07:39:00.000Z11Beantworten

Moin zusammen, vielen Dank, ich werde ihn fragen, denke das letzte könnte es gewesen sein, aber er sprach von "Seiten" Ich sprech noch mal mit ihm. Tscbüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Raboe001-2016-02-29T13:55:00.000Z-MBq-2016-02-29T11:11:00.000Z11Beantworten

Wenn es darum ging, war die Löschung auf jeden Fall fehlerhaft begründet. Eine Temporärkopie innerhalb der WP, die einen Link direkt auf den Artikel enthält, kann keine URV sein, was soll das? Da wäre ich auch böse, wenn man mir Temporärkopien einfach so löscht (wenn ich kein Admin wäre, als solcher kann man ja selbst wiederherstellen). -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-02-29T23:20:00.000Z-Raboe001-2016-02-29T13:55:00.000Z11Beantworten

Da waren wir schon vor drei Jahren uneins drüber Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/04#Wartung Tempor.C3.A4rkopie11, Perrak. Aber verärgern sollten wir deshalb niemand. Ich stimme Dir heute zu, den "Besitzer" der Temporärkopie sollte man immer vor der Löschung fragen, ob sie noch benötigt wird. TK von inaktiven Usern habe ich schon öfter ohne Beschwerden gelöscht. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-03-01T10:22:00.000Z-Perrak-2016-02-29T23:20:00.000Z11Beantworten

Dass wir uns da uneinig waren stimmt. Ich sage ja gar nichts grundsätzlich gegen die Löschung, wenn die Seite nicht genutzt wird, Artikelkopien im BNR sind eher unsinnig. Aber man sollte den entsprechenden Benutzer (wenn er noch aktiv ist) vorher wenigstens fragen, ob ein weitere Arbeit beabsichtigt ist. Und die Löschbegründung URV ist nicht nachvollziehbar. Eine URV liegt vor, wenn jemand sich Texte anderer zu eigen macht. Wenn über dem Text steht, dass er eine Kopie eines WP-Artikels ist, und ein direkter Link zu diesem Artikel existiert, dann sind doch alle Erfordernisse der Lizenz erfüllt. Wie kann das eine URV sein? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-01T18:06:00.000Z-MBq-2016-03-01T10:22:00.000Z11Beantworten

Ich kann das schon nachvollziehen, allerdings weiss ich aus den ähnlich gelagerten Diskussionen um Artikelauslagerungen, dass einige Kollegen die Lizenz schärfer auslegen, insbesondere weil der Quellartikel verschoben oder gelöscht werden könnte und die Autorenliste dann nicht mehr verfügbar wäre. Vielleicht sollten wir die Community per Umfrage oder Meinungsbild befragen. Jedenfalls wären dann die Vorlage {{Temporärkopie}} und der Abschnitt Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien zu ändern. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-03-03T08:19:00.000Z-Perrak-2016-03-01T18:06:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn der kopierte Artikel verschoben wurde, existiert ja immer noch ein Link. Okay, wenn er gelöscht wird, ist die Autorenliste nicht mehr einsehbar. Das ließe sich aber ja beheben, indem man den gelöschten Artikel mit dem im BNR zusammenführt. In einem solchen Fall wäre eine Löschung als unerwünschte BNR-Kopie eines gelöschten Artikels meiner Meinung nach eine bessere Begründung als der URV-Vorwurf. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-03T21:53:00.000Z-MBq-2016-03-03T08:19:00.000Z11Beantworten

Hallo Wikipedia Vor Kurzem ist ein Link geändert worden, sodaß der bisherige nicht mehr bei wikipedia zu lesen ist. Zu UN-CAT-Konvention Art.13 FoK bezüglich Deutschlands kam bisher der Eintrag : Deutschland wurde schon mehrfach angemahnt von der UN eine unabhängige Untersuchungsstelle bei Kenntnis von Folter einzurichten . Jetzt wird man bei anklicken des Linkes an eine schweitzerische Regierungsseite weitergeleitet , in der der o.g. Text bezüglich Deutschland NICHT erscheint. Ich bitte diesen Fehler zu beheben und die vorherige gute Version wiederherzustellen. Vielen Dank Holger Söder (nicht signierter Beitrag von 94.248.129.51 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-94.248.129.51-2016-03-02T15:09:00.000Z-Falscher Link11)Beantworten

Wär vielleicht 'ne gute Idee zu sagen, um welchen Artikel es geht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsungam-2016-03-02T15:45:00.000Z-94.248.129.51-2016-03-02T15:09:00.000Z11Beantworten

Sollte UN-Antifolterkonvention#Deutschland gemeint sein - dort scheinen die Inline-Links in Ordnung zu sein. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2016-03-02T19:08:00.000Z-94.248.129.51-2016-03-02T15:09:00.000Z11Beantworten

• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2016

usw. -- 88.65.239.53 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-88.65.239.53-2016-03-04T12:53:00.000Z-Nicht erledigte Löschdiskussionen Januar 201611Beantworten

Ist bekannt. Und? Auch Admins arbeiten hier in ihrer Freuzeit. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-04T22:11:00.000Z-88.65.239.53-2016-03-04T12:53:00.000Z11Beantworten

Aha, also in diesem Bereich hat sich die Wikipedia personell ebenfalls schon an die Wand gefahren. -- 92.72.188.218 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-92.72.188.218-2016-03-09T05:58:00.000Z-Perrak-2016-03-04T22:11:00.000Z11Beantworten

"An die Wand gefahren"? Wegen einer halben Dutzend Löschentscheidungen bei knapp 2 Millionen Artikeln? Die Übertreibung des Jahres, würde ich sagen. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gereon K.-2016-03-09T06:52:00.000Z-92.72.188.218-2016-03-09T05:58:00.000Z11Beantworten

• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar_2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2016
• Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2016

usw. -- 88.65.239.53 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-88.65.239.53-2016-03-04T12:53:00.000Z-Nicht erledigte Löschdiskussionen Februar 201611Beantworten

Ist bekannt. Und? Auch Admins arbeiten hier in ihrer Freuzeit. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-04T22:11:00.000Z-88.65.239.53-2016-03-04T12:53:00.000Z-111Beantworten

Hallo, ich will, daß mein Benutzerkonto in allen Sprachräumen und allen Wiki-Sites gleich aussieht und zwar, daß nur mein Benutzername oben steht und unten darunter überhaupt nichts. Und die Versionsseiten meines Benutzerkontos würde ich gerne komplett löschen. Danke.--Smiles :( :\ :o :() (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Smiles :( :\ :o :()-2016-03-04T18:14:00.000Z-Benutzerkonto11Beantworten

also, zweiteres ist ja schon erledigt, für ersteres must du einfach diese Seite hier leeren. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zollernalb-2016-03-04T18:19:00.000Z-Smiles :( :\ :o :()-2016-03-04T18:14:00.000Z11Beantworten

Siehe dazu meine Antwort auf den Fragen von Neulingen. Kurz: Synchbot erledigt das. --° (Gradzeichen) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-°-2016-03-04T21:44:00.000Z-Smiles :( :\ :o :()-2016-03-04T18:14:00.000Z11Beantworten

Hallo,
ich habe gerade den Artikel Warschauer Pakt wegen Edit-Wars für eine Woche gesperrt und auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. An sich fühle ich mich in dieser Frage nicht befangen, allerdings habe ich in der Vergangenheit an vielen Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels teilgenommen, von außen sieht es daher vielleicht doch anders aus. Daher meine Bitte: Es wäre nett, wenn ein oder zwei Kollegen sich das anschauen könnten und meine Sperre entweder aufheben oder bestätigen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-07T21:13:00.000Z-Seitensperre Warschauer Pakt11Beantworten

Aus meiner Sicht in Ordnung, -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2016-03-07T21:21:00.000Z-Perrak-2016-03-07T21:13:00.000Z11Beantworten

Pakt oder Bündnis ↔ Bündnis oder Pakt. Die BKL macht es noch schwieriger: „Pakt (entlehnt aus lat. pactum „Vertrag, Verabredung“, vgl. auch lat. pax, „Friede“) bezeichnet: (...) allgemein ein Bündnis“. Ich hätte das nicht entscheiden wollen und danke dir dafür. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-07T21:26:00.000Z--jkb--2016-03-07T21:21:00.000Z11Beantworten

Anderthalb Kollegen bestätigen, keiner sagt was dagegen → archivieren −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-08T08:46:00.000Z-Seitensperre Warschauer Pakt11Beantworten

Ich halte den Kollegen Benutzer:Perrak in dieser Causa für befangen und ob -jkb- in diesem Zusammenhang der Sperre zustimmt für gegenstandslos, da hierzu sich Admins äußern sollten. Leider sind im Sinne eines POV-freien Lemma angelehnt an die offizielle Bezeichnung in der ehemaligen DDR keine Lichtblicke erkennbar. Pactum hat übrigens mit pax nichts zu tun. Nicht ohne Grund ist die Behauptung bzgl. der gleichen Wortgruppe auch unbelegt. --Label5 _(L5) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Label5-2016-03-08T20:04:00.000Z-Sargoth-2016-03-08T08:46:00.000Z11Beantworten

Es ging im Edit-War nicht um das Lemma des Artikels - da wäre ich tatsächlich befangen, da ich in der entsprechenden Endlos-Diskussion gelegentlich mitgeschrieben hatte. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-08T20:34:00.000Z-Label5-2016-03-08T20:04:00.000Z11Beantworten

Bitte mal abarbeiten, die Seiten löschen sich nicht von selbst. 129.13.72.198 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-129.13.72.198-2016-03-08T08:45:00.000Z-Benutzer:Kulac/leere disks11Beantworten

Sinn der Löschung Außer bei Verschieberesten? Wirds mit dem Speicherplatz eng? MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-141.90.9.62-2016-03-08T09:32:00.000Z-129.13.72.198-2016-03-08T08:45:00.000Z11Beantworten

Der Sinn ist, dass der Kunde (Leser) nicht Lebenszeit verschwendet, indem er eine leere Diskussionsseite anklickt. Und Strom sparen kann man so auch... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zollernalb-2016-03-08T09:41:00.000Z-141.90.9.62-2016-03-08T09:32:00.000Z11Beantworten

Ich weiss zwar das Argument mit der Aussage des Rotlinks zu schätzen .. aber Lebenszeit kann man auch verschwenden mit dem Löschen von Dingen, die bestenfalls niemand stören. -- itu (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itu-2016-03-08T17:33:00.000Z-Zollernalb-2016-03-08T09:41:00.000Z11Beantworten

Teilweise wurden sie mit der Begründung „veraltete Diskussion“ geleert. Löschen verboten. Was macht man, damit sie nicht mehr auf Kulacs Seite auftauchen? −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-08T09:36:00.000Z-129.13.72.198-2016-03-08T08:45:00.000Z11Beantworten

Nach kurzer Prüfung würde ich sagen, das betrifft die allermeisten der dort aufgelisteten Seiten. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2016-03-08T09:37:00.000Z-Sargoth-2016-03-08T09:36:00.000Z11Beantworten

Das stimmt nicht, die allermeisten Seiten betreffen keine „veralteten Diskussionen“, sondern sind tatsächlich löschbar (ganz alte Botnachrichten, Unsinnsedits, leere Seiten nach Selbstrevert usw.) --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zollernalb-2016-03-08T09:43:00.000Z-NordNordWest-2016-03-08T09:37:00.000Z11Beantworten

So eindeutig wie behauptet ist die Lage eben nicht. MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-141.90.9.62-2016-03-08T12:31:00.000Z-Zollernalb-2016-03-08T09:43:00.000Z11Beantworten

was meinst du? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zollernalb-2016-03-08T12:32:00.000Z-141.90.9.62-2016-03-08T12:31:00.000Z11Beantworten

Dass man einfach alle Seiten löschen könnte, wie es der Auftrag des IP-Kollegen suggeriert. Es ist zu jeder einzelnen Diskussion die Versionsgeschichte zu prüfen. Wenn nur ein sinnvoller Beitrag - wozu auch vereinzelt(!) Botbearbeitungen zählen können(!) - zu finden ist darf die Seite gemäß der Regeln eben nicht gelöscht werden. Gibt es eine Markierung oder Vorlage, die man setzen kann und die die Diskussionsseite aus der Liste entfernt, wenn man die Versionen gecheckt hat? MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-141.90.9.62-2016-03-08T13:11:00.000Z-Zollernalb-2016-03-08T12:32:00.000Z11Beantworten

Klar muss man die Versionsgeschichte in jedem Fall prüfen. Ich hab nie etwas gegenteiliges "suggeriert". 129.13.72.198 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-129.13.72.198-2016-03-08T13:33:00.000Z-141.90.9.62-2016-03-08T13:11:00.000Z11Beantworten

Deine Aufforderung, die fast schon als Befehl aufgenommen werden kann, kann schon anders interpretiert werden; von leicht einzuschüchternden Gemütern eben als Suggestion. Es ist aber hier jetzt nicht Gegenstand, was man sagt und wie das gesagte wirken kann. Wichtig ist, dass die Liste mit Augenmaß abgearbeitet wird und die Diskussionsseiten dabei möglichst endgültig aus der Liste verschwinden um Mehrfachabarbeitungen zu verhindern; ob sie nun gelöscht werden oder nicht. MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-141.90.9.62-2016-03-08T13:40:00.000Z-129.13.72.198-2016-03-08T13:33:00.000Z11Beantworten

Btw: Warum sind eigentlich Diskussionen wie Diskussion:Aarburg dort in der Liste? MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-141.90.9.62-2016-03-08T13:43:00.000Z-129.13.72.198-2016-03-08T13:33:00.000Z11Beantworten

Blöde Frage. Die Wartungsliste ist vom Oktober 2014, und damals war die Disk leer. 129.13.72.198 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-129.13.72.198-2016-03-08T13:46:00.000Z-141.90.9.62-2016-03-08T13:43:00.000Z11Beantworten

Und was ist mit meiner Frage? Solche Leerungen revertieren oder Baustein klatschen oder wie oder was? −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-09T06:51:00.000Z-129.13.72.198-2016-03-08T13:33:00.000Z11Beantworten

Für aufgeräumte Diskussionsseiten gibts die Vorlage:Diskussion aufgeräumt. Allerdings würde ich eher zum revertieren tendieren, denn ein paar wenige Abschnitte auf einer Disk braucht man weder archivieren noch aufräumen. 129.13.72.198 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-129.13.72.198-2016-03-09T08:42:00.000Z-Sargoth-2016-03-09T06:51:00.000Z11Beantworten

Ahja, ok, Diskussionsseite aufgeräumt! Genau, danke −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-09T09:24:00.000Z-129.13.72.198-2016-03-09T08:42:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung der Temporärkopie Benutzer:FordPrefect42/Es tanzt ein Bi-Ba-Butzemann oder Zusendung meiner letzten Version per Wikimail. Benutzer:Xqt ist nach Diktat verreist nach seiner umstrittenen BNS-Aktion abgetaucht und reagiert nicht auf Ansprache. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FordPrefect42-2016-03-09T08:11:00.000Z-Wiederherstellung11Beantworten

Was soll das mit „umstrittene BNS-Aktion“? Hat er dir die Seite gelöscht, weil du ihm eine gelöscht hast? Nein. Also. Viel Spaß nun mit dem Butzelmann Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-09T08:18:00.000Z-FordPrefect42-2016-03-09T08:11:00.000Z11Beantworten

@Sargoth: Danke fürs Wiederherstellen. Ich bezog mich darauf, dass Xqt diverse ANR-Artikel gelöscht hat und damit mehrere Diskussionen ausgelöst hat, die auf seiner Diskussionsseite nachzulesen sind, am ausführlichsten Benutzer Diskussion:Xqt#Deine Löschung von Benutzer:LZ6387/Übersetzungswerkstatt/Burg Rötteln. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-FordPrefect42-2016-03-09T09:20:00.000Z-Sargoth-2016-03-09T08:18:00.000Z11Beantworten

Gegebenenfalls ist da eine Versionslöschung angezeigt, siehe Bearbeitungskommentar. --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-03-09T09:35:00.000Z-Cihan Haber Ajansı11Beantworten

Hallo, im Artikel des Tages auf der Hauptseite fehlt ein Komma: Mistislaw, auch Mstislav (gestorben nach 1018) aus dem Geschlecht der Nakoniden war ein ... Auch Mstislav ist eine Apposition, also gehört entweder nach Mstislav oder nach ")" ein abschließendes Komma --89.15.191.80 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.15.191.80-2016-03-09T11:12:00.000Z-Kommafehler Hauptseite11Beantworten

Zu lesen ist „Mistislaw, auch Mstislav († nach 1018), ...“ Das Komma ist vorhanden. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2016-03-09T11:21:00.000Z-89.15.191.80-2016-03-09T11:12:00.000Z11Beantworten

Im Artikel ist es korrekt, nicht aber auf der Hauptseite selbst! Drum schrieb ich ja: Kommafehler Hauptseite.--89.15.191.80 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.15.191.80-2016-03-09T11:47:00.000Z-Horst Gräbner-2016-03-09T11:21:00.000Z11Beantworten

Da hast du allerdings recht. Jetzt ist da das Komma auch. Danke dir. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2016-03-09T11:54:00.000Z-89.15.191.80-2016-03-09T11:47:00.000Z11Beantworten

Es geht mir um den ungerechten, regelwidrigen Umgang mit dem Nutzer, dessen Artikel ins Jungfischbecken verschoben werden. Die Artikel werden grundlos aus dem ANR gelöscht und verrotten dann dort, keine Auskunft des Verschiebers oder der Betreiber des Jungfischbeckens, warum, oder ob er nach der Überarbeitung im ANR stehen darf. Ein x-beliebiger Nutzer verschiebt nach Laune Artikel ohne Angabe von Löschgrund in diesen BNR, obwohl diskussionslose Löschungen/Verschiebungen gegen die Löschregeln von Wikipedia verstoßen. Und der Nutzer wird mit dem Jungfischbecken völlig alleine gelassen. Auf Fragen, was am Artikelentwurf noch auszusetzen oder ob er zur Auswilderung bereit ist, wird nicht reagiert, und einen Verschiebewunsch darf man nicht stellen. Auf der Diskussionsseite wird man ebenso ignoriert wie in den Artikeldiskussionen (Garegin Chaschak). Es ist nicht nur sinnfrei, sondern auch regelwidrig.--95.90.198.105 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.90.198.105-2016-03-09T11:29:00.000Z-Jungfischbecken11Beantworten

Welche Regel? Der Artikel wurde formulierungstechnisch überarbeitet, aber nicht inhaltlich. Es ging bei Koenraads Kritik hauptsächlich um die Übereinstimmung des Artikelinhaltes mit den angegebenen Belegen. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gereon K.-2016-03-09T12:27:00.000Z-95.90.198.105-2016-03-09T11:29:00.000Z11Beantworten

Hast du gelesen, was ich schrieb? Seit wann ist eine Löschung ohne Diskussion oder Antrag erlaubt? Und der Jungfischbecken selber wird nicht betreut. Aber unbeteiligte Nutzer nehmen sich trotzdem das Recht, Artikel ohne Grund hineinzuverschieben.--95.90.198.105 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.90.198.105-2016-03-09T12:29:00.000Z-Gereon K.-2016-03-09T12:27:00.000Z11Beantworten

Hast Du gelesen, was ich schrieb? Welche Regel? Was ist mit den Belegen? --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gereon K.-2016-03-09T12:31:00.000Z-95.90.198.105-2016-03-09T12:29:00.000Z11Beantworten

Ich habs mir nicht genau angeguckt, aber unfertige Artikel sollten in den BNR des Erstellers und nicht in den BNR von Dribblers Jungfischbecken verschoben werden, wenn es weder diese Person noch mehrere gibt. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-09T12:35:00.000Z-Gereon K.-2016-03-09T12:31:00.000Z11 Achso, es geht um einen gesperrtern Benutzer, der besonderer Förderung bedarf. Dann find ich das auch ok.Beantworten

Was ist das für eine "Förderung", wo nur Artikel grundlos wegverschoben werden?--95.90.198.105 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.90.198.105-2016-03-09T13:09:00.000Z-Sargoth-2016-03-09T12:35:00.000Z11Beantworten

Wenn der übliche Umgang sofortiges Löschen wäre, ist Verschub und Aufbereitung Unterstützung. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-09T13:18:00.000Z-95.90.198.105-2016-03-09T13:09:00.000Z11Beantworten

(BK) ::::::Da der Benutzer u.a. wegen zahlreicher Fälschungen und URVs unbegrenzt gesperrt ist, hat er das Grundvertrauen in seine Arbeit zerstört und seine Artikel können nicht ungeprüft in den ANR übernommen werden. Einzige Alternative zum Jungfischbecken wäre das Löschen der Artikel. --Engie Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Engie-2016-03-09T13:19:00.000Z-95.90.198.105-2016-03-09T13:09:00.000Z11Beantworten

@Engie: Der Jungfischbecken wird aber nicht betreut, man wird mit den Artikeln alleine gelassen.--95.90.198.105 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.90.198.105-2016-03-09T13:22:00.000Z-Engie-2016-03-09T13:19:00.000Z11Beantworten

So wie der gesamte Artikelnamensraum. Der wird auch nicht regelmäßig betreut. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gereon K.-2016-03-09T13:34:00.000Z-95.90.198.105-2016-03-09T13:22:00.000Z11Beantworten

Gereon. Machst du Scherze? Was hat dieser Jungfischbecken dann für einen Sinn?---2003:62:4E32:7001:D990:95CA:CBE9:B10A (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2003:62:4E32:7001:D990:95CA:CBE9:B10A-2016-03-09T13:45:00.000Z-Gereon K.-2016-03-09T13:34:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Steht doch recht klar oben auf der Seite: Den Schutz der Leser vor dem Müll von Dribbler. Da Dribbler in jedweder Inkarnation weder Willens noch in der Lage ist, ordentlich zu arbeiten, geht das halt nur so. Und wenn er dann doch diese Sachen im ANR haben will, muss er sich halt Mühe geben. Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2016-03-09T14:35:00.000Z-2003:62:4E32:7001:D990:95CA:CBE9:B10A-2016-03-09T13:45:00.000Z11Beantworten