„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 971 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eine neue SEO-Variante? Hier setzt die „Agentur“ den Link in die Zusammenfassungszeile und „verewigt“ ihn gewissermaßen. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass Suchmaschinen nach WP-Zusammenfassungszeilen suchen, aber irgendwie schon eine Frechheit, da eine Versions„löschung“ durch die Richtlinien nicht gedeckt ist. Wie damit umgehen? --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2015-09-03T15:17:00.000Z-Neueste SEO-Variante11Beantworten

Ich hatte den zufällig gesehen und angesprochen. Abwarten und ggf. sperren. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nolispanmo-2015-09-03T15:21:00.000Z-Horst Gräbner-2015-09-03T15:17:00.000Z11Beantworten

Ein Gedanke: Hilfe_Diskussion:Zusammenfassung_und_Quellen#L.C3.B6schung_der_Zusammenfassungszeile (ein Klarstellung ist nötig). Bei Werbelinks in der Zf wurde in der Vergangenheit auch regelmäßig die selektive Löschung durchgeführt. Wäre hier auch eine Option. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gleiberg-2015-09-03T15:35:00.000Z-Horst Gräbner-2015-09-03T15:17:00.000Z11Beantworten

Siehe WP:ZQ#Wo erscheint die Zusammenfassung?: Der Text in der Zusammenfassung wird weder von Suchmaschinen indexiert noch gibt es in der Wikipedia eine Möglichkeit, nach Text in einer Zusammenfassung zu suchen. Gruß -- ɦeph Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hephaion-2015-09-03T16:01:00.000Z-Gleiberg-2015-09-03T15:35:00.000Z11Beantworten

Hier geht es aber nicht um indizierte SEO-Links, sondern um in Marmor gemeißelte Werbelinks in der Versionsgeschichte. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gleiberg-2015-09-03T16:03:00.000Z-Hephaion-2015-09-03T16:01:00.000Z11Beantworten

Das war eine Bestätigung von Ich kann mir zwar nicht vorstellen [...]. -- ɦeph Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hephaion-2015-09-03T16:04:00.000Z-Gleiberg-2015-09-03T16:03:00.000Z11Beantworten

@ URL-Eintragung:

• Technisch ein ziemlich sinnloses Unterfangen.
  1. werten Suchmaschinen die Versionsgeschichte nicht aus;
  2. blieb das aus guten Gründen unverlinkt, die HTML-Seite würde aber nach anklickbaren Links geparsed, und das ist nur banaler Text;
  3. gibt es SEO-Bonus nur für den ANR und dann nur, wenn die Seite das /wiki/ in der URL hat.
• Wenn der Benutzer echte Agentur wäre, dann wäre es trotzdem dreist.
• Könnte eigentlich auch ein Spielkind von innen sein, das vom jüngsten Kurierartikel angeregt wurde.
  • Benutzer:AgenturSchulze ist etwas zu billig; Profis würden sich als Züchtervereinsvorsitzende tarnen.
  • Gemäß http://kaninchenstallkaufen.de/impressum wäre das allerdings der echte Name.
  • Die Seite wirkt jedoch, als ob sie von GoogleTranslate erstellt wurde, und unser Z&Q-Edit hatte gleichen IQ.
  • Technisch stammt die Seite aus einem professionellen Baukasten, ist softwaremäßig auf der Höhe, nur der human factor ist zu bejammern. Alles sehr unbeholfen.
  • Ob aber dieser Amazon-Trittbrettfahrer identisch mit dem Bearbeiter unseres Artikels ist, wäre ohnehin nicht nachweisbar.
• Den Aufwand für Versionslöschung lohnt das wohl nicht.
  • Die Mühe kann man sich bei PA etc. machen, hier wirft man nur Streisand ins Katzeklo.

LG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2015-09-03T18:32:00.000Z-Neueste SEO-Variante11Beantworten

Was bitte soll eigentlich die Sperre dieses Benutzers durch Benutzer:J budissin? Wo ist da kWzeM erkennbar? Da schreibt eine IP eine VM, und der Admin sperrt mal einfach flottiflott hier, und zwar einen Benutzer, der sich nichts hat zuschulden kommen lassen. Es heißt immer, uns würden die Mitarbeiter davonlaufen? Nun ja, bei solch miserabler Administration kein Wunder. Die Sperre von J budissin ist grober Mißbrauch der erweiterten Rechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:01:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Na dann zeige uns mal die enzykl. Mitarbeit des Benutzers, Diff.-links wären schön. Zudem: kennst Du die Seite WP:Sperrprüfung? --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2015-09-03T16:25:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:01:00.000Z11Beantworten

@Tsor: Ganz einfach: Spezial:Beiträge/Pagliafieno --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:28:00.000Z-Tsor-2015-09-03T16:25:00.000Z11Beantworten

Und komm mir nicht mit der SP, die kann nur der Benutzer selber anwerfen. Das der Benutzer es nicht macht, bedeutet noch lange nicht, dass da kein Adminfehler vorliegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:29:00.000Z-Tsor-2015-09-03T16:25:00.000Z11Beantworten

Was genau ist da an enzykl. Mitarbeit zu erkennen? --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2015-09-03T16:30:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:29:00.000Z11Beantworten

(BK) Diskussionsaccount ohne Artikelbeiträge. Den hätte ich auch gesperrt, wenn er mir aufgefallen wäre. Wäre dann auch nicht der erste dieser Art gewesen... XenonX3 – (☎) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XenonX3-2015-09-03T16:31:00.000Z-Tsor-2015-09-03T16:30:00.000Z11Beantworten

Erstens hilft er in der Auskunft mit, zweitens sind Artikelbeiträge nicht Pflicht und dritten ist solche Mitarbeit ausdrücklich erwünscht.

WP:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben?: Anderen Leuten helfen: In der Wikipedia:Auskunft kannst du bei der Beantwortung von Wissensfragen aus vollkommen unterschiedlichen Bereichen helfen.

Aber das man als Admin nicht unbedingt die Regeln kennt, ist ja nichts neues. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:34:00.000Z-XenonX3-2015-09-03T16:31:00.000Z11Beantworten

@Itti: Weißt du noch, wir hatten doch mal so einen Fall. Wie hieß der denn noch gleich, der Benutzer? Könntest du mal bitte deinen Kollegen erklären, dass das hier erlaubt ist und eine Sperre ein Mißbrauch der erweiterten Rechte ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:01:00.000Z11Beantworten

Ja, hatten wir, doch mit einem Unterschied. Der Benutzer hat sich "nur" in der Auskunft gemeldet, wenig, auber auch mal einen ANR-Edit gemacht, dieser labert einfach überall nur. Das Café, die Auskunft. Nein, die Wikipedia hat ein Ziel, das ist die Enzyklopädie. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2015-09-03T16:38:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:36:00.000Z11Beantworten

(BK) Hier nochmal meine Antwort von der Diskussionsseite: Ich weise allerdings darauf hin, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Ich sehe hier 107 Beiträge verteilt über 30 Tage, davon etwa die Hälfte auf der Auskunft, durchaus mit konstruktiven Beiträgen, die andere Hälfte allgemeines Gerede im Café. Der Benutzer hat in diesen 30 Tagen keinen einzigen Beitrag im Artikelnamensraum getätigt. Die Frage, ob er vorhabe, konstruktiv mitzuarbeiten, bejahte er zwar knapp, davon war allerdings die reichliche Woche danach wiederum nichts zu erkennen. Wikipedia ist jedoch kein allgemeines Diskussionsforum. Ob das eine Socke ist oder nicht ist mir relativ egal, die Sperrbegründung lautete "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und nach nochmaliger Durchsicht sehe ich den auch immernoch nicht. Sollte es Konsens sein, dass Artikelarbeit nicht nötig ist, kann ihn gerne jemand entsperren. Grüße, j.budissin^+/- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-J budissin-2015-09-03T16:39:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Ich weiß selber, was das Ziel hier ist, und auch ich mag keine Leute besonders, die nur rumlabern oder einen ANR-Anteil von unter 50% haben (fällt bei mir unter Laberaccounts), aber Labbern, auch in der Auskunft, ist nun mal erlaubt, erwünscht und kein Sperrgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:40:00.000Z-J budissin-2015-09-03T16:39:00.000Z11Beantworten

Bei WP:Beteiligen steht nicht: Du darfst dich nur Beteiligen, wenn du auch an Artikeln arbeitest. Wäre mir neu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:42:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:40:00.000Z11Beantworten

...davon etwa die Hälfte auf der Auskunft, durchaus mit konstruktiven Beiträgen ist also ein Sperrgrund, wenn man nicht noch im ANR editiert? Wenn das Konsens ist, dann Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:45:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:42:00.000Z11Beantworten

Interessante Grenzwerte, die du da hast. Ich bin also ein Laberaccount, nach deiner Aufassung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-09-06T19:16:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:45:00.000Z11Beantworten

Kleiner Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Tsor-2015-09-03T16:46:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Ach Tsor, die Mitarbeit mit konstruktiven Beiträgen in der Auskunft ist kein Verstoß gegen WP:WWNI, es wird sogar extra unter WP:Beteiligen gewünscht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Und das hier ist die Ausnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T16:50:00.000Z-Tsor-2015-09-03T16:46:00.000Z11Beantworten

Sperren sind kein Mittel der Mitarbeiterauswahl, sondern eine Maßnahme gegen Projektstörer. Wer in Artikeln POV-pusht, oder endlose Diskussionen "on Mission" erzeugt, stört jedenfalls mehr als jemand, der in Auskunft und im Cafe harmlose Beträge liefert. Mit fehlt da jedenfalls irgendwo die Relation. Catrin (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Catrin-2015-09-03T16:53:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Der Account hat in der Auskunft nicht "geholfen". Er hat keine Fragen beantwortet, sondern einfach nur dazugesenft wie es in Diskussionsforen gang und gäbe ist. Hier war er eben an der falschen Adresse. --91.39.119.65 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.39.119.65-2015-09-03T17:01:00.000Z-Catrin-2015-09-03T16:53:00.000Z11Beantworten

Benutzersperre wird hier nicht helfen, auf der Auskunft wird er auch so weitersenfen. Es bleibt die Frage nach dem Nutzen des eingesetzten Mittels... Ansonsten stimme ich Inform...machung zu. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Amtiss-2015-09-03T17:07:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

eben, genau selbiges. man kann auch so mitsenfen, als ip. die sperre war völlig sinnlos, nein, eher dazu geeignet, einen künftigen mitarbeiter abzuschrecken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T17:12:00.000Z-Amtiss-2015-09-03T17:07:00.000Z11Beantworten

Als langjähriger regelmäßiger Mitarbeiter bei der Auskunft kann ich bestätigen, dass Pagliafienos Mitarbeit dort konstruktiv und hilfreich war. Wenn hier die Auffassung vorherrschen sollte, dass die Auskunft generell eine Laberseite ist (siehe „senfen“, „Diskussionsforen“) und Mitarbeit dort disqualifizierend ist, dann würde mich das sehr befremden. Und „keine Fragen beantwortet“? Was ist denn das: [1] [2] [3] [4] --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jossi2-2015-09-03T21:07:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T17:12:00.000Z11Beantworten

@Jossi2: Ich bin überhaupt nur darauf gestossen, weil dir das auf der Diskseite der Auskunft Rotkaeppchen68 weggeglöscht hat (und ich nachgelesen habe) und dann, als ich es für hier wiederhergestellt hatte, von Itti (die ich im Allgemeinen schätze!) wieder weggelöscht wurde. Das ist, aus meiner Sicht, kein akzeptabler Umgang mit angemeldeten Benutzern. Ich sage es eindringlich: wenn man so mit willigen Mitarbeitern umgeht, dann darf man sich nicht wundern, wenn sie davonrennen, und die Schuld hier trägt J budissin, der mir in den letzten Tagen als sperrfreudiger Admin eh unangenehm aufgefallen ist. Ich will keine Admins hier, die cowboyartig erst schießen und sich dann nicht mal hinterfragen. Es geht mir völlig gegen den Strich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T21:20:00.000Z-Jossi2-2015-09-03T21:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe ehrlich gesagt auch keinen sperrwürdigen Beitrag des fraglichen Benutzers in Erinnerung und würde ehrlich gesagt keinen fehlenden Willen zur Mitarbeit konstatieren, zumal Metamitarbeit, wie oben von Benutzer:Informationswiedergutmachung bereits erwähnt, ebenso erwünscht ist wue Artikelarbeit. Ihr müsstet mich ja nach Admin:J budissins Argumentation ebenso mit kWzeMe sperren, da ich in den letrzten Jahren hauptsächlich in Auskunft, Suchhilfe und Café aktiv bin und nur noch wenige Schreibfehler jage, wie ich es zu Beginn meiner Wikipedia-Mitarbeit – auch unangemeldet – getan habe. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Rotkaeppchen68-2015-09-03T21:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T21:20:00.000Z11Beantworten

@Rotkaeppchen68: Interessanterweise fällst du ja in meine Kategorie Schwätzaccount mit einem ANR-Anteil von etwas mehr als 24%, aber hier ist die Mitarbeit freiwillig, und man kann niemanden dazu zwingen, Artikelarbeit zu leisten. Paß auf, dass dich J budissin wegen kWzeM (70% Laberanteil) einfach mal auf Zuruf einer IP mittels einer VM wegsperrt. Ach ja: bitte dableiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T21:44:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-09-03T21:36:00.000Z11Beantworten

@Informationswiedergutmachung: So weit will ich gar nicht gehen. Admins haben einen stressigen Job und müssen in kurzer Zeit eine Menge Entscheidungen treffen. Wenn jemand als „Diskussionssocke“ gemeldet wird und du als Admin feststellst, dass der Betreffende nur in der Auskunft und im Café aktiv war, liegt natürlich der Schluss nahe, dass kWzeM vorliegt, und es wäre entschieden zu viel verlangt, wenn der Admin noch alle Benutzerbeiträge auf ihre Konstruktivität prüfen sollte. Was mich an der Löschung auf Wikipedia Diskussion:Auskunft stört, ist, dass man damit einem offenbar unerfahrenen Neuling, der sich mit den WP-üblichen Wegen, gegen eine Sperre vorzugehen, nicht auskennt und deshalb auf der falschen Seite gelandet ist, faktisch die Möglichkeit nimmt, sich gegen die Sperre zur Wehr zu setzen, statt ihm zu zeigen, wie er es richtig machen sollte. Natürlich hat Pagliafieno auch allerlei Locker-Flockiges von sich gegeben, aber er ist nie ausfallend geworden oder hat sich anderweitig projektwidrig verhalten, deshalb gehe ich gemäß AGF bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass aus ihm ein brauchbarer Mitarbeiter werden könnte, wenn man ihn nicht gleich zu Anfang verprellt. (Und es stört mich natürlich auch, dass mein Versuch, ihn kurz und knapp auf den richtigen Verfahrensweg hinzuweisen, direkt mit gelöscht wird.) --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jossi2-2015-09-03T21:43:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T21:20:00.000Z11Beantworten

@Jossi2: und es wäre entschieden zu viel verlangt, wenn der Admin noch alle Benutzerbeiträge auf ihre Konstruktivität prüfen sollte.. Da widerspreche ich: das ist ihr Job, genau das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T21:49:00.000Z-Jossi2-2015-09-03T21:43:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht deren Job, weil sie das nämlich gar nicht leisten können für alle Benutzer die andauernd auf VM gemeldet oder irgendwo verpetzt werden. Wir sind hier ein Gemeinschaftsprojekt und die Admins sollten sich gern auf das Urteil der „Normal"-Benutzer verlassen und berufen können: Im Guten wie im Schlechten. Wenn hier gerade mehrere Benutzer der Meinung sind, daß Pagliafieno zwar viel diskutiert, wenig (oder gar nicht) an Artikeln arbeitet, aber insgesamt ein Kollege ist mit dem es sich aushalten und zusammenarbeiten läßt: Ist doch großartig! Dann sollen sich zwei Benutzer verpflichten regelmäßig ein Auge auf dessen Aktivitäten zu haben und ihn gelegentlich sanft in Richtung Artikelarbeit zu stupsen; im Gegenzug wird er entsperrt. Dann sind die beiden halt verantwortlich dafür, daß sich die Entsperrung nicht als Fehlentscheidung entpuppt. Na, wer will? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2015-09-03T22:31:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T21:49:00.000Z11Beantworten

@Henriette Fiebig: Es ist für keinen Admin zuviel verlangt, wenn er die VM-Suche anwirft, wenn es sich um eine solche schwerwiegende Maßnahmen wie eine infinite Sperre handelt. Hier gab es Spezial:Suche?search=Pagliafieno&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search11 von einer IP und der Admin sperrt auf Zuruf? Ein Admin soll sich also auf die Meldung einer IP verlassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T22:37:00.000Z-Henriette Fiebig-2015-09-03T22:31:00.000Z11Beantworten

Wahrlich, hier treffen Admins Entscheidungen auf solidem Halb- bis solidem Unwissen und fühlen sich auch noch im Recht, weil die Wählerschar meinte, der zu Wählende habe Ahnung und ihm die Knöpfe daher gegeben haben: typischer Politikerfehler und nein: der Führerschein/die Wahl macht einen nicht zum guten Autofahrer/Admin, die Erlaubnis ein Amt ausüben zu dürfen beinhaltet nicht die Fähigkeit zum selben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T22:52:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T22:37:00.000Z11Beantworten

Was soll das Gerante? Ich habe einen Vorschlag gemacht: „Dann sollen sich zwei Benutzer verpflichten regelmäßig ein Auge auf dessen Aktivitäten zu haben und ihn gelegentlich sanft in Richtung Artikelarbeit zu stupsen; im Gegenzug wird er entsperrt. Dann sind die beiden halt verantwortlich dafür, daß sich die Entsperrung nicht als Fehlentscheidung entpuppt.” Wenn Du überzeugt davon bist, daß die Sperr-Entscheidung falsch war und die Mitarbeit des Benutzers viel besser und kompetenter beurteilen kannst als der entscheidende Admin: Übernimm' die Verantwortung für den Benutzer und seine Tätigkeiten hier, verbürge Dich für ihn und bitte an geeigneter Stelle um seine Entsperrung. Da hier ein administrativer Mißbrauch als Vorwurf im Raum steht, wäre diese Stelle wohl ein AP. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2015-09-04T05:42:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-09-03T22:52:00.000Z11 Beantworten

Ziemlich lächerliche Sperre und - da die Sperre noch nicht aufgehoben ist - ein trauriges Bild der Admingemeinde. Wird mal eine Quote für den ANR-Anteil eingeführt, um nicht gesperrt zu werden? Und inaktive Benutzer werden dann auch bald gesperrt? Helfen ja schließlich nicht mehr mit bei der heiligen Artikelarbeit. Unangemeldete Benutzer auch gleich komplett ausserhalb des Artikelnamensraums sperren, schließlich kann man ja nicht sicherstellen, dass sie auch an Artikeln mitarbeiten oder nur die Diskussionsseiten nutzen! DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2015-09-03T23:24:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Diese Verallgemeinerungen bringen uns nicht weiter. Natürlich soll es keine ANR-Quote geben, die festlegt, ob jemand Hier wirklich sinnvolle Arbeit leistet und ihr selber wisst am besten, das eine Quote auch oftmals wenig aussagekräftig ist. Allerdings Muss man im Einzelfall schon schauen, ob jemand hier wirklich sinnvoll zu einer Enzyklopädie beiträgt oder doch nur Wikipedia für ein Diskussionsforum hält. Mit eurer Begründung, „er macht doch nix falsches“, müssen wir übrigens auch in Zukunft davon absehen, Metadiskussionsaccounts zusperren, weil jemand der eine Vandalismusmeldung schreibt, ja nicht gegen die Regeln verstößt – das würde hier auch keiner unterschreiben wollen, weil es eben absolut verallgemeinernd und damit Quatsch ist. Wie auch hier ist eine solche Sperre eine Einzelfallentscheidung, die halten manche für falsch, andere finden Sie in Ordnung. Das wird aber immer so sein und sich nicht vermeiden lassen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-04T08:28:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Wie ich schon oben zum Ausdruck gebracht habe, mache ich j_budissin überhaupt keinen Vorwurf und springe hier auch nicht auf den Admin-Missbrauchszug. Trotzdem finde ich die Situation unbefriedigend. Ich sehe drei mögliche Lösungen:

1. Pagliafienos gelöschter Diskussionsbeitrag und meine Antwort darauf auf Wikipedia Diskussion:Auskunft werden wieder eingestellt. Dann kann er ganz normal per Adminansprache und Sperrprüfung gegen seine Sperre vorgehen, wenn er das will. Das wäre eine einfache, niedrigschwellige und regelkonforme Lösung.
2. Wir machen aus der infiniten Sperre eine befristete. Pagliafieno ist jetzt sechs Wochen gesperrt. Um sich eine Sperre dieser Länge einzuhandeln, muss man normalerweise schon mehrfache schwere Körperverletzung in Verbindung mit Brandstiftung begangen haben ;-).
3. (eigentlich 2a) Wenn Lösung 2, einfach so, zu bedenklich erscheint, wäre ich zur Not auch bereit, mich für Henriettes Vorschlag zur Verfügung zu stellen und ein Auge auf Pagliafieno zu haben. Lieber wäre mir aber eine der beiden anderen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jossi2-2015-09-04T09:31:00.000Z-Filterkaffee-2015-09-04T08:28:00.000Z11Beantworten

Ich würde die erste Variante bevorzugen. Adminansprache ist nicht mehr nötig, mehr als hier hab ich dazu nicht zu sagen. Grüße, j.budissin^+/- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-J budissin-2015-09-04T09:39:00.000Z-Jossi2-2015-09-04T09:31:00.000Z11Beantworten

Mir gefallen die Ideen von Jossi, ich persönlich tendiere zu Lösung 2 und würde eine deutlich reduzierte Sperre vorschlagen. Das ist so unverhältnismäßig. --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-04T10:28:00.000Z-J budissin-2015-09-04T09:39:00.000Z11Beantworten

Hier kommt ausschließlich eine umgehende Entsperrung von Benutzer:Pagliafieno wegen nachgewiesener Unschuld und eine angemessene zeitige Sperre (mindestens dreieinhalb Monate) von Benutzer:J budissin wegen mangelnder Sorgfalt in der Ausübung seiner Adminprivilegien in Frage. --91.51.246.57 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.51.246.57-2015-09-04T10:43:00.000Z-Filterkaffee-2015-09-04T10:28:00.000Z11Beantworten

Nicht gleich standrechtliche Erschießung? Da hat j.budissin aber nochmal Glück gehabt... SCNR --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jossi2-2015-09-04T11:12:00.000Z-91.51.246.57-2015-09-04T10:43:00.000Z11Beantworten

Puh :D Wofür jetzt gleich die Sperre? -- j.budissin^+/- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-J budissin-2015-09-04T11:18:00.000Z-Jossi2-2015-09-04T11:12:00.000Z11Beantworten

Zumindest 1 sollte bald gemacht werden, damit vom Benutzer erwartet werden kann die Diskussion zu finden und nicht endgültig verscheucht worden zu sein. Er hat ja geschrieben, dass er die Antworten auf WD:AUS "vorraussichtlich Freitag oder Samstag" lesen wollen würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nenntmichruhigip-2015-09-04T10:49:00.000Z-Jossi2-2015-09-04T09:31:00.000Z11Beantworten

Da kein Widerspruch kam habe ich es mal umgesetzt. Nicht dass er nur die Löschung davon sieht… --nenntmichruhigip (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nenntmichruhigip-2015-09-04T13:57:00.000Z-Nenntmichruhigip-2015-09-04T10:49:00.000Z11Beantworten

Da hier niemand Widerspruch erhebt, bin ich mal mutig und stelle die Diskussion wieder her. Über eine eventuelle Sperrverkürzung können sich ja die Admins austauschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jossi2-2015-09-04T13:57:00.000Z-Benutzer:Pagliafieno11Beantworten

Ätsch, ih bin schon da :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nenntmichruhigip-2015-09-04T13:58:00.000Z-Jossi2-2015-09-04T13:57:00.000Z11Beantworten

Sehe ich auch gerade. Gut so! (Gedankenübertragung?) --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jossi2-2015-09-04T13:59:00.000Z-Nenntmichruhigip-2015-09-04T13:58:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, wie bereits oben schreibe ich im Namen des für die Ewigkeit oder für wenige Hundert Jahre gesperrten Benutzers Pagliafieno. Er hat nicht vor, hier eine Prozedur von Anfragen und Anträgen zu befolgen, schon weil offensichtlich ist, dass kein wesentlicher Fehler von ihm zur Sperre geführt hatte. Er kann es aber auch gar nicht, weil er dauerhaft gesperrt ist (sonst hätte er auch, gleich nachdem er die Sperre entdeckt hatte, den sperrenden Atmin mal gefragt). Ich hatte vor ein paar Tagen eben für ihn angefragt, was dann dazu führte, dass zunächst die IP number einer großen öffentlichen Bibliothek für wohl 24 Stunden, dann eine "geliehene" private IP für mehrere Stunden gesperrt wurde, jeweils mit "keine Besserung erkennbar", obschon es nur höfliche Anfragen waren. Danke, 194.94.133.9 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-194.94.133.9-2015-09-05T12:01:00.000Z-Jossi2-2015-09-04T13:59:00.000Z11 (wieder aus der Bibliothek).Beantworten

Wie wär's?. Anstatt reihenweise Artikel wegen der ständig gleichen Editwarrior zu sperren, könnte man doch mal die Editwarrior sperren, die vorher nie zum Artikel beitragen haben? Und zwar gleich in welche Richtung geändert wird und IP/Sockenedits werden generell administrativ revertiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gonzo.Lubitsch-2015-09-04T11:43:00.000Z-Kreuzstreit11Beantworten

Dann wurde es in dem Fall aber erst durch Stobaios Edit ein EW, denn vorher wurden die Zeichen von einem angemeldeten Nutzer entfernt und von einem wiedereingefügt. Die IPs danach werden ja automatisch zurückgesetzt und der Edit von Stobaios war dann der dritte Edit im Konflikt zwischen angemeldeten Nutzern. Auch möchte ich hier auf das bereits an anderen Stellen mehrfach erwähnte Vorgehen der bewussten Sichtung von Alkim IP Edits in diesem Konflikt, von Seiten der Gegner der Zeichen, hinweisen: [5]. MfG Seader (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Seader-2015-09-04T11:46:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-09-04T11:43:00.000Z11Beantworten

Viel besser wäre es, den Account "Gonzo.Lubitsch" solange aus dem Verkehr zu ziehen, bis eine Einigung auf der Diskussionsseite des Artikels erzielt wird. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2015-09-04T11:48:00.000Z-Kreuzstreit11Beantworten

Ich führe keine Editwars um Kreuze und kooperiere nicht mit dauergesperrten Projektstörern wie Alkim. Kann man von Dir nicht behaupten. Und was du von/für Konsensfindung hältst, hast du in zig Editwars und zuletzt vor deiner längeren Sperre ja zur Genüge gezeigt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gonzo.Lubitsch-2015-09-04T12:19:00.000Z-Schlesinger-2015-09-04T11:48:00.000Z11Beantworten

Ist es in Ordnung, dass mit Salzburg (Bundesland) und Bundesland (Österreich) zwei Weiterleitungen einfach gelöscht wurden, die jahrelang bestanden und noch von unzähligen Seiten (wenn auch nicht Artikeln) verlinkt sind? --2A02:810D:27C0:5CC:8164:4CFB:4D59:C7B2 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:810D:27C0:5CC:8164:4CFB:4D59:C7B2-2015-09-05T21:18:00.000Z-Löschen von Weiterleitungen11Beantworten

Ja. -- ɦeph Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hephaion-2015-09-05T21:31:00.000Z-2A02:810D:27C0:5CC:8164:4CFB:4D59:C7B2-2015-09-05T21:18:00.000Z11Beantworten

Da dieses MB abgelehnt wurde, gilt der Status quo von vorher und es hat sich nichts geändert. Also muss jede einzelne Weiterleitung im Zweifelsfall in einer LD diskutiert werden. Ein SLA-Fall ist so etwas jedenfalls nicht. Und ein solcher lässt sich auch nicht mit einem abgelehnten MB begründen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-09-06T00:07:00.000Z-Hephaion-2015-09-05T21:31:00.000Z11Beantworten

Siehe auch den Ergebnistext unten: „Damit gibt es keine Änderung.“ Damit ist das MB auch kein Argument für oder gegen irgendetwas und das „Ja“ ist daraus überhaupt nicht zu schließen, immerhin war dort nur eine knappe Mehrheit gegen die dort vorgeschlagene Änderung und dafür, den Status quo beizubehalten, nach dem es keinen solchen SLA-Grund gibt und einen Dissens, was wann zu löschen ist. Wer das MB uminterpretiert und einfach so langjährige Weiterleitungen löscht, gehört abgewählt, da er nicht verstanden hat, dass abgelehnte MBs nichts am Status quo ändern und nicht zur Begründung herangezogen werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-09-06T00:13:00.000Z-Hephaion-2015-09-05T21:31:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht in Ordnung, Weiterleitungen sollten nicht gelöscht werden, ausser es handelt sich um Rechtschriebfehler oder irreführende Weiterleitungen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2015-09-06T00:53:00.000Z-2A02:810D:27C0:5CC:8164:4CFB:4D59:C7B2-2015-09-05T21:18:00.000Z11Beantworten

Steht wo? --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MGChecker-2015-09-06T15:25:00.000Z-DestinyFound-2015-09-06T00:53:00.000Z11Beantworten

Nirgendwo. Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F listet die Fälle auf, wo WLs sinnvoll sind. Daher hatte ich das MB ja gemacht, um zu klären, ob als weiterer Grund hier Cool URI aufgeführt werden soll. Das wurde abgelehnt, damit ist es unzulässig die WL mit der Begründung "Nicht alle Links wurden korrigiert, die Seite ist vielfach von außerhalb verlinkt." wieder herzustellen. "Nicht alle Links wurden korrigiert" ist nämlich falsch, weil alle ANR-Links umgebogen wurden und "die Seite ist vielfach von außerhalb verlinkt." wurde explizit von der Community nicht gewünscht. Die beiden WLs sind wieder zu löschen. Wenn jemand einen anderen Grund nennen kann, warum die WLs bleiben sollen, dann muss das natürlich in eine LD ausdiskutiert werden. Aber das Cool URI-Argument ist definitv unzulässig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2015-09-06T15:52:00.000Z-MGChecker-2015-09-06T15:25:00.000Z11Beantworten

Mit Verlaub, aber es steht nirgends, daß Weiterleitungen, auf die nur BNR- oder Diskuseiten linken, löschfähig sind. Ich bezweifle das. Andererseits ist das Anpassen von Diskussionsbeiträgen eigentlich zu unterlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-09-06T19:08:00.000Z-Karsten11-2015-09-06T15:52:00.000Z11Beantworten

Das ist ja cool. Ich hielt Deinen Beitrag für völlig daneben, den jedes Mal, wenn ein Admin einen Artikel gelöscht hat, bekommt er nach Löschung folgenden Hinweis: "Vergiss nicht, hierhin führende Weiterleitungen und Verweise (nur Artikelnamensraum) zu ändern oder zu löschen." (Kann ein Nichtadmin natürlich nicht sehen). So habe ich das auch immer gemacht. Und das ist auch sinnvoll, da a) Bereinigung von Diskussionsseiten Arbeitsbeschafungsmaßnahme sind und b) dies Diskussionsverfälschung wäre. Aber: Irgendwo habe ich nirgendwo eine entsprechende Regel gefunden. Von daher ist Deine Anmerkung vöölig in Ordnung. Vieleicht kennt ein Adminkollege eine Fundstelle.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2015-09-06T19:21:00.000Z-Matthiasb-2015-09-06T19:08:00.000Z11Beantworten

Man braucht keine besondere Regel. Alles, was unterschrieben ist, wird nicht angefasst; und es steht nirgendwo, dass Linkanpassungen da eine Ausnahme wären. Für das Behalten von Verschieberesten gibt es ebenfalls klare Regeln, und da spielt es keine Rolle, was dorthin zeigt. Beides zusammen hat zur Folge, dass in Diskussionsseiten Rotlinks zurückbleiben. Ist nun mal so und war auch nie anders. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2015-09-06T19:33:00.000Z-Karsten11-2015-09-06T19:21:00.000Z11Beantworten

Und du findest das gut? Und: Warum sollen Links in Diskussion rot sein, nur weil eine Weiterleitung wg. Ordnungsfimmel gelöscht werden soll? Daß manche Diskussionen deswegen gar nicht mehr nachvollzogen werden können, ist dir noch nicht aufgefallen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-09-08T09:24:00.000Z-MBxd1-2015-09-06T19:33:00.000Z11Beantworten

Land und Bundesland werden wohl synonym verwendet. Solange es Weiterleitungen wie Bundesland (Deutschland) und Bremen (Bundesland) gibt, wieso nicht auch für Österreich? Die Verschiebungen hatten meine Beobachtungsliste gesprengt und ich hatte nach der Löschung noch Links auf Metaseiten (Portale, Metadatenvorlagen, Vorlagendokus, ...) korrigiert (das wäre m. E. vor dem Löschen zumindest anständig gewesen). --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-09-07T06:45:00.000Z-2A02:810D:27C0:5CC:8164:4CFB:4D59:C7B2-2015-09-05T21:18:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: wg. "gesprengt" nochmal genauer hingesehen... es waren Tausende Edits: [6], [7]. Aber jetzt ist der Käse eh gegessen. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-09-07T07:57:00.000Z-Thgoiter-2015-09-07T06:45:00.000Z11Beantworten

Ich halte ja schon massenhaftes Linkfixen mit der einzigen Begründung, das Klammerlemma soll hinterher gelöscht werden, für unerwünscht, weil es sinnlos Beobachtungslisten und Versionsgeschichten vollmüllt. In WP:WL steht explizit, dass der „direktere Link“ kein Grund für eine Bearbeitung ist. Also sind solche "Linkfixe" nur gemeinsam mit anderen sinnvollen Artikelverbesserungen durchzuführen. Und so lange es keine solchen in allen Artikeln gab, wo die Weiterleitung verlinkt war, ist diese auch nicht zu löschen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Magiers-2015-09-07T07:20:00.000Z-Thgoiter-2015-09-07T06:45:00.000Z11Beantworten

Das ist jetzt aber der zweite Schritt vor dem ersten. Ja, das massenhafte Entlinken ist nicht erwünscht (und bestehende Links sind ein Löschhindernis). Aber wenn kein Link mehr da ist (warum auch immer) dann ist das Löschindernis eben beseitigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2015-09-07T07:26:00.000Z-Magiers-2015-09-07T07:20:00.000Z11Beantworten

"Verwaist" ist kein Löschgrund. War es nie. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DestinyFound-2015-09-07T07:37:00.000Z-Karsten11-2015-09-07T07:26:00.000Z11Beantworten

Nein, (im ANR) "Verwaist" ist in vielen Fällen (wie dem hier diskutierten) notwendige Voraussetzung für eine Löschung (weil sonst Rotlinks entstehen).Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2015-09-07T07:52:00.000Z-DestinyFound-2015-09-07T07:37:00.000Z11Beantworten

Gemäß Löschregeln gibt es keinen Grund, diese Weiterleitungen zu löschen, auch sonst fällt mir kein Vorteil einer solchen Löschung ein. Nur, weil ein MB abgelehnt wurde (und das insbesondere deswegen, weil es eine weitere steife Regelung einführen wollte, die bei Einsatz etwas gesundenn Menschenverstands nicht notwendig ist), heißt das nicht, dass man daraus die Einführung der gegenteiligen Vorgehensweise daraus schlussfolgern könnte (Fehlschluss). Lasst die Weiterleitungen stehen, unterlasst die Linkfixe, und schon sind alle glücklich. Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Yellowcard-2015-09-07T10:46:00.000Z-Karsten11-2015-09-07T07:52:00.000Z11Beantworten

+1 zu Yellowcard und Winternacht. Das MB ist zwar gescheitert, aber daraus ist nicht ableitbar, dass solche WL umstandslos gelöscht werden können. Sie stören nicht, sie verstoßen nicht gegen die Regeln von WP:WL, es gibt keinen wirklich wichtigen Löschgrund. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wahldresdner-2015-09-07T11:28:00.000Z-Yellowcard-2015-09-07T10:46:00.000Z11Beantworten

Ich kann auch absolut gar nicht nachvollziehen, warum einige unbedingt hunderte von Edits machen wollen, um unbedingt jahrelang bestehende Lemmata, wo die Artikel lange Zeit völlig richtig und unbeanstandet lagen, löschen zu wollen. Nur damit man auf Seiten (Diskussionen, Archive, usw.) und auch extern Rotlinks erzeugt, die allesamt nicht gefixt werden sollen. Das ist dermaßen unsinnig, dass ich es nie nachvollziehen können werde. Und es belastet völlig unnötigerweise die Server, wenn so viele Links überflüssigerweise umgebogen werden, und taucht ebenso unsinnigerweise in allen möglichen Beos auf. Ich kann überhaupt keinen sinnvollen Grund in diesem Aktionismus erkennen, aber sehr viele Nachteile. Dass dann diese Vorgehensweise mit all ihren vielen Nachteilen mit einem abgelehnten MB begründet werden soll, ist dann der Gipfel dessen, was gar nicht nachvollzogen werden kann. Gibt es denn wirklich gar nichts Sinnvolles mehr in der WP zu tun, dass man nur noch derart unsinnige Dinge machen muss, die viele andere Leute verärgern und etliche Benutzer auf unnötige Rotlinks laufen lassen? Das frage ich mich tatsächlich.

Schon das unnötige Umbiegen von derartigen WL-Links nach einer Verschiebung kürzlich von Benutzer:Filterkaffee habe ich nicht verstanden. Irgendein verschobenes Lemma zu schwedischen Flugstreitkräften oder so etwas. Da wurden auch zig Links völlig unnötig von der WL auf das neue Lemma umgebogen, obwohl doch die WL weiterhin besteht und auch erwünscht ist. Das Einzige, das nach solchen normalen Verschiebungen (besseres Lemma, Umstrukturierung, keine Falschschreibung) umgebogen werden sollte, sind doppelte Weiterleitungen (das macht sonst ein Bot automatisch) und Links in BKLs bzw. in Vorlagen. Das war es aber auch schon, alle anderen sollten einfach so belassen werden, wie sie in den Artikeln und anderswo stehen. Man hat damit üblicherweise recht wenig zu tun und es belastet weder die Server noch die Beos unnötig. Und falls zurückverschoben werden sollte, ist auch nicht viel zu tun und alles in Ordnung. Und falls noch mal weiterverschoben werden sollte, braucht auch nur die vorher entstandene Weiterleitung (und evtl. mal eine BKL oder Vorlage) korrigiert zu werden. Dafür sind Weiterleitungen da. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Winternacht-2015-09-07T19:06:00.000Z-Wahldresdner-2015-09-07T11:28:00.000Z11Beantworten

Mir ist es im Grunde genommen egal, wie wir das handhaben. Bisher dachte ich, Weiterleitungen sollten generell nach dem Verschieben korrigiert werden, Wie es auch in meinem Formular bei Verschiebungen geschrieben steht. Den dieser Auffassung entgegen laufenden Passus auf der entsprechenden Meta-Seite habe ich heute das erste Mal gesehen. Also wie gesagt: Welches Verfahren wir anwenden, ist mir grundsätzlich egal, wir sollten uns hier nur auf ein einheitliches Vorgehen einigen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-08T09:37:00.000Z-Winternacht-2015-09-07T19:06:00.000Z11Beantworten

Gibt es denn irgendeinen Vorteil, die Links umzubiegen und die Weiterleitungen dann zu löschen? Mir fällt keiner ein, allerdings eine ganze Reihe Nachteile, die ja hier schon genannt wurden: Erzeugung unnötiger Versionen, erschwertes Rückverschieben, geflutete Beobachtungslisten und Letzte Änderungen, externe Links funktionieren nicht mehr, Arbeitsaufwand für Autoren, ... Wenn es ein gutes Argument für diese Vorgehensweise gibt, muss man abwägen, aber mir fällt eben nicht einmal eines ein, daher sehe ich in dem Vorgehen auch keinen Sinn. Grüße, Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Yellowcard-2015-09-08T09:45:00.000Z-Filterkaffee-2015-09-08T09:37:00.000Z11Beantworten

Nö, du hast schon recht, Vorteile gibt es dadurch nicht. Außer vielleicht bei der Änderung von Weiterleitungen wie zum Beispiel Salzburg (Bundesland) → Land Salzburg, Weil wohl kaum jemand nach dem ersten Lemma suchen wird. Aber das wiederum kann man ja auch mit einem Löschantrag diskutieren. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-08T10:02:00.000Z-Yellowcard-2015-09-08T09:45:00.000Z11Beantworten

„Weil wohl kaum jemand nach dem ersten Lemma suchen wird“. Genau danach nicht, aber für die automatischen Vorschläge vom Suchfeld kann es nützlich sein... jemand tippt "Salzburg" in die Suche und sieht den Vorschlag "Salzburg (Bundesland)", nicht aber "Land Salzburg". (Beispiel hier funktioniert nicht, da zu viele Lemmata mit "Salzburg" beginnen, aber ich hoffe, das Prinzip kommt rüber. Bei "Bundesland" geht es... die Weiterleitung "Bundesland (Österreich)" wird vorgeschlagen.) --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-09-08T10:46:00.000Z-Filterkaffee-2015-09-08T10:02:00.000Z11Beantworten

(BK)Klar gibt es (neben Vorteile) auch Nachteile. Diese sind im verlinkten MB unter Wikipedia:Meinungsbilder/cool_URIs_don't_change#Kontra aufgeführt (und eins darüber die VOrteile).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2015-09-08T10:48:00.000Z-Thgoiter-2015-09-08T10:46:00.000Z11Beantworten

Karsten, ich finde da Kontraargumente des Meinungsbilds, ich schaffe es aber nicht, daraus Argumente für die Löschung von Weiterleitungen zu konstruieren. Geht schon los beim ersten Argument: Wir sind für die Richtlinie nicht zuständig. Ist richtig, aber das spricht jetzt inwiefern dafür, die Weiterleitungen zu löschen? Das zieht sich so durch, viele der Argumente sind nur Scheinargumente oder gar falsch (z.B. dass keiner danach suchen würde – Thgoiter macht oben anschaulich klar, warum das so eben nicht ganz stimmt). Dass das MB abgelehnt wurde (und damit gar keine inhaltliche Aussagekraft hat), ist ja nicht durch Zufall passiert, sondern weil es so formuliert war, wie es formuliert war. Nichts für ungut. Ich bin übrigens weiter offen für Argumente pro Löschung, bislang kenne ich aber immer noch kein einziges ... Grüße, Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Yellowcard-2015-09-08T15:33:00.000Z-Karsten11-2015-09-08T10:48:00.000Z11Beantworten

Auch Links auf Weiterleitungen aus dem Projektnamensraum können den Erhalt der Weiterleitung rechtfertigen, nicht nur solche aus dem ANR. Ein Beispiel ist zB ein Artikel, der unter einem Lemma eine Kandidatur durchstanden hat und später verschoben wurde. Dann sollten die Links aus der Kandidaturzeit nicht einfach untergehen. Deshalb muss man sich den Einzelfall ansehen - und im Zweifelsfall lieber die eine oder andere Weiterleitung behalten, die kosten nichts. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-H-stt-2015-09-08T15:05:00.000Z-Thgoiter-2015-09-07T06:45:00.000Z11Beantworten

Naja, es kommt immer auch auf die Sachlage an. Wenn man ein Lemma mit (Film) hat, eine WL auf einen Film, es aber mehrere Filme mit dem Titel gibt, ist die WL irreführend, dann muss man die Links anpassen, und dann die WL entweder auf die BKL setzen, oder sie gleich löschen, ich hatte mal einen Link auf die BKL nach umlinken gesetzt, etwas später wurde wie WL dann gelöscht.... mir egal, und das lemma weiß ich auch nicht mehr.... Gruß, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-09-08T16:48:00.000Z-H-stt-2015-09-08T15:05:00.000Z11Beantworten

Juhu, diese Diskussion schon wieder! Die im Zuge der Löschung der zahlreichen Filmredirects im WP:WPWL geführten Disks hatten zum Ergebnis, dass es keine Regeln für die Löschung von Klammerredirects gibt, weder dafür noch dagegen. Es scheitert schlicht an der Frage, was als unerwünschte Weiterleitung gilt. Das scheint in der Tat ein Problem zu sein, da sich an dieser Frage die Geister scheiden. Bis es da keine einheitliche Regelung gibt, werden wir uns weiter streiten. Für mich handelt es sich übrigens absolut schnöde um einen Wartungsakt. Was nicht mehr gebraucht wird, kommt weg, Bestands- oder (externen) Linkschutz gibts nicht, wir sind lemmabasiert, nicht linkbasiert. –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2015-09-09T09:17:00.000Z-Luke081515-2015-09-08T16:48:00.000Z11Beantworten

Ich finde das heute auf meiner Benachrichtigungsseite und vermute, daß es sich um ein Dankeschön für einen Edit auf einer zwischenzeitlich gelöschten Seite handelt. Kann man irgendwie herausfinden, um was es da ging? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-09-08T17:19:00.000Z-N.N. dankt dir für [Keine Seite] auf [[:[Keine Seite]]].11Beantworten

Naja, von wann ist die Nachricht? Weil hier finde ich keinen gestrichenen Namen. Keine Seite heißt, das die Seite gelöscht wurde. Am besten du versucht am Log den Namen zu finden, und fragst den User dann mal, ist wohl das beste. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-09-08T17:24:00.000Z-Matthiasb-2015-09-08T17:19:00.000Z11Beantworten

Das Dankeschön ist von heute 12:04 (aber was für eine Zeitzone?); die Seite ist also innerhalb der letzten 7 Stunden gelöscht worden. Vemutlich Benutzer:Shi Annan/Evangelische Kirche von Griechenland? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-09-08T18:17:00.000Z-Luke081515-2015-09-08T17:24:00.000Z11Beantworten

Am besten fragst du nach, denn die Admins können dir da nicht helfen. Ich hab es gerade getestet, das "keine Seite" verschwindet eben auch nicht, wenn man die Seite wiederherstellt, sondern es bleibt, und die tatsächliche Seite kann man auch nicht mit Adminrechten sehen... Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-09-08T18:31:00.000Z-Matthiasb-2015-09-08T18:17:00.000Z11Beantworten

Doch lieber Luke, können sie. Die Seite war wirklich Benutzer:Shi Annan/Evangelische Kirche von Griechenland, sie wurde heute auf Antrag des Benutzers um 16:33, 8. Sep. 2015 gelöscht, nachdem er den Inhalt auf Griechische Evangelische Kirche verschoben hat. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-08T18:34:00.000Z-Luke081515-2015-09-08T18:31:00.000Z11Beantworten

@Filterkaffee: Dann hast du mich falsch verstanden, ich meinte, das man auch mit adminrechten nicht sehen kann, auf welcher gelöschten Seite sich jemand bedankt hat. Das hab ich nämlich eben auf beta getestet Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Sollte damit wohl erledigt sein. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-09-08T19:10:00.000Z-Filterkaffee-2015-09-08T18:34:00.000Z11Beantworten

Ich finde das ganze aber dennoch merkwürdig. Wenn der Artikel verschoben wurde, dann müßte der Edit, für den sich der Kollege bedankte, doch im verschobenen Artikel befinden und nicht im Verschieberest, der dann schnellgelöscht wurde. Den Zielartikel habe ich aber gar nicht editiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2015-09-08T20:30:00.000Z-Luke081515-2015-09-08T19:10:00.000Z11Beantworten

Soweit ich das gesehen hab, wurde das eingearbeitet, nicht verschoben, oder irre ich mich? Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2015-09-08T20:43:00.000Z-Matthiasb-2015-09-08T20:30:00.000Z11Beantworten

Hier wurde es verschoben. --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-09T03:39:00.000Z-Luke081515-2015-09-08T20:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Admins, ich hatte Podkrušnohorská oblast nach Erzgebirgsvorland (Tschechien) verschoben, wobei Podkrušnohorská oblast als Weiterleitung stehen bleiben sollte. Aus aktuellem Anlaß möchte ich den Vorgang umkehren. Also Podkrušnohorská oblast als Hauptlemma und Erzgebirgsvorland (Tschechien) als Weiterleitung. Den Lemma-Text werde ich sofort nach Rückverlegung entsprechend ändern. Ich bitte um diese Rückverlegung. Danke. LG --Abrape (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Abrape-2015-09-09T08:53:00.000Z-Rückverlegung11Beantworten

Oder Podkrušnohorská oblast schnelllöschen und ich mach den Rest. --Abrape (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Abrape-2015-09-09T09:03:00.000Z-Rückverlegung11Beantworten

Mag jemand die Tauchgebiets-WLen weglöschen? Ich könnts auch machen, bitte aber um eine zweite Meinung:

• Tauchgebiet um Aruba
• Tauchgebiet um Utila
• Tauchgebiet um Atauro
• Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln
• Tauchgebiet um Bonaire
• Tauchgebiet um die Togian-Inseln
• Tauchgebiet im Nationalpark Komodo
• Tauchgebiet um Lombok
• Tauchgebiet im Nationalpark Kornaten

–Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2015-09-09T09:20:00.000Z-Tauchgebiets-WLen11Beantworten

Hm, geht nicht so schnell, man muss erst einen Haufen lesen: laufende Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. August 2015#Tauchgebiete .28nur Weiterleitungslinks.2911, dazu die Vorläufer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juli 2015#Wakatobi .28Tauchgebiet.29 .28bleibt.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln .28und diverse andere .C3.A4hnliche Titel.29 .28erl..2911 und die Disk im Fachportal Portal:Tauchen/Qualit%C3%A4tssicherung#Probleml.C3.B6sung Artikel .2F Weiterleitungen .2F Listen .2F Kategorisierung .28Tauchgebiet.2Fe.2911. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2015-09-09T10:00:00.000Z-Queryzo-2015-09-09T09:20:00.000Z11Beantworten

Sofern die Fachredaktion nicht entscheidet, diese WLen zu behalten, sind sie für mich nach WP:WL klar zu löschen. Andernfalls spräche nichts gegen Freizeitlemmata jedweder Coleur. –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2015-09-09T10:14:00.000Z-MBq-2015-09-09T10:00:00.000Z11Beantworten

Jaja, aber die Diskussion ist nun mehrere LD, LP usw. inkl. diverser Kompromisse und Teilenstscheidung lang und da finde ich das auf dieser Seite und de facto als Schnelllöschantrag komplett deplatziert, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2015-09-09T10:53:00.000Z-Queryzo-2015-09-09T10:14:00.000Z11Beantworten

Wenn du das als ausführender Admin so siehst, dann setze ich hier erl. –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2015-09-09T11:00:00.000Z-He3nry-2015-09-09T10:53:00.000Z11Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. –Queryzo ?! 13:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einmal bei Fragen von Neulingen, 11:22, bitte. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mfb-2015-09-09T09:32:00.000Z-Telefonnummer verstecken11Beantworten

Done.--Mabschaaf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mabschaaf-2015-09-09T09:39:00.000Z-Mfb-2015-09-09T09:32:00.000Z11Beantworten

Bitte das Benutzerkonto Rbsuro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Benutzerseite sowie die BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2015090710010002 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Checkerboy-2015-09-09T09:44:00.000Z-Benutzer:Rbsuro (erl.)11Beantworten

Hallo, diese Datei sollte wieder hergestellt werden. Im Zuge der Kontrolle der Neuen Dateien hatte ich mir diese Datei angesehen und nach Überprüfung den korrekten Lizenzbaustein eingetragen, es ist eine IMHO zulässige Nachnutzung. Gerade weil die Datei Thema in einem aktuellen Checkuser-Antrag ist, fände ich es gut, wenn nachvollziehbar ist, dass Benutzer:Gleiberg in diesem Punkt meines Erachtens daneben liegt. Nur zur Sicherheit: Thema, Benutzer, Artikelgegenstand etc. sind mir wurscht, es geht mir nur um die Freigabe der Datei. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emha-2015-09-09T13:12:00.000Z-Datei:Hausmariatheresia.jpg11Beantworten

Nach SLA stammt das Bild exakt von hier: http://hausmariatheresia.at/ oder? In diesem Kontext keine Lizenz angegeben, nur copyright der Seite. Jetzt sehe ich die Ursprungsdatei auf pixabay, die für die Website verwendet und beschnitten wurde. Offenbar falsche Lizenzangaben beim Mariatheresia-Haus. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gleiberg-2015-09-09T13:24:00.000Z-Emha-2015-09-09T13:12:00.000Z11Beantworten

Gleiberg, was für ein SLA? Auf das Bild? Gerade weil es mir zunächst spanisch vorkam, habe ich alle verfügbaren Informationen nach Abgleich zusätzlich in die Dateibeschreibungsseite eingetragen (siehe Versionsgeschichte, die ich derzeit nicht einsehen kann), dort findest Du Quelle und Freigabe, der Uploader von pixabay scheint mir valide. Benutzer:Danhernsbg hatte also mit Spezial:Diff/145713962/145715626?title=Haus Maria Theresia11. Stellst Du die Datei selbst wieder her? Gruß, --emha ^d℩^b Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emha-2015-09-09T13:32:00.000Z-Gleiberg-2015-09-09T13:24:00.000Z11Beantworten

Die Datei kann auch von jedem anderen Admin wieder hergestellt werden. Grüße, --emha ^d℩^b Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emha-2015-09-09T14:44:00.000Z-Emha-2015-09-09T13:32:00.000Z11Beantworten

Ich bitte einen Administrator um Entscheidung im Redundanz bzw. Lemma-Streit der Artikel Weißgerber vs. Weißgerberviertel. Die administrative Entscheidung wünschen sich neben mir auch Benutzer:Invisigoth67 und Benutzer:Gugerell. Benutzer:Austriantraveler hat sich dagegen ausgesprochen. Trotz der Androhung weiterer Schritte in der Diskussion:Weißgerber durch Austriantraveler bitte ich um eine administrative Entscheidung in diesem seit Wochen andauernden Konflikt. Danach kann ja ggf. gerne das Schiedsgericht eingeschalten werden. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Geiserich77-2015-09-09T14:58:00.000Z-Diskussion:Weißgerberviertel/Diskussion:Weißgerber11Beantworten

Dazu ist zu sagen, dass in diesem Konflikt bereits missbräuchlich Adminfunktionen eingesetzt wurden, dass WP:Verschiebewünsche noch offen ist, und hier Benutzer:Geiserich77, Benutzer:Gugerell und andere hier auf ihrem Standpunkt beharren, ohne neue Quellen zu liefern. Ich habe bereits an anderer Stelle gesagt, dass ich noch eine Woche brauche, um meinen Diskussionsbeitrag zu diesem Thema fertigzustellen.

Außerdem ist dem hinzuzufügen, dass Geiserich auf dem Namen von 1850(!) beharrt, und sich strikt gegen den aktuellen Namen weigert. Sollte ein Admin die Sperre vorzeitig aufheben, werde ich die Diskussion bei WP:AP weiterführen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Austriantraveler-2015-09-09T15:13:00.000Z-Geiserich77-2015-09-09T14:58:00.000Z11Beantworten

Außerdem würde ich vor einer neuerlichen Aufhebung warnen, da dies nur zu weiteren Editwars führt. Bevor die Diskussion nicht zu Ende ist, sollte der Artikel nicht freigegeben werden. Eine Möglichkeit, die Geiserich77 noch nicht in Betracht gezogen hat, wäre zum Beispiel WP:VA --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Austriantraveler-2015-09-09T15:17:00.000Z-Geiserich77-2015-09-09T14:58:00.000Z11Beantworten

WP:VA hat aber mit der Diskussion von Artikelinhalten nichts zu tun. --Filterkaffee (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2015-09-09T15:22:00.000Z-Austriantraveler-2015-09-09T15:17:00.000Z11Beantworten

Zur Info --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Austriantraveler-2015-09-09T15:23:00.000Z-Filterkaffee-2015-09-09T15:22:00.000Z11Beantworten

Nachdem uns Austriantraveler 2013 noch das Lemma Unter den Weißgerbern als das einzig richtige Lemma verkaufen wolltest, ist es halt jetzt Weißgerberviertel. Letztendlich hast du das Lemma Weißgerberviertel nur aus Trotz wegen einer Entscheidung gegen dich in einer anderen Diskussion angelegt [12] und im Artikel Weißgerber jetzt eine hübsche URV produziert. Diesen Zustand versuchst du jetzt seit rund 2,5 Wochen mittels Editwar, Nominierung von Weißgerberviertel zum Schreibwettbewerb, Benutzer-Bashing und jetzt mit dem nächsten traurigen Schachzug, einer Umfrage (???) einzuzementieren. Eigentlich nur mehr traurig. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Geiserich77-2015-09-09T15:26:00.000Z-Diskussion:Weißgerberviertel/Diskussion:Weißgerber11Beantworten

Bei Unstimmigkeiten im Artikelnamensraum bietet sich diese Seite an: Wikipedia:Projekt Moderation/Einzelf%C3%A4lle11 Dort kann man auch den Artikelnamen eintragen. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:22E8:B02C:DCDF:17E9:818E Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:1340:22E8:B02C:DCDF:17E9:818E-2015-09-09T16:57:00.000Z-Diskussion:Weißgerberviertel/Diskussion:Weißgerber11Beantworten

Der Status quo (d.h. Artikeldubletten unter den Lemmata Weißgerber und Weißgerberviertel) widerspricht offensichlich unseren Richtlinien. Weiterhin erkenne ich auf beiden Diskussionsseiten einen breiten Konsens gegen die vor kurzem vorgenommene Artikelaufteilung. Daher erscheint mir eine Rückverschiebung von Weißgerberviertel nach Weißgerber mit anschießendem Verschiebeschutz angebracht. @Doc Taxon, Filterkaffee: Hättet ihr Einwände gegen ein solches Vorgehen? -- kh80 •?!• Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kh80-2015-09-09T18:08:00.000Z-Diskussion:Weißgerberviertel/Diskussion:Weißgerber11Beantworten

@Kh80: Möchtest du eine Wiederwahlstimme bekommen und eine Eröffnung von Adminproblemen sowie einen Kurier-Artikel gegen dich? Dann kannst du deinen Vorschlag gerne umsetzen. Und wenn du es umsetzt, hätte ich gerne fachliche Begründung von dir! Die steht bis jetzt nicht in der Diskussion! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Austriantraveler-2015-09-09T18:10:00.000Z-Kh80-2015-09-09T18:08:00.000Z11Beantworten

Hier sollte wohl eine Versionslöschung durchgeführt werden, außerdem die IP gesperrt werden. Dank und Gruß, --= (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-=-2015-09-09T15:49:00.000Z-Versionslöschung11Beantworten

Hallo Admins, ich habe diesen, diesen und diesen Artikel angelegt, aber hier ist irgend etwas verrutscht. Wer biegt es für mich hin? Danke! LG --Abrape (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt – Kopierfehler --Abrape (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Abrape-2015-09-09T16:11:00.000Z-Vorlage11Beantworten

Hier klemmts trotzdem: Mit Geographischer Raum (ziemlich in der Mitte) stimmt was nicht. Bitte um Hilfe. Danke! LG --Abrape (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Abrape-2015-09-09T16:59:00.000Z-Vorlage11Beantworten

Damit bist du auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt‎ vermutlich besser aufgehoben. (Will jetzt nicht sagen, dass nicht Admins das auch zufällig könnten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thgoiter-2015-09-09T17:35:00.000Z-Abrape-2015-09-09T16:59:00.000Z11Beantworten

Ich lass es halt mal hier stehen, vielleicht erbarmt sich ja jemand. Trotzdem wende ich mich auch an die Werkstatt. Danke! LG --Abrape (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Abrape-2015-09-09T17:42:00.000Z-Thgoiter-2015-09-09T17:35:00.000Z11Beantworten