„Wikipedia Diskussion:Auskunft“ – Versionsunterschied

== Dreihundert Jahre Sperre oder die Teilnahmebedingungen der Auskunft ==

Zunächst sorry dafür, dass diese Frage so spät kommt – vorher ging es nicht.

Vor einigen Monaten (Anfang Juni 2015) hat sich ein Benutzer namens Pagliafieno angemeldet. Er hat dann einige Male Fragen auf der Auskunft gestellt und viele andere Fragen dort beantwortet (teils gut und ernsthaft, teils auch mal ironisch). Ähnlich (aber wenig) im Cafè. Ernsthafte Streitigkeiten gab es wohl nicht. Irgendwann (Datum nicht mehr feststellbar) meldete sich ein Benutzer auf der Diskussionsseite von Pagliafieno mit etwa (Text nunmehr nicht mehr zugänglich) der Frage, ob Pagliafieno denn nicht ernsthaft mitwirken wolle. Dazu ein Verweis auf eine Liste der Beiträge (die wohl automatisch erstellt wird); einige Tage später wurde diese seltsame Frage damit erklärt, der hier kritisierende Benutzer habe noch nie erlebt, dass jemand sich anmelde, um dann nur in der Auskunft tätig zu sein.

Es bleibt unklar, ob das Folgende mit diesen Fragen etwas zu tun habe.

Wiederum einige Tage später, nämlich am 20. Juli 2015, wurde (was Pagliafieno erst nachträglich erfuhr) auf der Vandalenmeldung von einer IP geschrieben “Pagliafieno (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) Diskussionssocke --188.61.229.118 07:55, 20. Jul. 2015 (CEST)“. Die Begründung der Meldung bezog sich also nicht auf „Vandalismus“, sondern bestand ausschließlich in dem Wort „Diskussionssocke“.

Soweit bekannt, soll unter einer „Socke“ ein Benutzer verstanden werden, der neben seinem Account noch weitere Accounts betreibt, insbesondere zu nicht konformen Zwecken.

Hier sei nun darauf hingewiesen, dass der Benutzer Pagliafieno keinesfalls weitere Accounts betrieb, damit der Begriff „Socke“ in seinem Fall nicht zutraf.

Übrigens gab es wohl am selben Tag oder kurz davor weitere Hinweise auf (anderer Benutzer) “Socken“, auf die zunächst mit der Gegenfrage reagiert wurde, um wessen Benutzers Socke es sich denn handle. Eine solche Frage wurde im Fall Pagliafieno nicht gestellt. Statt dessen wurde nach 36 Minuten ohne weitere Feststellungen oder Diskussionen Pagliafieno gesperrt („Pagliafieno wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 20. Jul. 2015 (CEST)“).

Wir haben hier mal aus Respekt vor dem religiösen Begriff der Ewigkeit diese Sperre mit „300 Jahren“ übersetzt, von der Intention her soll aber wohl die statische IP der betreffenden Institution (mehrere potentielle Benutzer) für immer nicht mehr verwendbar sein.

Um eine Erklärung wird gebeten.

Wer die Sockeneigenschaft vermutet (warum?), sollte doch nachweisen können, dass sie besteht. Das ist hier nicht der Fall.

Auch die Sperrbegründung bleibt durchaus unklar.

Wurde von Pagliafieno gegen irgendeine Regel verstoßen? Wenn ja, gegen welche? Wenn nein, warum die ewige Sperre?

Neben „Socke“ enthält ja der Vorwurf auch den Begriff „Diskussion“. Tatsächlich hatte Pagliafieno auf keiner Diskussionsseite auch nur ein Wort geschrieben; Ausnahme: die eigene Benutzerdiskussion.

Sollte der genannte erste „Kritiker“ der Ansicht gewesen sein, eine Mitwirkung allein an der Auskunft sei nicht statthaft? Sollte Pagliafieno gesperrt worden sein, weil er nur dort geschrieben hatte? Und in dem Fall die Auskunft als „Diskussion“ angesehen worden sein?

In diesem Fall muss hier auf den stridenten Kontrast zwischen Theorie und Praxis der Wikipedia hingewiesen werden. Denn zur Mitwirkung allein an der Auskunft wird ja explizit aufgerufen: Beispielsweise werden auf „wiki/Wikipedia:Beteiligen“ unter dem Zwischentitel „Keine Lust zum Schreiben? - Auch dann gibt es reichlich Möglichkeiten, dich an Wikipedia zu beteiligen:“ mehrere mögliche Tätigkeiten genannt, darunter „Anderen Leuten helfen - In der Wikipedia:Auskunft kannst du bei der Beantwortung von Wissensfragen aus vollkommen unterschiedlichen Bereichen helfen.“ Dass das Stellen von Fragen ebenfalls ohne weitere „Artikelarbeit“ erlaubt sein müsste, ist wohl evident.

Dies die Theorie, die Praxis ist die „Sperre“ - wenn nicht ein anderer Grund vorliegt.

Besten Dank im Voraus, eine eventuelle Antwort kann aus logistischen Gründen erst in den nächsten Tagen gelesen werden, wohl Freitag oder Samstag. Und bitte diese IP (die leihweise zur Verfügung steht) nicht auch wieder sperren, danke). <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.212.55.150|79.212.55.150]] ([[Benutzer Diskussion:79.212.55.150|Diskussion]])<nowiki/> 2. Sep. 2015, 16:55‎)</small>

:Die Frage ist berechtigt, hier aber zumindest teilweise am falschen Platz. Auch ich habe Pagliafienos Mitarbeit hier in der Auskunft durchgängig als konstruktiv, sachlich und freundlich wahrgenommen und sehe insofern keinen Grund für eine Sperre. Der konkrete Fall der Sperre von Pagliafieno kann und soll allerdings nicht hier diskutiert werden. Die richtige Adresse dafür ist: 1. Ansprache des [[Benutzer_Diskussion:J_budissin|sperrenden Admins]]; 2. [[WP:SP|Sperrprüfung]]. An dieser Stelle können wir allenfalls über die allgemeine Frage diskutieren: Darf man „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ konstatieren (und mit dieser Begründung sperren), wenn jemand ausschließlich konstruktiv bei der Auskunft mitwirkt und keine weitere Artikelarbeit leistet? Ich würde diese Frage verneinen, denn zum einen ist die Auskunft integraler Bestandteil von WP, zum anderen könnte das Antwortgeben auf der Auskunftsseite durchaus einen Anlass zum Einstieg in weitergehende Mitarbeit darstellen. --[[Benutzer:Jossi2|Jossi]] ([[Benutzer Diskussion:Jossi2|Diskussion]]) 13:16, 3. Sep. 2015 (CEST)