„Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 648: Zeile 648:
:::'''ab wann kann bewertet werden?''' ab dem beginn von wlm oder nach dem ende von wlm? falls ab beginn schließt sich die frage an, was ist mit bildverbessernden bearbeitungen (stürzende linien oder belichtung verbessern), die nach der bewertung eines juros stattfinden, die sieht dieser juror nicht mehr, so dass er ein "anderes" bild bewertet als juroren, die nach diesem zeitpunkt abstimmen. das sind kleinkramfragen ich weiß, aber sie stellen sich mir grad...
:::'''ab wann kann bewertet werden?''' ab dem beginn von wlm oder nach dem ende von wlm? falls ab beginn schließt sich die frage an, was ist mit bildverbessernden bearbeitungen (stürzende linien oder belichtung verbessern), die nach der bewertung eines juros stattfinden, die sieht dieser juror nicht mehr, so dass er ein "anderes" bild bewertet als juroren, die nach diesem zeitpunkt abstimmen. das sind kleinkramfragen ich weiß, aber sie stellen sich mir grad...
:::du erwartest, dass die gewählte jury in der onlinejury teilnehmen. das hab ich bisher gar nicht so gesehen. hatte das irgendwie nicht auf dem schirm :-) ich weiß gar nicht, ob ich es leisten kann, das tool zu nutzen, bin oft unterwegs und da ist ein stick einfacher zu handhaben als ein onlinetool im hotel-wlan. unabhängig davon klingt das tool interessant... aber ich habe sorge, dass das bei der masse der bilder nicht händelbar ist. die jury entscheidet bis zu welchem ranking die bilder genommen werden - das ist ja entweder am platz oder an den punkten (ich vermute, dass durch die onlinejury auch punkte vergeben werden) festzumachen, selbst bei drei oder vier bewertungen bildern pro bild ist das nihct stark ausgemittelt, ich habe bedenken, dass da ein wert einen ganzen rattenschwanz an bildern mit sich bringt.... ich bin gespannt! (bin erstmal afk) --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 15:39, 29. Aug. 2015 (CEST)
:::du erwartest, dass die gewählte jury in der onlinejury teilnehmen. das hab ich bisher gar nicht so gesehen. hatte das irgendwie nicht auf dem schirm :-) ich weiß gar nicht, ob ich es leisten kann, das tool zu nutzen, bin oft unterwegs und da ist ein stick einfacher zu handhaben als ein onlinetool im hotel-wlan. unabhängig davon klingt das tool interessant... aber ich habe sorge, dass das bei der masse der bilder nicht händelbar ist. die jury entscheidet bis zu welchem ranking die bilder genommen werden - das ist ja entweder am platz oder an den punkten (ich vermute, dass durch die onlinejury auch punkte vergeben werden) festzumachen, selbst bei drei oder vier bewertungen bildern pro bild ist das nihct stark ausgemittelt, ich habe bedenken, dass da ein wert einen ganzen rattenschwanz an bildern mit sich bringt.... ich bin gespannt! (bin erstmal afk) --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 15:39, 29. Aug. 2015 (CEST)
::::::<small>(Einschub weil passend) {{ping|Z thomas}}</small> '''Ab wann kann bewertet werden?''' Der genaue Termin steht noch nicht fest, aber es ist angedacht, bereits zur Mitte des Wettbewerbszeitraums (sobald ein Grundstock von Bildern vorliegt) mit der Vorjury zu beginnen. Das Problem mit den nachträglichen Bildveränderungen halte ich persönlich jetzt nicht für so gravierend:
::::::* Zum einen glaube ich nicht dass es sich dabei um ein Massenphänomen handelt. Schließlich bedeutet so ein doppelter Upload auch doppelte Arbeit. Für mich als Photographen erschließt sich daher nicht, weshalb ich erstmal eine Grobversion und nachher nochmal eine Feinversion hochladen sollte?
::::::* Zum anderen ist eh angedacht, wie in Österreich auch einen Baustein/Parameter zu integrieren, mit dem der Uploader selbst seine Bilder temporär oder dauerhaft von der Jurierung ausschließen kann (u.a. um die Jury zu schonen). Wer als unbedingt schon vorab eine Grobversion hochlädt, kann sie dann ja einfach entsrpechend taggen.
::::::* Und zu guter Letzt besteht dieses Problem ja auch noch nach Ende des Wettbewerbs. Verändern kann man so ein Bild nämlich immer. // 18:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

::::{{ping|Martin Kraft}} Zahl der Vorjuroren: ''Ich'' habe auch niemals behauptet, dass die Zahl der Vorjuroren beschränkt sei. Die Frage, die sich stellt, ist imo eher, wie viele es machen werden (nach ähnlichen Erfahrungen aus Vorjahren). Und schreib doch bitte nicht immer die Mitdiskutanten als "ihr" an. Entweder sprich jemand bitte direkt an oder bleibe neutral, und auch der Satz "tut doch nicht so" bringt irgendwie nicht wirklich weiter. Ich jedenfalls habe nicht wie irgend etwas "getan", sondern frage mich (und damit auch Mitlesende), ob das "neue" System wirkliche Vorteile bringt in dem Sinne, dass nun wirklich ohne Zweifel die besten Fotos ausgesucht wurden, keines übersehen usw. Das sollte doch der Sinn der Sache sein, oder? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 15:53, 29. Aug. 2015 (CEST)
::::{{ping|Martin Kraft}} Zahl der Vorjuroren: ''Ich'' habe auch niemals behauptet, dass die Zahl der Vorjuroren beschränkt sei. Die Frage, die sich stellt, ist imo eher, wie viele es machen werden (nach ähnlichen Erfahrungen aus Vorjahren). Und schreib doch bitte nicht immer die Mitdiskutanten als "ihr" an. Entweder sprich jemand bitte direkt an oder bleibe neutral, und auch der Satz "tut doch nicht so" bringt irgendwie nicht wirklich weiter. Ich jedenfalls habe nicht wie irgend etwas "getan", sondern frage mich (und damit auch Mitlesende), ob das "neue" System wirkliche Vorteile bringt in dem Sinne, dass nun wirklich ohne Zweifel die besten Fotos ausgesucht wurden, keines übersehen usw. Das sollte doch der Sinn der Sache sein, oder? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 15:53, 29. Aug. 2015 (CEST)


Version vom 29. August 2015, 18:51 Uhr

Internationale Jury

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nun habe ich mich für die internationale Jury eingetragen bzw. zur Verfügung gestellt. Wann und wo werden diese Mitglieder der internationalen Jury angetragen? bisher konnte ich dazu keine Einträge irgendwo finden. Nicht, dass hier zu spät eine Meldung erfolgt. --Michael (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Mich.kramer-2015-07-23T11:19:00.000Z-Internationale Jury11Beantworten

Sorry, da kann ich dir nicht helfen. Das gleiche Problem haben wir bei WLE DE 2015. Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2015/Deutschland/Jury#Internationale_Jury. Vielleicht schliesst du dich mit Aalfons kurz, der steht vor dem gleichen Problem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-26T22:59:00.000Z-Mich.kramer-2015-07-23T11:19:00.000Z11Beantworten
Bei WLE2015int ging's bislang nicht ohne aktive Recherche. Kommunikation bzw. Updates gibt's nicht, aber das muss nicht überall so sein, es liegt vermutlich am Maß der Überlastung der internationalen Orga. Jedenfalls: Sobald du nominiert bist, solltest du anfangen, auf den einschlägigen Seiten nachzufragen. VG, --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Aalfons-2015-07-27T07:13:00.000Z-Nightflyer-2015-07-26T22:59:00.000Z11Beantworten
Erstmal muss ja festgelegt sein wer versucht die internationale Jury zu unterstützen, gibt es da überhaupt Zeitpläne? Stimmt, dazu müsste man vorher den Kontakt haben. Wir drehen uns im Kreis ... --Michael (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Mich.kramer-2015-07-27T10:56:00.000Z-Aalfons-2015-07-27T07:13:00.000Z11Beantworten

Hallo WLM-Orga-Team @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio:, da ich nun wohl der Vertreter für die WLM 2015 Deutschland bei der internationalen Jury sein darf bitte ich um entsprechende Aktion mich dort einzubringen. Ich freue mich darauf, uns vertreten zu dürfen. --Michael (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Mich.kramer-2015-08-16T14:15:00.000Z-Internationale Jury11Beantworten

Als Hinweis: Nachträgliches Pingen funktioniert nicht, dazu muss ein neuer Abschnitt mit neuer Signatur gemacht werden. Deswegen @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio: --Magnus (Diskussion) für Neulinge Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Tsungam-2015-08-18T11:30:00.000Z-Mich.kramer-2015-08-16T14:15:00.000Z11Beantworten

Helfer und Externe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen, ich würde es sehr begrüßen wenn wir es wieder in Hamburg und mit den Externen machen. Wer hat die Adresse und würde sie einladen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-07-25T22:53:00.000Z-Helfer und Externe11Beantworten

Ort

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 Karte mit allen Koordinaten Deutschlandkarte mit vorgeschlagenen Standorten: OSM | WikiMap


Nach WLE kann ich Fulda und das Hotel Lenz allerwärmstens empfehlen. Das Hotel ist gut und preiswert, der Tagungsraum bestens geeignet. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-07-26T07:14:00.000Z-Ort11Beantworten

Fulda halte ich nicht für übel. - Wichtig fände ich einen mit der DB (ICE) gut erreichbaren Ort zu wählen, der zentral (ähnliche Fahrtzeiten bis dort hin) liegt. --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-07-26T10:06:00.000Z-Helfmann-2015-07-26T07:14:00.000Z11Beantworten

Vorschläge für Städte zur Diskussion:

Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Dr. Bernd Gross-2015-07-26T12:16:00.000Z-Ort11Beantworten

Ist das W eine Verarschung einer zukünftigen Jury? *kopfschüttelnd* Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-26T22:23:00.000Z-Dr. Bernd Gross-2015-07-26T12:16:00.000Z11Beantworten
Welch wunderbare Wettbewerbsjurysitzungsortsvorschläge! :-) --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-07-26T12:34:00.000Z-Dr. Bernd Gross-2015-07-26T12:16:00.000Z11Beantworten
Nach den Erfahrungen von WLE soll ja Fulda 50° 33′ N, 9° 41′ O sehr gut sein. Es liegt verkehrsgünstig mitten in Deutschland. Bitte nie wieder das Tagungshotel in HH, die hatten kein Internet und die Verdunklung klappte nicht. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-26T13:09:00.000Z-Wiegels-2015-07-26T12:34:00.000Z11Beantworten
Also Hamburg 53° 33′ N, 10° 0′ O ist aus dem Rennen oder? Wir hatten dort ein Hotel und Kino was in meinen Augen ok war. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-07-26T17:23:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-26T13:09:00.000Z11Beantworten
Vom CPB waren wir in einem "Tagungs"hotel, nicht zu empfehlen. Vielleicht war das ein anderes? --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-26T21:30:00.000Z-Raboe001-2015-07-26T17:23:00.000Z11Beantworten
@Pölkkyposkisolisti: Wart ihr hier? Commundo in Hamburg ist eine ehemalige Fernmeldeschule der Telekom. Ich hab noch nie einen besseren Internetzugang in einem Hotel bekommen. Selbst in den Zimmern konnte man sich per Ethernetkabel direkt einstöpseln. Nicht umsonst wurden die letzten zwei Jurysitzungen WLM DE dort abgehalten. OK, die Technik ist super, die Zimmer sind für ehemalige Beamte der Bundespost zugeschnitten, aber das Essen (man überlebt. Jeden Samstag gibt es Currywurst)... Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-26T21:47:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-26T21:30:00.000Z11Beantworten
Das war es nicht. Ich glaube, wir waren im Radisson blue. Dann nehme ich meine Meckermeldung zurück. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-27T07:17:00.000Z-Nightflyer-2015-07-26T21:47:00.000Z11Beantworten

Versuch einer Tabelle

Wiesbaden Wolfsburg Worms Wuppertal Würzburg W(f)ulda W(h)amburg ?
Helfmann Nein Nein Ja Ja Ja Ja Neutral
Brücke Nein Nein Ja Ja Ja Nein Nein Was Neues, relativ zentral und eine W-Stadt (Wunsch-Vorgabe nicht von mir, sondern ...)
Ra Boe Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Würde HH am 18 bevorzugen ;)
Claus Nein Nein Ja Nein Ja Ja Ja
Flo Sorg Nein Nein Nein Nein Ja Ja Nein Ich habe nach Fahrzeiten DB entschieden
atamari egal egal egal ups egal egal war gut, Ja Wunsiedel?
Thogo Ja Nein Nein Nein Ja Ja Ja Weimar? ;)
Rainer Halama Neutral Neutral Neutral Neutral Neutral, aber zu schade, wenn man nur im dunklen Kämmerlein sitzt Neutral, zumindest mit der Verdunkelung hat man da keine Probleme ;-) Ja!!! schon bewährt, und soo schlecht ist das Essen nun auch nicht W (e)ssen, Unperfekthaus
indeedous Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja
Commundo hat mir immer sehr gut gefallen
Z thomas Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja
Wiegels Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Wanne-Eickel?
Geolina Ja Nein egal egal egal sehr empfehlenswert Ja Ja Weißenfels? ich bin für was Bewährtes, Gutes, Zentrales & nicht scharf auf Technik- & Essens-Experimente
Nightflyer egal egal egal egal egal war supergut, Ja war gut, Ja Winseldorf?

uups, das ist ja "zügig" gegangen - Danke!
Lässt sich diese Liste bis Sonntag (02. August 2015) abschließen?
Wäre gut, wenn wir uns dann um ein Hotel und die Technik-Ausstattung kümmern könnten. --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-07-30T19:49:00.000Z-Versuch einer Tabelle11Beantworten

Dann sollte man auch irgendwo einen Anmeldeschluss veröffentlichen. Bis jetzt ist ja nicht einmal klar, was die Aufgaben der Jury sind. Im Etherpad des Kick-offs Wiesbaden steht (Ich kann nicht direkt verlinken, also die Timeline benutzen, Fettschrift von mir):
  Die in Weimar Anwesenden sind sich einig:
   * nur ein Preis pro Person
   * für die Shortlist/Vorjury/zweistufiges Verfahren wird das Tool, welches auch in AT benutzt wird, in der Community eingesetzt. (Vorbehaltlich der technischen Realisierbarkeit) ]
In Weimar haben sich also die Anwesenden über ein Verfahren geeinigt, obwohl die meisten noch nie einer Jury angehörten. Super Leistung! Wer war der Grosse Manipulator?
Ich empfehle weiterhin Fulda, es war das Beste an Juryhotels, was ich bisher hatte (sechs mal Juror). Die kennen jetzt unsere Bedürfnisse und werden entsprechend reagieren. Und das Brücke dagegen ist, sicher, weder Hamburg noch Fulda wurden vom Grossen Organisator ausgesucht...
Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-30T20:47:00.000Z-Flo Sorg-2015-07-30T19:49:00.000Z11Beantworten
Im Kurier-Artikel über das Netzwerktreffen habe ich gelesen, dass die Bewerbungsphase für Juroren am 15. August endet (4. Punkt). Würde es nicht reichen, erst danach Ort und Zeit der Jury-Sitzung festzulegen, damit spätentschlossene Kandidaten noch Einfluss darauf ausüben können? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-07-30T21:00:00.000Z-Nightflyer-2015-07-30T20:47:00.000Z11Beantworten
Natürlich nicht. Wenn man selbstherrlich den Bewerbungszeitraum verkürzt, hat man weniger Bewerber und kann ihnen das Online-Tool mangels Beteiligung aufzwingen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-30T22:05:00.000Z-Wiegels-2015-07-30T21:00:00.000Z11Beantworten
Ich habe nur von Fulda gehört - und ausschließlich Gutes. Beim ersten WLM hatten wir sehr bescheidene Verhältnisse. Gute Bedingungen für die Jury sind sehr wichtig, wir sollten hier unbedingt auf die Erfahrungen von Nightflyer hören. Und wir können mehr Jurymitglieder gebrauchen. Ich sehe hier den Ort noch nicht als entschieden an. Das Tool von Alex aus AT kenne ich, allerdings das von vor 2 Jahren, ich persönlich finde es gut. Aber das sollte die gesamte Jury entscheiden. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-30T22:15:00.000Z-Nightflyer-2015-07-30T22:05:00.000Z11Beantworten
Die Jury hat nichts zu entscheiden. Sie muss das ausführen, was auf dem Kick‑off in Wiesbaden beschlossen wurde. Denn daher kommt das Geld und die Unterstützung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-30T22:25:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-30T22:15:00.000Z11Beantworten
Ergänzung: Ich würde folgenden Satz begüßen: Nachdem sich eine Jury gebildet hat, sei es durch Wahl oder automatischer Nominierung mangels Interesse weiterer möglicher Juroren, entscheidet sie selbst über das weitere Vorgehen. Damit sind wir in den letzten Jahren sehr gut gefahren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-07-30T23:07:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-30T22:15:00.000Z11Beantworten
Na fein, wer ist die Jury? Ich verstehe mich (zumindest momentan) als Mitglied der Jury. Es können gerne noch andere Teilnehmer nachrücken. Ich verschwinde dann auch, wenn 10 Mitglieder gefunden sind. Bis dahin bin ich dabei und ich werde mich als Jury nicht selbsternannten Kriterien unterwerfen. Wenn du @Nightflyer: einen Ort präferierst, dann unterstütze ich das ohne Vorbehalte, weil du viel mehr Erfahrung als Jurymitglied hast. Ich biete mich an, zu helfen. Ich muß das nicht haben. Unterm Strich: Für mich persönlich entscheidet Nightflyer als der Erfahrendste der Jurymitglieder und sonst niemand über den Ort. Mir ist es egal. Er weiß, was er tut. Ganz subjektiv, parteisch usw. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-30T23:19:00.000Z-Nightflyer-2015-07-30T23:07:00.000Z11Beantworten
Ich war mit in Fulda und es waren perfekte Arbeitsbedingungen (und das Preis-Leistungs-Verhältnis hat wohl auch gestimmt), Technik war gut organisiert, recht zentral, Nähe ICE-Bahnhof Richtung N-S-E-W (12 Min zu Fuß / oder 3 Stationen Bus), das Personal war flexibel, mir hat das Essen super geschmeckt...und auch die Raucherpausen waren schnell zu organisieren und störten den Ablauf nicht ;). Allerdings habe ich nur Vergleichsmöglichkeiten mit anderen WMDE-Veranstaltungsorte und war in HH nicht dabei. Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Geolina163-2015-08-16T17:57:00.000Z-Flo Sorg-2015-07-30T19:49:00.000Z11Beantworten

:PS: Ich habe jetzt alle Protokolle / Etherpads gelesen: Was bedeutet ?:

Zeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, es sollte zügig ein Termin für die Jury-Sitzung festgelegt werden.
Diesen Vorschlag gibt es: 16.–18. Oktober (Vorschlag): WLM-Jury-Sitzung – Hier: Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Zeitplan --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-07-26T10:13:00.000Z-Zeit11Beantworten

Ich stelle mal eine Tabelle hierzu ein.
Jeder Jurybewerber kann dann seine Wunschtermine eintragen. Bei Bedarf bitte ergänzen.

(09.–11.10.) 16.–18.10. 23.–25.10. (30.–01.11.)
Helfmann Ja Ja Nein Ja
Brücke Nein Ja Nein
Ra Boe Ja Ja Nein Nein
Claus Ja Ja Ja Ja
Flo Sorg Nein Ja Nein Nein
atamari Ja Ja Ja Ja
Thogo Ja Ja Nein Nein
indeedous Ja Ja Nein Ja
Wiegels Ja Ja Ja Ja
Geolina Nein Ja Ja
..
..
Nachrücker: Nightflyer Nein[1] Ja Ja Ja

Vielen Dank für die schnellen Einträge!
Lässt sich diese Liste bis Sonntag (02. August 2015) abschließen?
Wäre gut, wenn der Termin dann klar wäre --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-07-30T19:49:00.000Z-Zeit11Beantworten

  1. ↑ Kollidiert mit Glam: Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Deutsches Technikmuseum

Hinweis: Das letzte Wochenende scheint wegen Übergabe an Int. Jury- nach Erfahrungen der letzten Jahre – zu spät. Das erste Wochenende ist auf jeden Fall zu früh. Besten Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Dr. Bernd Gross-2015-07-26T12:12:00.000Z-Zeit11Beantworten

Mir ist die Zeit egal. Ich hasse Wikitabellen. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-26T13:11:00.000Z-Dr. Bernd Gross-2015-07-26T12:12:00.000Z11Beantworten
Ich glaube, am letzten vorgeschlagenen Wochenenede hast du schon etwas anderes vor. :-) --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-07-27T21:05:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-26T13:11:00.000Z11Beantworten
Stümmt. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-27T21:13:00.000Z-Wiegels-2015-07-27T21:05:00.000Z11Beantworten

Bewertungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte an sich vor, wieder Bilder zu machen. Allerdings will ich an keinen Wettbewerben teilnehmen. Also wer auch immer in der Jury sein sollte - bitte fangt gar nicht erst an über meine Bilder zu urteilen. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Marcus Cyron-2015-08-06T21:12:00.000Z-Bewertungen11Beantworten

Das geht nicht so ohne weiteres, da die Jury die Bilder unabhängig vom Urheber beurteilt. Wenn der Urheber eines Bildes bekannt ist - das würde dann das neutrale Urteil eintrüben (in die eine oder andere Richtung). In diesem Fall unterlässt du am Besten das Hochladen von Bildern im Wettbewerbszeitraum ganz. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-06T21:18:00.000Z-Marcus Cyron-2015-08-06T21:12:00.000Z11Beantworten
Stop: Man kann natürlich jederzeit Fotos hochladen, nur darf man dann nicht den Uploadassistenten benutzen. Der fügt automatisch das Bapperl "WLM" ein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-06T21:28:00.000Z-Atamari-2015-08-06T21:18:00.000Z11Beantworten
Jeder andere darf aber Bapperl "WLM" hinzufügen, das ist nicht das alleinige Recht des Urhebers. Übrigens, im welchen Jahr hatten wir gefühlte 2000 Vasen in der Kategorie "WLM" bzw. Kulturdenkmäler? --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-06T21:31:00.000Z-Nightflyer-2015-08-06T21:28:00.000Z11Beantworten
Da bin ich nicht sicher. Die Teilnahme an einem Wettbewerb ist eine eigene Entscheidung. Wenn ich das nicht will, warum sollte mich jemand dazu zwingen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-06T21:49:00.000Z-Atamari-2015-08-06T21:31:00.000Z11Beantworten
Es nehmen Bilder teil und diese stehen unter der Lizenz CC-by-sa 4.0, da kann jeder den Baustein hinzufügen - es gibt keine gegenteilige Regel dazu (Falls so ein Bild gewinnen sollte, wird der Urheber geehrt). --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-06T21:55:00.000Z-Nightflyer-2015-08-06T21:49:00.000Z11Beantworten
Zumindest die letzten 100 werden doch manuell geprüft. Dabei können doch die Bilder von Marcus, von Juroren usw. rausgefiltert werden. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-06T21:39:00.000Z-Nightflyer-2015-08-06T21:49:00.000Z11Beantworten
Die Fotos der Juroren werden zur Zeit automatisch immer ausgefiltert. Kein Juror bekommt sie zur Bewertung, auch nicht unter den 3000+ zugesendeten Fotos. Die Bilder von Juroren existieren einfach nicht! So war es bisher, ob die Orga in diesem Jahr etwas anders (Onlinejury) beschliesst, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-06T21:49:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-06T21:39:00.000Z11Beantworten
Bewertet werden lediglich die am Wettbewerb teilnehmenden Bilder. --Silvio Ludwig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Ludwig, Silvio-2015-08-07T10:33:00.000Z-Nightflyer-2015-08-06T21:49:00.000Z11Beantworten

Text "schwerpunkt "Vor-Jury" eingefügt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!

Habe eben einen Text der sich im Schwerpunkt mit der Vor-Jury beschäftigt, eingefügt.
Kommentare?
--Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-08-10T13:45:00.000Z-Text "schwerpunkt "Vor-Jury" eingefügt11Beantworten

Du hast einen Text Vorjury eingefügt. Ich hab das rückgängig gemacht. Seit dem 5. Juli 2015 besteht ein Aufruf, sich als Juror zu melden mit bekanntgemachten Merkmalen. Wie kann man fünf Tage vor Bewerbungsschluss auf die Idee kommen, diese Bewerbungen durch andere Kriterien zu beschränken/ändern? Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-10T21:59:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-10T13:45:00.000Z11Beantworten
Lieber Nightflyer, es waren doch "Kommentare" gefragt. Du solltest keinen Editwar beginnen wollen. Wir waren bisher so glücklich über Deine konstruktiven Kommentare und Randglossen, warum hast Du Dich nicht zuvor mit uns in der Orga in Verbindung gesetzt, bevor Du diesen Schnellschuss des Reverts machtest?
Wieso hat sich an der Jury-Arbeit etwas Wesentliches geändert? Die Jury ist an dem Jury-Wochenende durchaus frei, sich für die Sichtung von Tausenden von Bildern zu entscheiden, ohne sich um die Vor-Jury zu kümmern, an der sich aber alle Jury-Mitglieder beteiligen können.
Also, mache doch bitte den Revert selbst rückgängig! Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-11T07:15:00.000Z-Nightflyer-2015-08-10T21:59:00.000Z11Beantworten
Lieber Nightflyer, ich habe mir nochmals Gedanken zu Deiner entscheidenden Frage gemacht:
"Wie kann man fünf Tage vor Bewerbungsschluss auf die Idee kommen, diese Bewerbungen durch andere Kriterien zu beschränken/ändern?"
In dem Einleitungstext zur Jury-Seite ist nur beschrieben, wie es bisher war (Es ist kein Kriterien-Katalog, sonst müsste es auch eine "Bewerbungsmappe für die Jury-Mitglieder" geben).
Aus früheren Diskussionen zu WLM weiß ich - ich lese manches - dass viele Jury-Mitglieder unglücklich über die Belastung waren, zur Vorbereitung schon Tausende von Bildern anschauen zu müssen (USB-Stick). Wir als Orga wollen die Arbeit der Haupt-Jury auf simple Weise vereinfachen, verschlanken und damit die Zahl der Jury-Mitglieder in einem angemessenen Rahmen halten (10 als Höchstzahl, in Zukunft eher weniger!).
Außerdem beteiligen wir mit dem "Online-Rating-Tool" - wie der Name schon sagt - die Community, die online mitmachen kann und so der Jury schon mal die Hauptarbeit der Vorsichtung im Wesentlichen abnimmt. Du und andere Jury-Mitglieder früherer Wettbewerbe dürfen sich selbstverständlich an der Vor-Jury beteiligen, ebenso die eingeladene Haupt-Jury. Jeder kann sich ab Monat September (!) schon wochenlang jeden Tag Hunderte von Bilder anschauen und sie auf simple Weise bewerten. So wird die Spreu vom Weizen getrennt! Und die anschließende Haupt-Jury-Arbeit macht wieder Spaß, weil sie schon am Sonnabend Nachmittag zu Ende gehen kann und man in Zukunft am Sonntag sich wieder der Familie und dem "real life" widmen kann. Ich warte also dringend auf den abendlichen oder nächtlichen Revert - die Community erfährt die Tatsache des Vorjury-Versuchs auf jeden Fall. Soll sie es auf unschöne Weise erfahren? Soll ich einen Kurier-Artikel dazu schreiben? (Mir fällt noch mehr ein!) Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-11T12:39:00.000Z-Didi43-2015-08-11T07:15:00.000Z11Beantworten
Ich weis nicht wer "unglücklich über die Belastung " war - ich kann mich an solche Aussagen nicht erinnern. Und ich war Mitglied einer solchen Jury. Und noch was zur Reduzierung der Juroren - regelmäßig ist (nur life in der Jury-Sitzung) zu erfahren, dass die Meinungen über das eine oder andere Bild sehr konträr sein könnnen. Eine Reduzierung der Juroren wäre damit kontraproduktiv, weil sich dann eine "Inselmeinung" viel schnelle durchsetzten kann. Das wäre schade, wenn es keine Disk mehr gibt. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-11T13:05:00.000Z-Didi43-2015-08-11T12:39:00.000Z11Beantworten
Auch ich kann mich an "übermäßige Belastungen" nicht erinnern. In Fulda hatten wir zum ersten Mal die perfekte Kombination aus Monitor/PC. Ich will mich in die Arbeit von andern Ländern nicht einmischen, hoffe aber, das nicht alles übernommen wird. Beamer haben wir vor drei jahren in Rente geschickt, und wenn Tabletts zur Bewertung benutzt werden...
Frage: Jede Person kann jedes Bild nur einmal beurteilen. Die Bewertung soll schon während des Wettbewerbs beginnen. Also jemand lädt zu Beginn des Wettbewerbs ein Bild hoch, es wird bewertet. Dann lädt dieser jemand das Bild in besserer, bearbeiteter Version über das erste. Das wurde aufgrund der Qualität schon abgewatscht. Was nun?
Frage: Wichtige Abstimmungen werden zur Vermeidung von Unfug an die Allgemeine Stimmberechtigung gekoppelt. Und hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-11T15:03:00.000Z-Atamari-2015-08-11T13:05:00.000Z11Beantworten
Hallo, Nightflyer, Du kannst ja mal auf der österreichischen Seite Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2014/Österreich nachschauen, wie es letztes Jahr gelaufen ist. Dort hatte die Jury nur noch 500 Bilder zu beurteilen, weil die Vor-Jury schon ausgezeichnete Vorarbeit geleistet hatte. Ich habe das Tool bei WLE 2015 auch schon mal getestet und gestaunt, wie öde viele Aufnahmen waren!
So viel ich weiß, muss man sich als Vor-Jury-Freiwilliger anmelden und bekommt dann nach der Anmeldung (da kann wohl auch die Berechtigung überprüft werden?!) per Email eine Zugangsberechtigung zum "Online Rating Tool". Die Ergebnisse der Vorauswahl kann man inzwischen auf der österr. Seite sehen, aber das Online-Tool muss natürlich im Herbst für Deutschland freigeschaltet und adaptiert werden. WMDE ist mit Nico dran, alles zum Laufen zu bringen. Ist es nicht eine Erleichterung, wenn man nur 500 bis 800 Bilder zu sichten hat (die Menge sollte die Haupt-Jury selbst entscheiden können) und sich einen Jurytag lang nur auf die Auswahl der 100 besten und der 10 zu meldenden Fotos konzentrieren kann (die eigenen Favoriten hat man ja schon vorher als Vor-Jury-Mitglied selbst gesehen und ist schon vorinformiert!)? Wie schon gesagt, vorher mitmachen kann jeder Berechtigte und Angemeldete aus der Community. Das wird dem Wettbewerb doch gut tun! Also mache weiter konstruktiv mit, Deine Bedenken werden von uns schon ernst genommen, wenn sie echte Probleme ansprechen. Herzlicher Gruß, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-11T16:15:00.000Z-Nightflyer-2015-08-11T15:03:00.000Z11Beantworten
So viel ich weiß... Du gehörst zur Orga und hast das zu wissen, wenn der Jury plötzlich neue Voraussetzungen vorgesetzt werden. Zumindest dann, wenn du hier freiwillig antwortest. Niemand hat dich dazu gezwungen. Und auf meine direkten Fragen gab es nur allgemeines "Geblubber" Sorry, mir viel kein besseres Wort ein Ich will nicht die Seiten aus Österreich durchsuchen, sondern erwarte eine Antwort hier. Alle Bilder wurden von ausreichend vielen Juroren gesichtet, um Zufallsergebnisse auszuschließen. kann man dort lesen. So, und jetzt sag mir bitte, was sind "ausreichend viele"? Die Orga in Weimar bestand größtenteils aus Wipedianern, die noch nie einer Fotojury angehörten. Und jetzt sag mir bitte, warum diese Unerfahrenen plötzlich neue Regeln einführen? Wer hat da seinen Freundeskreis mitgebracht? Weitere Fragen werden vermutlich folgen.Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-11T22:50:00.000Z-Didi43-2015-08-11T16:15:00.000Z11Beantworten

Hat sich schon jemand Antworten überlegt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-12T22:14:00.000Z-Text "schwerpunkt "Vor-Jury" eingefügt11Beantworten

Mein Appell an Dich: Bleib bitte sachlich und provoziere die Projektteilnehmer nicht weiter mit persönlichen Angriffen.--Silvio Ludwig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Ludwig, Silvio-2015-08-17T08:21:00.000Z-Nightflyer-2015-08-12T22:14:00.000Z11Beantworten

Dumme Frage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen,
einfach mal gefragt, müssen wir 10 Leute sein oder geht es auch mit 12-13? Hintergrund ist der, eine Wahl in der kürze der Zeit fragwürdig ist und wenn es wieder so viele Bilder gibt, wäre zwei mehr auch nicht schlecht, auch wäre ich mit drei Externen mehr als zufrieden, da ich die beiden "Alten" und den "Neuen" gerne mit dabei hätte. Was denkt Ihr darüber. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-10T22:28:00.000Z-Dumme Frage11Beantworten

Ist auch eine Sache der Finanzen, wieviel Plätze gibt uns WMDE? Sonst sind 12 Meinungen nicht schlechter als 10 und evtl. fällt einem noch ein wichtiger Punkt auf (Gänsegate). --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-11T07:37:00.000Z-Raboe001-2015-08-10T22:28:00.000Z11Beantworten
Hallo, Ra Boe und Atamari, ich hoffe, dass ich keine dumme Antwort auf die sog. "Dumme Frage" gebe. Es geht immer mit mehr Leuten, aber mehr Leute kosten auch dem Verein und damit der Community mehr Geld. Da wir im kommenden Jahr sowieso mehr sparen, dafür eher die Preise besser dotieren wollen, fangen wir heuer schon ein bisschen an, indem wir höchstens 10 Jury-Mitglieder (inkl. Externe) für ausreichend halten und somit wohl nur 10 insgesamt einladen werden. Ersatzleute darf es vielleicht auch geben (oder Vormerkungen für 2016?).
Trotz des Reverts von Nightflyer auf der Rückseite - er löschte die Einfügung meines Orga-Kollegen Flo Sorg zum Versuch einer Vor-Jury mit Hilfe des sog. "Ösi-Tools" - werden wir an diesem Versuch festhalten. Die Orga 2015 ist sich darin einig, und wer anderes als die Orga sollte den Mut zu Neuerungen und damit zu einer sinnvollen Arbeitserleichterung für die Jury haben? Wenn es sich nicht bewährt, könnt Ihr Jury-Mitglieder selbst in die Orga für 2016 kommen und andere Neuerungen einführen. Der Versuch mit dem "Online-Rating-Tool" wird gemacht - manchmal kommt auch etwas Sinnvolles aus dem Süden und aus der Alpenrepublik ;-) !! Mit herzlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-11T12:12:00.000Z-Atamari-2015-08-11T07:37:00.000Z11Beantworten
Vielen Dank an Dich, Nightflyer. So ist es doch besser, denn nun können alle mit uns diskutieren. Auch dabei zählt doch Deine Stimme, vor allem wenn die Argumente einsichtig sind. Einfach mal das "Online Rating Tool" ausprobieren, dann wird Deine Meinung sich rasch ändern. Mit herzlichen Grüßen aus Freising, und wir sehen uns auf der WikiCon in Dresden (schon als Helfer). --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-11T15:06:00.000Z-Didi43-2015-08-11T12:12:00.000Z11Beantworten
Wo kann ich das Online Rating Tool ausprobieren? --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-11T16:54:00.000Z-Didi43-2015-08-11T15:06:00.000Z11Beantworten
Moin Didi43, danke für die Antwort, ich überlegt nur das eine Wahl bei 11 Leuten in meinen Augen unnötig ist und ich jetzt überlege meine Bewerbung zurückzuziehen, damit es keiner Wahl bedarf. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-11T20:07:00.000Z-Didi43-2015-08-11T12:12:00.000Z11Beantworten
Ich bin eh raus, da 10 Leute bereitstehen. Nachrücker wäre ich nur gewesen, wenn es weniger wären.
Ich dagegen überlege, ob ich mich nicht zur Jury bewerbe. Sind ja noch einige Tage Zeit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-11T22:53:00.000Z-Raboe001-2015-08-11T20:07:00.000Z11Beantworten

Teilnehmeranzahl bei der Jury-Sitzung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren34 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist noch nicht klar, wie viele Personen an der Jury-Sitzung teilnehmen sollen. Bei der gerade gestarteten Wahl sollen 10 Plätze mit Wikipedianern besetzt werden, während oben von „höchstens 10 Jury-Mitgliedern (inkl. Externe)“ die Rede ist. Heißt das, dass keine externen Juroren vorgesehen werden, weil mindestens zehn interne Bewerbungen vorliegen? In den letzten Jahren haben wir bei den Jury-Sitzungen gute Erfahrungen mit bis zu zwei externen Fotografen gemacht. Außerdem hatten wir bei den letzten Sitzungen immer einen Moderator für die Vorgabe der Tagesordnung, zum Vorführen der Bilder und für die Einhaltung der Disziplin dabei. Ist das wieder vorgesehen? Entspricht diese Aufgabenstellung deiner umseitigen Bewerbung, Flo Sorg? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-16T21:22:00.000Z-Teilnehmeranzahl bei der Jury-Sitzung11Beantworten

Gleiche Fragen von mir. Wiegels war wie immer schneller... Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-16T21:23:00.000Z-Wiegels-2015-08-16T21:22:00.000Z11Beantworten

@Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio, Martin Kraft: Hallo, ich stelle einfach mal ein paar Fragen, die ihr mir/uns vielleicht beantworten wollt.

  1. Wie und wann soll festgelegt werden, welche externen Juroren an der Jury-Sitzung teilnehmen? Wann endet die Bewerbungsfrist dafür?
  2. Werden wir Juroren einen Moderator bekommen, der wieder die gleichen Aufgaben wahrnehmen wird, wie sie in der Vergangenheit Pankoken hier und Ordercrazy nebenan geleistet haben? Finden hier die Bewerbungen dafür statt?
  3. Ist die gewählte Jury befugt, Ort und Zeit der Jury-Sitzung selbst zu bestimmen, sobald das Ergebnis bekannt gegeben sein wird?

Viele Grüße --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T11:02:00.000Z-Teilnehmeranzahl bei der Jury-Sitzung11Beantworten

Hallo Wiegels! - Danke für deine Fragen! Nachdem die Jurywahl abgeschlossen ist, ist es nun auch Zeit die Fragen zu beantworten.
  • Externe Jurymitglieder - Es wird zwei davon geben. Es gibt keine Bewerbungsfrist dafür. So weit ich weiß, haben sich zwei Externe zur Verfügung gestellt.
  • Moderator für die Jury - Die Jury wird einen Moderator zu Beginn der Jury-Sitzung aus ihrer Mitte bestimmen (so sie das möchte). Es ist nicht geplant eine weitere Person mit der Aufgabe als Moderator teilnehmen zu lassen.
  • Ort/Zeit der Jury-Sitzung - Zu beiden Themen wurde jeweils eine Befragung durchgeführt. Das Ergebnis zum Zeitraum ist eindeutig. Das Ergebnis zur Örtlichkeit könnte (nach dem vermuteten Ausscheiden von user Brücke) auch eindeutig sein. Die Wikimedia-Community in Berlin ist mit der Suche nach einer Örtlichkeit schon beschäftigt, Ergebnis liegt noch keins vor.
Alle Antworten nach meinem besten Wissen und Kenntnisstand. --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-08-26T11:44:00.000Z-Wiegels-2015-08-26T11:02:00.000Z11Beantworten
Schade um 2. Frage, aber Benutzer:Flo Sorg, das kannst du nicht wissen (du warst ja nicht bei einer Jury-Sitzung dabei und hast nicht nach dem bisherigen Ablauf gefragt) - wie sinnvoll ein Schlagmann (wie bei den Kanuten) sein kann. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T12:05:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-26T11:44:00.000Z11Beantworten
Hallo, wenn der Technikkram funktioniert, wird Flo Sorg genug "Schlagfertigkeit" und "Schlagkraft" besitzen, um dieses Amt des Taktgebers ausüben zu können. Ich kann ja nicht dabei sein (seit einem Jahr gebuchte Kreuzfahrt ;-) ), sonst hätte ich den Schiri und Schlagmann gemacht. Warum sollte das nicht auch durch Selbstorganisalton hinzukriegen sein: Ein gewählter Obmann der Jury gibt den Takt vor und hat die Entscheidung bei Stimmengleichheit. Seid mutig und wagt Neues. Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-26T12:22:00.000Z-Atamari-2015-08-26T12:05:00.000Z11Beantworten
@Benutzer:Didi43 Das kannst du nicht so genau wissen, weshalb ein Schlagmann sinnvoll ist. Damit ist auch kein "Schiri" gemeint. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T12:27:00.000Z-Didi43-2015-08-26T12:22:00.000Z11Beantworten
Hallo Didi43, Flo Sorg wird nicht anwesend sein, wenn ich ihn richtig verstehe, kann also schlecht die Schlagzahl vorgeben. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T13:07:00.000Z-Atamari-2015-08-26T12:27:00.000Z11Beantworten

nach BK

@Benutzer:Flo Sorg würdest du den "Schlagmann", wie ihn atamari bezeichnet hat, geben? Ich dachte, dass du das so mit als deine aufgabe angesehen hast. es ist wirklich sinnvoll jemanden außerhalb der jury zu haben, der alle zur raison ruft, falls diskussionen ausufern, wo es noch nicht notwendig ist
@ das gesamte orga-team: danke erstmal für eure arbeit. jetzt kommt ja bald das wichtigste, der upload der bilder :-) liebe grüße --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-26T12:27:00.000Z-Teilnehmeranzahl bei der Jury-Sitzung11Beantworten
Hallo Atamari! Ich denke, die Jury wird das Problemfrei hinbekommen einen "Schlagmann" aus ihrer Mitte zu bestimmen! --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z-Z thomas-2015-08-26T12:27:00.000Z11Beantworten
Nein, die Funktion eines "Schlagmannes" hast immer noch nicht verstanden ... aber lassen wir das. Wir - die Jury - müssen eben noch abwarten, was noch für uns ausgedacht ist (oder wird). Die Erfahrung zeigt, das dieses Jahr einiges anderes laufen soll als in den vergangenen Jahren. Leider wird Brücke nicht dabei sein (-> Wahlausgang) und uns die Überlegungen und Gedanken dazu und persönlich mitzuteilen. @Wiegels, "Notfallplan Nr 1" deine erprobte und wundervolle Software sollte bereit sein. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T12:45:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z11Beantworten
Hallo Didi43! - Danke für das Kompliment. Ich fände es aber "besser", wenn die Jury jemanden aus ihrer Mitte bestimmt. --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z11Beantworten
Hallo Flo Sorg, hat „besser“ hier noch eine andere Bedeutung als kostengünstiger? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T13:07:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z11Beantworten
Und vermute ich richtig, Flo Sorg, dass es schon vor der Jury-Wahl mit (geschätzt) 12 geplanten Teilnehmern beschlossene Sache war, keinen Moderator vorzusehen, obwohl meine vermeintlich klare Frage an dich dazu nach Wahlbeginn von dir erst heute nach Wahlende beantwortet wurde? War etwa vorher keine „Zeit, die Fragen zu beantworten“? Bin ich argwöhnisch, wenn ich befürchte, dass du uns Jury-Kandidaten da etwas verheimlichen wolltest? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T21:43:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z11Beantworten
@Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio: Hallo Kernorga und Martin, möchte bitte jemand von euch uns nach 12 Tagen endlich erklären, aus welchem Grund ihr trotz Andeutungen, dass Flo Sorg für diesen Einsatz zur Verfügung stünde, doch nicht vorsehen wollt, den Juroren für ihre Sitzung wie gewohnt einen „Moderator“ an die Seite zu stellen, obwohl inzwischen zahlreiche erfahrene Jury-Kollegen bestätigt haben, dass sie dies für notwendig halten? Und wenn das beantwortet ist: Habt ihr jetzt Anstrengungen unternommen, eure Entscheidung in unserem Sinne zu korrigieren? (Falls meine Fragen unverständlich sind, lasst es mich wissen.) --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-28T01:23:00.000Z-Wiegels-2015-08-26T21:43:00.000Z11Beantworten
Hallo Wiegels! - Nein die Fragen sind nicht unverständlich. - Ich habe den Zeitraum für die Jury-Sitzung geblockt und werde voraussichtlich teilnehmen. (Frage meinerseits: Wodurch bist du zu der Meinung gekommen, dass ich nicht dabei sein werde?) --Flo Sorg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Flo Sorg-2015-08-28T07:45:00.000Z-Wiegels-2015-08-28T01:23:00.000Z11Beantworten
Guten Morgen Flo Sorg, haben wir etwa deine Antwort missverstanden oder fehlinterpretiert, dass nämlich „nicht geplant [ist] eine weitere Person mit der Aufgabe als Moderator teilnehmen zu lassen“? Oder hast du vor, anwesend zu sein, aber keine Moderationstätigkeiten zu übernehmen, sodass die Jury „einen Moderator zu Beginn der Jury-Sitzung aus ihrer Mitte bestimmen [wird]“? Könnte es vielleicht sein, dass du unsere Reaktionen auf deine Antworten, auch in den Abschnitten #Abstimmungsverfahren und #Helfer, nicht weiter verfolgt hast? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-28T08:48:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-28T07:45:00.000Z11Beantworten
Mir stellt sich die Frage nach den Aufgaben eines Jury-Helfers sofern er die Rolle des Moderators nicht übernehmen möchte. Über 80% seiner Tätigkeit fällt dann weg. Bitte eine klare Aussage ob wir auf einen zusätzlichen Moderator zurückgreifen können, oder ob diese Funktion aus unserer Reihe bedient werden muss. Gruß vom Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-28T09:21:00.000Z-Wiegels-2015-08-28T08:48:00.000Z11Beantworten
Damit keine Missverständnisse aufkommen, so eine Art von Moderator wie man ihn sich klassisch vorstellt - brauchen wir nicht so sehr. Wir brauchen wohl eher ein Schlagmann, der von allen den schwierigsten Job hat. Er muss die Präsentation steuern und das Bild ansagen und fortfahren wenn alle ihre Stimmen abgegeben hatte (es erfordert eine hohe Konzentrationsfähigkeit). Die Aufgaben eines Diskussionsleiter sind dagegen etwas entspannter ... --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-28T20:22:00.000Z-Wiegels-2015-08-28T08:48:00.000Z11Beantworten
Ich weiss, das ich jetzt wieder Zwietracht sähe, aber mich interessieren Fragen, die nur die Orga beantworten kann (Also @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio: als Kernorga und Martin). Irgendjemand wird hoffentlich den Mut finden und antworten:
  1. Es wurden 12 Übernachtungsmöglichkeiten beantragt. 10 gewählte Juroren und zwei Externe. Soweit OK. Aber jetzt kommt ein Helfer dazu. Nach einem Telefonat mit WMDE kann die Anzahl nicht aufgestockt werden. Gibt es also einen Reptilienfonds oder wie wird diese Übernachtung abgerechnet?
  2. Wenn dieser Helfer nicht die bisherigen Aufgaben eines Schlagmanns übernehmen will, wie will er der Jury denn überhaupt helfen? Was genau sind seine Aufgaben?
  3. Es gibt drei Zusagen für externe Juroren. Wer wählt jetzt aus?
  4. Was erwartet die Jury? Bisher wurde mit dem Tool von Wiegels gearbeitet. Das war völlig transparent. Jetzt finde ich eine Testinstallation auf einem Server ausserhalb des Wiki-Universums. Wann wird die Orga endlich bekanntgeben, was sie als Arbeitsgrundlage für die Jury beschlossen hat? Und:
  5. Kann die von der community gewählte Jury diese Vorgaben ablehnen und eine eigene Vorgehensweise beschliessen?
Das sind jetzt fünf ganz präzise formulierte Fragen. Ich glaube allerdings nicht, das ich auch fünf erschöpfende Antworten erhalte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-28T21:16:00.000Z-Atamari-2015-08-28T20:22:00.000Z11Beantworten
PS: Die grosse Überraschung wird vermutlich erst auf dem Jurytreffen eintreten, wenn alle angereist sind und sich niemand mehr traut, unter den vorher unbekannten Bedingungen abzureisen. Spätestens dann muss ein Helfer ja die Arbeit den Juroren erklären.
@Nightflyer: Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass es wenige Tage vor dem Beginn des Wettbewerbs aber noch mindestens zwei Wochen vor Beginn der Vorjury und gut anderthalb Monate vor dem Treffend er End-Jury noch deutlich wichtigeres zu tun gibt, als diese (zweifellos angebrachten aber eben nicht dringenden) Fragen zu beantworten? Um ehrlich zu sein, finde ich es mittlerweile sehr, sehr befremdlich, dass hier einige seit zwei Wochen so tun, als sei diese Jury das aller Wichtigste und das Wohl und Wehe dieses Projekts hinge von ihrem Wahlmodus, ihrer Besetzung und technischen Ausstattung ab. Da wird die Orga einerseits zur Sau machen, weil sie sich angeblich nicht genug oder richtig kümmert, und andererseits ernten wir dann Ausraster, so bald auch nur der Hauch eines Anscheins entsteht, wir würden die Jury irgendwie kritisieren oder reglementieren. Wenn man bedenkt, dass diese ganze Jury nur Mittel zum Zweck und letztlich auch nur ein kleiner Baustein im großen Projekt WLM ist, fehlen mir da total die Verhältnismäßigkeiten. Und um es mal ganz deutlich zu sagen: Das Theater um die Jury Wahl, das allein mich letzte Woche 25 Arbeitsstunden gekostet hat, ist einer der Gründe, weshalb wir in der Organisation mit vielem noch nicht so weit sind, wie wir gerne gewesen wären. Und deshalb werde ich mich für meinen Teil erst dann wieder um Jury-Belange kümmern, wenn ich mit dem fertig bin, was noch bis zum 1.9. gemacht werden muss.
Außerdem: Was kümmert's Dich? Soweit ich weiß bist Du weder Jurymitglied noch hast Du sonst irgendeine für die Jury relevante Rolle. Und als Orgamitglied scheinst Du Dich ja auch nicht zu begreifen, sonst würdest Du mit der Orga nach Lösungen suchen und nicht gegen sie. Also schwing Dich bitte nicht zum Jury-Sprecher auf. Der bist Du nämlich nicht! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-28T22:09:00.000Z-Atamari-2015-08-28T20:22:00.000Z11Beantworten
@Martin Kraft:Sag mal, gehts noch arroganter? Ich bin ein Mitglied dieser community und habe die Juroren gewählt. Also darf ich auch Fragen zu ihrer Arbeit stellen. Oder willst du mir das verbieten? Wenn die Orga nicht antworten will, sagt das viel über deren Souveränität. --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-28T22:22:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-28T22:09:00.000Z11Beantworten
PS: Anstatt hier rumzublubbern hättest du die oben gestellten Fragen beantworten können.
Ich hätte die Fragen beantworten, wenn ich sie denn (stand jetzt) beantworten könnte. Das sind alles Dinge, die wir erst mal noch klären müssen. Denn ob Du es nun glaubst oder nicht: Den sinistren Masterplan, den wir nur aus purer Bosheit vor allen anderen verheimlichen gibt es nicht.
Du hast Dir in den vergangen zwei Wochen wirklich alle Mühe gegeben, der WLM Orga bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit einen an den Karren zu fahren. Und da wunderst Du Dich ernsthaft über meine Reaktion? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-28T22:53:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-28T22:09:00.000Z11Beantworten
Lieber Martin, ich hatte bisher eine ziemlich gute Meinung von dir, aber allmählich gehst du zu weit! Die zahlreichen auf dieser Seite gestellten und immer noch unbeantworteten Fragen haben wir nicht zum Spaß gestellt und wir haben uns wohl Mühe gegeben, sie verständlich zu formulieren, sodass ihr in der Lage sein solltet, sie halbwegs schnell zu beantworten oder uns wenigstens begründet zu vertrösten. Wenn es dir nicht gefällt, dass Nightflyer hier nachfragt, betrachte seine Fragen bitte als von mir gestellt. Wir möchten einfach allmählich wissen, worauf wir uns hier eingelassen haben. Die Gründe für genannten Verzögerungen würde ich an deiner Stelle mal unter deinen Orga.-Kollegen suchen. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-28T22:46:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-28T22:53:00.000Z11Beantworten
@Wiegels: Meine Antwort bezog sich auf Nightflyer, von dessem illoyalem und durchgäng konfrontativem Verhalten dem Orga-Team gegenüber ich mittlerweile sowas von genug habe.
Du hingegen hast (wie die übrigen Jury-Mitglieder auch) natürlich ein Recht zu fragen wie es weitergeht. Leider kann ich, wie ich oben schon erklärt habe, die gewünschten Antworten noch nicht liefern, weil wir (wie Du ja selbst zum Teil mitbekommst) noch bis über beide Ohren in anderen Problemen stecken und diese Fragen einfach noch nicht geklärt haben. Und natürlich ist das ein Versäumnis der Orga, aber eben kein vollständig selbstverschuldetes: Nehmen wir z.B. mal die Frage nach den Bewertungskriterien. Dazu wollte ich selbst eigentlich schon vor über einer Woche einen Vorschlag gemacht haben. Dummerweise kam dann jemand auf die Idee, gegen das einzige Kriterium, dass wir bereits in die Regeln aufgenommenen hatten, einen Edit-War zu führen, und in der Diskussion jede Art von Kriterium rundweg als unannehmbar zu bezeichnen. Womit absehbar war, dass in dieser Atmosphäre wohl jeder Bewertungskriterien-Vorschlag zu erneutem Streit und einer Endlos-Diskussion führen würde. Und da ich dafür diese durchzustehen schlicht keine Zeit hatte, hab ich mich vor diesem Thema gedrückt. Auch meine Woche hat nur sieben Tage mit 24 Stunden. Und da ich Vollzeit arbeite und gerade in wichtigen Projekten stecke, kann ich allein aus zeitlichen Gründen nicht noch eine Diskussion vom Kaliber dieser Jury-Wahl begleiten.
Gerade das ist ja das traurige an der unterirdischen Atmosphäre des Misstrauens, hier im WLM-Bereich etabliert wurde: Sie frustriert nicht nur alle Beteiligten sondern verhindert auch ganz real notwendig Organisationsaufgaben und gefährdet damit tatsächlich das Projekt WLM. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-28T23:20:00.000Z-Wiegels-2015-08-28T22:46:00.000Z11Beantworten
Du sprichst von "unterirdischer Atmosphäre des Misstrauens" - welche vertrauensbildene Maßnahmen gab es? Ich hatte vor mehreren Wochen gebeten, dass ich mal das Jury-Tool testen kann. Dies wurde bis heute unterlassen - mittlerweile ist mir dazu auch wirklich die Lust vergangen. Keiner weis, wie das Tool funktioniert, wie das Tool intern verarbeitet und was mit den Bildern passiert - die nicht genügend Bewertungen auf sich vereinigen konnten. Wieviele Bewertungen sind ausreichend? Kan ein Juror seine abgegebene Bewertung revertieren? Wird verhindert dass ein Juror ein Bild mehrmals bekommt? Wird die Bilderauswahl zufällig zur Bewertung angezeigt oder nach bestimmten Kriterien? Nach welchen Kriterien wird die Vorjury urteilen? Wird die Vorjury gewählt? Wenn nicht, warum? Wie werden Manipulationen verhindert? Wird nun der Name des Uploader eingeblendet oder nicht? Kann man in dem Tool heranzoomen und Details sich anschauen? Läuft das Tool auf dem Toolabs-Server? Werden IP-Adressen dauerhaft gespeichert? Werden Cookies eingesetzt? Werden Bilder von den Juroren aussortiert? Gefühlte 1000 Fragen sind dazu offen... ich Frage mich ersthaft warum hier nicht im Ansatz ein den kleinsten Versuch gemacht wird das Tool zu erklären. Maulkorb? --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-28T23:49:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-28T23:20:00.000Z11Beantworten
@Atamari: „Vertrauensbildene Maßnahmen“??? In diesem Projekt gilt doch eigentlich die Regel „Geh von guten Absichten aus“?! Und da sollte es doch eigentlich keiner „vertrauensbildene Maßnahmen“ bedürfen, um respekt- und vertrauensvoll miteinander umzugehen?! Von daher ist es für mich völlig unverständlich, warum sich hier einige von Anfang an so verhalten, als stünden sich bei WLM Jury und Orga so unversöhnlich gegenüber, wie die Koreaner an ihrer Demarkationslinie – eine falsche Bewegung und es herrscht mal wieder Krieg. Muss dass sein? Muss das sein, dass man hinter jedem Vorschlag und jeder Äußerung eines Orga-Mitgliedes erst mal Hintergedanken sucht? Muss das sein, dass wir hier jetzt schon seit Wochen nur noch über formale Fragen streiten, statt uns nachvornegewandt endlich mal um die Dinge zu kümmern, auf die es bei WLM eigentlich ankommt? Wird durch diese ganzen Streitereien hier ein Bild mehr hochgeladen oder eine Denkmalliste mehr angelegt?Und jetzt kommt mir bitte nicht mit „Der hat aber angefangen“. Die schmutzige Wäsche, die hier einige miteinander zu waschen haben, ist nämlich nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems und bringt uns hier nicht im Geringsten weiter.
Die Fragen zum Vorjury-Tool werde ich Dir weiter unten in einem eigenen Abschnitt (so gut ich es kann) beantworten. //11:00, 29. Aug. 2015 (CEST)
Der Punkt ist doch aber, dass wenn wir das gleiche Tool wieder verwenden der "Moderator" alle Stimmen der anderen sehen kann. Wenn wir jetzt einen aus unserer Mitte wählen kann der dann entweder an keiner Abstimmung teilnehmen oder nimmt teil, obwohl er weiß wie alle anderen abstimmen. Oder seh ich das falsch? Bisher war es doch sowohl bei WLE als auch bei WLM üblich 10 Jurymitglieder und einen Helfer zu haben, der dann auch "Moderator" war. Fand ich so ganz gut. --Indeedous (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Indeedous-2015-08-26T12:43:00.000Z-Flo Sorg-2015-08-26T12:33:00.000Z11Beantworten
@Indeedous, ja siehe oben. Die (diesjährige) Orga kennt den erprobten Prozess der letzten drei Jahre gar nicht. Warten wir lieber ab und bereiten ein paar Notfallpläne vor ... --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T12:47:00.000Z-Indeedous-2015-08-26T12:43:00.000Z11Beantworten
Hallo Indeedous, der Moderator kann sehen, wer abgestimmt hat, aber nicht, wie abgestimmt wurde. Die individuellen Stimmen sind höchstens zu sehen, wenn eine Abstimmrunde beendet ist, und auch nur in dem Fall, dass man sich vorher darauf geeinigt hat, dies zuzulassen. Der Moderator könnte aber schnell damit überfordert sein, drei Aufgaben zu übernehmen (Bilder vorführen, Abstimmung überwachen, Bilder bewerten). --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T13:07:00.000Z-Atamari-2015-08-26T12:47:00.000Z11Beantworten
Darf ich mal? Wiegels hat es gesagt. Der Moderator, wie ihr es nennt, klickt die Bilder durch und versucht, den Zeitplan einzuhalten, 1000 Bilder in 12 Stunden inkl. Pausenorganisation. Und dann die Raucher.... Ich könnte bei dem Tempo nicht inhaltlich bewerten, also Juror sein. Aber das heißt ja nicht, das es nicht möglich ist, also immer ran. Wenn ich mir eine Bemerkung erlauben darf, ist es irritierend, wenn Leute, die das alles noch nie mitgemacht haben, hier den K... geben :-) Zuhören, nicht besser wissen. Aber irgendwie hat die Orga das nicht wirklich drauf. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pankoken-2015-08-26T13:18:00.000Z-Wiegels-2015-08-26T13:07:00.000Z11Beantworten
Angesichts der Vorjury halte ich die 1000 nicht für gesetzt. Die Jury erhält ja schon eine gewichtet Liste der Arbeiten, die Sie dann nach Belieben neu sortieren kann. Angsichts dessen sehe ich aber keine Notwendigkeit für einen Hunderter-Liste zehnmal so viele Bilder durchzuarbeiten. Die ersten 500-600 sollten da doch eigentlich ausreichen, oder? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T13:27:00.000Z-Pankoken-2015-08-26T13:18:00.000Z11Beantworten
Moin zusammen, ok ich geben zu ich habe noch nicht alles gelesen, bin jetzt erst wieder mehr Online, aber ich sehen schon das wir dieses Jahr wieder bei 0 anfangen, wir hatten die letzten drei Jahre eine gute Ausgangsbasis geschaffen, auch wenn wir keine 1000 Bilder anschauen müssen, ich glaube das geht in die Kurve. Kein Helfer eingeplant Kein Geld mehr ok Klasse.
Aber ich werde mich zurück lehnen und werde gespannt auf die neue Arbeitsweise schauen. Seit mir aber bitte nicht böse wenn ich merke das es nicht läuft und vorzeitig gehe. Wie gesagt, wir habe drei Jahre lang gefeilt. Wir hatte ein perfekte Hotel, sogar der Beamer könnte mit dem richtigen Notebook gute Arbeit leisten. Egal auf zu neuen Ufern, neues Hotel wir wissen ja wie es perfekt geht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-29T00:03:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T13:27:00.000Z11Beantworten
Ohne Dir persönlich das jetzt zum Vorwurf zu machen Ra Boe: Aber wenn Dir und anderen Jury-Mitglieder so viel daran lag, dass alles so weitergeht wie in den Vorjahren, frag ich mich, warum niemand von Euch auf einem der Orga-Treffen war, um dort davon zu berichten und die Weichen für dieses Jahr entsprechend zu stellen? Die Treffen in Wiesbaden und Weimar standen doch jedem offen?! Wieso war da nicht einer von denen, die jetzt so vernichtend Kritik an den dort einstimmig gefällten Entscheidungen leisten?
Wir (und ich denke ich spreche da für alle bei den Orgatreffen anwesenden) haben in Wiesbaden und Weimar nach bestem Wissen und Gewissen versucht, den diesjährigen Wettbewerb zu gestalten und konnten dabei natürlich nur auf die Erfahrungen und Meinungen zurückgreifen, die vor Ort auch geäußert wurden. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T09:16:00.000Z-Raboe001-2015-08-29T00:03:00.000Z11Beantworten
Moin Martin K., Du trittst mir nicht zu nahe, es ist meine Schuld, ich habe die Orgatreffen einfach nicht auf den Schirm gehabt, habe viel im RL zu tun gehabt und dachte mir, och da gibt es andere die das ja machen können. Ich dachte wir hätten es auch gut kommuniziert wir gut wir alles organisiert hatten, wie gut das Hotel und die Orga von Pankoken zwei Jahre lang war. Ich dachte Brücke wäre bei diesem Treffen gewesen und hätte was erzählt, jetzt sehe ich das er HH ablehnte, wenn es um die Ortswahl ging. Klar wir habe seine Software nicht genommen und klar ist er wie wir alle hin und wieder nicht so einfach, aber ich dachte er hätte etwas mehr Einfluss auch Euch gehabt.
Ja es ist meine Schuld, ich habe mich auf andere verlassen, dachte es geht auch ohne meine klugen Sprüche, klar bin ich verärgert das unsere Externe einfach so übergangen wurden, jedenfalls in meinem Augen. Wir waren ein tolles Team und ich habe es verpennt es zu sagen.
Hinterher ist man immer schlauer, so ich heute auch, ich werde im nächsten Jahr aufpassen wie ein Luchs das ich bei den Orgatreffen bin, werde meine Klappe aufmachen, aber ich möchte auch sehen was Ihr Euch für dieses Jahr einfallen last, da ich ja auch lernen möchte und eventuell ist es dieses Jahr auch besser, auf jeden Fall anders und die Nerven sind jetzt schon blank und nicht erst am Samstag oder Freitag wenn die Technik nicht stimmt. Wir im Hotel Plan A B und C den Hasen geben können, die Notebooks nicht richtig laufen und keinen richtigen Anschluss haben usw.
Sorry das ich mich nicht früher deutlicher gemeldet habe, das ich nicht einfach meine Kandidatur zurück gezogen habe damit es keine Wahl geben musste. Das ich nicht einfach mit WMDE in Kontakt zu treten, aber ich wollte einfach mal andere machen lassen, wollte ich mich einfach raus halten nach dem Jahr im Präsidium und dem verpatzten Start im Frühjahr mit vier Foto-Terminen auf einem Wochenende.  :) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-29T11:22:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-29T09:16:00.000Z11Beantworten

Abstimmungsverfahren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren29 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage von jemandem, der sich in den vergangen Jahren nicht damit beschäftigt hat:

Warum findet ihr die Geheimhaltung Eurer internen Abstimmungen denn so wichtig? Ich kenn das eigentlich von anderen Jurys so, dass man nachdem die Spreu vom Weizen getrennt wurde (was dieses Jahr ja idealerweise eh die Vorjury übernimmt) offen darüber diskutiert wird, in welcher Reihenfolge die ersten Pätze vergeben werden und dass deren Platzierung dann letzten Endes im Konsens und nicht in geheimer Abstimmung festgelegt wird.

Wenn man solche Jury-Entscheidungen mit offenem Visier fällt, lassen sich dann nämlich auch problematische Plazierungen vermeiden, die dann nachher wieder nur für Unmut sorgen – etwa dass mehrer sehr ähnliche Bilder oder Bilder desselben Photographen unter den Top-Ten landen, oder dass einige der Bilder technische Probleme enthalten, die bei einer Konsensentscheidung zu einem Veto führen würden.

Letztlich muss die Jury schließlich eh als Ganzes hinter ihrer Auswahl stehen und kann sich nicht hinter irgendwelchen geheimen Abstimmungen verstecken?!. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T13:27:00.000Z-Abstimmungsverfahren11Beantworten

Das wäre jetzt der Moment, wo es für mich zuviel würde. Versteckten sich die letzten Jurys hinter ihren Entscheidungen? Ich finde, die Unterstellung ist eine Frechheit und setzt eure Orgaleistung in gerader Linie fort. Na denn, wenns der Sache dient.... --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pankoken-2015-08-26T13:46:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T13:27:00.000Z11Beantworten
@Pankoken: Lies bitte einfach nochmal das, was ich geschrieben habe, statt wegen dem, was Du offensichtlich falsch verstanden hast, gleich die Decke hoch zu gehen.
@Martin Kraft:Du bist ein agressiver Besserwisser, alle verstehen falsch, nur du hast alles drauf. Leute wie du sind es, die uns "Normalos" die Mitarbeit vergraulen. Nachdem euer Obermufti nun Gottseidank eine Bremse verordnet wurde, scheinst du ja hier den Besserwisser-Ton anzugeben. Leute wie du würden mich von jeder Mitarbeit abhalten. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pankoken-2015-08-26T14:31:00.000Z-Pankoken-2015-08-26T13:46:00.000Z11Beantworten
@Pankoken: Womit Du mich zwar beleidigt, aber nach wie vor jeden Beleg dafür schuldig geblieben bist, womit genau ich in meinem ersten obigen Post irgendjemandem irgendeinen Vorwurf gemacht hätte. Und was Aggressivität angeht, solltest Du hier vielleicht erst mal vor der eigenen Tür kehren! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T14:42:00.000Z-Pankoken-2015-08-26T14:31:00.000Z11Beantworten
Hallo Pankoken, so kannst du hier nicht auftreten! Wir alle, auch du, können froh sein, dass Martin sich unseren Fragen und Bedenken stellt. Wir wollen uns wohl nicht vorstellen, wie es wäre, wenn auch er sich wie die ganze „Kernorga“ fernhalten würde. Die wenigen Aussagen, die vom Rest kommen, sind nicht einmal vollständig und einheitlich. Also, bitte mach weiter, Martin! --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T16:11:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T14:42:00.000Z11Beantworten
Ich habe geschrieben, dass die Jury eh als ganzes hinter ihrer Entscheidung stehen muss – und soweit ich das überblicken kann, haben das die Jurys bisher ja auch getan. Das ist nichts weiter als eine Feststellung und kein Vorwurf. In meiner Frage ging es um die geheimen Abstimmungen nicht um das Verhalten der Juroren.
Und bei geheime Abstimmung frag ich mich eben, ob die nicht aus systemischen Gründen Ergebnisse erzeugen, die eben dieser Gesamtverantwortung der Jury und der Konsensidee eher zu widerlaufen?! Schließlich hat es ja in der Vergangenheit immer wieder mal Fälle gegeben in denen sich die Jury nachher zerknirscht gab, weil ihnen irgendwas durch gerutscht ist, was eigentlich keiner so wollte (z.B. diese Montage bei WLE). // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T14:02:00.000Z-Pankoken-2015-08-26T13:46:00.000Z11Beantworten

@Martin K. Gut gemeinter Ratschlag: Währe jetzt der passenden Moment wieder ins Fahrwasser zurück zu rudern. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T13:54:00.000Z-Abstimmungsverfahren11Beantworten

Wie kommt es eigentlich, das hier einige bei jeder harmlose Frage, direkt nach Satisfaktion verlangen? Zeugt nicht gerade von Kritikfähigkeit und Diskussionsbereitschaft sowas?! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T14:07:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T13:54:00.000Z11Beantworten
Mir fehlen die Worte. Glaubst Du ernsthaft was Du schreibst? --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T14:11:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T14:07:00.000Z11Beantworten
Entschuldige, aber ich kann in diesem Post beim besten Willen nichts entdecken, mit dem ich irgendjemanden angegriffen hätte – und falls Du da doch etwas findet war es nicht so gemeint.
Und aus diesem Grund finde ich die Empörung, mit der Du und zwei andere auf diese Äußerung reagieren, gelinde gesagt auch sehr seltsam. Wenn Ihr als Jury keine Fragen oder konstruktive Kritik zu Eurem Prozess vertragen könnt dann schreibt das bitte deutlich oben auf diese Seite. Dann werde ich niemanden mehr mit gut gemeinten Fragen und Anregungen belästigen – könnte aber auch sein, dass ich dann zukünftig ganz auf mein WLM-Engagement verzichte. Als jemand der dazu gut ist, die Scherben wegzukehren aber ansonsten seinen Mund halten soll, seh ich mich nämlich nicht. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T14:24:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T14:11:00.000Z11Beantworten
Ich glaube (oder ich hoffe) ich spreche auch für die anderen Juroren: sicherlich sind wir auch empfänglich für konstruktive Kritik und auch dankbar dafür. Nur hat es bislang den Anschein, als hättest Du Dir den bisherigen Prozess nicht angeschaut und nicht versucht ihn zu verstehen. Aber lass uns die Provokationen und Fehlinterpreationen heraus halten. So weit ich den Zeitrahmen in Erinnerung habe, haben wir in der Vergangenheit rund 1/3 der Zeit geheim abgestimmt und 2/3 der Zeit uns um die Top100 in konstruktiver Weise gekümmert. Also die Vorauswahl kann schneller gehen als hier und an anderen Stellen dargestellt wird. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:35:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T14:24:00.000Z11Beantworten
Eben, weil ich versuche Euren bisherigen Prozess zu verstehen, hatte ich die Fragen oben gestellt, statt Antworten aber bisher leider nur Angriffe von Seiten Deiner Kollegen geerntet. Von daher danke für Deine sachliche Antworten (bin gerade dabei, Dir weiter unten Rückfragen zu stellen). // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T14:48:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:35:00.000Z11Beantworten
(nach bks :-) )
Hmm, ich bin verwirrt. inwiefern haben wir (ich nutze mal die pluralform als mitglied von zwei vergangenen jurys) uns hinter geheimen entscheidungen versteckt? diese aussage empfinde ihc als unpassend und ungerecht!
und warum sollten mehrere sehr gute bilder eines fotografen nicht auch sehr gut platziert werden? und ich möchte nicht wissen, von wem ein foto ist, denn dies führt zwangsläufig dazu, dass man dies in die eine oder andere richtung in seine entscheidung einfließen lässt.
zur geheimen abstimmung. sie ist ein wunderbares werkzeug um frei von der sicht der anderen jurymitglieder eine gemittelte meinung zu bilden. nachdem die ersten (besten) 1000 (oder 500) der vorjury oder der 10 jury-mitglieder gesichtet wurden, wird auch stärker über die verbleibenden diskutiert. ich fand das verfahren gut. (atamaris ausführungen zur meinungsbildung kann ich nur zustimmen)
ich hoffe, dass ich zuviel in deines worte reininterpretiere, aber es klingt so, als ob du der meinung bist, dass bei den vergangenen jurysitzungen viel falsch gelaufen ist, was dem bisherigen modus anzukreiden ist. es gab fehler und falsche entscheidungen (z. B. gänsegate bei wle15) aber die sind auch in der diskussion mit offenem visier wie du es sagst, nciht aufgefallen.
noch eine frage zur vorjury, was ist mit fotos die nicht oder nur einmal bewertet wurden, sind die raus? --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-26T14:07:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T14:07:00.000Z11Beantworten
@Z thomas: Wo bitte habe ich irgendetwas über vergangen Jurys geschrieben? Ich habe hier lediglich über den Prozesse für die kommende Jury gesprochen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T14:12:00.000Z-Z thomas-2015-08-26T14:07:00.000Z11Beantworten
@Martin Kraft: ich schreib mal groß weiter
Letztlich muss die Jury schließlich eh als Ganzes hinter ihrer Auswahl stehen und kann sich nicht hinter irgendwelchen geheimen Abstimmungen verstecken?!. - Diesen satz hab ich so gedeutet, dass die aktuelle jury sich nicht wie in der vergangenheit hinter den geheimen abstimmungen soll. ehrlich gesagt, versteh ich ihn immer noch so. warum sonst sollte der hinweis auf eine jury kommen, die nihct zu ihrer entscheidung steht, wenn es in der vergangenheit ähnliche fälle gab. du hast diesen satz aber nciht so gemeint, wie ich ihn verstehe, es ist wohl das berühmte problem mit sender und empfänger :-) damit entschuldige ich mich für das mißverständnis. ich glaube wirklich, dass du die aussagen nicht so meinst, wie sie von mir oder anderen jurymitgliedern falsch verstanden werden. das finde ich schade, denn ich freue mich über deinen einsatz und danke dir sehr dafür.
zur fotomontage bei wle15 - es wurde trotz diskussion in fulda (wir sprachen genau das thema an) nciht entdekct. dahingehend kann ich diesem argument gegen die geheime sondierungsabstimmung nicht folgen.
falls du fragen zum ablauf der vergangenen abstimmungen hast, kannst du mir auch gern eine mail schreiben oder sie auf meiner disk stellen. dann ist es vielleicht nicht ganz so gehetzt udn man mißversteht sich nicht so schnell :-) liebe grüße --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-26T14:54:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T14:12:00.000Z11Beantworten
So war der Satz wirklich nicht gemeint. Es ging mir, wie jetzt schon mehrfach gesagt, darum, dass die Jury die Gelegenheit erhält mit einer Konsensentscheidung auch tatsächlich genau das zu gestalten, für das sie nachher eh ihren Kopf hinhalten muss und in der Vergangenheit auch immer hingehalten hat. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T15:02:00.000Z-Z thomas-2015-08-26T14:54:00.000Z11Beantworten
Zum besseren Verständnis umsortiert. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T15:02:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T13:54:00.000Z11Beantworten
Die "Geheimhaltung" ist schon ein guter Bestandteil, da eine Meinungsbildung des einzelnen Juroren erst statt finden muss - ohne Beeinflussung anderer Zwischenrufe. Wenn ich ein Bild bewerten soll, und schon in den ersten Moment ein Kommentar höre, wie Scheiße/wie toll das ist - kann ich nicht mehr objektiv mir eine Meinung bilden. Nachdem man die Bilder das erste Mal gesichtet hatte - und seine eigene Meinung sich gebildet hatte, kann man die Meinung auch kund tun. Was natürlich in einer nächsten Runde der Fall sein soll. Es ist nicht zielführend die Zahl der ersten Runde deutlich zu reduzieren - wir (als Jury) nicht wissen überhaupt nicht was da knapp durch das Raster gefallen ist. Und noch ein Gedanke, wenn bei dieser Vorjury jedes Bild mindest 20 Mal (wieviel genau?) bewertet sein muss, was passiert mit denen die nicht die nötige Bewertungszahl erreicht haben? Werden sie durchgereicht oder fallen sie durch Raster? Wer sitzt in der Vorjury? In der Summe (!) ist die Arbeit mit einer Vorjury deutlich größer, als wenn nur zehn Juroren die Arbeit machen. Wie soll bei der Vorjury ausgeschlossen werden, dass 150 Bilder des Kölner Doms in die Hauptjury kommen? Ich glaube, das geht technisch gar nicht. Ich bin mal gespannt auf die "Wundertüte", die uns noch erwartet. Und ein Ratschlag von mir, sich erst Mal in den Prozess der vergangenen drei Jahre hineindenken, dann hinterfragen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T13:57:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T13:54:00.000Z11Beantworten
@Atamari: Ich versuche ja gerade mich in Euren Prozess reinzudenken. Das ist der Sinn meiner Fragen
  • Das mit dem unbeeinflussten ersten Eindruck verstehe ich. Wo bei es dabei ja eher darum gehen sollte nicht durch fremde Wortmeldungen gestört zu werden und nicht darum, dass keiner wissen darf wofür der andere abgestimmt hat, oder?
  • Bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch verstanden haben solte: Die umseitige Einleitung liest sich so, als sei gerade dieser Prozess der Vorauswahl so zeit Aufwändig, dass einem für die Sortierung der Erstplatzieren nachher etwas die Zeit und Energie fehlt? Falls ja fände ich das schade, weil gerade die Top-Ten die Bilder sind, die später die Außenwirkung dieses Projektes bestimmen und deshalb sehr sorgfältig ausgewählt sein sollten. Von daher möchte ich auch der oben geäußerten Meinung widersprechen, dass es nicht schlimm sei, wenn viele ähnliche oder vom selben Photographen stammende Bilder die ersten Plätze einnähmen. Das Ergebnis der Jurierung sollte schließlich nicht nur einzelne Photographen bauchpinseln, sondern auch die Breite und Vielfalt des Wettbewerbs widerspiegeln und kommunizieren. Und in dieser Hinsicht finde ich es eben eher kontraproduktiv, wenn ein einzelner Photograph gleich dreimal in den Top-Ten landet. Es ist ja gerade der Vorteil einer RL-Jury gegenüber einer Online-Jury, dass sie solchen Überlegungen Rechnung tragen kann und eine bewusste und nicht nur eine automatisierte Vergabe der ersten Plätze vornehmen kann.
  • Ich weiß, dass hier einige die Vorjury kritisch sehen, möchte Euch aber bitten, diese Neuerung einfach mal anzunehmen und in Euren Prozess zu integrieren. Die Vorjury macht nur Sinn, wenn ihr deren Entscheidung auch in die Eure einbezieht und darauf aufbaut. Alle Bilder nochmal zusätzlich selbst zu sichten wäre nicht nur eine Verschwendung von Lebenszeit, sondern auch unfair allen gegenüber, die sich mit Zeit und Energie an der Vorjury beteiligen werden.
    Ja, das mit der Vorjury ist ein Experiment. Aber wir haben uns beim letzten Orga-Treffen angesichts der positiven Erfahrungen in Österreich einstimmig dafür entschieden, dieses Experiment durchzuführen (und bevor die Legitimität dieser Entscheidung jetzt wieder angezweifelt wird: Jeder jeder von Euch hätte sich in der Orga engagieren und an den Orgatreffen teilnehmen können. Und wer es nicht getan hat sollte so fair sein die dortigen Entscheidungen trotzdem zu akzeptieren. Alles andere würde die Arbeit der Orga ad absurdum führen.)
    • Den Vorbehalt mit den möglicherweise zu wenigen Abstimmung pro Bild kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Selbst wenn jedes Bild nur von 2-3 Nutzer betrachtet wird, so sind dass doch 2-3mal soviele Augen, wie wenn nur ein einzelner Juror bei der Vorauswahl entscheidet. Zumal mir da persönliche Entscheidungskriterien zu Ohren gekommen sind (Bild wegen zu viel(???) Auflösung aussortiert), die ich persönlich haarsträubend finde.
    • Und natürlich wird es für die Vorjury (die übrigens allen aktiven Wikipedianern und Commonisten offen stehen wird) Bewertungskriterien geben, an denen man sich bei seiner Entscheidung orientieren kann. Wir von der Orga werden dazu die Tage einen entsprechende Vorschlag zur Diskussion stellen.
// Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T15:02:00.000Z-Atamari-2015-08-26T13:57:00.000Z11Beantworten
Hallo Martin K., zu deiner Ausgangsfrage in diesem neuen Abschnitt „Warum findet ihr die Geheimhaltung Eurer internen Abstimmungen denn so wichtig?“ kann ich dir antworten, dass oben von Geheimhaltung doch gar nicht die Rede war. Der Moderator kann während der Abstimmung die Einzelbewertungen nicht sehen, weil es ihn von seinen Tätigkeiten nicht ablenken soll und deshalb nicht programmiert wurde. Wie oft in den vergangenen Sitzungen von der Nichteinsehbarkeit der Einzelergebnisse nach Abstimmungsende Gebrauch gemacht wurde, müsste ich nachsehen. Ich glaube aber kaum, dass dieser Modus einen merklichen Einfluss auf das Abstimmverhalten der Juroren ausgeübt hat. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T15:44:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T15:02:00.000Z11Beantworten
Ich befürchte da auch keinen negativen Einfluss. Das ist ja der Grund, weshalb ich das hier geäußerte Problem nicht so ganz nach voll ziehen konnte.
Dass es besser wäre, wenn sich alle Jury-Mitgliedern voll auf eine Aufgaben zu konzentrieren könnten, stimmt natürlich – ist im Notfall (also falls der Schlagmann doch von der Jury selbst gestellt werden müsste) aber nicht kriegsentscheidend, oder? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T15:59:00.000Z-Wiegels-2015-08-26T15:44:00.000Z11Beantworten
Dazu habe ich zwei Fragen: Warum sollte der "Schlagmann" von der Jury gestellt werden? Zweite Frage: Du hast dich als Helfer eingetragen. Was genau sind Deine Aufgaben? --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T18:43:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-26T15:59:00.000Z11Beantworten
@Martin K. Es gab bei Wiki Loves Earth schon den Fall, dass ein Juror kurzfristig ganz ausfiel. In solchen Fällen muss man natürlich improvisieren. Es wird hier aber wohl keinen gewählten Juror geben, der dafür kandidiert hat, Wettbewerbsfotos bewerten zu dürfen, aber jetzt dafür eingeteilt werden soll, andere Aufgaben zu übernehmen. Wir würden es deshalb begrüßen, falls ich mal für alle sprechen darf, wenn hier nachgebessert und eine neue Rolle ausgeschrieben würde. Eine Kostenfrage ist das hoffentlich nicht, oder? Und was ist eigentlich die Aufgabe eines Organisators? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T20:38:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T18:43:00.000Z11Beantworten
Ich glaube einfach, dass jedem der Juroren (bzw. denjenigen, die schon einmal teilgenommen haben) einfach die Rolle der Organisatoren als vollkommen klar vorgekommen ist und auch weiterhin als notwendig angesehen wird. Mal ne blöde Frage, aber was soll denn ein Organisator das ganze Wochenende machen, wenn er sich nicht als Moderator beteiligt? (abgesehen davon bin ich jeden Abend an dem ich hier reinschaue wieder entsetzt, wie einige miteinander umgehen. Wir wollen doch alle nur das Gleiche: Einen erfolgreichen Wettbewerb und eine gute Endauswahl?!) --Indeedous (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Indeedous-2015-08-26T21:26:00.000Z-Wiegels-2015-08-26T20:38:00.000Z11Beantworten
Ein "Organisator", wie auch immer man das definiert, kann sich um die Technik kümmern, den Kontakt zum Hotel halten, wenn es Essen gibt, kann für die Jury Notizen machen ("schreib mal jemand das.... auf, das brauchen wir später noch mal"), kann auch Bilder technisch untersuchen, ohne die Motive zu beurteilen (stimmt Aufnahmeuhrzeit mit Schatten überein, sieht man etwas reinkopiertes? Sind die EXIF plausibel?... Natürlich nur, wenn er den Auftrag dazu von der Jury hat. Er kann auf die Zeit achten und mahnen, wenn es knapp wird. Er organisiert Ankommen und Rücksendung der Technik, Funktion von Internet und Verdunklung usw. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-26T21:38:00.000Z-Indeedous-2015-08-26T21:26:00.000Z11Beantworten
Rennachter der Harvard University. So nun stellen wir uns vor: der Schlagmann muss auch noch rudern ... sitzt er dann in Fahrtrichtung oder entgegen der Fahrtrichtung? Ich ich ahne es ... einen Wettbewerb gewinnen die nicht mehr ...
Ein Schlagmann (oder Frau) ist nicht das fünfte Rad am Wagen, es ist besonders in der ersten Runde sehr gefragt. Es ist eher so zu verstehen wie bei einem Ruderwettbewerb. Er bestimmt den Takt, also er bedient die Anzeigesoftware und zeigt das nächste Bild. Er ermahnt den einzelnen Juror, wenn er noch nicht gestimmt hat. Der Schlagmann versucht ein möglichst hohes Tempo durchzusetzen. Je eher man in der ersten Runde fertig ist, desto besser kann man die zweite Runde nutzen und die dann die Top100 anschauen. Wärend der Schlagmann die ganze Gruppe steuert und ein Bild nach dem anderen auf den Monitor bringt nutzen die Juroren die tolle Software von Wiegels und bewerten das angezeite Bild. Wenn das Team dann gut eingespielt ist, kann man recht zügig die Bilder bewerten und zur zweiten Runde übergehen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T21:55:00.000Z-Abstimmungsverfahren11Beantworten
(bka) wenn ich mal vom letzten Jahr sprechen darf, -Pankoken als Schlagmann hat uns immer wieder auf Linie gebracht, hat uns ermahnt wieder zum Punkt zu kommen, ich war und bin ihm sehr dankbar das er das gemacht hat. Ich hatte es als Jurymitglied in Berlin übernommen und es war nicht so gut, weil wir uns verzettelt haben. Daher brauche ich einen Schlagmann. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-26T21:59:00.000Z-Atamari-2015-08-26T21:55:00.000Z11Beantworten
Pankoken schaute ob wir alle abgestimmt haben, hat sich um alles gekümmert und war fast soweit einem Jurymitglied, das im Fahrstuhl eingesperrt war einen LAN Zugang zu legen ;)
... und hat uns zu Recht zusammengeschissen (aber nicht geschlagen), wenn wir zuviel geschwätzt haben... :) -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-28T21:28:00.000Z-Atamari-2015-08-26T21:55:00.000Z11 Beantworten
Danke Pölkky, verstehe! Für viele der von dir beschriebenen Tätigkeiten wäre es wohl ganz praktisch, bei der Jury-Sitzung anwesend zu sein. Das ist aber nicht vorgesehen, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T22:05:00.000Z-Nicola-2015-08-28T21:28:00.000Z11Beantworten

HDR-Diskussionen und Mülltonnen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also ich verstehe diese Einstellungen zum HDR nicht wirklich nachdem im vergangenen Jahr es eigentlich einen Eklat gab wie dieses Jahr bei WLE.

4. Platz und Landessieger Nordrhein-Westfalen: XRay mit Mäusescheune, Rödder, Kirchspiel, Dülmen Urteil der Jury: Gelungene Einheit von äußerst stimmungsvoller Atmosphäre und einem schlichten profanen Gebäude. Die still-schöne Landschaft hebt die Würde dieses alten, gut erhaltenen und sicher noch genutzten Baus hervor.

4. Platz, Endversion

Diese Bild ist ausgewiesen ein als HDR bearbeitetes Bild. Wer in die Bild-Daten schaut sieht das deutlich: Luminance HDR 2.3.1 tonemapping parameters: Operator: Fattal Parameters: Alpha: 1 Beta: 0.9 Color Saturation: 1 Noise Reduction: 0 Informationen zum Fattal findet man hier. Hier wurden die Parameter verändert und damit das Bild tatsächlich verändert, ein HDR als Kunst.

Abgesehen davon, dass die Originalversion sogar in der Ecke links unten noch einen Zaun (2 Drähte oder so) hatte der wegretuschiert wurde, damit also das Bild verändert wurde (siehe Mülltonne).

WLE und WLM haben das Problem aufgezeigt, dass die Jury fachlich schon wissen muss was sie tut und die Beurteilung ohne Zweifel sein sollte. --Michael (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Mich.kramer-2015-08-17T08:32:00.000Z-HDR-Diskussionen und Mülltonnen11Beantworten

Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Jury-Mitglieder, auf diversen Metaseiten (Kurier + WLM + sicher auch woanders) erhebt sich starker Protest gegen die Modalitäten der Jury-Wahl. Zudem ist nicht wirklich offensichtlich, wie und wo das beschlossen wurde.

Vielleicht wäre es sinnvoll, sich als Bewerber für die Jury gegen diese Wahlart auszusprechen und diese, ich sag es so wie ich es wirklich meine, zu torpedieren und damit bis zum Ändern der Abstimmungsmodalitäten aus WLM auszusteigen.

Denn mit der aktuellen Wahl geht nicht nur ein guter Ruf von unserem Vorzeigeprojekt WLM verloren, sondern auch dieses durchaus geschätzte, recht offene Wahlsystem der Wikipedia-Projekte ist weg. Wenn diese Abstimmung nicht baldigst abgebrochen wird, wird Euch dieser Shitstorm bis zum Ende von WLM 2015 begleiten, wenn nicht sogar lange danach. Und das wollt Ihr doch sicher nicht?!

Es würde reichen, wenn sich mindestens aktuell die Hälfte der Bewerber dagegen aussprechen würden. Nun liegt das Glück in Eurer Hand! Einen guten Start in die Woche wünscht hilarmont Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Hilarmont-2015-08-17T08:42:00.000Z-Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber!11Beantworten

Angesichts des ungewöhnlichen Emailverkehrs seit gestern nachmittag schwanke ich zwischen Verärgerung (Kandidatur zurückziehen, wie Pölky & Helfmann) und Verantwortung (für den Wettbewerb, nicht für mich selbst...). Ich denke, dass man gerade bei einem niederschwelligen Publikumswettbewerb, wie WLM / WLE keine derartige - typisch deutsche - Regelflut braucht, weder für die "Wahl" einer Jury noch für die Wettbewerb selbst (QI-Diskussion usw). Wenn aber ganze Gruppen von vornherein von der Wahl ausgeschlossen werden (berechtigt ist ja nur die WLM-Community ???) oder adhoc eine Stimmberechtigung nicht überprüft werden kann (Tool: Hier kannst Du Deine Stimmberechtigung prüfen!) und es dem Gusto Einzelner mit unklaren Kriterien überlassen wird, ob Stimmen zählen oder nicht, dann ist Ärger, Frustration und Abwendung vom Wettbewerb vorprogrammiert. Und das beschädigt nicht nur das Ansehen der Orga, der Reputation der Jury sondern vorallem den Wettbewerb. Ich habe zum Beispiel die Jungwikipedianer im Blick, die zwar leidenschaftlich in regelmäßigen Abständen eigene Fotowettbewerbe organiseren...aber ggf. noch aufgrund ihres jungen WP-Alters noch nicht an einem WLM-Wettbewerb teilgenommen haben. Sie dürfen nicht abstimmen? Das geht einfach nicht!
Dazu kommt für mich ein weiteres no-go (Regel 6, 2. Satz: "Bei Stimmen-Gleichstand gilt die Rangfolge bei der alphabetischen Sortierung der Benutzer-Namen.") Was ist denn das bitte für eine Regel, die von Anfang an Kollegen Z Thomas und Wiegels benachteiligt? Solche Wahlverfahren waren mir vor meiner Bewerbung nicht bekannt und ich hätte mich auch niemals unter diesen Bedingungen zu Wahl gestellt, weil es weit von den Idealen / Zielen / Spirit eines Publikumswettbewerbs und meines Verständnisses von WLM vorbei geht. Selbstverständlich ziehe ich meine Bewerbung unter diesen Umständen zurück. --Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Geolina163-2015-08-17T09:52:00.000Z-Hilarmont-2015-08-17T08:42:00.000Z11Beantworten
Moin Zusammen, ich bin etwas schockiert aber leider im Urlaub und nur wenig im Netz, ich halte es wie Geolina
BITTE brecht es ab, das geht so nicht. Ich würde WMDE bitten einfach die Anzahl der Jurymitglieder zu erhöhen, ich sah noch nie einen Sinn in dieser Wahl und ärgere mich nicht vorgestern zurückgezogen zu haben, damit nur 10 Kandidaten übrig sind. (Mail ist raus)
Tschüß Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-17T10:25:00.000Z-Geolina163-2015-08-17T09:52:00.000Z11Beantworten
Ahoi. Ja, es würde mich auch interessieren, wie diese Wahlmodalitäten zustandegekommen sind. Ich habe zwar Verständnis für die Idee, dass man nur die WLM-Community abstimmen lassen möchte, aber ich halte das nicht für angemessen. Man will ja auch neue Teilnehmer gewinnen, auch aus dem Kreis der Wikipedianer, und das schafft man nicht, indem man ein elitäres Wahlsystem benutzt. Auch die alphabetische Rangordnung bei Stimmgleichheit ist wirklich nutzlos. Wer denkt sich denn bitte solchen Unfug aus? Das kann nichts werden und da möchte ich auch nicht teilhaben. Da ich mich im wesentlichen nur unter der Annahme zur Wahl gestellt habe, dass sich (so wie es zu dem Zeitpunkt aussah) wieder zu wenig Leute finden, ziehe ich meine Kandidatur ebenfalls zurück. Dass nun offenbar trotz vieler Kandidaturen wieder zu wenige Leute da sein werden, müssen sich diejenigen ankreiden lassen, die dieses Wahlsystem entworfen haben. Grüße, --Thogo Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Thogo-2015-08-17T10:56:00.000Z-Raboe001-2015-08-17T10:25:00.000Z11Beantworten


Ich bin auch sehr verägert oder irritiert, ich habe hier eben auch ein Statement abgegeben. Ich behalte mir auch noch ein Boykott der Wahl vor. Und falls ich aufgrund nur meines Nicknamen gewählt werden aolle (A vor Z) - stehe definitiv dann nicht zur Verfügung. Hinter solchen Abstimmungsmodalitäten stehe ich nicht. Besser ist es die Wahl hier und jetzt abzubrechen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-17T10:58:00.000Z-Raboe001-2015-08-17T10:25:00.000Z11Beantworten
Ich beobachte die Diskussion auch schon mehre Tage mit Unbehagen. Vor allem da diese Regeln, die mit dem WLM-Wettbewerb, den ich die beiden letzten Jahre als Juror begleiten durfte, mit dem mir bekannten Wettbewerb nichts mehr zu tun haben. Auf das Experiment mit der Publikumsvorwahl hätte mich noch eingelassen, obwohl ich auch da die repräsentative Auswahl anzweifle und eher das Bilderpushen engagierter Wettbewerbsteilnehmer mit Unterstützung von Freundeskreisen befürchte. Aber, dass nach der Jurykandidatur ein Wahlverfahren bekanntgegeben wird, das meiner Vorstellung von Partizipation in der Wikipediagemeinde zuwider läuft, hat mich auch schon mit dem Gedanken spielen lassen meine Kandidatur zurückzuziehen, solange das Wahlverfahren nicht auf die allgemeine Stimmberechtigung für Abstimmungen in Wikipedia ausgeweitet wird. Ich schließe mich also Geolina und Ra Boe an und ziehe meine Kandidatur uner diesen Umständen zurück.
Für Commonsfotograf und Juror Benutzer:Rainer Halama. --Wuselig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wuselig-2015-08-17T11:15:00.000Z-Raboe001-2015-08-17T10:25:00.000Z11Beantworten

Ich ziehe meine Kandidatur dann auch zurück und stelle sie für einen Neuanfang zur Verfügung. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Seewolf-2015-08-17T12:50:00.000Z-Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber!11Beantworten

Liebe Jury-Kandidaten - bitte wartet mit Rückzügen u.ä., ihr könnt Euch vorstellen, dass die zahlreichen ehrenamtlichen Freiwilligen, die WLM unterstützen und organisieren, gerade versuchen, eine Lösung für die heute Nacht entstandenen Fragen zu finden. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Sebastian Sooth (WMDE)-2015-08-17T12:08:00.000Z-Seewolf-2015-08-17T12:50:00.000Z11Beantworten

Ich kann den anderen Jurykandidaten nur zustimmen.

Ich kann die beiden strittigen Punkte des Wahlmodus nicht gutheißen
  1. A vor Z (unabhängig davon, dass ich damit leben könnte, wenn Atamari statt meriner gewählt wird :-) )
  2. Ausschluss eines Teils der WP-Community von der Wahl
Natürlich sind Regeln notwendig, nach denen bei Stimmengleichheit die Jurymitglieder festgelegt werden müssen. Die Alphabetvariante ist eine, aber sicher nicht die beste… aber auch das vorgeschlagene Windhundverfahren sagt mir nicht zu, denn damit haben zeitig abgegebene Stimmen eine höhere Gewichtung als später abgegebene. Mir fällt leider auch keine sinnvolle Variante außer der Stichwahl ein, die aber auch wieder Aufwand mit sich führt.
Der Ausschluss eines Teils der WP-Community von der Jurywahl nimmt Leuten das Wahlrecht, die vermutlich nicht gewählt hätten, dahingehend ist es vermutlich ohne Konsequenz, da sie kein Interesse an WLM haben. Das Orgateam hat sicher gute Absichten gehabt, ABER das geht nicht! Es können nicht Benutzer ohne für alle sichtbare und nachvollziehbare Begründung von einer Wahl ausgeschlossen werden. Wenn eine Stimmberechtigung für notwendig erachtet wird (ich tu es), warum hat man nicht die allgemeine Stimmberechtigung genommen oder die für die Abstimmung bei der exzellenten Bildern (das hätte noch einen Fotobezug – auch wenn auch keinen Bezug zu einer Fotojury)
Ich möchte gern in der Fotojury mitwirken. Aber ich will nicht als Ergebnis von „wer sich zuerst bewegt, verliert“ in die Jury gelangen, weil so viele meiner geschätzten Kollegen und Mitkandidaten bereits verzichtet haben. Aus diesem Grund habe ich auch vor, meine Kandidatur zurückzuziehen, warte aber aber noch die von Sebastian Sooth angesprochenen Lösungsvorschläge hab. Ich hoffe, dass auch die anderen Kandidaten ihre Entscheidung noch zurückstellen. --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-17T13:03:00.000Z-Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber!11Beantworten

Was mir völlig unverständlich ist: Wie konnten „ … die zahlreichen ehrenamtlichen Freiwilligen, die WLM unterstützen und organisieren” auf so eine Idee kommen? Wie kann es sein, daß Community-Mitglieder, die hier mit Sicherheit -zigmal bei irgendwelchen MBs, Wahlen, Abstimmungen etc. pp. mitgemacht haben offenbar nicht darüber nachgedacht haben, daß so ein Wahlprozedere freundlich gesagt: nicht besonders gut ankommen wird? Anders gesagt: Irgendwas müsst ihr euch doch dabei gedacht haben: Was?? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Henriette Fiebig-2015-08-17T13:19:00.000Z-Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber!11Beantworten

Die Regeln für die Wahl der WLM-Jury bedingen, zur Teilnahme an der Wahl zur WLM-Jury 2015, die allgemeine Stimmberechtigung.--Silvio Ludwig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Ludwig, Silvio-2015-08-17T17:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2015-08-17T13:19:00.000Z11Beantworten

Überprüfung der Stimmberechtigung

Mit Hilfe der Verknüpfung auf die Seite: Überprüfung der Stimmberechtigung; kann jeder der an der Wahl teilnehmen möchte schnell und unkompliziert prüfen ob mit seinem Benutzernamen stimmberechtigt ist. --Silvio Ludwig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Ludwig, Silvio-2015-08-17T11:26:00.000Z-Überprüfung der Stimmberechtigung11Beantworten

Das ist schön und gut, auch bekannt. Aber wer prüft bei solchen Wahlregeln, ob jemand aktiv die letzten 4 Jahre bei WLM mitgemacht hat. Theoretisch reicht schon das Setzen von Satzzeichen etc. : Dieser Wahlmodus hat sich gerade selbst vernichtet, was vorhersehbar war. hilarmont Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Hilarmont-2015-08-17T11:30:00.000Z-Ludwig, Silvio-2015-08-17T11:26:00.000Z11Beantworten
Ich würde ja gern jemandem die Arbeit aufhalsen, meine Stimmberechtigung zu überprüfen, leider ist mir WLM, insbesondere in DE, mittlerweile aber so egal wie nur selten was ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Man77-2015-08-17T13:29:00.000Z-Hilarmont-2015-08-17T11:30:00.000Z11Beantworten

Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag, bevor noch alles zu Bruch geht: Die Rücknahme der Bewerbungen werden ausgesetzt, bis entweder von der Orga oder direkt aus der Community neue Wahlregeln aufgestellt wurden. Und dann ein Restart :-)

Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-17T13:57:00.000Z-Vorschlag11Beantworten

+1 wie an anderer stelle geschrieben, mach ich mir da auch keine sorgen sondern vertraue der orga --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-17T14:07:00.000Z-Nightflyer-2015-08-17T13:57:00.000Z11Beantworten
Die Fragen von Atamari mmüssten natürlich ebenfalls geklärt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-17T14:14:00.000Z-Z thomas-2015-08-17T14:07:00.000Z11Beantworten
gemeint ist u.a. dies. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-17T15:08:00.000Z-Nightflyer-2015-08-17T14:14:00.000Z11Beantworten
Die Frage von Wiegels zur Gesamtanzahl der Jurymitglieder (intern + extern) bitte auch noch. --Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Geolina163-2015-08-17T14:55:00.000Z-Atamari-2015-08-17T15:08:00.000Z11Beantworten
Klärt auch noch, in wie weit Mitglieder des Kernorgateams stimmberechtigt sind. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-17T15:55:00.000Z-Geolina163-2015-08-17T14:55:00.000Z11Beantworten
Und auch noch ganz wichtig: Inwieweit darf eine gewählte Jury selbst entscheiden, wie sie ihre Abstimmung organisiert, welche Software, Hotels, usw... genutzt werden. Weitere Fragen:
  1. Wieviele Fotos werden von einer eventuellen Vorjury an die gewählten Juroren weitergegeben?
  2. Ich hatte zur sog. Vorjury schon einmal gefragt und keine Antwort erhalten: Jede Person kann jedes Bild nur einmal beurteilen. Die Bewertung soll schon während des Wettbewerbs beginnen. Also jemand lädt zu Beginn des Wettbewerbs ein Bild hoch, es wird bewertet. Dann lädt dieser jemand das Bild in besserer, bearbeiteter Version über das erste. Das wurde aufgrund der Qualität schon abgewatscht. Was nun?
    => Der Bewerter darf, selbst wenn er die Bearbeitung bemerkt, nicht neu bewerten.
  3. Bisher war es so, zumindest in den DE-Wettbewerben, das jedes Bild im Voraus einem Juror zugeschickt wurde. Wie ist gesichert, das in einer Online-Jury jedes Bild tatsächlich bewertet wird?
  4. Der Versuch, der deutschen Community eine neue Abstimmvariante einfach so überzustülpen, wurde während der Vorbereitung nicht kommuniziert. Ist DE überhaupt mit einer Online-Jury einverstanden? Was passiert, wenn zu wenige mitmachen (bei vermutlich 30.000 Bildern absehbar); ist WLM DE 2015 dann gescheitert?
Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-17T21:05:00.000Z-Helfmann-2015-08-17T15:55:00.000Z11Beantworten

Hallo, die Wahl pausiert jetzt für die nächsten 24 Stunden bis zur Klärung. Ich habe hier auch einen kurzen Hinweis zur eigentlichen Frage geschrieben.--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Sebastian Sooth (WMDE)-2015-08-17T16:38:00.000Z-Vorschlag11Beantworten

Zum Nebenaspekt des Wahlrechts der "Kernorga": Die sollen aus meiner Sicht wählen dürfen. Zum einen ist nicht abzugrenzen, ab wieviel Mitarbeit ein User zur "Kern-" oder "Rand-Orga" gehört. Seid froh, dass sich überhaupt jemand um diesen langweiligen Kram kümmert. Außerdem sehe ich keinerlei Gefahr eines Mißbrauchs. Zu Beginn der Abstimmung gab es 13 durchweg sehr gut geeignete Kandidaten, da konnte man mit verbundenen Augen zehnmal eine Stimme abgeben, qualitativ war das egal. --Blech (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Blech-2015-08-19T06:01:00.000Z-Sebastian Sooth (WMDE)-2015-08-17T16:38:00.000Z11Beantworten

Abstimmung läuft wieder

Nach der vorgeschlagenen Wartungspause läuft seit dem 19. August um 14:00 Uhr die Abstimmung wieder. --Silvio Ludwig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Ludwig, Silvio-2015-08-20T15:03:00.000Z-Abstimmung läuft wieder11Beantworten

Organisatorisches nach der Jurywahl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren43 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Wahl der Juroren wurde fristgerecht beendet. Wir sollten uns nun einigen organisatorischen Themen widmen.

Ort des Jury-Treffens

Aus Gründen der Fairness sollte ein möglichst zentral in Deutschland gelegener Tagungsort gewählt werden. Die Vorschläge Würzburg und Fulda wurden von den gewählten Juroren angenommen. Der Tagungsort in Fulda ist bekannt, Hotel, Tagungsraum und Technik absolut empfehlenswert. Fulda kann per ICE erreicht werden, kostenloser Parkplatz am Hotel direkt neben dem Konferenzraum vorhanden. Wer wählt das Tagungshotel aus? WMDE?

Hamburg ist auch von den gewählten Juroren angenommen worden. Bislang spricht nichts gegen Hamburg. Also Würzburg, Fulda und Hamburg --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:22:00.000Z-Ort des Jury-Treffens11Beantworten
Du warst doch auch in Hamburg. Wie ist am Hotel die Parkplatzsituation? --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T14:28:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:22:00.000Z11Beantworten
Benutzer:Nightflyer ist mindestens einer, der mit dem PKW dort hin angereist ist und im Parkhaus des Hotels geparkt hatte (nach meiner Erinnerung). Sonst wäre in der Straße oder in der nächsten Seitenstraße dort was zu finden. Kurz mitgeteilt: Parkplatzsituation in Hamburg ist auf grün. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:39:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T14:28:00.000Z11Beantworten
Nur zur Info: War auch mit Auto in HH, riesige, am WE leere Tiefgarage. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pankoken-2015-08-26T14:42:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:39:00.000Z11Beantworten
Das ganze Haus steht auf einer Tiefgarage mit Atombunker, darum stehen auf der dünnen Erddecke im Innenhof auch keine großen Bäume. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-26T17:45:00.000Z-Pankoken-2015-08-26T14:42:00.000Z11Beantworten
Also ich würde doch HH mehr Gewicht geben, nur SA Abend Auswärts Essen gehen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-26T22:27:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T14:28:00.000Z11Beantworten

Abgesehen von unseren persönlichen Vorlieben, hier sollte der Preis den Ausschlag geben. Spreche mich dafür aus, dass WMDE das preislich interessantere Paket bucht. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-27T04:15:00.000Z-Ort des Jury-Treffens11Beantworten

Wenn es der Preis hergibt: Hamburg. --Wuselig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wuselig-2015-08-27T19:42:00.000Z-Helfmann-2015-08-27T04:15:00.000Z11Beantworten
Denkst du wieder nur an das Eine? ;-) --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-27T19:45:00.000Z-Wuselig-2015-08-27T19:42:00.000Z11Beantworten

Termin des Treffens

Der Termin dürfte unstrittig sein, 16. bis 18. Oktober fand Konsens.

Externe Juroren

Wer entscheidet über Person und Anzahl der externen Juroren?

Zum aktuellen Zeitpunkt sind vier Personen in der Liste namentlich erwähnt (drei als eigenen Abschnitt). Wer hat wen angesprochen und wie viele haben zugesagt? --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:21:00.000Z-Externe Juroren11Beantworten

Helfer

Da Flo Sorg der einzige Kandidat für die Funktion des Helfers war, dürfte er wohl als Helfer gesetzt sein.

Nach den letzten Informationen hat die Orga diese Funktion des "Schlagmannes" nicht vorgesehen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:02:00.000Z-Helfer11Beantworten
Das ist ausgesprochen unschön. Gerade der Schlagmann hat die gesamte Abstimmung im Auge, während die Juroren in der Regel in die Bilder vertieft sind. Ausgesprochen unschöne Konstellation. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T14:05:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:02:00.000Z11Beantworten
Ja das ist schlecht, aber man hat uns die Gestaltunsmöglichkeiten weitesgehend aus der Hand genommen. Wir schauen jetzt erwartungsvoll und mit viel AGF auf die Orga und erhalten dann die diesjährigen Handlungsanweisungen. Also, kritisieren können wir (weiter) nach der Jury-Sitzung. Wir (als Jury) sollten uns aber einige Notfallpläne noch überlegen. --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:19:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T14:05:00.000Z11Beantworten
Lass uns einen Chat einrichten, dann diskutieren wir dieses. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T14:21:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:19:00.000Z11Beantworten
Wenn ich euch irgendwie helfen kann, sagt Bescheid. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-26T15:53:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T14:21:00.000Z11Beantworten
Wenn ich der Jury irgendwie helfen kann, sagt Bescheid. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-26T18:56:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T14:21:00.000Z11Beantworten
Gerne, aber müssen wir um Erlaubnis fragen? --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T19:02:00.000Z-Nightflyer-2015-08-26T18:56:00.000Z11Beantworten
Wen denn? Die community? Die hat euch doch schon das Vertrauen ausgesprochen. Ihr habt dadurch Handlungsfreiheit. Sehe ich so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-26T19:53:00.000Z-Atamari-2015-08-26T19:02:00.000Z11Beantworten

Abstimmtechnik

Welche Technik kommt zum Einsatz? Das Abstimmtool von Wiegels?

Jury-Chat

Für WLE stand ein Chatkanal bereit. Ich fand dieses recht praktisch. Wie sind die Meinungen?
--Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-26T10:44:00.000Z-Jury-Chat11Beantworten

Willkürt doch einfach, Ihr und niemand sonst seid die Jury! Achtung, wer alle Jutrymitglieder auf einmal anpingen will benötigt bestimmte Rechte (vom Limit Ausgenommen? oder so ähnlich). Bekommt man problemlos auf WP:Administratoren/Anfragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-26T13:55:00.000Z-Helfmann-2015-08-26T10:44:00.000Z11Beantworten
Die Frage ist, wieviel müssen wir als Juroren noch planen oder wieviel Gestaltungsspielraum haben wir überhaupt noch? --Atamari (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Atamari-2015-08-26T14:01:00.000Z-Nightflyer-2015-08-26T13:55:00.000Z11Beantworten
<quetsch>Die Jury wurde durch Wahl der community legitimiert und die Orga rausgewählt. Das sagt viel. Also: Lasst euch wie gehabt eine Anzahl Bilder geben und geht danach nach eigenem Ermessen vor. Sehe ich so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-26T19:03:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:01:00.000Z11Beantworten
@Nightflyer: "Die Orga rausgewählt" ist ja wohl eine Frechheit! Weder ist Bernd und die Orga identisch, noch ging es in dieser Abstimmung überhaupt um die Orga. Und da Du dank Deiner freiwiligen Entscheidung ebenfalls kein Jury-Mitglied bist, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du damit aufhören würdest hier weiter Zwietracht zu sähen - damit hast Du bei WLM 2015 nämlich bisher schon genug Schaden angerichtet! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-26T19:23:00.000Z-Nightflyer-2015-08-26T19:03:00.000Z11Beantworten
Töte nicht den Boten Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-26T19:29:00.000Z-Nightflyer-2015-08-26T19:03:00.000Z11Beantworten
Also ich finde schon bemerkenswert, von wie vielen Wählern derjenige Organisator, der selbst kandidiert und gleichzeitig die ursprünglichen Wahlregeln bekanntgegeben (und danach nicht korrigiert) hat, als Einziger keine Stimme erhalten hat. Den Begriff „Rauswahl“ finde ich für diesen Vorgang eigentlich ganz treffend. Aus Wahlberichterstattungen kenne ich ganz andere Ausdrücke. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T20:16:00.000Z-Nightflyer-2015-08-26T19:29:00.000Z11Beantworten
Wir machen hier keine Wahlberichterstattung. Ich hatte Bernd eine andere Lösung zur Vermeidung einer Wahl vorgeschlagen - eigene Kandidaturaufgabe und Reduzierung der Kandidaten - aber er hörte nicht auf mich. Nun muss er sich mit einem anderen Projekt trösten - oder hat er sich in den letzten Tagen in Eure nette Unterhaltung eingemischt?? Na also, seid zufrieden, die Jury-Entscheidung ist erst in 7 Wochen, bis dahin könnt Ihr alle noch an der Vor-Jury teilnehmen und schon Eure Favoriten-Bilder vorbesichtigen!! Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-27T16:08:00.000Z-Wiegels-2015-08-26T20:16:00.000Z11Beantworten

Wir können wie in den Vorjahren den Channel [#wlm-jury] Webchat verwenden. Da ist nichts weiter vorzubereiten. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-26T16:06:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:01:00.000Z11Beantworten
Geht, teste es gerade, ich bin dafür ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Raboe001-2015-08-26T22:11:00.000Z-Atamari-2015-08-26T14:01:00.000Z11Beantworten
Ja, die Frage ist nun nur, wann wird gechattet? ^^ Ich bin da, aber es kann schonmal paar Minuten dauern, bis ich reagiere. :) --Thogo Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Thogo-2015-08-27T09:59:00.000Z-Raboe001-2015-08-26T22:11:00.000Z11Beantworten
In den Vorbereitungsphasen der vorhergehenden Wettbewerbe hatten wir einen festen wöchentlichen Termin. Das können wir wieder so halten, gerne auch bei Bedarf häufiger oder spontan. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-27T10:06:00.000Z-Thogo-2015-08-27T09:59:00.000Z11Beantworten
Ja, fester Termin ist gut. Ich sags aber gleich, ich neige sehr dazu, den Wochentag zu verwechseln, da ich oft mit Leuten aus weit entfernten Zeitzonen zu tun habe, und der Wochentag dort um plus/minus 1 differieren kann... :p Eine Erinnerungsmail am Tag des Chats wäre daher sehr lieb. ^^ --Thogo Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Thogo-2015-08-27T10:27:00.000Z-Wiegels-2015-08-27T10:06:00.000Z11Beantworten
Fester Tag und Zeit ist gut. Bitte nur nicht Mittwochs, da Schiedsgerichts-Skype-Meeting. Spricht was gegen Dienstags 19:30 Uhr? --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-27T12:36:00.000Z-Wiegels-2015-08-27T10:06:00.000Z11Beantworten
Klingt gut. --Thogo Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Thogo-2015-08-27T15:33:00.000Z-Helfmann-2015-08-27T12:36:00.000Z11Beantworten
Ich arbeite in der Regel bis 21:00, könnte mich auch schon mal um 20:15 frei machen. 19:30 ist definitiv zu früh für mich. --Wuselig (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wuselig-2015-08-27T19:37:00.000Z-Thogo-2015-08-27T15:33:00.000Z11Beantworten
Chatfinder
Mo Di Mi Do Fr Sa So
Atamari
CTHOE
Helfmann 19:30 19:30 Nein 19:30 Nein Nein Nein
Indeedous
Ra Boe 20:30 23:30 22:30 21:30 23:30 --- ---
Rainer Halama 20:15 ungern, wenn 20:15 20:15 20:15 20:15 nein 10:00-23:30
Seewolf
Thogo Ja Ja Ja Ja Nein Nein nur abends
Z thomas

Monitor

Für WLE wurde seitens Hotel ein sehr guter Monitor angemietet. @Nightflyer: Du hattest doch die genaue Typenbezeichnung notiert. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-27T05:44:00.000Z-Monitor11Beantworten

Wie groß sollte dieser Monitor denn in etwa sein? Ist man da noch im Bereich von Bildbearbeitungsdisplays (also <30") oder geht es da schon eher um einen Fernseher (also >40")`?
Da sowas ja nicht nur für die mindestens zwei Jury-Entscheidungen pro Jahr eingesetzt werden kann und die Miete kalibrierter Displays auch nicht gerade billig ist, würde es sich ggf. sogar rechnen, so ein Ding mal durch WMDE anschaffen zu lassen.
Achja: Was die Farbmanagement und die Einstellung solcher Systeme angeht, habt Ihr mit Ra Boe übrigens einen Fachmann in Eurer Mitte ;) // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-27T08:43:00.000Z-Helfmann-2015-08-27T05:44:00.000Z11Beantworten
Muss jetzt (hoffentlich nicht) lügen. Es war ein Plasmagerät um die 60 Zoll. Vielleicht findet Kollege Nightflyer die Daten noch. --Helfm@nn -PTT- Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Helfmann-2015-08-27T08:48:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-27T08:43:00.000Z11Beantworten
Sorry, die Daten hab ich nicht mehr. Aber die Größe war optimal, wir hatten nie etwas besseres. Vielleicht kann man hieraus die Größe ermitteln, wenn man die Höhe des Wimpels kennt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-27T08:53:00.000Z-Helfmann-2015-08-27T08:48:00.000Z11Beantworten
Das müßten doch Konstanze oder Veronika rausbekommen können? --Pölkkyposkisolisti Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-27T09:01:00.000Z-Nightflyer-2015-08-27T08:53:00.000Z11Beantworten
Nach meiner Erinnerung hatte den Monitor der Hauselektriker des Hotels besorgt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-27T09:35:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-27T09:01:00.000Z11Beantworten
Der Wimpel misst von Oberkante des Fußes bis zur Spitze genau 43 cm. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-27T18:06:00.000Z-Nightflyer-2015-08-27T09:35:00.000Z11Beantworten
Wenn ich mich nicht vermessen/verechnet habe, ist das ein 60 Zoll Fernseher/Monitor, evtl. von Panasonic. Aber bitte selbst nachrechnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-27T19:10:00.000Z-Wiegels-2015-08-27T18:06:00.000Z11Beantworten
Ergänzung: Und für den Laptop unbedingt diese Hinweise beachten. Erst den Pc auf zwei Bildschirme einstellen, dann erkennt er per HDMI die Möglichkeiten des Monitors und man muss dort kaum noch etwas auswählen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nightflyer-2015-08-27T19:27:00.000Z-Wiegels-2015-08-27T18:06:00.000Z11Beantworten

Ausschnitt aus der Kurier-Disk. über Jury-Bewertungs-Kriterien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnisnahme (wer's noch nicht gelesen hat), von Didi eingefügt:

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass drüben bei WLM der einstimmige Entschluss der Orga, einen technischen Mindeststandard (nämlich eine Mindestauflösung von 2 Mpx) in die Wettbewerbsregeln aufzunehmen, von einigen sogar mittels Edit-War bekämpft wurde. Und das während die hiesige Diskussion belegt, was ohne solche transparent kommunizierten Vorgaben passiert.

Ich persönlich halte es für dringend notwendig, dass die Jury bei Wettbewerben wie WLM oder WLE Qualitätsstandards anlegt, die zumindest denen bei Commons:QIC entsprechen. Wenn es bei diesen Bildern darum geht, gutes Bildmaterial und fähige Mitarbeiter für unser Projekt zu aquirieren, halte ich es nicht für zu viel verlangt, wenn wenigstens die Preisträger auch die Qualitätsansprüche erfüllen, die wir hier üblicherweise an solche Werke stellen.

Ich befürchte aber, dass solche Vorgaben an die Jury auf einigen Widerstand stoßen dürften - insbesondere dann, wenn sich diejenigen photographisch interessierten Kollegen, die sich hinterher über die Ergebnisse beschweren, sich vorab nicht an der Erarbeitung der Grundlagen beteiligen, auf denen sie basieren. // Martin K. (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Martin, Ja und Nein. Der erste Schritt einer Jury sollte meiner Meinung mal der sein, das diese die Standarts festlegt, nach der Sie (die Jury) bewertet. Und nicht wie bis anhin, dass diese einfach mal darauf los bewertet, ohne dass es eine Absprache gab WAS überhaut bewertet werden soll. Das bevorzugt bevor der Wettbewerb startet, denn dann kann sich danach keiner wirklich gut Beschweren, dass falsch bewertet wurde bzw. hat dafür eine Grundlage. Wenn da steht, mindesten 2 MegaPixel und ein ausgezeichtes Bild keine 2 Megapixel hat, dann beschwert es sich zu Recht. Klar kann einige dieser Bewertungskriterien auch der Wettbewerb-Veranstalter festlegen, allerdings find ich persönlich es sinnvoll, der Jury da eien gewissen Spielraum zu lassen, gerade wenn es um die Gewichtung geht. Das wiederspricht aber nicht der vorgängigen Bekanntgabe gewisser Mindeststandards für Bilder durch die Organisatoren. Das sind dann schlicht weg ein Teil der Wettbewerbs-Teilnahmebedingungen, die dann auch von der Jury einzuhalten sind. Blech und ich sind aktuell daran, eien Auswahlkatalog zusammenzustellen, aus der die Jury dann ihre Kritereien zusammenstellen kann. Diese Liste beansprucht weder Vollstädikeit noch dass sie verwendet werden muss. Doch ich denke, man wird zukünftig nicht um eine Art Liste herumkommen, wenn man als Jury erst genommen werden möchte. Die ist eigentlich schon deswegen notwendig, dass alle Jury-Mitglieder vom Selben sprechen, wenn der Begriff X fällt. Ausser einer Liste fällt mir hier nicht wirklich was anderes ein, das auch sinnvoll ist, wenn man nicht stundenlang als Jury zusammensitzen will, bevor man mit dem Bewerten beginnt. Ob diese Kriterien dann Commons:QIC entsprechen oder davon abweichen, ist eigentlich egal. Was die meisten hier stört, ist, dass keiner nachvollziehbar begründen kann warum gerade dieses Bild bei WLE 2015 CH gewonnen hat. Ich als Jurymitglied kann es schon mal deswegen nicht, weil in Der Jury nicht mal darüber gesprochen wurde. So wie die WLE Jury in der Schweiz organisiert war (oder besser nicht organisiert war), ist jedenfals keine Jury organisiert, die ein faires und nachvollziehbares Resultat hervorbrigen will. Nachvollziehbar wird es in der Regel nur dann, wenn die Regeln, nach denen bewertet wurde, auch klar kommuniziert wurden. --Bobo11 (Diskussion) 21:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einige Fehler und Buchstabendreher zu korrigieren. Ich empfehle den Text der WLM 2015 Jury zur Lektüre. Bei der WikiCon in Dresden können wir alle über Bobos und Blechs Kriterienliste diskutieren. Seid aber alle so frei, dies auch hier zu tun. Mit freundichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-27T19:37:00.000Z-Ausschnitt aus der Kurier-Disk. über Jury-Bewertungs-Kriterien11Beantworten

Wahl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade die Seite mit der eigentlichen Wahl gesucht und erst über Benutzerbeiträge von Teilnehmern gefunden :-) Kann die Wahl vorn irgendwie noch verlinkt werden? wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2015/Deutschland/Jury/Wahl#Ergebnis der Wahl - wenn ich nur zu blind war, bitte ignorieren. Danke! An-d (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-An-d-2015-08-27T21:00:00.000Z-Wahl11Beantworten

Hallo An-d, reicht dir das? Bei der „Besetzung der nationalen Jury“ könnte man noch einen verlinkten Satz über die Wahl ergänzen. Vielleicht fällt dir eine gute Formulierung ein. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Wiegels-2015-08-27T21:11:00.000Z-An-d-2015-08-27T21:00:00.000Z11Beantworten
ist perfekt so - vielen Dank! An-d (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-An-d-2015-08-27T21:14:00.000Z-Wiegels-2015-08-27T21:11:00.000Z11Beantworten

Es war einmal...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es war einmal eine Zeit... in der Wiki Loves Monuments, mit einem einfachen und verständlichem Regelwerk in der Wikipedia gestartet ist... (und ich glaube recht erfolgreich!) Ziel war es "Freiwillige zu motivieren", "dass es einfach ist, an Wiki Loves Monuments teilzunehmen", "die Schwelle sollte so niedrig wie möglich sein" und "es sollte natürlich Spaß machen, an Wiki Loves Monuments teilzunehmen" und was ist daraus geworden...?

Es wurde versucht bei der Wahl zur Jury 2015 und beim Regelwerk für 2015, gewisse Benutzergruppen auszuschließen... (siehe gesamte Diskussion 2015!). Dies entspricht nicht den Grundgedanken von WLM. Ich fordere die Verantwortlichen hier auf von ihrem Irrweg zurückzutreten und die Fragen und Anregungen von Teilnehmern hier ernstzunehmen und zu beantworten!

Ich persönlich habe meine Konsequenzen gezogen und habe meine Abstimmung bei der Jury-Wahl zurückgezogen und werde mich nicht mehr an WLM beteiligen. Weder werde ich auf die Strasse gehen um neue Benutzer zu gewinnen noch werde ich Bilder zu WLM hochladen. Natürlich werde ich weiter im Themenkreis Denkmäler, Artikel schreiben und Bilder hochladen aber ausserhalb des WLM-Wettbewerbs.

Ich hoffe für WLM und die Gewinnung von Neueinsteigern das der Wettbewerb mit einem Regelwerk startet welches den Grundsätzen von WLM entspricht und wünsche WLM viel Erfolg!

--1971markus ⇒ Laberkasten ... Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-1971markus-2015-08-29T00:39:00.000Z-Es war einmal...11Beantworten

Ja, die gute alte Zeit! ... Sie ist wie die im Märchen schon lange vorbei, gerade in WPDE.
Vielleicht solltest Du mit Deinem Urteil erst den Beginn des Wettbewerbs abwarten? Vielleicht ist die neue Hochlademöglichkeit, die es für alle Bilderlücken in Templates-Denkmallisten gibt, durchaus für Neulinge (und für alte Hasen wie Dich?) motivierend? Außerdem sieht man dann als erfahrener User, was noch im Denkmallistenbereich - der Basis fürs Bildermachen - noch so alles in den 16 Bundesländern zu tun ist!!
Vielleicht ist die Einbindung der Community als Vor-Jury durch ein Online Rating Tool auch motivierend für viele angemeldete Editoren, die dann sehen, was alles so hochgeladen wird. Aufgrund der Vorjury-Beurteilung hat jeder Mitmachende schnell andere Qualitätsansprüche auch für seine eigenen Fotos. Langsam wollen wir für Kultur- oder Bau-Denkmäler auch angemessene Qualitätsbilder und nicht nur irgendein Foto, einen "Schnappschuss im Vorübergehen", haben.
Ich bin etwas "blauäugig" in die Orga WLM 2015 eingetreten (allerdings habe ich ähnliche Diskussionen erwartet, wie wir sie als Bernds Orga bekommen haben. Er fotografiert gerade Kräuter und lässt uns übrige ala "Jungfrauen mit Kind" zurück ;-) !))
Vielleicht wird noch alles gut, da Nightflyer als Nicht-Orga-Mitglied und Nicht-Jury-Mitglied sich rührend um die Belange der gewählten Jury kümmert. Es sind zwar nicht die dringendsten Problem, da bis Oktober noch etwas Zeit ist, aber er trauert dem Jury-Ort Hamburg etwas zu sehr nach!!
Und wir glauben als Orga (für Bernd kann ich nicht sprechen! Er ist unsichtbar geworden!), dass wir auf keinem Irrweg sind. Wir lernen zur Zeit sehr viel, besonders in der Hinsicht, dass wir geduldig sind, wenn über Dinge gemutmaßt wird, die noch nicht öffentlich bekannt sind. Vielleicht müssen zukünftige Freiwillige in solchen Orgas nicht mehr ganz so viele Diskussionen erleben - und Henriette muss nicht eingreifen! - wenn sie auf unseren Erkenntnissen aufbauen kann.
Mit freundlichen Grüßen,
--Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Didi43-2015-08-29T09:28:00.000Z-1971markus-2015-08-29T00:39:00.000Z11Beantworten
@1971markus: Wenn Du damit ernsthaft behaupten willst, dass hier irgendwer versuchen würde, mit dem Regelwerk für 2015 „gewisse Benutzergruppen auszuschließen“, dann ist das schlicht eine Lüge! Auch nach den Regeln, gegen die Du einen Edit-War geführt hast, könnte im Rahmen von Wiki Loves Monuments 2015 jedes Bild hochladen, dass auch nach den Regeln von 2014 zulässig gewesen wäre. Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir 2015 klar kommunizieren wollten, dass bei der Bewertung der Bilder konsequent bestimmte Qualitätskriterien angelegt werden. Und eine „gewisse Benutzergruppe“ (welche sollte das sein?) wird hier definitiv niemandem irgendwo ausgeschlossen!
Jury-Intern gab es solche Bewertungkriterien doch immer schon (anders ist es auch überhaupt nicht möglich, zu einem Ranking zu komme), nur waren sie eben weitestgehend dem Gutdünken der Jury-Mitglieder überlassen und deshalb für die Teilnehmer im Vorhinein nicht transparent. Und diese Intransparenz führte in etlichen Fällen dazu, dass wir im Rahmen des Wettbewerbs schlechtere oder weniger Bilder erhalten haben, als es möglich gewesen wäre. Wenn man Hobby-Photographen, die bisher mit der Wikipedia überhaupt nichts zu tun hatten, nicht klar und deutlich kommuniziert, dass der Sinn dieses Wettbewerbs nicht (wie bei den meisten anderen Wettbewerben) ist das beste eigene Denkmalbild in Webauflösung hochzuladen, sondern das es darum geht, möglichst viele Denkmalbilder in möglichst hoher Auflösung zu Wikimedia Commons beizutragen, dann brauch man sich nicht wundern, wenn etlich von ihnen ein bis max. drei Bilder in Webauflösung hochladen und sich dann nie wieder blicken lassen. Und Beispiele dafür gibt es auch unter den WLM- und WLE-Preisträgern der vergangenen Jahre leider genug.
Aus diesem Grunde habe wir die Regeln konsequent von „Das Foto“ (Singular) in „Die Fotos“ (Plural) umgeschrieben und klar gemacht, dass ein Upload in hoher Auflösung gewünscht ist. Es ging dabei vor allem um Transparenz und wenn man es mal mit den anderen „Zumutungen“ vergleicht, die wir auch Neulingen schon immer abverlangen (Commons-Konto, Freie Lizenz, vernünftige Bildbeschreibung, dokumentarischer Charakter) ist das ganz sicher zumutbar. Diese Neuerung zum Anlass für diese Attacke zu nehmen (anders kann man das leider nicht nennen), sich in deren Folge jeder Diskussion zu verweigern und jetzt auch öffentlich den persönlichen Wettbewerbs-Boykott anzukündigen ist jedenfalls völlig unverhältnismäßig. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T11:36:00.000Z-1971markus-2015-08-29T00:39:00.000Z11Beantworten
@Martin Kraft: Eigentlich wollte ich mich aus Verärgerung nach den Emails aus verschiedenen Richtungen nicht mehr zu diesem Thema äußern. Ich habe auch offen gesagt, dass ich einen Editwar absolut nicht für das geeignete Mittel halte, um über Wettbewerbsregeln zu diskutieren. Ich bin aber auch verärgert, dass alle Bedenken, die in Richtung der 2 MP-Regelung gehen und die sicherlich keine Einzelmeinung von "Früher war alles besser"-Fans sind, nicht gebührend berücksichtigt werden. Wenn man zwar alle hochgeladene Bilder für die Statistik zählen möchte (kein Ausschluss), aber die kleiner als 2 MP nicht "juriert" werden, finde ich das allerdings auch als einen Ausschluss vom eigentlichen Wettbewerb (= nicht gut!)...und es ist kein motivierendes Signal für Neulinge (ich schrieb Dir das bereits). Dein Argument mit der URVs mag mich auch nicht recht überzeugen. Das es Ziel ist, möglichst qualitativ hochwertige Bilder zu prämieren, dürfte sich ja auch von selbst verstehen und steht für mich auch auf der Prio-Liste ganz vorn. Aber warum man der durchaus kompetenten und erfahrenden Jury nicht die Entscheidung überlässt, in dem einen oder anderen, begründeten Fall eine Ausnahme von der 2 MP-Regel zu machen, mag mir absolut nicht einleuchten. (Wir haben bei der WLE-Jurysitzung darüber auch recht ausführlich und recht kontrovers gestritten und uns trotzdem für ein kleiner als 2 MP-Bild entschieden!) Aber das war eine Einzelfallentscheidung der Jury, die wir auch begründen können. Das es für technische Mängel in der Jury ohnehin (je nach Juror starke bis weniger starken) Punktabzug gibt, ist ja völlig klar.
Gerade bei Denkmälern sind doch historische Aufnahmen (die ja laut aktuellen Regeln auch vom Wettbewerb ausgeschlossen sind), für eine Enzyklopädie erwünscht (Dokumentation von Bauphasen!). Ich setze mich wirklich dafür ein, gerade bei diesem Wettbewerb nicht ausschließlich nach den QI-Kriterien zu schauen sondern durchaus auch die Kriterien der valued images als Entscheidungsbasis zu berücksichtigen. Das, was viele alte Hasen (mich auch) verstört, ist das (ursprüngliche) komplizierte, mit Fremdwörtern gespicktes Regelwerk incl. Fußnoten, das sich eher an Fotoprofis richtet als an die angesprochene breite Masse. Niederschwellige Eingangsparameter Wikipedia:Wiki Loves Monuments#Mach es einfach11 finde ich extrem wichtig. Auch jetzt liest man in der aktuellen Regelfassung noch das "Stitching von Panoramabildern ist in Ordnung". Das versteht - zumal ohne Verlinkung - einfach niemand und ist nicht gerade "niederschwellig". Wie gesagt, ich halte das Wikipedia:Wiki Loves Monuments#Fazit11 immer noch als den Erfolgsgaranten und würde es wirklich begrüßen, wenn man bewährte Konzepte nicht ohne breiten Konsenz in der Community ändert und dem dokumentarischen Charakter eines big pictures auch trotz technischer Mängel eine kleine Jury-Chance gibt. Nicht das jetzt gleich die nächsten Unterstellungen kommen, ich habe Markus seit gestern abend nicht mehr gesprochen. Traurig, dass ich das jetzt immer dazu schreiben muss. Vielen Dank noch einmal für das tolle Vertrauen! Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Geolina163-2015-08-29T13:59:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-29T11:36:00.000Z11Beantworten

Fragen zum Vorjury-Tool

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte im folgenden versuchen, die Fragen zu beantworten, die Atamari und andere oben geäußert haben (so weit ich das selbst nach einem Test der Software kann). Wer weitere Fragen (oder Antworten) hat, kann diese Liste natürlich gerne ergänzen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T10:40:00.000Z-Fragen zum Vorjury-Tool11Beantworten

  • Beim angedachten Vorjury-Tool handelt es sich um die gleiche Software, die im vergangenen Jahr von WLM Österreich zu diesem Zweck eingesetzt wurde. Wir haben die dortigen positiven Erfahrungen beim Treffen in Weimar zum Anlass genommen, dieses Tool auch in Deutschland einzusetzen. Es wird ein paar Optimierungen der Nutzeroberfläche geben (an denen ich gerade noch arbeite) aber das Tool bleibt im Kern dasselbe.
  • 'Wie das Tool genau funktioniert kann gerne jeder selbst nachvollziehen: Das Tool steht unter einer GNU-Lizenz quelloffen auf GitHub und kann dort von jedem heruntergeladen, installiert und getestet werden. Programmierer der Software ist Ruben Demus, der sicher auch gerne Detailfragen zu diesem Tool beantwortet.
  • Kann ein Juror seine abgegebene Bewertung revertieren? Ja, kann er. Alle bereits von ihm bewerten Bilder sind sortiert als Referenz für den jeweiligen Juror auflistbar - dort kann die Bewertung dann auch geändert werden.
  • Wird verhindert dass ein Juror ein Bild mehrmals bekommt? Ja, jeder Juror kann jedes Bild maximal einmal bewerten.
  • Wird die Bilderauswahl zufällig zur Bewertung angezeigt oder nach bestimmten Kriterien? Die Zuteilung der Bilder an die Juroren geschieht zufällig und zwar so, dass am Ende jedes Bild von gleich vielen Juroren bewertet wurde.
  • Nach welchen Kriterien wird die Vorjury urteilen? Wird die Vorjury gewählt? Die genauen Kriterien wären noch zu definieren (eine der gerade drängenden Aufgaben). Grundsätzlich dürfte das aber irgendwo zwischen den Kriterien der niederländischen Kollegen und dem liegen, was hierzu Wiki als Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern definiert wurde. Ich persönlich sehe da folgende drei in ihrer Reihenfolge nicht gewichteten Qualitätskriterien (die natürlich noch ausformuliert werden müssten):
    • Technische Qualität
    • Ästhetische Qualität
    • Enzyklopädisch/inhaltliche Qualität (die Niederländer nennen das Nutzbarkeit für die Wikipedia)
Diese Kriterien sollte natürlich so früh wie möglich kommuniziert werden, damit sich die Teilnehmer darauf einestellen können. Was ein Grund dafür war, dass wir sie z.T. schon in die WLM-Regeln geschrieben hatten (was aber leider wieder mal einen Aufstand zur Folge hatte)
  • Wird die Vorjury gewählt? Nein. An der Vorjury kann eigentlich jeder Benutzer teilnehmen, der sich dazu bereiterklärt (Teilnehmerkreis ähnlich der Jury-Wahl) – natürlich auch die Mitglieder der Jury und Orga. Unser Ziel ist es, die Vorjury auf eine möglichst breite Basis zu stellen und damit die Legitimation der Auswertung aufzuwerten, den Wettbewerb tiefer im Projekt zu verankern und direkt einen Anreiz zu geben, die Bilder zu nutzen. Aus technischen Gründen wird eine zusätzliche Registrierung für die Vor-Jury nötig sein – wie genau diese abläuft wäre noch zu klären.
  • Wie werden Manipulationen verhindert? Welche Art von Manipulation meinst Du? Da jeder Juror nur eine zufällige Auswahl von Bildern bekommt und es aufgrund der Gleichverteilung extrem auffallen würden, wenn ein Bild plötzlich hunderte Spitzenwertungen bekommt, sehe ich da systembedingt wenige Manipulations-Möglichkeiten. Und (ohne das jetzt einem Stresstest unterzogen zu haben) rein technisch, wurde natürlich versucht, das ganze so sicher wie möglich zu gestalten (wobei natürlich jeder, der sich mit IT beschäftigt, weiß, dass es das 100% Hack-sichere Webanwendungen nicht geben kann).
  • Wird nun der Name des Uploader eingeblendet oder nicht? Nein. Aber z.Z. ist noch ein Link zur Zugehörigen Commons-Seite vorhanden über die man diesen theoretisch erfahren könnte. Ich persönlich halte diesen Link für das kleinere Übel, weil man im Zweifel z.B. den enzyklopädischen Wert des Bildes nur dann überprüfen kann, wenn man in dessen Beschreibung nachlesen kann, um was es sich da überhaupt handelt. Da man zudem auch bei allen anderen Wikipedia-Wettbewerben (Schreibwettbewerb, exzellente Bilde) weiß, wer hinter einem bestimmten Inhalt steckt, sehe ich eine absolute Anonymität auch nicht als unverzichtbar an.
  • Kann man in dem Tool heranzoomen und Details sich anschauen? Ja, das Tool ermöglicht auch ohne den Umweg über Commons, das Öffnen der Originalauflösung.
  • Werden IP-Adressen dauerhaft gespeichert? Wenn, dann nicht absichtlich und ganz sicher nicht über das auf dem WMDE-Servern und bei solchen Anwendungen übliche Maß hinausgehen. Um 100% sicher zu sein müsste man den WMDE-Serveradministrator und den Entwickler des Tools fragen, ob da systembedingt irgendein Log-File entsteht.
    Die Nutzernamen und das Abstimmungsverhalten hingegen werden dauerhaft gespeichert. Schließlich ist dessen Erfassung und Auswertung ja die Aufgabe dieses Tools.
  • Werden Cookies eingesetzt? Ja, soweit ich das sehen kann, wird wie bei solchen Anwendungen üblich ein Session-Cookie gespeichert. Anders lässt sich so eine Login-basierende Voting-Anwendung auch kaum realisieren. Da das Cookie nur den Session-Namen enthält und sich der Nutzer bei dieser Anwendung eh eindeutig dem Server gegenüber identifizieren muss, sehe ich hier aber weder datenschutzrechtliche Probleme noch Lösungsalternativen.
  • Werden Bilder von den Juroren aussortiert? Das weiß ich leider nicht. Auch hier müsste man Ruben Demus fragen. Aber selbst wenn, dürfte das angesichts der Gleichverteilung nach dem Zufallsprinzips, der Möglichkeit Bilder zu überspringen und maximal einer Stimme pro Nutzer eher ein marginales Problem sein.
  • Kann man das Tool mal testen? Da die Software bereits letztes Jahr erfolgreich produktiv eingesetzt und dabei auch von vielen deutschen Nutzern genutzt wurde, halte ich eine große öffentliche Beta-Phase nicht für sinnvoll. Wir testen das tool aber gerade noch Orga-Intern und sind (wie oben schon geschrieben) noch dabei einige Optimierungen vorzunehmen. Wenn einzelne Nutzer (z.B. Jury-Mitglieder) sich an diesem Test beteiligen und konstruktives Feedback beitragen wollen, sollte das eigentlich möglich sein (werd' mal klären wie). Eine weitere allgemeine Grundsatzdiskussion, in der alles nochmal grundsätzlich in Frage gestellt wird, können wir uns jedoch weder zeitlich noch nervlich leisten.

Soweit. Wenn noch etwas fehlen sollte, oder unklar ist, fragt einfach! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T10:40:00.000Z-Fragen zum Vorjury-Tool-111Beantworten

Ich gebe an dieser Stelle nochmals zu bedenken, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass sich jeder Benutzer der Wikipedia 30.000 Bilder anschauen kann, um diese dann zu bewerten (in Österreich wares es 18 Vorjuroren bei 6000...). Wenn es nun aber eine kleinere Zahl von Vorjuroren gibt, frage ich mich andererseits, worin der Unterschied bzw. der Vorteil besteht, ob die gewählte Jury oder eine Vorjury die Vorauswahl wahrnimmt.
Ohne Tool wurde jedes Bild von zumindest einem gewählten Jury-Mitglied vorab mehrfach betrachtet und dann für die Endauswahl ausgewählt, so dass die Chancen, dass ein wirklich gutes Bild in die Endausscheidung kommt, groß waren (Ausreißer gibts immer). Zudem sind manche Motive vom selben Fotosgrafen mehrfach vertreten, so dass ein gutes Bild mit großer Wahrscheinlichkeit in die Endausscheidung kam.
Welche Erfahrungen man auch immer gemacht hat: Meiner Meinung nach ist dieses Instrument bei zu erwartenden 30.000 Bildern nicht sinnvoll, da es jetzt eine Art Lotteriespiel ist, ob ein Foto überhaupt angeschaut oder bewertet wird. Viele Fotos, auch sehr gute, werden daher von vorneherein ausscheiden, da sie von niemandem registriert wurden, wohingegen die Zahl der Bilder in Relation zur Zahl der möglichen Vorjuroren den Möglichkeiten zur Manipulation Tür und Tor öffnet. Mit klaren Worten: Ich halte dieses Vorjury-Tool für höchst unfair und ungeeignet. Oder ich habe das System nicht verstanden?
Leicht off topic: Es werden Bilder bewertet, nicht die Fotografen. Von daher sollte es auch wurscht sein, wenn ein Fotograf z.B. dreimal unter den ersten zehn vertreten wäre. Wenn die Bilder toll sind, hat der Fotograf das auch verdient. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-29T11:00:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-29T10:40:00.000Z11Beantworten
@Nicola: Das sehen wir (naturgemäß) anders:
  • Es ist ja gerade Sinn dieses Vorjury-Tools, dass nicht einzelne Nutzer fast alle Bilder sichten müssen, sondern, dass sich diese Arbeit auf viele Köpfe verteilt wird.
  • Ohne irgendeinem Juroren zu nahe treten zu wollen, ist die Vorauswahl durch einen einzigen Juror ein ungleich größeres Lotteriespiel, als eine noch so schwach besuchte Online-Jury, bei der mindestens 3-4 Personen jedes Bild sichten. Jemand, der es wissen muss, hat mir z.B. erzählt, dass in einer der vergangen Jurys ein Juror Bilder bei der Vorauswahl nur deshalb aussortiert hat, weil sie dutzende MegaPixel groß sind (was eigentlich ein Qualitätskriterium ist) und damit seiner Meinung nach eine Zumutung für jeden Nutzer der Wikipedia wären (was natürlich ausgemachter Blödsinn ist). Wenn einzelnen Juroren Entscheidung auf Basis von solchem den technischen Realitäten der Wikipedia diametral entgegenstehenden Halbwissen fällen, dann ist das höchst unfair und ungeeignet und lässt sich (im Gegensatz zum Vorjury-Tool) später nicht mehr durch eine zweite Bewertung ausbügeln.
  • Natürlich wird jedes Bild von irgendjemandem angeschaut werden (wie kommst Du darauf, dass es anders sein könnte?). Die Funktionsweise dieses Jury-Tools ist, die Juroren so zu beliefern, dass jedes Bild gleich oft bewertet wird. Es wird daher kein Bild eine dritte oder vierte Sichtung zugeteilt bekommen so lange nicht alle anderen Bilder mindestens einmal bewertet wurden. Der einzige Fall in dem das nicht funktionieren würde, wäre wenn wir weniger Bewertungen als Bilder bekommen würde – dann wäre die Vorjury tatsächlich gescheitert. Da ich aber davon ausgehen, dass wenigstens die Jury-Mitglieder (denen die Vorjury ja einen Haufen Arbeit abnimmt) und die Orga auch sehr motiviert in der Vorjury abstimmen werden, sollte das eigentlich nicht passieren.
  • Und ja, ob das alles so funktioniert, wie wir uns das wünschen, wird man sehen. Angesichts der positiven Erfahrungen in Österreich (die hier bisher niemand in Zweifel gezogen hat) sehe ich jedenfalls nichts, was gegen dieses Tool sprechen würde.
// Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T12:05:00.000Z-Nicola-2015-08-29T11:00:00.000Z11Beantworten

Hallo Martin, vielen Dank für die Antworten und das Überabeiten des Tools. Ich habe folgende Fragen. gruß --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-29T11:51:00.000Z-Fragen zum Vorjury-Tool11Beantworten

@Z thomas: Ich hab's mal kurz umsortiert und die Antworten drunter geschrieben:
  • Was passiert mit Bildern, die nicht bewertet wurden? Da die Stimmen gleichmäßig verteilt werden, kann dieser Fall nur eintreten, wenn insgesamt weniger Stimmen abgeben wurden, als es Bilder gibt. Und in diesem (mMn unwahrscheinlichen Fall) müsste man wohl die Vorjury als gescheitert ansehen. Dass dieser Fall nicht eintritt und alle Fotos von mindestens drei/vier Nutzern bewertet werden, sollte unser aller Anliegen und Motivation sein.
  • Was passiert, wenn ein Bild nur von einem Onlinejuror bewertet wurde und schlecht bewertet wurde? Ist es dann raus? Die Vorjury führt letztlich nur zu einem Ranking aller Bilder und es wäre dann von der Jury zu klären, bis zu welchem Platz man sich dieses Rankings annimmt. Wie im letzten Punkt schon angesprochen, wäre zudem zu klären wie viele Stimmen mindestens pro Bild abgegeben werden müssen um das Ergebnis der Vorjury als valide anzusehen. Ich persönlich würde hier mindestens zwei voraussetzen.
  • Ist die Anzahl der Bilder, die ein Onlinejuror bekommt, begrenzt, oder könnte er theoretisch alle Bilder bewerten? Ein Online-Juror könnte theoretisch alle bewerten, was für jeden auch ein Ansporn sein sollte, so viel wie möglich zu bewerten ;)
Ich bin verwirrt. Ich dachte bisher - fälschlicherweise, bitte das auf die Textmengen zurückführen -, dass per Vorjury-Tool alle Benutzer der WP mitbestimmen könnten. Jetzt stellt sich mir das so dar, überspitzt formuliert: Da wurde mit viel Brimborium und Trara eine zehnköpfige Jury für WLM gewählt, die jetzt aber eine Reihe von "Hanseln" (bitte nicht persönlich nehmen) sozusagen vor die Nase gesetzt bekommt, die weder gewählt noch beauftragt wurden, sondern die sich einfach nur melden müssen? Was ist der tiefere Sinn?
Warum stellt man denn dann dieses Vorjury-Tool nicht einfach den 10 gewählten Leuten zur Verfügung, die dann von zu Hause aus eine gemeinsame Vorauswahl vornehmen können, um sich dann auf der Sitzung selbst nur noch auf eine erlesene Auswahl zu verständigen? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-29T12:26:00.000Z-Z thomas-2015-08-29T11:51:00.000Z11Beantworten
Natürlich soll sich an der Online-Jury jeder Wikipedia/Commons-Nutzer beteiligen können – das ist ja gerade der Sinn dieser Übung. Wo habe ich denn was gegenteiliges geschrieben?
Wir haben seit Weimar immer von einer zweistufigen Jury gesprochen:
  • Einer offenen Online-Vorjury, die mit Hilfe dieses Tools die Spreu vom Weizen trennt und ein grobes Ranking erstellt. Dessen genaue Übergabe an die Endjury noch zu klären sein wird.
  • Und einer 10+2 köpfigen Endjury, die basierend auf diesen Vorbewertungen an einem Wochenende die besten der Besten raussucht und die ersten 100 Plätze platziert. Und das diese anderes als in den Vorjahren mit „viel Brimborium und Trara“ gewählt werden musst, ist allein der Vielzahl der Bewerber und der Halsstarrigkeit einzelner zu verdanken. Ich persönlich hätte auf diese Wahl liebend gerne verzichtet.
Das in dieser Argumentation immer wieder durchscheinende Paradigma, dass die Jury quasi ein Parlament sei, bei der man unter allen Umständen die Unabhängigkeit des Mandats waren müssen, kann ich weder nachvollziehen noch teilen. Tut doch bitte nicht immer so als sei das ein unter allen Umständen schützenswerter demokratischer Prozess. Auf die Zusammensetzung dieser Jury hatte der Zufall mindestens eben so viel Einfluss, wie dieses Wahlergebnis. Abgesehen davon, dass hier einer raus-gewählt wurde, lief das nämlich nach dem Wiki-typischen „wer's macht, der macht's“-Prinzip. Jede Art von Jury ist bei WLM kein Selbstzweck, sondern letztlich nur ein Mittel zum Zweck. Und wenn man sich bei einem Orgatreffen entschließt, dass es für die Grobauswahl eine Vorjury geben wird, dann sind das eben die Rahmenbedingungen in den Jury dann arbeitet. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T13:20:00.000Z-Nicola-2015-08-29T12:26:00.000Z11Beantworten
danke - umsortieren ist ok :-)
dieser ping kam übrigens nicht an... hmm, in österreich wurden knapp 9000 bilder hochgeladen in deutschland über 30.000. ich weiß nicht, ob das vergleichbar ist. sicher die anzahl der juroren in de wird auch größer sein. aber wie gesagt, ich weiß nicht, ob das vergleichbar ist. wenn du eine bewertung von 3-4 leuten pro bild erwartest, wären das bei erneut 30.000 bilder über 100.000 abzugebende bewertungen. na mal schauen, das wäre auf jeden fall ne hausnummer...
ab wann kann bewertet werden? ab dem beginn von wlm oder nach dem ende von wlm? falls ab beginn schließt sich die frage an, was ist mit bildverbessernden bearbeitungen (stürzende linien oder belichtung verbessern), die nach der bewertung eines juros stattfinden, die sieht dieser juror nicht mehr, so dass er ein "anderes" bild bewertet als juroren, die nach diesem zeitpunkt abstimmen. das sind kleinkramfragen ich weiß, aber sie stellen sich mir grad...
du erwartest, dass die gewählte jury in der onlinejury teilnehmen. das hab ich bisher gar nicht so gesehen. hatte das irgendwie nicht auf dem schirm :-) ich weiß gar nicht, ob ich es leisten kann, das tool zu nutzen, bin oft unterwegs und da ist ein stick einfacher zu handhaben als ein onlinetool im hotel-wlan. unabhängig davon klingt das tool interessant... aber ich habe sorge, dass das bei der masse der bilder nicht händelbar ist. die jury entscheidet bis zu welchem ranking die bilder genommen werden - das ist ja entweder am platz oder an den punkten (ich vermute, dass durch die onlinejury auch punkte vergeben werden) festzumachen, selbst bei drei oder vier bewertungen bildern pro bild ist das nihct stark ausgemittelt, ich habe bedenken, dass da ein wert einen ganzen rattenschwanz an bildern mit sich bringt.... ich bin gespannt! (bin erstmal afk) --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-29T13:39:00.000Z-Nicola-2015-08-29T12:26:00.000Z11Beantworten
(Einschub weil passend) @Z thomas: Ab wann kann bewertet werden? Der genaue Termin steht noch nicht fest, aber es ist angedacht, bereits zur Mitte des Wettbewerbszeitraums (sobald ein Grundstock von Bildern vorliegt) mit der Vorjury zu beginnen. Das Problem mit den nachträglichen Bildveränderungen halte ich persönlich jetzt nicht für so gravierend:
  • Zum einen glaube ich nicht dass es sich dabei um ein Massenphänomen handelt. Schließlich bedeutet so ein doppelter Upload auch doppelte Arbeit. Für mich als Photographen erschließt sich daher nicht, weshalb ich erstmal eine Grobversion und nachher nochmal eine Feinversion hochladen sollte?
  • Zum anderen ist eh angedacht, wie in Österreich auch einen Baustein/Parameter zu integrieren, mit dem der Uploader selbst seine Bilder temporär oder dauerhaft von der Jurierung ausschließen kann (u.a. um die Jury zu schonen). Wer als unbedingt schon vorab eine Grobversion hochlädt, kann sie dann ja einfach entsrpechend taggen.
  • Und zu guter Letzt besteht dieses Problem ja auch noch nach Ende des Wettbewerbs. Verändern kann man so ein Bild nämlich immer. // 18:51, 29. Aug. 2015 (CEST)
@Martin Kraft: Zahl der Vorjuroren: Ich habe auch niemals behauptet, dass die Zahl der Vorjuroren beschränkt sei. Die Frage, die sich stellt, ist imo eher, wie viele es machen werden (nach ähnlichen Erfahrungen aus Vorjahren). Und schreib doch bitte nicht immer die Mitdiskutanten als "ihr" an. Entweder sprich jemand bitte direkt an oder bleibe neutral, und auch der Satz "tut doch nicht so" bringt irgendwie nicht wirklich weiter. Ich jedenfalls habe nicht wie irgend etwas "getan", sondern frage mich (und damit auch Mitlesende), ob das "neue" System wirkliche Vorteile bringt in dem Sinne, dass nun wirklich ohne Zweifel die besten Fotos ausgesucht wurden, keines übersehen usw. Das sollte doch der Sinn der Sache sein, oder? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-29T13:53:00.000Z-Z thomas-2015-08-29T13:39:00.000Z11Beantworten
@Nicola: Die Frage „wieviele es machen werden“ kann ich Dir mangels hellseherischer Fähigkeiten natürlich nicht beantworten. Das hängt sicher von vielen Faktoren ab. Und einer dieser Faktoren ist sicher auch die Stimmung hier und im Kurier. Ganz schlecht wäre es, wenn die Vorjury von ähnlich freundlichem Feuer begleitet würde, wie z.B. die Jury Wahl. (@all, die sich hier angesprochen fühlen: nein, dass ist nicht als Anregung zur Sabotage gedacht, sondern als Aufforderung sich um des Projektes Willen mal etwas am Riemen zu reißen.)
Wir haben diese Vorjury übrigens nicht deshalb vorgesehen, weil wir hier irgendeine Software an den Mann bringen wollen (die Software ist letztlich egal), sondern weil wir bewusst die gesamte Community einladen wollen, sich bei der Auswertung von WLM einzubringen und sich so mehr mit diesem Projekt zu identifizieren. Und nebenbei bemerkt sehen, wir die Vorjury (wie auch die Erweiterung der Regeln) auch als Weg, dem üblichen Gemecker über Jury-Entscheidungen mal etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T16:37:00.000Z-Nicola-2015-08-29T13:53:00.000Z11Beantworten

Du träumst... :) -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-29T16:40:00.000Z-Fragen zum Vorjury-Tool11Beantworten

Vielleicht ein paar persönliche Eindrücke von den Onlinetools (ich habe alle verfügbaren Bilder 2013 in Sachsen und 2015 WLE /AT bewertet). Vorneweg: Den Zugang habe ich binnen weniger Stunden per Mail (nachdem ich mich auf der Juryseite eingetragen habe) von Ruben Demus erhalten. Eigene Bilder bekommt man natürlich (!) nicht zur Bewertung. Alle anderen Bilder kann man von 1 (mies) bis 5 (großartig) bewerten. Vorteil des AT-Tools: Man kann (wenn man will) immer seine 5-Auswahl, 4-Auswahl usw. vergleichend betrachten und auch noch die Wertung während der gesamten Laufzeit des Votings korrigieren. Die Bilder kommen nach dem Zufallsprinzip. Das Problem, dass man innerhalb einer Bilderserie das Beste mit einem ähnlichen Motiv auswählen kann, bleibt bestehen - außer man schaut sich alle - gleich bewerteten 5, 4, 3..-Bilder eines Motivs im Nachgang an und stuft ab. (Aber das setzt voraus, dass klar ist, wie man generell mit x-ähnlichen Motiven eines Fotografen umgehen möchte. Geht nur das Beste oder alle in die weitere Bewertung?)

Was ich Vergleich zum sächsischen Tool gut fand, dass man nicht gleich den Uploader prominent angezeigt bekommen hat (so etwas beeinflusst mich doch, ob ich will oder nicht). Natürlich, wenn man auf Commons zur Vergrößerung klickt, dann sieht man den Uploader doch (wenn man will) - das ist beim Stick besser. Ich fand das AT-Tool komfortabel. Allerdings habe ich für die 2200 Bilder doch eine ganze Woche lang +/- kontinuierlich gesessen. Also man muss schon Geduld haben. Wie das bei wesentlich mehr Bildern (WLM) aussieht, mag ich nicht abschließend beurteilen. Entscheidend wird sein, wie lange Zeit man für die Bewertung hat und wieviele sich beteiligen werden. In Österreich war für die rund 2200 Bilder vier Wochen Zeit. Das war - glaube ich - eine gute Zeitspanne. Also beginnt man mit dem Jury-Voting schon während der Uploadphase? Ansonsten wird die Zeit bei der Bildermenge sehr eng. Und geklärt werden müsste noch die Frage, welche Version wird bewertet, weil ja nach dem Hochladen auch noch eine Verbesserung + erneutes Hochladen nicht ausgeschlossen ist (wenn ich die Regeln jetzt richtig verstehe).

Was zu Verunsicherung beiträgt ist die Frage: Wo liegt das Tool und wer erhält Zugang zu meinen Einwahldaten-Daten, IP in Kombination mit Benutzernamen... und Votings (könnte jemand diese theoretisch auch ändern?). Das sollte man vor dem Voting genauestens wissen. Auf privaten Servern möchte ich persönlich meine Daten nicht gespeichert wissen. Problemtisch ist natürlich immer, wenn ein Voting statistisch nicht abgesichert ist. In dem Fall bietet das Votingtool keinen Vorteil gegenüber dem Jury-Voting vom Stick. (Manch einer mag keine Details, der nächste keine Burgen..., einer liebt HDR, ein anderer findet es furchtbar...). Manipulation kann man nie ganz ausschließen, man könnte natürlich alle Bilder des Benutzers XYZ mit nur einem Punkt oder mit ausschließlich 5 Punkten bewerten. Aber hier sollte man einfach von AGF ausgehen.

Ob die 10 gewählten Jurymitglieder auch schon in der Online-Vorjury tätig sein dürfen, weiß ich nicht. Da müsste man bei AT nachfragen. Das ist sicher irgendwie festzulegen.

Insgesamt fand ich das Tool ganz gut, wenn man den Ehrgeiz hat, alle Bilder zu bewerten, kostet es allerdings viel Zeit. Die Frage der Datensicherheit / Einsehbarkeit der Ergebnisse während des Voting (ja?/nein?/durch wen?) sollte aber in jedem Fall vorher klar kommuniziert werden und entsprechende Sicherheiten gewährleistet sein. Geolina mente et malleo ✎ Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Geolina163-2015-08-29T15:00:00.000Z-Fragen zum Vorjury-Tool11Beantworten

Dank, Ärger, Wünsche und Hoffnung :-)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

als aller erstes mein erstgemeinter dank an alle mitglieder der orga für ihren einsatz sowohl beim vorbereiten von wlm, für die investierte zeit, die durchwachten nächte, die neuen ideen, den versuch alte zöpfe abzuschneiden und das verdauen von verärgenden kommentaren. ich weiß, dass sich nichts so leicht kritisieren lässt wie die arbeit anderer :-)

was mir aber nicht gefällt und wogegen ich mich verwehre, ist der vorwurf, dass jeder die möglichkeit hatte, sich beim kick-off in wiesbaden und beim netzwerktreffen in weimar zu beteiligen und der darin versteckte hinweis, dass wer das nicht tat, schweigen solle.

nein, nicht jeder hatte die zeit und möglichkeit, zwei arbeitstage zu opfern, um nach wiesbaden zu reisen oder konnte sich am wochenende von der familie lösen.

und nein, aus den tagesordnungen oder protokollen ist nicht zu entnehem, dass das bisherigen juryverfahren geändert werden sollte. der einzige globale punkt unter dem dies zu vermuten wäre, sind die drei geplanten stunden am sonntag in weimar Abschlussberatung mit Festlegungen zur WLM-2015-Orga - aber auch da wird die juryarbeit nicht explizit genannt. TOP 10 für Wiesbaden: Preiskonzept und Jury-Arbeit ist nicht protokolliert wurde also scheinbar nicht besprochen. vielleicht hätte es nachfragen und hinweise weiterer alt-juryteilnehmer im vorfeld gegeben, wenn dies transparenter gewesen wäre.

natürlich ist die juryarbeit nicht das wichtigste bei wlm, dessen sind wir uns als jury vollkommen bewusst! das wichtigste sind und bleiben die fotos der kulturdenkmäler. aber was für uns als jury wichtig ist, sind die fragen, die unsere arbeit betreffen. deshalb verärgert es mich, wenn konkrete fragen der community (wozu auch wir jurymitglieder sowie nightflyer und pankoken gehören :-) ) nicht beantwortet sondern mit versteckten vorwürfen kommentiert und weggewischt werden. die meisten fragen beziehen sich nun mal auf den einsatz des onlinejurytool und die aufgaben des orgamitglieds vor ort. das tool ist bisher bei wlm-de nicht genutzt im einsatz gewesen, deshalb sind die fragen vollkommen berechtigt. aber es wurde ja zugesagt, atamaris fragen zum tool zu beantworten - deshalb bin ich guter dinge und warte auf die antworten... ich hab gerade gesehen, dass martin geantwortet hat, aber ich lass meinen vorgeschriebenen text stehen :-) offen ist die aufgabe des orgamitglieds vor ort in diesem jahr. es wurde an mehreren stellen darauf hingewiesen, warum wir seine anwesenheit schätzen und für notwendig erachten.

unabhängig von meiner geschilderten leichten verärgerung, erwarte ich, dass wlm 2015 dank der arbeit aller ein erfolg wird und das wir als jury aus den zahlreichen bilder die besten wählen werden.

ich habe einen neuen diskussionspunkt eröffnet, um einfach auf mehrere punkte aus verschiedenen beiträgen eingehen zu können. viele grüße aus dresden --Z thomas Thomas Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Z thomas-2015-08-29T11:40:00.000Z-Dank, Ärger, Wünsche und Hoffnung :-)11Beantworten

@Z thomas: Ich teile Deine Hoffnung und, wie Du siehst, haben wir ja oben versucht einige der Fragen zu klären. Lass mich jedoch noch kurz etwas zum Thema Jury-Treffen sagen:
  • Dass der Wegfall von zwei Arbeitstagen eine Argument sein kann, an solchen Veranstaltungen nicht teilzunehmen kann ich sehr gut verstehen. Mir geht es da nicht anders. Ich bin da auch nur dadurch reingerutscht, dass die erste Veranstaltung in Wiesbaden war. Allerdings sollte diese Einsicht auch zu einem gewissen Respekt der Arbeit derjenigen gegenüber führen, die diese Zeit trotzdem investiert. Und diesen Respekt vermisse ich hier leider bei einigen (womit ich aber ausdrücklich nicht Dich meine) von Anfang an.
  • Dass bei WLM-Organisationstreffen auch Entscheidungen getroffen werden, finde ich jetzt nicht so abwegig. Ich fände es eher verwunderlich (und nebenbei bemerkt eine riesen Geldverschwendung), wenn man da nach zwei Tagen Meeting ohne irgendwelche greifbaren Entschlüsse auseinander gehen würde.
  • Und natürlich dürfen diese Entscheidungen nachher hinterfragt werden. Aber das sollte so geschehen, dass man die immerhin von einer Gruppe gefällte Entscheidung erst mal als Diskussionsgrundlage akzeptiert, dann nachfragt, was man sich die anderen dabei gedacht haben, und schließlich konstruktive Verbesserungsvorschläge bringt. Denen, die Ihre Zeit für die Organisation von WLM investiert haben, rundheraus jegliche Entscheidungskompetenz abzusprechen oder (wie es bei den Regel geschehen ist) einfach mit einem Edit-War zu überziehen ist nicht in Ordnung und hat mich persönlich so viel Zeit und Nerven gekostet, dass meine Frustrationstoleranz da mittlerweile ziemlich niedrig ist.
// Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T13:01:00.000Z-Z thomas-2015-08-29T11:40:00.000Z11Beantworten
Ich kenne das selbst zur Genüge. Allerdings habt Ihr nach meinem Dafürhalten mehrere (in der WP geradezu "tödliche") strategische Fehler gemacht, die sich nicht auf das Inhaltliche beziehen. Der größte Fehler war allerdings, dass ein gewisser Herr, der, dessen Namen ich nicht nennen möchte, sich nicht nach wenigen Stunden hingestellt und gesagt hat: "Ich habe da einen großen Fehler gemacht, ich entschuldige mich und korrigiere das." Dann wäre die Aufregung im Keime erstickt. Das wiederum ist nicht dem Rest des ganzen Orga-Teams anzulasten, das aber aus meiner Sicht im Nachgang unglücklich agiert hat. Ihr habt zu lange laviert und nicht schnell genug ganz entschieden Stellung bezogen, vielleicht auch noch versucht, aus Solidarität diesem Herrn nicht in den Rücken zu fallen. Dann verselbständigt sich so ein Vorgang in der WP ganz schnell, und meistens auch ungut, da nach einer Bildschirmlänge Text niemand mehr weiß, was 100 Zeilen davor stand und alle folglich empört durcheinander reden (ich schließe mich da nicht aus). Und dieses mein Posting ist freundlich und konstruktiv gemeint. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-29T14:08:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-29T13:01:00.000Z11Beantworten
@Nicola: Auch wenn ich wenig Lust habe das hier zum x-ten Mal aufzudröseln, möchte ich Dir kurz schreiben, weshalb die Vorwurf, die Orga habe lange rum laviert und sei damit schuld an dem ganzen Chaos völlig haltlos ist: Die Voraussetzung dafür, dass man auf etwas reagieren kann, ist nämlich, dass man davon Kenntnis erhält. Und das war in dieser Sache schlicht nicht der Fall, weil dieses ganze Hochschaukeln zu Zeiten stattfand, an denen normale Menschen mit unter besseres zu tun haben, als Kurierartikel und Diskussionseiten zu scannen: Nämlich in der Zeit von Sonntag abend bis Montag mittag:
  • 06:21, So. 16. Aug. 2015‎: Bernd stellt die Jury-Wahl im Kurier vor. Danach passiert ziemlich lange nichts nennenswertes.
  • 23:20, So. 16. Aug. 2015‎: Nightflyer gießt Brandbeschleuniger in denselben Kurier-Artikel. Das ist der Moment in dem die ganze Aufregung so richtig los ging.
  • Übernacht kocht das ganze so ziemlich hübsch hoch, ohne dass es (meines Wissens) irgendwer für nötig befindet, irgendein Orga-Mitglied mal per Mail oder Ping darauf hinzuweisen. Und deshalb bekommt meines Wissens auch niemand von uns etwas von dieser Sache mit, bis ich Montag aus der Mittagspause kommen und eine Mail von WMDE vorfinde, die darauf hinweist.
  • 13:44, Mo. 17. Aug. 2015‎: Ich poste sofort auf der Diskussionseite der Jury Wahl, auf der schon alles lichterloh in Flammen steht und bitte darum uns wenigstens mal einen Tag einzuräumen um diese Sache zu klären. Zeitgleich versuche ich mich im Hintergrund zu informieren, worum es überhaupt geht (die Jurywahl gehörte wirklich nicht zu meinem Aufgabenbereicht), und mich irgendwie mit den anderen abzustimmen, die aber verständlicherweise (es ist Montag, Menschen haben auch noch ein Leben außerhalb der WP) nicht sofort verfügbar sind.
  • 17:20, Mo. 17. Aug. 2015‎‎: Habe ich immer hingenug Einblick um die Wahl pausieren zu können.
  • Danach haben wir dann innerhalb von nur einem Tag die Regeln angepasst und das weitere Vorgehen innerhalb der Orga und mit WMDE abgeklärt – und zwar neben dem was man als berufstätiger Mensch sonst noch so zu tun hat.
  • 18:13, Di. 18. Aug. 2015 habe ich die neuen Abstimmungsregeln eingefügt und umseitig um Feedback gebeten, dass dann natürlich auch noch betreut werden musst. Parallel dazu haben wir sämtliche Kandidaten persönlich angeschrieben, um eine Fortführung ihrer Kandidatur gebeten.
  • 13:02, Mi. 19. Aug. 2015‎ wurde die Abstimmung mir neuen Regeln, neuem Layout und gegengecheckten Kandidaten wieder gestartet.
Die unzähligen Anrufe und Mails, die während dieser Zeit durch die Gegend schwirrten, habe ich hier der Einfachheithalber mal weggelassen. Dass ich nicht direkt mit Aktionismus vorgeprescht bin und eigenmächtig irgendwelche Fakten geschaffen sondern um Bedenkzeit gebeten habe, mich mit den anderen abzustimmen, halte ich nicht für eine Schwäche, sondern für eine Selbstverständlichkeit. Zum einen informiere ich mich nämlich bevor ich handle und zum anderen versuch eich Kollegen nicht durch illoyales Verhalten in den Rücken zu fallen.
Ich kann bei dem ganzen Stress, den insbesondere ich mir in dieser Sache über drei Tage lang geben haben, beim besten Willen kein „Rumlavieren“ erkennen. Wer uns die bei einem dezentralen Freiwilligen Team unausweichlichen Latenzzeiten zum Vorwurf macht, möge bitte im nächten Team ein fünf Köpfiges Team von Hauptamtlichen organisieren, dass dann 24/7 ohne nennenswerte Verzögerung auf die Befindlichkeiten einzelner Nutzer reagieren kann. Mit Freiwilligen ist das nicht nur unrealistisch, sondern in seiner Konsequenz auch jedes Engagment-erstickend. Ich für meinen Teil werden mir angesichts dieser Erfahrungen (das was ich oben aufgedrößelt habe, war ja nur der erste Akt) jedenfalls überlegen, ob ich mir jemals wieder so was ans Bein binden werde.
Ich hoffe Deine Frage ist damit beantwortet?! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Martin Kraft-2015-08-29T16:20:00.000Z-Nicola-2015-08-29T14:08:00.000Z11Beantworten
Ich habe kein Wort von "Schuld" geschrieben, und das war auch nicht so gemeint. Aber ich fürchte, über den Punkt, das zu merken, bist Du aufgrund von Überbelastung hinaus. Das ist bedauerlich.
So hast Du offensichtlich aucht nicht gemerkt, dass ich gar keine Frage gestellt hatte. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#c-Nicola-2015-08-29T16:25:00.000Z-Martin Kraft-2015-08-29T16:20:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Monuments_2015/Deutschland/Jury&oldid=145536488“