„Benutzer Diskussion:LdlV“ – Versionsunterschied

Benutzer:Serten/Vorlage:Bitte recht unfreundlich

Hallo LdlV,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.
Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln helfen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst Du mit --~~~~ ganz einfach machen; Beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Cvf-ps^Disk_+/− Benutzer Diskussion:LdlV#c-Cvf-ps-2013-11-22T15:28:00.000Z-Willkommen bei Wikipedia11Beantworten

Hallo LdlV!

Die von dir angelegte Seite Ivo Bozic wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-01-24T01:27:00.000Z-Ivo Bozic11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Ich hatte damals deine Stub zu Ivo ausgebaut, Ivo nach weiteren Fakten gefragt und den Stand auf meiner Nutzer Seite gespeichert, bevor er gelöscht wurde. Warum hast du nicht gegen die Löschung weiter mit argumentiert... ? Habe noch weitere Infos in mails von Ivo die ich später mal nachtragen werde. Aktuell hat er einen Artikel in der "Liberal". --Über-Blick (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Über-Blick-2014-03-09T17:26:00.000Z-Xqbot-2014-01-24T01:27:00.000Z11Beantworten

Bitte entschuldige, dass ich mit Verspätung antworte, ich habe das erst jetzt gesehen. Ich danke dir (nachträglich) für deine Bemühungen um den Artikel. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Bozic als Journalist und sozusagen "Kulturkämpfer" innerhalb der linken Szene relevant ist. Das Problem war und ist wohl eher die Quellenlage. Vielleicht wird das irgendwann besser. Wenn du es irgendwann erneut versuchen willst, vielleicht auch mit zusätzlichem Material aus (verifizierten) Mails, bin ich gern wieder mit dabei, im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten...--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-11T08:12:00.000Z-Über-Blick-2014-03-09T17:26:00.000Z11Beantworten

wir es denn hier zu tun...seit der Anmeldung vor zwei Monaten mit klarer WP-Vorbildung kreuz und quer durch die Honigtöpfe stapfend, zwischendurch unverfängliche Städtchenstubs absondernd, Botschaften wie diese sendend...ob das was wird?--bennsenson - reloaded Benutzer Diskussion:LdlV#c-Bennsenson-2014-01-24T14:29:00.000Z-Mit dem haben11Beantworten

Ortsteile, mein Bester, Ortsteile. Und ja: wir werden alle sterben.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-01-24T17:06:00.000Z-Bennsenson-2014-01-24T14:29:00.000Z11Beantworten

Guten Abend, LdlV,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Hardenacke-2014-02-26T21:18:00.000Z-SG-Anfrage11Beantworten

Quellen und Rezeption sind angegeben. Ob du es „irrelevant“ findest, ist unerheblich. --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:LdlV#c-NiTenIchiRyu-2014-03-06T09:45:00.000Z-Sibylle Lewitscharoff11Beantworten

Ich habe für dich jetzt noch mal Spiegel und Zeit ergänzt, die du offensichtlich nicht liest. Wirf doch auch mal einen Blick auf Stefan Niggemeier, bevor du ihn „obskur“ nennst. --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:LdlV#c-NiTenIchiRyu-2014-03-06T09:53:00.000Z-NiTenIchiRyu-2014-03-06T09:45:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, da du dir mit NiTen in besagtem Artikel einen Beitragskrieg geliefert hast, habe ich den Artikel einen Tag geschützt. Der fragliche Abschnitt war belegt, damit erst mal zumindest formal nicht falsch, was das simple Zurücksetzen nicht rechtfertigt, erst recht nicht das mehrfache. Bitte unterlasse sowas zukünftig. Den richtigen Weg hast du ja schon eingeschlagen: Diskussionsseite aufsuchen und dort darlegen, warum du den Abschnitt als irrelevant und die Belege für unbrauchbar ansiehst (ruhig auch etwas ausführlicher). Und dann aber erst mal die Reaktion des anderen abwarten, statt fröhlich weiter zurückzusetzen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Ambross07-2014-03-06T10:02:00.000Z-NiTenIchiRyu-2014-03-06T09:53:00.000Z11Beantworten

...oder, um es noch etwas deutlicher zu sagen: das nächste mal wird dann wohl aufgrund massivem verstoß gegen WP:WAR eine benutzersperre anstehen. mit verbindlichen grüßen, --JD {æ} Benutzer Diskussion:LdlV#c-JD-2014-03-06T10:07:00.000Z-Ambross07-2014-03-06T10:02:00.000Z11Beantworten

du schriebst m.E. ist das eine Eintagsfliege, die im Artikel nichts zu suchen hat.--LdlV (Diskussion) 10:48, 6. Mär. 2014 (CET)

wie kommst du zu einer derartigen Fehleinschätzung ? Was war deine Motivation für einen edit war in dem Kontext... ? --Über-Blick (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Über-Blick-2014-03-09T17:22:00.000Z-Sibylle Lewitscharoff11Beantworten

Meine Motivation war, dass ich die Aufblähung von Artikeln durch "Skandale" nicht mag. Der aktuelle Zustand des Artikels ist, nachdem dieser Abschnitt wesentlich eingedampft wurde, in meinen Augen einigermaßen erträglich.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-11T08:14:00.000Z-Über-Blick-2014-03-09T17:22:00.000Z11Beantworten

ich weiß nicht über was für Medien du dich informierst, wie sehr du an gesellschaftlichen Diskursen interessiert bist, wie offen du bist. Mir scheint jedoch nach deinem Vorgehen und deiner Äußerung ("dass die Aufblähung von Artikeln durch "Skandale" nicht mag"), daß du mit der Realität auf Kriegsfuß zu stehen. Meinst du wirklich, daß es sinnvoll ist mit einer derartigen Einstellung an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten ? Das es hier um um Abbildung der Realität geht und nicht um deinen Geschmack hast du schon mitbekommen, oder ? Wissen ist Information + Kontext und zur religiös, reaktionären "volksverhetzenden" Lewitscharoff Rede it positiven Bezug auf Regeln für den Menschenpark des ehemaligen Bagwahn Jüngers Sloterdijk, gibt es mittlerweile derartig viel fundierte Kritik, daß es sicherlich Wert ist diese ausführlich darzustellen.

--Über-Blick (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Über-Blick-2014-03-14T01:22:00.000Z-Sibylle Lewitscharoff11Beantworten

Dein pauschaler verschwörungsideologischer Ausfluß: "von der Journaille selbst produzierten Medienskandälchens mit dem Ziel, Auflagen bzw. Klickzahlen zu erhöhen." ist echt der Hit. Fehlt nur noch ein wenig Gemeckere gegen PC, Tugendterror und die hier.

--Über-Blick (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Über-Blick-2014-03-14T01:37:00.000Z-Sibylle Lewitscharoff11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-03-06T09:51:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:51, 6. Mär. 2014 (CET)11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-03-23T20:26:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 23. Mär. 2014 (CET11Beantworten

Erstmal danke für die Bearbeitung. Erlaube mir bitte dazu zwei technische Hinweise:
Zum einen hast Du (in wie ich das sehe 3 oder 4 Sitzungen) 21 Versionen bei Deiner Überarbeitung gespeichert. Das macht die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Verwende das nächste Mal bitte die Vorschaufunktion oder schreibe vielleicht den Text lokal vor - letzteres mache ich, schützt auch vor Datenverlust wegen Netzwerkproblemen.
Zum anderen hast Du den QS-Baustein herausgenommen. Dann solltest Du auch den Eintrag auf der QS als erledigt kennzeichnen. Ich habe es für Dich nachgeholt.
Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Marinebanker-2014-03-25T19:57:00.000Z-IAS 1711Beantworten

Dankeschön!--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-25T20:06:00.000Z-Marinebanker-2014-03-25T19:57:00.000Z11Beantworten

Was soll diese Änderung? Warum löschst Du vorsätzlich eine belegte Information? Dies Editierverhalten ist nicht tragbar. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Mathmensch-2014-03-26T20:00:00.000Z-Frage11Beantworten

Deine Änderungen haben den Artikel nicht verbessert. Deine Benennung der Quelle ist, gelinde gesagt, unüblich - wenn, dann gehört dort die Überschrift des Artikels im Tagesspiegel rein.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-26T20:13:00.000Z-Mathmensch-2014-03-26T20:00:00.000Z11Beantworten

Natürlich haben meine Änderungen den Artikel verbessert! Ich habe ein neues, entscheidendes Faktum hinzugefügt. Oder bestreitest Du das? --Mathmensch (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Mathmensch-2014-03-26T20:33:00.000Z-LdlV-2014-03-26T20:13:00.000Z11Beantworten

Ja.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-26T20:34:00.000Z-Mathmensch-2014-03-26T20:33:00.000Z11Beantworten

Und mit welcher Begründung? --Mathmensch (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Mathmensch-2014-03-26T21:09:00.000Z-LdlV-2014-03-26T20:34:00.000Z11Beantworten

Vorweg sei gesagt, dass ich sehr ungern an verschiedensten Stellen vergleichbare Diskussionen führe. Ich finde allerdings, dass das Faktum für den Artikel sehr bedeutsam ist, wenn auch vielleicht nicht entscheidend. Angenommen, die Quelle stellt die Wahrheit dar. Dann verändert sich der Eindruck, den man vom Ablauf gewinnt, erheblich. Im Moment geht aus dem Artikel mE nicht klar hervor, dass der Erfolg, welchen die Kampagne aus der Sicht von Greenpeace erbrachte, nicht von Anbeginn auf fehlerhaften Zahlen aufbaute. Eine politische Aktion, die direkt unter Vorspiegelung falscher Tatsachen verläuft, und eine, die erst in ihrem Verlauf mit einer solchen Vorspiegelung zu tun hat unterscheiden sich erheblich. Anders gesagt: Zu lesen, dass Greenpeace auf positive Beurteilung und viel Echo stieß, ohne zu lügen, ist etwas ganz anderes, als darüber nach Lektüre des Artikels im Unklaren zu sein. Siehe folgend meine Verbesserungsvorschläge auf der Artikeldiskussion. --Rubinsky (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Rubinsky-2014-03-26T22:29:00.000Z-Frage11Beantworten

In Ordnung. Ich sehe es zwar nach wie vor anders, aber wenn du auch dieser Meinung bist, werde ich den Änderungen nicht mehr im Weg stehen.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-26T22:35:00.000Z-Rubinsky-2014-03-26T22:29:00.000Z11Beantworten

Ach nein, was hab ich da wieder angerichtet. Das geschieht mir recht, wenn ich irgendwas aus dem Hinterkopf hervorkram', ohne es nochmal selbst zu recherchieren. si tacuissem...--Wiguläus (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wiguläus-2014-03-26T22:41:00.000Z-LdlV-2014-03-26T22:35:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht, was du meinst, der Sachverhalt selbst ist doch gar nicht strittig. Als "Lateiner" gratuliere ich dir ansonsten zur korrekten Konjugation.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-26T22:49:00.000Z-Wiguläus-2014-03-26T22:41:00.000Z11Beantworten

Alles klar. Ich werde mir morgen eine Variante überlegen, wie man das sinnvoll in den Artikel schreiben bzw den revidierten Satz ergänzen kann. Die kann auf der Artikeldiskussion gerne noch einmal (vor)besprochen werden. Bis dahin, oder bis so etwas jemand anders tut, gibt es noch gar keine definitiven Änderungen, denen man im Weg stehen kann. Gute Nacht wünschend: --Rubinsky (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Rubinsky-2014-03-26T22:53:00.000Z-LdlV-2014-03-26T22:35:00.000Z11Beantworten

Ich blättere noch mal in meinen Rechnungswesenskript. Wahrscheinlich hast Du recht. Wird aber nicht mehr heute. Ich schreibe Dir hier, um nicht themenbezogenes von der Wartungsdisk runetrzuhalten. Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Marinebanker-2014-03-29T11:52:00.000Z-Pagatorik11Beantworten

"Nicht zahlungswirksam" ist nicht dasselbe wie nicht-pagatorisch. Der Begriff pagatorisch ist nicht periodenbezogen, hier geht es nur darum, dass irgendwann ein Zahlungsvorgang stattgefunden hat oder stattfinden wird, der einem Ertrag/Aufwand entspricht. "Nicht zahlungswirksam" bezieht sich dagegen auf dieselbe Periode, in der der Ertrag/Aufwand erfolgswirksam erfasst wird. Eine pagatorische Abschreibung ist also nicht zahlungswirksam (in dieser Periode), sehr wohl beruht sie aber auf einer ursprünglichen Zahlung (Anschaffungs- oder Herstellungskosten).--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-03-29T23:05:00.000Z-Marinebanker-2014-03-29T11:52:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV!

Die von dir stark überarbeitete Seite RWE wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-04-16T06:27:00.000Z-RWE11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo! Einträge auf der QS-Wirtschaft werden normalerweise nicht gelöscht, sondern mit dem Erledigt-Baustein versehen (Kopiervorlage steht oben auf der QS-Wirtschaftseite), siehe diese Änderung [1] von Dir, die ich deshalb revertiert habe. Wenn Du meinst, das der Punkt erledigt ist, bitte versehe ihn mit dem Baustein. Danke und Grüße --Marinebanker (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Marinebanker-2014-04-16T19:12:00.000Z-QS-Wirtschaft11Beantworten

Servus, was wäre denn aus Deiner Sicht ein „dargestellter Zusammenhang“? Und als was, wenn nicht als Zusammenhang, siehst du meine Formulierung, „Als Konsequenz (…)“? Mit dem Argument, dass sei erst einmal nur eine Ankündigung, kann ich durchaus leben, aber die andere Begründung erschließt sich mir nicht. --Filterkaffee ☕ Benutzer Diskussion:LdlV#c-Filterkaffee-2014-04-16T20:18:00.000Z-Starbucks11Beantworten

Mit dem Satz, den du angefügt hast, kann ein nicht mit der Materie vertrauter Leser doch gar nichts anfangen, da müsste man erstmal den richtigen Kontext herstellen (was hat der Umzug jetzt genau mit der Steuervermeidung zu tun usw.). Aber wie gesagt, das sollte, wenn überhaupt, erst rein, wenn der Umzug tatsächlich passiert ist.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-04-16T20:24:00.000Z-Filterkaffee-2014-04-16T20:18:00.000Z11Beantworten

Offizielle Akündigungen von Unternehmen werden üblicherweise unmittelbar in deren Artikel eingebaut. Es ist keine Spekulation und durch Belege gesichert. Ich habe die Meldung etwas erweitert wieder eingebaut, bei Bedarf kann der Hintergrund ausführlicher erläutert werden (dazu gibt die Quelle einiges her). Allerdings hatte ich bisher den Eindruck, dass der Kritikabschnitt nicht zu ausführlich ausfallen sollte. --Wosch21149 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wosch21149-2014-04-16T20:48:00.000Z-LdlV-2014-04-16T20:24:00.000Z11Beantworten

Im Abschnitt wird über Steuervermeidung geredet, und die Kritik, die gegen die Methoden von Starbucks und Co. aufgebrandet ist; mein Satz sagt, dass als Reaktion auf die Kritik der Firmensitz verlegt wird, ergo keine Steuern mehr vermieden werden bzw. nicht mehr in einem solchen Ausmaß. Im übrigen ist zu Beginn des Abschnitts der Begriff Double Irish With a Dutch Sandwich erwähnt – wenn man sich den durchgelesen hat (erklärt wird er ja nicht im Absatz selbst), versteht man auch sofort meinen Beitrag. --Filterkaffee ☕ Benutzer Diskussion:LdlV#c-Filterkaffee-2014-04-17T04:32:00.000Z-Wosch21149-2014-04-16T20:48:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV,

schaue mal bitte auf dein dein Importantrag und konkretisiere deinen Wunsch gegebenenfalls, zwecks Abarbeitung. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Coffins-2014-04-27T13:48:00.000Z-Yahya Hassan11Beantworten

Hallo LdlV, du warst etwas zu schnell mit deinen Entwurf unter Benutzer:LdlV/Yahya Hassan, wie ich gerade gesehen existiert noch ein weiterer Entwurf ebenfalls dazu Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload#Import von da:Yahya Hassan nach Yahya Hassan11, setze dich am besten mit Benutzerin:Fiona Baine in Verbindung und stimmt euch ab, was ihr aus euren Entwürfen im Artikel gemeinsam verwendet wollt. Sie hatte ihn ebenfalls vorbereitet unter Benutzerin:Fiona Baine/Yahya Hassan, vielleicht ihr könnt gemeinsam etwas schönes daraus machen zum Yahya Hassan, ohne euch dabei in die Haare zu kommen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Coffins-2014-04-28T16:06:00.000Z-Coffins-2014-04-27T13:48:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-05-04T19:46:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:46, 4. Mai 2014 (CEST))11Beantworten

Ich möchte dich dringend bitten, deine "Löschaktionen" einzustellen ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11].) Du wurdest hier bereits administrativ von Ambros angesprochen. --Doc.Heintz Benutzer Diskussion:LdlV#c-Doc.Heintz-2014-05-05T00:17:00.000Z-Xqbot-2014-05-04T19:46:00.000Z11Beantworten

Fürs Protokoll: Perlen wie "Richard Lugner mag Scientology, weil er denen mal ein Grundstück verpachtet hat" sind in de:WP nicht nur i.O., sondern erwünscht, die Entfernung kann zu administrativen Maßnahmen führen. Gut zu wissen.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-05-05T06:00:00.000Z-Doc.Heintz-2014-05-05T00:17:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-07-16T14:41:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:41, 16. Jul. 2014 (CEST11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-07-16T16:32:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:32, 16. Jul. 2014 (CEST11Beantworten

ist ja interessant, Dein Ergebnis. Könntest Du die Quellen dazu posten. Immerhin ist das doch ein wesentlicher Aspekt des Themas. Ich denke bereits daran, auch dieses Wissen zusammenzutragen, denn WP stellt widersprüchliche Aussagen gegenüber. --Hans Haase (有问题吗) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Hans Haase-2014-07-24T07:19:00.000Z-Goldener Reis11Beantworten

In meinen letzten Diskussionsbeiträgen habe ich ja jeweils die links gepostet, beim letzten war das einfach der Verweis auf unser Lemma Hypervitaminose. Ich habe auch bei 3M und in der Redaktion Medzin angefragt, leider nur mit spärlichem Ergebnis. Ich denke wir haben jetzt dennoch eine recht eindeutige Situation. Erfahrtungsgemäß würde jedoch ein entsprechender Edit von mir sofort wieder revertiert werden, also lasse ishc es erstmal. Vielleicht kommt da ja noch mehr.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-07-24T12:47:00.000Z-Hans Haase-2014-07-24T07:19:00.000Z11Beantworten

Der leiste Edit war brillant. Wer rechnen kann, weis wo er/sie dran ist. Ausgefilibustert ists. 700-fach ist nicht zu überbieten. --Hans Haase (有问题吗) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Hans Haase-2014-07-24T17:54:00.000Z-LdlV-2014-07-24T12:47:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV!

Die von dir angelegte Seite Roni Zuckerman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-07-28T13:38:00.000Z-Roni Zuckerman11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hinweis ("siehe Disk")... --Antapollon (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Antapollon-2014-07-30T11:11:00.000Z-Goldener Reis 211Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-08-02T00:05:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:05, 2. Aug. 2014 (CEST)11Beantworten

Hallo, LdlV – Difflinks kannst du wie folgt erzeugen:

• Rufe die Seite mit dem fraglichen Edit auf.
• Dort Linksklick auf Versionsgeschichte
• Dort Rechtsklick auf Unterschied in der Zeile, die dem fraglichen Edit entspricht (vgl. hierzu Autor und Zeitstempel)
• Im Kontextmenü Linksklick auf Linkadresse kopieren o.ä. ( Ausdruck variiert leicht nach Browser)
• Zielseite (z.B. VM) aufrufen und Linksklick auf Bearbeiten
• Die Linkadresse kannst du dann dort (z.B. auf VM) durch Rechtsklick am gewünschten Ort im Editor und Linksklick auf Einfügen im Kontextmenü einkopieren.

Im Prinzip also nichts anderes als Copy & Paste. Zu deinem Konflikt mit SF kann ich nichts sagen, da ich mich nicht in die Vorgeschichte eingelesen habe.

Es grüßt Agathenon Benutzer Diskussion:LdlV#c-Agathenon-2014-08-02T13:08:00.000Z-Difflinks11Beantworten

hey, danke! Das wollte ich schon immer mal wissen.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-08-02T13:18:00.000Z-Agathenon-2014-08-02T13:08:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-08-03T11:36:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:36, 3. Aug. 2014 (CEST)11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-08-13T17:13:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:13, 13. Aug. 2014 (CEST11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-08-29T15:43:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:43, 29. Aug. 2014 (CEST11Beantworten

Hm, wenn ich mir hier so die Hinweise auf der Seite ansehe: Sammelst du Meldungen auf VM? Raten würde ich dazu nicht. Konkret zu dieser. Bitte unterlasse es den Nick eines anderen Mitarbeiters zu veralbern. Nochmaliges wird sicher nicht mit einer Ansprache erledigt. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... Benutzer Diskussion:LdlV#c-Itti-2014-08-29T19:54:00.000Z-Xqbot-2014-08-29T15:43:00.000Z11Beantworten

Hallo LdIV!
Ich fand das zufällig und bin auch der Meinung, dass eine Kategorisierung unbedingt notwendig ist. Deine Arbeit habe ich nur diagonal gelesen. Ich beschäftige mich wesentlich mit älterer Geschichte. Ich vermisse die Nennung von Archivalien. Ich will das mal konkret machen: der älteste urkundliche Nachweis einer Ortschaft - dazu existiert (oder existierte urkundlich belegt) ein Schriftstück. Nicht wenige sind ungedruckt, zudem noch in lateinischer Sprache geschrieben. In späterer Zeit gab es dazu Veröffentlichungen, in denen der Inhalt, falsch abgeschrieben, zitiert wird. Vielfach fehlen in diesen gedruckten Arbeiten Quellenangaben. Das geht so weiter: einer schrieb vom anderen ab, um die Primärquelle hat sich niemand mehr bemüht. Vielfach geht es nur um Lesefehler. Es soll nicht verschwiegen werden, dass man auch anhand der Original-Urkunde den Inhalt mitunter unterschiedlich auslegen kann. Das hat mehrere Gründe, die hier ohne Belang sind. Erwähnt sei auch noch, dass ältere Urkunden mitunter als Fälschung erkannt wurden. Das sind aber Ausnahmen.

Ich denke, dass Dokumente dieser Art zur Kategorie I gehören sollten.

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Striegistaler-2014-09-06T15:47:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege11Beantworten

Hallo Striegistaler, im Abschnitt "Anwendungsbereich" habe ich Primärquellen wie solche Urkunden aus dem Anwendungsbreich des MB herausgenommen (Fragen zur Verwendung von Primärquellen werden auch bisher schon eher in WP:KTF geregelt). Dem waren eine längere Diskussion (siehe Diskussionsseite des MB) und reifliche Überlegung vorausgegangen. In jedem Fall danke ich dir für deinen Diskussionsbeitrag! Vielleicht magst du dich ja weiter an der Diskussion zum MB beteiligen, falls es irgendwann mal an den Start gehen sollte.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-09-06T16:03:00.000Z-Striegistaler-2014-09-06T15:47:00.000Z11Beantworten

Danke für deine schnelle Reaktion! Ich sehe mich außerstande, alle Beiträge und Diskussionen zu dem micht interessierenden Aspekt zu studieren. Ich will nur drei Stellen zitieren:

"Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)". Hierher gehören auch Urkunden und Akten!
"Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden." Das öffnet der Falschdarstellung Tür und Tor, wesentlich in den Fällen, in denen keine Literatur deiner Kategorie I und II verfügbar ist!
"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Wären Akten und Urkunden keine verlässlichen Informationsquellen würde man sie vielleicht in einem Museum oder einem Panoptikum aufbewahren. Der zweite Satz klärt den Umgang mit dem Wahrheitsgehalt der Akten und Urkunden. So gesehen, ist deine Antwort für mich inhaltslos!

Das Problem und dessen Klärung betrifft auch meine Entscheidung, hier weiter mit meiner Thematik anwesend zu sein. Als Beispiel kannst du dir mal den monatelangen Streit zum Thema auf den Seiten Nossen und Geschichte der Stadt Nossen ansehen. Ichm muss mir das nicht antun!

--Striegistaler (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Striegistaler-2014-09-06T17:07:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege11Beantworten

In dem Streit Festschrift eines Heimatforscher von 1936 oder neuere wissenschaftliche Literatur auf der DS von "Geschichte der Stadt Nossen" hättest du wohl bessere Karten gehabt, wenn WP:Belege damals schon gemäß dem MB (aktueller Stand) geändert worden wäre. Den Streit um die Verwendung der Urkunde hätte WP:Belege auch in dieser Form nicht entscheiden können, da, wie gesagt, im MB die Frage der Verwendung von historischen Quellen ausgeklammert wird. Ich hatte am Anfang Primärquellen mit reingenommen (siehe Versionsgeschichte), aber da haben sich so viele Probleme ergeben, dass das irgendwann unüberschaubar wurde, so dss ich beschlossen habe, das MB auf Sek.Lit. zu beschränken. Das kann natürlich wieder geändert werden, wenn/falls das MB startet, vielleicht finden andere eine gute Lösung unter Einbeziehung von Primärquellen... Bin da aber skeptisch.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-09-07T07:36:00.000Z-Striegistaler-2014-09-06T17:07:00.000Z11Beantworten

Nossen nannte ich nur als Beispiel, natürlich habe ich am Anfang des Jahres einiges - aus Unwissenheit - falsch gemacht. Hinsichtlich des Vorrangs neuer Publikationen vor "Primärquellen" sind wir prinzipiell einer Meinung. Man "wusste" schon im 19. Jahrhundert, wie die Energie der Sonne entsteht, ohne dass man Kernfusion kannte!
Mir geht es beim genannten Problem ausschließlich um die (ältere) Geschichte. In Unkenntnis der heute nicht nachprüfbaren Zustände, Umstände, Bedingungen in älteren Zeiten fließen Sagen und Wunschvorstellungen ein. Ein sehr krasses Beispiel ist die 1050-Jahrfeier einer Gemeinde, deren Territorium urkundlich und archäologisch belegt nicht vor 1150 besiedelt worden ist. Natürlich erschien eine Festschrift. Namhafte Historiker erhoben lautstark Einspruch. Auch wenn die Festschrift nur als "Graue Literatur" eingestuft werden kann, es liegt eine gedruckte! (Sekundär-)Quelle vor. In Ermangelung anderer Quellen kann dieser Mist also in WP einfließen?

In Nossen ist das ähnlich, das hat ein anerkannter Heimatforscher 1936 geschrieben. Den Zwängen der Zeit geschuldet wurden aus slawischen Rauhbeinen edle deutsche Ritter, auch wenn deren Name slawischen Ursprungs war. Berger (1936) äußerte eine andere Vermutung, die nach aktueller (kostenpflichtiger) Auskunft des Staatsarchivs Weimar definitiv falsch ist. Brainwiffer fügte die Vermutung in die Seite ein. Die Formulierung ist dank eines Moderators jetzt deutlich abgeschwächt, muss aber raus, weil nicht zum Lemma gehörig. Aber bitte schön: es gibt eine neben der Urkunde von 1171 (?) eine neuere Quelle von 1936. Die neueste - von 2010 - war Anlass, mich mit dem Staatsarchiv Weimar in Verbindung zu setzen. Wenn du die hässlichen Kommentare von Brainswiffer zum Rücksetzen meiner letzten Änderungen gelesen hast, wirst du verstehen, dass mir die Lust vergangen ist.

Ich denke, hier haben wir wieder einen Auswuchs der deutschen Reglementierungswut. Wenn ich mich nicht irre, ist das in der englischen WP anders.
Vielleicht sollte - nur zu dieser Problematik - eine weitere Kategorie von Quellen geschaffen werden. Es ist aus meiner Sicht untragbar, dass Inhalte von Archivalien in WP nicht einfließen können, zumal "ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." (. o.).

Hallo LdlV, ich habe nach etwas Überlegung dort geantwortet: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung_von_WP:Belege#Ich_sehe_es_kritisch. --Hans Haase (有问题吗) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Hans Haase-2014-09-11T19:13:00.000Z-Striegistaler-2014-09-06T17:07:00.000Z11Beantworten

Lieber LdlV, schau mal bitte kurz hierein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Frauenquote&diff=prev&oldid=134281870 . merci --84.73.146.116 Benutzer Diskussion:LdlV#c-84.73.146.116-2014-09-23T10:03:00.000Z-Frauenquote11Beantworten

Antwort auf der Diskussionsseite.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-09-23T10:26:00.000Z-84.73.146.116-2014-09-23T10:03:00.000Z11Beantworten

Hallo, Du hast mit dieser Änderung den Weblink namens gb2009 einfach umbenannt in gb2013. Dadurch erscheint aber kein neuer Link. Du hast die Daten im Artikel geändert, weshalb ich Dich bitte, diese zu belegen, also eine (Web)Quelle zu nennen. Die kann dann auch gern gb2013 heißen ;) MfG --Tommes ^✉ Benutzer Diskussion:LdlV#c-Roter Frosch-2014-09-24T03:06:00.000Z-Rosneft11Beantworten

Adminkandidaten: Lantus, Thomas Glintzer
Adminwiederwahlen: WolfgangRieger
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2014-09-28T22:37:00.000Z-Ausrufer – 40. Woche11Beantworten

Du hast ja ganz schön Durchhaltevermögen gegen die beiden. Leider geben die meisten anderen Autoren aus Zeit- und Nervenmangel schnell auf. Viel Erfolg! --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Axl0506-2014-10-11T18:35:00.000Z-Nerven aus Drahtseil11Beantworten

Ich bin durchaus manchmal ein Hitzkopf (siehe die ganzen VM oben :D), aber bei diesem Thema bin ich eher leidenschaftslos. Wichtig ist nach meiner (allerdings erst relativen kurzen) Erfahrung hier, dass man, wenn man sich durchsetzen will, gute Belege liefert. Gegen gute Belege lässt sich schlecht anstinken.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-10-12T08:01:00.000Z-Axl0506-2014-10-11T18:35:00.000Z11Beantworten

FYI --KarlV Benutzer Diskussion:LdlV#c-KarlV-2014-11-17T12:21:00.000Z-Meldung auf der VM erfolgt11Beantworten

Sensible Angaben zu einer lebenden Person haben gründlich besprochen zu werden, bevor sie eingepflegt werden. Bitte suche deshalb die Diskussionseite des Artikel auf und diskutier die geplante Änderung dort, bevor du sie einfügt. Und bitte setze eine Änderung nicht mit Edit-War rein. Das kann im äußersten Fall mit einer Sperre sanktioniert werden. --Micha Benutzer Diskussion:LdlV#c-Micha L. Rieser-2014-11-17T13:00:00.000Z-KarlV-2014-11-17T12:21:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2014-11-18T14:39:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 18. Nov. 2014 (CET)11Beantworten

Mit Deiner PA-haltigen Formulierung in der Gegen-VM gegen Kopilot hast Du Dir einen Bärendienst erwiesen. Ich habe Dich dafür für zwei Stunden von der Mirarbeit ausgeschlossen. Bitte sieh zukünftig von solchen Untergürtellinienschlägen ab. --Wwwurm Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wahrerwattwurm-2014-11-18T17:03:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 18. Nov. 2014 (CET)11Beantworten

Seit meinem Kommentar ist tatsächlich wieder ziemlich viel Schwung in die Sache gekommen.

Ich für meinen Teil finde es schade, dass WP:Belege in vielen Details noch ziemlich unspezifisch ist, obwohl sich durch gelebte Praxis schon ein Konsens unter den Autoren gebildet hat. Neulingen gegenüber ist es natürlich schwer auf einen angeblichen "Konsens" zu verweisen bspw. bezüglich Blogs. Du dagegen siehst vielleicht eher die Dauerdiskussion bei der AfD (ziemlich zermürbend, wie mir scheint) die man sich sparen könnte mit klaren Regeln. Vielleicht sollte man erst mal deutlich sagen warum man WP:Belege für unzureichend hält und auch weitere Leute einladen dies zu tun um dann erst nach konkrete Lösungen zu suchen. Ich habe jedenfalls die Hoffnung, dass dann mehr konstrukive Vorschläge kommen.--Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-11-21T12:23:00.000Z-Präzisierung von WP:Belege11Beantworten

Leider hatte ich gerade in den letzten Tagen nicht viel Zeit, hoffe, dass ich mich nächste Woche wieder mehr einbringen kann. Sehe vor allem das Problem, dass der Vorschlag ls zu starr angesehen wird. Daran wird man noch arbeiten müssen, dann vielleicht auch größere Zustimmung. Deine Vorschläge gingen da schon in die richtige Richtung.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-11-21T15:29:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Wo genau soll das in WP:Q eingefügt werden? Sollte noch ins MB

Was sagst du eigentlich zu Vorlesungsunterlagen als Beleg. Beispiel? --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-12-03T11:19:00.000Z-Präzisierung von WP:Belege11Beantworten

1. Das steht unter 4.1 im MB.
2. Vorlesungsunterlagen wie die Powerpoint-Folien im Beispiel gehen m.E. nicht. Man kann sich immer die Frage stellen: Würde sowas in einer studentischen Arbeit als Beleg akzeptiert werden? In dem Fall: nein. Zu solchen Themen ist dann immer auch gute wiss. Literatur vorhanden; Vorlesungsunterlagen sind "internes" Material, bei dem (noch) keinerlei Redaktion (Begutachtung durch Peers usw.) stattgefunden hat.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-12-03T13:37:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-03T11:19:00.000Z11Beantworten

"Er kann an den bisher dort enthaltenen Text angefügt werden." Vielleicht lieber "wird angehängt nach Punkt 7." (Vor siehe auch) Dann ist das Eindeutig. Oder man fügt es bewusst nicht ein um die Seite nicht zu sehr aufzublähen. Aber in der momentanen Version sehe ich den Streit schon kommen ob es nun eingefügt werden soll oder nicht.

Auf den Löschdiskussionen wäre mir deine Meinung willkommen. hier bin ich mir nicht wirklich sicher was davon insgesamt zu halten ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-12-03T14:13:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-03T11:19:00.000Z11Beantworten

Vielleicht möchtest du den Artiel beobachten, oder verbessern. Die Beleglage ist mäßig und es werden häufiger gewagte Behauptungen eingefügt. [12] Bei nem Steuerthema kennst du dich sicher besser aus als ich. Ähnlich wie bei Luxemburg-Leaks [13] (Die Artikel hängen zusammen) --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-11-22T00:07:00.000Z-Verbindlicher Vorbescheid11Beantworten

Da hab ich ja anscheinend ziemlich heftige Abschnitte übersehen... Oder hab ich die bewusst ungesichtet stehengelassen, um keinen Edit-War auszulösen, im Vertrauen darauf, dass die jeweiligen Hauptautoren das reverten? Na egal, gut dass du dir das nochmal angesehen hast. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-11-23T00:06:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-11-22T00:07:00.000Z11Beantworten

Ich wäre dafür, den Benutzer Neudabei (wieder) zu sperren. Seine Edits sind untragbar.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-11-23T00:17:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-11-23T00:06:00.000Z11Beantworten

Den Gedanken hatte ich auch schon. Er macht so weiter wie vor seiner Sperrung. Nur anscheinend nicht mehr in Lux-Leaks sondern in anderen Artikeln die ich nicht auf der Beo habe oder gar in neuen selbst erstellten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-11-23T00:22:00.000Z-LdlV-2014-11-23T00:17:00.000Z11Beantworten

Bitte keine Weißwaschungen durchführen.--Färber (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Färber-2014-11-25T19:40:00.000Z-Ärztekammer Westfalen-Lippe11Beantworten

Weißwaschung einer Ärztekammer? Wirklich? Belege, dass reputable Medien in größerer Zahl sich für den SAchverhalt interessieren, dann kann das rein. --LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-11-25T19:44:00.000Z-Färber-2014-11-25T19:40:00.000Z11Beantworten

Schöner Artikel. Hast du schon an eine lesenswert-Kandidatur gedacht? --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-12-08T13:13:00.000Z-Funktionsverlagerung11Beantworten

Danke für die Blumen. Abe ich fürchte, mit einer Kandidatur würde ich mich im jetzigen Stadium eher blamieren. Ich erwäge allerdings, den Artikel noch auszubauen, dann... wer weiß.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-12-08T15:09:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-08T13:13:00.000Z11Beantworten

"Steuersubstrat oder Besteuerungssubstrat ist ein Begriff aus dem Steuerrecht. Das Steuersubstrat einer bestimmten Steuerart ist die tatsächlich oder latent vorhandene (noch steuerverstrickte) Steuerbemessungsgrundlage dieser Steuerart. Der Bezugspunkt ist dabei zumeist die gesamte Volkswirtschaft, jedoch kann sich der Begriff auch auf einzele Steuersubjekte beziehen.

Bspw. ist das Steuersubstrat der deutschen Körperschaftsteuer der körperschaftsteuerliche Gewinn der in Deutschland steuerpflichtigen Körperschaften, einschließlich des Gewinns, der aktuell noch steuerverstrickt ist, also noch nicht realisiert wurde, der jedoch aufgrund von Geschäftsvorfällen der Vergangenheit zukünftig zu erwarten ist, bspw. durch die Veräußerung bereits fertiggestellter Waren oder die Auflösung stiller Reserven.

In der Literatur wie auch der öffentlichen Debatte wird der Begriff des Steuersubstrats oftmals im Zusammenhang mit der Sicherung desselben verwendet. Die unterschiedlichen Formen der Wegzugsbesteuerung dienen der Sicherung von im Inland erwirtschaftetem Steuersubstrat vor einer "Flucht" ins Ausland."

§ 1 Abs. 4 FVerlV, — Pajz (Kontakt) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Pajz-2014-12-10T18:36:00.000Z-syntax11Beantworten

Danke!--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-12-10T19:18:00.000Z-Pajz-2014-12-10T18:36:00.000Z11Beantworten

Ich bin heilfroh, dass nicht alle Wikipedianer so agieren wie du mit deinen Löschattacken! Schon wieder ohne Diskussion und mit lapidaren Begründungen, die sogar in Bezug auf die angeblich untaugliche Quelle falsch sind. Man sollte bei der Wiki-Recherche schon sorgsam lesen – bis zur Fußnote: Dort ist der Bezug offensichtlich. Ich habe alle drei Edits mit entsprechender Gegenbegründung rückgängig gemacht. Ich halte es für absolut untragbar, dass du hier soviel unnötige Arbeit verursacht, nur weil du offensichtlich deine persönlichen Ansichten schnell umsetzen möchtest! Diskutieren oder Artikel verbessern und vor allem: richtig lesen heißt die Devise für sachgerechte Wiki-Edits, oder sehe ich das falsch? ... Lediglich die Sache mit der Natur, die nix anstrebt, ist begründet. Ich habe das verbessert – hättest du wahrscheinlich auch gekonnt, aber nein: lieber kaputt machen, gell. --Ökologix (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Ökologix-2014-12-12T17:31:00.000Z-Änderungen im Artikel Traditionelle Wirtschaftsform11Beantworten

Hallo LdlV, du hast nun wiederholt in Steuervermeidung [14], [15], [16] einen Abschnitt ohne Begründung, ohne jeden Kommentar gelöscht. Bitte begründe dies nun auf der Diskussionsseite. Andernfalls setze ich das zurück. Gruß, --Meyenn (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Meyenn-2014-12-21T11:08:00.000Z-Entfernung eines Absatzes ohne Begründung in Steuervermeidung11Beantworten

Antwort auf dortiger DS. Ich hielt es nicht für notwendig, die Entfernung von offensichtlichem Stuss wie der Schattenbank-Geschichte extra zu begründen.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2014-12-21T11:53:00.000Z-Meyenn-2014-12-21T11:08:00.000Z11Beantworten

Ich würde vorschlagen das MB zum nächst möglichen Termin starten zu lassen. Am besten trägst du dich selber sicherheitshalber auch noch als Unterstützer ein, falls noch jemand abspringt. Ein frohes neues. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2014-12-31T18:25:00.000Z-Dein MB11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2015-01-10T09:16:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-10T09:16:07+00:00)11Beantworten

Hallo LdlV, ich habe gerade diesen Bearbeitungskommentar gesehen. Jemand anderen als Idioten zu bezeichnen ist für mich eine deutliche Grenzüberschreitung zum PA, weshalb ich dich auf der VM gemeldet habe. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Ambross07-2015-01-10T09:17:00.000Z-VM11Beantworten

Sehe ich genau so. Gerade die Zusammenfassungszeile, die von anderen Benutzern nicht revertiert werden kann, ist kein Platz für persönliche Angriffe! 6h Leserechte sollten für WP:KPA reichen. -- Cymothoa Benutzer Diskussion:LdlV#c-Cymothoa exigua-2015-01-10T09:21:00.000Z-Ambross07-2015-01-10T09:17:00.000Z11Beantworten

Das wra natürlich etwas unfein. Ich werde mich künftig um einen höflicheren Ton bemühen, nicht zuletzt auch gegenüber Benutzern, PA entfernt. Gleichzeitig erlaube ich mir, den frommen WUnsch zu äußern, der Benutzer PA entfernt möge in seinem Eifer, mir in alle möglichen Artikel zu folgen, etwas nachlassen. Es ist zwar nur virtuelle Stalkerei, aber dennoch leicht unangenehm.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-01-10T11:01:00.000Z-VM11Beantworten

Und ich dachte ein Meinungsbild mit dem allgemeinverbindliche Regeln auf­ok­t­ro­y­ie­rt werden sollen wäre dazu da Feedback zu erzeugen. Außerdem schuldest du uns allen immer noch eine Begründung für diese Löschung. Nenne mal nur einen realistisch denkbaren Fall. --Pass3456 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Pass3456-2015-01-10T14:02:00.000Z-LdlV-2015-01-10T11:01:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2015-01-17T19:30:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-17T19:30:54+00:00)11Beantworten

Ist verlinkt ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Benutzer Diskussion:LdlV#c-Serten-2015-05-16T22:13:00.000Z-Diskussionsseite11Beantworten

Hallo LDIV! die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit unter Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Benutzer Diskussion:LdlV#c-Serten-2015-05-17T10:29:00.000Z-Diskussionsseite11 Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlichBeantworten

JosFritz erzähle was von einem MB Deinerseits - wie schaute das denn aus? MBs sind oft sowas wie Metakritikabschnitte: Man kommt auch um sie nicht rum, aber sie sind in den meisten Fällen Käse. 10:44, 19. Mai 2015 (CEST)

Das war ein MB zur Verbeserung von WP:Belege, das unter viel Getöse völlig schiefgegangen ist. Ist vorn auf meiner Benutzerseite verlinkt.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-05-19T15:38:00.000Z-Serten-2015-05-17T10:29:00.000Z11Beantworten

Ich habs gesehen. Was bei meinem Text jetzt langsam zum Vorschein kommt, ist die Forderung, die Formatvorlagen der Portale wirklich ernsthaft einzubeziehen. Sprich Rezeption ist bei Film und Bücherartikeln vorgesehen, ja auch einzufordern. Bei Personenartikeln ist das aber kein Standart. Man nehme Sarrazin, Lea Rosh oder FJS - da sind Debatten, Skandale etc ja zuhauf vorhanden. Einen Kritikabschnitt brauchts dennoch nicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Benutzer Diskussion:LdlV#c-Serten-2015-05-19T17:14:00.000Z-LdlV-2015-05-19T15:38:00.000Z11Beantworten

Josfritz scheint der Ansicht zu sein, er dürfe da auch editieren ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Benutzer Diskussion:LdlV#c-Serten-2015-05-20T20:08:00.000Z-Serten-2015-05-19T17:14:00.000Z11Beantworten

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-05-31T22:35:00.000Z-Ausrufer – 23. Woche11Beantworten

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-06-07T22:33:00.000Z-Ausrufer – 24. Woche11Beantworten

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-06-14T22:32:00.000Z-Ausrufer – 25. Woche11Beantworten

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-06-21T22:32:00.000Z-Ausrufer – 26. Woche11Beantworten

Antwort auf Diskussion in Jäger u. Sammler, die dort jedoch nichts zu suchen hat:

Das ist jetzt das erste Mal, dass ein Lächeln über meine Lippen kommt bei dieser Hetzkampagne und ich hoffe, ich darf dich ernst nehmen! ... Andererseits: Ist es wirklich sachlich und zielführend, hier in einer ohnehin maßlos ausgeweiteten und vom Thema abgekommenen Disk. auch noch in die gleiche Kerbe zu hauen, wo ich bereits weiter oben erklärt habe, wie das zustande kam und dass ich daraus lernen werde?! Es ist schlicht unfair, immer weiter auf solchen Fehlern rumzutrampeln und tausendundeinen negativen Schluss über meine vermutliche Arbeitsweise daraus zu ziehen! Wer viel macht, der macht auch viele Fehler! Es gibt andere Mitredner hier und anderswo, die haben noch nicht einen einzigen Artikel geschrieben oder editiert, hacken aber unablässig auf mir rum. Ich hasse es, wenn sich Leute in der Anonymität des Netzes verstecken und solche Dinge maßlos aufblähen! Das ist in meinen Augen einfach nur destruktiv!!! Der Wikipedia ist damit sicher nicht geholfen und was mich betrifft: Ich bin immer bereit, zu diskutieren und etwas in Frage zu stellen (wie du hoffentlich gesehen hast) und Schlüsse für die Zukunft zu ziehen, wenn man mich in einer Diskussion höflich darauf hinweist und nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießt! Aber vermutlich macht einigen das unendlich Spaß, hier jemanden zu denunzieren und zu Tausenden sinnloser Tippereien zu nötigen. ... Ich hoffe sehr, du gehörst nicht dazu!!! Und nochmals: Ist dir bewusst, dass Löschungen von bequellten und sicher-nicht-Vandalismus-geleiteten Sätzen mit Begründungen wie "Unsinn", "Geschwafel" usw. ebenso als POV betrachtet werden können wie du es mir vorwirfst? Es ist anders als du vermutest: Ich schreibe das Wesentliche auf der Grundlage reputabler Literatur in der von dir geforderten Weise und füge dann manchmal noch zusätzlich nachträglich recherchierte Quellen ein. Da ist die Gefahr zum "Griff ins Clo" offenbar größer als ich dachte und - da kannst du Gift drauf nehmen - das werde ich zukünftig beachten! Meine Motivation ist nämlich nicht, meinen POV zu platzieren, sondern ausgewogene Artikel zu schreiben. Manchmal sind Themen jedoch so einseitig (wie z.B. Wirtschaftsthemen, die nur von Wirtschafts-Wiki-Leuten geschrieben werden), dass es mir wichtig erscheint, auch die Ansichten anderer Fachbereiche (z.B. aus der Ethnolgie) mit hineinzubringen. Ich finde, der Leser hat ein Recht dazu, in alle Richtungen informiert zu werden! ... Leider zeigt die Erfahrung, dass solche Ansätze immer mal wieder anderen Nutzern nicht gefallen, die - ich meine jetzt nicht speziell dich - lieber nicht über den Tellerrand hinausgucken wollen. ... So, jetzt habe ich auch wieder viel zu viel hier geschrieben, was mit J+S nix zu tun hat und vermutlich hält das einige inrteressierte Nutzer ab, hier mit zu diskutieren. Schade! Vielleicht sollten wir - auf einer respektvollen und sachlichen Basis - tatsächlich mal einen Artikel zusammen schreiben, wie es ein Nutzer in einer Diskussion vorgeschlagen hat, der uns beide für kompetent hält :-) --Ökologix (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Ökologix-2015-06-25T15:01:00.000Z-Ökologix Senf11Beantworten

Kann dich verstehen, werde in Zukunft ein bisschen Kreide fressen😊 Aber anonym bist du doch auch, oder?--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-06-25T15:47:00.000Z-Ökologix-2015-06-25T15:01:00.000Z11Beantworten

Ich danke dir! Seit ich bei Wikipedia mitmache, steht auf meiner Benutzerseite mein echter Name für jeden ersichtlich. Zudem gebe ich – vermutlich viel zu viel – von mir preis. Aber wenn man schon gegen Anonymität ist, sollte man mit gutem Beispiel vorangehen. Muss aber jeder selber wissen, Wiki lässt ja Anonymität zu. --Ökologix (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Ökologix-2015-06-25T17:55:00.000Z-LdlV-2015-06-25T15:47:00.000Z11Beantworten

Ich habe mit Dir, Ökologix, bisher kaum zu tun gehabt und weiß darum nicht, ob gegen Dich "gehetzt" wird und aus welchen Motiven. ich war aber kurz auf Deiner Seite und habe gesehen, dass Du seit 2006 dabei bist. Das ist eine lange Zeit. Gemessen daran, ist Dein Umgang mit Quellen nicht in Ordnung. Genaue Quellenprüfung ist das A und O jeder Mitarbeit, die über Korrekturen und Stilverbesserungen hinausgeht, sonst droht - auch unbeabsichtigt - TF oder Theorieetablierung. Wenn man etwas einfügt, muss man sicher nicht das Thema komplett durchsteigen, das wäre zwar toll, aber dann gäbe es die WP wohl gar nicht. Aber man sollte den Autor auf seinen Stellenwert überprüfen und genau lesen, was er schrieb. Wenn Aussagen nur irgendwie passen ( Levi Strauss mag Jäger und Sammler, lehnt modernistisches Abtun ihres Denkens ab, hält den Einzug der Moderne für eine Verwüstung etc., - dann hält er sie wohl auch für generell nachhaltig, schreiben wir es rein) dann ist das viel zu kurz gesprungen. Sie müssen spezifisch und präzise passen, sie müssen noch aktuell sein ( Levi Strauss bspw. hat nur einmal selber an einer Feldforschung teilgenommen, inwieweit er später die Arbeiten anderer ausgewertet hat, weiß ich nicht, das ist aber nicht unwichtig). Auch das ist oft genug nicht eindeutig genug, sicher. Aber dann hat man wenigstens eine Basis, die man nicht hat, wenn man nur schnell googelt. Solltest Du darauf spekulieren, dass vieles von Dir stehen bleibt, weil man einfach die Quellen nicht überprüft, dann wäre das bodenlos. Sollte es unbeabsichtigte Ungenauigkeit sein, dann überdenke Dein Vorgehen. Lass Dir lieber Immer etwas Zeit.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Carolus.Abraxas-2015-06-25T19:14:00.000Z-Ökologix-2015-06-25T17:55:00.000Z11Beantworten

Ah, jetzt sehe ich, dass du deinen richtigen Namen angibst. Reschpekt😊--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-06-25T19:35:00.000Z-Ökologix-2015-06-25T17:55:00.000Z11Beantworten

Sorry, wenn ich jetzt auch noch hier mitsenfe, ich hoffe, der Hausherr hat nichts dagegen. Das Problem, Carolus.Abraxas liegt leider nicht nur in nicht sauberer Quellenarbeit. Ökologix erfindet vielmehr eigene Theorien und definiert Begriffe im großen Maßstab um. Der Artikel Ideologie ist hierfür ein gutes Beispiel. Nehmen wir z.B. die Textpassage "Allen gemeinsam ist eine starke Tendenz zu Letztbegründung („Es kann nicht anders sein!“) und „quasi-religiösem“ Absolutheitsanspruch („Es gibt keine andere Wahrheit!“)" Gemeint sind mit "Allen" die Ideologien im neutralen Sinn, wie Kapitalismus, Ökologismus, Technik, Wissenschaft, Eurozentrismus und Radikalfeminismus. Ich bin mir sicher, das nichts davon mit den angegebenen Quellen belegt werden kann, weil diese Aussagen einfach nur Blödsinn sind. Die erste angegebene Quelle wäre für so eine Aussage auch völlig ungeeignet, weil diese nicht "Ideologie" behandelt, sondern vielmehr einen Ideologievorwurf gegenüber der "Leistungsgesellschaft" erhebt [17]. Aber das nur nebenbei, weil dort sicher nirgendwo steht, dass Technik und Wissenschaft Ideologien seien, die einen quasi-religiösen Absolutheitsanspruch haben. Die zweite Quelle ist prinzipiell sehr gut als Beleg im Artikel "Ideologie" geeignet. Keine der Aussagen dieser Textpassage können jedoch dieser Quelle entnommen werden. Weder der als Beleg angegebenen Seite 6, noch den als Beleg angegebenen Seiten 135 und 136. Der Autor würde auch nie so einen Blödsinn wie in der Textpassage steht behaupten, vielmehr sieht er Ideologien grundsätzlich positiv oder neutral, da alle Menschen mehr oder weniger Ideologien folgen [18]. Dem Autor wurde von Ökologix daher nicht nur etwas untergeschoben, was dieser überhaupt nicht geschrieben hat, ihm wurde sogar etwas untergeschoben, was dem, was er geschrieben hat, widerspricht. Aber wir könnten den Artikel Ideologie Satz für Satz durchgehen und es wäre überall das Gleiche. Dies zieht sich wie ein roter Faden durch alle von Ökologix umgeschriebene Artikel. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wirtschafts-Komiker-2015-06-25T22:29:00.000Z-Ökologix Senf11Beantworten

Wenn das so ist, ist es eine Katastrophe. Kontrolliere am besten im Artikel Ideologie einige Sätze von Ökologix mitsamt ihrer Quellen, wenn Du ihm Quellenmißhandlung nachweist setze es auf die Disk-Seite, und setze parallel dazu einen Neutralitätsbaustein, einen Quellenbaustein und einen Überarbeitenbaustein über den Gesamtartikel. Suche nicht nur ein oder zwei Fehler, sondern nach Möglichkeit mehrere in einem relativ kurzem Textabschnitt und begründe damit überall (Artikeldisk + Überarbeitendisk), dass die Abarbeitung dieser erkannten Fehler nicht reicht, um die Bausteine wieder zu entfernen, sondern dass das einen Pauschalverdacht rechtfertigt. Verlinke ruhig auf Fehler in anderen Artikeln, wie bspw. Jäger und Sammler, und mach deutlich, dass Du ein Muster glaubst zu erkennen. Verteidige die Bausteine gegen Ökologix und akzeptiere Reverts nicht von ihm, sondern nur begründet von andereren Nutzern. Achte auf neutrale und sachliche Sprache ohne PAs, denn wenn es stimmt dass Ökologix immer freundlich ist und die Fehler, die man ihm nachweist bereitwillig entfernt, aber dann ungerührt so weiter macht wie bisher, hilft nur genaue Dokumentation in mehreren Artikeln.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Carolus.Abraxas-2015-06-26T15:16:00.000Z-Wirtschafts-Komiker-2015-06-25T22:29:00.000Z11Beantworten

Danke, so werde ich es machen, sobald ich die Zeit dazu habe. Ich sehe allerdings zwei Probleme voraus. Erstens ist der Artikel "Ideologie" deshalb so schlecht, weil sich entweder niemand dafür zuständig fühlt oder noch schlimmer, weil die, die sich dafür zuständig fühlen, wollen dass der Artikel diesen POV verbreitet. In beiden Fällen wird es für mich als Benutzer ohne Sichterrechte schwierig bis unmöglich, mich da ohne Unterstützung durchzusetzen. Ich bitte deshalb darum, den Artikel "Ideologie" auf die Beobachtungsliste zu setzen. Zweitens ist es kaum möglich zu beweisen, dass das, was jemand geschrieben hat, nicht durch die angegebenen Quellen belegt werden kann. Ich kann nur darauf hinweisen, dass das nicht in der Quelle steht. Damit andere dies glauben, müssen diese die Quellen selbst lesen, was die Wenigsten tun. Somit steht Aussage gegen Aussage. Deshalb habe ich den Spieß herum gedreht und @Ökologix: aufgefordert, die konkreten Textpassagen zu nennen, mit denen er die von ihm eingefügten Aussagen belegen will (siehe Benutzer Diskussion:Ökologix#Ideologie). Allerdings wird auch dies vermutlich nicht leicht, denn wenn es bereits an der Lesekompetenz mangelt, dann kann das zu einer Endlosdiskussion ausarten. Das Einfachste wäre es, wenn Ökologix seine mit gefälschten Belegen belegten Aussagen freiwillig selbst aus dem Artikel entfernt. Ansonsten muss er damit rechen, dass ich keine Skrupel haben werde, ihn aufgrund seiner offensichtlichen Unfähigkeit bloß zu stellen. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wirtschafts-Komiker-2015-06-26T21:37:00.000Z-Carolus.Abraxas-2015-06-26T15:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe im Artikel Naturvolk eine kurze Stichprobe gemacht und mir stehen die Haare zu Berge. Es ließen sich durchaus einige Quellen überprüfen. Für den Artikel Ideologie könnten die Portale Politikwissenschaft und Pholosophie beide zuständig sein.Dass Du ein Neuling bist, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wäre schade, wenn es auf Deiner Seite nur eine Fehde wäre.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Carolus.Abraxas-2015-06-26T22:37:00.000Z-Wirtschafts-Komiker-2015-06-26T21:37:00.000Z11Beantworten

Ich bin sicherlich kein Neuling, aber ich versichere dir, dass es mir nicht um eine Fehde geht, sondern darum, dass sensible Begriffe wie z.B. Ideologie richtig definiert werden. Zwar könnte man argumentieren, dass jeder selbst schuld ist, ausgerechnet einen Artikel wie "Ideologie" in der Wikipedia ernst zu nehmen. Ich würde jedem abraten, so etwas zu tun. Aber leider gibt es viele bildungsferne Menschen, die nicht in der Lage sind, sich anderweitig zu informieren. Und diesen Menschen sollten wir den von Ökologix völlig frei erfunden Artikel nicht zumuten, sondern zumindest ein Mindestmaß an Qualität gewährleisten. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wirtschafts-Komiker-2015-06-26T22:50:00.000Z-Carolus.Abraxas-2015-06-26T22:37:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV,
der von dir angelegte Artikel Nutzungswert ist seit 25. Mai in der QS und wartet seither darauf, fertiggestellt und bequellt zu werden. Es wäre schön, wenn du die Zeit dafür aufbringen könntest.

Frohes Schaffen! --Wikinger08 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Wikinger08-2015-06-26T05:49:00.000Z-Nutzungswert11Beantworten

Bin noch für drei Wochen im Urlaub. Wär schön, wenn sich ein Steuerrechtler um drn Steuerabschnitt kümmern könnte...--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-06-26T06:56:00.000Z-Wikinger08-2015-06-26T05:49:00.000Z11Beantworten

Hallo Ldiv,

das ist inhaltlich wohl ok, ich glaube aber nicht dass viele hier Quellen in isländischer (oder sonstwie nordischer) Sprache kontrollieren können. Ich konnte es nicht. Englisch oder Französisch wäre besser, da als Wissenschaftssprachen in Europa weit verbreitet. Wenn exotische Sprachen verwendet werden, wird die Überprüfung natürlich noch schwerer als sie es eh schon ist. Vielleicht könntest Du als Service sowas wie eine kurze Zusammenfassung in die Fußnote reinschreiben? --Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Carolus.Abraxas-2015-06-26T14:58:00.000Z-Duckwitz11Beantworten

Danke für deine Mühe. Die eine Quelle ist auf englisch, der Isländer schreibt auf dänisch. Ich schau mir das nochmal an wenn ich aus dem Urlaub zurück bin.--LdlV (Diskussion) 18:41, 26. Jun. 2015 (CEST)--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-06-26T16:41:00.000Z-Carolus.Abraxas-2015-06-26T14:58:00.000Z11Beantworten

Ich meinte auch nur die eine Quelle. Dänisch also. Kann ich leider auch nicht, ist aber wohl verbreiteter als Isländisch oder Altnordisch. Respekt für Deine Sprachkenntnisse. Schönen Urlaub.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Carolus.Abraxas-2015-06-26T18:28:00.000Z-LdlV-2015-06-26T16:41:00.000Z11Beantworten

Wenn du einmal auf meine Diskussionsseite schaust und ebenfalls meine ausführliche Begründung auf Diskussion:Abschreibung, dann könntest du deinen revert vielleicht noch einmal überdenken. Ich hatte damit beginnen wollen, hier im Rechnungswesen aufzuräumen. Mit grundloser revertierung macht das aber keinen rechten Spaß. Frag doch mal andere, welche der beiden Formulierungen besser lesbar ist. Gruss,--Herbert81 (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Herbert81-2015-06-27T17:02:00.000Z-Abschreibung11Beantworten

Ich bin grundsätzlich froh über deine Mitarbeit hier, aber diesen Edit fand ich nicht gänzlich gelungen. In der Einleitung stand nur noch was Abschreibungen bewirken, aber nicht was sie sind. --DWI (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Der-Wir-Ing-2015-06-27T17:07:00.000Z-Herbert81-2015-06-27T17:02:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2015-06-27T17:28:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-27T17:28:51+00:00)11Beantworten

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-06-28T22:32:00.000Z-Ausrufer – 27. Woche11Beantworten

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-07-05T22:31:00.000Z-Ausrufer – 28. Woche11Beantworten

Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-07-12T22:32:00.000Z-Ausrufer – 29. Woche11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2015-07-17T09:09:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-17T09:09:47+00:00)11Beantworten

Hallo LdlV, in Abarbeitung der VM folgender Hinweis: mehrfaches unbegründetes Revertieren geht gar. Bitte begründe deine Edits auf der Artikeldisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Miraki-2015-07-17T11:00:00.000Z-Xqbot-2015-07-17T09:09:00.000Z11Beantworten

Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-07-19T22:32:00.000Z-Ausrufer – 30. Woche11Beantworten

die von dir hervorgerufenen Änderungen (zuletzt ohne substanziellem Kommentar) sind nicht hinnehmbar. Bitte komme meiner Aufforderung nach, und benenne die Quelle deiner Behauptung "heise-online" sei "keine reputable quelle". "heise online" ist sehr wohl reputabel. 1. IVW 05/ 2015 29.420.984 Visits, 144.314.385 Page Impressions, AGOF heise online internet facts 2015-04 2. In Heise Online schreiben profilierte und reputable Authoren wie: Florian Rötzer oder Monika Ermert die sich mit der Stellung Digitaler Medien und deren Inhalten als Funktion in unserer Gesellschaft beschäftigen. Ich habe den Edith noch einmal zurück gestellt. Bitte benenne also wie Du darauf kommst, Heise-Online sei nicht reputabel unter Benennung deiner Quelle bevor Du wieder rückgängig machst. Solltest Du erneut ohne Bequellung rückgängig stellen, bleibt mir leider keine andere Wahl als eine Vandalismusmeldung zu machen. Du hast ja bereits bereits 14! Vandalismusmeldungen auf deinem Konto. Danke schon mal für dein Verständnis. --Bodo Sperling 13:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das Opus Magnum des "Künstlers" Bodo Sperling:

"1994 entwarf ich eine Theorie, die die Struktur unseres Universums, sowie die Entstehung der Diversität aus der Singularität behandelt. Aus der Entwicklung der Hypothese ergaben sich weitere Schlussfolgerungen bezüglich der Beantwortung der Fragen, weshalb die Materie unseres Universums nicht homogen verteilt ist, und der Art der strukturellen Hülle des Raumes." Quelle: [19]

Professor Sperlings Kollege Albert Einstein meinte einst: "Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir noch nicht sicher."

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-GiftBot-2015-07-26T22:32:00.000Z-Ausrufer – 31. Woche11Beantworten

Moin. Ich habe mir erlaubt, einen Diskbeitrag von Dir etwas zu ändern. Ich hoffe das ist ok. Vielleicht gibts damit Ruhe. Gruss -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Iwesb-2015-07-27T01:52:00.000Z-Nuhr11Beantworten

Hallo LdlV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Xqbot-2015-07-27T13:31:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-27T13:31:41+00:00)11Beantworten

Diese Vorlage enthält eine automatische Unterschrift. Sie funktioniert jedoch nur, wenn die Vorlage mit {{subst:LdlV}} substituiert wird. Somit ist das zusätzliche Signieren per ~~~~ nicht erforderlich.

Hallo LdlV,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo Benutzer Diskussion:LdlV#c-Leyo-2015-07-27T13:32:00.000Z-Zurücksetzen-Funktion11Beantworten

Na hör mal, schau mal auf die DS zu dem Artikel Dieter Nuhr, dort haben sich alle Benutzer außer Bodo Sperling für die Löschung dieses völlig unsinnigen Edits ausgesprochen. Und nicht nur ich habe zurückgesetzt.--LdlV (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-LdlV-2015-07-27T13:38:00.000Z-Leyo-2015-07-27T13:32:00.000Z11Beantworten

Doch, nur du hast dort die Rollback-Funktion eingesetzt. Wenn du diese weiter missbräuchlich einsetzt, kann sie dir das entsprechende Recht entzogen werden. --Leyo Benutzer Diskussion:LdlV#c-Leyo-2015-07-27T15:17:00.000Z-LdlV-2015-07-27T13:38:00.000Z11Beantworten

Hallo LdlV, Meinst Du nicht auch hier zu weit gegangen zu sein? Du hast auf der Seite [[20]] ein offizialdelikt nach § 185 StGB begangen in dem Du die öffentliche Person Bodo Sperling für Jedermann einsehbar als "Reklamefuzzi" betituliert hast. Ich gebe dir hiermit gerne Gelegenheit die Angelegenheit unverzüglich zu bereinigen, und dich dafür auf meiner Benutzerseite bis spätestens 29.07.2015 24:00h öffentlich in aller Form zu entschuldigen. Wikipedia ist zu Schade für solcherlei Entgleisungen, auch wenn Du dich auf vermeintlich (sicherem) Boden wähnst mache ich dich hiermit persönlich haftbar. Solltest Du meinen Hinweis ignorieren erfolgt ernsthaft umgehend Strafantrag mit entsprechender Schadensersatzforderung gegen dich. --Bodo Sperling (Diskussion) Benutzer Diskussion:LdlV#c-Bodo Sperling-2015-07-28T21:48:00.000Z-Bodo Sperling11Beantworten