Unerwünschte Schnittstellenkategorie, wie sie wohl in der Art mehrfach im Portal abgelehnt wurde. (Einzelgänger, soll zudem nur ins Deutsche übersetzte Lyriker umfassen = nicht geeignete Definition). Hierfür sind Kategorienkombinationen via CatScan geeignet. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-19T22:27:00.000Z-Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe dazu auch die Beiträge auf der Erstellerdiskussionsseite, die ich erst danach entdeckt hatte. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-19T22:38:00.000Z-Emeritus-2015-06-19T22:27:00.000Z11[Beantworten]

emeritus! die definition leitet sich daher, daß man natürlich in anthologien polnischer lyrik schaut, die auf deutsch erschienen sind. sie haben recht, die definition könnte auf "polnische lyriker" an sich erweitert werden. als ich gesucht habe, wo man denn darüber diskutieren könnte, habe ich nichts passendes gefunden bzw. die fragen standen dann im raum - ohne antwort. da habe ich es dann angelegt. Knallka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Knallka-2015-06-20T08:02:00.000Z-Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, Knallka, diese Verkategorisierungswünsche sind eigentlich nichts Neues, Plätze, sowas vorzustellen und zu diskutieren wären etwa Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Kategoriensystem oder, allgemeiner, Portal Diskussion:Literatur. Als Komparatist fielen mir übrigens noch ganz andere interessante Fragestellungen ein, die allerdings der bestehenden Systematik auch widersprechen würden. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-20T08:23:00.000Z-Knallka-2015-06-20T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Über CatScan V3.0 findest Du heute bereits 113 Einträge mit (Lyrik + Pole). --Emeritus (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2015 (CEST) - Oder 127 Einträge mit (Lyrik + Literatur (Polnisch)). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-20T08:34:00.000Z-Emeritus-2015-06-20T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Emeritus, der vorteil dieser kategorie liegt vielleicht nicht in der logik des gesamtentwurfs der wikistruktur - aber wenn jemand polnische lyrik/er sucht, findet er sie hier leicht. übrigens eben auch autoren, die man in deutscher sprache lesen kann. das wäre der sinn dieser unterstruktur. unter den tausenden anderen, die unter "lyrik" versammelt sind, ist das nicht möglich. Knallka (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2015 (CEST)Knallka (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2015 (CEST) Knallka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Knallka-2015-06-20T08:43:00.000Z-Knallka-2015-06-20T08:02:00.000Z11[Beantworten]

nunja, als "normaler user" würde ich catscan nicht kennen (habe das erste mal davon gehört, sieht auch unübersichtlich aus) - aber den "kategorienlink" sieht man einfach. danke für die hinweise. wenn ihr es eben löscht, dann ists eben weg. Knallka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Knallka-2015-06-20T08:46:00.000Z-Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Knallka, die Leser werden das Kategoriesystem sowieso kaum kennen oder zur Suche verwenden. Da wäre die Liste polnischer Schriftsteller oder eine noch nicht vorhandene Liste polnischer Lyriker eher bedarfsgerecht. Für unsere internen Verwaltungszwecke ist aber die Systematik wichtig, und im Literaturbereich hat man sich halt für eine Facettenklassifikation entschieden, in die solche Schnittmengenkategorien nicht recht passen. Dass die Facettenkategorien seit Jahren unzureichend von der Wikimedia-Software unterstützt werden, ist leider wahr, aber eigentlich eher ein Problem was in der Software adressiert gehört (und ja inzwischen auch angegangen wird). Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Magiers-2015-06-20T09:54:00.000Z-Knallka-2015-06-20T08:46:00.000Z11[Beantworten]

alles ok - habs verstanden - kategorie ist inzwischen fast leergeräumt. Knallka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Knallka-2015-06-20T11:29:00.000Z-Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)11[Beantworten]

aber wenn ich schon mal dabei bin: es fehlt eine kategorie "Samisdat" und "Magnetosdat" - letztlich zwischen literatur und musik, samisddat aber auch politik. wo kann ich sowas vorschlagen? Knallka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Knallka-2015-06-20T11:52:00.000Z-Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)11[Beantworten]

Hm, da hätte ich jetzt keine Eisen im Feuer, weil so eine Kategorie neben den üblichen Kategorien stehen würde. Aber lässt sich denn klar ein-/abgrenzen, was dort kategorisiert werden sollte? Und wäre nicht auch hier ein inhaltlicher Ausbau, z.B. von Samisdat (wo Polen bisher komplett fehlt) oder Polnische Literatur (wo das Stichwort Samisdat komplett fehlt) im ersten Schritt sinnvoller? Zur Diskussion im Literaturbereich würde ich PD:Literatur oder WD:WikiProjekt Literatur empfehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Magiers-2015-06-20T16:57:00.000Z-Knallka-2015-06-20T11:52:00.000Z11[Beantworten]

samisdat (kopieren von büchern ohne zensur in einer diktatur)/magnetisdat(kopieren von mitschnitten/musik ohne zensur in einer diktatur) kommt aus dem russischen (wyssotzki, okudshawa etc,) - zutreffend allerdings für viele ostdeutsche literaten des untergrunds der 80er, für alle (auch grünen) basisgruppen des kirchlichen widerstands der ddr, und für einige liedermacher aus der ddr. auch für tschechien. polen sicher auch. vieles, was aus dem solidarnosc-umfeld kommt, gehört dorthin. wird leider zu schnell vergessen.Knallka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Knallka-2015-06-20T19:36:00.000Z-Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Kategorie scheint sich auf die Bundesrepublik Deutschland zu beschränken, zumal sie auch in der Kategorie:Verein (Deutschland) ist. Dieses (der Bezug zu Deutschland) geht aber weder aus dem Kategorienamen, noch aus der Beschreibung („Vereine, die bundesweit tätig sind. …“) hervor. Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-20T06:50:00.000Z-Kategorie:Verein (Bundesverband) (erl.)11[Beantworten]

Beschreibung ergänzt. Damit m. E. abgeschlossen. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Komischn-2015-06-22T09:34:00.000Z-Peter Gröbner-2015-06-20T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Danke, Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-22T12:25:00.000Z-Komischn-2015-06-22T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Redundant zum Link "Wikidata-Datenobjekt" ist der Seitenleiste. 85.212.3.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-85.212.3.151-2015-06-20T08:50:00.000Z-Vorlage:Wikidata-Eigenschaft11[Beantworten]

Die Seitenleiste gibt einen Link, aber nicht die Eigenschaft. Unsere Weblinks sind auch nicht redundant zu einem Hinweis auf Google. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mfb-2015-06-20T14:33:00.000Z-85.212.3.151-2015-06-20T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Antragsteller hat die Funktionsweise der Vorlage missverstanden. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Kolja21-2015-06-20T23:48:00.000Z-Mfb-2015-06-20T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt, zudem ist der Artikel eine Firmenpräsentation. Die beiden Gründer sind als Filmkomponisten relevant, das färbt aber nicht auf die Firma ab. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Laxem-2015-06-19T22:04:00.000Z-Ludwig & Loehn11[Beantworten]

Stimme vollkommen zu! Wirkt für mich eher nach Werbung, als nach Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von 84.186.115.251 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-84.186.115.251-2015-06-19T23:22:00.000Z-Laxem-2015-06-19T22:04:00.000Z11)[Beantworten]

Wir haben doch Kategorie:Duo (Musik). -Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T00:30:00.000Z-Laxem-2015-06-19T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern macht diese KAtegorie relevant Deiner Ansicht nach? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Kritzolina-2015-06-20T08:29:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T00:30:00.000Z11[Beantworten]

Darüber hinaus sehe ich auch nicht, inwiefern eine GmbH der Branche Musik- und Audiopostproduktion ein "Duo (Musik)" sein soll. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Laxem-2015-06-20T15:37:00.000Z-Kritzolina-2015-06-20T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: von den acht in Artikel aufgeführten Filmen sind 5 vor Gründung der GmbH (Gründung 29. Juni 2013) entstanden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Gelli63-2015-06-20T10:30:00.000Z-Kritzolina-2015-06-20T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-19T22:21:00.000Z-Allee-Center Berlin11[Beantworten]

Warum? --Asturius (800 entlöschte Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Asturius-2015-06-19T22:37:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-19T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Weil ich die Relevanz der Betreibergesellschaft gemäß WP:RK#U für nicht dargestellt halte, keine Rezeption bzgl. Architektur im Artikel genannt ist und ich auch keine anderen Anhaltspunkte sehe, die Relevanz spendieren könnten. Einkaufszentren mit 50 Geschäften dürfte es nicht nur in dieser Stadt, sondern deutschlandweit wie Sand am Meer geben. Wikipedia ist nicht gedacht als kostengünstiger Ersatz für die Homepage von ECE Projektmanagement, --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-19T22:43:00.000Z-Asturius-2015-06-19T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Kenn ich. Schön, wenn man's in der Wikipedia findet, aber ist wirklich nichts besonderes. Zur Grundversorgung der dortigen Bevölkerung lokal sicher wichtig, aber eben nur ein mittelgroßes EKZ wie viele andere in Berlin. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Berihert-2015-06-19T23:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-19T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Siehe ECE_Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland, oberster Eintrag. Löschen. --02:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kommen die jetzt alle der Reihe nach hier angekleckert? Kann man das nicht irgendwie zentral abhandeln? --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T06:39:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-19T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Es werden fortlaufend neue Artikel erstellt. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:57:00.000Z-Josy Panthera-2015-06-20T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden : Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-20T12:04:00.000Z-Josy Panthera-2015-06-20T06:39:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Allee-Center Essen, Allee-Center Hamm, Allee-Center Magdeburg, Allee-Center Leipzig, City-Galerie (Siegen), City-Galerie (Augsburg), City-Arkaden Wuppertal, Ernst-August-Galerie, Einkaufs-Center Neuperlach – pep, Altmarkt-Galerie, Allee-Center Remscheid... --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T12:43:00.000Z-Allee-Center Berlin11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. H O P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-HOPflaume-2015-06-20T05:26:00.000Z-Veronika Klimek11[Beantworten]

Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Majo statt Senf-2015-06-19T16:32:00.000Z-Veronika Klimek11[Beantworten]

Hiernach war sie Bayerische Meisterin, was im Sinne der RK wohl noch nicht ausreicht. Da dem künftig sehr wohl so sein könnte und um einer späteren Löschung als Wiedergänger auf Grund fehlerhafter Löschbegründung (Unsinn) vorzubeugen, stelle ich den Artikel dennoch hier zur Diskussion. Danke, @Druffeler: für Deinen Hinweis. --H O P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-HOPflaume-2015-06-20T05:30:00.000Z-Majo statt Senf-2015-06-19T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Dafür gibt es die Löschprüfung. Wenn die Person bis dahin die Kriterien erfüllt, dürfte eine Wiederherstellung kein Problem darstellen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-HH58-2015-06-20T05:53:00.000Z-HOPflaume-2015-06-20T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Hiernach nicht. Daher wähle ich diesen Weg. --H O P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-HOPflaume-2015-06-20T06:15:00.000Z-HH58-2015-06-20T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es für Leichtathleten auch ein Jungfischbecken? Dort wäre sie gut aufgehoben.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Druffeler-2015-06-20T07:52:00.000Z-HOPflaume-2015-06-20T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Notfalls parke ich sie in meinem BNR und schaue wenn sich etwas ergänzen lässt. --H O P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-HOPflaume-2015-06-20T16:32:00.000Z-Druffeler-2015-06-20T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Hier müsste die Relevanzfrage geklärt werden: bewährtes und bekanntes Konzept oder Marketing-Artikel für eine Nischen-Methode? --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T06:49:00.000Z-Kollegiales Unterrichtscoaching11[Beantworten]

Kollegiales Unterrichtscoaching ist ein theorie- und praxisbasiert entwickelter, fundierter und empirisch untersuchter Ansatz zur Unterrichtsentwicklung. Es handelt sich dabei nicht um ein Produkt, das gewinnbringend verkauft werden soll. (nicht signierter Beitrag von Keruisha (Diskussion | Beiträge) 10:31, 20. Jun. 2015‎)

Kannst Du dafür vielleicht irgendwelche Belege bringen, damit man das hier im Sinne von WP:RK einschätzen kann?

Die rudimentären Belege im Artikel würden mir persönlich reichen, um das Ganze für eine wissenschaftlich fundierte Methode zu halten, sie sagen jedoch nichts über Verbreitung, Bekanntheit, Rezeption. Hast Du dazu Belege im Sinne von WP:Q?

P.S. Bitte sei so nett und signiere Deine Beiträge. --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T08:46:00.000Z-Josy Panthera-2015-06-20T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Einen Nachweis über die Verbreitung zu erbringen ist schwierig. Der Ansatz ist seit der Publikation von 2008 open source verfügbar. Ich arbeite nach dem Grundsatz, dass Wissen, das an Hochschulen mit Steuergeldern finanziert entwickelt wird den interessierten Fachleuten, in diesem Fall Lehrerbildnern, Lehrpersonen und Schulleitungspersonen, kostenlos zur Verfügung gestellt werden soll. Mit klassischen Publikationen ist das nur beschränkt möglich. Ich weiss von zahlreichen Schulen in der Schweiz und Deutschland, die seit längerer Zeit mit Kollegialem Unterrichtscoaching arbeiten. Aber eine diesbezügliche systematische Evaluation gibt es nicht. Viellecht reicht es als Beleg aus, die Anzahl Treffer und Zitationen zu sehen, wenn in goole scholar "Kollegiales Unterrichtsoschiang" eingegeben wird: https://scholar.google.ch/scholar?hl=de&q=Kollegiales+Unterrichtscoaching&btnG=&lr= ?

Danke für den Hinweis zum Signieren! Dies ist mein erster Wikipedia-Eintrag und ich bin noch am Lernen! --Keruisha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Keruisha-2015-06-20T09:53:00.000Z-Kollegiales Unterrichtscoaching11[Beantworten]

Hmmm... wenn man von den Google-Scholar-Links diejenigen abzieht, bei denen Staub & Co. selber Autoren sind (denn die kann man ja schlechterdings nicht als "Rezeption" bezeichnen), wieviel bleibt dann noch?

Ich bitte Dich daher nochmal, Dich mit zwei wichtigen Wikipedia-Grundsätzen auseinanderzusetzen:

1. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der eine Aussage in Wikipedia drinhaben will, siehe WP:Q. Will sagen: Die Belege für Rezeption - mögen sie auch schwer zu erbringen sein - müssten schon von demjenigen geliefert werden, der ein Interesse daran hat.

2. Da Du in der "Ich"-Form sprichst, würde ich Dich darüberhinaus bitten, Dir die Seite WP:IK gründlich durchzulesen.

Gruß, --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T10:25:00.000Z-Keruisha-2015-06-20T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Stadtrat macht nicht relevant; nicht-gewählt-werden zum Parlamentarier auch nicht. und eine Relevanz der unbelegten „Tierschützer-Auszeichnung“ ist derzeit auch nicht ersichtlich; überregionale Presserezeption ist nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Jbergner-2015-06-20T08:09:00.000Z-Hans-Jürgen Lutz11[Beantworten]

löschen. Als Politiker unterhalb der Relevanzschwelle. Ein neutraler Beleg für die Ehrung als "bedeutenster europäischer Tierschützer" fehlt Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Machahn-2015-06-20T09:29:00.000Z-Jbergner-2015-06-20T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Dito. Eine kurze Google-Recherche zu der angeblichen Auszeichnung („Brigitte Bardot Paul McCartney Lutz animal rights“) brachte überraschenderweise kein Ergebnis. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Kasimirflo-2015-06-20T09:58:00.000Z-Jbergner-2015-06-20T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Der altbekannte Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam. Wie viele Artikel hat der Benutzer hierzu jetzt eigentlich schon eingestellt, die alle hier in der LD landen und getonnt werden? Irgendwann ist auch mal gut. Natürlich löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T17:51:00.000Z-Kasimirflo-2015-06-20T09:58:00.000Z11[Beantworten]

es gibt noch einen gleichnamigen Insolvenzverwalter, der zumindet in den Medien präsent war. Die „Staatsanwaltschaft Schwerin ermittelte ab 1995 mehrere Jahre gegen Hans-Jürgen Lutz (57) wegen Untreue. Trotzdem versorgte ihn die Justiz mit großen Mandaten. Es dauerte zwölf Jahre, bis der Verwalter wegen eines Schadens von 3,1 Millionen Euro zur Rechenschaft gezogen wurde. Richter und Rechtspfleger hätten ihm die kriminellen Taten erleichtert, befand das Gericht.“ Managermagazin DER SPIEGEL 30/2003 WIWO juve.de. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T22:15:00.000Z-Artregor-2015-06-20T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Wie meine Vorredner. Das ist wohl eher der plumpe Versuch eines Käseblatts, einen Lokalpolitiker posthum zu promoten. Natürlich löschen. --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Abrisskante-2015-06-21T03:19:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T22:15:00.000Z11[Beantworten]

es ist weder ein Artikel, noch ist irgendwie erkennbar was diese "Rennradgruppe" bedeutend macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Majo statt Senf-2015-06-20T09:38:00.000Z-Shimano Sante11[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl eines Déjà-vu. Hatten wir das nicht vor nicht allzu langer Zeit schonmal? Vielleicht unter minimal anderem Lemma? --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T10:18:00.000Z-Majo statt Senf-2015-06-20T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Ist eine Blüte der Fahrradtechnik - aber warum sollten nicht auch Blüten relevant sein....`?--178.11.233.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-178.11.233.134-2015-06-21T08:09:00.000Z-Josy Panthera-2015-06-20T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Was ist eine „Rennradgruppe“? Eine Produktlinie? --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-21T08:11:00.000Z-178.11.233.134-2015-06-21T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Es ist KEIN Eigenverlag! Er ist Geschäftsführer eines Verlages. Er verlegt nicht nur seine eigenen Bücher, sondern auch die anderer Autoren. Er wird von gestandenen Journalisten (taz) rezensiert, mit seinem Buch "Sternenreiter" landete er einen Bestseller. Dieses Buch wurde sogar international auf den koreanischen Buchmarkt verkauft. Wieso hat das bitte keine Relevanz? XaverMils (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-XaverMils-2015-06-20T09:45:00.000Z-Jando (Autor) (SLA)11]][Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nahezu alle veröffentlichungen im Eigenverlag--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-20T09:45:00.000Z-Jando (Autor) (SLA)11[Beantworten]

Wiedergänger (LD, LP), sla gestellt. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-JLKiel-2015-06-20T10:08:00.000Z-Lutheraner-2015-06-20T09:45:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Bitte die Löschprüfungg bemühen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mikered-2015-06-20T10:13:00.000Z-Jando (Autor) (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-20T09:55:00.000Z-Wagakki Band11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben: ein Album bei einem relevanten Label; weiter ausbauen und behalten --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T17:46:00.000Z-Lutheraner-2015-06-20T09:55:00.000Z11[Beantworten]

An sich war die Relevanz in meinen Augen schon zum Zeitpunkt des LA erkennbar, aber ich sag dazu nichts mehr. Hier versucht wohl einer „Engagement“ in Form von Edits für etwaige Bestimmer-Kandidaturen. Mir ist es von Jahr zu Jahr mehr zuwider, über Leute zu schreiben, die etwas für die Allgemeinheit geleistet haben, nur damit andere deren Leistungen zerreden und „in die Tonne treten“ dürfen.--die pöhse IP 93.104.43.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.104.43.53-2015-06-20T23:10:00.000Z-Artregor-2015-06-20T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-20T10:01:00.000Z-Kodoku no Gourmet (LAZ)11[Beantworten]

Das Manga wurde als Fernsehserie mit 4 Staffeln und 49 Folgen adaptiert. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T10:55:00.000Z-Lutheraner-2015-06-20T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ergänzung und damit Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-20T11:36:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Veröffentlichungen überwiegend im eigenen Verlag. DNB z.Zt. wg. Wartung nicht zu erreichen.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2015 (CEST) -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Druffeler-2015-06-20T11:13:00.000Z-Petra Katharina Thölken11[Beantworten]

atemwort ist der eigene Verlag, daher kann die Relevanz als Autorin nicht über die Werke belegt werden. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-PeterGuhl-2015-06-20T23:33:00.000Z-Druffeler-2015-06-20T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Ghostwriter schon im Intro wirkt werblich (ein Eintrag bei Wikipedia generiert mehr Auftraggeber) und ist nicht relevanzstiftend. Die DNB listet 2 Sach(?)bücher. Und sonst? Kann jemand die Verlage, Rezeption recherchieren?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Fiona B.-2015-06-21T07:49:00.000Z-PeterGuhl-2015-06-20T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Nach RK nicht relevant. Wenn es jetzt wirklich Bestrebungen gibt, die Artikel von adligen Kindern zu löschen, weil diese nicht relevant sind (sind halt Kinder...), müssen noch mehr dran glauben... Ein für RK-Änderung stimmender, --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T11:16:00.000Z-George of Cambridge (LAZ)11[Beantworten]

Wie war das noch gleich mit "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen"? Wenn Du die RK ändern willst, dann bring ein entsprechendes Meinungsbild in Gang.

Unzulässiger LA. --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T11:19:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 3 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:24:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Leute, Ihr seid ein bisschen spät. Die Begründung "keine Relevanz nur durch Geburt" wurde damals in der LD auch schon genannt.

Ich habe keinerlei Interesse an diesem Artikel, aber erstens ist die Motivation zu diesem Löschantrag mehr als fragwürdig, und zweitens ist das ein Fall für die Löschprüfung. Daher hier fehl am Platze. --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T11:33:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Der letzte Löschantrag, Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2013#Prince of Cambridge (LAE), wurde per LAE beendet und nicht von einem Admin entschieden. Also ist ein erneuter Löschantrag zulässig. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:55:00.000Z-Josy Panthera-2015-06-20T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Wie seine Schwester behalten. Die Kinder der zukünftigen Königin sollen nicht relevant sein, aber ihre Schwester Pippa die über Ecken adelig ist. behalten. --Landmensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Landmensch-2015-06-20T12:24:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Mehr Medienberichterstattung geht nicht. Ganz klarer LAE. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-AntonMüllerMeier-2015-06-20T12:34:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:16:00.000Z11[Beantworten]

unzulässiger LAE entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Aspiriniks-2015-06-20T13:55:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-06-20T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Andauernde weltweite Medienaufmerksamkeit. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Voyager-2015-06-20T14:06:00.000Z-George of Cambridge (LAZ)11[Beantworten]

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-20T15:17:00.000Z-Voyager-2015-06-20T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Ist bereits entschieden, nächste auch. Geht nur noch um den Rest. 79.243.219.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-79.243.219.139-2015-06-20T15:18:00.000Z-George of Cambridge (LAZ)11[Beantworten]

Behalten, das Medieninteresse war groß genug. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T15:38:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z-DestinyFound-2015-06-20T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Satz ist sowieso Quatsch wie sovieles auf WP:RK, weil er Relevanz und Artikelqualität vermischt, aber ist hier sowieso egal, allein durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz kann der Artikel behalten werden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T16:04:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Artikelqualität hat die Phrase „berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen“ nicht zu tun, sonern er ist ein Ausschlusskriterium, weil alle Personen, die diese Anforderung nicht erfüllen, als irrelevant gelten, deswewegen sollten dieser unzulässige Satz nicht in den Wikipedia:Relevanzkriterien stehen. --18:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bereits die Schwangerschaft war medientechnisch ein großereignis, mit der Geburt bereits alle allgemeinen RK erfüllt. Da brauchts keine Änderung der AdelsRK mehr. Lachnummer, natürlich behalten. 18:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T17:40:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Noch nicht relevant. Wie bei ihrem Bruder... --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T11:17:00.000Z-Charlotte of Cambridge (LAZ)11[Beantworten]

Unzulässiger LA, siehe oben. --Josy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Josy Panthera-2015-06-20T11:20:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 4 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:25:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Ist nach den RK nicht relevant. Aber, wie oben: Mehr Medienberichterstattung geht nicht. Ganz klarer LAE. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-AntonMüllerMeier-2015-06-20T12:37:00.000Z-Charlotte of Cambridge (LAZ)11[Beantworten]

unzulässiger LAE entfernt -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Aspiriniks-2015-06-20T13:56:00.000Z-AntonMüllerMeier-2015-06-20T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Andauernde weltweite Medienaufmerksamkeit. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Voyager-2015-06-20T14:06:00.000Z-Charlotte of Cambridge (LAZ)11[Beantworten]

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-20T15:17:00.000Z-Voyager-2015-06-20T14:06:00.000Z-111[Beantworten]

Behalten, das Medieninteresse war groß genug. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T15:38:00.000Z-Voyager-2015-06-20T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z-DestinyFound-2015-06-20T15:38:00.000Z-111[Beantworten]

Siehe oben, die allgemeinen RK genügen bereits. LAE Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Serten-2015-06-20T16:40:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T17:40:00.000Z-Voyager-2015-06-20T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Siehe die anderen Kinder --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T11:25:00.000Z-Nikolai zu Dänemark (LAZ)11[Beantworten]

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 7 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:47:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Antragssteller ist noch nicht mal in der Lage wie von den Löschregeln gefordert, den Antrag präzise zu formulieren. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T13:13:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags. 79.243.219.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z-Nikolai zu Dänemark (LAZ)11[Beantworten]

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-20T15:28:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z-Brodkey65-2015-06-20T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Besser wäre wohl: "Alles ist relevant, was in mindestens 2 Medien erwähnt wird." Ich kann dieses dämliche Argument mit den "Medienberichten" nicht mehr hören. Es ist (leider) deren verdammte Aufgabe, über solche Ereignisse zu berichten. Wenn jetzt jemand hohes unserer Politik ein Kind kriegen würde, hätten das auch alle Medien als Topmeldung → Also bekommt das Kind natürlich auch sofort einen Artikel. Bin natürlich für löschen. --93.135.85.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.135.85.201-2015-06-20T16:26:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht belegt aber gegeben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Serten-2015-06-20T16:42:00.000Z-93.135.85.201-2015-06-20T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T17:40:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Siehe die anderen Kinder, --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T11:25:00.000Z-Felix zu Dänemark (LAZ)11[Beantworten]

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 8 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:47:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:25:00.000Z-111[Beantworten]

Behalten, Antragssteller ist noch nicht mal in der Lage wie von den Löschregeln gefordert, den Antrag präzise zu formulieren. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T13:13:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:25:00.000Z-111[Beantworten]

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags. 79.243.219.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z-Felix zu Dänemark (LAZ)11[Beantworten]

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-20T15:28:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z-111[Beantworten]

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z-Brodkey65-2015-06-20T15:28:00.000Z-111[Beantworten]

Löschen wie darüber. Es ist die Aufgabe der Medien zu berichten. Das schafft nicht automatisch Relevanz. --93.135.85.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.135.85.201-2015-06-20T16:27:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Medienberichte schaffen nicht immer Relevanz - siehe Prinzessin schlauch zur Lippe. Aber hier durchuas der Fall, nicht nur in der Yellowpress. Behalten, genrelle RK, nicht nur adel relevant. 18:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T17:41:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Siehe weitere Kinder --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T11:27:00.000Z-Marius Borg Høiby11[Beantworten]

Marius Borg Høiby gehört nicht einmal zur norwegischen Königsfamilie und hat daher keinerlei Anspruch auf die Thronfolge. Wahrscheinlich muss WP:BIO hier Anwendung finden. Auch wenn er selber Fotos postet. [1] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T11:53:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Antragssteller ist noch nicht mal in der Lage wie von den Löschregeln gefordert, den Antrag präzise zu formulieren. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T13:13:00.000Z-M. Krafft-2015-06-20T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags. 79.243.219.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z-Marius Borg Høiby11[Beantworten]

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Insbesondere durch seine Stellung als Halbgeschwister aus einem g'schlamperten Verhältnis erregte er Aufmerksamkeit. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-20T15:34:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist die Frage, ob Marius Borg Høiby] als Privatperson allein durch die Medienberichterstattung auch ohne besondere persönliche Leistungen relevant ist oder ob der Schutz der Privatsphäre höher einzuschätzen ist. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T15:59:00.000Z-Brodkey65-2015-06-20T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Wie bei allen anderen löschen. Medien erzeugen nicht automatisch Relevanz, sonst erwarte ich einen Artikel zu der Werbeaktion mit den halben Sachen des deutschen Anwaltvereins. Hier haben auch zahlreiche große Medien (N24, Focus, Heise, Stern, usw.) berichtet. --93.135.85.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.135.85.201-2015-06-20T16:32:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T15:59:00.000Z11[Beantworten]

„Mette-Marits Sohn wird vom norwegischen Hof zwar offiziell als Mitglied der Königsfamilie bezeichnet, er muss jedoch keine Repräsentationspflichten absolvieren und hat keinen Prinzen-Titel. Sprich: Während seine jüngere Schwester Ingrid, die nach ihrem Vater Haakon einmal Königin wird, von den Eltern bereits jetzt an viele Pflichten herangeführt wird, darf Marius sich aussuchen, worauf er Lust hat“ [2]. Nun ist die Frage, inwieweit das bereits relevanzstiftend sein soll. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:35:00.000Z-93.135.85.201-2015-06-20T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Grenzwertig, eher löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Serten-2015-06-20T16:44:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-M. Krafft-2015-06-20T17:41:00.000Z-79.243.219.139-2015-06-20T14:29:00.000Z-111[Beantworten]

Ich meine, dass ein Artikel über eine Person, die nicht in der als Mitglied der Königsfamilie in der Öffentlichkeit steht, nicht mit WP:BIO konform ist. Besondere Leistungen abseits des normalen Lebensweges eines 18-jährigen hat er nicht vorzuweisen und als Thronfolger kommt als Nichtmitglied der Königsfamilie auch in nicht in Frage. Auch Kinder von Schauspielern wie Bruce Willis und Sportlern wie Boris Becker erhalten erst einen Artikel, wenn sie sich durch eigenständige Leistungen in der Öffentlichkeit hervorgetan haben. Reine Medienberichterstatung über ihren persönlichen Werdegang reicht nicht aus, siehe auch Chiara Ohoven. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T18:24:00.000Z-Neue Begründung für Löschantrag11[Beantworten]

In der Tat: "Sohn von" erzeugt auch dann keine Relevanz, wenn die Mutter später einen Thronfolger heiratet; also löschen. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Telford-2015-06-20T19:58:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T18:24:00.000Z11 P.S. Ich habe den Absatz eins drüber mal ausgerückt und hoffe, dass das so in Ordnung ist.[Beantworten]

Bessere Löschbegründung als oben (sicher nix für die VM) - ich bin in dem Fall auch für löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Serten-2015-06-20T20:55:00.000Z-Telford-2015-06-20T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Meine Behalten-Begründung steht oben. Wenn behalten wird, übernehme ich sehr gerne die QS. Dies zur Info für den abarbeitenden Admin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-20T22:17:00.000Z-Serten-2015-06-20T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Ein Mitglied der Königsfamilie (und oben hieß es ja, dass er vom Hof offiziell als solches geführt wird; aber ihr könnt auch gern gleich auf die offizielle Website schauen) genießt aber auch dann einen ganz anderen öffentlichen Status als ein "Normalsterblicher" (selbst wenn es der Sohn von Boris Becker ist), auch wenn es keinen Platz in der Thronfolge einnimmt; schlicht und ergreifend dadurch, dass das Wirken dieser Familie quasi eine öffentliche Funktion hat. Wenn überhaupt, würde ich Høibys Rolle eher mit Ehepartnern von (gewählten) Staatsoberhäuptern oder Regierungschefs vergleichen, die bei uns ja auch eigene Artikel bekommen, auch wenn sie kein eigenes öffentliches Amt bekleiden. Übrigens gab es noch bis weit ins 20. Jahrhundert in sehr vielen Ländern jede Menge Mitglieder königlicher Familien, die nie ein Anrecht auf den Thron hatten, weil die Lex Salica Frauen von der Thronfolge ausschloss. Trotzdem sind z.B. auch zahlreiche Bourbonen-, Hohenzollern- oder Wittelsbacherprinzessinnen in der Wikipedia mit eigenen Artikeln verzeichnet. --slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Steffen Löwe Gera-2015-06-20T23:21:00.000Z-Brodkey65-2015-06-20T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Widerstand ist zwecklos. Er ist kein adoptiertes Mitglied der Königsfamilie und auch kein Kind zur linken Hand. Der Artikel enthält zwei Quellen und keinerlei Hinweis auf Relevanz (zog nach London, wo er eine Vorschule besuchte, nach Oslo wo in der Jansløkka eingeschult wurde, wurde konfirmiert). 06:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Seh nichts was eine eigenstädige Relevanz erzeugt. Ist normaler Tenager Lebenslauf. Nur weil Mama berümt ist färbt das nicht ab. Hier eben explizit nicht da er -solnage er nicht atoptiert wird-, von der Thronfolge ausgeschlossen ist. Kurzum ich sehe keine zwingenden Behalte-Gründe die mit WP:BIO in Einklag zu bringen sind. Redikt auf Mutter und gut ist. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Bobo11-2015-06-21T06:33:00.000Z-Brodkey65-2015-06-20T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Einer von wohl mehreren Artikeln zu Studentenverbindungen ohne erkennbare Relevanz oder Artikelgüte. Der Inhalt sind Allgemeinplätzen. In der Einleitung steht, dass das der Verbung Mitglieder in Deutschland und Österreich hätte. So die Österreicher Territorium westlich des Inn annektiert haben, ist das nach der Mitgliederliste falsch. Eine von vielen Unstimmigkeiten. Die Erste Version entspricht fast wortgleich der [Verbandshomepage](http://www.passauer-senioren-convent.de/wirueberuns.htm). Im Internetarchiv ist diese Seite nicht vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 212.118.220.223 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-212.118.220.223-2015-06-20T12:42:00.000Z-Passauer Seniorenconvent11)[Beantworten]

Unsinniger LA. "In der Einleitung steht, dass das der Verbung Mitglieder in Deutschland und Österreich hätte. So die Österreicher Territorium westlich des Inn annektiert haben, ist das nach der Mitgliederliste falsch." Davon findet sich nichts im Artikel. Die angeblichen Unstimmigkeiten sind unbelegte. IP bringt absichtlich Rechtschreibfehler in den Artikel ein, wohl um die fehlende Artikelgüte belegen zu können [3]. --93.202.78.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.202.78.11-2015-06-20T13:21:00.000Z-212.118.220.223-2015-06-20T12:42:00.000Z11LAE bitte[Beantworten]

Relevanz vorhanden, könnte man besser darstellen. Sonderstellung bei den Schülerverbindungen. Behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Serten-2015-06-20T16:46:00.000Z-93.202.78.11-2015-06-20T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe im Artikel keine Relevanz. Der von dir verlinkte Edit ist mir in seiner Ursache unklar. Ich habe meinen Text ergänzt, was da geschah weiß ich nicht. --93.104.125.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.104.125.239-2015-06-20T18:24:00.000Z-93.202.78.11-2015-06-20T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Sachlich bitte jeden Antrag einzeln für sich abarbeiten. Keine konzentrierte Massenlöschung unternehmen. Danke. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:52:00.000Z-Versicherungen11 [4][Beantworten]

Sehe ich wie Trubadinio.--93.104.43.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.104.43.53-2015-06-20T13:59:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:52:00.000Z11 [5], [][Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dazu nur 33 Millionen Umsatz und nur 49 Mitarbeiter. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T12:44:00.000Z-Würzburger (Versicherung)11[Beantworten]

Umsatz 19 Millionen ist nicht relevant. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T12:46:00.000Z-Ammerländer Versicherung11[Beantworten]

Nicht relevant als Unternehmen mit 100 Mitarbeiter und 89 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T12:53:00.000Z-NRV-Rechtsschutz11[Beantworten]

wurde bereits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2008#NRV-Rechtsschutz .28bleibt.2911 behalten, keine neuen Gründe vorgebracht, daher LAE.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-SFfmL-2015-06-20T14:10:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Zig Jahre her! RK für Unternehmen nicht erfüllt. 7 Tage Diskussion. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T14:17:00.000Z-SFfmL-2015-06-20T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#NRV-Rechtsschutz (erl.) aufgrund [6]. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T14:37:00.000Z-NRV-Rechtsschutz11[Beantworten]

Als damals abarbeitener Admin, habe ich in der LP erklärt, dass eine Prüfung der Relevanz nach 7 Jahren ok ist. Daher bitte kein LAE uner Bezug auf die damalige Enscheidung sondern abwarten, was der jetzt abarbeitende Admin sagt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Karsten11-2015-06-20T15:00:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Das Unternehmen steuert jedoch auf die willkürlich festgelegte 100 Mio. Euro-Grenze zu, die wahrscheinlich in einigen Jahren überschritten wird. Meines Erachtens ein Löschantrag aus Prinzip, weil die 100 Mio. Euro Grenze nicht erfüllt wird, die Mühe kann man sich auch sparten. siehe: „Das Unternehmen beschäftigt nach eigenen Angaben 93 Mitarbeiter. Im Jahr 2009 verbuchte die NRV-Rechtsschutz Bruttobeiträge von knapp 67,1 Millionen Euro, die bis 2011 auf 73,4 Millionen Euro gesteigert werden konnten.“ [7] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:58:00.000Z-Karsten11-2015-06-20T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es die Grenzen in ein paar Jahren (vielleicht ohne Pleite oder Übernahme) knackt, kann es gerne wieder reaktiviert werden. Derzeit aber irrelevant. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T17:33:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Wird in Zukunft enzyklopädisch relevant sein ist tatsächlich eine gewagte Argumentation. Zurzeit gibt es aus meiner Sicht keinen Hinweis auf Relevanz, weswegen mal wieder darauf hingewiesen werden sollte, dass Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis ist. (nicht signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Grindinger-2015-06-20T17:45:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T17:33:00.000Z11)[Beantworten]

Ab 100 Mio. Euro Umsatz ist es relevant, da fehlen nur noch 11 Mio. Welchen Sinn solles haben, einen bereits neun Jahre bestehenden Artikel jetzt zu löschen und in zwei oder drei Jahren wiederherzustellen. Reine ABM. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:05:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz für Unternehmen nicht dargestellt und Zahlen nicht erfüllt. 4 Mitarbeiter, 9,9 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T12:58:00.000Z-Deutsche Pensionskasse11[Beantworten]

Vier Angestellte? Das ist fast schon eine Briefkastenfirma.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-KaiMartin-2015-06-20T16:52:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Laut https://www.bundesanzeiger.de sind es nur 4, ja. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T17:34:00.000Z-KaiMartin-2015-06-20T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel besteht bereits seit 10 Jahren und hat bisher niemanden gestört. Werbung ist nicht erkennbar. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:07:00.000Z-KaiMartin-2015-06-20T16:52:00.000Z11[Beantworten]

„Werbung“ war auch kein Bestandteil der Löschantrags-Begründung. Inwiefern soll das Alter eines Artikel relevanzstiftend sein? Und ja, mich stören Wikipedia-Artikel über Unternehmen, die enyklopädisch irrelevant sind. Löschen. --Mama Leone (Diskussion)

26 Millionen Umsatz 2013 und kein einziger Mitarbeiter. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:02:00.000Z-Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen Allgem11[Beantworten]

Als bundesweit tätige Versicherung für privatisierte Verkehrs- und Versorgungsunternehmen schon relevant. Behalten. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:08:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium siehst du denn hier erfüllt? --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mama Leone-2015-06-20T22:50:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T19:08:00.000Z11[Beantworten]

12 Mitarbeiter (Vertriebspartner haben Bäcker auch) und relevanter Inhalt fehlt. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:06:00.000Z-Landeslebenshilfe11[Beantworten]

Beitragseinnahmen 10,8 Mio. Euro (2011) [8], kann bei Landeskrankenhilfe eingearbeitet werden. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:11:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:06:00.000Z11[Beantworten]

nur 20 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:10:00.000Z-Medien-Versicherung11[Beantworten]

Aber über 100 Jahre alt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T13:15:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht dieses Kriterium "Alter"? --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:18:00.000Z-DestinyFound-2015-06-20T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Du scheinst den Sinn unserer Relevanzkriterien nicht verstanden zu haben. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T21:25:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Bekommen alle Unternehmen, die über 100 Jahre alt sind, einen Wikipedia-Artikel? --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mama Leone-2015-06-20T22:41:00.000Z-DestinyFound-2015-06-20T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:12:00.000Z-Pensionskasse Rundfunk11[Beantworten]

Mitgliedseinnahmen von 42 Mio. Euro (2013) [9] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:27:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern soll das relevanzstiftend sein? --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mama Leone-2015-06-20T22:43:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:14:00.000Z-Pensionskasse vom Deutschen Roten Kreuz11[Beantworten]

Nur 70 Millionen Umsatz und 160 Mitarbeiter. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:17:00.000Z-Uelzener Versicherungen11[Beantworten]

: Gemäß Jahresabschluss im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013: 71,6 Mio. Euro Beitragseinnahmen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:17:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Nach BKBehalten, gerne auch schnell. 140 Jahre Geschichte. In dieser Zeit mindestens zwei mal Vorreiterrolle oder Marktführerschaft bei einem der Produkte. Zugegeben, "1984 erste Tierkrankenversicherung in Deutschland" dürfte bei (laut Münchner Rück) 11 Millionen Euro Gesamtmarkt 2012 ja noch als Nische durchgehen^[1], aber "bis zum ersten Weltkrieg größte deutscher Tierversicherer"^[2] ist ja wohl ganz klar historische Relevanz.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Fano-2015-06-20T16:32:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Das mit der Tierkrankenversicherung wäre dann die Innovation und Marktführerschaft, oder wie? --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T17:36:00.000Z-Fano-2015-06-20T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt von dieser einfachen Selbsthilfeeinrichtung als Versicherungskonstrukt als Vermittler. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:22:00.000Z-Versicherungsstelle Wiesbaden11[Beantworten]

Für das Bundeskartellamt anscheinend wichtig genug, um eine Entscheidung darüber zu treffen. [10]. Der Fall ging bis zum Bundesgerichtshof [11]. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T17:04:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Das Kartellamt bearbeitet mehr als nur Megaweltkonzerne. Kein Kriterium für den Artikel. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T17:32:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T17:04:00.000Z11[Beantworten]

RK nicht erfüllt, 20 Mitarbeiter und nur 12 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:27:00.000Z-Waldenburger Versicherung11[Beantworten]

Gemäß Jahresabschluss im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013: 12,7 Mio. Euro Beitragseinnahmen, 20 Mitarbeiter, davon 2 Auszubildende. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:15:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Damit offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mama Leone-2015-06-20T22:44:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:15:00.000Z11[Beantworten]

RK mit 54 Mitarbeitern und 22(danke Ochrid) 26,9 Millionen Umsatz verfehlt. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:44:00.000Z-NV-Versicherungen11[Beantworten]

Beitragseinnahmen gemäß Jahresabschluss im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013 für NV-Versicherungen VvaG: 26,9 Mio. Euro. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:12:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern soll das relevanzstiftend sein? --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mama Leone-2015-06-20T22:45:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:12:00.000Z11[Beantworten]

RK verfehlt. Umsatz ist nicht Bilanzsumme! Vorsorgekassen gibt es überall. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:48:00.000Z-Vorsorgekasse Hoesch11[Beantworten]

Bilanzsumme 259 Mio. Euro. Gemäß Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2012: 8,8 Mio. Euro Beitragseinnahmen und 16 Mitarbeiter. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:06:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Bilanzsumme ist aber irrevelant nach den RK, da stimmen wir überein? --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T17:29:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Bei Hoesch AG einarbeiten. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:12:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T16:06:00.000Z11[Beantworten]

nur 8 Millionen Umsatz und fast keine Mitarbeiter, damit nicht relevant. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T13:57:00.000Z-SOLIDAR Sterbegeldversicherung11[Beantworten]

Wurde schon 2011 behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2011#SOLIDAR Sterbegeldversicherung (LAE), daher hier LAE--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-SFfmL-2015-06-20T14:03:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Nach so vielen Jahren ist es mit den aktuellen Gründen (Bilanzsumme ist nicht gleich Umsatz!) neu zu diskutieren. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T14:09:00.000Z-SFfmL-2015-06-20T14:03:00.000Z11[Beantworten]

dafür ist die Löschprüfung da.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-SFfmL-2015-06-20T14:12:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Nein, dafür ist die Löschprüfung nicht da, da der Artikel beim Löschantrag 2011 nicht durch eine Administratorentscheidung behalten, sondern die Löschdiskussion durch ein LAE abgewürgt wurde. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Mama Leone-2015-06-20T14:42:00.000Z-SFfmL-2015-06-20T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt, Wikipedia:Löschprüfung#SOLIDAR Sterbegeldversicherung (erl.) aufgrund [12]. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T14:37:00.000Z-SFfmL-2015-06-20T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn bereits die Versicherungssumme nur 39 Millionen ist dann kann Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht über den RK liegen. --Trubadinio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Trubadinio-2015-06-20T14:01:00.000Z-Sterbekasse Evangelischer Freikirchen11[Beantworten]

Das kann bei Vereinigung Evangelischer Freikirchen eingearbeitet werden. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:13:00.000Z-Trubadinio-2015-06-20T14:01:00.000Z11[Beantworten]

60 Beschäftigte, Umsatz nicht dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Icy2008-2015-06-20T14:10:00.000Z-VERKA11[Beantworten]

Die Versicherungen wude gemäß Bundesanzeiger am 24. November 2014 an die VERKA PK Kirchliche Pensionskasse AG übertragen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T16:09:00.000Z-Icy2008-2015-06-20T14:10:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ http://www.munichre.com/de/reinsurance/magazine/topics-online/2013/09/pet-insurance/index.html
2. ↑ https://books.google.de/books?id=od5gGqjz558C&lpg=PA115&dq=Uelzener%20Versicherung&hl=de&pg=PA115#v=onepage&q=Uelzener%20Versicherung&f=false

katastrophale Übersetzung - alles äußerst schlecht verständliche Sätze (seit 5 Wochen in der QS, kaum noch zu retten) --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Blaufisch123-2015-06-20T15:50:00.000Z-Catherine Booth-Clibborn (LAE)11[Beantworten]

Du solltest dringend einmal Wikipedia:Löschregeln Punkt 3 durchlesen und beachten. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T17:11:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Naja, man könnte in die andere Richtung aber auch auf die Begründung sinnentstellte Maschinenübersetzung als Schnelllöschgrund verweisen; vgl. WP:SLA ;-) --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T17:20:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du wahrscheinlich noch keine Maschinenübersetzung gesehen. Die sind noch viel übler. Außerdem fehlten einige Satzbestandteile. Das macht eine Maschine nicht.

Man kannn sich aber auch bemühen, einen relevanten Artikel etwas zu überarbeiten. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T18:08:00.000Z-Artregor-2015-06-20T17:20:00.000Z11[Beantworten]

@Ochrid: Doch habe ich, die sind teilweise nicht schlechter als die ursprüngliche Fassung hier. Und das Übersetzungsprogramm übersetzt halt das, was man dort zur Übersetzung eingibt. Im übrigen wurde die Relevanz ja nie bezweifelt und deshalb hatte ich meine Bemerkung auch mit einem Smiley versehen. Danke für die Überarbeitung! --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T20:51:00.000Z-Artregor-2015-06-20T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung, Dank Benutzer Ochrid, kann man jetzt auch LAE oder LAZ machen. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Coffins-2015-06-20T19:15:00.000Z-Artregor-2015-06-20T20:51:00.000Z11[Beantworten]

LAE, da nach der Überarbeitung die Löschbegründung entfallen ist --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T20:49:00.000Z-Catherine Booth-Clibborn (LAE)11[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz dieser Sendung erkennbar. Eher Eitrag für die Programmzeitschrift. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Blaufisch123-2015-06-20T15:58:00.000Z-WDR2 MonTalk (LAE)11[Beantworten]

regelmäßige Sendung einer großen Sendeanstalt - kein Löschgrund vorhanden 91.52.134.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-91.52.134.89-2015-06-20T16:06:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Eine Radiotalksendung beim WDR2 hat mehr Zuhörer als eine Fernsehsendung eines Nischen-TV-Senders.

Außerdem trenten dort prominente Gäste wie Thomas Gottschalk auf. MonTalk: Thomas Gottschalk am 14. Mai in Düsseldorf

Die Sendung wird auch in der Presse zitiert: „Entertainer Harald Schmidt (56) bekannte derweil im «WDR2 Montalk», dass er ganz schlecht sei im Schenken. Mit seiner Frau funktioniere das so: «Wenn wir irgendwo unterwegs sind, dann sag ich "Wir gehen jetzt hier rein - kauf dir mal dein Weihnachtsgeschenk."»“ [13] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T17:09:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T15:58:00.000Z11[Beantworten]

2010 erhielt die Sendung den ersten Deutschen Radiopreis in der Kategorie Bestes Interview, den Christine Westermann entgegennahm."Bestes Interview": "WDR 2 Montalk", http://www.deutscher-radiopreis.de --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T17:16:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Durch Auszeichnung Deutscher Radiopreis 2010 relevant. LAE. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T18:48:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Ein Programmhinweis siehe übrigens so aus: „WDR 2 "MonTalk" Zwei Stunden Gespräch mit Prominenten aus dem Showgeschäft, aus Sport, Politik oder Kultur und mit Überraschungsgästen.“ phonostar.de --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T18:57:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Wieder ein Artikel, den man im Vereinswiki vermuten würde. Relevanz ist nicht vorhanden. Im Gegenteil - Die Hälfte des Artikels besteht aus der Darstellung von Irrelevanz . Beispiel: Katholische Studentenkorporationen leiden unter dem gesellschaftlichen Wandel gleich doppelt: Weder die religiöse Basis noch der Gedanke einer interdisziplinären Gemeinschaft wirkt auf junge Menschen sonderlich modern oder attraktiv.". --93.104.125.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-93.104.125.239-2015-06-20T18:20:00.000Z-K.St.V. Nibelung11[Beantworten]

Der Artikel war reichlich einfältig geschrieben, ich habs mal kräftig gestutzt und bequellt. Der Bund ist von Bedeutung und wird unter anderem bei dem Mitglied Franz Meyers (dem ehemaligen NRW Ministerpräsident) in Biographien beschrieben, die festschrift ebenso zitiert. Behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Serten-2015-06-20T20:28:00.000Z-K.St.V. Nibelung11[Beantworten]

Überregionale Bedeutung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich (im Gegenteil: Einer von mehreren Vereinen im Umfeld der Universität Köln), ebensowenig besondere mediale Aufmerksamkeit / öffentliche Wahrnehmung in irgendeiner Form. Eine besondere Tradition, außer dass sich seit 1919 regelmäßig Studenten treffen ist ebenfalls nicht erkennbar (das passiert in vielen bzw. allen Studentenvereinigungen ist damit keine besondere Tradition). Eine Mitgliederzahl bzw. die Entwicklung der Mitgliederzahlen im Lauf der Jahre, aus denen eine Relevanz ggf. herzuleiten wäre, ist nicht dargestellt. Ein einzelnes prominentes Mitglied macht den Verein üblicherwiese nicht relevant, ebensowenig allein das Alter des im zwanzigsten Jahrhundert gegründeten Vereins (Vereine sind nicht per se ab einem bestimmten Alter relevant, sonst gäbe es hier eine Flut von älteren Kleinvereinen aller möglichen Themengebiete). Legt man also die WP:Relevanzkriterien als Maßstab an bleibt hier objektiv nur eine Entscheidung. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-21T07:22:00.000Z-Serten-2015-06-20T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2015#Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt (gelöscht) --Peter 09:25, 21.

Jun. 2015 (CEST)

Aha, wieder mal der tägliche LA gegen eine SV und wieder von einer IP und wieder mit der stereotypen Begründung "Relevanz ist nicht vorhanden." Wer prospographische Studien betreibt, erkennt die Relevanz alleine schon aus dem Vorhandensein eines Netzwerkes. Behalten. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Heletz-2015-06-21T08:28:00.000Z-Dk0704-2015-06-21T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte diese Murmeltiergrußdiskussionen auch vermeiden, indem man durch ein Meinungsbild alle Studentenverbindungen und Schulen automatisch für relevant erklärt, da sie sich oft ebenso wie die Wikipedia mit nutz-, allerdings nicht sinnlosem Wissen beschäftigen. --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-21T08:32:00.000Z-Heletz-2015-06-21T08:28:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt - Wiedergabe der Handlung reicht nicht aus --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Blaufisch123-2015-06-20T19:10:00.000Z-Pool Boys (LAE)11[Beantworten]

Auch hier: Wikipedia:Löschregeln, Punkt 3. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen angesprochen bzw. in deren Fach-QS Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung Baustein {{QS-FF}} gestellt? --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T19:17:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, dass sich die Löschgründe erledigt haben, oder? --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Schraubenbürschchen-2015-06-20T21:26:00.000Z-Blaufisch123-2015-06-20T19:10:00.000Z11[Beantworten]

LAE: Löschbegründung nach deutlicher Überarbeitung entfallen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-20T21:41:00.000Z-Pool Boys (LAE)11[Beantworten]

Keine Begriffsklärung, s. a. hier. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) Nach Umwandlung von der Begriffsklärung in eine Liste würde ich den Löschantrag zurückziehen bzw. LAE begrüßen. Vgl. Diskussion:Jüdische Schule --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-20T20:16:00.000Z-Mozartverein11[Beantworten]

Der Name ist allerdings trotz Bindestrich phonetisch gleich. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T20:29:00.000Z-Peter Gröbner-2015-06-20T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Noch einmal: „Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung“ --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-20T20:31:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T20:29:00.000Z11[Beantworten]

BNS, damit OMA ja nicht erfährt, welche Artikel es zu Mozart(-)vereinen gibt. Behalten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Jbergner-2015-06-20T23:02:00.000Z-Peter Gröbner-2015-06-20T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Noch einmal: Als Liste (z. B. in dieser ausführlichen Version) oder (ausgebauter) Artikel kann es gerne bleiben, aber nicht als Begriffsklärung, die es nicht ist, auch wenn versucht wurde, durch diese Änderung daraus eine zu machen. --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-21T05:01:00.000Z-Jbergner-2015-06-20T23:02:00.000Z11[Beantworten]

da versucht jemand seine Privatmeinung gegen den Widerstand vieler anderer durchzupauken. wenn das nicht ein passendes Beispiel für WP:BNS ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Jbergner-2015-06-21T07:15:00.000Z-Peter Gröbner-2015-06-21T05:01:00.000Z11[Beantworten]

1. Wer sind die vielen anderen?
2. Wieso steht meine „Privatmeinung“ („Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“) auf Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link?
3. Wieso hast Du bei der Liste von Beruflichen Schulzentren (m. E. korrekterweise) auf das BKL-Bapperl verzichtet? --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Peter Gröbner-2015-06-21T07:19:00.000Z-Jbergner-2015-06-21T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelei. Wird laut Artikel irgendwann demnächst erscheinen. Dann hoffentlich als Artikel in besserer sprachlicher Qualität. Solange bitte irgendwo parken --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-20T20:30:00.000Z-Animal Crossing: Amiibo Festival11[Beantworten]

Werbung für ein kommendes Konsolenspiel. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Dk0704-2015-06-21T07:23:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-20T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gemäß Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien11 wo erreicht? Bisher nur Juniorerfolge... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Schmitty-2015-06-20T21:11:00.000Z-Paul Winter (Skispringer)11[Beantworten]

Im Skisprung-Continentalcup nur 2013 Punkte geholt aber nicht in den Top 10, und in der Saison 2014/15 keinerlei Punkte geholt und bei der Vier-Schanzen-Tournee für die er nominiert wurde, in zwei Springen bereits in der Qualifikation gescheitert. Das reicht noch nicht, daher löschen oder in den Benutzernamensraum des Erstellers, Benutzer:Wikijunkie verschieben, bis er relevant wird. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T21:16:00.000Z-Schmitty-2015-06-20T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant. Hat im Grand-Prix (Sommer-Weltcup) die Punkteränge erreicht. Damit ist er relevant und wurde deshalb auch von mir angelegt. Steht auch alles im Artikel. behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Wikijunkie-2015-06-21T03:16:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien11 -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Schmitty-2015-06-20T21:13:00.000Z-Tim Fuchs (gelöscht)11[Beantworten]

Bist du echt zu unfähig einen LA mit mehr als einem Wort zu begründen? Behalten, "Relevanz" ist kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-20T21:27:00.000Z-Schmitty-2015-06-20T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Er erfüllt die Anforderungen von Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien nicht, weil er im Skisprung-Continentalcup zwar unter die Top Ten gekommen ist, aber nicht in der Disziplinwertung und bei den beiden Springnen der Vier-Schanzen-Tournee keine Weltcup-Punkte gewinnen konnte. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-20T21:32:00.000Z-Schmitty-2015-06-20T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist dem Antragsteller zuzustimmen. Artikel ist erstmal in die Jungathleten-Sektion des Portals gewandert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juni 2015#c-Wikijunkie-2015-06-21T03:19:00.000Z-Ochrid-2015-06-20T21:32:00.000Z11[Beantworten]