Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2007	gelöscht
4. April 2008	gelöscht
10. November 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Vorlage:Infobox Kirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage ist in einigen hundert Artikeln noch eingebunden, verwendete Vorlagen werden grundsätzlich nicht gelöscht, weil das die Artikel verhunzt. Abgesehen davon hat der abarbeitende Admin nicht in Betracht gezogen, daß die in dieser zugegebenermaßen umfangreichen Löschdiskussion genannten Argumente zur Löschung bereits allesamt verworfen wurden im Rahmen des Meinungsbildes zur Infobox Militärischer Konflikt, mit dem die damalige Löschung revidiert wurde, insbesondere der wiederholt in der Diskussion vorgebrachte Quatsch, Kirchen könnten nicht in Infoboxen dargestellt werden. Infoboxen sind lediglich graphisch-tabellarisch aufbereitete Darstellungen von (ggf. selektiv bestimmten) Datenbankeinträgen, und interessanterweise hat jede dieser Kirchen einen Eintrag auf Wikidata. Das Ergebnis des MBes Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt war es offensichtlich, daß derartige Infoboxen von der Community gewünscht sind, und folglich ist der Ermessenspielraum der Adminschaft hinsichtlich solcher Löschanträge stark eingeschränkt. In Bezug auf die Vorlage:Infobox Kirche was eine Löschung deswegen nicht angezeigt. Die Vorlage ist deswegen wiederherzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-11-30T11:43:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirche (erl.)11Beantworten

PS: Okatjerute wurde von der LP in Kenntnis gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-11-30T11:47:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T11:43:00.000Z11Beantworten

Ich finde es auch befremdlich, dass der löschende Admin die Infobox aus den Artikeln entfernt, ohne dass er die Informationen darin anderswertig in den Artikel einbringt. Beispielsweise waren in der Infobox die Koordinaten angegeben, die durch die Infoboxlöschung gänzlich aus dem Artikel „verschwunden sind“: Frauenkirche (M%C3%BCnchen)11, [2] usw. Sollen das dann die Deppen wie ich wieder in Ordnung bringen? - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bwag-2014-11-30T11:58:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T11:43:00.000Z11Beantworten

PS: Hinzu kommt noch, dass oft auch das „beste Foto“ oder einzige in einem Aufwaschen auch verschwunden ist, beispielsweise [3] → [4]. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bwag-2014-11-30T12:24:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T11:43:00.000Z11Beantworten

Das zeigt zumindest, daß der Kollege die Konsequenzen seines Tuns nicht vollständig bedacht hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-11-30T12:07:00.000Z-Bwag-2014-11-30T12:24:00.000Z11Beantworten

~100 Artikel mit diesem groben Fehler zu hinterlassen geht gar nicht, daher habe ich die Vorlage bis zu einer inhaltlichen Entscheidung (oder bis zur Entfernung aller Einbindungen) wiederhergestellt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2014-11-30T12:10:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T12:07:00.000Z11Beantworten

Ein weiteres Problem bildet die teilweise grobe Entfernung der Infobox-Einbindung ohne Datenübernahme in den Text durch mehrere Autoren, die vielleicht nur gut gemeint die Löschentscheidung umsetzen wollten, dabei aber auch wie schon hier genannt elementare Informationen aus den Artikeln entfernt haben. Bei einer (endgültigen) Entscheidung müssten also alle Artikel, in denen die IB zum Löschzeitpunkt eingebunden war (wie lässt sich das am besten herausfinden) entweder wieder mit Infobox versehen werden (Behalten) oder die entsprechenden Informationen in den Artikeltext übernommen werden (Löschen). --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-$traight-$hoota-2014-11-30T14:14:00.000Z-Hephaion-2014-11-30T12:10:00.000Z11Beantworten

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2014#Vorlage:Infobox Kirche .28gel.C3.B6scht.2911 – inhaltlich bin ich der Ansicht, dass nach drei Löschungen das Fass nicht erneut geöffnet werden sollte in dieser LD. Es wurde alles gesagt, insbesondere haben (mal wieder) sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen, alles in der LD bereits zur Genüge gesagt. Ich schlage vor, die Löschprüfung zu nutzen, um die Daten aus den Infoboxen wieder überall in den Fließtext (bevorzugt in die Einleitung) zu übertragen und ansonsten die inhaltliche Entscheidung der Löschdiskussion umzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2014-11-30T14:42:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirche (erl.)11Beantworten

Hinweis auf LD zur Infobox Kirchengebäude: in der IMO klar wird, worum es einigen wenigen Autoren von Kirchenartikeln geht. Da diese Autoren keinerlei IB in Artikeln zu Kirchengebäuden haben wollen, wird auch der Ersatz der gelöschten IB Kirche durch die deutlich bessere IB Kirchengebäude rabiat verhindert. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gomera-b-2014-11-30T17:13:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirche (erl.)11Beantworten

Oh, eine/r der/die Durchblick hat. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bwag-2014-11-30T20:45:00.000Z-Gomera-b-2014-11-30T17:13:00.000Z11Beantworten

Für's Protokoll: Lumpeseggl spricht davon, daß sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen haben. Ich bin Autor von Kirchenartikeln und ich habe mich nicht gegen die Verwendung dieser Infobox ausgesprochen. Seine Aussage hier ist diesbezüglich nicht repräsentativ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-11-30T21:50:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirche (erl.)11Beantworten

Lieber Matthiasb, lieber ɦ, da habe ich tatsächlich die Konsequenzen meines Tuns nicht vollständig bedacht und etwas schönes angerichtet. Ich bitte um Verzeihung: Das war tatsächlich ein übereifriger Fehler mit dem schnellen Herausnehmen der Infoboxen aus den Artikeln (wozu ich mich auch durch Kommentare auf meiner Disk gedrängt sah, was aber nichts zur Sache tut). Von der Entscheidung her jedoch stehe ich weiter zu der Löschung (lt. LD) der Infoboxvorlage (die natürlich nicht grundsätzlich gegen Infoboxen in Kirchenartikeln sprechen soll). Die Frage ist nur: Was tun, nach inzwischen viermaliger Löschung und nunmehr wiederhergestellter Vorlage? --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Okatjerute-2014-12-01T07:43:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T21:50:00.000Z11Beantworten

Daß du zu deiner Entscheidung stehst, ist ja zunächst kein Beinbruch. Wir wollen ja keine Umfaller, sondern Leute, die sich nicht vom ersten Hauch der Kritik umwerfen lassen, aber sich zielführenden, zutreffenden Argumenten nicht verschließen. Das Problem ist ein anderes und zwar ein durchaus vielschichtiges. Wir haben es mit einer umfangreichen LD zu tun, die durchaus emotional und auch kontrovers geführt wurde, bei der eigentlich kein Konsens erkennbar ist. Schon hier hätte eigentlich nicht gelöscht werden dürfen, weil wenn es keinen Konsens zum Löschen gibt, gibt es keinen Grund zu löschen.

Interessant ist aber auch, die durchaus erkennbare Dichotomie der LD als solche. Tatsächlich wurden hier zwei im wesentlichen voneinander unabhängige LDen geführt, nämlich die LD der Befürworter und Gegner von Infoboxen zu Kirchen überhaupt, zum anderen die LD der Befürworter der IB Kirche und Gegner der IB Kirchengebäude mit den Befürwortern der IB Kirhengebäude und Gegnern der IB Kirche, also eine Fortführung des Konfliktes darum, ob die IB Kirche der IB Kirchengebäude vorzuziehen ist oder nicht, mit anderen Mitteln. Die erstere Diskussion, nämlich darüber, ob in Kirchenartikeln überhaupt Infoboxen enthalten sein sollen, ist eine Grundsatzdiskussion, die per se auf der LK-Seite nicht zu führen ist, dort geht es um konkrete Löschkandidaten und nicht um Grundsätzliches. D.h. alle Argumente, wie sie vom LA-Steller Benutzer:H-stt selbst oder unter anderem von Benutzer:Lumpeseggl geführt wurden, sind eigentlich für die Auswertung der LD irrelevanz.

Und der Streit darum, ob nun die Vorlage:Infobox Kirche oder die Vorlage:Infobox Kirchengebäude zu verwenden ist, läßt sich wiederum nicht per LD regeln. Diesen per LD lösen zu wollen, ist ein typisches Beispiel von WP:BNS, wie man an dem zwischenzeitlich gestellten LA für die IB Kirchengebäude sieht. Dieser Versuch ist übrigens nicht neu, er ist aber bereits im Konflikt Vorlage:Internetquelle vs. Vorlage:Cite web – zu Recht – nicht erfolgreich gewesen; ich war damals einer der Akteure, und die damalige Aktion war scheiße, soviel Selbstkritik nach all den Jahren muß ich da schon üben. Ein solcher Konflikt ist jedenfalls nicht per LD lösbar, weil da ein Admin eine Sachentscheidung treffen würde, und eine solche ist ihm per se verboten. Ergo sind auch die Argumente der an diesem Konflikt beteiligten Benutzer hinfällig. (Doch ist das für einen Admin, der nicht mit dem Streit vertraut ist, kaum zu erkennen.)

Im wesentlichen haben wir also eine LD, in der ein Großteil der Beiträge in die Auswertung der LD gar nicht hätte eingehen dürfen. Doch der Hauptgrund für die LP, abgesehen von der Beseitigung der bereits genannten Nebenwirkungen, ist, daß du meinen Hinweis auf das frühere MB zur IB Militärischer Konflikt offensichtlich gar nicht berücksichtigt hast. Gerade wenn man nämlich die LD zur IB Kirche betrachtet und mit den Pro- und Kontraargumenten des MBes vergleicht, stellt man fest, daß praktisch jedes damals diskutierte Argument auch in der neuen Diskussion auftaucht oder zumindest zutrifft, mit Ausnahme des letzten Kontraargumentes (Themenring, was nur ein Nebenaspekt der damaligen IB Militärischer Konflikt war und natürlich der Austauschbarkeit der militärischen Begriffe mit denen der Kirche), was gerade dieses MB ziemlich ausschlaggebend und auch anwendbar macht für die Frage, ob die IB Kirche zu behalten ist oder nicht. Ich weise hier nochmals darauf hin, daß die Kontra-Argumente von der Community mit deutlicher Mehrheit vom Tisch gefegt wurden und reklamiere hier, daß nicht zu erwarten ist, daß die Community die Frage heute und/oder in Bezug auf Kircheninfoboxen anders beantworten würde.

Womit wir zurückkommen auf den Streit zwischen den IBen Kirche und Kirchengebäude. Den meisten – vor allem den lesenden Benutzern – dürfte es grundsätzlich egal sein, wenngleich die IB Kirchengebäude in mancher Hinsicht besser ist. Ich würde mich bereiterklären, die Vorlage:IB Kirche in einem ersten Schritt so umzugestalten, daß sie die IB Kirchengebäude "wrappt", d.h. die letztere "verwendet", um ihren Inhalt anzuzeigen. In den weiteren Schritten wären dann im Gleichtakt zu einem zu erarbeitenden Konsens zwischen beiden Fraktionen die Syntax der beiden Boxen anzupassen und beide Boxen völlig zu vereinigen. Und dann geht es weiter, Vorlage:Infobox Sakralbau gibt es nämlich auch noch. (Das ganze erinnert hier erneut an die IB Militärischer Konflikt, da es damals gesonderte IBen für Kriege, Schlachten und Feldzüge gab).

Die IB Kirche ist somit bis auf weiteres zu behalten, und die LD zur IB Kirchengebäude (Link siehe oben bei Gomera-b) ist gleichlautend zu entscheiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-12-01T11:40:00.000Z-Okatjerute-2014-12-01T07:43:00.000Z11Beantworten

Dass die Diskussion wenig sachlich verläuft, liegt imho auch daran, dass dies jetzt schon der vierte Wiedergänger ist, mit "Infobox Kirchengebäude" sogar schon der fünfte. Wenn ich ständig versuche, gegen den Sachstand der Diskussion auf diese Weise Fakten zu schaffen, brauche ich mich wohl kaum darüber zu wundern, dass sich auch die Gegenseite wenig entgegenkommend verhält. Solange unpassende Infoboxen erschaffen, bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren vor der mangelnden Qualität oder den Kilometerdiskussionen – das kann wohl auch nicht die Art sein, wie wir hier Entscheidungen mit einer wesentlichen Auswirkung auf eine nennenswerte Zahl von Artikeln fällen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2014-12-01T12:10:00.000Z-Matthiasb-2014-12-01T11:40:00.000Z11Beantworten

„bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren“? Bitte vereinnahme nicht alle Kirchenartikelautoren. Ich bin beispielsweise einer und mich würde ein Kirchnartikel mit einer Infobox nicht stören (außer bei „Kleinartikel“). - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bwag-2014-12-01T12:17:00.000Z-Lumpeseggl-2014-12-01T12:10:00.000Z11Beantworten

Dann frage ich mich, warum gerade Du so wenig zur Versachlichung der Diskussion beigetragen hast? --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2014-12-01T12:21:00.000Z-Bwag-2014-12-01T12:17:00.000Z11Beantworten

<Nach BK> Daß die IB derart oft angelegt wurde, zeigt vor allem: es gibt einen wie auch immer gearteten Bedarf. Daß die IB schon mehrfach gelöscht wurde, sagt zunächst nichts aus, da müßte man sich die jeweilige LD bzw. Löschentscheidung anschauen. Ich habe es noch nicht getan, würde mich aber nicht wundern, fänden sich da einige Entscheidungen der Art, wie wir sie etwa von Markus Mueller kannten: Ich hasse Vorlagen und lösche deswegen jede Vorlage, egal ob sie sinnvoll ist oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-12-01T12:24:00.000Z-Lumpeseggl-2014-12-01T12:21:00.000Z11Beantworten

+1 zu Matthiasb Vorschlag --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-$traight-$hoota-2014-12-01T12:19:00.000Z-Matthiasb-2014-12-01T11:40:00.000Z11Beantworten

Ich finde den Vorschlag auch konstruktiv und gut! --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Okatjerute-2014-12-01T12:32:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-01T12:19:00.000Z11Beantworten

+1 zum Vorschlag von Matthiasb --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gomera-b-2014-12-01T13:34:00.000Z-Matthiasb-2014-12-01T11:40:00.000Z11Beantworten

-1 – Es wurde kein valides Argument zum Behalten beigebracht. Die Verlinkungen kann man jetzt lösen. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2014-12-01T13:44:00.000Z-Gomera-b-2014-12-01T13:34:00.000Z11Beantworten

Die Einbindungen der Vorlage kann man erst entfernen, wenn sie vollständig umgearbeitet sind und durch die fehlende Infoboxeinbindung keine Informationen verloren gehen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-$traight-$hoota-2014-12-01T14:09:00.000Z-Lumpeseggl-2014-12-01T13:44:00.000Z11Beantworten

Ich habe mal einen Wrapper nach Matthiasb’s Vorschlag angefangen: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper, eingebunden sieht man es auf der Testseite. Bisher hab ich es ziemlich exakt übernommen sowie es passende Parameter gibt und alles was übrig war in Funktion und Titel gepackt (außer Anschrift). Die Einbindung des Bildes funktioniert noch nicht, da IB Kirchengebäude einen Dateinamen erwartet, IB Kirche ein Bild-Link; mein Versuch, den Dateinamen zu extrahieren scheint noch nicht zu klappen. Notfalls wäre es aber auch ein möglich, den Parameter in IB Kirchengebäude anzupassen, dass er auch mit einem Bild-Link umgehen kann. Desweiteren macht der Einzelnachweis Probleme, weil der Parameter Name auch für die Beschriftung der Koordinaten-Referenz benutzt wird, daher taucht bei den Geokoordinaten auch eine Fußnote auf. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-$traight-$hoota-2014-12-02T21:36:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T21:50:00.000Z11Beantworten

Ich widerspreche entschieden jeder Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen. Und nach drei (oder vier?) Löschungen ist natürlich die LD der richtige Ort für die Löschung auch dieser Inkarnation. Daher weise ich die Argumentation von Matthias als irreführend (vielleicht auch absichtlich die Diskussion in einen Nebenweg schickend) zurück und erwarte, dass die Box schnellst möglich gelöscht wird. Die dadurch evtl verloren gehenden Infos in den Artikel kann man über eine Wartungskat abarbeiten. Wobei wir meinetwegen auch unter den hier versammelten Freunden von Kirchenartikeln (zu denen ich auch gehöre) die Arbeit aufteilen können. Wichtig ist, dass die Diskussion über die Form der Entfernung der Box nicht dazu führt, dass die Ablehnung der Existenz von Kirchen-Infoboxen wieder aufgemacht wird, denn das wäre ein Missbrauch der LP. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-H-stt-2014-12-03T11:13:00.000Z-Matthiasb-2014-11-30T21:50:00.000Z11Beantworten

H-stt, bei allem Respekt und aller Freundschaft dir gegenüber, aber du hast mit deinem Beitrag erneut demonstriert, daß der LA generell ungültig war. Die LD dient nicht dazu, Grundsatzdiskussionen zu führen; im übrigen bitte nicht wieder mit der Nebelkerze arbeiten, die Existenz von Kirchen-Infoboxen würde abgelehnt – die Infobox Kirchengebäude ist bereits in LDen behalten worden (und nur der Kollege Memmingen machte eine vierte LD auf). Im übrigen ist dein Widerspruch gegen jede Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen ein ganz schwaches Argument, da, wie ich bereits hinwies, die Community mit großer Mehrheit die fast 1:1 übertragbaren Argumente bei der Infobox Militärischer Konflikt mit deutlicher Mehrheit verworfen hat (68 Prozent der Benutzer, die das MB nicht ablehnten und 58 aller teilnehmenden Benutzer; das war noch das alte MB-Modell, bei dem nicht zwischen formaler und inhaltlicher Abstimmung unterschieden wurde). Es ist ziemlich unwahrscheinlich, daß die Community in den letzten sechs Jahren eine Aversion gegen Infoboxen entwickelt hätte, vor allem vor dem Hintergrund, daß etliche der früheren Puristen, für die Wikipedia nur aus am liebsten nicht einmal velinkten Wörtern zu bestehen habe und für die jedes graphische Element ein Sakrileg war, hier nicht mehr mitwirken, sondern es längst üblich geworden ist, auch für die Schraube an der linken hinteren Bremsbacke am Fahrrad Artikel anzulegen. Daß Infoboxen zu einer modernen Enzyklopädie gehören, übersichtlich und didaktisch wertvoll sind, ist längst Konsens (und ich bin der Auffasssung, daß uns das Mantra, in Personenartikeln hätten Infoboxen nix verloren, in einem MB um die Ohren geschlagen würde), zumal die prozentual meisten Personenartikel, nämlich die zu Sportlern, seit Jahren bereits mit Infoboxen versehen werden). Dieser Kampf wird mW von den großen Sprachversionen nur in der DE:WP geschlagen, und ich sehe den Tag kommen, an dem irgenein neuer Skin für jeden Artikel eine IB fordert (und dann, für Artikel, in denen wir keine haben, per Default eine aus Wikidata bastelt); Winter ist davon nur noch einen Schritt entfernt, wenn überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-12-04T11:24:00.000Z-H-stt-2014-12-03T11:13:00.000Z11Beantworten

Matthias, lüg hier bitte nicht so rum. Die letzte Behaltens-Entscheidung für die Infobox-Kirchengebäude lautete, dass man weiter diskutieren könne und sollte keine Einigung erzielt werden, in einer neuerlichen LD diese ja dann gelöscht werden könne. Bleib also bitte bei der Wahrheit - oder ist das zu viel verlangt?

Des Weiteren: Über was diskutiert man hier? Hat der Admin seine Ermessensspielräume überschritten? Nein, hat er nicht. Damit schließen, gelöscht lassen und fertig. Diese hier behandelte Infobox beinhaltet nur Trivialitäten wie den Pfarrer (voll relevant, oder wie?). Alles andere steht bereits in einer normalen Einleitung eines Kirchenartikels. Bei der Diskussion um die Kirchengebäude-Box wurde bereits von mehreren Nutzern die Adresse bemängelt und diese wurde dort ersatzlos gestrichen. Also auch hier wieder nur Trivialität.

Kein Ermessensspielraum überschritten, daher ist die Entscheidung nicht anzufechten und aufrechtzuerhalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Memmingen-2014-12-07T20:37:00.000Z-H-stt-2014-12-03T11:13:00.000Z11Beantworten

Trivialität ist letztlich Sinn und Zweck von IBs, es gibt grundsätzlich keine nichttrivialen IBs. Das Argument ist insofern einigermaßen dämlich. Nichtsdestotrotz ist die Löschentscheidung an für sich wohl kaum zu bemeängeln. In diesem Fall bleibt festzuhalten, daß eine so oft eingebundenen IB nicht einfach so gelöscht werden kann. Das Mindeste ist, die IB zuvor aus allen Artikeln zu entfernen. Das läuft ja bei aber Kategorien ähnlich. Die Entscheidung mag in sofern nicht zu beanstanden sein - die Abarbeitung aber war (vorsichtig ausgedrückt) grober Pfusch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sarkana-2014-12-14T01:57:00.000Z-Memmingen-2014-12-07T20:37:00.000Z11Beantworten

Hm... die Meinungen zu dieser Infobox gingen auseinander, es gab jedoch auch starke Argumente gegen ihre Verwendung, somit würde ich mich eigentlich der Einschätzung anschliessen, dass der administrative Ermessensspielraum keineswegs überschritten wurde und die - inzwischen dritte - Löschentscheidung bestehen bleiben sollte. Allerdings hat der die LD abarbeitende Admin Okatjerute weiter oben den Vorschlag von Matthiasb als "konstruktiv und gut" bezeichnet, die Infobox Kirche bis auf weiteres zu behalten und die IB Kirchengebäude "wrappen" zu lassen. Das würde dann bei der Grundsatzfrage "wollen wir überhaupt Infoboxen zu Kirchengebäuden haben?" ein ja bedeuten und es würde nur noch darum gehen, wie diese Box genau gestaltet sein soll. Eine etwas überraschende Wendung wäre das schon... - Zum rein praktischen Aspekt der Abarbeitung: Hätte ein Admin in der LD auf "bleibt" entschieden, hätte er anschliessend überhaupt nichts zu tun gehabt ausser den LA aus der Vorlage zu entfernen. Im Gegensatz zu einer Löschentscheidung bei einem Artikel hat diese hier komplexere Folgen - kann es nun aber zwingende Aufgabe des entscheidenden Admins sein, über seine Entscheidung hinaus in allen betroffenen Artikeln aktiv zu werden? Ich denke, das konnte man von Okatjerute nicht verlangen. Es wäre aber wohl sinnvoll gewesen, die Box nicht gleich zu löschen, sondern mehr Zeit für Aufräumarbeiten einzuräumen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gestumblindi-2014-12-14T18:55:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirche (erl.)11Beantworten

Die Löschdiskussion zur IB Kirchengebäude wurde nun auf bleibt entschieden. Meines Erachtens spricht daher nichts mehr dagegen, die Vorlage:Infobox Kirche durch den vorgeschlagenen Wrapper (Entwurf: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper) zu ersetzen. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-$traight-$hoota-2014-12-22T15:12:00.000Z-Gestumblindi-2014-12-14T18:55:00.000Z11Beantworten

Du vergisst nach wie vor - ich weiß wie vergesslich Du in dieser Hinsicht gerne bist - das die Infobox Kirchengebäude in keine weiteren Artikel eingefügt werden darf! Aber wie so oft, ich schreib Dir das gerne überall auch noch 1000mal hin... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Memmingen-2015-01-07T18:52:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-22T15:12:00.000Z11Beantworten

„die Infobox Kirchengebäude in keine weiteren Artikel eingefügt werden darf“. In welchem Meinungsbild wurde das festgehalten? - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Bwag-2015-01-07T19:33:00.000Z-Memmingen-2015-01-07T18:52:00.000Z11Beantworten

Diese Löshprüfung sollte nicht ewig hier herumstehen. Es gibt nun gegensätzliche Entscheidungen zur gleichen Sache, bei der Kirchen-Infobox wurde auf löschen entschieden, bei der Kirchengebäude-Infobox auf behalten. Es gibt also keinen Konsens zu der Sache, ob es für Kirchen eine Infobox geben soll oder nicht. Genauso ist klar, dass es Argumente dafür und dagegen gibt. Und da diese prinzipielle Frage eine reine ja/nein-Frage ist und es schon sehr viele Diskussionen ohne Ergebnis gab ist es auch nicht zu erwarten, dass es künfig einen solchen geben wird. Daher bleibt aus meiner Sicht nur eine Lösung: ein Meinungsbild ähnlich wie bei der erwähnten Infobox Militärischer Konflikt, bei der die Mehheit der Benutzer entscheidet, ob so etwas gewünscht wird oder nicht. Bis dahin sollte der Vorschlag von MatthiasB umgesetzt werden und die Regelung für die Kirchengebäude-Infobox gelten. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Orci-2015-02-28T20:13:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirche (erl.)11Beantworten

Bitte „Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde am 8. Jun. 2012 von @Nothere: gelöscht, mit der eigenartigen Begründung: „Obsolet wegen Fusion zur Nordkirche“. Das ist mir unverständlich. Wir haben zahlreiche Kategorien zu Territorien oder Körperschaften, die nicht mehr bestehen. Die Landeskirche hat (je nachdem, wie weit man die Vorgängerkirchen als eigenständige betrachten will) fast 450 bis über 150 Jahre bestanden, und es gibt etliche Artikel, die zu diesem Thema gehören, und sogar zwei Unterkategorien zu Personen. Deshalb bitte ich um Zulassung der Wiederherstellung. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2015-01-22T07:39:00.000Z-Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs11Beantworten

PS: Auch die Kategorie zur gleichzeitig mitfusionierten Pommerschen Evangelischen Kirche besteht noch.Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2015-01-22T08:00:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-22T07:39:00.000Z11Beantworten

PPS: Die Kategorie zur dritten mitfusionierten Kirche (Kategorie:Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche), am selben Tag mit derselben Begründung gelöscht, bitte auch zur Wiederherstellung freigeben.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2015-01-22T09:40:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-22T07:39:00.000Z11Beantworten

Das ist drei Jahre her, außer einem Rotlink auf Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) gibt's da m.E. nichts zu flicken. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Be..anyone-2015-01-22T13:37:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-22T07:39:00.000Z11Beantworten

Was heißt "zu flicken"? Den Rotlink habe ich heute erzeugt und wollte nach Anlegung der Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) auch die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs anlegen, werde aber gewarnt, dass ich vor Anlegung einer gelöschten Kategorie die LP bemühen soll.In die Kategorie ghörten neben der Personenkategorie sicher noch ein paar Artikel, ich würde mich da schon engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2015-01-22T13:59:00.000Z-Be..anyone-2015-01-22T13:37:00.000Z11Beantworten

Sinnvoll ist sie zweifellos, es kann ja niemand retuschieren dass es die Landeskirche gab ;) Und wenn es genug zum Kategorisieren gibt, kann es auch eine Kategorie geben. Die Löschbegründung ist mir unverständlich; eine Diskussion hat es wohl weder im Kategorienprojekt noch anderswo gegeben. Daher einfach anlegen und fertig. Ohne Löschdiskussion gibt es wohl auch keine per LP zu beanstandende Löschentscheidung. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-$traight-$hoota-2015-01-22T18:17:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-22T13:59:00.000Z11Beantworten

"Flicken" heisst, dass es vom guten Stand jetzt zum ebenfalls guten alten Stand ein weiter Weg ist, und wenn Du dabei die Lust verlieren solltest, wäre ein Zwischenstand halb so und halb anders schlechter. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Be..anyone-2015-01-26T13:16:00.000Z-Zweioeltanks-2015-01-22T13:59:00.000Z11Beantworten

Wenn ich die Kategorie anlegen bzw. angelegt haben will, will ich sie natürlich auch füllen. Dabei ist klar, dass alles, was jetzt in der übergeordneten Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland steht, bis zu einer eventuellen Verschiebung da drin bleibt, so dass von "halb so und halb anders" keine Rede sein kann.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2015-01-26T13:44:00.000Z-Be..anyone-2015-01-26T13:16:00.000Z11Beantworten

Bitte „Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine seltsame Löschbegründung. Dieses AA-Projekt will die Öffentlichkeit in die Diskussion um eine Neuausrichtung der deutschen Außenpolitik einbeziehen. Die Relevanz zeigt sich schon daran, daß 50 führende Experten auf dem Gebiet Beiträge auf der zugehörigen Website veröffenlicht haben, darunter zum Beispiel Kofi Annan, Ex-Generalsekretär der UN. Die Konferenz am 20. Mai als Auftakt zu einer ganzen Reihe von deutschlandweit verteilten öffentlichen Diskussionsveranstaltungen wurde nicht ohne Grund live auf Deutsche Welle TV übertragen. Wieviel deutlicher kann Relevanz denn dargestellt werden? --87.178.232.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.178.232.147-2015-01-23T10:42:00.000Z-Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken11Beantworten

Natürlich betreiben Ministerien Öffentlichkeitsarbeit. Und dies erzeugt natürlich auch ein Medienecho (sonst müsste die jeweilige PR-Abteilung gefeuert werden). Relevanz schaffen solche PR-Maßnahmen nur, wenn eine besondere Medienresonanz entsteht und die jeweilige Kampagne dadurch vielen bekannt wird. Ein wenig Medienberichterstattung war angegeben. Ob das reicht, ist eine Abwägungsfrage. Alle Diskussionsteilnehmer haben dieses Medienecho als zu niedrig eingestuft und der abarbeitende Admin ist dieser einheitlichen Einschätzung gefolgt. Die Entscheidung war auf jedem Fall im Rahmen des Spielraums des Admins. Ich hätte genauso entschieden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-01-23T12:10:00.000Z-87.178.232.147-2015-01-23T10:42:00.000Z11Beantworten

Ich bin etwas zweigespalten. Der Artikel ist außer der Namensliste recht dünn und ich kann weder aus dem ARtikel noch aus dem Tagesspiegel-Beitrag so recht erkennen, was geanu daran wichtig sein soll. Gibt es außer den beiden Vverlinkten Beiträgen denn noch mehr Resonanz in renommierten Medien? Da Lt. Artikel Der Planungschef Thomas Bagger angekündigt [hat], dass Außenminister Frank-Walter Steinmeier im Februar 2015 Ergebnisse des Review-Prozess präsentieren werde., sollte man vielleicht so lange noch damit warten? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-09T16:57:00.000Z-Karsten11-2015-01-23T12:10:00.000Z11Beantworten

Oh, gerade erst entdeckt. Das war ja ich ;-) Nun, ohne Rezeption konnte ich da schwerlich ein „Behalten“ rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-14T09:37:00.000Z-Hyperdieter-2015-02-09T16:57:00.000Z11Beantworten

Tagesspiegel [5] MiGAZIN [6] Stuttgarter Nachrichten [7] Märkische Oderzeitung [8] Osthessen News [9] Neue Rheinische Zeitung [10] Hamburger Abendblatt [11] Neue Osnabrücker Zeitung [12] FAZ [13] Telepolis [14] Mittelbayerische Zeitung [15]--Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ochrid-2015-02-18T16:14:00.000Z-Gripweed-2015-02-14T09:37:00.000Z11Beantworten

sieht inzwischen nach Relevanz aus. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-22T17:21:00.000Z-Ochrid-2015-02-18T16:14:00.000Z11Beantworten

Hier noch ein aktuelle Artikel [16]. @Gripweed: Wäre für Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-25T20:50:00.000Z-Hyperdieter-2015-02-22T17:21:00.000Z11Beantworten

Na dann, wenn jemand die Artikel einarbeitet, dann overrule mich mal. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-25T20:52:00.000Z-Hyperdieter-2015-02-25T20:50:00.000Z11Beantworten

Bitte „101 Wege aus der härtesten Show der Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wenn die meisten Teilnehmer Bettie Ballhaus - Felix Isenbügel - Florian Stöhr - Gaby Baginsky - Iris Klein - Klaus Aichholzer (Porno-Klaus) - Malkiel Rouven Marx - Nandini Mitra - Nina Kristin - Walter Freiwald (Moderator) relevant sind, dann dürfte es auch diese Show sein --91.65.48.60 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.65.48.60-2015-01-26T15:49:00.000Z-101 Wege aus der härtesten Show der Welt11Beantworten

"Relevante Menschen" dürfen auch an irrelevanten Shows teilnehmen, Deine Schlussfolgerung überzeugt mich nicht. Auf Felix Isenbügel, Gaby Baginsky, Nina Kristin, und Walter Freiwald wird kein 101 erwähnt. Also nur Nandini Mitra und Bettie Ballhaus, da stört aber eher das fehlende Foto vom angeblichen Nacktmodell als der Rotlink. Gerade mal zwei relevante Rotlinks (der andere auf einer RTL-Liste) ist nicht viel. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Be..anyone-2015-01-27T04:03:00.000Z-91.65.48.60-2015-01-26T15:49:00.000Z11Beantworten

mmh, riecht nach Vandalismus. oder?

Bevor hier noch einmal in Kiste mit den schmutzigen Tricks gegriffen wird: Hier ist eine Kopie dieses grundsoliden Artikels. Der Focus ergänzt, dass es sich bei 101 um die erste Show handelt, die Daniel Hartwich alleine moderieren durfte (Quelle) und Ich-war-jung-und-brauchte-das-Geld-Angela Finger-Erben war auch noch als Assistentin dabei (Ausschnitt) 37.5.5.199 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-37.5.5.199-2015-01-27T08:40:00.000Z-Be..anyone-2015-01-27T04:03:00.000Z11Beantworten

Die damalige Löschbegründung auf Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (gelöscht) war: "Tagesaktuelle Berichterstattung ist noch kein breites Medienecho. Wenn in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Bis dahin greifen die nichterfüllten RK." Diese Begründung von @Zinnmann: müsste hier erst mal widerlegt werden. Eine einmalige Abendshow verfehlt die RK tatsächlich und ein nachhaltiges, wie in den allgemeinen RK gefordertes "zeitüberdauerndes" Medienecho sehe ich auch nicht. Mehr oder weniger prominente Teilnehmer alleine machen eine Veranstaltung nicht automatisch relevant. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2015-01-27T10:42:00.000Z-101 Wege aus der härtesten Show der Welt11Beantworten

Du zitierst die Löschbegründung. Hier ist die Behaltenbegründung, zwei Wochen zuvor: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (bleibt)

Was offenbar völlig unterging: Es handelt sich um eine der teuersten Shows von RTL 37.5.5.199 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-37.5.5.199-2015-01-27T11:21:00.000Z-Wahldresdner-2015-01-27T10:42:00.000Z11Beantworten

Das ginge in einem Satz im Abschnitt Geschichte oder Kritik auf der RTL TV-Seite, falls Du eine brauchbare Quelle für "eine der teuersten Shows von RTL" hast. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Be..anyone-2015-01-29T00:02:00.000Z-37.5.5.199-2015-01-27T11:21:00.000Z11Beantworten

Zahlen habe ich nicht gefunden. Aber die ganze Crew für eine Zwei-Stunden-Show nach Argentinien zu karren klingt nach gebührenfinanziertem Fernsehen, aber nein, das haben die Unternehmer von RTL gewagt. Immerhin wurde 101 seinerzeit Tagessieger: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=44348&p3= . Einige Ausschnitte aus der Show gibts hier: http://fernsehkritik.tv/folge-53/Start/ (Abteilung: 101 Gehirnzellen in einer Show) 37.5.6.107 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-37.5.6.107-2015-01-29T10:11:00.000Z-Be..anyone-2015-01-29T00:02:00.000Z11Beantworten

Die wenigsten Argumente, die hier bisher genannt wurden, überzeugen. Es gibt jedoch bessere, und jedes für sich rechtfertigt eine Wiederherstellung:

1. Die Löschung war formal falsch, da es kurz zuvor schon eine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2010#101 Wege aus der h.C3.A4rtesten Show der Welt .28bleibt.2911 gegeben hatte. Es wäre die Löschprüfung zuständig gewesen.
2. Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. September 2010#101 Wege aus der h.C3.A4rtesten Show der Welt .28gel.C3.B6scht.2911 stellt in Aussicht, dass bei zukünftiger Medienpräsenz eine Wiederherstellung möglich ist. Solche Medienpräsenz gab es zuletzt anlässlich der neuesten Dschungelshow: [17] [18].
3. Die Situation hat sich seit der Löschung insofern geändert, dass es dieses Show-Format laut en:101 Ways to Leave a Gameshow inzwischen in zehn Ländern gab. Ein in dieser Richtung zu ergänzender Artikel über das internationale Format wäre deutlich relevanter als die bisherige Berichterstattung nur über die einmalige deutsche Version. Disclaimer: Ich habe nicht vor, mich des Artikels amzunehmen um ihn dementsprechend zu erweitern. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sitacuisses-2015-02-04T01:11:00.000Z-101 Wege aus der härtesten Show der Welt11Beantworten

Es wurden in der zweiten LD neue Argumente gebracht und aufgrund derer entschieden: "kein breites, zeitüberdauerndes Medienecho". Sie war somit zulässig. Belege für anhaltende Rezeption der deutschen Sendung wurden bisher in dieser LP nicht angeführt (Artikel über damalige Teilnehmer in ihrer Eigenschaft als Teilnehmer einer relevanten Show sind keine Rezeption der damaligen Show, da diese nicht selbst Gegenstand der Berichterstattung ist).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-06T14:26:00.000Z-Sitacuisses-2015-02-04T01:11:00.000Z11Beantworten

Die Behaltensentscheidung war naturgemäß bereits ebenfalls ohne ein "zeitüberdauerndes" Medienecho gefallen, was bedeutet, dass dieses gar nicht als notwendig erachtet wurde. Die Löschargumente der zweiten LD entkräften die entscheidenden Behaltensargumente der ersten damit nicht, welche waren "Samstagabendshow zur Primetime mit großer Aufmerksamkeit" + anderssprachige Version der Show. Bei der Löschung wurde dann in Aussicht gestellt, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann, wenn "in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird". Diese noch spätere Erwähnung in den Medien habe ich oben verlinkt. Aber deine Argumentation läuft sowieso ins Leere, da sie den wichtigsten Wiederherstellungsgrund gar nicht angreift, nämlich die inzwischen zehn internationalen Versionen des Showkonzepts. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sitacuisses-2015-02-06T17:06:00.000Z-Chianti-2015-02-06T14:26:00.000Z11Beantworten

Bitte „LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cell85 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Cell85-2015-02-16T14:49:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11 Finde ich nicht. Weltweit gibt es nur eine non-profit Institution die sich mit sicherheitsrelevanten Systemen beschäftigt und das ist das CAS. Wenn ich vergleiche, das ich hier Hitex und die anderen großen kommerziellen finde, ist es eigentlich sehr fragwürdig, wieso die non-profit Institutionen direkt gelöscht werden, bzw. keine Relevanz haben. Aktiver Lobbyismus? Das Themenfeld Industrie 4.0 & Safety Critical Systems sind aktuell sehr relevant. Ich finde jede Information darüber sollte öffentlich gestellt werden. Vielleicht sollte der Autor den Artikel mit etwas mehr über die eigentliche Thematik ergänzen.(nicht signierter Beitrag von Cell85 (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

Um welchen Artikel geht es? --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-16T15:21:00.000Z-Cell85-2015-02-16T14:49:00.000Z11Beantworten

Ohne diese Angabe ist eine Bearbeitung unmöglich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-17T08:10:00.000Z-Karsten11-2015-02-16T15:21:00.000Z11Beantworten

erledigt|Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-17T08:10:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11Beantworten

Der Artikelname ist: LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development

50 Google-Treffer und keine eigene Website... Really? Und das sage ich als h_da-Absolvent. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nobody perfect-2015-02-17T11:48:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11Beantworten

Kann man das nicht sinnvoller in Competence Center for Applied Sensor Systems einbauen? --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2015-02-17T12:10:00.000Z-Nobody perfect-2015-02-17T11:48:00.000Z11Beantworten

Begründung --Cell85 (Diskussion) Ich denke dann sollte wenigstens der Competence Center for Applied Sensor Systems Artikel um den LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development Eintrag erweitert werden. Aber mal im ernst, es handelt sich hier wiederum um eine weltweit einzige non-profit Institution welche neu gegründet wurde. Für Entwickler und industrielle Organisationen ist das eine wichtige Anlaufstelle, es gibt ja sonst niemanden der LabVIEW programmiert für Sicherheitsrelevante Systeme.

Hallo zusammen, von mir als Artikelersteller eine kurze Aufklärung: Das CAS ist kein Projekt, sondern weltweit das erste Institut für die Entwicklung und Standardisierung von sicherheitskritischen Anwendungen und Systemen mittels der Programmierumgebung LabVIEW (LabVIEW Safety). Die Ernennung wurde von National Instruments selbst unterstützt und vorgenommen, u.a. Jeff Kodosky (LabVIEW-Erfinder), Elijah Kerry (Entwicklungsleiter LabVIEW weltweit) und Steven Bassett (Entwicklungsleiter Hardare weltweit).

Die Auszeichnung ist also nicht nur bedeutsam für die Hochschule Darmstadt, sondern auch für die gesamte LabVIEW Community.

Ziel des Ganzen ist es, das CAS als Vorbild für weltweit weitere LabVIEW-Safety-spezialisierte Institute zu etablieren und einen weltweiten LabVIEW -Safety Standard zu entwickeln und zu etablieren. Solche Institute sollen in Zukunft auch ganz bestimmte Anforderungen bezüglich ihrer LabVIEW - und Safety-Expertise erfüllen und als Ansprechpartner für Wirtschaft und Wissenschaft verfügbar sein. Das CAS ist also kein Projekt, sondern ist ein unabhängiges Institut für sicherheitskritische Anwendungen mit LabVIEW. Der Artikel wird daher voraussichtlich in Zukunft erweitert und mit weiterem Inhalt befüllt. Daher möchte ich um Wiederherstellung des Artikels bitten. Pyjay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pyjay-2015-02-24T16:52:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11}}Beantworten

Nicht böse sein, nichts Persönliches, aber "voraussichtlich in Zukunft", "50 Google-Treffer und keine eigene Website". "die gesamte LabVIEW Community" (die sich vll. in Deiner Person gerade vollständig hier vorgestellt hat), "weltweit das erste Institut", "Ernennung wurde von National Instruments selbst unterstützt" (irgendwer hat irgendwas ernannt, sind wir jetzt endlich wieder Papst?), das klingt so furchtbar, dass die schon abgesegnete Nicht-Wiederherstellung für alle Betroffenen die schmerzloseste Lösung sein sollte. Es kann sich ja bessern, jede Idee fängt klein an, und unter vielen kleinen Ideen gibt es manchmal auch ein paar wirklich gute. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Be..anyone-2015-02-24T22:27:00.000Z-Pyjay-2015-02-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, eigentlich ist alles zu diesem Fall gesagt. Das CCASS (was ist das CAS?) wird als relevantes Institut angesehen. Die LabView-Pressemeldung taugt hier nicht als eigenständiges Lemma. IMHO könnte man das hier erledigen. --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2015-02-25T10:54:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11Beantworten

Du hast schon vor vier Tagen entschieden, aber scheinbar die wichtige(n) "erledigt" Vorlage(n) vergessen. Auf commons immer zwei (cfdh/cfdf, delh/delf, undh/undf), hier vielleicht nur eine. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Be..anyone-2015-02-26T10:28:00.000Z-Emergency doc-2015-02-25T10:54:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, natürlich ist niemand böse oder fühlt persönlich persönlich angesprochen :-) Aber zurück zur sachlichen Diskussion, das CAS ist ein neues Institut, durch die Ernennung Ende Januar 2015 entstanden. Dass es (noch) keinen hohen Bekanntheitsgrad hat, ist sicherlich klar, das hieße aber nicht, dass sich das ausschließt. Eine Homepage ist im Aufbau, sie kommt und wird www.cas.h-da.de heißen, ich bitte aber wie oben erwähnt die zeitlichen Umstände zu berücksichtigen. Die Ernennung wurde von NI selbst nicht nur unterstützt, sondern aktiv getrieben, unten im Text das Zeugnis mit den Unterschriften von NI USA, dem Hersteller von Labview. In der Messtechnik und Prüfautomatisierung ist diese Umgebung ein absoluter Standard, so wie in der Architektur Autocad. Das Neue und auch laut NI selbst Bahnbrechende ist, das man jetzt damit auch sicherheitskritische Systeme (ohne textbasierte Programmierung!) entwickeln kann, software- wie hardwareseitig, das ist derzeit aufgrund fehlender Standards (vgl. Ablaufsteuerung u.Ä. bei speicherprogrammierbaren Steuerungen) nicht möglich. Hier ist das CAS die erste Institution weltweit, die aufgrund der nachgewiesenen Expertise als non-profit-Organisation vom Softwarehersteller selbst aus dieses in Angriff nehmen soll. Falls möglich, möchte ich um eine finale Prüfung durch einen Admin idealerweise mit genau diesem Tätigkeitsschwerpunkt bitten, ohne damit jmd. zu nah treten zu wollen. Es ginge um ein spezialisiertes Nischengebiet, das im Fach aber von hoher Bedeutung ist. Danke und viele Grüße. CAS Zertifizierung Pyjay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pyjay-2015-02-26T13:09:00.000Z-Be..anyone-2015-02-26T10:28:00.000Z11}}Beantworten

@Be..anyone: Ich hatte es als erledigt markiert, dies wurde aber entfernt. @Pyjay: Deine Ausführungen belegen die Irrelevanz nach unseren Kriterien. Wir wollen hier bekanntes abbilden und nicht neues bekannt mache. --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2015-02-26T15:16:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11Beantworten

@Emergency doc @Be..anyone: Ich verstehe diese Diskussion hier nicht wirklich. Fakt ist, da ist ein weltweit einzigartig neu Gegründetes NON-PROFIT Forschungsinstitut für LabVIEW und Embedded Sicherheitstechnik. Das ist wichtig für IoT, für Industrie 4.0 und und und. Es ist doch Sinn und Zweck von Wikipedia, Zugriff auf relevantes Wissen allen Usern zu gestatten. Wenn das hier nun nicht für das Allgemeinwohl der Forschung relevanter ist als ein Youtube Star, der seine eigene Seite hat, dann läuft hier was nicht richtig. Sorry für diese harte Kritik aber Deutschland ist das Land der Denker und Dichter. Forschungsrelevante Inhalte müssen doch Prio-No.1 sein.

Ich gebe Dir ein einfaches Beispiel: Das Marienkrankenhaus Kassel ist nach unseren RK als Krankenhaus mit Aufnahme in den Krankenhausplan relevant. Deswegen ist aber das Schlaflabor am Marienkrankenhaus Kassel noch lange nicht eigenständig relevant. Hier ist es entsprechend. Das CCASS ist als Institut wohl relevant. Die Anerkennung des CCASS als LabVIEW Kompetenzzentrum stärkt diese Relevanz zwar, macht die Anerkennungsurkunde und das Pressemeldungsgerummel drum herum noch lange nicht eigenständig relevant. Ich würde jetzt auch darum bitten, weiteren Diskussionsbedarf auf meiner Diskussionsseite zu befriedigen, diese Entscheidung ist getroffen und IMHO korrekt. Gruß --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2015-02-27T16:09:00.000Z-LabVIEW Competence Center for High Assurance System Development (erl.)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eleonore von Fürstenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juli 2007#Eleonore von F.C3.BCrstenberg .28behalten.2911
Behaltensargument des Admin war: "historische Person", d.h. die Person hat nachweislich gelebt. Mehr in diesen Behaltenskommentar hinenzuinterpretieren ist unzulässig. "Hat nachweislich gelebt" widerspricht WP:WWNI, der Admin hat somit seinen in den LR festgelegten Ermessensspielraum unzulässig überschritten.
Nachdem weder spezielle RK für Adelige erfüllt sind noch allgemeine Relevanz im Artikel dargestellt ist, ist die falsch begründete Entscheidung zu revidieren.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-17T20:38:00.000Z-Eleonore von Fürstenberg (erl.)11Beantworten

Wie oft denn noch? Siehe oben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-02-17T20:42:00.000Z-Chianti-2015-02-17T20:38:00.000Z11 Das geht langsam massiv Richtung WP:BNS und Missbrauch von Funktionsseiten.Beantworten

(BK) Schnellerledigen. Hatten wir heute erst. Wird jetzt solange löschgeprüft bis das Ergebnis passt? Dann fange ich nach Löschung illustre Löschprüfungen mit dem Ziel der Wiederherstellung an. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2015-02-17T20:43:00.000Z-Chianti-2015-02-17T20:38:00.000Z11Beantworten

Du erledigst hier gar nichts. In der LP geht es darum, die LD-Entscheidung eines Admin auf formale und inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen - und zwar ohne freihändiges Hineininterpretieren, wie es oben fälschlicherweise (und in Rekordzeit) geschehen ist. Die RK vom 12. Juli 2007 für Adel verlangen: "die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig". Der abarbeitende Admin hat nicht dargelegt, welches RK er als erfüllt ansieht, somit ist die Entscheidung formal fehlerhaft und entgegen der LR. "Historische Person" ist kein RK.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-17T20:52:00.000Z-Lumpeseggl-2015-02-17T20:43:00.000Z11Beantworten

Wurde oben bereits erl. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2015-02-17T20:55:00.000Z-Chianti-2015-02-17T20:52:00.000Z11Beantworten

Ist erldigt, auch wenn ### WP:KPA Chianti (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2015 (CET) ### Chianti es gerne anders möchte. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-17T21:41:00.000Z-Brodkey65-2015-02-17T20:55:00.000Z11Beantworten

Mir scheint da eine gewisse Abneigung gegen den historischen Adelsstand vorzuliegen, gepaart mit ziemlicher Unkenntnis über die Bedeutung adeliger Frauen in Mittelalter und früher Neuzeit (gut 16. Jh ist noch etwas später). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-02-17T21:12:00.000Z-Chianti-2015-02-17T21:41:00.000Z11Beantworten

Enterlt wegen falscher Begründung: ich habe kein "Relevanzargument" genannt, sondern ein Überschreiten des Ermessensspielraums der damaligen Admin aufgezeigt - mithin einen formalen Verstoß gegen WP:LR und WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-17T21:13:00.000Z-Eleonore von Fürstenberg (erl.)11Beantworten

VM ist raus. Es reicht jetzt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2015-02-17T21:19:00.000Z-Chianti-2015-02-17T21:13:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setze:

• Der LA stammt aus 2007, ebenso die Löschdiskussion
• Die Begründung für "Behalten" (vom nicht mehr aktiven Benutzer:Klugschnacker) war recht dürftig.
• Womöglich haben sich die damaligen Relevanzkriterien inzwischen weiterentwickelt (habe ich nicht untersucht)
• wir haben im Hinterkopf: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien

Kurz: In Anbetracht der langen Zeitspanne könnte man durchaus noch mal einen LA stellen udn diskutieren. Gibt es eigentlich zu Adeligen ein Fachportal? --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tsor-2015-02-17T21:34:00.000Z-Eleonore von Fürstenberg (erl.)11Beantworten

Du overrulst in der LP Nr. 2 drei Admin-Kollegen? Ich kann dir weder inhaltlich noch prozessual zustimmen, but I like your guts... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-02-17T21:46:00.000Z-Tsor-2015-02-17T21:34:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Geschätzter Kollege... Ich muss dir widersprechen... Nur weil Klugschnacker nicht mehr aktiv ist und die Behalten-Begründung knapp ausfiel, gibt uns niemand das Recht diese, wenn sie korrekt getroffen wurde, zu revertieren, nur weil sie knapp 8 Jahre herliegt... Das würde Tor und Tür öffnen, für Accounts, die jetzt alte Behaltens-Entscheidung nur auf dem Zeitargument beruhend, anzuzweifeln und neue LAs zu stellen, nur des LAs wegen und weil sie Lust dazu haben (mir würden auf Anhieb 5 bis 10 Accounts einfallen, denen ich das zutraue, da diese sonst nichts anderes zu Wikipedia beitragen oder beigetragen haben). Die LP öffnet die Tür für neue LDs dann, wenn Fehler in der Abarbeitung vorliegen oder ein gelöschter Artikel nunmehr relevant ist (bspw. bei Sportlern durch Erfolge, Politiker durch errungene Ämter) etc. Aber nicht dazu, einmal behaltene Artikel mit aller macht so lange durch die LP und LD zu schicken bis sie endlich weg sind. Das bringt die Hardcore-Exklusionisten und Löschtrolle nur noch mehr nach vorn... Das wäre schade für unser Projekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikijunkie-2015-02-17T21:51:00.000Z-Tsor-2015-02-17T21:34:00.000Z11Beantworten

Sie wurde eben nicht korrekt getroffen, da gegen WWNI verstoßend (dazu braucht's gar keine konkretisierenden RK). "Historische Person" bedeutet schlicht, dass der/diejenige nachweislich gelebt hat, mehr nicht. Ich würde mich freuen, wenn du endlich auf dieses Argument eingehen würdest.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-17T22:02:00.000Z-Wikijunkie-2015-02-17T21:51:00.000Z11Beantworten

P.S.: Es kann übrigens auch nicht angegehen, dass ein Admin nach weniger als 2 Stunden eine LP abwürgt, noch bevor jemand hergegangen ist und Argumente zur formalen Korrektheit der damalige Entscheidung angebracht hat. Angesichts dessen, dass die Diskussionen hier sonst wochen- wenn nicht gar monatelang schmoren, hat dieses Verhalten etwas sehr, sehr Anrüchiges.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-02-17T22:09:00.000Z-Chianti-2015-02-17T22:02:00.000Z11Beantworten

Fachportal? Frag mal in der Redaktion Geschichte... -- Tobnu 23:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte „Liste von Lernplattformen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (siehe Löschdiskussion) "reine Datensammlung, ohne jedes Sammelkriterium, hohe Werbegafahr, gelöscht" ist Unsinn, da 1) nicht mehr Datensammlung als andere Listen, 2) im Laufe der Löschdiskussion ein Sammelkriterium vorgeschlagen und eingebaut wurde, 3) Werbegefahr ist als Löschbegründung wohl ein Scherz.

Wie beschrieben ist die Liste enzyklopädisch wertvoll - viele Schulen, Universitäten oder Schulungsinstitute können so eine Liste gut gebrauchen, sie entspricht den Kriterien für Listen, gehört aber sicherlich verbessert. Wie beschrieben stehe ich gerne zur Verfügung die (wenigen) Qualitätsmängel (insbesondere die Werbetexte) auch noch auszubauen. Dann wirds nicht nur eine enzyklopädisch wertvolle Liste, sondern sogar eine gute Liste. --Sebastian.Dietrich ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sebastian.Dietrich-2015-02-21T23:36:00.000Z-Liste von Lernplattformen11Beantworten

Bitte zunächst den löschenden Admin @He3nry: ansprechen. Wäre der Antragsteller denn bereit, die Liste in seinem BNR zu überarbeiten? In der vorliegenden Form ohne Auswahlkriterien und mit als EN getarnten Links auf die Anbieterseiten hätte ich das auch gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-22T17:35:00.000Z-Sebastian.Dietrich-2015-02-21T23:36:00.000Z11Beantworten

Ping-Rückmeldung: HyDi hat die Probleme bestätigt, die zur Löschung führten. Und diese Probleme sind primär systematischer Natur, also nicht durch einen Fleißeinsatz im BNR zu lösen: Was ist eine Lernplattform, die hier aufgenommen wird?? Es gibt ohne Ende Plattformen, jedes größere Unternehmen hat eine interne, der Artikel Lernplattform zeigt, dass eine abgrenzende Definition zunächst einmal nicht existiert. Was kann eine Liste also anderes werden, als eine völlig willkürlich getroffene Auswahl (und wir wissen, dass diese Willkür dann ganz stark vom Propagandawillen des Plattformbetreibers gespeist wird)?? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2015-02-22T18:33:00.000Z-Hyperdieter-2015-02-22T17:35:00.000Z11Beantworten

Das gilt dann allerdings für alle "Liste von <Softwaretyp>" wenn nicht sogar für alle "Liste von <Produkt>" Artikel. Eine abgrenzende Definition für die konkrete Liste gab es bereits vor der Löschung, interne Plattformen größerer Unternehmen waren dadurch z.B. ausgenommen. Ich lese in Lernplattform#Abgrenzung eine belegte Abgrenzung zu anderen Plattformen, sehe also keinen Grund, warum ein Auswahlkriterium aus systemischen Gründen nicht möglich wäre.

Und ja klar, ich hab ja schon in der Diskussion und auch oben angeboten die Liste (egal ob im BNR oder ANR zu überarbeiten). Aber natürlich nur dann wenn es Sinn macht und sie nicht (trotz Auswahlkriterums) wegen des Fehlen eines solchen wieder gelöscht wird. Bin persönlich daran interessiert (bin Berater & Trainer) aber völlig unabhängig (kenne keine der Lernplattformen).

Bitte also um Wiederherstellung, gerne im BNR, aber zuvor um Info, was an Lernplattform#Abgrenzung bzw. der vor der Löschung im Artikel enthaltenen Abgrenzung derart ungenügend ist, dass es eine Löschung gerechtfertigt hat. --Sebastian.Dietrich ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sebastian.Dietrich-2015-02-23T20:50:00.000Z-He3nry-2015-02-22T18:33:00.000Z11Beantworten

Bitte „M.U.G.E.N“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung will es überarbeiten.

Filzstift hat es mir mal gegeben gehabt, aber habe es nicht mehr finden können.

ich bitte um denn artikel M.U.G.E.N mir per E-Mail wieder zu schicken zum bearbeiten.

MFG, Craver (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, da warst Du dann aber Benutzer:Magic Mugen und es war 2008. Gibt es irgendwas, was sich gegen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. November 2007#M.U.G.E.N .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 52#M.U.G.E.N .28erl..2911 oder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 16#M.U.G.E.N .28erl..2911 substanziell geändert hat oder ändern könnte? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2015-02-22T20:33:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

Ergänzung: Aha, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/M%C3%A4rz#.40: Admin Millbart.2C wegen M.U.G.E.N .28erl..2911 hast es auch bekommen. Worin bestünde der Mehrwert einer erneuten Zusendung? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2015-02-22T20:34:00.000Z-He3nry-2015-02-22T20:33:00.000Z11Beantworten

Ich würde ihn bearbeiten, zeitgemäß anpassen. Und versuchen ob der Artikel durch die Löschprüfung kommt. Was ja vor jahren ein alter bekannter versucht hatte. ;)

wär super einen neuanfang zu starten für die Relevanz. ;)

Bevor da weiter Arbeit reingesteckt wird, sollten hier neue Belege für Relevanz vorgebracht werden, vornehmlich könnten dies Rezensionen des Spiels in renommierten Medien sein. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-23T13:48:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

Wieso kann man mir nicht denn artikel geben, ging doch vor jahren auch. Was braucht ihr denn? (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-23T16:02:00.000Z-M.U.G.E.N11)Beantworten

Wir brauchen Belege. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-23T20:10:00.000Z-Craver1990-2015-02-23T16:02:00.000Z11Beantworten

Belege; http://web.archive.org/web/20150105055401/http://elecbyte.com/mugen http://mugengermany.com/index.php/topic,150.0.html reicht das?

Nein. Wo sind da Rezensionen? Bitte meinen vorletzten Satz lesen und verstehen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-23T21:06:00.000Z-M.U.G.E.N11 (Achja, und bitte Diskussionbeiträge hier anhängen, signieren und nicht jedes mal einen neuen Abschnitt aufmachen.)Beantworten

MFG, Craver (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-23T21:35:00.000Z-M.U.G.E.N11)Beantworten

Hoffe es reichen auch Median... https://www.youtube.com/watch?v=wTdjabyZJwA https://www.youtube.com/watch?v=nRDmi3-H6E0 https://www.youtube.com/watch?v=Cc_o0zCiWT0 https://www.youtube.com/watch?v=TkEoREAHelA --Craver1990 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-24T16:10:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

Bitte um Antwort!--Craver1990 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-24T16:46:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

--Craver1990 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-25T16:07:00.000Z-M.U.G.E.N11 Hallo? Wie lange soll ich noch warten auf einer Antwort?Beantworten

So lange wie es eben dauert - siehst du ja weiter oben auf dieser Seite wie lange das manchmal ist. Statt zu quängeln, wäre es hilfreich, wenn du nicht bloß ein paar Links hinknallst, sondern erklärst, was genau das jetzt belegen soll. Soweit ich sehe, waren die Giga-TV-Erwähungen von 2007 schon bei der letzten LD thematisiert worden. Da müsstest also schon (viele udn gute) neuere Belege finden, gerne auch in Printmedien. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-25T22:24:00.000Z-Craver1990-2015-02-25T16:07:00.000Z11Beantworten

Ich kann hier keine Substanz erkennen, die eine erneute LP rechtfertigen würde. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-26T11:01:00.000Z-Hyperdieter-2015-02-25T22:24:00.000Z11Beantworten

--Craver1990 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-26T16:55:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

Ganz erlich, ich rafe das nicht mit denn Belegen. auch wenn ich denn Beleg-Artikel lese, rafe ich es nicht.

Die meisten Seiten sind halt auf englisch. wie diese: http://www.gamesradar.com/12-weirdest-fighting-games-ever/?page=7

Da wurde es mit zu denn "12 verrücktesten Kampfspiele aller Zeiten" gewählt!

Dieses Spiel wird mit hilfe der M.U.G.E.N Engine Entwickelt, was zeigt was man alles mit der Engine anstellen kann. ;)... https://www.youtube.com/watch?v=ZzQkB1gVtXA

Genau so wie dieses spiel "Card Sagas Wars" wird es mit Hilfe der M.U.G.E. Engine erstellt. https://www.youtube.com/watch?v=UDjeO1wCJmo

Beide sind noch in Entwicklung.

Hier sind nochmal grobe informationen, wann es entwickelt wurde welche versionen es gibt. u.s.w. http://mugengermany.com/index.php/topic,150.0.html

Falls das nicht das ist, was ihr sehen wollt, dann schreibt mir mal für doofe auf was ich beitragen muss, ist es egal ob es deutsch oder englisch ist?

MFG, Craver

Wie wäre es denn mal mit Rezensionen bei Heise, Gamestar, PC Games...? Also den Schwergewichten und nicht irgendwelchen Blogs oder den bereits durchgekauten Uralt-Artikeln? Selbstredend ist die Sprache egal, das Medium selber hingegen nicht. Youtube ist imho zu 99% ungeeignet. Ich sehe allerdings generell für 15 Jahre alte Spiele schwarz, denn die interessiert heute kaum noch jemand. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2015-02-27T06:45:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

--Craver1990 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-27T14:24:00.000Z-M.U.G.E.N11Beantworten

Es ist kein Spiel sondern eine Engine.

Zitat: Wie wäre es denn mal mit Rezensionen bei Heise, Gamestar, PC Games...? Nein bei den gibt es keine einträge....aber

wie sieht es mit Softonic aus? http://mugen.softonic.de/#

Zählt das?

Und die Engine hat eine große Fangemeinde... http://mugenguild.com/forum/

Gibt es bei der Englisch sprachigen Wikipedia andere Regeln? Denn die haben einen Eintrag... https://en.wikipedia.org/wiki/M.U.G.E.N

Wenn es keine Erlaubniss bekommt, nach dem oben vorgelegten sachen, dann bitte ich um eine Zusändung des artikels als privaten gebrauch.

XenonX3 hatte es mir mal vor 2 jahren zugesendet aber hatte vor kurzen einen Festplatten crash und somit denn Artikel verloren. Wäre sehr dankbar dafür, wenn ich schon nicht in Form von wikipedia nachschlagen kann. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/M%C3%A4rz#.40: Admin Millbart.2C wegen M.U.G.E.N .28erl..2911

MFG, Craver

Zusatz Edit:

Habe bei GIGA Zwei Artikel gefunden, die über M.U.G.E.N berichten.

Dieser Artikel wurde euch schonmal vorgezeigt als Relevanz. was aber nicht geduldet wurde, was ich nicht verstehe. http://www.giga.de/extra/engine/news/m-u-g-e-n-hinz-vs-kunz/

Und dieser Artikel, ist einer der euch noch nicht vorgezeigt wurde. Darin wird über das Spiel Dragonball World Tournament berichtet was mit der M.U.G.E.N Engine erstellt wurde. ;) http://dragonballz-world-tournament.giga.de/

RELEVANZ! ;) (nicht signierter Beitrag von Craver1990 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Craver1990-2015-02-27T16:19:00.000Z-M.U.G.E.N11)Beantworten

Bitte „Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung ist unzutreffend. Sie besagte: Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden umbenannt in Kategorie:Veranstaltungsstätte in Dresden. Das ist schlichtweg falsch. Die Kategorie:Veranstaltungsstätte in Dresden bestand vom 30. Oktober 2014 bis zum 19. Februar 2015 gleichzeitig zur Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden, und zwar als deren Oberkategorie. Einen Grund, warum Veranstaltungsgebäude nicht als solche kategorisiert werden dürfen, sehe ich nicht. Um den Ort der entsprechenden Diskussion und damit den Grund für die Löschung zu erfahren, ging ich nach dem SLA zunächst in Widerspruch. Dennoch wurde die Kategorie schnellgelöscht, einen Hinweis an mich hinterließ der durchführende Admin nicht. Auf meine Nachfrage hin antwortete er sinngemäß, die Diskussion darüber gar nicht zu kennen (er müsse sich damit nicht befassen; auf meinen Hinweis zum SLA-Einspruch ging er gar nicht ein). Also fragte ich beim SLA-Steller nach dem Diskussionsort, doch der hält seit Tagen nicht für nötig, mal zu antworten. Mal davon abgesehen, dass ich die gezielte Desinformation eines Admins und die Nichtantwort des SLA-Stellers unmöglich finde und dass der Löschgrund nicht zutrifft, betrachte ich die Sache als Eingriff in die Zuständigkeit des lokalen WikiProjekts WP:WPDD. Dass man Fachportale u. a. übergeht, ist ja nicht neu. Aber dass man auf deren Nachfrage hin nicht mal mehr eine Auskunft gibt, geht zu weit. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DynaMoToR-2015-02-24T16:16:00.000Z-Kategorie:Veranstaltungsgebäude in Dresden (erl.)11Beantworten

Also ich kann nicht für Gerbil sprechen, für mich zeichnet sich aber eine klare Struktur der Vorgänge ab. Es wurde eine leere Kategorie gelöscht, was in Einklang mit dem Regelwerk steht. Dazu braucht es keine Diskussion, da es sich um eine rein technische Löschung und keine Löschung in der Sache handelt. Anzusetzen ist also eine Stufe zuvor, also bei der Frage, weshalb die Kat überhaupt leer war. Hierzu wurde der Leerer angesprochen und er hat inzwischen geantwortet. Die Diskussion wäre am besten dort oder bei den Katdiskussionen zu führen. Eine leere Kat ohne ausreichende Diskussion wiederherzustellen, ist sicher nicht zielführend. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eschenmoser-2015-02-25T18:07:00.000Z-DynaMoToR-2015-02-24T16:16:00.000Z11Beantworten

Da geb ich dir Recht, Eschenmoser. Sicher auch nicht zielführend ist aber, einen SLA-Einspruch einfach zu übergehen, denn der soll ja eben diesen Diskussionsbedarf signalisieren. Nachdem ich eine zufriedenstellende Auskunft vom SLA-Steller erhalten habe, ziehe ich jedoch diesen Antrag auf Löschprüfung hiermit zurück.--Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DynaMoToR-2015-02-25T18:32:00.000Z-Eschenmoser-2015-02-25T18:07:00.000Z11Beantworten

Bitte „Advoware“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin-Ansprache - Nach meiner Erinnerung hatte der von gem. Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2014#Advoware_.28gel.C3.B6scht.29 gelöschte Artikel zu Advoware in der gelöschten Version reputable Belege über die Anzahl der Installationen (mehrere tausend) und einen ausführlichen Vergleichstest ggü. dem Anwendungszweck vergleichbaren Produkten. M.E. war damit WP:RKSW erfüllt, da lediglich eine "gewisse" Verbreitung nachgewiesen werden muss - die RK fordern insofern nicht eine Marktführerschaft oder auch nur einen bedeutenden Marktanteil im jeweiligen Martksegement. Vgl. insofern auch Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz, wo als Relevanzhürde sogar "praktisch gar keine Verbreitung" genannt wird. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2015-02-26T13:36:00.000Z-Advoware11Beantworten

Da hast du aber was falsch interpretiert. Dort steht Es gibt Software, die keinen Artikel verdient, ... weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2015-02-26T16:00:00.000Z-Giraldillo-2015-02-26T13:36:00.000Z11Beantworten

ich sehe nicht, was da falsch interpretiert wurde: die RK fordern eine "gewisse Verbreitung" und die SW-Richtlinien grenzen ab, dass "praktisch keine Verbreitung" fehlende Relevanz impliziert. Wie auch immer: mit mehreren tausend Kunden (=Server-Installationen) und dementsprechend mehrfach höheren Client-Installationen (welche gem. Lizenzbedingungen nicht limitiert sind), dürfte eine "gewisse Verbreitung" einer Branchensoftware ausreichend dargetan sein. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2015-02-26T16:20:00.000Z-Jesi-2015-02-26T16:00:00.000Z11Beantworten

Bitte „HEUREKA_Conference“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Information über ein branchenrelevante Konferenz. Wir sind eine Axel Springer Tochter und ich habe mich sehr an das Wording an anderen, verwandten, Konferenzenwikis, angelehnt --HeurekaConference (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeurekaConference-2015-02-26T16:12:00.000Z-HEUREKA (erled.)11Beantworten

Info: Der Eintrag wurde mehrfach schnellgelöscht (Konferenzwerbung). Ich habe dann aber wiederhergestellt (Benutzer:HeurekaConference/Conference) und Heureka um Einfügung von Relevanzstiftendem und nachgängig Vorsprechen bzgl. Rückverschiebung hier gebeten. Mit der Vorgeschichte bin ich Partei und werde hier nicht entscheiden. Als Partei bin ich allerdings immer noch nicht überzeugt, dass wir hier mehr haben als "eine Konferenz" und davon gibt Tausende, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2015-02-26T16:25:00.000Z-HeurekaConference-2015-02-26T16:12:00.000Z11Beantworten

Das übliche PR-Geschwurbel ("vernetzt engagierte Entrepreneure mit namhaften Investoren, Mentoren und Acceleratoren und bietet wertvolle Tipps für den Aufbau eines erfolgreichen Unternehmens") zum Fremdschämen. Gelöscht lassen. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2015-02-26T16:28:00.000Z-HeurekaConference-2015-02-26T16:12:00.000Z11Beantworten

Einzige "externe" Referenz ist die sehr beliebte Site Gründerszene.de - für mich gibt's im Augenblick noch keinen Hinweis auf Relevanz. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grindinger-2015-02-26T21:42:00.000Z-Stefan64-2015-02-26T16:28:00.000Z11Beantworten

• bleibt gelöscht. Die Schnelllösch-Begründung war korrekt. Weder hat diese Veranstaltung eine Tradition noch wurde eine ggf. Relevanz stiftende Außenwahrnehmung belegt. Dem Inhalt nach PR-Sprech. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2015-02-27T17:48:00.000Z-HeurekaConference-2015-02-26T16:12:00.000Z11Beantworten

Bitte „Klaus Gosmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Weiterleitung auf den Artikel Mittagsmörder wurde nach LD vom 17.02.2015 am 24.02.2015 von Gripweed gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2015#Klaus Gosmann .28gel.C3.B6scht.2911. Meine Adminansprache mit Wunsch der Wiederherstellung erfolgte am 24.02.2015: [20]

Begründung des Wiederherstellungswunsches: der löschende Admin hat die WL mit Bezug auf WP:BIO gelöscht. Der Admin hat dabei nicht WP:BIO im Rahmen seines Ermessens ausgelegt, da WP:BIO im vorliegenden Fall nicht einschlägig ist. Für die Löschung der WL gibt es keine einschlägige WP-Richtlinie. Die Löschentscheidung war somit ermessensfehlerhaft.

Im Einzelnen:

Dass - ich nenne es mal ganz allgemein: - „Verfehlungen“ von Bürgern nicht zeitlich unbeschränkt in behördlichen Datenbanken gespeichert werden dürfen, soll ausschließlich dem Schutz der Bürger vor behördlicher Willkür und dem behördlichen Missbrauch der Daten dienen. Lediglich ein Nebeneffekt, ein für die Behörden positiver, ist, dass sich die Behörden durch Einhalten u. a. von Löschfristen nicht angreifbar machen, wenn ein „übereifriger“ Bediensteter „über das Ziel hinausschießen“ will. Aber natürlich klaffen der Anspruch der Bürger auf Löschung der Daten (aus nachvollziehbaren, meist wirtschaftlichen Gründen (Arbeitgeber, Vermieter)) und der Anspruch der Behörden auf Speicherung der Daten (aus ebenso nachvollziehbaren Gründen, im polizeilichen Bereich meist: Ermittlungen in kriminalistisch ähnlichen, aber zeitlich auseinanderliegenden Fällen) weit auseinander.

Aus guten Gründen gibt es daher in den Behörden Datenschutzbeauftragte, die oft gleichzeitig IT-Sicherheitsbeauftragte sind. Als „verlängerter Arm“ (ich habe die Arbeit gemacht, er hat unterschrieben) eines solchen war ich eine Zeit lang tätig, kenne mich in diesem Bereich daher recht gut aus. Aus vielen von mir bearbeiteten Fällen weiß ich, wie wichtig es ist, dass Behörden auf die vorgeschriebenen Löschfristen achten.

Inwieweit kann man dies nun auf Wikipedia übertragen?

Was Wikipedia auf jeden Fall nicht ist: eine Behörde, vor deren Missbrauch der gespeicherten Daten man die Bürger schützen müsste. Der Schutzbereich der Datenschutzgesetze und Löschfristen trifft die Wikipedia also nicht. Fraglich ist, ob sich die Wikipedia durch entsprechende selbst auferlegte Richtlinien „nicht angreifbar“ machen kann - oder zuvorderst: ob sie das überhaupt muss.

Bei der Erstellung der WP-Richtlinien haben sich mehr oder weniger viele mehr oder weniger rechtlich qualifizierte Personen mehr oder weniger viele Gedanken gemacht. Herausgekommen ist ein mehr oder weniger unübersichtliches, mehr oder weniger konsistentes Regelwerk.

Welchen „Nutzen“ könnte man Wikipedia „vorwerfen“, bestimmte Daten zu veröffentlichen bzw. bestimmte Daten nicht zu entfernen? Anders als bei quasi jedem Medienunternehmen gibt es bei Wikipedia keinen wirtschaftlichen Vorteil, wenn Daten veröffentlicht oder eben nicht veröffentlicht werden.

Aus der Sicht eines potentiellen Anklägers oder Klägers: Wen wollte man denn überhaupt an- oder beklagen? Denjenigen Benutzer, der die Informationen eingestellt hat? Diesen über seinen Benutzernamen persönlich zu ermitteln, dürfte zwar innerhalb einer bestimmten Frist technisch nicht schwierig, rechtlich aber zumindest so problematisch sein, dass bei einer gerichtlichen Entscheidung, die es dazu braucht, die technischen Möglichkeiten schon nicht mehr vorliegen, weil kaum ein Richter sich in die „Gefahr“ begeben dürfte, hier „vorschnell“ einen Beschluss zu fassen. Oder diejenigen zigtausend Benutzer, die die Information nicht entfernt haben, wegen Unterlassung? Letzten Endes bliebe da wohl nur die Foundation. Da wage ich die Prognose, dass dies ein schwieriges Unterfangen wird.

Es bleibt also letztlich nur der eigene, enzyklopädische Anspruch: Richtigkeit und Vollständigkeit.

1. In Wikipedia steht nur, was (sofern es nicht trivial ist) irgendwo anders bereits schon mal geschrieben wurde. 2. In Wikipedia steht nur, was enzyklopädisch relevant ist.

Zu 1: Wenn z. B. in einem Buch ausführlich über die Straftaten der Person XY geschrieben wurde, käme niemand auf die Idee, das Buch zu verbieten, weil die Daten aufgrund von Löschfristen aus behördlichen Datenbanken entfernt werden müssen. Wenn sich also die Daten aus dem Buch in der Wikipedia wiederfinden, warum sollte man sie dort entfernen, sofern auf das Buch Bezug genommen wird?

Zu 2: Hier gilt es, (mindestens) zwei Fälle zu unterscheiden: a) Eine Person XY ist aus irgendeinem Grund enzyklopädisch relevant. Zum Zeitpunkt T1 sind auch - aber zusätzlich - Informationen zu einer Straftat dieser Person bekannt, diese alleine machen die Person aber nicht enzyklopädisch relevant, sondern unterstützen nur die Relevanz. b) Eine Person XY ist nur aus dem Grund enzyklopädisch relevant, weil sie Straftaten von besonderem öffentlichen Interesse begangen hat.

Im Fall a) können m. E. zu einem Zeitpunkt T2, an dem die Informationen die Gesamtrelevanz der Person nicht mehr maßgeblich unterstützen, diese Informationen angepasst werden. (Beispiel: Zeitpunkt T1: „wurde außerdem wegen Untreue zum Nachteil der ABC AG, Meineid und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte zu einer Gesamthaftstrafe von 5 Jahren verurteilt. Das Urteil wurde am tt.mm.jjjj rechtskräftig“; Zeitpunkt T2: „wurde wegen diverser Straftaten verurteilt.“

Genau dies ist durch WP:BIO gedeckt: Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Im Fall b) geht das natürlich nicht, denn würde man entsprechend „anpassen", entfiele ja die Gesamtrelevanz.

WP:BIO müsste also eine Regelung enthalten, die es verbietet, einen Artikel (oder eine WL) anzulegen, obwohl die im Artikel beschriebene Person gemäß RK relevant ist. Entsprechend gilt: da Relevanz nicht vergeht, sofern sich die RK nicht ändern, und somit eine einmal relevante Person relevant bleibt, müsste WP:BIO einen Regelung enthalten, die es erlaubt, einen Artikel (oder eine WL) zu löschen, obwohl die im Artikel beschriebene Person gemäß RK relevant ist.

Das Lebach-Urteil, auf das in WP:BIO Bezug genommen wird, betrifft ausdrücklich "Berichterstattung", also zu einem Datum X veröffentlichte Informationen. Auswirkungen auf auf Dauer angelegte Medien und Rückwirkungen auf vor einem Datum X veröffentliche Informationen sind nicht Gegenstand des Lebach-Urteils.

Eine solche Regelung ist in WP:BIO also nicht enthalten. Eine andere, einschlägige Regelung ist auch aus den übrigen WP:Richtlinien nicht ersichtlich.

Die Löschung war also nicht durch das WP-Regelwerk gedeckt.

--HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T04:54:00.000Z-Klaus Gosmann (bleibt gelöscht)11Beantworten

Ich halte diese Löschung für viele Worte um einen klaren Rechtsbruch, der bei Wiederherstellung zum Tragen kommt. Unsere enzyklopädische Sorgfaltspflicht hat die Grenzen dort, wo das Leben und in diesem Sinne die Resozialisierung eines Menschens bedroht wird. Wir haben keinen übergesetzlichen Auftrag, sondern einen enzyklopädischen. Ich bitte darum diese LP schnellstmöglich zu schließen, ohne das es einen Schaden gibt. Für das Lemma Mittagsmörder ist es unerheblich, ob dort der tatsächliche Name des Täters steht. Wie bereits auf meiner Disk erwähnt: ich verstehe nicht, wie man in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind falsch verstehen kann. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-27T06:09:00.000Z-HeicoH-2015-02-27T04:54:00.000Z11Beantworten

@ Gripweed: Ich bitte dich, deine Formulierung ... falsch verstehen kann. in "anders verstehen kann als ich" zu ändern. (Ich nehme an, so hast du das auch gemeint.) --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T06:14:00.000Z-Gripweed-2015-02-27T06:09:00.000Z11Beantworten

Ja, jetzt stehts aber da. Ich meinte eigentlich "in HeicoHs Sinne interpretieren kann". --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-27T06:17:00.000Z-HeicoH-2015-02-27T06:14:00.000Z11Beantworten

Ist auch in Ordnung. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T06:18:00.000Z-Gripweed-2015-02-27T06:17:00.000Z11Beantworten

Im übrigen, nur zur Info weil ich es oben ja angesprochen habe: aus den polizeilichen Datenbanken und aus dem Bundeszentralregister wird der Name, da es sich um Mord handelte und das Urteil auf "lebenslänglich" lautete, überhaupt nicht gelöscht (bzw. erst nach einer gewissen Zeit nach dem Tod des Verurteilten), Daran ändert auch die Entlassung aus der Haft zur Bewährung nichts. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T06:24:00.000Z-Gripweed-2015-02-27T06:17:00.000Z11Beantworten

Vielleicht noch etwas zum Verständnis des Begriffs "Resozialisierung", was ich - leider - oben vergessen habe: "Resozialisierung" ist vorgesehen für Verurteilte nach Ablauf der Strafe, zu der sie verurteilt wurden. Wenn also jemand zu 5 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wurde, aber nach 3 Jahren auf Bewährung entlassen wird, beginnt die "Resozialisierung" rechtlich gesehen erst 2 Jahre nach seiner Entlassung. Wenn das Urteil auf "lebenslang" lautet, beginnt die "Resozialisierung" daher rechtlich gesehen niemals, denn nach nach Ende der Strafe, zu der er verurteilt wurde, ist der Verurteilte tot. Es ist zwar inzwischen so etwas wie "üblich", dass "Lebenslange" nach 15 Jahren Freiheitsentzug auf Bewährung entlassen werden, das hat aber nichts mit dem Resozialisierungsgedanken zu turn, sondern das ist eine verfassungsrechtliche Frage, die zu erläutern hier den Rahmen sprengen würde. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T06:43:00.000Z-Gripweed-2015-02-27T06:17:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Irrtum. Resozialisierung beginnt bereits mit dem ersten Hafttag. --Romulus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Romulus-2015-02-27T12:04:00.000Z-HeicoH-2015-02-27T06:43:00.000Z11Beantworten

Da stellen sich mir die Nackenhaare hoch. Resozialisierung ist das zentrale Ziel des Strafvollzugs. Der Gedanke, Resozialisierung würde erst nach Ende der Bewährungsfrist beginnen, ist ziemlich absurd. Wir sind aber keine Straffvollzugsbehörde. Für uns gilt WP:BIO. Und dort stehen so Sätze wie "Im Zweifel für die Privatsphäre" und "Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind". Hier gilt es abzuwägen zwischen dem Interesse des Enzyklopädieprojektes auf Darstellung des Namens und dem Interesse des Persönlichkeitsschutzes. Genau dies hat der abarbeitende Admin getan. Hier müsste daher begründet werden, dass der Ermessensspielraum überschritten wurde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-27T12:06:00.000Z-HeicoH-2015-02-27T06:43:00.000Z11Beantworten

@ Romulus und Karsten11: ja, ihr habt natürlich Recht, unter dem Gesichtspunkt des Ziels des Strafvollzugs beginnt die Resozialisierung natürlich bereits am ersten Tag. Allerdings, wie Karsten11 schon sagt: dies hier ist keine Strafvollzugsbehörde, sondern die Wikipedia, daher gilt nicht das Strafvollzugsgesetzt, sondern WP:BIO.

Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind. Zweifelsfrei richtig. Und genau das ist ja hier der Fall: die im Artikel beschriebene Person ist unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden, und zwar durch den konkreten Kriminalfall. Etwas anderes wäre es, wenn der Täter in einem ähnlichen Fall Jugendlicher wäre und der von vornherein der vollständige Name nicht bekannt geworden wäre. Eine Formulierung, die Persönlichkeitsrechte gegen Relevanz abwägt und damit "im Zweifel", also innerhalb eines Ermessens, die Löschung einer relevanten Person erlaubt, ist aber, auch von Karsten11, bisher nicht dargestellt worden. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T13:36:00.000Z-Karsten11-2015-02-27T12:06:00.000Z11Beantworten

Bekanntlich hinkt jeder Vergleich, aber ich versuche trotzdem mal einen: Christian Klar. Der ist nur als Terrorist und Mörder bekannt geworden und WP-relevant. Wenn nun der Name gemäß WP:BIO nicht mehr vollständig in WP erscheinen dürfte, was dann? Müßte man dann den Artikel löschen? Oder im Artikeltext den Namen auf "Christian K." kürzen? Und was wäre dann der Artikeltitel? Auch "Christian K."? Einen "Spitznamen" wie der "Mittagsmörder" hat Klar ja nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-27T13:48:00.000Z-Karsten11-2015-02-27T12:06:00.000Z11Beantworten

C. Klar in der öffentlichen Wirkung und Wahrnehmung auf eine Stufe mit Klaus G. zu stellen war wohl nicht deine Absicht und für hypothetische Vergleich ist hier m.E. kein Raum. Auch bei Klaus G. verblasst die Wahrnehmung seiner Taten und seiner Person - damit vergeht zwar nicht die Relevanz, aber damit steigt wieder der Schutz seiner Persönlichkeitsrechte im Sinne eines 'Rechts auf Vergessen'. Ich sehe jedenfalls nicht -egal wo und wann und wie oft sein vollständiger Name anderswo verbreitet wurde- dass man ihm über 50 Jahre nach Tatbegehung und zwischenzeitlicher Haftentlassung noch hier in voller Ausschreibung nennt. Und damit verbietet sich ein (Weiterleitungs-)Lemma. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2015-02-27T13:57:00.000Z-HeicoH-2015-02-27T13:48:00.000Z11Beantworten

Die "öffentliche Wirkung" (mehrfacher Mord) ist durchaus vergleichbar. Die "öffentliche Wahrnehmung", jeweils zur Zeit der Taten/Verurteilungen, kann ich nicht persönlich beurteilen, da ich, obwohl ich wahrscheinlich eher zu den bezüglich des Geburtsjahrgangs "älteren" Wikipedianern gehöre: Zu Gosmanns Zeiten war ich noch nicht geboren, zu Klars Zeiten war ich noch Kind und habe das nicht bewusst wahrgenommen. Eine Beurteilung der "öffentlichen Wahrnehmung" alleine anhand von im Internet zugänglichen Quellen ist schwierig, da zu beiden Zeiten kein Internet im heutigen Sinne verfügbar war. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T13:32:00.000Z-Giraldillo-2015-02-27T13:57:00.000Z11Beantworten

Ich bitte, bei der Entscheidungsfindung über eine Wiederherstellung der WL zudem folgende Aspekte zu berücksichtigen:

1. Die Vorbereitungen für die Wiedereingliederung in das Leben außerhalb des Strafvollzugs begannen spätestens mit dem Urteil des OLG Nürnberg von 2012. In der Konsequenz hätte in Veröffentlichungen über den Täter und seine Taten ab diesem Zeitpunkt nicht mehr der vollständige Name genannt werden sollen. Es gibt jedoch zum einen ein diesbezüglich unbeklagtes Buch aus 2014, in dem die Taten beschrieben und der Name vollständig genannt wird: [21] [22] [23], zum anderen nennen auch Teile der Presse anlässlich der Haftentlassung weiterhin den vollständigen Namen: [24], Version vom 23.02.2015 (nicht im Text, aber in der Bildunterschrift), [25], Version vom 17.02.2015 (nicht im redaktionellen Text genannt, aber in den Leserkommentaren nicht redaktionell entfernt, von der Redaktion, die für die Zulässigkeit von Leserkommentaren verantwortlich ist, also genehmigt, zumindest aber geduldet).
2. Gosmann hat sich 2012 selbst an die Presse gewendet (Leserbrief an die Hersbrucker Zeitung, diverse Quellen, siehe u. a. oben). Er hat somit den Anspruch - sofern vorhanden - auf Nichtnennung seines vollständigen Namens selbst aufgegeben.

--HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T11:57:00.000Z-Klaus Gosmann (bleibt gelöscht)11Beantworten

Btw: Wenn Wikipedia sich einen "moralischen" Anspruch hinsichtlich der vollständigen Namensnennung von Straftätern, die nur aufgrund ihrer Straftaten relevant sind, geben möchte, ist das durchaus nachvollziehbar. Jedoch ist es vom derzeitigen Regelwerk nicht gedeckt. Soll dies in Zukunft so sein, rege ich ein entsprechendes MB zur Änderung von WP:BIO an. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T13:22:00.000Z-Klaus Gosmann (bleibt gelöscht)11Beantworten

Im gesamten Text von Merkur-Online wird der Name als Klaus G. umschrieben, lediglich bei der Bildunterschrift ist der Klarname zu lesen, das liegt vermutlich am der dpa-unterschrift, die die Verwertungsrechte hat und war wohl ein Versehen. Ob der Realname in dem fraglichen Werk genannt wird, kann ich aus deinen Links nicht erkennen. Selbst wenn, der Verlag wird genauso wie alle Zeitungen, die den Namen noch nennen, ein Heer von Anwälten beschäftigen. das tun wir nicht. Die Unterschlagung des Namens ergibt sich zwingend aus WP:BIO, da brauchen wir erst gar keine moralischen Bedenken anzumelden. Zudem spielt der reale Nmaen auch für den Artikel keine Rolle. Es bleibt dabei: Im Zweifel für die Privatsphäre. Ich halte diesen Antrag für eine ziemlich ärgerliche Angelegenheit und rufe nochmal dazu auf, den Fall so schnell wie möglich zu erledigen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-28T14:01:00.000Z-HeicoH-2015-02-28T13:22:00.000Z11Beantworten

Und ich bitte darum, die Angelegenheit eben nicht "so schnell wie möglich" zu erledigen, sondern so gründlich wie möglich zu beurteilen. Insbesondere bitte ich - wiederholt - darum, explizit aufzuzeigen, welche Regelung genau in WP:BIO (oder sonstwo in der de-WP) es erlaubt, relevante Artikel (bzw. in diesem Fall WLs) zu löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:16, 28. Feb. 2015 (CET) PS. a) der verlinkte Buchausschnitt stellt deutlich dar, dass der vollständige Name im Buch genannt wird. Mir erschließt sich nicht, weshalb dies nicht erkennbar sein sollte. b) in anderen Publikationen wird das gleiche Bild mit anderer Bildunterschrift dargestellt, es handelt sich somit wohl nicht um ein Versehen. c) Wofür genau braucht Wikipedia (wer genau in/bei Wikipedia sollte das sein) in diesem Fall Anwälte? Dass hier nach aktueller Rechtslage ehr niemand ver-/beklagt werden kann, habe ich bereits in meiner ersten Begründung dargestellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T14:16:00.000Z-Gripweed-2015-02-28T14:01:00.000Z11Beantworten

Es wäre möglicherweise hilfreich, eine Anfrage bezüglich der Rechtslage bzw. deren Einschätzung an die Foundation zu stellen. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T14:30:00.000Z-Gripweed-2015-02-28T14:01:00.000Z11Beantworten

Warum sollte die Foundation besser geeignet sein, die nach WP:BIO notwendige Abwägung vorzunehmen, als die genau dafür gewählten Admins? Nein, dafür hat die Foundation überhaupt kein Mandat. Natürlich isKursiver Textt es aber sinnvoll, aus der Wikipedia dabei herauszuschauen, um zu sehen, wie andere Medien die entsprechende Abwägung vornehmen. Der halbseitige Artikel heute in der FAZ spricht z.B. durchgehend von Klaus G..--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-28T14:34:00.000Z-HeicoH-2015-02-28T14:30:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um Gründlichkeit, es geht hier darum "im Zweifel für die Privatsphäre" zu entscheiden. Wie oft soll ich mich eigentlich noch wiederholen? Lies den Abschnitt Resozialisierung in WP:BIO da steht exakt, warum der Name nicht genannt werden soll. Warum das auch strafrechtlich von Belang ist, entnimmst du bitte dem Artikel Resozialisierung. Ich weiß auch nicht, warum wir schlauer sein sollen als die Frankfurter Allgemeine, Spiegel Online oder [Der Tagesspiegel]], die den Namen auch nicht führen beziehungsweise ihn (wie man an den Google-Resultaten erkennen kann) in den letzten Tagen entfernt haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-28T14:34:00.000Z-Karsten11-2015-02-28T14:34:00.000Z11Beantworten

@ Karsten11: Weil die Foundation - wenn überhaupt - die einzig ver-/beklagbare Institution wäre. Zu vom von dir genannten Artikel: das ist "Berichterstattung" und daher rechtlich gedeckt. Wikipedia ist aber nicht Wikinews (für die gleiche Bedingungen wie für die aktuelle Presse gelten dürften).

@ Gripweed: Es geht hier nicht um Gründlichkeit ist in einer offenbar derart grundsätzlichen Diskussion m. E. deutlich fehl am Platz. Im von dir angeführten Abschnitt von WP:BIO steht eben genau nichts darüber, warum der Name nicht genannt werden darf. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T14:49:00.000Z-Gripweed-2015-02-28T14:34:00.000Z11Beantworten

Ich drösele zur besseren Übersicht den fraglichen Abschnitt "Resozialisierung" in WP:BIO mal auf:

• In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. - ist unstreitig.
• Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; - ist unstreitig.
• in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. - ist unstreitig.
• Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind. - ist hier streitig.
• Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen. - ist unstreitig.
• Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. - ist unstreitig.
• In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. - ist unstreitig.
• Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. - ist unstreitig.
• Auch hier gilt: Behauptungen müssen mit reputablen Belegen untermauert werden. - ist unstreitig.

Im übrigen bitte ich zu berücksichtigen, dass die Strafe keineswegs beendet, sondern lediglich zur Bewährung ausgesetzt ist.
--HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T15:13:00.000Z-Klaus Gosmann (bleibt gelöscht)11Beantworten

Die Überschrift lautet "Im Zweifel für die Privatsphäre", sie heißt nicht "Im Zweifel gehören Namen veröffentlicht". Insbesondere beginnt die Resozialisierung auch nicht mit der Beendigung der Strafe. Bei vielen Verbrechen wird der Name des Täters nicht einmal genannt. Ich verstehe nicht, wieso man daraus ein Grundsatzproblem machen möchte. Unsere Regeln sagen glasklar aus, dass der Name im Zweifel eben nicht öffentlich gemacht gehört. Dies habe ich in meiner Löschentscheidung umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2015-02-28T16:00:00.000Z-HeicoH-2015-02-28T15:13:00.000Z11Beantworten

Saubere begründete Entscheidung. Kommt leider nicht ganz so häufig in streitigen Fällen vor, daher danke und voll akzeptiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeicoH-2015-02-28T16:37:00.000Z-Klaus Gosmann (bleibt gelöscht)11Beantworten

Bitte „Beziehungsschlampe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel beschreibt im Rahmen der double-bind-Theorie einer sehr alltäglich auftretenden Fall von vorauseilender Selbstbeschuldigung, die zu einer Verhaltens-Lähmung des beteiligten Partners führen kann. Vielleicht ist der Titel zu prvozierend vulgär für Ihre Auffassung, es ist aber im Artikel nichts Anrüchiges zu finden. Im Gegenteil versuche ich die Situation so wertfrei und neutral und kurz wie mir möglich zu beschreiben.

Der Schnelllöschungsantrag kam mit der Begründung, das sei kein ausreichender?? Artikel und weg war er.

11:07, 27. Feb. 2015 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Beziehungsschlampe (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Denken Sie mal drüber nach - danke und tschüss. whereever (nicht signierter Beitrag von Whereever (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Whereever-2015-02-27T10:29:00.000Z-Beziehungsschlampe (bleibt gelöscht)11)Beantworten

1a Begriffsbildung ohne Belege und in einem völlig unenzyklopädischen Stil geschrieben. In der Form war der Text völlig ungeeignet. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2015-02-27T10:38:00.000Z-Whereever-2015-02-27T10:29:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alina Weidlich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschprüfungsantrag im Namen von Benutzer:Tromboni, der sich hier offenbar nicht auskennt. Begründung siehe Artikel-Diskussionsseite und heutige (erneute) Löschdiskussion. Artikel wurde hier behalten. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HH58-2015-02-28T15:13:00.000Z-Alina Weidlich11Beantworten

Der Wunsch des Betroffenen ist kein Löschgrund. Auch gibt es keinen Konflikt mit WP:Bio. Die fehlende Relevanz war Gegenstand der 2007er Löschdiskussion. Hier müsste daher argumentiert werden, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht oder seinen Spielraum überschritten hat. Allerdings ist der Artikel seit jeher völlig unbelegt. Ich würde daher die Begründung in der aktuellen LD auf "unbelegt und möglicherweise falsch" ändern und den Artikel dann nach den 7 Tagen wegen fehlender Belege löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-28T16:19:00.000Z-HH58-2015-02-28T15:13:00.000Z11Beantworten

Ich danke für das weiterleiten an die richtige Position. Ich verstehe, dass persönliche Gründe nicht zur Argumentation taugen. Sie sollten lediglich den Sachverhalt darlegen. Bleibt ja trotzdem der Punkt, dass die Relevanz nicht gegeben ist und die Belege fehlen. Viele Grüße --Tromboni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tromboni-2015-02-28T18:56:00.000Z-Alina Weidlich11Beantworten

Belege waren unschwer zu beschaffen. Der Artikel wurde 2007 angelegt, als die IP, die das damals machte, offenbar davon ausging, dass Alina Weidlich eine große Zukunft als Flötistin bevorsteht. Muss man jetzt von einem irrelevant machenden Karriereknick ausgehen? Das sollte doch zumindest nachgewiesen werden. Konzerte gibt sie ja offenbar regelmäßig. Was ist mit der Stelle in Nürnberg? --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Xocolatl-2015-02-28T19:02:00.000Z-Tromboni-2015-02-28T18:56:00.000Z11Beantworten

Im Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. Alina Weidlich wirkt als Orchester- und Enseblemusikerin, ein einzelnes Solokonzert von 2007, das genant ist, reicht nicht zur Relevanz, genausowenig die Jugendpreise und Stipendien. Der behaltende Admin begründete 2007 seine Entscheidung damit, dass 2x Bundessieg bei "Jugend musiziert" plus Sonderpreis desselben Jugendwettbewerbs relevant machen würden. Diese Entscheidung war sachlich falsch und sollte jetzt in der LP revidiert werden. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Laxem-2015-02-28T19:16:00.000Z-Alina Weidlich11Beantworten

+1. Von den geforderten Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten11 wird keins erfüllt. Auch die Belege, die nachgetragen wurden, entsprechen nicht unseren Qualitätsstandards für einen enzyklopädischen Artikel .--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2015-02-28T19:34:00.000Z-Laxem-2015-02-28T19:16:00.000Z11Beantworten

Bitte „Caroline Christ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artmax hat gelöscht. Zeigt zweierlei: er hat keine Ahnung vom Aufbau des Lexikons zu Eisenberg und er entscheidet einfach mal auf Löschen, obwohl sie im Lexikon erwähnt wurde und damit nach WP:Positivlisten automatisch relevant ist. Ja, ich habe das Lexikon dort am 24. Juni 2014 reingeschrieben und nein, niemand hat dem seither widersprochen. Offensichtlich projektschädigende Löschung, da der sie dann im noch zu schreibenden Familienartikel hier eh wieder auftauchen wird: hier, wie auch schon in der LD, soll eine bestimmte Artikelform (Erwähnung im Familienartikel) aufgezwungen werden. Möglicherweise aber meint der Admin, es gäbe nur eine begrenzte Artikelanzahl, der in die Wikipedia geschrieben werden darf, dann wäre die Löschung allerdings gerechtfertigt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2015-02-28T18:14:00.000Z-Caroline Christ11Beantworten

zugehörige Löschdiskussion. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tsor-2015-02-28T18:33:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-02-28T18:14:00.000Z11Beantworten

Es ist hier zu prüfen, ob die Löschentscheidung des Admins nachvollziehbar ist. Nun, Benutzer:Artmax (der bisher anscheinend noch nicht über diese LP informiert wurde), hat seine Löschentscheidung anhand der vorgebrachten Argumente begründet: Aus dem Artikel ergibt sich kein Anknüpfungspunkt für enzyklopädische Relevanz. Eine Aufzählung oder beiläufige Erwähnung in einem Buch, insbesonders in einem anderen Zusammenhang reicht nicht aus. Der einzige, der in der Löschdiskussion auf Relevanz pochte, war Informationswiedergutmachung, mehrere andere sahen das eben anders. Daher sehe ich keinen Fehler in der Löschentscheidung. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tsor-2015-02-28T18:40:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-02-28T18:14:00.000Z11Beantworten

Service für die mitlesenden Nicht-Admins. Nach dem Einleitungssatz mit den Geburts- und Sterbedaten wurde angeführt: Über das schauspielerische Leben der Tochter von Josef Anton Christ und seiner Frau Isabella Maria Christ ist nichts bekannt, sie verstarb auch sehr früh mit 12 bzw. 13 Jahren. Ihre Schwestern waren die Schauspielerinnen Friederike Antonie Sofie Christ, Margarethe Christ und Josefa Christ. Fertig, sonst nichts. (ausser einem Hinweis auf Eisenbergs Lexikon. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tsor-2015-02-28T18:43:00.000Z-Tsor-2015-02-28T18:40:00.000Z11Beantworten

Der Zweck der Positivliste ist, dass wir uns bei der Relevanzbeurteilung auf das jeweilige Nachschlagwerk stützen. So auch hier: Die Dame hat auch in der Quelle keinen eigenen Artikel sondern wird nur in einem abwertenden Halbsatz in der Biografie ihres Vaters erwähnt. Genauso wie in der Quelle machen wir das auch hier: Keine Relevanz für einen eigenen Artikel sondern Erwähnung beim Vater. Hier ist nicht in Ansätzen ein Hinweis auf Fehlentscheidung zu finden. Die Entscheidung war regelkonform und sachlich zwingend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-02-28T18:41:00.000Z-Tsor-2015-02-28T18:40:00.000Z11Beantworten

Vollquatsch: im Eisenbergschen Lexikon werden zig Schauspieler bei ihren Vätern/ Müttern/ Ehegatten erwähnt (das liegt daran, dass er 1903 den Beschränkugen des Papiers unterlag, man höre und staune: da gab es kein internet!), und sind deswegen trotzdem kein Anhängsel. Es ist völlig egal, wie "lang" der Halbsatz ist, Fakt ist nun mal, das sie samt Geburts- und Sterbedaten sowie Ort vollständig erwähnt wird. Damit reicht es für einen kompletten Artikel, auch wenn der, weil sie nun mal jung gestorben ist, deswegen recht kurz ist. Entscheidung nicht des Einäugigen unter den Blinden, sondern der König der Blinden hat entschieden: die geballte Inkompetenz. Im übrigen ist eine LD keine Abstimmung und ich muss auch keinen Admin über die LP informieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2015-02-28T23:59:00.000Z-Karsten11-2015-02-28T18:41:00.000Z11Beantworten

Bitte „Baß“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alte Schreibweise für Bass (siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung). Wir haben schon bereits Baßflöte, Baßschlüssel und Kontrabaß. --188.23.37.227 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-188.23.37.227-2015-02-28T19:17:00.000Z-Baß11Beantworten

Wäre ich auch für. Gem. WP:RS gilt: Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht. Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen). Genau das ist hier der Fall. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2015-02-28T21:20:00.000Z-188.23.37.227-2015-02-28T19:17:00.000Z11Beantworten