„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Ansprache des Benutzers, sich von der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst fernzuhalten. Er trägt nichts zur Sachdiskussion bei, sondern gefällt sich in sich wiederholender Polemik, die die Sacharbeit nicht erleichtert. Es reicht doch, wenn man diesen Gesichtspunkt einmal anführt, man muss den nicht in dieser Form ständig erneuern. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2014-12-20T18:44:00.000Z-Benutzer:Verum11Beantworten

seufz. Das ist ne Irrenanstalt. The same procedure as before, please. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2014-12-20T19:03:00.000Z-Nicola-2014-12-20T18:44:00.000Z11Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieherherstellung einer Verleumdung, für die sie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/20#Benutzer:Verum .28erl..2911 Ich bitte um eskalierende Sperre. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T19:09:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Vergessen zu erwähnen, dass Du ebenso gesperrt warst? Ich wünsche Euch beide dahin, wo der Pfeffer wächst, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2014-12-20T19:10:00.000Z-Verum-2014-12-20T19:09:00.000Z11Beantworten

Verum, verlinke doch bitte revidierte Version: ich habe etwas gestrichen, einen Beleg ergänzt und eingefügt "eines anderen Autoren".[1] Was meldest du also? Und damit von mir aus gern ein Schlusststrich unter diese Causa 'Hanneles Himmelfahrt' für SG.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T19:14:00.000Z-Nicola-2014-12-20T19:10:00.000Z11Beantworten

Einschub: Der Eingangslink in der ersten Zeile dieser VM weist direkt auf Deine Wiedereinfügung der verleumdung. Was soll also Deine Nebelkerze um diese VM unbearbeitbar zu machen. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T19:42:00.000Z-Nicola-2014-12-20T19:10:00.000Z11Beantworten

@Nicola: Im gegensatz zum Account FionaB. habe ich die Entfernung nicht revertiert. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T19:19:00.000Z-Nicola-2014-12-20T19:10:00.000Z11Beantworten

Wenn du meinst, Nicola, dass auch mein revidierter Beitrag dort nicht stehen sollte, um zur Sachdiskussion zurückzukehren zu können, so kannst du ihn gern entfernen. Ich bin damit einverstanden. Ich würde es begrüßen, wenn eskalierende off-topic Beiträge von Verum, wie dass ich anegblich mit einem Stalker in Mailkontakt stehe usw. entfernt würden. Danke für dein Engagement auf der Seite.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T19:26:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Davon lasse ich auch gerne die Finger. Die ganze Diskussion ist ein Durcheinander von persönlichen Angriffen, Teile, die auf die Artikel-Disk. gehören, und Beiträgen, die tatsächlich dorthin gehören. Ich hatte eben überlegt, ein wenig aufzuräumen, aber das ist mir zu heikel. Vielleicht fühlt sich eine höhere Macht berufen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2014-12-20T19:30:00.000Z-Fiona B.-2014-12-20T19:26:00.000Z11Beantworten

Von mir aus kannst du gern aufräumen. Fällt dir eine neutrale dritte Person ein? Olag?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T19:33:00.000Z-Nicola-2014-12-20T19:30:00.000Z11Beantworten

Da turnen genügend weise alte Herren auf der Seite herum, bitte doch dort mal darum. Ich bin zu feige :) -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2014-12-20T19:35:00.000Z-Fiona B.-2014-12-20T19:33:00.000Z11Beantworten

Hab Olag angefragt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T19:37:00.000Z-Nicola-2014-12-20T19:35:00.000Z11Beantworten

Ich erwarte administrativen Schutz vor solchen Verleumdungen. Fiona B. hatte jetzt Zeit diese selbst zu entfernen. Eskalierende Sperre nach der vier-stunden sperre heute mittag, aus der sie nichts gelernt hat wäre, das Mittel der Wahl. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T19:42:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Du gehst mit dem Vorwurf "Verleumdung" leider ähnlich leichtsinnig um wie mit dem wiederholt geäußerten (und zumindest in einem Fall unzutreffenden) Lügenvorwurf. Hier ist Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3#Claudia Heyne.2C ausgelagerter Abschnitt11, in der dir Fiona nachgewiesen hat, dass die Quelle nichts von dem enthielt, was du in den Artikel hineinrevertiert hast. Man kann das "falsche Wiedergabe von Quellen" nennen, aber es ist wohl klar, was gemeint ist. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SanFran Farmer-2014-12-20T20:08:00.000Z-Verum-2014-12-20T19:42:00.000Z11Beantworten

Verum, du verteilst quer durch die Wikipedia seit Wochen, dass ich lüge, eine Lügernerin bin, schreibst anschließend auf der Wiederwahlseite von Pajz, der deine SPP abschlägig beschieden hat[2], dass er sich mit Lügnern verbünde[3] und bezichtigst du mich nun auch noch eines Straftabestands. Ich sag dazu nichts mehr. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T20:03:00.000Z-Verum-2014-12-20T19:42:00.000Z11Beantworten

(BK)Wenn Dich jetzt noch für diesen Falschaussage entschuldigen könntest und Deine Verleumdung selbst revertierst wäre mir sehr geholfen falls Du wirklich nichts mehr sagst. Du wirst alledings nichts dagegen tun können, das ich versuche den weitestgehend Dreck, welcher von AY hier editiert wird, zu entsorgen, Schönen Abend noch. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T20:15:00.000Z-Fiona B.-2014-12-20T20:03:00.000Z11Beantworten

Jetzt kommen also die Buddies von FionaB und machen die VM entgüjtig unbearbeitbar, Für den vorbeieilenden Admin. Das wesentliche steht in der ersten Zeile und wurden bisher nicht entkräftet. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T20:15:00.000Z-Verum-2014-12-20T20:15:00.000Z11Beantworten

Könnte sich die Adminschaft bitte zu einem Interaktionsverbot zwischen Melder und Gemeldeter entscheiden? Fiona hat dem Interaktionsverbot bereits im November in einer anderen VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/08#Benutzer:Verum .28erl..29 211. Verums Eskalationen nehmen in letzter Zeit massiv zu (Lügenvorwürfe [4][5], Benutzerin Diskussion:SanFran Farmer#V11, Melden von Tage alten PA), Fiona reagiert darauf, und der Konflikt schaukelt sich immer weiter hoch. Ein Interaktionsverbot wäre für alle Beteiligten etwas Gutes, für Fiona und Verum und insbesondere für die Gemeinschaft. Eine klassische Win-Win-Situation. Verum editiert Fiona nicht mehr hinterher und vermeidet jegliche Aussagen über sie. Fiona meidet Verums Artikel und verzichtet auf jegliche Aussagen über ihn. Diese Funktionsseite und die Nerven aller Mitlesenden würden entlastet. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, endet jede inhaltliche und Meta-Diskussion zwischen Verum und Fiona ohnehin in PAen und VMen, sodass eine Interaktion zwischen den beiden ohnehin zwecklos ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2014 (CET) PS: Bei derartigen langjährigen Konflikten zwischen zwei Usern helfen keine Artikel- oder Benutzersperren. Das wurde alles schon versucht und hat nichts gebracht. Ein Interaktionsverbot ist das beste Mittel, damit zwischen Fiona und Verum endlich Ruhe einkehrt. Die beiden schreiben ohnehin in völlig unterschiedlichen Themenbereichen, Fiona im Bereich Politik und Geschlechterforschung, Verum im Bereich Tiere und Landwirtschaft. Überschneidungen ergeben sich nur dann, wenn jemand dem anderen User gefolgt ist. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-SanFran Farmer-2014-12-20T20:08:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

"Interaktionsverbote" ergeben in einem offenen Projekt wenig Sinn. Ich gebe beiden den Rat, sowohl den jeweils "gegnerischen" Benutzer als auch die Artikel, die sie/er eingestellt bzw. an denen sie/er tätig ist, sämtlich von der eigenen BEO zu nehmen. Die Idee dabei ist (und sie funktioniert!): wenn du davon ausgehen kannst, dass der andere nicht liest, was du z. B. irgendwo über ihn Despektierliches schreibst, dann lässt du das von allein. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2014-12-20T20:21:00.000Z-SanFran Farmer-2014-12-20T20:08:00.000Z11Beantworten

Was nichts daran ndert, das FionaB, die Verleomdung, für die sie heute schon einmal gesperrt war, wiederhergestellt hat. Und nur darum geht es in dieser VM - um sonst nichts. Aktuelles Fehlverhalten! --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T20:24:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Verum es reicht! Ich habe dich nicht verlemdet und ich wurde auch nicht wegen Verleumdung gesperrt, sondern mit der gleichen Begründung wie du: Sachfrem ad personam geführtse Diskussionsverhalten. Hör auf Unwahrheiten über mich zu verbreiten!

Zum Thema Quellenfälschung: Nach der Definition von Koenraad ist es immer Quellenfälschung, wenn man einer Quelle eine Aussage zuspricht, die sie nicht macht. Das war beim Artikel Eltern-Kind-Entfremdung mehr als deutlich der Fall, nicht von dir verursacht, doch von dir mehrmals wieder hinienreviert. Das ist ei n nachprüfbares Faktum.

Wie SanFran Farmer schrieb, war ich scon mehrmals zu einem Inteaktionsverbot bereit, habe diesem auch schon explizit zugestimmt. Verweigert hat es Verum--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T20:32:00.000Z-Verum-2014-12-20T20:24:00.000Z11Beantworten

Felistoria, ich habe keine Benutzerseiten auf meiner Beo. Ganz sicher nicht die von Verum. Ich habe sogar kaum noch Artikel, die ich erstellt oder maßgeblich bearbeitet habe, auf meiner Beo. Ich verbreite auch nicht üble Nachreden über Verum wie dieser das in allen nur möglichen Zusammenhängen tut und editiere nicht in mir fachfremden Artikeln. Ich kann also deinen Vorschlag voll umfänglich annehmen. Nur leider funktioniert es aben nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T20:40:00.000Z-Fiona B.-2014-12-20T20:32:00.000Z11Beantworten

Lass die Nebelkerzen. Du hast heute eine Verleumdung, für die vorher schon einmal gesperrt warst, wieder hergestellt. Um genau dieses aktuelle fehlverhalten geht es in dieser VM. Das Du nebenbei eine Prangerliste (gemeinsam mit SFF) führst, zu deren Erstellung Du meinen edits folgst, erwähnt Du bei deinem letzten Post nicht. Ist aber auch nicht gegenstand dieser VM und mir auch egal, weil das meiste darin sehr phantasievoll geraten ist. Und das macht iher ja bei einigen anderen auch. --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T20:41:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Siehe Intro #3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu [...] speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Das oben war ein Rat (oder meinetwegen auch eine freundliche Ansage). Diese - so halte ich fest - wird von keinem der beiden Benutzer akzeptiert. Deshalb nun der Verweis auf Intro #3: von dieser Seite aus werden "Dauerprobleme" nicht recherchiert; hier sind nur "schützen", "sperren" oder "keine Maßnahme" vorgesehen. Da beide mitlesen, ist eine Einzelansprache nicht nötig. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2014-12-20T20:45:00.000Z-Verum-2014-12-20T20:41:00.000Z11Beantworten

Ich akzeptiere deinen Rat explizit, Felistoria, so wie ich ein Interaktionsverbot begrüßen und einhalten würde. Es gibt andere Fälle (z.B. Eishöhle / Bürgerlicher Humanist), wo eine solche Auflage administrativ ausgeprochen wurde.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T20:56:00.000Z-Felistoria-2014-12-20T20:45:00.000Z11Beantworten

Ergänzung: diff Diskussionsverfälschung und Manipulation meiner Beitrge ohne das sie ihre verleumderische Aussage dabei unsichtbar gemacht hat durch Fiona B.. Fiona B wäre der letzte Benutzer den ich legitimieren würde etwas an meinen Beiträgen zu verändern. Jeder andere bekäme für so etwas eine mehrtägige Sperre! --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2014-12-20T22:23:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Ach Fiona. Nein erwarte nicht das ich auf meinen Hauptaccount umlogge, den gibt es aus guten Gründen nicht mehr. Du bist auf einer Plattform, in der es so etwas wie ein Interaktionsverbot nicht geben kann. Bei einem kollaborativen Projekt ist das wohl selbstredend. Es wäre auch klüger nicht immer das gleiche doofe Ding abzuziehen. Heute wurde etwas gelöscht. Gelesen hab ichs zwar aber obs administrativ entfernt wurde habe ich vergessen. Du stellst es wieder her. Genau den Punkt, der für Verum und dich heute bereits zu einer vierstündigen Sperre geführt hat. Es ist gut, dass ich hier keine Knöpfe habe, weil ich rein logisch handeln würde und das wäre eine, Minimum, 1-Tages-Sperre für dich. Eskalierend eben, da du von deinem projektschädigenden Verhalten nicht abrückst. Benutzer:Koenraad sollte hier auch noch mal seine Meinung sagen. Als vormals sperrender Admin. --Laforêt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Laforêt-2014-12-20T22:41:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

(Einschub:) Ach Benutzer:Laforêt, gelesen hast du's zwar aber obs administrativ entfernt wurde hast du vergessen. Doch senfen geht immer. Nur zur Info: gelöscht wurde von Verum, nicht administrativ. Dass Verum im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung die Entfernung einer Quellenangabe, die sich als verfälscht herausstellte, revertierte [6], ist Fakt und keine Verleumdung. --Stobaios Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stobaios-2014-12-21T00:19:00.000Z-Laforêt-2014-12-20T22:41:00.000Z11Beantworten

Da Verum die Durchstreichungen (!) von meinen und seinen Beiträgen nicht wünscht, habe ich sie zurückgenommen. Meinen Schon gewusst?-Vorschlag hatte ich bereits defintiv zurückgezogen; Goesseln hat die Diskssion erledigt; sie geht wie sie ist ins Archiv. Unterlass es mich weiterhin fälschlich der Verleumdung zu bezichtigen, Verum. Und nein, es war nichts administrativ entfernt worden. EOD.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T23:36:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

So Verum, nun habe ich auch noch den dich störenden Satz entfernt.[7] Und ich fordere dich auf deine diversen Unterstellungen und Bezichtigungen zurückzunehmen und zu entfernen. Da du zu einer Interaktionsvereinbarung nicht bereit bist, muss ich wohl davon ausgehen, dass du dein Verhalten fortsetzen wirst.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2014-12-20T23:53:00.000Z-Benutzer:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Heinzelfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alkim im Honigtopf. Erkennbar auch am Pflegen alter Feindschaften --89.204.135.37 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-89.204.135.37-2014-12-20T21:24:00.000Z-Benutzer:Heinzelfreund (erl.)11Beantworten

Keine Ahnung, ob es direkt AY ist, wohl ja, unwichtig. Es ist jedenfalls eine Honeypotneusocke 
(@Nyan Dog:), die verzichtbar ist. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-21T00:52:00.000Z-Benutzer:Heinzelfreund (erl.)11Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte eine Beschwerde über den Nutzer Informationswiedergutmachung einreichen und bitten den Entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite zu entfernen. In diesem Diskussionsbeitrag unterstellt mir der genannte Nutzer ich hätte nicht die Fähigkeiten in die DNB zu schauen. Desweiteren würdigt er meine Leistung als Autor herab, bzw. bezeichnet meine Artikel als einen Witz. Der SLA war zu dem Zeitpunkt aus meiner Sicht angebracht, da 1. Kein ausreichender Artikel vorhanden war, 2. Die Relevanz nicht aus dem Artikel ohne Nachforschungen ersichtlich war und 3. Die Relevanz zweifelhaft war, da nicht jeder Tenor automatisch relevant ist, gemäß der RK. Desweiteren zieht er über Youtuber, also völlig unbeteiligte Personen her und verallgemeinert auf all diese, dass jene keinerlei Fertigkeiten benötigen würden. Ich fülle mich durch diese Aussagen persönlich angegriffen, Herabgewürdigt und verleumdet, da Tatsachen dort aufgestellt werden, welche nicht der Wahrheit entsprechen. #EDIT Es geht hier nicht um diesen SLA, sondern um das Kommentar, welches von dem Benutzer Informationswiedergutmachung darauf folgte. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-ExtremPilotHD-2014-12-20T22:19:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)11Beantworten

Hast du in die DNB geguckt? Nein, denn dann wären dir sofort [22 Publikationen aufgefallen, ein SLA ist damit offensichtlich nicht gerechtfertigt, sondern besten-/schlimmstenfalls ein LA. Hast du eine Ahnung von Opernsängern? Auch nicht. Eintrag bei operissimo, Eintrag im Bayrischen Musikerlexikon. Und as Youtuber angeht: allesamt reinste Fanartikel, die eigentlich nichts in einem seriösen Lexikon zu suchen haben, schlimm genug, dass der Unfug hier trotzdem geduldet wird. Aber ich stelle auf diesen Kinderkram wenigstens keine SLA oder LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2014-12-20T22:37:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-20T22:19:00.000Z11Beantworten

Er wird sogar im Kutsch-Riemens erwähnt, ein Lexikon, in das wohl eher keine Youtuber kommen werden, jedenfalls nicht, weil sie lediglich einen Youtube-Kanal betreiben. Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. Für "Eindeutigkeit" gab es hier keinerlei Hinweis, denn genau dazu hätte man eben mal nachforschen müssen, für mich war das ein SLA-Mißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2014-12-20T22:45:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-12-20T22:37:00.000Z11Beantworten

ExtremPilotHD, gerade diskutieren einige Leute auf meiner DS ein SLA bei ELKE. Da habe ich etwas geshrieben, was ich auch dich fragen möchte: was hast du mit deiner Erfahrung hier mit SLA zu schaffen?? Weißt du was es ist, wann man es raufklebt, wie die sonstigen Regeln sind?? -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-20T22:43:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-20T22:19:00.000Z11Beantworten

Ich kenne die SLA regeln, welche sich auf der dazugehörigen Seite befinden WP:SLA, trotzdem muss ich mir nichts unterstellen lassen oder mich angreifen lassen. Und warum hast du dann kein Einspruch eingelegt, wenn er doch unbegründet war, sondern verschiebst ihn und greifst mich persönlich an? --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:04:00.000Z--jkb--2014-12-20T22:43:00.000Z11Beantworten

???? -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-20T23:30:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:04:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Youtuber. Diese haben wahrscheinlich weitaus mehr Einfluss, als dieser eine Opernsänger nur so als Anmerkung, wenn du jetzt hier schon beginnst Themen mit rein zu ziehen, welche damit rein gar nichts zu tuen haben. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:06:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:04:00.000Z11Beantworten

@-jkb-: Es geht hier nicht darum, ob der SLA gerechtfertigt war, sondern darum, dass das darauf folgende Kommentar seitens Informationswiedergutmachung ein persönlichen Angriff auf mich darstellt. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:09:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:06:00.000Z11Beantworten

Hättest du eine Ahnung, wie man einen SLA stellt und wie man Irrelevanz feststellt (man muss dazu nachforschen!), dann hättest du auch keinen SLA stellen dürfen, da der Mann eindeutig relevant ist. Ich habe nur deswegen auf eine VM wegen SLA-Mißbrauch verzichtet, weil ich für derartige Sperenzchen keine Lust habe, vor allem nicht bei Neuautoren wie bei dir, die offensichtlich keine Ahnung haben. Gestunken hat mir dann nur, dass es von einem Benutzer kam, der seine Youtuber für unendlich wichtig hält, aber von Oper null Ahnung hat. Zum Opersänger gehört nun mal deutlich mehr als zu jedem Youtuber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2014-12-20T23:15:00.000Z-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:09:00.000Z11Beantworten

Und hättest du ein bisschen mehr Ahnung von höfflichen Umgang mit seinen Mitmenschen, was ich nach deinem Kommentar sichtlich bezweifel, dann würden wir nicht hier Diskutieren. Ich lass gern mit mir auf sachlicher und höfflicher Ebene mit mir Reden, lass mich aber nicht von jemanden Beleidigen und persönlich angreifen, nur weil er nicht aus sachlicher Ebene Argumentieren kann. Bestes Beispiel hierfür ist, dass er versucht vom Eigentlichen Thema abzulenken und dauernd mich beschimpft, dass ich keine Ahnung habe. Ach nur mal so als Anmerkung der Artikel wär in dem Zustand eh früher oder später gelöscht worden, da kein Ausreichender Artikel vorhanden war. Deswegen wird ja auch geraten einen Artikel im Benutzernamensraum anzulegen und anschließend zu verschieben. Ich ich bin auch kein "Fanboy". --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-ExtremPilotHD-2014-12-20T23:28:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-12-20T23:15:00.000Z11Beantworten

ExtremPilotHD, ich wollte Dir gerade raten, oben stehendes als Entschuldigung anzuerkennen. Ein SLA ist - gerade für einen erfahrenen User wie Informationswiedergumachung - ein ziemlicher Schlag ins Gesicht. Dass darauf eine heftige Reaktion kommt, ist nicht ganz selten. Versuch doch einfach mal runterzukommen und nimm die VM zurück - das alles ist es wirklich nicht wert. Gruß --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2014-12-20T23:32:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)11Beantworten

Sorry Kritzolina, ich finde es gut, wenn der User nicht antwortet - vor einiger Zeit fand ich hier JWP-Benutzer, 
die noch gegen 4:30 Uhr editierten, es ist besser, wenn dieser Benutzer nun im Bett ist. Also: irgendeinen PA 
fand ich nicht, und ich hinterlasse hier für ExtremPilotHD den Hinweis, vorsichtig mit SLA umzugehen, oder am 
besten, zuerst andere Erfahrungen zu machen und auf SLA ganz zu verzichten. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-21T00:16:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)11Beantworten

Geof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kopilot betreibt unseriöse und verletzende "Nacharbeit" nach der von ihm betriebenen Löschung des Artikels Gott Vater. Er löschte zahlreiche Links auf dieses wichtige Lemma, offenbar um zwei fragwürdige Behauptungen zu untermauern. Bei der Löschdiskussion und danach macht er sich vieler Herabwürdigungen meiner Person zuschulden, obwohl ich mehrfach die Wikiquette einmahnte.Von mindestens 10 betreffenden Edits nenne ich aus Zeitmangel nur einige:

• Von den in der LD (ganz unten) erwähnten ~330 Links-here löschte er über 50 und schreibt nachher, es gäbe sie nicht.
• Er bezeichnet darin (20.12., 9:03) meinen Vorschlag Gott als Vater als "also genauso dämlich", womit er die Liste seiner unfeinen Ausdrücke in dieser ausufernden Löschdiskussion vermehrt:
  • wie "hingekleistert" (zur Erstversion mit immerhin ~10 Belegen), "Machwerk" (das allein schon VM-reif), "Käse, Witz, Schwachfug", "dahingeklatscht", "Armutszeugnis - und zuletzt sogar "antijudaistischer POV",
  • danach eine "Neutralisierung der Einleitung", wie wenns das Christentum nicht gäbe (DiffLink wg. Löschg nicht möglich).
• Seine Argumente werden auffällig rasch vom "Sekundanten" (O-Ton Kopilot) Benutzer:Qumranhöhle bekräftigt, verstärkt und mit neuen Schimpfwörtern garniert. Ich ersuche um Prüfung, ob das eine Sockenpuppe sein kann
• Er löscht willkürlich Diskussionsbeiträge, die nicht in seine Linie passen (es gibt weitere Beispiele)
• Mir verpasste er aus nichtigem Grund eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/19#Benutzer:Geof .28erl..2911. Statt sich zu entschuldigen, fordert er mich seinerseits zu einer VM auf (was hiermit erstmals geschieht)
• Das Lemma Dreifaltigkeit verschiebt er auf Dreieinigkeit und behauptet "Konsens" trotz Widerspruch von User Chricho.
• Er setzt heute trotz meines Ersuchens in der LD seine Link-Löschungen von Gott Vater fort – was die Bedeutung des Lemmas ignoriert – und baut dabei sogar Fehler ein.

Ich ersuche um 2-3 Tage Sperrung, damit wenigstens einige seiner (pardon) Verfälschungen korrigiert werden können. --Geof (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geof-2014-12-20T22:40:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.) -- persönl.Angriffe, mögliche Sockenpuppe, unzulässig11Beantworten

@Geof:: Du weißt aber schon, dass der Sockenpuppen-Vorwurf hier den schlimmsten Verdacht überhaupt darstellt? Hast du denn das Gespräch gesucht, wie es die christliche Tradition vorschreibt? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altkatholik62-2014-12-21T00:06:00.000Z-Geof-2014-12-20T22:40:00.000Z11Beantworten

Nein, wusste ich nicht. Bisher hatte ich nie mit sowas zu tun, und vor einigen Tagen wurde in einem WP-Video gesagt, nur ein Missbrauch sei verboten.--Geof (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geof-2014-12-21T01:23:00.000Z-Altkatholik62-2014-12-21T00:06:00.000Z11Beantworten

Hier zunächst erledigt. Kopilot wird nahegelegt, seine Löschungen zu begründen. Geof solte seine SP-Vorwürfe auf WP:CU vorbringen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altkatholik62-2014-12-21T00:39:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.) -- persönl.Angriffe, mögliche Sockenpuppe, unzulässig11Beantworten

88.73.126.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, ist vermutlich Nwevers 1 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-2014-12-20T23:39:00.000Z-Benutzer:88.73.126.5311Beantworten

Zyklonsaison im Nordindik 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um das Entfernen und Wiedereinfügen von Leerzeichen und Leerzeilen (wie ein paar drüber bei Hurrikan und Taifun) --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HeicoH-2014-12-21T01:11:00.000Z-Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.)11Beantworten

//BK// Die IP 109.90.103.48 betreibt da leicht unsinnige Bearbeitungen, gesperrt. Artikel bleibt erst einmal ungeschützt. 
Notfalls hier melden. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-21T01:15:00.000Z-Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.)11Beantworten

na gut, noch ein BK ;.) he he -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-21T01:16:00.000Z-Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.)11Beantworten

109.90.103.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, vandaliert ständig Rechtschreibfehler in diverse Artikel wieder rein, [8], [9], siehe auch oben, auf Ansprachen auf der eigenen Disk. (IP wechselte inzwischen) reagierte er noch gar nicht, auf die oben gewünschte Diskussion und sämtliche Begründungen geht er gar nicht ein, aber die Fehler sollen drin bleiben und werden immer wieder reinrevertiert. Siehe Begründung hier und auch dort. Nur Reverts mit unsinnigen Begründungen, das ist Vandalismus. Da er die IPs wechselt, auch Halbschutz für die beiden Artikel. Es kann nicht sein, dass man keine Typos mehr korrigieren kann, nur weil Typos immer wieder hereinvandaliert werden. Dann kann man das Korrigieren von Artikeln auch ganz einstellen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T01:22:00.000Z-Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansais11Beantworten

Super, nun hat er es geschafft, mit seinen Unsinnsreverts bereits den dritten Artikel in die Vollsperre zu treiben. :-( Wie soll das weitergehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T01:23:00.000Z-Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansais11Beantworten

s. #Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.), bereits gesperrt, -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2014-12-21T01:24:00.000Z-Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansais11Beantworten

Warum wurde der andere Artikel vollgeschützt? Ich habe nun wirklich lang und breit erklärt. Was muss man eigentlich machen, damit IPs Artikel nicht in die Vollsperre treiben? Ich bin absolut ratlos. Da sind noch mehr Artikel, wo die Adjektive falsch sind. Aber solange der IP-Benutzer die Typos immer wieder mit neuer IP reinrevertiert, aber weder diskutiert noch irgendwelche ordentlichen Begründungen für irgendwas angibt, ist das alles voll bescheuert. So hab ich da erst mal abgewartet, wie das nun hier weitergeht. *argh* Wahrscheinlich nimmt er sich dann die nächste IP (er hatte ja schon mehrere) und dann geht es wieder weiter. Und dann? Weitere Vollschutze? Oje. (Nix gegen dich, aber das nervt einfach inzwischen tierisch.) Ich hatte ihm schon auf 2 Disks was hinterlassen und nun noch die beiden Diskussionsseiten. Ich kann unmöglich auf jeden der betroffenen Artikel immer dasselbe auf die Diskussionsseiten schreiben, wenn die dann wieder vollgeschützt werden. Also, was tun? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T01:28:00.000Z--jkb--2014-12-21T01:24:00.000Z11Beantworten

Eigentlich hatte ich gehofft, dass er mal aufhört damit. Oder alternativ mal außer Typos wieder reinzurevertieren irgendwas Sinnvolles sagt. Denn er macht ja nicht nur Unsinn. Das ist echt blöd so leider. :-/ Was soll man denn da machen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T01:31:00.000Z--jkb--2014-12-21T01:24:00.000Z11Beantworten

-jkb- hat ja auch schon festgestellt, dass die IP eher unsinnige Bearbeitungen macht. Wenn sich -jkb- und Felistoria einigen, könnte man die Artikel auch wieder aufmachen (oder statt voll nur halb), alle drei, und nur bei weiterem Bedarf die IP(s) sperren. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HeicoH-2014-12-21T01:33:00.000Z-Winternacht-2014-12-21T01:31:00.000Z11Beantworten

Ist erledigt: 02:27, 21. Dez. 2014‎ -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (16.627 Bytes) (0)‎ (Änderte den Schutz von „Zyklonsaison im Nordindik 2014“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. Dezember 2014, 01:27 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24.) --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2014-12-21T01:45:00.000Z-HeicoH-2014-12-21T01:33:00.000Z11Beantworten

Ok, in den den pazifischen Artikeln werde ich dann seinen Dauervandalismus in 2 Tagen wieder revertieren, da es jetzt wegen des unsinnigen Vollschutzes nicht geht. Diskutieren tut er sowieso nicht, warum er meint, Typokorrekturen seien seiner Meinung nach keine Verbesserungen. Er kann ja gerne eine solche Meinung vertreten, aber die deckt sich nicht mit dem Ziel der Enzyklopädie und ist auch kein Grund für Reverts und Vollschutze. Die Begründung „Es war immer so also sollte es auch so bleiben!“ ist echt super für Vollschutze, um Typos einzufrieren. Mannomann. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T01:50:00.000Z-Felistoria-2014-12-21T01:45:00.000Z11Beantworten

Winternacht, mach doch einen WP:EW und pinge Felistoria dorthin, vielleicht klappt das ja. Angesichts der Tatsachen glaube ich nicht, dass sich Itti overruled fühlen wird. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HeicoH-2014-12-21T01:57:00.000Z-Winternacht-2014-12-21T01:50:00.000Z11Beantworten

Wäre eine Möglichkeit. Nur dachte ich, wenn es nun schon hier verhandelt wurde und ja auch noch oben steht, könnte man es hier mit behandeln. Noch 2 weitere Belege: Hier und hier hatte er auch schon PerfektesChaos revertiert, der sich auch schon wunderte mit der Aufforderung, er solle es bleiben lassen, also genau dasselbe: „Nee, ist bald nicht mehr in jedem Artikel schlechte Typografie, Syntax, Rechtschreibung, sondern alle richtig. Lass es bleiben.“ Und dieselben unsinnigen Begründungen auch dort: „Also ich sehe keine falsche Rechtschreibung? Es ist überall so, es ist normal und soll auch so bleiben?“ Damit das hier zumindest mal festgehalten wurde, bevor der nächste Admin den nächsten Artikel wegen Edit-War sperrt, wenn da auch noch Typos korrigiert werden sollen, denn ein paar weitere sah ich da schon, wie gesagt und jedes Mal neu dasselbe ist unlustig. Dann kann man zumindest mal hierauf verlinken. Da hatte PerfektesChaos nämlich auch schon die Adjektive korrigiert und ein paar Formatierungen gemacht und war von ihm genauso pauschal dafür revertiert worden. Seine Begründung stimmt einfach nicht, aber wenn er das öfters so macht, dann wundert es mich auch nicht mehr, wenn da in mehreren ähnlichen Artikeln dieselben Fehler drin konserviert wurden. So, noch eine Runde Pings zur Information: @Felistoria:, @-jkb-:, @Itti: Sonst schauen wir morgen weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T02:04:00.000Z-HeicoH-2014-12-21T01:57:00.000Z11Beantworten

Da ich hier schon am Dokumentieren bin: Hier hatte ich ihn schon angesprochen, weil er immer doppelte Überschriften wieder reinrevertierte. Er hätte sich auch andere ausdenken können statt überall gleiche zu setzen, wollte er aber nicht, er revertierte lieber. Und auch unter dieser IP hatte ich ihn schon aufgefordert, das Hereinrevertieren von Typos sein zu lassen. Hat auch nichts genützt. Geantwortet hat er jeweils nicht. Und eine VM gab es dazu auch letzte Tage schon mal, woraufhin der Artikel halbgeschützt wurde. Die hatte ich gezielt bezüglich des Artikels gestellt, da ich hoffte, dass er sich dann besinnen würde. Aber das hatte auch schon nichts genützt. Und jetzt erst sehe ich, dass er in einem anderen dieser Artikel schon im November Typokorrekturen revertiert hatte. Das war mir bis eben noch gar nicht klar. Daran sieht man, dass das schon mindestens einen Monat so geht und wo der Grund liegt, dass die Typos in den Artikeln drinbleiben (nach dem Motto: „das war schon immer so und soll so bleiben“). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T02:15:00.000Z-Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansais11Beantworten

Siehe auch Versionsgeschichte (die Seite wurde mehrfach gelöscht vor der quasistatischen Markierung und Wiederherstellung der Versionsgeschichte). Die Warnung am 10.12. war ein revertierter Fehler von Regi51, aber der IP-Benutzer trägt auch ständig zu früh Artikel zum Nachsichten ein, weshalb der GiftBot auch immer wieder bei ihm aufläuft und ihn immer und immer wieder darauf hinweist. Auch diese Hinweise werden also permanent ignoriert und kommen dann bei den neuen IPs wieder, wahrscheinlich sind auch schon einige davon von alten Disks gelöscht worden von aka usw. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Winternacht-2014-12-21T02:23:00.000Z-Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansais11Beantworten

Heartlove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer Account:  1 2 --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HeicoH-2014-12-21T01:52:00.000Z-Benutzer:Heartlove (erl.)11Beantworten