Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-08-29T22:45:00.000Z-Adressänderung bei Weiterleitung11Beantworten

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2014-08-30T09:22:00.000Z-Morten Haan-2014-08-29T22:45:00.000Z11Beantworten

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-08-30T09:42:00.000Z-Mauerquadrant-2014-08-30T09:22:00.000Z11Beantworten

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2014-08-30T18:04:00.000Z-Schniggendiller-2014-08-30T09:42:00.000Z11Beantworten

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-08-30T20:29:00.000Z-Patrick Stützel-2014-08-30T18:04:00.000Z11Beantworten

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-08-30T20:43:00.000Z-Adressänderung bei Weiterleitung11Beantworten

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-08-30T20:43:00.000Z-Umherirrender-2014-08-30T20:43:00.000Z11Beantworten

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-08-30T20:55:00.000Z-Umherirrender-2014-08-30T20:43:00.000Z11Beantworten

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-08-30T21:00:00.000Z-Morten Haan-2014-08-30T20:55:00.000Z11Beantworten

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2014-08-31T16:24:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-08-30T21:00:00.000Z11Beantworten

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-09-02T19:40:00.000Z-Patrick Stützel-2014-08-31T16:24:00.000Z11Beantworten

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2014-09-03T22:40:00.000Z-Patrick Stützel-2014-08-31T16:24:00.000Z11Beantworten

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2014-09-14T12:40:00.000Z-Berita-2014-09-03T22:40:00.000Z11Beantworten

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-09-16T13:51:00.000Z-Patrick Stützel-2014-09-14T12:40:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2014-09-19T11:36:00.000Z-Morten Haan-2014-09-16T13:51:00.000Z11Beantworten

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2014-09-19T11:54:00.000Z-Adressänderung bei Weiterleitung11Beantworten

• Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-2014-10-31T11:20:00.000Z-Lómelinde-2014-09-19T11:54:00.000Z11Beantworten

• Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-11-02T15:01:00.000Z-Matthiasb-2014-10-31T11:20:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2014-11-02T18:33:00.000Z-Morten Haan-2014-11-02T15:01:00.000Z11Beantworten

Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-02T20:07:00.000Z-Patrick Stützel-2014-11-02T18:33:00.000Z11Beantworten

@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-02T20:32:00.000Z-Morten Haan-2014-11-02T15:01:00.000Z11Beantworten

Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-11-03T00:04:00.000Z-Umherirrender-2014-11-02T20:32:00.000Z11Beantworten

Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c--seko--2014-11-03T00:22:00.000Z-Morten Haan-2014-11-03T00:04:00.000Z11Beantworten

Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-03T15:29:00.000Z-Morten Haan-2014-11-03T00:04:00.000Z11Beantworten

In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-11-03T17:16:00.000Z-Umherirrender-2014-11-03T15:29:00.000Z11Beantworten

Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:

• Es entstehen zwei History-Einträge

  Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)

• Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.

  Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.

• Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.

  Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.

• Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört

  Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.

Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-03T19:27:00.000Z-Morten Haan-2014-11-03T17:16:00.000Z11Beantworten

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-11-05T13:50:00.000Z-Adressänderung bei Weiterleitung11Beantworten

Jepp. Außer vielleicht noch, daß da mal wieder jemand einen "Bug" auf Bugzilla gefixt hat, der eigentlich ein Feature war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Matthiasb-2014-11-18T21:40:00.000Z-Morten Haan-2014-11-05T13:50:00.000Z11Beantworten

Was denn für ein „Bug“? --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-11-18T22:05:00.000Z-Matthiasb-2014-11-18T21:40:00.000Z11Beantworten

Die Softwareänderung wurde mit Gerrit:143852 gemacht, diese bezieht sich auf Bug 35045 und Bug 39328. Bei den drei Links lassen sich vielleicht die Gründe der Entwickler (auf englisch) nachlesen. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-19T17:50:00.000Z-Morten Haan-2014-11-18T22:05:00.000Z11Beantworten

Die Sache mit dem doppelten History-Eintrag ist vielleicht kein Bug, sondern Feature. Die History wird ja vom Browser verwaltet, irgendwelche Webseiten habe eigentlich nichts herumzufingern. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Morten Haan-2014-11-21T22:27:00.000Z-Adressänderung bei Weiterleitung11Beantworten

Meine Browserhistory in Safari auf iOs 7.1.2 hat nachwievor nur einen Eintrag und der sieht genauso aus wie er es vor dieser Änderung tat. Der Titel ist der Titel der Seite auf die weitergeleitet wird, die URL ist die der Weiterleitung. Lediglich in der History/Adresszeile des Tabs in dem ich die WL aufgerufen habe, wird die Url angepasst. Und Morten Haans Aussage, dass die History Browsersache ist und da keine Webseite dran rumzuspielen hat, kann ich nur zustimmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2014-11-24T19:59:00.000Z-Morten Haan-2014-11-21T22:27:00.000Z11Beantworten

gudn tach!
ich moechte per API alle artikel mit dem prefix "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" extrahieren, samt text und timestamp der letzten aenderung. bisher ging das immer mit

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp

damit erhalte ich allerdings anscheinend nicht alle artikel, sondern nur die ersten 32. um weitere zu erhalten, muss ich noch den ausgespuckten parameter "rvcontinue": "7614074|127711052" setzen, oder? wenn ich aber

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp&rvcontinue=7614074%7C127711052

aufrufe, dann scheint irgendwo der wurm drin zu sein, denn die ausgabe ist kein gueltiger code bzw. faengt mitten in einem datensatz an. was mach ich falsch? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-11-15T17:53:00.000Z-wikipedia-API11Beantworten

Mal &format=xml anhängen, dann sieht es halbwegs aus wie früher.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2014-11-15T19:16:00.000Z-Lustiger seth-2014-11-15T17:53:00.000Z11Beantworten

für html-(Browser) Ansicht besser &format=xmlfm verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2014-11-15T19:29:00.000Z-Berita-2014-11-15T19:16:00.000Z11Beantworten

Den format-Parameter sollte man immer festlegen, da sonst alles in html verpackt ist, das ist für Bots unnötig kompliziert. Seit kurzem verwendet die API-Seite Json und auch wohl GESHI (unserer Syntaxhighlighter). Dabei scheint es dann zu diesem Formatierungsproblem zu kommen, das wäre etwas für Bugzilla. Das continue erscheint dort, weil ein API-Result auch nur eine Maximalgrenze haben darf, die man beim holen von Wikitext schnell überschreiten kann. Wenn man nicht am Format gebunden ist, könnte man auch auf &export= umstellen, dann gibt es das von Spezial:Export bekannte XML-Format (&exportnowrap= gibt es noch zusätzlich, wenn ein die Metadaten nicht interessieren) Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-15T21:02:00.000Z-Boshomi-2014-11-15T19:29:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

danke fuer die hinweise! :-)

auf das problem, gestossen bin ich, weil das perl-mediawiki-framework da auch einen (neuen?) fehler zu haben scheint:

#!/usr/bin/perl
use strict;
use warnings;
use MediaWiki::API;

my $mw = MediaWiki::API->new();
$mw->{config}->{api_url} = 'https://de.wikipedia.org/w/api.php';
my $edit_filter_name = 'Bearbeitungsfilter';
my $query = {
	action         => 'query',
##	continue       => '', ## ADD 20. Nov. 2014, DEL 26. Nov. 2014
	generator      => 'allpages', 
	gapnamespace   => 4, 
	gapprefix      => $edit_filter_name.'/',
	gapfilterredir => 'nonredirects',
	gaplimit       => 500,
	prop           => 'info|revisions',
	rvprop         => 'content|timestamp',
};
my $mw_options = {
	'max' => 1,
	'hook' => \{ ... }	# 26. Nov grixlkraxl: try hook func for $mw->api() 
	};
my $pages = $mw->api($query, $mw_options) or die $mw->{'error'}->{'code'}.': '.$mw->{'error'}->{'details'};
$pages = [grep {$_->{'title'} =~ /^Wikipedia:$edit_filter_name\/\d+/} values %{$pages->{'query'}->{'pages'}}];
## check for continuation: ## ADD by --grixlkraxl 26. Nov 2014
warn "CONT DATA: ", $pages->{'warnings'}->{'query'}->{'*'} || "undefined", "\n  ";
print 'found '.@$pages." pages.\n";
print 'but only '.(grep {defined $_->{'revisions'}->[0]->{'timestamp'}} @$pages)." of them have got a timestamp. o.O\n";

ergibt

found 139 pages.
but only 43 of them have got a timestamp. o.O

-- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-11-17T00:04:00.000Z-Umherirrender-2014-11-15T21:02:00.000Z11Beantworten

Perl ist für mich eher Neuland, aber versuche mal einen Format-Parameter in den GET-Befehl zu integrieren. Falls es mit JSON nicht funktioniert, schalte mal um auf XML. Seit einiger Zeit scheint die explizite Angabe des Format-Parameters jedenfalls nützlich zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2014-11-18T06:58:00.000Z-Lustiger seth-2014-11-17T00:04:00.000Z11Beantworten

Bei vielen Frameworks ist es so, dass das Framework den Formatparameter setzt, weil es selber auch weiß wie es die das Ergebnis verarbeiten möchte, daher ist es für mich verständlich, warum oben kein Format auftaucht. Die Angabe eines Formatparameters war schon immer sinnvoll, weil man sonst eine HTML-Seite bekommen hat, früher beinhaltete sie XML, heute JSON.

Mit Perl kenne ich mich auch nicht aus, aber ich würde eine Gegenprobe machen, in dem ich erstmal ohne content anfordere und schaue ob so alle timestamps dabei sind, wenn ja, dann wird wohl (wie oben geschrieben) die maximale Größe des Api-Results erreicht worden sein und ein continue ist zwingend notwendig um an mehr Daten zu kommen, siehe auch mw:API:Query#Continuing queries. Wenn nicht alle timestamps da sind, dann liegt noch ein Fehler im Query vor oder ein anderer Limit-Parameter fehlt (scheint aber hier nicht der Fall zu sein). Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-19T17:45:00.000Z-Boshomi-2014-11-18T06:58:00.000Z11Beantworten

Die Formulierung vom Umherirrenden "ein continue ist zwingend notwendig" hat mir meine Probleme beim Benutzen der API mit MediaWiki::API in Erinnerung gerufen. Ach, seth schreibt auch perl? Das ist gut. Beim stolpernden Stöbern durch die Hilfe bin ich auf das RFC-Archiv zum API gestossen. Kurz, falls

(snipped)

die erwartete Ausgabe des obigen Skripts ist, hilft hoffentlich die von mir eingefügte Zeile weiter. --grixlkraxl (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2014 (CET) s.u. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grixlkraxl-2014-11-20T12:04:00.000Z-Umherirrender-2014-11-19T17:45:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

@Der Umherirrende: ja, ohne content scheint's zu funzen. aber das ergebnis scheint kein "continue" zu enthalten.

@grixlkraxl: mit der zusaetzlichen continue-zeile aendert sich bei mir (erst MediaWiki::API 0.39, jetzt 0.40) leider gar nix. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-11-22T23:45:00.000Z-Grixlkraxl-2014-11-20T12:04:00.000Z11Beantworten

@Lustiger seth, Umherirrender:: Bei mir tritt mit MediaWiki::API 0.37 das Problem schon seit 2013 auf, eine funktionierende Verwendung von generator => 'allpages' ist mir bisher noch nicht gelungen. Fangen wir mit der Spielwiese an:

action=query&prop=info|revisions&format=json&rvprop=timestamp|content&generator=allpages&gapprefix=Bearbeitungsfilter%2F&gapnamespace=4&gapfilterredir=nonredirects

Soweit ich weiß, werden die Ergebnisse einer Spielwiese-abfrage serverseitig auf etwa 10 limitiert, also gibt es in $pages->{'warnings'}->{'query'}->{'*'}:

>"Formatting of continuation data will be changing soon. To continue using the current formatting, use the 'rawcontinue' parameter. To begin using the new format, pass an empty string for 'continue' in the initial query."

Meine erste Idee, diese Warnung mit continue => '­' verschwinden zu lassen, war in doppelter Hinsicht nicht zielführend: Mit generator=allpages läuft die query vermutlich über mehr als 10^6 Ergebnisse des Generators. Bei meiner danaligen list query lag dagegen die erwartete Ergebnismenge ohne(!) generator deutlich unter 10^5. Um das Limit von "max. 500 Ergebnis auf einmal" beizubehalten, habe ich damals auf schnelle $mw_options = {'max' => 10} gesetzt ... (na ja, deswegen war ich oben voreilig: seth's 'max' => 1, ... gaplimit => 500, auf 'max' => 10, ... gaplimit => 50, geändert und das dann als "Erfolg" verstanden :-( Erfolg brachte dann entsprechend MediaWiki::API(3pm) "to process large lists ... pass a hook function ...". Bei einer list query also etwa so:

$mw->list ( $query, {
		max  => 10,	# query up to 10 * 500 results
		hook => \{
			my ($ref) = @_;
			local $_;
			foreach (@$ref) {	# loop over all results
				push @$mw_result, $_->{title};
			},
		} );

Wie sich das Schnipsel bei action=query&prop=info&generator=allpages&... für $mw->api(...) verhält, habe ich noch nicht ausprobiert, würde mich aber auch interessieren. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grixlkraxl-2014-11-26T11:05:00.000Z-wikipedia-API11Beantworten

Das Standard-Limit ist 10, kann aber in der Spielwiese auch überschrieben werden.

Bei deinem Beispiel ergibt sich mit einem Limit von 100 (und keinem Admin/Bot-Konto):

  <query-continue>
    <revisions rvcontinue="7614520|127710411" />
    <allpages gapcontinue="Bearbeitungsfilter/66" />
  </query-continue>

Jetzt muss zuerst der Nicht-Generator-Continue (rvcontinue) ausgeführt werden und zwar bis es davon keinen mehr gibt. Erst danach wird der Generator-Continue (gapcontinue) weitergeführt und gibt dann wiederrum ein Nicht-Generator-Continue und ein Generator-Continue. Hierbei muss dann der Nicht-Generator-Continue mit dem alten Generator-Continue ausgeführt werden, bis keiner mehr da ist. Dann wieder den Generator-Continue usw. Diese Technik ist die alte und nennt sich "rawcontinue".

Man kann sich das wie das Lesen eines Buches vorstellen. Das vollständige Ergebnis des Generators wäre das komplette Buch, mit dem Generator-Continue kann die Seiten einzeln nach vorne blättern. Wenn man jetzt eine Leselupe auf eine Seite setzt, kann man mit dem Nicht-Generator-Continue die nächsten Zeilen der gleichen Seite bekommen, bis die Seite zu Ende ist und man dann mit dem Generator-Continue zur nächsten Seite blättert.

Die neue Technik ist einfacherer für den Client und wird mit einem leeren continue= angestoßen. Bei dieser neuen Technik muss man einfach nur die angegebenen Parameter mit der nächsten Anfrage schicken. Das Generator-Continue kommt dann halt erst, wenn das Nicht-Generator-Continue aufgebraucht ist:

  <continue rvcontinue="7614520|127710411" continue="||info"/>

Da es unterhalb von "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" aber keine 500 Seiten gibt, bekommt ihr bei gaplimit=500 nur rvcontinue und müsst mit diesem die nächsten Anfragen machen, bis ihr am Ende angekommen seit und allen content habt.

Eventuell ist diese Continue-Funktion auch Teil des Perl-Frameworks, wenn nicht, muss die Schleife selber gebastelt werden.

Ich hoffe, das ist verständlich, auf englisch gibt es das so oder so ähnlich unter mw:API:Query#Continuing_queries (neue Technik)/mw:API:Raw Query Continue (alte Technik). Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-26T19:22:00.000Z-Grixlkraxl-2014-11-26T11:05:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

vielen dank fuer die erklaerung. was ich aber noch nicht verstehe, ist, warum z.b. bei diesem api-request

ueberhaupt der eintrag

<page pageid="7614492" ns="4" title="Wikipedia:Bearbeitungsfilter/1" contentmodel="wikitext" pagelanguage="de" touched="2014-02-18T19:47:17Z" lastrevid="127709699" length="271"/>

vorhanden ist, ohne jegliche angabe ueber timestamp oder content. erst bei der naechsten (fortgesetzten) anfrage, wuerden diese infos zu "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/1" ausgespuckt (und dafuer nicht mehr z.b. fuer "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/10")

in der folge muss ich nun alle ergebnisse mergen und die redundanten/alten rausfischen. anstatt einfach alles in ein array schieben zu koennen. oder ist meine query doof? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-11-30T13:33:00.000Z-Umherirrender-2014-11-26T19:22:00.000Z11Beantworten

Nein, dein Query ist in Ordnung. Das Generator-Ergebnis und das Ergebnis von prop=info bekommst du immer, nur das von prop=revisions bekommst du Häppchen-weise. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-30T17:01:00.000Z-Lustiger seth-2014-11-30T13:33:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ok, danke auch fuer diese ergaenzung. :-)

hab somit nun eine nicht besonders huebsche, aber funktionierende version des obigen beispielscripts basteln koennen, siehe [1]. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-11-30T18:20:00.000Z-Umherirrender-2014-11-30T17:01:00.000Z11Beantworten

Hallo, sollte eine solche Box in Artikeln u sehen sein?

Vorlage:!-

WIKI Loves Monuments 2014 Bilder von den Kulturdenkmälern in dieser Liste und den anderen Listen der Kulturdenkmäler im Land Bremen konnten an dem internationalen Fotowettbewerb teilnehmen. Über das Bremer Ergebnis wird auf dieser Seite berichtet.

Zu finden in den Artikeln der Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Bremen, eingebunden in die Artikel durch Vorlage:Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Header --Knochen ﱢﻝﱢ‎  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Knochen-2014-11-25T21:37:00.000Z-Kulturdenkmäler in Bremen11Beantworten

Nein natürlich nicht. Die Einbindung verletzt des Prinzip, dass wir nicht von Artikeln "hinter die Kulissen" verlinken. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-H-stt-2014-11-26T15:27:00.000Z-Knochen-2014-11-25T21:37:00.000Z11Beantworten

(BK)Ich finde das unpassend im ANR, zumal in dieser Größe und mitten im Artikel. Wenn ich richtig gesehen habe, hat das Quarz eingefügt, vielleicht möchte er sich äußern.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2014-11-26T15:29:00.000Z-Knochen-2014-11-25T21:37:00.000Z11Beantworten

Die angesprochenen Artikel sind solche der Sonderform Liste. Diese Denkmallisten haben noch eine spezielle Aufgabe: Sie sind das zentrale Werkzeug zum Hochladen von Bildern von geschützten Kulturdenkmälern im Land Bremen und haben daher für den Wettbewerb WLM große Bedeutung. Der Banner wird mit dem Inhalt WLM beginnt im August, WLM läuft im September und WLM vobei im Oktober gezeigt - seit 2011.
Ohne den Zusammenhang zu kennen, kommt einem der Banner sicher etwas merkwürdig vor. Aber er ist im Wettbewerbszeitraum das Signal für die Teilnehmer, dass sie an der richtigen Stelle sind. Der Link in den Wikipedia-Namensraum ist notwendig, weil der Wettbewerb WLM nicht im Artikelnamensraum organisiert wird. Ich halte es für unangemessen, die Listen aus den hier angesprochenen Motiven im Wikipedia-Namensraum zu doppeln. Das wäre jedoch die einzig vernünftige Alternative.
Der Hinweis hier ist allerdings nützlich, weil ich tatsächlich versäumt habe, den Kopf der Listen wieder in den Normalzustand zurück zu versetzen.--Quarz Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quarz-2014-11-26T16:50:00.000Z-Berita-2014-11-26T15:29:00.000Z11Beantworten

Der Wettbewerbszeitraum ist inzwischen ja vorbei. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2014-11-29T07:21:00.000Z-Quarz-2014-11-26T16:50:00.000Z11Beantworten

Will sagen ... ? --Quarz Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quarz-2014-11-29T13:06:00.000Z-Mauerquadrant-2014-11-29T07:21:00.000Z11Beantworten

Bezieht sich auf Aber er ist im Wettbewerbszeitraum das Signal für die Teilnehmer, dass sie an der richtigen Stelle sind. im Absatz davor. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2014-11-29T14:30:00.000Z-Quarz-2014-11-29T13:06:00.000Z11Beantworten

Gut. Darum sollte der Banner im November nicht mehr zu sehen sein und ist er ja auch nicht mehr, nachdem ich ihn (verspätet, siehe oben) abgeschaltet habe. --Quarz Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quarz-2014-11-29T14:47:00.000Z-Mauerquadrant-2014-11-29T14:30:00.000Z11Beantworten

Hallo, kann man den Blaulink "Michael Stöcker" (Verdacht auf URV) unter "Portal:Deutschland/Fehlende Artikel" schon als "erledigt" löschen?

--91.1.211.179 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-91.1.211.179-2014-11-27T21:24:00.000Z-Blaulink "Michael Stöcker" unter "Portal:Deutschland/Fehlende Artikel"11Beantworten

Würde ich nicht machen, denn wir haben offenbar keinen Artikel Michael Stöcker und der wird voraussichtlich auch bald gelöscht. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-11-27T23:53:00.000Z-91.1.211.179-2014-11-27T21:24:00.000Z11Beantworten

Okay, OTRS-Freigabe für den Inhalt ist da, dann fehlt der Artikel nicht mehr. Und relevant ist er auch ganz klar, Löschung ist nicht zu befürchten. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-11-29T13:40:00.000Z-91.1.211.179-2014-11-27T21:24:00.000Z11Beantworten

sehr geehrte Damen und Herren ich hätte gerne Gewusst wo ich im raum gießen und Wetzlar eine Filiale von ihnen ist. --79.202.229.133 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-79.202.229.133-2014-11-28T12:05:00.000Z-Filiale gesucht11 mit freundlichem dank Gisela GuentherBeantworten

Wikipedia ist kein Laden, Wikipedia hat keine Filialen. Wikimedia Deutschland hat eine Geschäftsstelle in Berlin. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-11-28T12:10:00.000Z-79.202.229.133-2014-11-28T12:05:00.000Z11Beantworten

Es gibt private lokale Treffen (Stammtische) von Autoren, z.B. Wikipedia:Mittelhessen. Da scheint allerdings schon länger nichts mehr passiert zu sein. Aber vielleicht kann einer der dort genannten Ansprechpartner weiterhelfen. Worum geht es denn?--Berita (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Berita-2014-11-28T12:53:00.000Z-Mfb-2014-11-28T12:10:00.000Z11Beantworten

Außerdem noch Wikipedia:Lokal K und Wikipedia:Kontor Hamburg und Wikipedia:TU23 und das Ding in Hannover dessen Namen ich mir nicht merken kann. -- southpark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Southpark-2014-11-30T14:30:00.000Z-Berita-2014-11-28T12:53:00.000Z11Beantworten

Service: Wikipedia:Wikipedia-B%C3%BCro Hannover11 --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pankoken-2014-11-30T14:41:00.000Z-Southpark-2014-11-30T14:30:00.000Z11Beantworten

Moin, ich kannte das alte Contributors-Tool nicht. Da es aber anscheinend bisher keinen Ersatz dafür gibt, habe ich aus dem, was ich herausbekommen konnte, einen erstmal rudimentären Neuschrieb gewagt: toollabs:inkowik/contributors.php. Ist das so brauchbar und/oder gibt es noch offensichtliche Dinge, die ich vergessen habe zu implementieren? Ich wusste gerade keine bessere Stelle als hier. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-11-28T18:26:00.000Z-Contributors-Tool11Beantworten

Ich bekomme nur "Result: there were no results for this query." [3] -- FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2014-11-29T08:33:00.000Z-Inkowik-2014-11-28T18:26:00.000Z11Beantworten

Unterstriche statt Leerzeichen: [4] Sieht gut aus, Inkowik, danke dafür. --Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2014-11-29T10:16:00.000Z-FriedhelmW-2014-11-29T08:33:00.000Z11Beantworten

Das setzen von UTF-8 für die Webseite funktioniert noch nicht ganz richtig (Mir scheinen da ein paar Anführungszeichen im Output falsch zu stehen/zu fehlen (<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=UTF-8"> -> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html" charset="UTF-8">. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-29T11:13:00.000Z-Inkowik-2014-11-28T18:26:00.000Z11Beantworten

Bitte vor "Result" je einen Link auf die Wikiseite und die Versionsgeschichte ausgeben und im HEAD <meta name="robots" content="noindex,nofollow" />. -- FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2014-11-29T12:09:00.000Z-Inkowik-2014-11-28T18:26:00.000Z11Beantworten

@Umherirrender, FriedhelmW: Die Eingabe funktioniert jetzt auch mit Leerzeichen im Lemma, Header ist korrigiert. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-11-29T17:34:00.000Z-Contributors-Tool11Beantworten

Vielleicht ist es ratsam, das "Project" auf WMF-Projekte zu beschränken [5]. -- FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2014-11-29T18:34:00.000Z-Inkowik-2014-11-29T17:34:00.000Z11Beantworten

finde ich natürlich klasse von Euch, dass kurz vor der Fertigstellung meines Contributors Tools (mit übrigens einigen Funktionen mehr) mir dieses Contributors Tool unter die Nase gesetzt wird. Super, weiter so Vorlage:Smiley/Wartung/sad  -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2014-11-29T19:14:00.000Z-FriedhelmW-2014-11-29T18:34:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber das kann ich ja nicht ahnen. Wenn deines mehr Funktionen hat, profitiert der Anwender davon. Wenn mal eins ausfällt, gibt es immer noch eine Ausweichvariante. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-11-29T19:18:00.000Z-Doc Taxon-2014-11-29T19:14:00.000Z11Beantworten

Ich habe auf Kategorie:Wikipedia:Technik/Labs/Toolserver/WikiSense gelesen, dass unter toollabs:wikisense/Contributors.php die Labs-Variante erstellt werden soll. Da dort lang nichts kam, hab ich's eben selbst gemacht, es kamen ja hier häufiger Fragen danach. Dass du da parallel auch dran bist, war mir so nicht bewusst. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-11-29T19:25:00.000Z-Doc Taxon-2014-11-29T19:14:00.000Z11Beantworten

ich hab es aber auch oft genug erwähnt. Auf den Hilfe-Seiten steht's auch. Und die Ausgabe ist nicht komplett, da müssen wir noch was machen. Warte, ich kram Dir mal ein Beispiel raus. Die Angaben auf den Seiten und der Diskussionsseiten müssen auch mit rein, dafür fehlen aber noch Parameter. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2014-11-29T19:46:00.000Z-FriedhelmW-2014-11-29T18:34:00.000Z11Beantworten

das war meine letzte: [6] Beachte dazu auch die Artikeldisk #Lizenzhinweis. Die Versionsgeschichte wird automatisch eingeführt, nix c&p aus dem Formular. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2014-11-29T19:52:00.000Z-Doc Taxon-2014-11-29T19:46:00.000Z11Beantworten

Da es durchaus auch mehr als eine Version pro Tag geben kann, sollte man die Version ins Formular eingeben, nicht das Datum. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2014-11-29T20:01:00.000Z-Doc Taxon-2014-11-29T19:52:00.000Z11Beantworten

[7] die ist aus der :en gesourcet. Man beachte zum vorigen die unterschiedlichen Lizenzhinweise auf Artikelseite und Disk, bzw. den Aufbau der Versionsgeschichte und Einfügung am Ende des Artikels. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2014-11-29T20:21:00.000Z-Doc Taxon-2014-11-29T20:01:00.000Z11Beantworten

Du hast ja schon eine Komplettlösung für Übernahmen parat, soweit wollte ich nie gehen. Mir ging es in erster Linie um das Ersetzen der alten Contributors-Funktionalität. Wenn du so weit darüber hinaus gehst, überschneiden sich/„konkurrieren“ unsere Tools doch kaum mehr. Die Idee mit der Versionsangabe ist sinnvoll, ich behalte es mal im Hinterkopf. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-11-30T13:03:00.000Z-Contributors-Tool11Beantworten

ähm, zu welchem Zweck ist denn Dein Tool dann? Meines ist für Versionsimporte bei Überschneidungen gedacht. z.B. Artikelzusammenführungen oder Übersetzungen von hinzuzufügenden Artikelteilen, oder Neufassungen, wo eben ein Versionsimport wegen Versionsüberschneidung nicht angezeigt ist. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Doc Taxon-2014-11-30T13:24:00.000Z-Inkowik-2014-11-30T13:03:00.000Z11Beantworten

Ich habe in erster Linie an den Ersatz des alten Contributors-Tools gedacht, wer das dann wie verwendet, war mir erst einmal egal. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-12-01T18:24:00.000Z-Doc Taxon-2014-11-30T13:24:00.000Z11Beantworten

Wenn man in der linken Spalte auf "Werkzeuge/Seiteninformationen" geklickt hat, dann fand man auf dieser Seite unter "Tools" ein Tool, dass eine Statistik zur Seitenerstellung liefert (Autoren, Anzahl der Edits. etc.) Ich finde das nicht mehr. Wo ist das geblieben, bzw. was mache ich falsch? --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2014-11-29T12:20:00.000Z-Seiteninformationen11Beantworten

--Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2014-11-29T12:20:00.000Z-Seiteninformationen-111Beantworten

Wenn ich das richtig deute, ist da wohl ein Tool enfallen. Und der Nachfolger tut wohl aktuell nicht. Vielleicht hilft Dir ja Wikihistory weiter? Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Magiers-2014-11-29T13:19:00.000Z-Dioskorides-2014-11-29T12:20:00.000Z11Beantworten

Danke, Wikihistory hilft mir wirklich weiter. Trotzdem merkwürdig, das sinnvolle Sachen so mir nicht, dir nichts verschwinden. Wer entscheidet eigentlich darüber? --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dioskorides-2014-11-30T13:03:00.000Z-Magiers-2014-11-29T13:19:00.000Z11Beantworten

Gibt es ein Tool, mit dem ich herausfinden kann, welcher User mit sehr guten Japanischkenntnissen in letzter Zeit aktiv war? --C.Koltzenburg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-C.Koltzenburg-2014-11-29T13:03:00.000Z-bei Suche Kategorie und Aktivität kombinieren11Beantworten

Keine Ahnung, aber evtl. Portal Diskussion:Japan anfragen?! Gruss --Toni am See (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Toni am See-2014-11-29T18:37:00.000Z-C.Koltzenburg-2014-11-29T13:03:00.000Z11Beantworten

Bin zwar kein Tool, aber vielleicht suchst Du Benutzer:Asakura Akira oder Benutzer:Mps. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsor-2014-11-29T18:41:00.000Z-C.Koltzenburg-2014-11-29T13:03:00.000Z11Beantworten

Danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-C.Koltzenburg-2014-11-29T22:01:00.000Z-Tsor-2014-11-29T18:41:00.000Z11Beantworten

Vielleicht möchte der ein oder die andere angesichts der Diskussion um die Fußballspieler (Staat)-Diskussion, die ich heute abend um diesen Artikel führte, ja eine Meinung an passender Stelle abgeben. Ich halte die Idee, dass jemand, der als deutscher/XYZ Nationalspieler in Mazedonien/Spanien/YZX gespielt hat, deshalb als jeweils Kategorie:Fußballspieler (Mazedonien)/(Spanien)/(YZX) geführt wird, für reichlich absurd. --Sonnenbrülle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sonnenbrülle-2014-11-29T21:06:00.000Z-Fußballspieler-Kats Nationalität11Beantworten

Kann man bei einem Konflikt, z. B. auf der VM, einen oder mehrere Admins als befangen erklären, sodass diese nicht über die Meldung entscheiden dürfen? 85.212.12.187 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.12.187-2014-11-29T22:03:00.000Z-Befangen11Beantworten

Man kann sich im Regelfall seinen Admin nicht aussuchen, viele Admins entscheiden von selbst aus nicht in Konflikten, in die sie verwickelt sind. Es kann natürlich auch sein, dass eine Entscheidung von einem anderen Admin kassiert wird, da der die Erledigung für falsch hält. Kann natürlich auch sein, dass nur der Admin entscheidet, den du für befangen hältst. Wenn du der Ansicht bist, dass ein Admin seine Rechte missbraucht hat, indem er eine VM-Meldung durch eine Sperre beendete, da er dich nicht leiden kann, so bleibt nur die Eröffnung eines Adminproblems. --BHC (Disk.) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-BeverlyHillsCop-2014-11-29T22:30:00.000Z-85.212.12.187-2014-11-29T22:03:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum, sich seinen Entscheidungs-Admin auszusuchen, sondern, aus den verfügbaren ~250 einen oder zwei zu benennen, der den Fall nicht entscheiden darf. Das müsste doch möglich sein. 85.212.12.187 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.12.187-2014-11-29T22:41:00.000Z-BeverlyHillsCop-2014-11-29T22:30:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht möglich.— Spuki ^Séance Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Spuk968-2014-11-29T22:43:00.000Z-85.212.12.187-2014-11-29T22:41:00.000Z11Beantworten

Und wenn es eine VM gibt, diese von einem Admin entschieden wird, und es einige Zeit danach wieder eine VM mit dem gleichen Thema (aber anderen Voraussetzungen) gibt, darf dann derselbe Admin erneut entscheiden? Weil eigentlich ist er ja dann schon im Thema involviert gewesen (und hat die Entwicklung des Konflikts maßgeblich durch seine Entscheidung bei der ersten VM beeinflusst). 85.212.12.187 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.12.187-2014-11-29T22:45:00.000Z-Spuk968-2014-11-29T22:43:00.000Z11Beantworten

Nein, er ist dann nicht im Thema involviert gewesen, sondern hat lediglich eine VM entschieden. Sonst könnte ja eine VM immer wieder ähnlich formuliert gestellt werden, bis man irgendwann alle Admins durch hat, weil sie ja alle befangen wären. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Alraunenstern-2014-11-29T22:50:00.000Z-85.212.12.187-2014-11-29T22:45:00.000Z11Beantworten

Wenn du einen Admin für befangen hälst und befürchtest, dieser könnte in der Sache entscheiden, kannst du darum bitten, dass der Antrag nicht von ihm entschieden wird. Ich behaupte mal, die meisten Admins würden eine solche Bitte beachten. Ein Anrecht darauf hast du aber nicht. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-11-29T23:06:00.000Z-85.212.12.187-2014-11-29T22:45:00.000Z11Beantworten

Ok, das hört sich nachvollziehbar an. 85.212.51.140 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.51.140-2014-11-30T11:55:00.000Z-Mfb-2014-11-29T23:06:00.000Z11Beantworten

Wird eigentlich immer noch an Wikipedia:Redundanz gearbeitet? Das ist wahrscheinlich eine der größten Baustellen in der Wikipedia. --112.198.90.116 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-112.198.90.116-2014-11-30T04:15:00.000Z-Wikipedia:Redundanz11Beantworten

Was macht man mit diesem Artikel? Er ist, ausweislich der Disk, eine Übernahme aus Kühntopfs Jewiki. Jewiki steht auf unserer MediaWiki:Spam-blacklist, wie ich eben bemerkt habe. Zur Information an die Erstellerin: @Etzagots: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Informationswiedergutmachung-2014-11-30T05:29:00.000Z-Max Kahn11Beantworten

Hongkong, San Franzisco. Es kommt vor, dass die Bedeutung einer Ablehnung nicht verstanden wird. Zur kulturellen Bewährung wird deshalb ein Neinzeichen auf der Basis des Phönizischen Ns mit zwei gegenüberliegenden Punkten zur Markierung von ablehnenden Aussagen vorgeschlagen. Bald eignet sich das Neinzeichen zu kollektiven Anwendung. Um eine aktuelle Entwicklung der Wikimedia Movement (WMM) und der Wikimedia Foundation (WMF) zu unterstützen wird erwogen, das Neinzeichen u.a. mit dem Verständnis über Toleranz auszustatten. Wo gibt es eine verständliche Zusammenfassung von Rainer Forst, Toleranz im Konflikt oder vergleichbare Literatur? Ich wünsche allen einen schönen ersten Advent. --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-11-30T07:08:00.000Z-Ausstattung eines Neinzeichens mit Toleranz11Beantworten

1. ↑ Das um zwei gegenüberliegende Punkte ergänzte phönizische N wird als neues Satzzeichen zur kulturellen Bewährung angeboten und Neinzeichen oder Verneinungszeichen (engl. Nomark) genannt. Es markiert das Ende eines Satzes mit einer Anlehnung. In seiner kulturellen Wirkung signalisiert das Neinzeichen den Bedarf zur Kooperation: Die Punkte als Opponenten stehen sich einander gegenüber, nähern sich anfangs auf abweichenden Wegen, um sich dann auf einer gemeinsamen und verbindenden Linie zu treffen.

Woohoo, zwei davon nebeneinander und es sieht aus wie ein stilisertes SS-Symbol. Das gibt dem Nein und der Toleranz den extra Oomph. Du solltest dir außerdem den Artikel zum ASCII-Code durchlesen, darauf, dass dein Nein-Zeichen einen ASCII-Code bekommt, kannste bis zum Sankt-Nimmerleinstag warten. Und was deinen anderen Link betrifft, da ist kein Zusammenhang zu deinem wirren Gestammel hier erkennbar. -- (nicht signierter Beitrag von 87.156.55.15 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.156.55.15-2014-11-30T10:00:00.000Z-Edward Steintain-2014-11-30T07:08:00.000Z11)Beantworten

Wozu das Ganze? Standardfonts unterstützen die phönizische Schrift in der Regel nicht·𐤍· Das typographische Ergebnis wird nicht schön aussehen·𐤍· Andere nichttraditionelle Satzzeichen setzten sich ebenfalls nicht durch·𐤍· da deren Mehrwert nicht erkennbar ist·𐤍· --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:01:00.000Z-Edward Steintain-2014-11-30T07:08:00.000Z11Beantworten

Wenn einer U+1090D 𐤍 nicht in seinem Zeichenvorrat findet·⌁· könnte er stattdessen U+2301 ⌁ benutzen. Die Idee ist aber trotzdem doppelplusungut·⌁· --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:11:00.000Z-Edward Steintain-2014-11-30T07:08:00.000Z11Beantworten

Erst einmal danke für die Beiträge. Mir ging es vorrangig um die Schrift zur Toleranz. (Nebenbei: Es geht um einen neuen zukünftigen ASCII-Code des Koppa (ϟ) mit zwei Punkten; Ausgangspunkt war das Phönizische N) --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-11-30T18:27:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:11:00.000Z11Beantworten

[ ] Du hast verstanden was ASCII ist... --84.152.142.61 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-84.152.142.61-2014-11-30T19:13:00.000Z-Edward Steintain-2014-11-30T18:27:00.000Z11Beantworten

ASCII ist ein Relikt aus der Sechs- und Sieben-Bit-Zeichendarstellung. ISO 8859-1 und Unicode sind mit Absicht ASCII-kompatibel. Deswegen wird am ASCII mit Sicherheit nichts mehr geändert. Neu hinzugekommene Zeichen erhalten einen Unicode-Codepunkt und sind damit auf allen modernen Rechnern darstellbar. Mit Einführung des Eurozeichens wurden nicht etwa die Codepages 850 oder ISO 8859-1 geändert, sondern neue Codepages 858 und ISO 8859-15 eingeführt, bei denen ein selten genutztes Zeichen durch das Eurozeichen ersetzt wurde. Das von Dir vorgeschlagene Satzzeichen müsste sich also mit einem Unicode-Codepunkt begnügen. Den beantragst Du beim Unicode-Konsortium. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T22:45:00.000Z-84.152.142.61-2014-11-30T19:13:00.000Z11Beantworten

“What part of the word no you don't understand?”

Wenn Menschen nicht die Sprachkenntnis besitzen, um eine Ablehnung zu erkennen, dann sollen sie die gefälligst erwerben; es wird ihnen nützen. Wenn bedauernswerte andere von Massen solcher umstanden sind, dann müssen sie eben notgedrungen ausführlicher und expliziter abweisen. Die natürlichen Sprachen besitzen dafür eine ausreichend lange Treppe.

Die Einführung eines Zeichens würde übrigens nichts eindeutiger machen, weil dessen grammatischer Bezug zu den voranstehenden Redeteilen ja unklar bliebe. Sätze können – zumindest bei der Vor-Facebook-Generation, der anzugehören ich mir zur Ehre anrechne – mehrere Teilsätze umfassen, die dann durch Konjunktionen oder Pronomen ganz verschiedener Funktion verbunden sein können. Wenn dann am Ende etwa eines (wiederaufgenommenen) begründenden Satzes ein Ablehnungszeichen stünde, worauf bezöge es sich dann? Auf die Prämisse, auf den Schluss, auf die Konsequenz? Oder bei einem Satz mit Temporalnebensatz: Wird sie Aussage des Hauptsatzes, die des Nebensatzes oder ihre vorgebliche zeitliche Abfolge abgelehnt?

Und was bitte soll heißen „… wird erwogen, das Neinzeichen u.a. mit dem Verständnis über Toleranz auszustatten.“? Es gibt ein Verständnis von Toleranz, das einer haben kann oder nicht; ein Zeichen aber kann, da es nicht lebt, keine Neuronen und kein Verhalten hat, überhaupt keine Beziehung zur Toleranz haben. Und jeder liest aus ihm heraus, was er will. Vgl. z. B. Euphemismus-Tretmühle. Die Auffassung ist schon reichlich naiv, man müsse nur ein Zeichen erfinden, dem man gewissermaßen Toleranz einschreibt, woraufhin alle, die es läsen, sich tolerant zeigten.

Ich zweifle sehr daran, ob Vorschläge, hinter denen so verquere Auffassungen und naive Vorstellungen stecken, sonderlich geeignet sein dürften, die schriftlichen Ausdrucksmöglichkeiten anderer oder das Verständnis der Verständnislosen zu verbessern. Wenn dann ein anderer in Antwort darauf hinter einer Zeichenform auch noch gleich Hitlereien erschnüffelt, dann denke ich mir: eine Kindergartendiskussion über Weltverbesserung. Guten Tag noch. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Silvicola-2014-12-01T09:36:00.000Z-Edward Steintain-2014-11-30T07:08:00.000Z11Beantworten

Warum nicht gleich ein Toleranzzeichen daraus machen? Toleranz enthält ja bereits eine Ablehnung. Da müßte man bloß aufpassen, nicht zwei mal hintereinander tolerant (𐤍𐤍) zu sein, aber so viel Toleranz auf einmal dürfte unwahrscheinlich sein. --178.0.194.195 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-178.0.194.195-2014-12-03T12:16:00.000Z-Silvicola-2014-12-01T09:36:00.000Z11Beantworten

Man muss sich halt zu organisieren wissen; daran mangelt es aber in der Regel nicht. Für gewöhnlich schiebt man zwischen zwei Toleranzbekundungen den Ausdruck der eigenen Verwunderung und Empörung, dass manche anderen nicht so edel und tolerant sind wie man selbst. Wenn diese Zwischenspiele ausführlicher werden, kann man sich als nur diskretionär Toleranter zuweilen verwundern, mit welchen Wunschbildern manch Allzeittoleranter seine Schädeldecke innen so dekoriert. Der Weg vom „Ich kann nicht verstehen, wie ein Mensch je auf die Idee kommen kann, …“ – Fortsetzung etwa aus Bettina Wegners Sind so kleine Hände zu nehmen – zum „Also ein Mensch, der zu sowas imstande ist, dem sollte man rücksichtslos … !!!!!“ – Lücke etwa mit Szenen des Höllenbrueghels zu füllen – ist oft ziemlich kurz.

Für den Fall der Fälle melde ich aber schon mal meinen Wunsch an, in Ergänzung auch ein universelles Unbestimmtheitszeichen benutzen zu dürfen, das hinter einen Satz gesetzt dann besagte: Könnte sein, der war zustimmend gemeint, könnte aber auch sein, der war ablehnend gemeint; mit oder auch ohne Toleranz; mit oder ohne Ironie; überlegt oder nur so dahergesagt; usw. Das wäre sicher für einige hilfreich. Eine Breite von 0,001 em dafür würde mir genügen. Man will ja schließlich die Leser nicht in allzu ausgedehnte Bleiwüsten schicken, weshalb mir auch etwa die Kursivierung des Satzpunktes am Ende für den Zweck schon zu aufdringlich erschiene. Als Zeichenform dachte ich an das. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Silvicola-2014-12-03T14:04:00.000Z-178.0.194.195-2014-12-03T12:16:00.000Z11Beantworten

Hurra, danke für diesen Beitrag. Selbst die Toleranz muss mit der Paradoxie leben. Es wird dann zum alltäglichen Aushandeln durch Kooperation. Allen Beiträgen danke ich für den Ausblick auf die kulturelle Bewährung. --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-12-03T20:37:00.000Z-Silvicola-2014-12-03T14:04:00.000Z11Beantworten

Das Babylonische der wiki.idee ist die Interaktion durch Schrift? Damit bin ich nicht einverstanden:ϟ Die wiki.idee kann besser! --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-12-03T21:05:00.000Z-Silvicola-2014-12-03T14:04:00.000Z11Beantworten

Ähm - die WP ist ein Medium, das auf der schriftlichen Kommunikation beruht. Wer nicht dazu in der Lage ist, seinen Gedanken, Meinungen und Überzeugungen mit Hilfe von Worten hinreichend Ausdruck zu verleihen, der ist hier sowieso falsch. Insofern: Daumen runter. Passt das Bild? Ja. --CC Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Christiansen, Carol-2014-12-03T21:10:00.000Z-Edward Steintain-2014-12-03T21:05:00.000Z11Beantworten

Also ich fände ja ein Toleranzzeichen für Ja/Zustimmung noch wichtiger. Also so, dass man unterscheiden könnte: 1) Ja, finde ich toll, was du machst! und 2) Ja, ich bin tolerant, mach doch was du willst, mir doch scheißegal … :) -- HilberTraum (d, m) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HilberTraum-2014-12-03T21:03:00.000Z-Edward Steintain-2014-12-03T21:05:00.000Z11Beantworten

Tolerant sein heißt: Ich finde das voll Scheiße und reib das auch jedem unter die Nase, aber ich unternehme nichts dagegen. Der olle Wolle meinte dazu: „Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.“ --178.0.194.195 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-178.0.194.195-2014-12-03T23:35:00.000Z-HilberTraum-2014-12-03T21:03:00.000Z11Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, den Spendenbanner auszublenden? Habe bereits gespendet, werde daher nicht nochmals Geld geben und da ich mehrfach täglich die Wikipedia besuche, nervt der Banner ganz schön!? --Cachsten (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cachsten-2014-11-30T12:04:00.000Z-Spendenaufrufbanner für Spender ausblenden!?11Beantworten

Melde Dich an und die Banner sind weg. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:12:00.000Z-Cachsten-2014-11-30T12:04:00.000Z11Beantworten

#siteNotice {display:none;}

Füge das in deine common.css ein. MfG Chewbacca2205 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chewbacca2205-2014-11-30T12:13:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:12:00.000Z11Beantworten

NoScript* und alles ist wieder schick :)

• oder irgend ein anderer (Java)Script-Blogger... (nicht signierter Beitrag von 92.226.55.89 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.226.55.89-2014-11-30T18:11:00.000Z-Chewbacca2205-2014-11-30T12:13:00.000Z11)Beantworten

Ein Blogger nützt hier wenig, ein Blocker dafür umso mehr. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T22:04:00.000Z-92.226.55.89-2014-11-30T18:11:00.000Z11Beantworten

@Chewbacca2205: Warum funktioniert das bei mir ohne irgendeine diesbezügliche Einstellung in Benutzer:Rotkaeppchen68/common.css? Ich hab nur die Copyrightwarnung beim Editieren ausgeblendet, mehr nicht und trotzdem erscheint bei mir in angemeldetem Zustand kein Spendenbanner. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T22:34:00.000Z-Chewbacca2205-2014-11-30T12:13:00.000Z11Beantworten

S. WP:Fundraiser 2014: „Die Spendenbanner werden nur für nicht-eingeloggte Nutzer angezeigt“ Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-11-30T22:37:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T22:34:00.000Z11Beantworten

Dann ist NoScript, ein Scriptblocker oder die oben vorgeschlagene Änderung der common.css also unnötig, wenn es bereits die Anmeldung tut. Oder kann ein nicht angemeldeter Benutzer eine common.css anlegen oder bearbeiten? --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T23:35:00.000Z-Schniggendiller-2014-11-30T22:37:00.000Z11Beantworten

• IPs können in ihrem BNR auch CSS- & JS-Seiten anlegen. Der Code wird allerdings nicht ausgeführt. IPs können aber (über Bookmarklets?) hier auszuführenden Code in ihrem Browser speichern. Aber wer kann/macht das schon?
• Die Info „User will kein Banner mehr sehen“ wird iirc in einem Cookie gespeichert. Wer also seine Cookies nicht dauerhaft speichert/speichern kann hat verloren. Und wer viele verschiedene Browser und PCs benutzt muss das Banner dann für jede PC/Browser-Kombination einmal wegklicken.
• Der Codeschnippsel sollte also diesmal unnötig sein. Aber bei vergangenen Fundraiser-Aktionen wurde ja evtl. auch angemeldeten Benutzern das Banner gezeigt (und auch bei zukünftigen Fundraisern könnte das so sein), da führt der Code dann dazu, daß das Banner im angemeldeten Zustand auf keinem PC und bei keinem Browser zu sehen war. Imho hat der Code aber auch einen Nachteil: man sieht dann nie mehr irgendwelche SiteNotices, die z. B. auch wichtige Hinweise auf Wartungsarbeiten etc. beinhalten können. Lt. WP:Technik/Skin/CSS# gibt es noch etwas spezieller #fundraising und .cn-fundraiser-banner, die man ausblenden kann. Wenn ich WP unangemeldet aufrufe, das Banner serviert bekomme und mir dann den Seitenquelltext ansehe, finde ich allerdings weder #fundraising noch .cn-fundraiser-banner. Das müsste doch da zu sehen sein, oder? (Deswegen ein Ping für Benutzer:PerfektesChaos.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-01T00:46:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T23:35:00.000Z11Beantworten

• Der oben angegebene Code #siteNotice gehört nicht zum Spendenaufrufbanner.
• Es muss in diesem Jahr lauten

.cn-fundraising  { display:none; }

• Alle bisherigen mit fundraiser würde ich im eigenen CSS stehen lassen; vielleicht kommen die mal wieder in Mode.

• Diese site ist die deutschsprachige Wikipedia. Den Selektor #siteNotice kenne ich nicht; wenn er funktionieren würde, würden unsere internen Ankündigungen wie Wahlen oder wirklich wichtige Infos unterdrückt.
• Die CentralNotice kommt praktisch nur weltweit (Central ./. Site) und sind praktisch nur Spendenaufrufe; wenn es wirklich mal was ganz Wichtiges geben sollte, würde das auch auf anderen Wegen kommuniziert und sollte nicht „fundraiser“ im Selektor tragen.
• Nicht angemeldete Benutzer können umständlichere automatische Wege gehen.

LG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2014-12-01T08:33:00.000Z-Spendenaufrufbanner für Spender ausblenden!?11Beantworten

Liebe Mitarbeiter, ich nutze Wikipedia oft und finde es völlig selbstverständlich, dass die Seite Spenden braucht. Ich habe auch schon gespendet und würde es wieder tun, evt. sogar regelmäßig. Aber dann müsste bitte der ziemlich aufdringliche Spendenaufruf auch verschwinden. Ist das möglich?

Barbara (nicht signierter Beitrag von 46.59.254.29 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-46.59.254.29-2014-11-30T12:12:00.000Z-störender Spendenaufruf11)Beantworten

Siehe einen Post weiter oben. Durch Anmeldung und den Code sind alle Banner deaktiviert. MfG Chewbacca2205 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chewbacca2205-2014-11-30T12:14:00.000Z-46.59.254.29-2014-11-30T12:12:00.000Z11Beantworten

NoScript wirkt Wunder :) 92.226.55.89 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.226.55.89-2014-11-30T18:11:00.000Z-Chewbacca2205-2014-11-30T12:14:00.000Z11Beantworten

Bei Wikia ist eine Funktion angeschaltet, die jedesmal eine mail schickt, wenn jemand das Wiki bearbeitet hat usw. Hier in .de wäre das natürlich Quatsch aber bei kleinen Projekten sehr sinnvoll. Wo ist diese Funktion versteckt? --Pölkky Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-30T12:44:00.000Z-Benachrichtigung durch Mediawiki11Beantworten

Diese Einstellungen findest Du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo oder im Reiter Benachrichtungen Deiner Einstellungen. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:49:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-30T12:44:00.000Z11Beantworten

Ich vermute eher, das Pölkky bei sämtlichen Bearbeitungen (sprich komplette RC) eine Benachrichtung haben möchte. Das gibt es für normale Benutzer IMHO nicht, es gibt aber auf jeden Fall einen Atom-Feed für die RCs. Diesen findest du in der Werkzeugleiste links. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jogo.obb-2014-11-30T14:43:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T12:49:00.000Z11Beantworten

Ich meine sämtliche Bearbeitungen, das ist richtig. Das wäre hier niemals möglich. Es muß eine Funktion von Mediawiki sein oder Wikia hat da was Eigenes gebastelt. --Pölkky Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-30T15:51:00.000Z-Jogo.obb-2014-11-30T14:43:00.000Z11Beantworten

Du kannst ja mal schauen, was in dem entsprechenden Wikia-Wiki auf Special:Version alles für installierte Erweiterungen stehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-11-30T15:55:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-30T15:51:00.000Z11Beantworten

Wenn du alle Benachrichtungen eines Wikis haben möchtest, könntest du mw:Manual:$wgUsersNotifiedOnAllChanges verwenden, musst dafür aber Schreibberechtigungen für LocalSettings.php haben, bei Wikia könnte das also auch anders gelöst sein. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-11-30T17:06:00.000Z-Schniggendiller-2014-11-30T15:55:00.000Z11Beantworten

Danke, das dürfte es sein :-) Ich habe nur https://wikiapiary.com/wiki/Extension:Founder_Emails gefunden. --Pölkky Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-30T18:36:00.000Z-Umherirrender-2014-11-30T17:06:00.000Z11Beantworten

Wie definieren wir in diesem "wissenschaftlicjen" Projekt eigentlich die Jahrhunderte? 16. Jahrhundert = zwischen 1500 und 1599? Das mathematisch ist doch Käse. Korrekterweise fängt das erste Jahrhundert mit 1 bis 100 an. Das 16. Jahrhundert erstreckt sich von 1601 bis 1700. Wie halten wir es hier? Rennen wir dem deutschen Michel hinterher? Gibt es hierfür eine Vereinbarung? 94.221.222.153 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-94.221.222.153-2014-11-30T15:45:00.000Z-Jahrhunderte11Beantworten

Wir halten es korrekt, siehe Artikel 16. Jahrhundert. Gruß Hybridbus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hybridbus-2014-11-30T15:51:00.000Z-94.221.222.153-2014-11-30T15:45:00.000Z11Beantworten

dann hat das 21. Jahrhundert nicht mit dem groß gefeierten Milleniumssilvester am 1. Januar 2000 00:00 Uhr begonnen, sondern am gar nicht groß beachteten Neujahrstag ein Jahr darauf? Voll gemein! --El bes (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-El bes-2014-11-30T16:41:00.000Z-Hybridbus-2014-11-30T15:51:00.000Z11Beantworten

Und in Deutschland hatte das 20. Jahrhundert sogar 101 Jahre, weil Kaiser Wilhelm II. damals per Dekret verordnet hatte, dass das 20. Jahrhundert in Deutschland bittesehr am 1. Januar 1900 zu beginnen hätte. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T16:47:00.000Z-El bes-2014-11-30T16:41:00.000Z11Beantworten

Wieso gemein? Eher blöd von den Leuten die zu früh gefeiert haben. Kaiser sind da nicht von ausgeschlossen. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2014-11-30T16:51:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T16:47:00.000Z11Beantworten

das war eine seiner vernünftigsten Entscheidungen. Andererseits ist das Fin de Siècle auch noch bis 1914 gegangen. Leute die politisch/historisch interessiert sind, aber auch kunstgeschichtlich machen sowieso andere Einteilungen als mathematisch denkende Naturwissenschaftler. Bei denen dauerte das lange 18. Jahrhundert von 1648 bis 1789, das 19. Jahrhundert von 1815 bis 1914 und das kurze 20. Jahrhundert von 1914 bis 1989. --El bes (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-El bes-2014-11-30T16:54:00.000Z-Mauerquadrant-2014-11-30T16:51:00.000Z11Beantworten

In Deutschland dauerten die Goldenen 20er-Jahre vom 11. November 1918 bis 30. Januar 1933. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-11-30T18:38:00.000Z-El bes-2014-11-30T16:54:00.000Z11Beantworten

wobei die Jahre der Revolution und Hyperinflation am Anfang und die Jahre der Weltwirtschaftskrise am Ende sicher keine goldenen Jahre waren, für die Millionen Kriegsversehrte, Waisen und Witwen sowieso nicht. --El bes (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-El bes-2014-12-01T01:38:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-11-30T18:38:00.000Z11Beantworten

Danke für die Antworten. -- 88.77.173.246 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-88.77.173.246-2014-12-01T10:39:00.000Z-El bes-2014-12-01T01:38:00.000Z11Beantworten

Nach dem Eingangspost stehen doch zwei Fragen: 1500-1599 oder 1601-1700, also das erste Jahr und die Benennung wie im Deutschen (16.Jh.) oder im Italienischen (Cinquecento=fünfhundert). Und hier sind wir sicher beim deutschen Michel.--195.200.70.49 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-195.200.70.49-2014-12-01T17:16:00.000Z-94.221.222.153-2014-11-30T15:45:00.000Z11Beantworten

{{#expr:{{#switch:{{CURRENTMONTH}}|09=61|10=31|11=0}}+19-{{CURRENTDAY}}}} beschrieb die Tagesdifferenz bis zum 19. November 2014. Wie bitte lautet die Formatierung für den 1 Jan. und 31. Jan. 2015 zu einem Eintrag bei meta.wikimedia.org? Danke, --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-11-30T18:04:00.000Z-Tagesdifferenz11Beantworten

Du kannst schauen, ob dort ein Äquivalent zu Vorlage:Tagesdifferenz existiert. Falls nicht, kannst du meine damalige Formel einfach anpassen. Was meinst du mit "die Formatierung für den 1 Jan. und 31. Jan. 2015"?

{{#expr:{{#switch:{{CURRENTMONTH}}|11=61|12=31|1=0}}+xx-{{CURRENTDAY}}}} --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-11-30T18:16:00.000Z-Edward Steintain-2014-11-30T18:04:00.000Z11Beantworten

Danke. Ich habe es jetzt verstanden. Gemeint war: Ein Ereignis wird „irgendwann im Januar (engl. sometimes in January)“ - also in -18 in 12 Tagen stattfinden. --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-12-01T07:27:00.000Z-Mfb-2014-11-30T18:16:00.000Z11Beantworten

Hallo, kann jemand helfen? Wirklich super wäre es, wenn es für die Präsidien und Vorstände von WMDE (aktuelle + ehemalige) auch so ein Zeit-Entwicklungs-Diagramm geben würde, wie z.B. für Großstadtrevier#Teameinteilung (textbasiert) oder Datei:MitgliederDeepPurple.gif (graphisch). Die Textversion könnte ich vielleicht mit viel Zeit selber hinkriegen, finde aber nicht wo die alten Präsidien + Vorstände vollständig aufgelistet sind? 92.229.80.89 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.229.80.89-2014-11-30T18:26:00.000Z-WMDE-Präsidium11Beantworten

Benutzer:Marcus Cyron hat sich mal um eine Übersicht gekümmert. Ich weiß aber nicht genau, was genau deren Stand ist. -- southpark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Southpark-2014-11-30T18:33:00.000Z-WMDE-Präsidium11Beantworten

Stand ist Gestern. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Marcus Cyron-2014-11-30T18:37:00.000Z-Southpark-2014-11-30T18:33:00.000Z11Beantworten

Wieso wurde meine Frage von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 47#Gr.C3.B6.C3.9Ftes Volksfest in Norddeutschland.3F11 ins Archiv gedrückt? Die Frage war noch nicht beantwortet. In beiden Artikeln steht das Gleiche, aber wer hat Recht? --El Kael ★ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-El Kael-2014-11-30T19:51:00.000Z-Volksfest 211Beantworten

Abschnitte werden archiviert, wenn vier Tage lang kein neuer Beitrag kommt, steht auch oben auf dieser Seite. Ich denke aber, Mikano hat die Frage gut beantwortet: "Kommt darauf an". --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-11-30T20:36:00.000Z-El Kael-2014-11-30T19:51:00.000Z11Beantworten

Was erwartest du? Bei Veranstaltungen ohne Zugangskontrolle (durch Eintrittskarten z.B.) die zu dem noch stark Wetter-abhängig sind gibt es keine wirklich belastbaren Zahlen. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2014-11-30T23:15:00.000Z-Mfb-2014-11-30T20:36:00.000Z11Beantworten

Es ist nicht Aufgabe der WP, diese Frage zu klären. Wir geben lediglich das wieder, was andere behaupten. --178.0.194.195 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-178.0.194.195-2014-12-03T12:18:00.000Z-Mauerquadrant-2014-11-30T23:15:00.000Z11Beantworten

Hat das jemand behauptet? Ich frage, weil beide Wikipedia-Artikel dasselbe behaupten. Ach, ich werde mich jetzt streng nach dem Artikel Volksfest richten und in den nächsten Tagen die entsprechenden Änderungen vornehmen. --El Kael ★ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-El Kael-2014-12-03T22:47:00.000Z-178.0.194.195-2014-12-03T12:18:00.000Z11Beantworten

Gibt es den noch? Das alte Tool auf meiner Seite geht nicht mehr. Also das Tool, das mir die Zahl anzeigt, wie viele user einen Artikel beobachten bzw. auf ihrer Watchlist haben. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Armin P.-2014-11-30T21:44:00.000Z-Beobachtenseiten-Watcher11Beantworten

Das Tool wird nicht mehr gebraucht ;-) Schau mal links in der Werkzeugleiste, bei den „Seiteninformationen“ steht die Anzahl der Beobachter. Und genau wie beim Tool siehst du als Admin die exakte Anzahl auch bei Seiten mit weniger als 30 Beobachtern. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-11-30T22:21:00.000Z-Armin P.-2014-11-30T21:44:00.000Z11Beantworten

@ Benutzer:Schniggendiller: Besten Dank. Anfrage betrachte ich als erledigt. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Armin P.-2014-12-01T12:10:00.000Z-Schniggendiller-2014-11-30T22:21:00.000Z11Beantworten

Hallo,

Kann man irgendwo zum Ausdruck bringen, was man von der Sache wirklich hält? Oder kann man nur nach jedem Cookie-Löschen den Bettel-Banner schweigend wieder wegdrücken?

Dank & Gruß (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:865:8101:29C3:C062:6806:7A2A (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:6B:865:8101:29C3:C062:6806:7A2A-2014-11-30T22:12:00.000Z-Feedback zum Spendenbanner11)Beantworten

Feedback geben kannst du auf der noch nicht vorhandenen Disku von Wikipedia:Fundraiser 2014. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-11-30T22:24:00.000Z-2003:6B:865:8101:29C3:C062:6806:7A2A-2014-11-30T22:12:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen. Gibt es irgendwo ein Tool, das jeweils kontinuierlich den neusten Artikel anzeigt. Also jeweils der letzte von Spezial:Neue Seiten? Ich würde gerne diesen in einem Bildschirm anzeigen und es wechselt immer auf den neusten. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-01T09:36:00.000Z-Neusten Artikel anzeigen11Beantworten

Ein bekannt gewordenes Tool wohl eher nicht.

Aber sprich mal die RCler direkt an, vielleicht hat da jemand was privat gebastelt.

Es müsste dem RSS-Feed gelauscht werden, und das löst dann immer die Darstellung aus. Technisch machbar, ich wüsste auch wie, aber bin völlig überlastet.

LG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2014-12-01T10:22:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-01T09:36:00.000Z11Beantworten

Sowas? (Anzahl kann eingestellt werden...)GEEZER^{… nil nisi bene} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grey Geezer-2014-12-01T10:33:00.000Z-PerfektesChaos-2014-12-01T10:22:00.000Z11Beantworten

{{Spezial:Newpages/1}}

Auf enwiki gibt es en:Special:NewPagesFeed, ich dachte davon gibt es auch eine auto-update Variante die ich aber gerade nicht finde (ist aber auch auf dewiki nicht aktiviert). Grüße sitic (Diskussion)

Hinweis: Das wird nur dann aktualisiert, wenn die Seite neu aufgerufen wird.

Es gibt diverse Tools, die die Aktivität in einem Wiki aufbereiten ([8], [9]), aber Micha meint wohl ein Fenster, daß einem tatsächlich den neuesten Artikel anzeigt, statt nur Infos über den Artikel. Sowas kenne ich nicht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-01T12:21:00.000Z-Neusten Artikel anzeigen11Beantworten

Die Idee ist wirklich den neusten Artikel als Artikel darzustellen und nicht nur eine Liste der neusten Artikel zu kriegen. Sobald ein neuer Artikel eingestellt wird, wechselt es wieder zum neusten Artikel. --Micha 14:30, 1. Dez. 2014 (CET) Ps. Hintergrund der Anfrage: Die Idee ist für eine Ausstellung im März für einen Bildschirm, der immer den neusten Artikel anzeigt, damit die Betrachter das Gefühl kriegen, wie häufig da neue Artikel in die Wikipedia reingestellt werden und wie unterschiedlich die Themen sind. Ebenso ist nicht schlimm, wenn auch ab und zu gesehen wird, dass auch Unsinnsartikel kommen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-01T13:30:00.000Z-Neusten Artikel anzeigen11Beantworten

Als visueller Gag - zum kurz Drübergucken? (Lesen kann ja sowieso niemand in dieser Zeit....)

Warum dann nicht "Listen to Wikipedia in the Making": <http://listen.hatnote.com/#en> oder <http://listen.hatnote.com/#de>

Das ist doch much, much more sexy... (Beispielsweise grosser Bildschirm, zwei Fenster auf, eins En:WP, das andere De:WP - Aber Hollah!  :-) GEEZER^{… nil nisi bene} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grey Geezer-2014-12-01T13:44:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-01T13:30:00.000Z11Beantworten

Der Stand nebenan wird sich bedanken...   Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2014-12-01T13:59:00.000Z-Grey Geezer-2014-12-01T13:44:00.000Z11Beantworten

_{Man greift, was man kriegt - alles unter der Wildtier-Lizenz (ich benutze es - leise gestellt - zum Einschlafen. GEEZER^{… nil nisi bene} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grey Geezer-2014-12-01T15:00:00.000Z-Nightflyer-2014-12-01T13:59:00.000Z11} Beantworten

Manche zählen Schafe, Geezer zählt Edits ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-01T16:22:00.000Z-Grey Geezer-2014-12-01T15:00:00.000Z11Beantworten

Die Idee ist während der Museumsnacht in Bern. Zwei Monitore zeigen Wikipedianer in action. Dann zwei noch zur hübschen Illustration. Also wirklich nur zum draufgucken und weitergehen. Listen to Wikipedia ist hübsch. Es gibt noch anderes [10], [11]. Ich fände einfach auch noch einen Bildschirm mit den echten Artikel noch hübsch. Dass man sieht, dass es nicht nur hübsch ist, sondern dass da auch spät in die Nacht ernsthafte Artikel geschrieben werden. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-01T16:56:00.000Z-Schniggendiller-2014-12-01T16:22:00.000Z11 hübsch... :-)Beantworten

Habe mal die Spezialseiten-Einbindung entfernt, weil sie das Caching aushebt und damit diese Seite bei jedem Aufruf etwas länger lädt. Der angesprochende RSS-Feed umfasst nur Meta-Daten und das Ergebnis dürfte für 5 Minuten zwischengespeichert werden. Etwas Standardmäßiges kenne ich hierzu nicht, da müsste jemand dann ein Programmchen schreiben, der auf IRC lauscht und den Artikel dazu holt oder jede Minute von sich aus schaut, was der letzte war. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2014-12-01T17:09:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-01T16:56:00.000Z11Beantworten

Beinhaltet die Zählung hinter{{AKTIVE_BENUTZER}} auch Aktivitäten unangemeldeter Banutzer? --C.Koltzenburg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-C.Koltzenburg-2014-12-01T11:54:00.000Z-AKTIVE BENUTZER11Beantworten

Ich habe mal die Überschrift angepasst, ist so besser ;-)

Nein, da werden nur Konten erfasst.

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-01T12:08:00.000Z-C.Koltzenburg-2014-12-01T11:54:00.000Z11Beantworten

Danke, für mich damit erledigt. --C.Koltzenburg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-C.Koltzenburg-2014-12-02T08:26:00.000Z-Schniggendiller-2014-12-01T12:08:00.000Z11Beantworten

Wie geht bitte ein Ping von de:wp an einen Meta-User? {{ping|???user name}}. Danke, die Wikimedia-Bewegung (engl. Wikimedia Movement (WMM)) ist global: International ... interconnectional, eine Frage zum Handwerkszeug der Kooperation. --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-12-01T19:22:00.000Z-Ping an Meta-User11Beantworten

Anpingen kann man nur Benutzer, die auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia registriert sind. Für alle anderen Projekte musst du auf die herkömmliche Variante der Diskussionsseitennachricht oder E-Mail zurückgreifen. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-12-01T19:24:00.000Z-Edward Steintain-2014-12-01T19:22:00.000Z11Beantworten

Gut, dass sich im Laufe der Jahre noch viel ändern wird. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edward Steintain-2014-12-01T21:00:00.000Z-Inkowik-2014-12-01T19:24:00.000Z11Beantworten

Im Artikel Vierlandium steht rechts oben im Kasten "Ansehen • Diskussion • Bearbeiten". Habe ich so noch nie bei Wikipedia gesehen und erscheint in meinen Augen nicht sehr schön. Ist das so gewollt oder eine Art Sonderlösung? --Werner Rasenthal (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Werner Rasenthal-2014-12-01T19:46:00.000Z-Vierlandium11Beantworten

Das ist Teil der Vorlage und definitiv nicht erwünscht. 85.212.63.63 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-85.212.63.63-2014-12-01T19:49:00.000Z-Werner Rasenthal-2014-12-01T19:46:00.000Z11Beantworten

Repariert. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-12-01T20:12:00.000Z-Werner Rasenthal-2014-12-01T19:46:00.000Z11Beantworten

Wird das noch in anderen Leisten genutzt? Wenn nicht, könnte der Part nach #### View, edit, history #### in der Vorlage:Grafische_Zeitleiste raus. --2A02:810D:1080:23D8:C8F8:F1FA:2138:9B83 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:810D:1080:23D8:C8F8:F1FA:2138:9B83-2014-12-01T20:51:00.000Z-Mfb-2014-12-01T20:12:00.000Z11Beantworten

Jetzt wird es nicht mehr genutzt, von mir aus kann die Vorlage wie das englische Original bleiben (macht ggf. Updates einfacher). --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-12-01T21:43:00.000Z-2A02:810D:1080:23D8:C8F8:F1FA:2138:9B83-2014-12-01T20:51:00.000Z11Beantworten

Lässt sich Cirrus abschalten und die alte Suche Apache Lucene wieder aktivieren? Cirrus ist der letzte $#%@. Das findet ja nicht mal Suchbegriffe mit Buchstabendreher. Wenn man ernsthaft etwas in der Wikipedia sucht, ist man zurzeit gezwungen, Google zu verwenden mit -site:de.wikipedia.org. Das ist kein Zustand. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-12-01T19:47:00.000Z-Cirrus abschalten11Beantworten

Das ist mir auch schon aufegfallen, akutell ist die suche für den ... -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Conan174-2014-12-01T19:52:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-12-01T19:47:00.000Z11Beantworten

Als Cirrus noch in der Testphase war, konnte man mittels URL-Parameter Cirrus oder Lucene wählen. Vermutlich ist dieser Parameter abgeschaltet; ich finde den Parameter jedenfalls nicht mehr. Nur zur Sicherheit, um einen Anwenderfehler auszuschließen: Hilfe:Suche/Cirrus kennt ihr? Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-01T20:21:00.000Z-Conan174-2014-12-01T19:52:00.000Z11Beantworten

Da ist für euch vor allem der Ungenauigkeitsoperator von Interesse: "Beispeil" findet nur "Beispeil", "Beispeil~" findet alles, was irgendwie so ähnlich aussieht wie "Beispeil", "Beispeil~0" findet auch "Beispeile", für "Beispeil~1" darf es schon etwas freier sein und spätestens bei "Beispeil~2" würde ich dann auch "Beispiel" erwarten ... kriege aber plötzlich 0 Treffer :(. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2014-12-02T09:11:00.000Z-Schniggendiller-2014-12-01T20:21:00.000Z11Beantworten

Und wie bringe ich das meinem Browser bei? Bisher ging das so: Wort doppelklicken, Rechtsklick, Search Wikipedia (de) for "Wort". Wenn da erst noch Suchsyntax angehängt werden muss, ist die Suche per Kontetxmenü witzlos. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-12-02T13:48:00.000Z-YMS-2014-12-02T09:11:00.000Z11Beantworten

Wenn ich in die Wp-Suchbox jiddish oder jiddish~0 eingebe, bekommt ich zwar acht Treffer, aber keinen Artikel Jiddisch. Wenn ich bei Google jiddish site:de.wikipedia.org eingebe, bekomme ich als allerersten Treffer den Artikel Jiddisch. In der Wp-Suchbox liefert jiddish~1 erst als dritten Treffer den Artikel Jiddisch. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-12-02T13:56:00.000Z-YMS-2014-12-02T09:11:00.000Z11Beantworten

Ad "wie bringe ich das meinem Browser bei?": Dem Kontextmenüeintragsnamen nach scheinst du die eingebaute Kontextsuche des Firefox zu verwenden. Da kann man tatsächlich die Suchparameter nicht konfigurieren. Bei Opera etwa wäre das kein Problem. Für Firefox gibt's sicher entsprechende Addons. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2014-12-02T14:00:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-12-02T13:56:00.000Z11Beantworten

Ich verwende ein Add-on (http://dictionarysearch.mozdev.org/) mit Text Wikipedia-Suche nach "$" und dem Suchstring http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=$&go=Artikel. Die URL lässt sich beliebig anpassen. --2A02:810D:1080:23D8:7C80:8C05:D76C:CAF9 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A02:810D:1080:23D8:7C80:8C05:D76C:CAF9-2014-12-02T16:20:00.000Z-YMS-2014-12-02T14:00:00.000Z11Beantworten

Mittels des Mycroft Projects bringst Du es sicher deinem Browser bei, wenns dort nicht schon gibt. --84.134.1.65 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-84.134.1.65-2014-12-02T21:00:00.000Z-YMS-2014-12-02T09:11:00.000Z11Beantworten

„The Mycroft Project is a collection of over 20 thousand OpenSearch & Sherlock Search Engine Plugins for your internet browser.“

Mycroft Project mit einem passenden Add-on z.B.: Context Search von Ben Basson

ggf. Add-on Converter for SeaMonkey --84.134.47.70 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-84.134.47.70-2014-12-03T20:48:00.000Z-YMS-2014-12-02T09:11:00.000Z11Beantworten

Geht der Editcounter schon wieder nicht? Also ich meine diesen hier: [12]. Ging der überhaupt wieder? Ich erwartung auf erhellende Antworten -- Allan D. Mercant Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Allan D. Mercant-2014-12-01T19:53:00.000Z-XI Editcounter11Beantworten

Geht doch! Oben auf der Seite steht auch was von wegen "Again issues with Tool Labs databases after db maintenance. Some wiki's won't work. Sorry about that!". Vielleicht leigts daran? --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ali1610-2014-12-01T19:59:00.000Z-Allan D. Mercant-2014-12-01T19:53:00.000Z11Beantworten

Hmm laut Editcounter habe ich bisher keinen einzigen Edit getätigt Vorlage:Smiley/Wartung/hm . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Allan D. Mercant-2014-12-01T20:03:00.000Z-Ali1610-2014-12-01T19:59:00.000Z11Beantworten

Hat sich wieder erledigt. Läuft wieder. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Allan D. Mercant-2014-12-01T20:28:00.000Z-Allan D. Mercant-2014-12-01T20:03:00.000Z11Beantworten

Also bei mir funktionieren beide Editcounter nicht (gerade getestet), ich nehme darum das Erledigt erstmal wieder raus. -- HilberTraum (d, m) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HilberTraum-2014-12-02T20:49:00.000Z-Allan D. Mercant-2014-12-01T19:53:00.000Z11Beantworten

Kann man das Verschiebungs-Logbuch ach Artilen filtern, die man auf der Beobachtungsliste hat. Oder andersherum gefragt: Kann man auf seiner Beobachtungsliste nur Verschiebe-Änderungen anzeigen lassen? Wenn ein Artikel, den man beobachtet verschoben wird, dann bleibt ja das alte Lemma in der Beobachtungsliste und das neue Lemma wird automatisch mit aufgenommen in die Beobachtungsliste. Die alten Lemmata sind dann ja meist zu Weiterleitungen oder BKL-Seiten geworden, die ich dann gerne aus meiner Beobachtungsliste entfernen würde. Daher die Nachfrage. --MovieMonster (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MovieMonster-2014-12-02T08:19:00.000Z-Verschiebungs-Logbuch filtern nach beobachteten Artikeln11Beantworten

Du kannst Weiterleitungen optisch hervorheben (z.B. mit einem Eintrag wie .mw-redirect { color:#009966 !important; } in deiner CSS-Datei (gibt's ja jetzt global unter meta:User:MovieMonster/global.css) - meiner Meinung nach auch für die Artikelarbeit und das genaue Zielen äusserst praktisch. Danach stechen die alten Lemmata, zumindest so sie eben zu Weiterleitungen gemacht wurden, auch in Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten hervor, so dass du sie dir einfach schnappen kannst. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2014-12-02T08:44:00.000Z-MovieMonster-2014-12-02T08:19:00.000Z11Beantworten

Die BEO auf Logbucheinträge begrenzen geht von Haus aus nicht. Über Umwege aber schon. Bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets einen Haken bei „Logs Filter“ setzen. BEO aufrufen, bei Verwendung des Vector-Skins hast du jetzt links neben dem Suchfeld aufklappbar einen Link zum Filtern der BEO (im Monobook-Skin ein extra Reiter „Filtern“). In das Feld „Regex-String“ gibst du dann „Verschiebungs-Logbuch“ ein.

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-02T08:57:00.000Z-MovieMonster-2014-12-02T08:19:00.000Z11Beantworten

Funktioniert wunderbar. Vielen Dank für die beiden Tipps. --MovieMonster (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MovieMonster-2014-12-02T09:26:00.000Z-Schniggendiller-2014-12-02T08:57:00.000Z11Beantworten

Auf welcher Seite kann man dieses Jahr die Kommentare der Spender für WP lesen? Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reinhardhauke-2014-12-02T09:02:00.000Z-Spenderkommentare11Beantworten

Auf https://spenden.wikimedia.de/spenden/list.php Leider ist der Direktlink einem Redesign der Seite zum Opfer gefallen [13]. Wieso es so schwierig zu sein scheint, ihn irgendwo wieder zu setzen, ist mir schleierhaft. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2014-12-02T09:21:00.000Z-Reinhardhauke-2014-12-02T09:02:00.000Z11Beantworten

Vielleicht kann Benutzer:Till Mletzko (WMDE) dazu was sagen oder sogar Abhilfe schaffen. -- southpark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Southpark-2014-12-02T11:14:00.000Z-NordNordWest-2014-12-02T09:21:00.000Z11Beantworten

Mehr als das ich hier gesagt habe, kann ich auch jetzt nicht sagen. Wir werden versuchen den Link prominenter zu platzieren, wir müssen aber zugleich stets abwägen und priorisieren, welche Seiteninformationen wir prominent anzeigen wollen. Tut mir leid für all jene, die den Spendenkommentar intuitiver auf der Spendenseite platziert haben möchten. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Till Mletzko (WMDE)-2014-12-02T11:24:00.000Z-Southpark-2014-12-02T11:14:00.000Z11Beantworten

Auf https://spenden.wikimedia.de ist überhaupt kein Link. Auf die Idee, dass man den Spendenticker auf den Vereinsseiten lesen kann, muss man erstmal kommen; wo er in der Wikipedia verlinkt ist, wüsste ich nicht, jedenfalls nicht auf Wikipedia:Spenden. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2014-12-02T11:58:00.000Z-Till Mletzko (WMDE)-2014-12-02T11:24:00.000Z11Beantworten

hallo allerseits, recherchiere im augenblick zum thema " magnetmotor ". dazu gibt es im netz die gegensätzlichsten aussagen. von skepsis bis zu den wildesten verschwörungstheorien. irgendwann dachte ich mir, ich schau mal bei wiki, die sind ja immer objektiv... aber siehe da, welch überraschung. zuerst einmal wird zwar " magnetmotor " bei der sucheingabe angeboten, dann wird zum " radnabenmotor " direkt geleitet, das heißt, die seite " magnetmotor" wird direkt übergangen. dann geht man also auf den link " magnetmotor", der in klammern beigefügt ist und wird darüber belehrt, dass dieser unter " crative commoms lizens " steht. nach anklicken des entsprechenden links erscheint nun eine ellenlange juristische abhandlung, aus der ich beim besten willen nicht schlau werde. also was soll das alles bedeuten? wer hat denn das recht, allgemeinwissen unter lizens zu stellen ? kann mir jemand dazu weiter helfen ?

--84.152.160.213 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-84.152.160.213-2014-12-02T11:06:00.000Z-vorenthaltende information ???11Beantworten

Zu dem Thema „Magnetmotor“ hat bisher niemand einen Artikel geschrieben. Daß du bei Eingabe von „Magnetmotor“ beim Artikel Radnabenmotor landest, lliegt daran, daß Magnetmotor eine Weiterleitung auf Radnabenmotor ist. Manchmal haben Dinge, Personen, Orte etc. mehrere Namen. Damit man auch bei Eingabe des ungebräuchlicheren Begriffs auf dem richtigen Artikel landet, werden Weiterleitungen eingerichtet. Zum Teil aber auch, wenn etwas noch keinen eigenen Artikel hat, der Begriff aber in einem anderen Artikel behandelt wird. Warum Magnetmotor nun auf Radnabenmotor weiterleitet, kann ich dir ad hoc auch nicht sagen, der Begriff taucht im Artikel nicht auf, auch nicht in der Artikelversion, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Weiterleitung die aktuelle Version war. Vielleicht weiß es der Ersteller der Weiterleitung.

Der Creative-Commons-Lizenz unterliegen übrigens alle Artikel, und der Hinweis darauf findet sich am Ende jeder Seite, auch dieser. Allgemeinwissen à la „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“ kann man wohl nicht unter eine Lizenz stellen, aber unsere Artikel enthalten üblicherweise doch deutlich mehr Text ;-) Und deshalb kann man sie durchaus unter eine Lizenz stellen. Und die Lizenz besagt im Wesentlichen, daß du die Inhalte der Wikipedia problemlos weiterverwenden kannst (du darfst damit sogar Geld verdienen), solange du die Autoren der Artikel nennst bzw. verlinkst. Ein bißchen was vom Ruhm wollen wir halt auch haben ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2014-12-02T11:28:00.000Z-84.152.160.213-2014-12-02T11:06:00.000Z11Beantworten

Es gibt wohl Geräte der Kategorie „Freie Energie (Parawissenschaft)“, die auf Permanentmagnetbasis zu funktionieren behaupten. Die Verfechter dieser Apparatur ignorieren die dahintersteckende Physik, unter anderem, indem sie die dafür notwendige Feldtheorie dort vereinfachen, wo sie ihren Vorstellungen der Funktionsweise dieser Apparaturen widersprechen. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rotkaeppchen68-2014-12-02T11:50:00.000Z-84.152.160.213-2014-12-02T11:06:00.000Z11Beantworten

Textsuche Magnetmotor => Liste türkischer_Erfinder_und_Entdecker => Y => Perpetuum Mobile und => Patentnummer.

Und dann auch Perpetuum_mobile#Magnetismus GEEZER^{… nil nisi bene} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grey Geezer-2014-12-02T12:10:00.000Z-Rotkaeppchen68-2014-12-02T11:50:00.000Z11Beantworten

Das Wort "Magnetmotor" wird fast nur von Crackpots verwendet, dass wir keinen eigenen Artikel dazu haben ist völlig richtig. Zu echten Elektromotoren haben wir Artikel, und zu Perpetuum mobile und Freie Energie (Parawissenschaft) haben wir ebenfalls Artikel, die alles abdecken. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2014-12-02T13:40:00.000Z-84.152.160.213-2014-12-02T11:06:00.000Z11Beantworten

Hallo,

ich möchte gern den wichtigen deutschen Bondage-Künstler und Fotograf "Ater Crudus" hier in Wikipedia einpflegen. Er prägt die Szene um Bondage in den vergangenen Jahren sehr und ist ebenso medial präsent. Seine Ansätze sind teils gewagt und haben große Beachtung innerhalb der sehr großen Szene.

Wer kann mir hier helfen einen Artikel zu verfassen? Gibt es eine Art Vorlage oder Gliederung?

--MichMue (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MichMue-2014-12-02T19:03:00.000Z-Neuer Eintrag zum Künstler "Ater Crudus"11Beantworten

Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie existiert, ich würde Dir aber raten, vorsorglich noch einmal beim Wikipedia:Relevanzcheck abzuklären, ob sich Deine Mühe lohnt.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-2014-12-02T22:49:00.000Z-MichMue-2014-12-02T19:03:00.000Z11Beantworten

Ich bin regelmäßiger Spender für Wikipedia, da ich die Unabhängigkeit schätze. Der neue Spendenaufruf wirkt allerdings sehr reißerisch auf mich. Es fehlen konkrete Angaben: Warum gerade jetzt die Unabhängigkeit bedroht ist? Wie kommt die benötigte Geldsumme zustande, die laut Anzeige benötigt wird? Wann wird dies konkret benötigt? Und warum sind die aktuellen Spenden "plötzlich" in einer so hohen Summe nicht deckend?

Eine solche Anzeige, ohne die entsprechenden Hintergründe, lässt mich eher zurückschrecken! Die Transparenz, die ich sonst von Wikipedia kenne, fehlt mir hier komplett. Oder ist das gar ein Virus/ eine Fälschung?

--92.224.80.233 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.224.80.233-2014-12-02T20:25:00.000Z-Was bedroht die Unabhängigkeit von Wikipedia, so, daß der Spendenaufruf wie ei11Beantworten

 Info: Deine Frage ist heute abend auf dem Kurier aufgegriffen worden, siehe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Kleiner_Hinweis_auf_Frage.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-2014-12-02T22:46:00.000Z-92.224.80.233-2014-12-02T20:25:00.000Z11Beantworten

Gar nix. Die Foundation hat gerade verlauten lassen, dass sie zum Ende des Finanzjahres $28 Mio. Dollar Cash und $23 Mio. Dollar Investments hatte (etwa $12 Mio. mehr als im Vorjahr). Aber beim A/B-Test hat sich dieser Wortlaut wohl als derjenige bewiesen, der am meisten Geld einbringt. Ein paar Hintergrundinfos (leider alle auf Englisch):

• Offizieller Jahresbericht 2013/2014 der Wikimedia Foundation
• Wikipedia won't stop BEGGING for cash - despite sitting on $60m (The Register)
• Wikipedia – keeping it free. Just pay us our salaries. (Wikipediocracy)
• Diskussion auf Slashdot Andreas JN466 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jayen466-2014-12-03T04:39:00.000Z-92.224.80.233-2014-12-02T20:25:00.000Z11Beantworten

Ein Problem aus der Praxis: Wikipedia schlägt für die Weiternutzung von Texten mit dem Werkzeug „Seite zitieren“ folgende bibliografische Angaben vor (Beispielartikel Deutschland):

   Seitentitel: Deutschland
   Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
   Autor(en): Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte
   ...

Über die Versionsgeschichte sind die betreffenden Autoren des Artikels einsehbar. Was ist nun aber, wenn man aus einem Artikel zitiert, der später gelöscht wird, z.B. aus dem Personenartikel zu Moritz Cohn:

   Seitentitel: Moritz Cohn
   Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
   Autor(en): Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte
   ...

Der Verweis auf die Versionsgeschichte führt bei gelöschten Artikeln ins Leere und man erfährt nur noch "Zu dieser Seite ist keine Versionsgeschichte vorhanden." Was hat das für Auswirkungen? Darf der gelöschte Artikel überhaupt noch zitiert werden? Und falls ja: Wie kann man die Autoren eines gelöschten Artikels korrekt benennen oder verlinken? (Es geht nicht um den als Beispiel genannten Cohn, sondern um den prinzipiellen Umgang mit dem Problem der korrekten Autorenverlinkung beim Zitieren von Artikeln, die später der Löschung anheim gefallen sind).---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schmelzle-2014-12-02T22:14:00.000Z-Autoren von gelöschten Artikeln nennen?11Beantworten

Selbstverständlich kann auch ein gelöschter Artikel zitiert werden. Es ist ein Text wie andere mehr, die eben nicht online zu lesen sind. Die Autoren kann man hinterher nicht mehr benennen, weil die Versionsgeschichte ja ebenfalls nicht mehr abrufbar ist. Das Zitat, das mit der Zitierhilfe einmal erstellt worden war, ist ggf. abzuändern, weil die Links ja nunmehr ins Leere führen.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aschmidt-2014-12-02T22:45:00.000Z-Schmelzle-2014-12-02T22:14:00.000Z11Beantworten

Und bei umfangreicheren Zitaten bzw. der Übernahme von ganzen Artikeln? Die Lizenzbestimmungen schreiben vor: Durch Hyperlink (sofern möglich) oder URL auf eine andere, stabile Online-Kopie, die frei zugänglich ist, die Lizenz erfüllt und die die Namensnennung der Autoren auf eine Weise gewährleistet, die gleichwertig zu der auf den Projekt-Webseiten ist; oder Durch eine Liste aller Autoren (bitte beachten Sie allerdings, dass jede Liste von Autoren gefiltert werden kann, um sie um sehr kleine oder irrelevante Beiträge zu bereinigen). Bei gelöschten Artikeln ist die Namensnennung der Autoren nicht mehr möglich, also kann die Lizenzbestimmung auch nicht mehr erfüllt werden und der Artikel kann damit nicht mehr umfangreicher oder vollumfänglich anderweitig zitiert werden. Oder sehe ich das falsch? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schmelzle-2014-12-02T23:18:00.000Z-Aschmidt-2014-12-02T22:45:00.000Z11Beantworten

Weiternutzer von Bildern mit gleicher Weise (beim Bild auf die Bildbeschreibungsseite von Commonos gelinkt, Bildautor nur ueber die Commons-Seite einsehbar) wurden schon erfolgreich auf Schadenersatz verklagt, denn das Gericht stellte fest, dass, falls Commons mal "down" sein sollte, oder das Bild geloescht wird, die Lizenz nicht eingehalten wird. --Nurmalschnell (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nurmalschnell-2014-12-03T12:18:00.000Z-Schmelzle-2014-12-02T23:18:00.000Z11Beantworten

...im Suchabfrage-ergebnis nach den Benutzereinträgen ("usercontribs") oben drüber die entscheidende info "Es werden die ersten nn ergebnisse (1 - nn) von insgesamt nnn angezeigt:"? Dies würde u.a. auch die häufigen Ausfälle von wmflabs leichter ertragen lassen. Denn in allen anderen Suchabfragen klappts ja auch! --78.35.51.26 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-78.35.51.26-2014-12-03T02:01:00.000Z-Warum fehlt eigentlich11Beantworten

Wahrscheinlich weil dort die Beiträge nicht gezählt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2014-12-03T06:46:00.000Z-78.35.51.26-2014-12-03T02:01:00.000Z11Beantworten

Das ist eben keine Suche. Anderswo, z.B. bei den Suchergebnissen oder diversen Spezialseiten, wird eine relativ komplexe Suche mit bestimmten Bedingungen und eventuell diversen Quelldaten durchgeführt. Nachdem das System diese Aufgabe durchgeführt hat, weiss es auch, wie viele Ergebnisse diese Suche erbrachte. Bei den Benutzerbeiträgen oder auch den Versionsgeschichten und Logbüchern kann das System hingegen einfach in einer Tabelle nachsehen. "Zeige mir die letzten 50 Einträge in Tabelle x, für die gilt Benutzer=y" (und das ist ja ohnehin genau das, was der Benutzer will) ist aber eine wesentlich schnellere Operation als "Sage mir, wie viele Einträge die Tabelle x hat, für die gilt Benutzer=y", zumal wenn die Tabelle x riesig gross ist. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2014-12-03T15:10:00.000Z-Mauerquadrant-2014-12-03T06:46:00.000Z11Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Swedberg&diff=136154223&oldid=136002135

Wie ist zu verfahren? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zulu55-2014-12-03T09:56:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Albernes Getue. Geburtsdatum und -ort finden sich in der XML-Repräsentation des LCCN-Datensatzes: http://lccn.loc.gov/n82008221/marcxml --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2014-12-03T10:05:00.000Z-Zulu55-2014-12-03T09:56:00.000Z11Beantworten

Ich sehe jetzt erst, wir haben ja Wikipedia:Lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Da steht sogar explizit, dass das Geburtsdatum im Zweifelsfall und bei Beschwerde zu entfernen ist. Ich denke man kann davon ausgehen, dass die IP wirklich die beschriebene Person ist (GEOip aus New York). Ein schönes Lehrstück, wie ich finde. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zulu55-2014-12-03T10:21:00.000Z-Tsungam-2014-12-03T10:05:00.000Z11Beantworten

wird jedermann mit der Library of Congress Control Number mit der Nase drauf gestoßen, dessen Verlinkung nicht nur die deutsche WP unter Normdaten (Person): standardmäßig führt, siehe Swedberg, Richard LC control no. n 82008221. --Goesseln (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Goesseln-2014-12-03T10:34:00.000Z-Zulu55-2014-12-03T10:21:00.000Z11Beantworten

Soweit waren wir schon, siehe Vorredner. Genau dieser Fall - Geburtsdatum und an anderer Stelle bereits veröffentlicht - wird in unserer Richtlinie erläutert: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt" (Hervorhebungen von mir). Das heißt für mich: im Zweifelsfall entfernen. Ich sehe keine Relevanz für das Artikelthema --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zulu55-2014-12-03T10:46:00.000Z-Goesseln-2014-12-03T10:34:00.000Z11Beantworten

Die Frage ist aber, ob es ein unzulässiger Eingriff ist. Die Information ist ja auch über den DNB-Weblink und die Normdaten zu finden, das müsste dann auch alles entfernt werdenm. Was bleibt? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2014-12-03T10:56:00.000Z-Zulu55-2014-12-03T10:46:00.000Z11Beantworten

"Albern" ist eher wer sich als Möchtegern-Beamter des globalen Einwohnermeldeamts aufführt. "mit der Nase drauf gestoßen" wird man nicht, wenn etwas irgendwo bei LCCN steht was kaum einer findet, sondern wenn bei google als allererstes die Wikipedia-Daten ausgespuckt werden. Und übrigens steht bei LCCN kein genaues Geburtsdatum. +1 zu Zulu55. --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Atlasowa-2014-12-03T11:12:00.000Z-Goesseln-2014-12-03T10:34:00.000Z11Beantworten

Dann schau nochmal genauer hin. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2014-12-03T11:15:00.000Z-Atlasowa-2014-12-03T11:12:00.000Z11Beantworten

es hat noch nie was gebracht Menschen zu ärgern, wenn es jemand so wünscht, muss man auch nicht nach dem Grund fragen, sondern es schlicht und einfach respektieren. Es gibt auch Personen, die bewusst mit den Lebensdaten schummeln, auch dass muss man hinnehmen, auch wenn man es nicht versteht, so viel Respekt muss sein! -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ilja Lorek-2014-12-03T11:16:00.000Z-Zulu55-2014-12-03T09:56:00.000Z11Beantworten

Das ist aber eine interessante grundlegende Frage: Sollen öffentliche Daten, die bereits öffentlich sind und auch rechtlich unproblematisch, weil sie beispielsweise nach Datenschutz nicht schützenswert sind, hier tilgen, nur weil der Wikipedia-Artikel seit einigen Jahren ziemlich weit oben in der Suchmaschine auftaucht. Es gibt einen datenschutzrechtlichen Unterschied zwischen schützenswerten Daten bsp. wie ist jemand liiert, welche Vorlieben er hat, welcher Religion er angehört zu weniger bis nicht schützenswerten Daten wie beispielsweise das Alter. Das ist subjektiv natürlich unterschiedlich, aber ich bin nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, im Zweifelsfalle dem Dargestellten zu überlassen, was er schützenswert findet und was nicht. Denn wenn jemand tatsächlich eine Privatperson ist, und deshalb bereits Probleme mit öffentlichen aber datenschutzrechtlich unproblematischen Informationen hat, fragt sich eher, ob wir nicht stattdessen die Relevanz falsch einschätzen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T11:25:00.000Z-Ilja Lorek-2014-12-03T11:16:00.000Z11Beantworten

Wie bitte, "datenschutzrechtlich unproblematisch"? Personenbezogene Daten? Europäisches Verbraucherzentrum: Belehrung über Ihre Rechte: "Personenbezogene Daten wie Name, Adresse, Geburtsdatum, Beruf, Interessen etc. dürfen nach dem geltenden Datenschutzrecht nur erhoben, gespeichert oder verwendet werden, wenn eine Einwilligung oder ein gesetzlicher Erlaubnistatbestand gegeben ist." Und die WMF-Resolution zu BLP ist hier übrigens auch verbindlich (ToS). --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Atlasowa-2014-12-03T11:34:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T11:25:00.000Z11Beantworten

Das Schweizer Recht sieht als besonders schützenswert folgende Daten an: die religiösen, weltanschaulichen, politischen oder gewerkschaftlichen Ansichten oder Tätigkeiten, die Gesundheit, die Intimsphäre oder die Rassenzugehörigkeit, Massnahmen der sozialen Hilfe, administrative oder strafrechtliche Verfolgungen und Sanktionen. Alles andere ist nur bedingt oder nicht schützenswert. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T11:40:00.000Z-Atlasowa-2014-12-03T11:34:00.000Z11Beantworten

Umkehrschluss: Wenn sämtliche personenbezogenen Daten schützenswert wären und auch eine entsprechende Einwilligung für das Medium benötigen, dürften wir hier niemals einfach mal so Biografien schreiben. Ein Artikel ist immer eine Sammlung rein personenbezogenen Daten, die zu einem Profil (Zusammenzug und Bewertung der Daten) aufbereitet werden. Wenn das also so wäre, müssten wir sofort stoppen Biografien zu schreiben, wie bisher. Und/oder ein Dargestellter darf auch verlangen, dass seien Biografie hier gelöscht wird. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T11:55:00.000Z-Atlasowa-2014-12-03T11:34:00.000Z11Beantworten

Man kann dass Geburtsdatum bei Personen die jetzt nicht besonders im öffentlichen Interesse liegen mit Hinblick auf WP:BLP durchaus weglassen, dazu sollte aber von der betreffenden Person einen Benachrichtigung/Email an die entsprechende WP_Stelle (Wikipedia:E-Mail-Kontakt) schicken. Was sicher nicht geht, ist dass eine nicht identifizierte IP, einfach das Geburtsdatum aus dem Artikel entfernt.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T12:07:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Wir sollten evtl. an unseren eigenen Gummiparagraphen arbeiten. Da steht bei WP:BLP folgendes: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht."

Nehmen wir das auseinander, dann kann man nur den ersten Teil lesen: "(...) möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, (...)" -> Ergo: Man entfernt Daten wie Geburtstagdatum, etc. wenn ein Dargestellter das so möchte ...

Nun steht aber eine Einschränkung: "wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." -> Äh ja, d.h. ich darf sie nur entfernen, wenn es 1. "ein unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre" ist und 2. "ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." Jetzt würde ich ja mal behaupten, dass das Veröffentlichen eines Geburtstagsdatums nicht zu einem erheblichen Schaden führt und eigentlich auch nicht ein unzulässiger Eingriff in eine Privatsphäre darstellt. Vor allem wenn das Datum sicher in seinen wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht wurde.

Wie kann ich aber überhaupt als Wikipedianer prüfen ohne weitere Informationen, ob nicht doch ein erheblicher Schaden resultiert und wie soll ich die Privatsphäre des einzelnen bewerten? Das ist typisch für viele Wikipediaregelseiten. Sie regeln eigentlich nichts, sondern lassen nur möglichst viel Interpretationsspielraum offen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:24:00.000Z-Kmhkmh-2014-12-03T12:07:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion dazu sollte auch WP:BLP geführt werden nicht hier.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T12:41:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:24:00.000Z11Beantworten

Ps. noch was: "Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind," -> Wenn es nun in einer Publikation steht, dann ist es mit Zutun des Dargestellten. Das Problem hatten wir bei Regula Stämpfli. Da kursierte Geburtsjahr 1966. Vielleicht auch von ihr selbst initiert. Sie hat es auch nie öffentlich dementiert, selbst nicht in Radiointerviews oder ähnliches. Jemand aus dem Personenregisteramt veröffentlichte dann das wahre Geburtstagsdatum. Wir haben es schließlich gelöscht, weil das eben nicht durch ihr Zutun in die Öffentlichkeit geraten ist. Später kam wieder das falsche Datum rein. Jemand hat dann aber das Geburtstagsdatum aus der Dissertation geholt. [14] Seitdem ist das drin, obwohl es auch schon versuche gab, es zu tilgen: [15] (Wer das probiert hat, können wir ja spekulieren. :-)) Aber eigentlich in der Dissertation steht es ja mit ihrem Zutun drin. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:31:00.000Z-Kmhkmh-2014-12-03T12:07:00.000Z11Beantworten

BK:Ab von der Frage, das Geburtsdatum und -Ort unverändert in den Personendaten enthalten sind und lediglich das Intro und die Kategorien um sie bereinigt wurden, lässt sich bereits an Hand des ersten Studienabschlusses 1970 in Jura ermessen, das die beschriebene Person vor 1950 geboren worden sein müsste. Ist bekannt wo alles Geburtsdatum und / oder -Ort nachgewiesen sind?

Rauslassen lässt sich im Zweifel nicht wenig. In wie weit aber - bei entfernen auf Zuruf durch letztlich Unbekannt - die Verbreitung freien Wissens ad absurdum geführt werden könnte .... ? --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T12:33:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:31:00.000Z11Beantworten

Genau, siehe mein Punkt weiter oben. Die betreffende Person (vorausgesetzt es ist ein C oder D Promi) muss sie anliegen via WP:OTRS vorbringen und dort ihre Identität nachweisen, dann wird das Geburtsdatum (oder eine ähnlich gelagerte Angabe) mit Hinweis auf das Ticket entfernt. Der zurufenden bzw. entfernenden IP sollte diese Prozess erklären und dann ist es ihr überlassen diesen wahrzunehmen.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T12:40:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T12:33:00.000Z11Beantworten

Für mich interessant ist eher, dass der Fakt, dass sie verheiratet ist und drei Kinder hat, hier weniger problematisch gesehen wird, als ihr Geburtstagsdatum. Dagegen ist genau diese Angaben klar Teil ihrer Privatsphäre und eigentlich schützenswerter als ihr Geburtstagsdatum. Das wollte die IP ja auch rauslöschen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:36:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T12:33:00.000Z11Beantworten

Pardon, ich bezog mich auf den Artikel zu Richard Swedberg. --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T12:39:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:36:00.000Z11Beantworten

(BK) Das spielt keine Rolle, denn es betrifft dasselbe. Du sprichst von "freiem Wissen". Die Frage ist, was da freies Wissen tatsächlich ist. Angenommen eine Person X gibt für Medium Y ein Interview. Person X gibt Auskunft, dass die Mutter vom Vater ermordet wurde. Person X gibt für Medium Y die Erlaubnis, es zu veröffentlichen. Nun kommt Medium Z (bsp. Wikipedia) und schnappt Information und fügt es in Biografie über X ein. Nun hat X aber Z nicht die Erlaubnis gegeben, es zu veröffentlichen. Es gab nur Y die Erlaubnis es in dieser Form (Interview) mit dem korrekten Zusammenhang zu veröffentlichen. Medium Z geht aber davon aus, das ist ja nun in der Öffentlichkeit also auch freies Wissen über X. Nur ist es das wahrscheinlich nicht, denn man vergisst, dass X da das Recht hat über seine Daten zu Verfügen. Er gab ja keine Lizenz darauf, die sagt: brauch es, verwurstel es und veröffentliche es nochmals irgendwo anders. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:45:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T12:39:00.000Z11Beantworten

Mmh. Nochmal: im Moment ist es Inkonsistent. Die Angaben wurden im Intro und in den Kats entfernt, sind aber in den Personendaten noch enthalten. Wo sind die Lebensdaten denn konkret nachgewiesen?

Unter der Prämisse das wir nicht wissen können und auch nicht in der Lage sind nachzufragen für welche Zwecke eine Person im Einzelnen Informationen zu seiner Person für die Öffentlichkeit freigab können wir hier zunächst nur mit dem öffentlich zugänglichen Material arbeiten. Alles weitere via z.B. OTRS. Oder? --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T12:54:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:45:00.000Z11Beantworten

Im LCCN-Datensatz: [16] steht: Found in "His Economics and sociology, c1990: CIP t.p. (Richard Swedberg) data sheet (b. May 18, 1948)" Ich nehme an, in dieser Veröffentlichung steht das genau Datum drin. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:57:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T12:54:00.000Z11 Hier: [17]? Mal ausleihen ...Beantworten

BK: Dann wird es - davon ist auszugehen - auch an weiteren Stellen nachgewiesen sein. Sollen wir hier beurteilen wie die Angaben öffentlich wurden? Mit wessen Einverständnis? Und welche weitergehenden Zustimmungen zur Veröffentlichung - gar in Medien die 1990 so noch nicht bekannt waren - mit diesem verbunden sind? Wir können in diesen Fällen nur Einzelfallentscheidungen treffen. Diese sollten auf der Disk ihren Niederschlag finden, denn sonst trägt der nächste bei einer möglichen Entfernung wieder alles ein. Nicht jeder nutzt schließlich vor Änderung erst die VG. Und warum auch? Ohne einen halbwegs geordneten Gang empfinde ich es zumindest als fragwürdig. Meine2cents --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T13:02:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T12:57:00.000Z11Beantworten

(BK) Kommt im LCCN-Datensatz ein zweites Mal vor: "Biog. resource center (Contemp. authors), Mar. 26, 2009 (Richard Swedberg; b. May 18, 1948, Stockholm, Sweden; Boston College, Ph. D., 1978; University of Stockholm, associate professor of sociology, 1985- )" ... --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T13:04:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T13:02:00.000Z11Beantworten

Übrigens das ist meine Vermutung: Wer das Geb.-Datum herausfinden will, der findet das problemlos. Wikipedia drückt es dem Leser aber aufs Auge. Jeder der auch nur was kurz nachsehen will, kriegt als aller erstes sein Geb.-Datum und somit sein Alter mit. Und das stört ihn vermutlich. Nicht das Datum selbst, sondern die Art und Weise, wie die Information transportiert wird. Jetzt ist die Frage, wie sehr wir uns hier von persönlichen Befindlichkeiten beeinflussen lassen. Und damit ist es ähnlich wie Stämpfli. Wir sollten uns hier schon im Klaren sein, wie wir mit einem bereits veröffentlichten Geburtstagsdatum umgehen und wie wir seinen schützenswerten Charakter einschätzen und gegebenfalls auch die Journalistische Freiheit einfordern und nicht nur das Recht auf Freies Wissen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T13:12:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T13:02:00.000Z11Beantworten

Duplomatischer Ansatz?

Weglassen - mit Fussnote => Da die Erklärung dass die beschriebene Person es nicht möchte und - ohne zu Verlinken - auf die Disk: verweisen? (Wo es mit Beleg steht.)

Damit ist es ausser Sicht (wie bei den beiden anderen Interwiki-Links).

Dann dem Mann eine eMail schicken und ihn bitten, bei Todesfall Nachricht zu geben, dass wir es dann offiziell wieder einsetzen können. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grey Geezer-2014-12-03T12:41:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T12:39:00.000Z11Beantworten

Warum wird die Frage hier und nicht auf Diskussion:Richard Swedberg besprochen? Ich habe ihn mal angepingt, seinen Edit zu begründen. Grundsätzlich halte ich aber das Geburtsdatum für jede Biographie relevant und sicher hat Andrea Maurer gut recherchiert. Am Wahrheitsgehalt stehen also wenig Zweifel. Swedberg ist eine öffentliche Figur und sein Geburtsjahr ist schon relevant. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kängurutatze-2014-12-03T13:10:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Ping funktioniert nicht bei IPs, Kängurutatze. Andrea Maurer hat womöglich bei Wikipedia recherchiert, da stand der Geburtstag im Oktober 2008 schon drin, das Buch erschien im Mai 2009. --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Atlasowa-2014-12-03T14:19:00.000Z-Kängurutatze-2014-12-03T13:10:00.000Z11Beantworten

Naja normale Professoren sing eigentlich kein Gegenstand des öffentliches Interesse sondern fallen eher unter C oder D Promis, wo im Zweifelsfall den Persönlichkeitsrecht der Vorzug zu geben ist. Auf se.wp steht übrigens derzeit kein Geurtsdatum.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T13:24:00.000Z-Kängurutatze-2014-12-03T13:10:00.000Z11Beantworten

Mal eine andere Frage zu dem Komplex. Ist die LCCN überhaupt eine zuverlässige Quelle für biographische Daten? Wie werden die Daten dort erstellt? Sind das gesicherte Verlagsangaben oder trägt da am Ende einfach ein Sachbearbeiter irgendwas Pi mal Dauem ein, dass er am Ende noch in WP nachschlägt.?--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T13:20:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Das müsste wie bei Datenbanken üblich geschehen. Die DNB entnimmt es im Zweifel Eintragungen in den Büchern, die seitens der Verlage über die Autoren gemacht wurden. --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T13:22:00.000Z-Kmhkmh-2014-12-03T13:20:00.000Z11Beantworten

Das ist der springende Punkt, den man genau wissen müsste. Übernimmt die DNB nur Verlagsangaben/autorenagaben oder eben auch anderes.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T13:27:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T13:22:00.000Z11Beantworten

Die Gemeinsame Normdatei der DNB wird nicht nur von der DNB allein gepflegt, sondern lt. Artikel "von der Deutschen Nationalbibliothek (DNB), allen deutschsprachigen Bibliotheksverbünden, der Zeitschriftendatenbank (ZDB) und zahlreichen weiteren Institutionen kooperativ geführt". D.h. da werden nicht zwingend überall die gleichen Ansprüche für die Qualität von Quellen gestellt. Teilweise werden die Infos wohl aus den Veröffentlichungen selbst entnommen, in anderen Datensätzen ist aber auch schonmal als Quelle die Wikipedia oder IMDb (beides nutzer-generierte Inhalte) o.ä. gelistet. Man sollte auch beachten, dass Normdateien wie die der DNB oder Library of Congress keine Referenzwerke sein sollen, sondern diese Angaben in den Datensätzen lediglich der besseren Unterscheidung der Personen bei der Zuordnung von Werken dient. Also kein Lexikon-Eintrag, sondern ein Zettel vorne auf einer Schublade um einfacher die richtige Schublade mit Werken zum gesuchten Thema finden zu können. --95.90.51.227 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-95.90.51.227-2014-12-03T19:13:00.000Z-Kmhkmh-2014-12-03T13:27:00.000Z11Beantworten

In der englischsprachigen WP steht er mit, in der schwedischen (Miniartikel) ohne Lebensdaten (aber der Kat geboren 1948!). @Micha, ja, natürlich sind die Daten über die WP schneller greifbar - ist das nicht der Sinn und Zweck des Ganzen? Wenn er sie entfernt sehen möchte, präferiere ich den Weg über OTRS und entsprechenden Eintrag auf der Disk. Oder eine andere adäquate Alternative. Es hat allerdings im Zweifel auch etwas von Streisand-Effekt. --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T13:22:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Auch in den anderen Wikipedias wurde nachgeholfen: [18], [19]. --193.18.240.18 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-193.18.240.18-2014-12-03T13:44:00.000Z-HOPflaume-2014-12-03T13:22:00.000Z11Beantworten

Aber solange es in der deutschen Ausgabe

• Richard Swedberg: Grundlagen der Wirtschaftssoziologie. VS, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15870-9, S. 9 (online)

steht (das muss man ja nicht einmal ausleihen), sehe ich hier ehrlich gesagt keinen Handlungsbedarf. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2014-12-03T13:27:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Wunderbar, das gehört unbedingt als Literatur insLemma und sollte möglichst auch für den Artikel ausgewertet werden.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T13:29:00.000Z-Jesi-2014-12-03T13:27:00.000Z11Beantworten

Das eigentliche Problem ist doch hier wohl eher die Überstrapazierung der Wikigemeinschaft. Es mag ja für die tägliche Arbeit gut sein, jeden Professor für enz. relevant zu halten, auch wenn über seine wissenschaftliche Arbeit nichts bekannt ist. Aber mit der Anerkennung seiner Relevanz ist er über das Level einer "weniger bekannten Person" gestiegen. Und das hat überhaupt nichts mit der Eingruppierung als A-D Promi zu tun. Also am besten da ganze Ärgernis löschen, da im Artikel eh nichts steht, was ein Leser sucht, nämlich Details zu seine wissenschaftlichen Arbeit als Soziologe.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 3. Dez. 2014 (CET) PS: WP:RK spricht übrigens davon, das damit die wissenschaftliche Arbeit gewürdigt wird, nicht der Status einer bloßen Lehrkraft.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Oliver S.Y.-2014-12-03T13:34:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Das wierderum wurde in diversen LD schon oft genug durchgekaut. Mit den gegenwärtigen RK ist er wohl als relevant anzusehen und es ist nicht verboten einen Stub anzulegen. Ein LA wird hier mit 99%er Wahrscheinlichkeit scheitern. Ich denke mit der von Jesi gefundenen Quelle gehört die Angabe vorläufig in den Artikel. Wenn Swedberg das als verletzung seiner Persönlichkeitsrechte oder anderweitiges Ärgernis ansieht, steht imhm frei eine entsprechende Anfrage bei WP:ORTS zu stellen. Allerdings wird er sich auch da wohl dir Nachfrage gefallen lassen müssen wieso die Angabe in seinen eigenen Publikationen zu finden ist.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T13:44:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-12-03T13:34:00.000Z11Beantworten

Ich weiß, und das war eigentlich als Option gemeint, wenn man ihn für eine "weniger bekannte Person" eingruppiert, um diese Angabe zu entfernen. Ich dachte bislang, daß dies eher auf Angaben in Personenartikeln über Dritte gilt, oder Personenbeschreibungen, die durch nicht selbst begründete Umstände (Beteiligung an einem relevanten Ereignis) oder als Opfer eines Verbrechens in die Wikipedia gelangen. Ein Wissenschaftler, der mit diesen Angaben in anderen Nachschlagewerken aufgeführt wird, fällt ab einer bestimmten Stufe einfach nicht mehr darunter.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Oliver S.Y.-2014-12-03T13:51:00.000Z-Kmhkmh-2014-12-03T13:44:00.000Z11Beantworten

Swedberg ist nicht «jeder Professor», sondern einer der bekanntesten Soziologen überhaupt. Er selbst hat übrigens eine Biographie über Schumpeter geschrieben und, man reibe sich die Augen, die beginnt mit dem Geburtsjahr Schumpeters. Ich bin ehrlich gespannt, wie er begründen will, daß dies nicht zu seiner öffentlichen Biographie gehöre. Falls er hier nicht antwortet, frage ich ihn mal per email. Fruchtet das auch nichts werde ich mal die Theorie seines etwas besser bekannten Kollegen anwenden. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kängurutatze-2014-12-03T13:41:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-12-03T13:34:00.000Z11Beantworten

@HOPflaume: Ich sehe es eben ähnlich wie Oliver S.Y. über mir. Statt OTRS-Lösung hätt ich gerne bessere Kriterien. Also 1. ist die Person enzyklopädisch relevant? Wenn ja, dann dürfen gewisse Daten, sofern sie öffentlich greifbar sind, wie bsp. aus der Diss. auch dargestellt werden. 2. Dann machen wir Kriterien, welche Daten wir zu diesen relevanten Persönlichkeiten dann für unproblematisch halten. Das kann beispielsweise das Geb.-Datum sein. - Dann weiß man also 1. Person = relavant. 2. Geb.-Datum = in jedem Fall o.k. -> Es ist also kein Wunschkonzert des Dargestellten. Wenn es Probleme gibt, dann berufen wir uns schlicht auf die Pressefreiheit, weil 1. Person ist ja relevant. 2. Geb.-Datum ist ganz offensichtlich kein Geheimnis. 3. Persönliche Befindlichkeiten können und wollen wir da bei solchen Informationen nun mal nicht bedienen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T13:43:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

@Micha wir haben doch gar keinen Dissenz;-)

Es würde aber bedeuten die RK anders zu deuten und / oder den Fokus auf Qualität statt Quantität zu legen. So oder so nützen diese Überlegungen nichts für Artikel die auf Basis der vorhandenen Kriterien bereits bestehen. --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T14:05:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T13:43:00.000Z11Beantworten

Laut aktuellen RK ist ein ordendlicher Prof. im Normalfall relevant, ebenso ein Sachbuchautor mut >4 Büchern. Die Frage die du nun aufwirfst, ist damit längst beantwortet. Außerdem ist er Kängurutatze zufolge auch eine der eminenten Figuren im Bereich der Wirtschftssoziologie und damit im Prinzip auch ohne die beiden obigen Kriterien relevant.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kmhkmh-2014-12-03T13:49:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T13:43:00.000Z11Beantworten

(BK) Und auch das Lexikon der soziologischen Werke (S. 702) nennt die Daten an ziemlich "prominenter" Stelle. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2014-12-03T13:46:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Ok, dann bin ich aber nun klar dagegen, dass wir hier nun eine komische Ausnahme machen und das Geburtstagsdatum tilgen nur weil es dem Dargestellten nicht passt und er vielleicht gerade Probleme mit seinem Alter hat. Die Daten sind öffentlich zugänglich und waren bisher nie ein Problem. Es ist nicht plausibel, warum es gerade hier ein Problem ist und inwiefern ihm nun durch die Darstellung hier auf einmal besondere Nachteile erwachsen sollen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T14:22:00.000Z-Jesi-2014-12-03T13:46:00.000Z11Beantworten

BK: Nein, Ausnahmen sollten genau solche bleiben und nachvollziehbar auf der Disk begründet werden.

Das Geburtsdatum und der Ort stehen nach wie vor in den Personendaten im Artikel. So keine anderen plausiblen Gründe entgegenstehen sollten sie auch in den Fließtext wieder Eingang finden. --H O P 盒 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HOPflaume-2014-12-03T14:31:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T14:22:00.000Z11Beantworten

Das Lexikon ist von 2014, kann also die Daten von Wikipedia haben. In de.wikipedia stand der Geburtstag schon ab Oktober 2008 drin, also kann auch in dem anderen Buch, erschienen im Mai 2009, Andrea Maurer womöglich bei Wikipedia recherchiert haben. In einem Interview nennt der Soziologe auf Frage nicht seinen Geburtstag, sondern nur sein Geburtsjahr. --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Atlasowa-2014-12-03T14:26:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Das bringt jetzt aber nichts Mutmaßungen anzustellen woher das Datum wann von wem wie übernommen wurde: Fakt ist und bleibt, dass es mehrfach veröffentlicht wurde und auch in Publikationen auftaucht, die in seinem Namen herausgegeben wurden. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T14:51:00.000Z-Atlasowa-2014-12-03T14:26:00.000Z11Beantworten

Und ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht so richtig vorstellen, dass die Wissenschaftlerin Andrea Maurer ihre Erkenntnisse aus der WP bezieht. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2014-12-03T15:24:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T14:51:00.000Z11Beantworten

Rekapitulieren wir: Eine IP löscht das Geb.-Datum mehrfach raus. Schließlich auch mit dieser Begründung: [20] "Stop putting in my birthdate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! I do NOT want it here." 1. Wir wissen nicht, wer genau das entfernt. Das "my birthdate" verweist zwar auf den Dargestellten, aber wir wissen nicht, ob er es ist. 2. Es wurde als Begründung angegeben "I do NOT want it here". Das ist keine zulässige Begründung. Auch wenn es der Dargestellte selber ist, ist rein der Wille, ob hier das Geb.-Datum oder nicht, für uns nicht entscheidend. Entscheidend wären folgende Gründe: a) ist es falsch? b) wurde es nie veröffentlicht und stammt daher aus privater Quelle? c) erwachsen ihm von dieser Information besondere Nachteile? - Keines davon scheint offensichtlich zuzutreffen. Es sieht eher nach einer persönlichen Befindlichkeit zum Verhältnis zum eigenen Porträt hier oder zur Wikipedia als Medium im allgemeinen aus. Es gibt also keinen Grund einer solchen IP-Edit einfach blindlings nachzugeben. Nicht unter diesen Umständen und nicht mit den bekannten Informationen. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T15:46:00.000Z-Jesi-2014-12-03T15:24:00.000Z11Beantworten

Es gab doch vor einem Jahr oder so schon einmal die gleiche lange Diskussion zu einer anderen Person. Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/12#Wikipedia-Datenschutz_f.C3.BCr_Geburtsdaten_lebender_Personen, in den Artikeln Annette Kehnel, Philippe Depreux und Lynne Viola wird das Datum jeweils gegen den Wunsch der Person angegeben, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rosenkohl-2014-12-03T16:11:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

@Atlasowa: Zu deinem eingefügten Bild. Dort geht es darum, dass man aufpasst, wie eine Information verifiziert wird. Aufgrund eines Zirkelschluss wird eine unwahre Behauptung auf einmal wahr. Ich schreibe in einen Artikel, Einstein ass gerne Zwiebelsuppe. Ein Journalist liest das und schreibt in seinem Artikel, dass Einstein gerne Zwiebelsuppe ass. Ich belege meine unbelegte Stelle mit dem Zeitungsartikel und tadaaa, die Sache stimmt. - Hier geht es nicht darum. Die Richtigkeit der Angabe wurde bisher nicht infrage gestellt, sondern in Gegensatz aus unterschiedlichen Quellen bestätigt. Nicht mal der IP-Edit weist darauf hin, dass das Datum falsch sein könnte. Im Gegenteil, spricht sie ja von "my birthdate" und nicht von einem "wrong date". --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T16:26:00.000Z-Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel11Beantworten

Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut, und darf daher nicht zweckentfremdet oder einseitig ausgelegt werden. Wer sich auf die Pressefreiheit berufen möchte, der muss daher auch zur Kenntnis nehmen und abwägen, um welche Interessen es geht. Hier steht das Interesse der Enzyklopädie an einer Vollständigkeit von Zeitangaben gegenüber dem Schutz der Privatsphäre. Wikipedia ist online verfügbar, und der Eintrag an erster Stelle des Suchmaschinen-Monopolisten. Pressefreiheit ist historisch entstanden, und hat in der erster Linie den Zweck, eine kritische Öffentlichkeit zu gewährleisten.

Das genaue Geburtsdatum einer Person ist jedoch in der Regel mit keinen weiteren Interessen außer der Privatsphäre verbunden; insofern ist es eine Überdehnung der Pressefreiheit, wenn damit die dauerhafte Präsentation genauer persönliche Details aus der Privatsphäre begründet werden soll. Dem rationalen enzyklopädischen Informationsinteresse ist dagegen in der Regel schon z.B. durch Angabe des Geburtsjahres ohne Tagesdatum und ohne Gebrutsort vollkommen genüge getan, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Rosenkohl-2014-12-03T20:04:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-12-03T16:26:00.000Z11Beantworten

Was ist an der Erwähnung eines Geburtstagsdatum problematisch? Ich bin am 7. August 1975 in Zürich geboren worden. Was sagt das nun über mich als Mensch bzw. über meine Persönlichkeit aus? Angenommen ich wäre am 5. Mai 1977 geboren, wurde das etwas an der Aussage zu meiner Persönlichkeit ändern? Ok, die Frage richtet sich an Nichtastrologen. ;-) - Ps. aber das ist genau der Grund, warum das nicht als besonders schützenswert im Schweizer Datenschutz gilt. Schützenswert sind in erster Linie Daten, die Personen klar kategorisieren und dann darüber Aussagen über die Persönlichkeit ziehen lassen (d.h. Profile bilden lassen): Bsp. Ist er schwul, Veganer, Jude, Rechtsextrem, zahlt er die Rechnungen nie, hat er Diabetes, trägt er häufig Jeans, hört er Hip-Hop? etc. - Also viele Dinge, die wir über Personen schreiben sind normalerweise schützenswerter als das Geburtstagsdatum. --Micha Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Micha L. Rieser-2014-12-03T23:04:00.000Z-Rosenkohl-2014-12-03T20:04:00.000Z11 Ps. eigentlich alles Daten die viele Facebook oder Twitter ja bedenkenlos anvertrauen ...Beantworten

Ich hatte in Wikipedia:Formatvorlage Charts ein paar umbruchgeschützte Leerzeichen eingefügt, was dann rückgängig gemacht wurde. Ich hab' eben mal ein Re-Revert gemacht und das kurz in der Zusammenfassungszeile erklärt. Passt das so oder hätte ich hier aus irgendeinem Grund kein nbsp einfügen sollen???

--Molekularbiologe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Molekularbiologe-2014-12-03T18:34:00.000Z-Mal wieder nbsp :)11Beantworten

@Molekularbiologe Ich würde das nbsp wohl erst setzen, wenn der Text auseinandergerissen wird, und nicht schon vorsorglich. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Allan D. Mercant-2014-12-03T18:39:00.000Z-Molekularbiologe-2014-12-03T18:34:00.000Z11Beantworten

gudn tach!
das problem ist schon lange bekannt, naemlich eine grosse anzahl nicht funktionierender links, die aus verschiedenen gruenden etwa die gestalt

http://http://www.example.com

haben, also mit doppeltem protokoll (http) ausgestattet sind.

es gibt zwar auch schon bots, die hin und wieder angeschupst werden, um sowas zu beseitigen. einige von diesen links koennen jedoch nicht so einfach entfernt werden, weil da vorlagen im spiel sind, z.b. [21] (der link in der infobox sieht zwar auf den ersten blick richtig aus, er ist es aber nicht).

soweit ich es sehe, betrifft das auch jetzt noch die meisten aller dieser links, vgl. special:linksearch/http://http.
ein loesungsvorschlag waere: wir schaffen diesen automatismus bei den vorlagen ab, soll heissen: das "http" wird nicht mehr automatisch davorgesetzt. das wuerde zwar erstmal einige edits mit sich bringen (die groesstenteils von bots durchgefuehrt werden koennen), wuerde aber kuenftig neue doppelte-protokoll-angaben reduzieren.

ein anderer vorschlag waere, dass man den bots beibringt, welche templates einen solchen automatismus haben und welche nicht, damit sich kuenftig bots um die korrektur kuemmern koennen. das ist jedoch recht aufwendig fuer die botbetreiber und reduziert langfristig auch nicht die eigentlich ueberfluessigen korrektur-edits.

eine dritte moeglichkeit waere, dass vorlagen immer das protokoll automatisch ergaenzen sollen.

einer vierte moeglichkeit waere, dass man anhand der template-parameter (z.b. "URL_autoprot", "URL" oder so) leichter unterscheiden kann (auch als mensch!) ob da nun ein automatismus dahintersteckt. vom aufwand und nutzen waere das aehnlich wie die erste genannte moeglichkeit.

was meint ihr? ich tendiere unschwer zu erkennen zur ersten oder vierten loesung. aber vielleicht faellt jemandem noch eine bessere loesung oder wichtige kritik an den genannten vorschlaegen ein? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-12-03T20:24:00.000Z-doppelte protokolle (http-http) in externen links11Beantworten

Ich bin für Variante eins. Das Protokoll gehört zur URL dazu und sollte nicht hinter irgendwelchen Vorlagenparametern versteckt werden. Gruß, IW — Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Inkowik-2014-12-03T20:28:00.000Z-Lustiger seth-2014-12-03T20:24:00.000Z11Beantworten

Wie wäre es denn, die Vorlagen so intelligent zu machen, dass es egal ist ob nun http davor steht oder nicht? Man bräuchte nur eine Vorlage zu erstellen die sowohl aus beispiel.com/irgendwas wie auch aus http://beispiel.com/irgendwas (und auch https) das richtige Ergebnis liefert. Müsste wohl in Lua umgesetzt werden. Grüße sitic (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitic-2014-12-03T20:39:00.000Z-Inkowik-2014-12-03T20:28:00.000Z11Beantworten

Die dritte Variante ist schlecht, da es noch andere Protokolle außer http & https gibt. Neben ftp diverse Mediastreaming Protokolle, etc. . --84.134.47.70 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-84.134.47.70-2014-12-03T21:06:00.000Z-Lustiger seth-2014-12-03T20:24:00.000Z11Beantworten

oh, wenn sich der vorschlag von sitic umsetzen liesse, waere das mit abstand die beste bisher genannte loesung, weil dafuer die artikel gar nicht angefasst werden muessten. wer kennt sich damit aus? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2014-12-03T21:27:00.000Z-Lustiger seth-2014-12-03T20:24:00.000Z11Beantworten