„Benutzer Diskussion:Saure“ – Versionsunterschied

Mit dieser Begründung hast Du meinen Eintrag gelöscht

Also ich erkenne in der mathematischen WP-Definition von Amplitude das genau nicht! Der Wert einer Amplitude ist dort nicht als vorzeichenloser Betrag definiert. Warum löscht Du ungeprüft diesen Eintrag? Bringe das selbst bitte in Ordnung und unterlasse in der WP Löschaktionen ohne Prüfung. Danke -- 80.187.100.236 Benutzer Diskussion:Saure#c-80.187.100.236-2009-04-05T06:12:00.000Z-Eine Amplitude ist eine vorzeichenlose Größe?11Beantworten

Nun häng dich mal nicht allzu weit aus dem Fenster. Zwar kann ich mich durchaus irren, aber einen Fehler bei dir solltest du auch für möglich halten. Jedenfalls habe ich sorgfältig vor der Löschung geprüft.

Zu den sachlichen Fakten: Zur Vermeidung von Verständigungsschwierigkeiten haben wir eine Normung von Begriffen; für den Begriff Amplitude sind DIN 5483-1 und DIN 40110-1 zuständig. Demnach wird die Amplitude ausschließlich als Kenngröße ${\displaystyle {\hat {y}}\;}$ einer sinusförmigen Wechselgröße ${\displaystyle y(t)={\hat {y}}\cos(\omega t+\phi )}$ verwendet und definiert als größter Betrag des Augenblickswertes einer Wechselgröße. Damit ist sie ≥ 0. Im Artikel Amplitude wird der Begriff normwidrig auch für einen Rechteckvorgang, aber im Übrigen mathematisch korrekt verwendet und zwar so, dass sie ≥ 0 ist und damit vorzeichenlos!!

Meinst du vielleicht Augenblickswert, wo du Amplitude schreibst? -- Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2009-04-05T12:17:00.000Z-80.187.100.236-2009-04-05T06:12:00.000Z11Beantworten

Du erkennst langsam das allgemeine Problem was sich auch durch die WP zieht...

Definitionen und Normen Beschreiben und Grenzen in der Regel sinnvoll ein... Sollte in einer Norm ein Begriff abweichend oder einschränkend zu seiner allgemeinen (auch mathematischen Definition) oder Bedeutung verwendet werden, ist stehts der Bezug hier der Bezug zu einer Norm oder die Einschänkung zu nennen. Damit ist man stets Norm- und Definitionskonform und man vermeidet Fehlinterpretationen, auch wenn es formal redundant werden sollte. Deshalb sollte man seinen Text stehts sauber gliedern um, ein Begriffschaos zu verhindern. Andernfalls helfen Adjektive oder neue eingeführte Begriffe weiter, die aber selbst keine wirkliche Lösung zur einer mangelden Textstruktur sind ... Von welcher Amplitude schreibst Du gerade? Schönen Nachmittag noch.... -- 80.187.96.60 Benutzer Diskussion:Saure#c-80.187.96.60-2009-04-05T16:13:00.000Z-Eine Amplitude ist eine vorzeichenlose Größe?11Beantworten

Ich kenne das allgemeine Problem, das sich auch durch die WP zieht, dass es immer wieder Jemanden gibt, der eine Norm so lange für gut erachtet, wie er sich nicht selber daran halten muss. Sowie du sagst, dass "in einer Norm ein Begriff abweichend oder einschränkend zu seiner allgemeinen (auch mathematischen Definition) oder Bedeutung verwendet" wird, hast du eine von dir persönlich als allgemein empfundene Definition vor Augen, die mangels mitgelieferter Formulierung dem Leser nicht bekannt sein kann. Wie lautet denn deine Definition der Amplitude, so dass sie auch negative Werte zulässt?

So kommst du nicht weiter. Wenn nicht jeder Begriff vor seinem Gebrauch in jedem Artikel neu definiert werden soll, dann hilft nur etwas allgemein Verbindliches. Und dazu haben wir in vielen Bereichen, z. B. in der Elektrotechnik, die Normung. Genau die dort gegebene, häufig auch mathematisch unterstützte Definition ist als die allgemeine Definition zu verwenden. Von mir und von dir. -- Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2009-04-06T12:08:00.000Z-80.187.96.60-2009-04-05T16:13:00.000Z11Beantworten

Ja eine Norm hat auch einen Bezug, oder mathematisch gesehen einen Definitionsbereich, außerdem ist eine Norm kein Gesetz , sondern sollte, den aktuellen Stand der TECHNIK DARSTELLEN..., sogesehen, muß man nicht immer alles neu definieren, wohl aber in seinen Zusammenhang oder Kontext stehen lassen. Alles andere wäre auch juristisch nicht korrekt.

Wie lautet denn deine Definition der Amplitude, so dass sie auch negative Werte zulässt? Z.B. der Momentanwert der Amplitude = Elongation ;) Auch können Amplituden bewust, da konstruktiv nur möglich stehts negative Werte (also einen Betragswert annehmen, außerdem sprechen wir hier ja eh von vektoriellen Größen ...) Normen, Mathe und Logik müssen nicht schwer sein... Mann muß sie lieben, mögen und die Philospthe dahinter verstehen...-- 80.187.100.171 Benutzer Diskussion:Saure#c-80.187.100.171-2009-04-12T08:17:00.000Z-Eine Amplitude ist eine vorzeichenlose Größe?11Beantworten

Wer von einem "Momentanwert der Amplitude" redet trotz der oben gegebenen Definition, der will oder kann wohl seine eigene Sprache nicht an die allgemein verbindliche Sprache anpassen. Wer von "konstruktiv nur möglich stehts negative Werte" der Amplitude redet, ... naja, "die Philospthe dahinter" statt klarer Begriffe vorweg, das spricht auch für sich. -- Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2009-04-12T12:08:00.000Z-80.187.100.171-2009-04-12T08:17:00.000Z11Beantworten

Du hst mich was unmögliches gefragt, nämlich eine negativen Amplitude, die ja so nicht definiert ist, wie Du ja selbst festgestellt hast. Deshalb auch ein untaugliches Hilfkonstrukt als vergleichende Antwort...

Schade, daß Du nicht auf die vektoriellen Eigenschaften in den Definitionselementen der Schwingungen und von dynamischen Systemen eingehen konntest...

Auch die Philosopthie bedarf klarer Begriffe..., allgemeines unpräzises stiftet auch hier nur Verwirrung...

Ja vieles spricht halt für sich und für Dich oder auch nicht...

-- 80.187.96.163 Benutzer Diskussion:Saure#c-80.187.96.163-2009-04-12T16:11:00.000Z-Eine Amplitude ist eine vorzeichenlose Größe?11Beantworten

Hallo Saure, ich habe mir den Artikel zum DA-Umwandler nach langer erst jetzt wieder ausführlich angeschaut, zu groß war mein Frust über die Okkupation des Artikels durch einen ganz bestimmten Benutzer, der zum Glück nicht mehr aktiv ist. Ich wollte mich an dieser Stelle nur für Deine Arbeit daran bedanken, die Lesbarkeit, insbesondere für Laien, ist jetzt um Größenordungen besser. Danke und Gruß, --Burkhard Benutzer Diskussion:Saure#c-Drahkrub-2011-07-30T07:12:00.000Z-DAU11Beantworten

Hallo Saure,
Du hast offensichtlich meine Ergänzungen zur Aronschaltung mit der lapidaren Begründung "wegen eingebauter Fehler" rückgängig gemacht. Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass da Fehler drin waren. Vielmehr war es dringend notwendig, die wesentlichen Eigenschaften der Aronschaltung für den unbedarften Leser hervorzuheben:
1) Die Summe der beiden Anzeigen der Leistungsmessgeräte zeigt die übertragene Wirkleistung an und
2) Die Differenz ist proportional zur Blindleistung.
Im übrigen sieht man in der älteren und nun in der wieder hergestellten Version als allererstes eine Schaltung mit drei Leistungsmessgeräten, die nun gerade KEINE Aronschaltung ist. Das verwirrt nur und hat hier nichts zu suchen.
Bitte lösche nicht wieder pauschal alle Änderungen ohne vernünftige Begründung!
--Ebiano (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Ebiano-2013-06-26T16:28:00.000Z-Aronschaltung - RV wegen eingebauter Fehler11Beantworten

In deiner Fassung des Artikels beginnst du in der ersten Gleichung

${\displaystyle p(t)=u_{1\mathrm {N} }\;i_{1}+u_{2\mathrm {N} }\;i_{2}+u_{3\mathrm {N} }\;i_{3}}$

mit undefinierten Größen – jedenfalls dann, wenn die die erste Zeichnung entfernst. Auch von einem „unbedarften Leser“ darf man erwarten, dass er einen Artikel weiter liest als bis zur Einleitung.

Zu deinem Satz 1): Das stand bisher schon drin; dazu bedurfte es keiner Änderung.

Zu deinem Satz 2): Der ist ganz vorsichtig gesagt unbewiesen, deutlicher gesagt frei erfunden.

Dein Text im Artikel: „Die Differenz der angezeigten Leistungen ist ein Maß für die übertragene Blindleistung Q. Es lässt sich zeigen, dass (zumindest im symmetrischen Fall) gilt:

${\displaystyle Q={\sqrt {3}}\cdot (P_{2}-P_{1})}$.“

ist Nonsens. Der erste zitierte Satz in seiner Allgemeinheit fällt vom Himmel, und was „zumindest im symmetrischen Fall“ passiert, ist unmaßgeblich für den allgemeinen Fall. So eine Umkehr der Logik vom Sonderfall auf Allgemeine ist abenteuerlich. Außerdem braucht der symmetrische Fall hier nicht diskutiert zu werden, denn dafür braucht man überhaupt keine Aronschaltung, siehe Blindleistung#Symmetrische Belastung. Das Entscheidende an der Aronschaltung ist gerade die Verwendbarkeit bei unsymmetrischer Belastung.

Schließlich sollte man, ehe man einen Artikel hochlädt, sich erst einmal eine "Vorschau zeigen" lassen. Für mich ist deine Fassung nicht lesbar. Das alleine hätte doch schon gereicht, das Ursprüngliche wiederherzustellen. --der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-06-27T07:28:00.000Z-Ebiano-2013-06-26T16:28:00.000Z11Beantworten

Hallo Saure! Bevor das hier im EW ausartet, woran mir wirklich nicht gelegen ist: Kannst Du mir mal bitte sagen, an welcher Stelle der Diskussion genau die Begründung für Deine Reverts zu finden ist? Mir ist das nämlich ganz und gar nicht ersichtlich. Meine Begründung:

• Die Phasendifferenz ist ein ganz allgemein definierter Begriff, der in, aber auch außerhalb der Elektrotechnik eine Rolle spielt. Definitionen für gleichphasig und gegenphasig sind also vollkommen unabhängig von dem Begriff des Phasenverschiebungswinkels, der natürlich explizit für die Wechselstromlehre definiert ist. Deswegen ist es wichtig, die beiden Begriffe zu trennen. Didaktisch ist es sinnvoll hier vom Allgemeinen zum Speziellen vorzugehen. --Pyrrhocorax (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Pyrrhocorax-2013-08-08T16:11:00.000Z-Phase (Schwingung)11Beantworten

Nachtrag: Hab den Abschnitt dort gerade gefunden. Weitere Diskussion erfolgt dort. --Pyrrhocorax (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Pyrrhocorax-2013-08-08T16:13:00.000Z-Phase (Schwingung)11Beantworten

Hallo Saure, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Xqbot-2013-10-24T08:22:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:22, 24. Okt. 2013 (CEST11Beantworten

Hallo, Saure. Ohne dass es ausdrücklich genannt ist, ist im gegebenen Beispiel Wikipedia:Literatur ein Autor verlinkt. Irgendwo im Archiv der Diskussion dieser Seite hatte ich mal gefunden, dass dagegen Rotlinks nicht erwünscht sind. Buchtitel werden verlinkt, wenn sie einen eigenen Artikel haben, Verlage nur in wenigen Ausnahmefällen. Ist es denn wirklich ein größeres Problem, dass ein Autor verlinkt wird? viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Horst Gräbner-2013-10-26T10:38:00.000Z-Autoren verlinken (Artikel Messtechnik)11Beantworten

Hallo Horst Gräbner, heute hat es dasselbe Ereignis (Link in Literaturliste) in einem anderen Artikel gegeben. Diesen Link hat Benutzer Wdwd gelöscht mit genau der Begründung, die ich dann auch verwendet habe. Ich kenne und schätze Wdwd als profunden Kenner der WP-Materie und habe ihn mir an dieser Stelle zum Vorbild gemacht.

Ich habe zu diesem Thema keine eigene Meinung. Ich habe auch zu Herrn Bergmann eine sehr positive Grundeinstellung. (Wir haben zu seinem Buch sehr konstruktive Diskussionen geführt.)

Zur Link-Löschung durch Wdwd unter Spannungs-Kompensation‎ läuft auch ein Protest. Ich werde abwarten, ob Wdwd eine Regel vorlegen kann. Der werde ich mich anschließen. Sonst folge ich deinem Vorschlag. Wenn dir diese Antwort nicht gefällt, schreibe bitte zurück. Das Thema ist mir keine Verärgerung bei dir wert. Es grüßt der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-10-26T13:22:00.000Z-Horst Gräbner-2013-10-26T10:38:00.000Z11Beantworten

Ne, ne. Wirklich keine Verärgerung oder dergleichen! War nur als Nachfrage gemeint. Wegen so ’ner Kleinigkeit muss wirklich kein Streit aufkommen. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Horst Gräbner-2013-10-26T13:25:00.000Z-Saure-2013-10-26T13:22:00.000Z11Beantworten

Hi Saure,

Du hast diese [1] zusätzliche Klammer um das Sinus-Argument entfernt. Hat das einen tiefergehenden Grund? MMn. ist das zB. so

${\displaystyle {\frac {\sin {\Big (}(2k-1)\omega t{\Big )}}{2k-1}}}$

oder so

${\displaystyle {\frac {\sin {\Big [}(2k-1)\omega t{\Big ]}}{2k-1}}}$

doch besser lesbar, da gerade die innere Klammer beim ersten Draufschauen suggeriert, dass nur diese das Argument sei.

Gruß--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2013-11-18T17:52:00.000Z-Rechteckschwingung11Beantworten

Hallo Plankton,

die Klammer ist überflüssig und in meinen Augen macht sie den Ausdruck auch nicht besser lesbar. Mehrere Klammern, wie sie in der revertierten Fassung standen, müssen erst einmal sortiert werden und lenken vom Lesefluss ab. Bei allem Respekt: Was dir die innere Klammer beim ersten Draufschauen suggeriert, ist für mich nicht nachvollziehbar. Umgekehrt suggeriert mir im gegebenen Kontext das ${\displaystyle \omega t}$, dass das Argument immer bis hierhin geht.

Bis hierhin geht es nicht um richtig oder falsch, sondern um zweckmäßg oder unzweckmäßig. Und da plädiere ich für möglichst wenige mathematische Hilfszeichen.

Entscheidend ist aber die Inkonsequenz innerhalb der Zeile, denn

${\displaystyle {\frac {1}{5}}\sin 5\omega t}$

wird auch ohne Klammer geschrieben.

Es grüßt der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-11-19T08:41:00.000Z-Plankton314-2013-11-18T17:52:00.000Z11Beantworten

Moin!

Dann frage ich einfach mal andersherum: Und wie würdest du es schreiben, wenn das ${\displaystyle \scriptstyle \omega t}$ kein Argument des Sinus wäre?--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2013-11-19T09:37:00.000Z-Saure-2013-11-19T08:41:00.000Z11Beantworten

Z. B. ${\displaystyle \sin \alpha }$. --der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-11-19T10:24:00.000Z-Plankton314-2013-11-19T09:37:00.000Z11Beantworten

Ich meinte in dem konkreten Fall oben, also wie würdest du es dann schreiben, wenn das (2k-1) das sin-Argument wäre, das omega*t jedoch nicht mehr?--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2013-11-19T10:59:00.000Z-Saure-2013-11-19T10:24:00.000Z11Beantworten

Für mich ist

${\displaystyle {\frac {\sin(2k-1)\omega t}{2k-1}}}$

eine eindeutige Sache. Ich wundere mich schon, was ein Praktiker da an den Haaren herbei zieht. Aber wie wäre es denn mit

${\displaystyle {\frac {\sin(2k-1)}{2k-1}}\omega t}$? --der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-11-19T15:01:00.000Z-Plankton314-2013-11-18T17:52:00.000Z11Beantworten

Ehrlich gesagt glaube ich, dass das nur deswegen für dich Sinn macht (bzw. eindeutig ist), weil du das ${\displaystyle \omega t}$ hinten siehst und einfach aus Erfahrung heraus weißt, dass das typisch für eine Schwingung ist.

Was aber, wenn da nur stünde ${\displaystyle \sin(2k-1)xy\lambda ^{2}}$? oder gar ${\displaystyle \sin(2k-1)\cos(2k+1)}$?--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2013-11-20T13:51:00.000Z-Saure-2013-11-19T15:01:00.000Z11Beantworten

Als nochmal: Wer erst ${\displaystyle \sin \omega t}$, ${\displaystyle {\frac {1}{3}}\sin 3\omega t}$ und ${\displaystyle {\frac {1}{5}}\sin 5\omega t}$ versteht, versteht ohne weitere Zusatzinformation im nächsten Schritt auch, was das allgemeine Glied ${\displaystyle {\frac {\sin(2k-1)\omega t}{2k-1}}}$ bedeutet, nämlich für k=1 ${\displaystyle \sin \omega t}$, für k=2 ${\displaystyle {\frac {1}{3}}\sin 3\omega t}$ und für k=3 ${\displaystyle {\frac {1}{5}}\sin 5\omega t}$ … . Da das Ganze unter der Überschrift Rechteckschwingung steht, weiß auch jeder geneigte Leser, „dass das typisch für eine Schwingung ist.“

Über alles Andere brauchen wir in diesem Zusammenhang nicht zu diskutieren. Für so abenteuerliches Zeug, das du da vom Himmel fallen lässt, ja, was aber? Wenn diese Ausdrücke in einem Kontext, z. B. in einer Herleitung, stünden, könnte man sicher etwas sagen. Mit deinem letzten Beispiel fürchte ich, du müsstest gar schon Schwierigkeiten mit so etwas Elementarem wie ${\displaystyle \sin(x+y)=\sin x\cos y+\cos x\sin y}$ haben (insbesondere bei handschriftlicher Notierung). --der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-11-22T08:10:00.000Z-Rechteckschwingung11Beantworten

Naja, ich sehe es anders, aber das macht auch nichts.

Bei uns hat es sich eingebürgert, dieses zusätzliche Klammernpaar zu setzen, weil es dann vor allem bei längeren (nicht unbedingt komplizierteren) Formeln leichter fällt, nach ein paar Umformungen zu sagen, ob alles noch am richtigen Ort steht, ohne dabei jeden einzelnen Formelteil auszuwerten - praktisch eine Art optische Schnellprüfung.

Nach meiner Beobachtung machen das auch Programmierer gern.

Also, wenn ich irgendwo mal ein zusätzliches Klammerpaar setze, weißt du warum.

Grüße--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2013-11-22T09:11:00.000Z-Saure-2013-11-22T08:10:00.000Z11Beantworten

Hallo Saure,

ich glaube du hattest mir schon mal gesagt, dass du den Artikel nicht mehr auf deiner Beobachtungsliste hast, aber kannst du dir die aktuell ungesichtete Version bitte mal anschauen? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Dermartinrockt-2013-11-25T22:20:00.000Z-Leistungsfaktor11Beantworten

Danke für den Hinweis. Da besteht Handlungsbedarf. Allerdings bin ich gegenwärtig unterwegs, und ich möchte etwas gegenlesen, ehe ich den Umfang der Rückführung festlege. --der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2013-11-27T09:04:00.000Z-Dermartinrockt-2013-11-25T22:20:00.000Z11Beantworten

Du hast den überwiegenden Teil meines Textes eigenmächtig gestrichen, ohne mir etwas zu sagen. Das finde ich ziemlich schlechten, weil unkooperativen Stil. Wenn Dir an meinem Text was nicht gefällt, kannst Du es ja sagen, begründen und um entsprechende Änderung bitten. Zudem hast Du zwar in der Anmerkung Deines Edits "begründet", dass Du der persönlichen Auffassung bist, dass diese Textteile nicht in den allgemeinen Artikel gehören, sondern in den speziellen Fachartikel, hast den gestrichenen Textteil aber nicht dort hin verlagert und Dich darauf verlassen, dass ich zufällig in den nächsten 10 Jahren mal vorbeischaue und zufällig merke, dass da was geändert wurde und es dann irgendwann selber machen werde. Das nenne ich destruktives Verhalten, weil so die meisten, an sich produktiven Edits einfach untergehen. Wenn Du schon alles ohne Diskussion selber entscheiden willst, dann übernimm dafür auch die volle Verantwortung und mache es richtig und vollständig! So wie Du es gemacht hast, war es mir gegenüber respektlos. Oder willst Du einen edit-war provozieren? Oder glaubst Du, das sei Dein Artikel und Du willst ihn nur "sauber" halten und der Rest ist Dir egal? Ich erwarte von Dir, dass Du alle Inhalte die ich dort eingebracht habe auch unterbringst, sei es im Hauptartikel oder im Fachartikel, meinetwegen in editierter Form, wenn die fachliche Sicht es _erfordert_ oder die Verständlichkeit für den Laien verbessert. Dein Edit soll eine Verbesserung darstellen und keine Verkrüppelung von eingebrachten Inhalten. Dass Du den expliziten Link auf den Fachartikel gelöscht hast war ja wohl voll daneben! Das hast Du gemacht, weil Du die Details eben nicht im Fachartikel untergebracht hast, wie es sachlich Deiner eigenen Meinung nach richtig gewesen wäre, und deshalb ist Dir der freudsche Fehler unterlaufen, auf diese Unterlassung nicht noch extra einen Link setzen zu wollen. Das Bild des Zangenmultimeters hat auch definitiv in den Hauptartikel gehört. Das versteht sich eigentlich von selbst, dennoch will ich es Dir explizit begründen: Das Zangenmultimeter ist auch ein Multimeter. Ein Exemplar davon soll ruhig im Hauptartikel gezeigt werden, in unmittelbarer Nähe zum Text, in dem es erwähnt wird, damit man solche Textstellen leicht anhand des Bildes findet und umgekehrt und somit den Verweis auf den Fachartikel auch leicht findet. Es unterscheidet sich äußerlich ganz wesentlich von den anderen beiden gezeigten DMMs und hat somit mehr Informationswert als diese Verdopplung. Sollte es Dir also zu viele Bilder von DMMs in "Deinem" Artikel geben, müsstest Du eines der anderen, sehr ähnlichen Bilder entfernen, auch wenn Du die anderen Bilder selbst eingebracht haben solltest und das Z-MM von einem "dahergelaufenen" eingebracht wurde. Übrigens stellen die Texte, von denen Du meinst, dass sie dort nicht hingehören, größtenteils eine Beschreibung der Unterschiede von gewöhnlichen DMM und ZDMMs dar, weshalb ich der Meinung bin, dass sie gerade deshalb sehr gut in den Hauptartikel passen. Es sind ja auch sehr allgemeine Beschreibungen. Das könnte man im Fachartikel sicher noch weiter ausführen, wenn man das Fachwissen dazu hat. Wenn Du schon dabei bist, kannst Du auch noch erwähnen, dass ZDMM oft an der Seite einen Hold-Knopf haben und warum das so ist und warum das gerade bei ZDMM von Bedeutung ist. Das wollte ich nämlich gerade nachtragen. Aber ich will Dir ein "Deinen" sauberen Artikel nicht reinkritzeln. Schreib' mir, wenn Du fertig bist!

Deine Arbeit in allen Ehren, aber du solltest sie anbringen, wo sie hingehört. Es gehört zu den Grundprinzipien bei WP, dass nicht jede Einzelheit an jeder Stelle neu geschrieben werden soll, sondern das System lebt von der Verlinkung. So gehören die vielen Einzelheiten deines Beitrags eben nicht in einen DMM-Übersichtsartikel. Weder wird z. B. hier die Analog-Digital-Umsetzung behandelt noch die Effektivwertbildung noch die Methode der Abtrennung eines Wechselstromanteils in einem Mischstrom.

Du hast ja recht, dass da etwas im Artikel fehlte. Angesichts der Bedeutung der Zangenstrommesser ist das noch niemandem aufgefallen. So ist dein Ansatz in den DMM-Artikel hereingekommen, aber auch nur der Ansatz, denn der Rest gehört in den Artikel, in dem man die Einzelheiten nachlesen kann. Es ist einfach falsch, wenn du behauptest, ich hätte den Link gelöscht, ich habe lediglich eine unzulässige Mehrfachverlinkung beseitigt. Den Fachleuten für Stromzangen werde ich auch nicht in die Darstellung ihres Wissens im zugehörigen Artikel irgendwie hereinpfuschen; dieser Artikel ist bereits recht umfangreich und gut bebildert; ob ihm erwähnenswerte Aspekte fehlen, sollen die zuständigen Spezialisten prüfen, zu denen du dich ja wohl zählst.

Was du sehr emotional als „Verkrüppelung“ bezeichnest, ist aber lediglich ein Wegschneiden eines Wildwuchses in einem Seitenzweig. Da sehe ich möglichweise die Ausgewogenheit der verschiedenen Aspekte des Artikels in ihrem Gesamtzusammenhang mit etwas mehr Abstand als du. Es grüßt der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2014-01-17T08:12:00.000Z-Dein rücksichtsloses zusammenstreichen meiner Erweiterung des Artikels Digitalm11Beantworten

Hallo Saure, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Xqbot-2014-01-21T12:48:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 21. Jan. 2014 (CET)11Beantworten

Hallo Saure,

Ich habe gesehen, dass du einen (zwei?) CUA gestellt hast:

1. WP:Checkuser/Anfragen/KaliNala_178.25.243.90
2. WP:Checkuser/Anfragen/KaliNala_95.141.28.127_178.25.240.144

Soll die weitere IP 95... vllt. in den ersten CUA aufgenommen werden, wo ich gerade den Platzhalter für den dritten Benutzer entfernt habe? Scheint sich ja um die gleiche Sache zu drehen.

Oder vllt. dann sinnvoller umgekehrt, dass man den ersten CUA mit dem zweiten zusammen abhandelt?--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2014-02-28T14:52:00.000Z-Deine CUAs11Beantworten

Ich habe in der Anfrage Nr. 1 einen Hinweis auf die Anfrage Nr. 2 eingefügt. Die Anfrage Nr. 2 ist auf der Meldeliste erst einmal als Doppeleintrag gelöscht worden. Da ich eine CU-Anfrage noch nie gestartet habe, kenne ich mich mit der Taktik nicht aus. Da bin ich auf den Rat (und die Unterstützung) anderer Benutzer angewiesen. Den vierten Benutzer IP...144 müsste man da dann auch noch unterbringen (bei Platz für drei). In der Überschrift würden beide IPler fehlen.

Ich hoffe, dass beide Anfragen zusammen abgehandelt werden. Aber wenn du es für richtig hältst, die Anfragen zusammenzufassen, und wenn du weißt, wie das geht, und wenn die Zusammenfassung mit den verschiedenen Belegen nicht zu unübersichtlich wird, ... --der Saure Benutzer Diskussion:Saure#c-Saure-2014-02-28T15:31:00.000Z-Plankton314-2014-02-28T14:52:00.000Z11Beantworten

CUAs werden (soweit ich das weiß) für alle Benutzerkonten/IPs gemeinsam gestellt, auch (oder gerade wenn) es im Laufe der Zeit mehrere Vorkommnisse gab.

Du kannst deswegen ja mal auf WD:CU nachfragen, dort sollte dir kompetent geholfen werden. Ich denke allerdings, die Anfragen sollten in einem CUA gebündelt werden.

Da ein CU immer ein recht heftiger Eingriff in den Datenschutz ist, solltest du auch möglichst ausführlich deine Verdachtsmomente (insbesondere mit konkreten Diff-Links) erklären. Der abarbeitende CU-Berechtigte hat von den Geschehnissen keine Ahnung und oft sind solche Vorkommnisse irgendwo in einer endlosen Diskussion verborgen.--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2014-02-28T16:00:00.000Z-Saure-2014-02-28T15:31:00.000Z11Beantworten

PS: Ach sorry, hab gerade erst gesehen, dass es ja zwei verschiedene 178er-IPs sind. Dann wäre die Abfrage Nutzer+3x IP.--Plankton314 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-Plankton314-2014-02-28T16:15:00.000Z-Saure-2014-02-28T15:31:00.000Z11Beantworten

Wenn man mich fragt, ist die Sache einfach zu klären. Aber Vorsicht vor strafrechtlichen Konsequenzen. Dies Verfahren führt zu keiner Verbesserung irgendeines WP-Artikels. --KaliNala (Diskussion) Benutzer Diskussion:Saure#c-KaliNala-2014-03-01T09:41:00.000Z-Deine CUAs11Beantworten