Portal Diskussion:Mittelalter/2005-III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Mittelalter/2005-III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mittelalter/2005-III#Thema_1

Seit einigen Jahren existieren verschiedene Bands, die mittelalterliche Musik (beispielsweise Corvus Corax oder Musik mit mittelalterlichen Elementen (beispielseise In Extremo, Qntal) spielen. Auch einige Folk-Rock Bands (Ougenweide oder Schandmaul) nutzen mittelalterliche Instrumente und Musik. Wäre das nichts für euer Portal? ohne Unterschrift

Ich finde auch, dass das der Vollständigkeit halber reingehört und habe einmal einen Abschnitt "Populäre Rezeption" eingefügt. Siehe auch Diskussion weiter unten. --AndreasPraefcke ¿! 13:15, 18. Jul 2005 (CEST)

.. vielleicht gibt es ja jemanden, der über diesen Aspekt schreibt? Die 21 Frauenbiographien, die in der Kategorie Frauen (Mittelalter) gesammelt waren, sind ja zwischenzeitlich gelöscht. Ich weiß ja nicht, warum man so rigoros mit dem Thema Frauen beim Löschen ist. Ich bekomme schon mal Gänsehaut wenn da steht Deutscher und Kategorie:Frau. Vielleicht kann sich ja auch mal jemand mit dem sprachlichen Aspekt in Wikpedia auseinandersetzen und das Ganze "gender mainstream"-like anpassen. --lillianne 2. Jul 2005 16:12 (CEST)

Soclh ein Artikel ist schwer, weil es keine Einheitliche Lebenswelt der Frauen im MA gibt. Das ganze unterliegt einem Wandel. Und dann die Standesunterschiede etc. - ob sich da wer rantraut... Kenwilliams 14:54, 18. Jul 2005 (CEST)

[1] kritisiert u.a. den Investiturstreit --Historiograf 7. Jul 2005 23:48 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? Kenwilliams 7. Jul 2005 23:59 (CEST)

Dir will ich gar nix sagen, du darfst 3mal (dreimal) raten --Historiograf 8. Jul 2005 00:39 (CEST)

Ich will nicht raten, ich will es verstehen. Kritisierst du die Artikel und hiermit die Ersteller an der Quelle? Oder deb Rezensenten, der sehr seltsam in seiner Auswahl war? Oder meinst du, der Rezensent kritisiert zu Unrecht? Ein bischen mehr Input wäre was Feines. Kenwilliams 8. Jul 2005 00:48 (CEST)

Die Rezension war auch schon Thema im Chat, leider wurden wir da auf dem falschen Fuss erwischt. Aber es ist ja leider nicht ganz unbekannt, dass Übersichtsartikel in vielen Fachgebieten leider nicht besonders sind. Auf meiner ewig langen TO-DO-Liste habe ich das Thema, aber wann dazu kommen. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:48 (CEST) P.S. Welche drei Worte du meinst erschliesst sich mir aber leider auch nicht.

Er meint die drei kritisierten Artikel Investiturstreit, Merkantilismus und Historikerstreit Kenwilliams 8. Jul 2005 00:51 (CEST)

• An die Stirn hau* man sollte richtig lesen. Da muss man allerdings Historigraf recht geben, dass eine Auswahl von 3 Artikeln recht wenig bis gar nichts über das Gesamtwerk aussagt, auch wenn wie gesagt die drei ausgewählten tatsächlich nicht berauschend sind. Ob Absicht oder nicht das kann aber wohl nur der Autor beantworten. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:54 (CEST)

Wenn er das sagen will, hat er recht, ja. Kenwilliams 8. Jul 2005 00:59 (CEST)

Gruß --Geos 17:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Von den Artikeln des Portals zum HRR bis zu den Saliern (Aribo als letzter) wiesen 18 LIT und/oder WWW auf, während 3 gar nichts hatten: Translatio imperii, Liudolf (Schwaben) und Wormser Konkordat. --Historiograf 01:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Mich hat das ganze etwa 2 Stunden meines Lebens gekostet (Recherche in UB Freiburg, anschliessend Internetrecherche v.a. dmgh.de und Formulierung des Kurzartikels). Wir brauchen eine Fach-Redaktion, die in solchen Fällen eingreift. Der Ersteller des Artikels ist offensichtlich intellektuell nicht in der Lage, einen seriösen Beitrag abzuliefern, das kann man auch etwas weniger hart formulieren, aber es ist so. Wenn es nur um den Reichstag an sich geht, kann jemand auch ohne Lateinkenntnisse anhand der von mir nachgewiesenen Onlinequellen den Artikel ausbauen. Aber es ging ja um die Konfliktgeschichte, also die karolingischen Familienwirren. Hier neuere Interpretationsansätze auszumachen und einzubringen ist längst nicht so einfach wie meine Recherche als Nicht-Spezialist für das Frühmittelalter. (Bei Böhmer-Mühlbacher muss der Link noch durch eine navigationsfähige Version ersetzt werden.) Ich kann eine solche Recherche nur in extremen Ausnahmefällen leisten und mit dem LexMA kam man im vorliegenden Fall ja leider nicht weit. Im wesentlichen verdanke ich die erfolgreiche Recherche einem sehr guten Lesesaalbestand, also totem Holz, und einem guten Gedächtnis. Mit der online vorliegenden Ausgabe von Tremp, die glücklicherweise ja auch eine Übersetzung enthält, könnten auch gute Mittelsleute wie z.B. Finanzer viel machen. Was meine ich mit Mittelsleute? Auf der einen Seite gibts ja akademische Spezialisten etwa fürs Frühmittelalter, da haben wir keinen. Ich selbst fühle mich grundsätzlich nicht inkompetent, bin aber in späterer Zeit am intensivsten zuhause. Allerdings habe ich das Know-how, in vielen Fällen Quellen und Literatur ermitteln zu können. Dieses Know how müsste schrittweise auch an Fachredakteure wie Finanzer weitergegeben werden, die zwar kein Latein können, aber trotzdem sehr erfahren und qualitätsbewusst sind. Sie stehen in der Mitte zwischen den Spezialisten/Semi-Spezialisten (wie mir) und den mehr oder minder dilettantischen Laien, die mehr oder minder Müll reinwerfen. Kriegen wir den Müll nicht gelöscht (siehe konkreten Fall), müssen wir an der Verbesserung des Artikels arbeiten und zwar ohne Zeitdruck.

• Erster Schritt: bibliographische Recherche (Onlinequellen, Literatur)
• Zweiter Schritt: jemanden finden, der an die gedruckten Sachen rankommt oder eine Hilfskraft bezahlen. Quellen kopieren/scannen und versenden.
• Dritter Schritt: ausbauen.
• Vierter Schritt: überprüfen anhand der Quellen. Zertifizieren. --Historiograf 00:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen vom Lemma: Ist dieser Inhalt wirklich gesichert? Ein Link zu einer Reenactment-Gruppe und ein falschverlinkter Verweis auf den „Versuch eines "Mittelalterbegeisterten"“ (Zitat Die Spießbürger) reicht wohl kaum aus. Ohne weitere Belege ist das für mich ein Löschkandidat. --Frank Schulenburg 01:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann hat ja die Rubrik neue Artikel ihren Zweck erfüllt. Ich habe den Artikel nicht genauer geprüft, er klingt aber soweit ich mich mit mittelalterlichen Waffen und Kriegskunst auskenne aber ganz plausibel. genaueres wollte ich in den den nächsten Tagen machen. Der Artikel von wo ich diesen Artikel verlintk habe ist auch genauso unbelegt, bei diesem ganzen Thema könnten wir mal einen richtigen Fachmann gut brauchen. Gruß --Finanzer 01:53, 31. Aug 2005 (CEST)

„Bei den Schusswaffen dominierte im West- und Mitteleuropa der betrachteten Periode eindeutig die Armbrust.“ – welche Periode wird denn hier „betrachtet“? (das Mittelalter?). Darüberhinaus müßte es wohl korrekt Rüstungen und Waffen der Fußsoldaten ... heißen. Über Taktiken, Verproviantierung, usw. ist jedenfalls nichts zu erfahren. In dieser Form erscheint mir der Artikel höchst zweifelhaft. --Frank Schulenburg 02:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Die Bringschuld anständiger Belege liegt beim Autor. --Frank Schulenburg 02:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Scheint vorrangig um das 13. und 14 Jh. zu gehen. Die von dir angebene Formulierung ist mir auch aufgefallen, sieht also nach irgendeiner Arbeit aus, wahrscheinlich für die Schule. Ich guck morgen mal und im Notfall sollten wir den Artikel auf das Belegbare zusammenkürzen oder auch löschen, insofern gebe ich dir recht. Gruß --Finanzer 02:10, 31. Aug 2005 (CEST) P.S. bei der Bringschuld stimme ich dir zu. Ich haue mal Histos schönen giftgrünen Kasten rein.

Nachfrage beim potentiellen Hauptautor läuft. --Frank Schulenburg 12:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag läuft. --Frank Schulenburg 18:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:46, 5. Sep 2005 (CEST)

hart an der Grenze zum Löschkandidat --Historiograf 19:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Sagt eure Meinung unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2005#.5B.5BLeininger.5D.5D11 --Historiograf 17:55, 28. Sep 2005 (CEST)