Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Archiv/2012#Thema_1

Da ich am Wochenende unterwegs sein werde und im Anschluss wohl nicht direkt wieder gen Heimat fahre, folgt das nächste Update wohl erst am Mittwoch. Ich bitte daher alle Teilnehmer darum, sich in der Zwischenzeit gesittet zu verhalten ;) Und Mittwoch möchte ich bitte beim Update richtig viel zu tun haben :) Es grüßt und wünscht ein schönes Wochenende, --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-03T20:40:00.000Z-Schiedsrichterfreie Zeit (bitte artig bleiben)11

Versprechen kann ich nichts - aber viel Spass, wobei auch immer :) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-02-03T20:53:00.000Z-BlueCücü-2012-02-03T20:40:00.000Z11

Wieder zurück. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-09T18:05:00.000Z-Critican.kane-2012-02-03T20:53:00.000Z11

Willkommen in der Heimat. Und bist du zufrieden mit der Ausbeute? ;) --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-02-10T07:40:00.000Z-BlueCücü-2012-02-09T18:05:00.000Z11

Natürlich. Bekam kurzfristig eine kleine Krise, weil ich beim Updaten unterbrochen wurde und die Sitzungsdaten verloren gingen. Aber copy-paste sei Dank, hat dann doch noch alles geklappt. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-10T08:28:00.000Z-SGJürgen-2012-02-10T07:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-09T18:05:00.000Z-BlueCücü-2012-02-03T20:40:00.000Z11

...hab ich ergänzend zu Waikiki Wedding und Harry Owens geschrieben. Ist das Lied, dass den Oscar gewonnen hat. War aber in den entsprechenden Artikeln nicht verlinkt und ist deswegen hier nicht erschienen. Krieg ich trotzdem 'nen Punkt? *wimperklimper* --Tröte Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-01-06T21:09:00.000Z-Sweet Leilani11

Also ich würde dir auf jeden Fall einen geben. ;-) --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-06T21:37:00.000Z-Tröte-2012-01-06T21:09:00.000Z11

Ergänze es einfach unter der jeweiligen Oscarverleihung. Der Punkt wird dir mit der nächsten Auswertung angerechnet werden. Es gibt mehrere Artikel die nicht unter den 10.000 Rotlinks vorhanden sind und es gibt viele Falschschreibungen. Solange erkennbar ist, dass das jeweilige Werk oder die jeweilige Person für den Oscar nominiert oder ausgezeichnet wurde, kannst du ihn einfach nachtragen. -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-06T22:06:00.000Z-SeptemberWoman-2012-01-06T21:37:00.000Z11

Okay. Erledigt. Danke. --Tröte Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-01-06T22:08:00.000Z-Critican.kane-2012-01-06T22:06:00.000Z11

Kurzgesagt: Alle Lieder, die einen Oscar erhalten haben, würden hier auch gewertet werden, auch wenn die Lieder (warum auch immer, Liedartikel werden vielleicht noch seltener angelegt bzw. sind eben im Musik- und nicht im Filmbereich angesiedelt) nicht verlinkt sind. Wenn angelegt, einfach in den beiden Oscar-Artikeln verlinken und hier nachtragen. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-07T09:41:00.000Z-Tröte-2012-01-06T22:08:00.000Z11

Seh ich auch wie meine Vorredner. Ein ähnlicher Fall war Greg Shapiro (von Critican.kane erstellt), der auch (noch) nicht im Oscarartikel und somit auf dieser Seite gelistet war. Also relevante, aber nicht gelistete Artikel zählen natürlich trotzdem. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-07T17:43:00.000Z-Sweet Leilani11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-02-26T19:39:00.000Z-BlueCücü-2012-01-07T17:43:00.000Z11

In der Liste fehlt Das Herz ist ein einsamer Jäger (Film). Nachgetragen und Artikel erstellt. --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-01-01T12:19:00.000Z-Oscarverleihung 196911

Ja, es kommt immer noch was dazu. Bei der Verleihung 1979 sind z.B. beim fremdsprachigen Film auch keine Regisseure genannt, also hier auch nicht erfasst. Ärgerlich, dabei haben wir doch eigentlich die ganzen Listen durchgesehen. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-01T13:21:00.000Z-SGJürgen-2012-01-01T12:19:00.000Z11

Der Film Mord in den Wolken fehlte zu meiner Überraschung auch. Ich will zwar eigentlich gar nicht am Marathon teilnehmen, aber ich würde jetzt nochmal drübergucken, was evt. noch fehlt. Und ihr beide könnt euch schon mal die ersten beiden Plätze sichern, hehe. ;-) --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-01T13:56:00.000Z-Paulae-2012-01-01T13:21:00.000Z11

Gesetzt dem Fall, dass jetzt während des Wettbewerbs Artikel entstehen, die erst für die Oscars 2012 erstmalig nominiert werden (24. Januar ist die Bekanntgabe). Werden diese Artikel anschließend auch für diesen Wettbewerb anerkannt? (Sofern sie ab dem 1. Januar geschrieben wurden?)

Ja, haben wir das letzte Mal auch so gemacht. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-01T21:54:00.000Z-Frage zur Oscar-Nominierung 201211

Genau. Die neuerstellten Film-/Personenartikel werden dann am 24. Januar nachträglich gewertet, sofern sie im Zeitraum 1.1.-24.1. erstellt wurden. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-02T21:09:00.000Z-Paulae-2012-01-01T21:54:00.000Z11

....möchte ich zur späteren Auswertung hier melden. Da Septemberwoman zu schnell war und Serienfan2010 beharrlich auf das Löschen der Blaulinks bestand, möchte ich hier nochmal darauf hinweisen, dass all jene Artikel bei der späteren Auswertung nicht vergessen werden. Dazu bitte einfach in die Versionsgeschichte schauen. Danke :) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-01T22:52:00.000Z-Sabotage durch Serienfan2010....11

(BK)Den Begriff „Sabotage“ kannst du auch gleich ganz schnell mal wieder vergessen, den ich habe absolut keinen Grund hier etwas zu sabotieren. (Ich nehme ja nicht mal teil) Ich lese nur auf der Seite keinen Hinweis darauf, dass die Blaulinks erst irgendwo anders eingetragen werden sollen, bevor sie hier entfernt werden dürfen. Wie soll man das also als Außenstehender wissen? Der Marathon läuft doch seit Heute, also habe ich die hier stehenden blauen Links entfernt, wie es sich ja auch gehört. Daneben sollten die Teilnehmer wohl noch wissen, welche Artikel sie erstellt haben, von daher dürfte das nicht das Problem darstellen. Aber falls ich hier etwas falsch gemacht haben soll, dann liegt das wohl an der sehr ausführlichen und hilfreichen Einleitung auf dieser Seite. -- Serienfan2010 Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Serienfan2010-2012-01-01T23:04:00.000Z-Critican.kane-2012-01-01T22:52:00.000Z11

Das wollte ich gerade auch hier melden. Ich konnte ja nicht ahnen, dass mir da noch jemand reinfummelt, als ich gerade dabei war, Namen zu korrigieren und Vergessenes hinzuzufügen. Aber ich denke, BlueCücü kann das dann noch einigermaßen zurückverfolgen und die bereits gelöschten Blaulinks in die Tabelle einfügen, sodass am Ende alles seine Richtigkeit hat. Gruß, --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-01T23:01:00.000Z-Critican.kane-2012-01-01T22:52:00.000Z11

Hab ihn deutlich auf seiner Disk angesprochen. Kann man seine Änderung revertieren, ohne die ganze Nacharbeit zunichtezumachen? SeptemberWoman, kannst du das? Wenn BlueCücü sich die Links aus der Geschichte rausziehen muss, geht es am Ende schon zu Beginn drunter und drüber. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-01T23:08:00.000Z-SeptemberWoman-2012-01-01T23:01:00.000Z11

So, ich musste Septemberwomans Beiträge löschen, um Serienfans Revert zu löschen. Nachdem von ich anschließend wieder alles nachgetragen habe, bitte ich nochmal darum, zu überprüfen, ob alles stimmt. (insbesondere wegen der Apostrophe) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-01T23:21:00.000Z-Paulae-2012-01-01T23:08:00.000Z11

Ich guck nochmal nach, kein Problem. --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-01T23:23:00.000Z-Critican.kane-2012-01-01T22:52:00.000Z11

Hab selbst nochmal Korrekturen der Korrekturen vorgenommen und einen Spielregelabschnitt (mit noch leerer Ergebnistabelle ;-)) hinzugefügt. Es müsste jetzt also alles wieder stimmen. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-01T23:25:00.000Z-SeptemberWoman-2012-01-01T23:23:00.000Z11

Mal 'ne blöde Frage – warum dürfen die Autoren ihre Artikel nicht selbst in die Tabelle eintragen, wie beispielsweise beim Wartungsbausteinwettbewerb? Wäre das nicht eher eine Entlastung für den Schiedsrichter? Außerdem mag es einige Kollegen geben, die an diesem Wettbewerb nicht teilnehmen möchten, aber bis Ende Februar doch hier und da einen Oscar-Artikel schreiben. --César Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-César-2012-01-02T12:00:00.000Z-Paulae-2012-01-01T23:25:00.000Z11

BlueCücü schreibt selbst nicht mit, sondern ist nur als Schiedsrichter aktiv. So können sich alle aufs Schreiben konzentrieren, er macht die Auswertung parallel und steht für Fragen bereit. An ihn kann man sich dann auch wenden, wenn man z.B. nicht am Wettbewerb teilnehmen will. Kurz: Einer hat den Überblick über das Organisatorische. Das letzte Mal hat es sich bewährt, ist schließlich ein etwas längerer Zeitraum als z.B. ein Artikelmarathon. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-02T12:37:00.000Z-César-2012-01-02T12:00:00.000Z11

Sorry für die kleine Verspätung meinerseits. Nein, ich lag nicht 2 Tage im Silvester-Delirium. Hatte privat einiges um die Ohren, aber ab morgen Abend wird dann wieder regelmäßig geupdatet. Die Verwirrungen um das Rauslöschen der Blaulinks bzw. Eintragen der erstellten Artikel in eine Übersichtstabelle nehm ich auf meine Kappe. Wie gesagt: Ab morgen hab ich wieder die nötigen Kapazitäten frei. Grüße, --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-02T21:07:00.000Z-Sabotage durch Serienfan2010....11

Da bist du ja endlich *yay*. Ich hab’ mir schon ein klein wenig Sorgen gemacht, schließlich ist das hier ja dein Baby, ein ziemlicher Wonneproppen wohlgemerkt. ;-D --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-02T21:52:00.000Z-BlueCücü-2012-01-02T21:07:00.000Z11

In der Liste stand bei 1938 der Name Robert Webb. Hier ist Robert D. Webb gemeint, für den schon ein Artikel besteht. Rotlink gelöscht und in der Jahresliste korrigiert. --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-01-03T04:09:00.000Z-Robert D. Webb11

Ebenso verfahren mit William Horning, den es als William A. Horning schon gibt. --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-01-03T04:13:00.000Z-SGJürgen-2012-01-03T04:09:00.000Z11

Würde es sich nicht anbieten, in diesen Fällen Weiterleitungen anzulegen? --César Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-César-2012-01-04T11:36:00.000Z-SGJürgen-2012-01-03T04:13:00.000Z11

Ja, habe ich heute auch so schon bei Pembroke J. Herring gehandhabt. --NiTen ^(Discworld) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-NiTenIchiRyu-2012-01-04T11:56:00.000Z-César-2012-01-04T11:36:00.000Z11

Im Zuge meiner ÜAs der Oscarverleihungsseiten möchte ich mal was nachfragen, was ich vielleicht schon längst hätte tun sollen. Der Technical Achievement Award wird auf Oscar/Technische Verdienste weitergeleitet. Sollte dann auch der Academy Award of Merit auf Oscar/Academy Award of Merit, der Special Achievement Award auf Oscar/Special Achievement Award und der Scientific and Engineering Award auf Oscar/Wissenschaft und Entwicklung weitergeleitet werden? Dann würden schon mal einige Rotlinks auf einen Schlag wieder verschwinden und ich denke, mehr oder etwas anderes kann man zu diesen Sonderpreisen auch nicht großartig schreiben.

Sowas wie Pinewood SSD könnte zudem einfach zu den Pinewood Studios weitergeleitet werden, was auch schon hier ähnlich gehandhabt wurde. Pinewood SSD, also das Pinewood Studio Sound Department, ist ja nur eine Abteilung der Pinewood Studios und bräuchte eigentlich keinen eigenen Artikel, oder wie seht ihr das? --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-13T16:58:00.000Z-Weiterleitungen?11

Doch, natürlich! Ich hatte mich auch schon gewundert, warum einige Awards hier noch auftauchen, denn die Listen hatten wir ja beim letzten Mal alle angelegt. Die ganzen Studio-Abteilungs-Artikel sollten, wenn es geht, auf den Hauptartikel weitergeleitet werden. Wenn es Rotlinks zu Firmen gibt, die später in andere Firmen (m. WP-Artikel) übergegangen sind (und in diesem Artikel erwähnt werden), kann man imho auch hier eine WL anlegen. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-13T19:02:00.000Z-SeptemberWoman-2012-01-13T16:58:00.000Z11

Na gut, dann werde ich jetzt auch mal Rotlinks „bläuen“. ;-) --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-13T19:55:00.000Z-Paulae-2012-01-13T19:02:00.000Z11

Aufgrund der aktuellen Kikifax-Affäre würd ich gern mal nachfragen, ob das Eintragen der neuen Artikel generell für jeden freigegeben werden soll oder nicht. Benutzer Marcus Cyron und Wingtip haben sich zum Beispiel (intuitiv?) selbst in die Liste eingetragen. Benutzer César hatte weiter oben schon einmal vorgeschlagen, dass jeder selbst seine Artikel eintragen dürfen sollte. Ich kann nochmal versichern, dass ich in meiner Schiedsrichter-Funktion niemanden willentlich bevorzuge oder benachteilige. Allerdings möchte ich auch nicht den Eindruch erwecken, ich würde hier diktatorisch alles überwachen wollen. Schließlich ists ein Wiki. Das aktuelle Prozedere ist (wie der gesamte OscArtikelMarathon bei seiner erst zweiten Durchführung) natürlich beiweitem noch nicht perfekt und darf gern in Frage gestellt und diskutiert werden. Der Vorteil der Schiedsrichter-Variante liegt meiner Meinung darin, dass ich mich nicht durch die Versionsgeschichte wühlen muss, sondern alle 12-48 Stunden einfach nur die neuen Blaulinks kontrolliere und sie dann aus-/eintrage. Kommt es doch einmal zu Unstimmigkeiten könnt ihr mich verantwortlich machen und braucht euch nicht gegenseitig kabbeln :) Der Hauptvorteil der Kein-Schiedsrichter-Variante wäre sicherlich die schnellere Aktualisierung der Tabelle. Das große Tohuwabohu würde sicherlich ausbleiben, allerdings gäbe es sicher häufiger Bearbeitungskonflikte bzw. Hin- und Hereditirereien, weil jeder seinen eigenen Stil pflegt. Testen könnte man es durchaus, wenn mehrheitlich gewollt. Möchte nun keine Endlos-Diskussion lostreten, aber vielleicht mag der ein oder andere seine Meinung zum Prozedere sagen. Ich enthalte mich mal und lasse die Mehrheit entscheiden. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-16T07:03:00.000Z-Kurze Umfrage zum Tabellen-Update11

Wieviele Regeln gibt es denn?? Zwei.

1. Der Artikel muss in einem bestimmten Zeitraum (1. Januar bis Oscarverleihung) erstellt und erkennbar für einen Oscar nominiert oder ausgezeichnet worden sein.
2. Du wertest die Artikel aus.

Diese zwei simplen Regeln sollen also "Kikifax" sein? Tut mir leid, aber unsere Aufgabe ist es, dass der Artikel gebläut unter den Rotlinks auftaucht und du wertest diesen dann aus. So funktioniert auch der Wartungsbausteinwettbewerb. Die Teilnehmer stellen die Artikel zur Verfügung und der Schiedsrichter wertet aus. Nur ist es beim Oscarwettbewerb einfacher, weil die Rotlinks (fast immer) bereits existieren und es pro Artikel nur einen Punkt gibt. Und wenn der Rotlink noch nicht existiert, wird er erstellt und der Schiedsrichter schaut, ob es seine Richtigkeit hat. Tut mir leid, aber wenn es keinen Schiedsrichter gibt, der es neutral und unparteiisch überprüft und auswertet (so einfach die Aufgabe auch sein mag), brauchen wir keinen Wettbewerb, denn dann kann hier jeder machen, was er will und der Wettbewerb ist kein Wettbewerb mehr, sondern einfach der Status Quo des restlichen Jahres. Jeder Wiki-Wettbewerb hat seinen Schiedsrichter und ganz ehrlich, wenn man will, kann man hier auch betrügen. Sobald es mehrere Spieler über 100 Artikel gibt, lässt sich sicherlich der eine oder andere Artikel reinschmuggeln oder vielleicht sogar beim anderen löschen. Solange jeder reinschreiben kann, was er will, wird es Dutzende Versionsgeschichten geben, bei denen keiner mehr den Überblick haben wird.

Wir sind nach über 2 Wochen bei fast 250 Artikeln, und ich würde jetzt nicht überprüfen wollen, ob alles seine Richtigkeit hat. Wie soll das erst in sechs Wochen bei der Verleihung werden, wenn wir zwischen 600-1000 Artikel haben??  Pro Schiedsrichter → einer muss den Überblick haben, dem man vertrauen kann und zwei Regeln sind leicht zu merken. -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-16T07:29:00.000Z-BlueCücü-2012-01-16T07:03:00.000Z11

Ich sehe ebenso wie Critican.kane keinen nennenswerten Vorteil darin, die zwei bestehenden Regeln zu ändern. (Und ehrlich gesagt kann ich auch auf negative Bearbeitungskommentare gut und gerne hier verzichten.) Herzlicher Gruß Catfisheye Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Catfisheye-2012-01-16T08:32:00.000Z-Critican.kane-2012-01-16T07:29:00.000Z11

MC hatte wohl einen schlechten Tag, beim Elitewettbewerb hat er gestern auch alles hinschmeißen wollen. Und wenns Artikelschreiben dann noch solcher Frust ist, sollte man auch das Recht haben, hier zu gehen. Der Kikifax war dann wahrscheinlich nur das Sahnehäubchen auf einen frustrierenden Tag. Zum eigentlichen Thema: Wir haben hier eine riesige Seite, die (bei mir) eher langsam lädt und die ich nur aufsuche, wenn ein Lemma korrigiert werden muss. Für jeden Artikelumtrag hier dem PC beim Balken zuzusehen, habe ich nicht vor. In der Zeit kann ich ein paar Artikel schreiben. Ich vertraue dem Schiedrichter in der Hinsicht völlig. Wer nicht in der Lage ist, sich als Neuling im Wettbewerb am Anfang mal die zwei kleinen Regeln zu Gemüte zu führen, ist hier mit Verlaub sowieso falsch. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-16T09:19:00.000Z-Catfisheye-2012-01-16T08:32:00.000Z11

Nö hatte er nicht. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-22T03:18:00.000Z-Paulae-2012-01-16T09:19:00.000Z11

Wenn jeder ständig seine neu erstellten Artikel einträgt und dann evt. aufgrund von fehlerhaften Einträgen revertiert werden muss, bläht das nur unnötig die Versionsgeschichte auf. Ich wüsste auch nicht, was daran falsch sein soll, dass es einen neutralen Schiedsrichter gibt, der sich um die Organisation kümmert. Ich beispielsweise hätte auch gar nicht MCs Änderungen revertieren können, weil mein Laptop sich beim Speichern der großen Liste aufhängt (ja, ja, ich weiß schon, zu wenig Arbeitsspeicher…). Es ist doch prima, wie es ist, BlueCücü. Oder willst du deinen Schiedsrichterjob einfach nur loswerden? ;-) Liebe Grüße, --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-16T15:25:00.000Z-BlueCücü-2012-01-16T07:03:00.000Z11

Hmm … Bisher haben sich hier überwiegend Autoren zu Wort gemeldet, die Artikel im dreistelligen Bereich liefern. Für diese ist es natürlich eine Erleichterung, wenn Sie am Tag vier, fünf Artikel (oder mehr) erstellen und sich nicht mit solchen Formalia wie der Eintragung aufhalten müssen. Aber versetzt Euch bitte auch mal in die Lage von denen, die nicht so viel Zeit haben und vielleicht im Wettbewerbszeitraum nur eine Handvoll Artikel erstellen. Ich kann mir vorstellen, dass es schon irgendwie ernüchternd ist, darauf warten zu müssen, dass der zweite oder dritte Artikel in die Tabelle von jemand anderen eingetragen wird, während andere bereits meilenweit enteilt sind und die Marke von Fünfdutzend Artikel oder mehr überschritten haben. Ich habe in der Vergangenheit mehrfach beim Wartungsbaustein teilgenommen und da lag der „Kick“ für mich nicht nur darin, auf den „Seite speichern“-Knopf zu klicken und einen roten Link zu bläuen, sondern auch den Artikel selbst eben zeitnah in die Tabelle neben seinen Benutzernamen einzutragen. Auf diese Weise kommen sich „Newbies“ eventuell doch etwas gegängelt vor, da es bei ähnlichen Wettbewerben nicht so streng gehandhabt wird. Die Argumente dafür sind natürlich nachvollziehbar und ich würde nicht mit BlueCücü tauschen wollen. --César Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-César-2012-01-16T18:56:00.000Z-Kurze Umfrage zum Tabellen-Update11

Deine Einschätzung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Jeder Teilnehmer, egal ob alter Hase oder Neuling, wird doch wohl zwölf oder 24 Stunden warten können, bis das nächste Update kommt. --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-01-16T19:09:00.000Z-César-2012-01-16T18:56:00.000Z11

Ich kann die Kritik auch nicht verstehen. Die Schiedsrichterarbeit liegt in der Auswertung. Und sobald der Artikel in der Tabelle steht, ist er ausgewertet. Da hat niemand dem Schiedsrichter ins Handwerk zu fuschen. Die einzige Arbeit, die neben der Artikelerstellung, dem Teilnehmer blüht, ist den gebläuten Link unter den Rotlinks erscheinen zu lassen. Und selbst das wird einem in den meisten Fällen abgenommen. Der Oscarwettbewerb funktioniert auch nicht anderes als der Wartungssteinwettbewerb: Artikelbereitstellung → Auswertung. Nur, weil er vielleicht nicht so komplex und vielleicht für einige zu einfach ist, muss es gleich Gängelung sein?

Und obwohl ich hier einige Nulpen unter Artikeln gesehen habe, die wirklich eher gelöscht oder in die QS gehören, kann ich auch den Vorwurf, der Massenabfertigung nicht ganz so stehen lassen. Ich als aktuell (mal sehen, wie lange noch ....) Führender, liefere nicht unbedingt Artikelleichen ab. So war allein bei der Erstellung von Hawaii (1966) die Artikelgröße bei „17.084 Bytes“ (was selbst im Filmbereich selten vorkommt – selbst andere Filmartikel sind ähnlich groß Ein tödlicher Traum (16.480 Bytes), Annie (1982) (12.775 Bytes) und - in weiser Voraussicht (weil er nominiert werden muss!!) Drive (2011) (19.040 Bytes)). Da es Hawaii weder auf VHS, noch auf DVD gibt, musste ich mir diesen eher belanglosen und langweiligen Film über 3 Stunden lang in mieser Youtube-Qualität reinziehen, und einige Stunden Arbeit am Artikel selbst stecken auch noch drin. Also Hauptsache rot zu blau, kann ich mir selbst nicht vorwerfen lassen. Schnellschüsse sehen für mich anders aus. Und wenn man sich mal die Handlungsbeschreibungen der anderen Filmartikel anschaut, die ausführlich beschrieben sind, so muss man wohl auch denen zugestehen, die jeweiligen Filme gesehen zu haben, was auch gegen das schnelle Abfertigen spricht. Es stimmt, dass wir teilweise 4-5 Artikel am Tag erstellen. Aber da steckt auch monate-, wenn nicht gar jahrelange Erfahrung dahinter, weswegen man routinierter ist, Artikel zu schreiben. Und BluCücü kann man nichts vorwerfen. Er updatet in der Regel 1-2 mal am Tag. Selbst damit ist er schneller als der Wartungsbausteinwettbewerb, wo man teilweise Tage warten muss, bis der erste Artikel überhaupt durchgesehen wird. -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-16T19:58:00.000Z-SeptemberWoman-2012-01-16T19:09:00.000Z11

Nein, meinen "Job loswerden" möchte ich nicht. Die negative Reaktion M.Cyrons hat mich nur dazu bewogen das Prozedere mal zu überdenken. Mehrheitlich scheint der Status quo ja aber positiv anzukommen und meiner Meinung überwiegen die Vorteile. Also bleiben wir nun auch erstmal dabei. Wer nicht will, der hat schon. Schade drum ists trotzdem, wenn sich mancher dadurch demotivieren lässt. Um die Aktualisierung zu beschleunigen könnte man beim nächsten Mal ja einen zweiten Schiedsrichter benennen. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-16T20:04:00.000Z-Critican.kane-2012-01-16T19:58:00.000Z11

Ihr könnt diese Regeln völlig problemlos behalten - kein Ding und auch kein Problem. Dann bleiben aber Autoren wie ich schlicht weg. Kein Ding, ich hätte hier vielleicht 10 Artikel geschrieben, keine 30, 50 oder 100. Aber wie auch immer - ich bin Mitte 30 und dann doch recht erfahren in diesem Projekt. Ich sehe es ganz ehrlich nicht ein, daß ich als solcher Volldepp angesehen werde, daß ich nicht selbst in der Lage bin sowas einzutragen. Man darf den Autoren auch vertrauen und man darf ihnen auch so etwas zumuten. Beim WikiCup, dem Artikelmarathon oder dem Wartungsbausteinwettbewerb (anders als oben behauptet tragen die Autoren dort selbst ihre Artikel ein, nur die Auswertung macht eine Jury, weil eben nicht "ein Artikel - ein Punkt" zählt, so wie es hier ist) beispielsweise geht das auch problemlos. Solange es eine derartige Regel gibt, bleibt es eine Privatveranstaltung. Eine die relativ gut läuft, aber sie ist eben "nur" das "Privatvergnügen" Weniger. Ich bleibe Projekten generell fern, bei denen ich den Eindruck habe nicht voll genommen zu werden. Ein bischen Schade finde ich es am Ende schon, weil ich das hier als Projekt eigentlich sehr gut finde. Und wenn man dem von mir eingefügten Link folgt, sieht man auch, daß es dann doch recht erfolgreich ist. Es könnte mMn aber eben noch erfolgreicher sein. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-22T03:18:00.000Z-Kurze Umfrage zum Tabellen-Update11

Hier läuft es eben anders, unter anderem weil der Artikelbereich etwas komplexer ist. Es sind eben nicht nur die Artikel, es sind auch die dazugehörigen Listen, in denen überprüft werden muss, ob alles richtig eingebunden ist, ggf. sind Weiterleitungen vom Originaltitel anzulegen usw. Das ist viel Kleinkram und es ist gut, wenn einer das Organisatorische übernimmt. Bei einem Wettbewerb sollte man immer auch die Regeln akzeptieren, wenn man mitmacht. Die Regel stehen zu Beginn der Seite. Wenn du mitmachst, die Regeln aber nicht akzeptierst, dann ist das eben problematisch. Dann so zu reagieren, wie du reagiert hast, hat eben was von der „Ich brauch mir hier nichts (mehr) vorzuschreiben lassen“-Haltung, die ich bedauerlich finde. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-22T14:24:00.000Z-Marcus Cyron-2012-01-22T03:18:00.000Z11

Äh - nö. Sie waren mir einfach nicht bewußt. Das habe ich nicht mit bekommen und hätte es auch nie erwartet. Für mich sind derartige Dinge immer auf das Einfachste zu sein. Ohne eine Ellenlange Anleitung. Und letztlich habe ich es genau gemacht, wie du es hier schreibst - nachdem ich gemerkt habe, daß es nicht das ist, was für mich in Frage kommt, habe ich meine Teilnahme beendet. Du schlägst es vor - ich habe es getan - warum dann die Kritik daran? Am Wort "Kikifax"? Dafür halte ich es eben. Und bei aller Liebe zum Film: dieser Bereich ist nun wirklich nicht sonderlich Komplex. Man kann es natürlich kompliziert machen. Aber wie überall in der WP - umso komplexer, je komplizierter, desto weniger Mitarbeiter. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-23T06:21:00.000Z-Paulae-2012-01-22T14:24:00.000Z11

Und was ist daran ellenlang?:

1. Schreib einen Artikel und stell ihn zur Verfügung. (wird bereits abgenommen, da die meisten (nicht alle!) Links bereits zur Verfügung stehen)
2. Der Schiedsrichter wertet sie aus, indem er sie in die Tabelle einträgt.

Und das ist für dich ellenlang, hoch kompliziert und unglaublich gängelnd, was dazu führt, dass wir eine Privatveranstaltung bleiben werden??? Oh, Mann..... -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-23T06:35:00.000Z-Marcus Cyron-2012-01-23T06:21:00.000Z11

Ich muß echt einen wunden Punkt getroffen haben, wenn sich hier einige so daran hoch ziehen. Das Ironische - ich habe nur für mich einen Entschluss getroffen. Warum der hier in der Weise kritisiert wird ist mir unklar. Und langsam nervt es. Bis Jetzt protegiere ich euer Projekt nachhaltig - beispielsweise gerade erst wieder mit einem Eintrag auf der Vorlage:Beteiligen. So langsam verliere ich aber die Geduld. Ich erinnere mich mal wieder sehr deutlich, warum ich vor Jahren den Filmbereich schreiend verlassen habe. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-25T07:52:00.000Z-Critican.kane-2012-01-23T06:35:00.000Z11

Ich zeige dir die Lächerlichkeit deiner Behauptung auf und ohne darauf zu reagieren, glaubst du, dass wir uns an dir aufziehen? Oh, Mann....dein Ego hätte ich gerne... -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-25T12:41:00.000Z-Marcus Cyron-2012-01-25T07:52:00.000Z11

Ich glaube nicht, daß du dich soweit zurück nehmen könntest. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-25T20:07:00.000Z-Critican.kane-2012-01-25T12:41:00.000Z11

Die Disk war ja schon am 16. beendet, der Rest war dann nur noch eine Reaktion auf deinen Kommentar. Für mich ist die Sache schon lange erledigt, wenn auch mit Bedauern, denn ich hätte dich dieses Jahr gerne (länger) dabeigehabt. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-25T13:02:00.000Z-Critican.kane-2012-01-25T12:41:00.000Z11

Ich hätte auch gerne länger mit gemacht. Aber warum das für mich nicht geht habe ich erklärt. Menschen ticken nunmal verschieden. Da ich namentlich angesprochen wurde, bin ich aber auch der Meinung, daß ich auch nach dem 16. noch etwas sagen durfte. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-25T20:07:00.000Z-Paulae-2012-01-25T13:02:00.000Z11

Wie diese Statistik zeigt, sind durch die gestrigen Nominierungen 106 neue Rotlinks zur Liste hinzugekommen. Gleichzeitig wurden schon mehr als 400 Artikel neu geschrieben. Wenn man davon ausgeht, dass noch 30 der 2012er-Rotlinks gebläut werden und zusätzlich noch 250 weitere Artikel zu anderen Jahrgängen (und diese Zahlen auch für kommende OscArtikelMarathons ähnlich bleiben), dann gibt es in grobgeschätzt 16-20 Jahren nichts mehr zu Bläuen (falls man zu jedem Toningenieur genug Infos für einen Artikel findet) und Cesar, Goya, Golden Globe und/oder Cannes können folgen :) Gibt es andere optimistischere/pessimistischere Hochrechnungen? --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-25T07:32:00.000Z-2012er-Rotlinks vs. Neue Artikel11

Klar ist es zu pessimistisch. In der Zukunft werden immer mehr Artikel schon vorhanden sein. Zudem werden derartige gezielte Aktionen immer für ein strikteres Bearbeiten sorgen als normal. In maximal fünf Jahren ist das abgefrühstückt, wenn nicht eher. Im übrigen halte ich den Bodil ja für den interessanteren Filmpreis. ;) Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-01-25T07:54:00.000Z-BlueCücü-2012-01-25T07:32:00.000Z11

Det må du nok sige. Allerdings gibts da nur knapp über 400 Rotlinks zum "Abfrühstücken". (Einige Filme sind allerdings auch noch nicht rotverlinkt und werden (noch) nicht mitgezählt.) Aber es müssen ja nicht immer die Kategorien mit den meisten Rotlinks sein. Wo zu wenige sind kann man ja auch mal den Marathon-Zeitraum verkürzen und/oder Kategorien kombinieren (Bodil+Guldbagge). Da sind der Fanatasie keine Grenzen gesetzt. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-25T08:10:00.000Z-Marcus Cyron-2012-01-25T07:54:00.000Z11

Blu, du hast dich in der Auswertungstabelle bei mir verzählt. 23 Artikel + acht Artikel ergeben 31, nicht 30. Und es stehen auch 31 Artikel drin ;) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-08T17:48:00.000Z-Verzählt ;)11

Ist korrigiert. Ich werd mein Mathe-Grundschulheft nochmal durchgehen, damit sowas nicht noch einmal passiert ;) --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-08T21:14:00.000Z-Critican.kane-2012-01-08T17:48:00.000Z11

Nicholas Musuraca stammt von einem Nutzer, der auch angemeldet bereits zum Wettbewerb beigetragen hat. Wie verfährt man in solchen Fällen, wenn die Anlage nicht aus Versehen unangemeldet geschah? Einfach als IP-Beitrag stehen lassen? --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-18T22:08:00.000Z-Verzählt ;)11

Wenn glaubhaft nachgewiesen werden kann, dass der Artikel eigentlich von Benutzer XY stammt und seitens der übrigen Teilnehmer kein Einspruch kommt, dann kann der Artikel (meiner Meinung nach) trotzdem auf das Punktekonto des "angemeldeten Benutzer" angerechnet werden. Wer wars denn? Das gesperrte Mäuschen? --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-21T10:02:00.000Z-Paulae-2012-01-18T22:08:00.000Z11

Nachtrag: Hier gab es schonmal einen ähnlichen Fall. Der Artikel wurde trotzdem für MSGrabia gewertet, da er offensichtlich nur zwischenzeitlich ausgeloggt war. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-21T10:06:00.000Z-Paulae-2012-01-18T22:08:00.000Z11

Jupp, ist er. Man muss sich nur die anderen erstellten Artikel anschauen. Alle nach dem selben Muster und alle mit der gleichen Quelle. Ich persönlich habe nichts dagegen. Hier haben ja einige unabsichtlich mitgemacht. Ich selbst bin letztes Jahr nur auf diesen Wettbewerb gestoßen, weil ich aus Versehen einen Artikel zu Lee Smith erstellte. Hättest du mich damals nicht angeschrieben, hätte ich diesen Wettbewerb nie gefunden. Vielleicht solltest du das wieder machen ;). Wenn dabei sein alles ist, so ist Teilnahme (ob beabsichtigt oder nicht), eben Teilnahme. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass Marcus Ceyron in der Liste wieder aufgeführt werden sollte. Im Endeffekt geht es darum, wieviele Artikel letztes Jahr gebläut und dieses Jahr gebläut wurden. :) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-01-21T10:16:00.000Z-BlueCücü-2012-01-21T10:06:00.000Z11

Habe Pirulinmäuschen bereits nach Erstellung seines ersten Artikels Blockade in London angeschrieben. Er müsste also bescheid wissen. Wenn Benutzer (wie Marcus.Cyron dieses Mal oder SiSwamp letztes Mal) nicht in der Tabelle mit aufgeführt werden wollen, dann sollte man das auch akzeptieren finde ich. Man könnte wahlweise vielleicht die gebläuten Links diser Benutzer unterhalb der Tabelle unter einem Extrapunkt auflisten. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-01-21T10:26:00.000Z-Critican.kane-2012-01-21T10:16:00.000Z11

Ja, ihn meine ich. Er ist aber nicht gesperrt, er editiert nur gerade nicht unter seinem Account, macht er aber schon ein paar Tage nicht mehr (seit der Eintagessperre, die aber nur bis zum 14. ging). Insofern ist es ein freiwilliges IP-Editieren, deswegen weiß ich eben nicht, ob man sein Inkognito lüften sollte. Vielleicht einfach die IP löschen und den Beitrag beim nächsten Update stillschweigend PM zurechnen. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-21T16:38:00.000Z-BlueCücü-2012-01-21T10:26:00.000Z11

Paul Markwitz gehört auch zu PM. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-31T12:41:00.000Z-Paulae-2012-01-21T16:38:00.000Z11

Wird beim nächsten Update "verschoben". --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-01T06:35:00.000Z-Paulae-2012-01-31T12:41:00.000Z11

Der Artikel von Redmond Morris (Produzent) (Oscarverleihung 2009) ist bereits unter dem Namen Red Morris, 4. Baron Killanin vorhanden! --Hollywoodfreak Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Hollywoodfreak-2012-02-13T19:00:00.000Z-Redmond Morris11

Wenn es sich um keinen Rechtschreibfehler handelt, beim nächsten Mal einfach eine Weiterleitung erstellen ;) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-02-13T20:19:00.000Z-Hollywoodfreak-2012-02-13T19:00:00.000Z11

Danke für den Hinweis. Was Adelige nicht alles so in ihrer Freizeit anstellen :) --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-13T21:48:00.000Z-Critican.kane-2012-02-13T20:19:00.000Z11

Bei der Oscarverleihung 1934 steht ja noch ein Rotlink zu The Sea (Kurzfilm). Im Artikel der Verleihung taucht The Sea aber gar nicht auf und es gibt auch keine Rotlinks mehr?!?! Ein Fehler?

Und als zweite Anmerkung: ich steh in der Auswertung irgendwie zweimal mit einem Artikel in der Tabelle ;) Gute Nacht. --Hachinger Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Hachinger-2012-02-19T00:05:00.000Z-Mir ist da mal was aufgefallen11

Ersteres habe ich mal korrigiert. Der Artikel steht jetzt unter seinem Originalnamen drin. Gut, dass du daraufhin gewiesen hast, denn der wurde bisher nicht für palapar gewertet :) -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-02-19T00:13:00.000Z-Hachinger-2012-02-19T00:05:00.000Z11

Werd mich mal ans Korrigieren machen. Danke für die Hinweise. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-19T11:27:00.000Z-Critican.kane-2012-02-19T00:13:00.000Z11

Nun passts wieder. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-19T11:48:00.000Z-BlueCücü-2012-02-19T11:27:00.000Z11

Die Oscar-Kategorie liegt mit nunmehr 9950-Rotlinks erstmals unterhalb der 10.000er-Marke. Sie reiht sich weiterhin zwischen den Kategorien Liste (Filme) (10.494) und César (4137) ein. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-22T06:26:00.000Z-Rotlink-Statistik-Info 211

Bei den Oscars fehlen aber immer noch viele Links, zumindest ab 1983 an aufwärts. Und die Kategorie „Liste (Filme)“ hätte viel weniger Rotlinks, wenn da nicht jemand zu jedem Jahr eine Liste mit zig Rotlinks zum Thema „Mexikanischer Film“ erstellen würde, was ich nicht sehr sinnvoll finde, zumal auch kaum Mehrwert erkennbar ist. Was bringen einem Listen, in denen so gut wie kein Link zu einem bereits erstellten Artikel führt? Dass man aggressiv wird vor lauter Rot? --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-02-22T12:36:00.000Z-BlueCücü-2012-02-22T06:26:00.000Z11

Du hast ja auch irgendwann mit der Ergänzung aufgehört. ;-) Ich hab nur einige Kurzfilmkats hier eingearbeitet, möglicherweise fehlen aber noch ganze Kategorien. Zu den Listen: Die sind am Ende ja auch Arbeitslisten. Finde daran jetzt noch so viel falsch, das Rot zeigt ja am Ende nur, wie wenig die WP in bestimmten Bereichen zu leisten vermag. Leider. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-22T14:46:00.000Z-SeptemberWoman-2012-02-22T12:36:00.000Z11

Tut mir leid, aber da müsst ihr euch jetzt einen anderen Hans suchen. Ich habe Wichtigeres zu erledigen. Die Liste zu den Oscars hier ist eine Arbeitsliste. Die Jahrgangs-Listen zum Mexikanischen Film verstehe ich nicht als solche. --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-02-22T17:31:00.000Z-Paulae-2012-02-22T14:46:00.000Z11

Die mexikanischen Listen resultieren hieraus und werden vom Autor dann vielleicht anhand seiner Literatur auch noch gebläut. --Tröte Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-02-22T17:34:00.000Z-SeptemberWoman-2012-02-22T17:31:00.000Z11

Vielleicht in tausend Jahren… hm. Wenn er wenigstens die Jahre einer Dekade in einer Liste zusammengefasst hätte, könnte ich mich wohl noch eher damit anfreunden. So muss wohl bald eine Unterkategorie extra für den Mexikanischen Film angelegt werden. --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-02-22T17:54:00.000Z-Tröte-2012-02-22T17:34:00.000Z11

Naja, WP muss zum Glück nicht morgen fertig sein. Wegen Hans, meinste den? ;-) --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-22T18:03:00.000Z-SeptemberWoman-2012-02-22T17:54:00.000Z11

Bei der Oscarverleihung 2010 fehlen glaube ich einige Artikel wie zum Beispiel Daniel Dubiecki als Produzent für Up in the Air, nominiert für den besten Film; siehe http://www.imdb.com/name/nm0239277/awards. Ich bin mir fast sicher, dass das nicht der letzte Rotlink ist, der nicht auf der Liste aufscheint! --Hollywoodfreak Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Hollywoodfreak-2012-02-24T18:01:00.000Z-Es fehlen einige Rotlinks!11

Einige ist gut, ab 1983 fehlen zahlreiche Rotlinks, v.a. von Nebenbereichen wie den technischen. Septemberwoman war so fleißig und hatte die Rotlinks bis 1983 nachgetragen, wird das aber ihrem eins weiter oben getätigten Kommentar nach nicht fortführen. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-24T18:05:00.000Z-Hollywoodfreak-2012-02-24T18:01:00.000Z11

Wenn du einen Artikel zu einer in der Liste fehlenden, aber relevanten Person (bzw. Film) geschrieben hast, dann füg sie (ihn) einfach im jeweiligen Jahresabschnitt mit ein. Beim nächsten Update wird der Artikel dann ausgewertet. Bitte dann im jeweiligen Oscarverleihungsartikel ebenfalls die fehlende Person hinzufügen. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-24T18:16:00.000Z-Paulae-2012-02-24T18:05:00.000Z11

Habe 1935 statt Kurland wieder Soderbeg eingesetzt. Die off. Academy-Award-Seite ist da eindeutig, die entsprechende Literatur auch. Ich gehe davon aus, dass IMDb der Grund für die Verwirrung ist. Die haben die Filme für den einen und die Lebensdatenangaben für den anderen Soderberg in einem Datenblatt. In Imitation of Life taucht zudem unter den ganzen nicht in den Credits genannten Personen bei denen Soderberg nicht auf und bereits im folgenden Jahr wurde Kurland als Sound Director von Universal für einen Oscar nominiert. Trotzdem geht es nicht, einfach die Namen auszutauschen mit den Hinweis, der Name sei falsch, zumal wenn der Kurland-Artikel bis auf den IMDb-Link gänzlich unbelegt ist. Folgt man IMDb, hat Soderberg von 1890 bis 1971 gelebt und war der Oscar-Seite nach um 1934 Sound Director des Universal Studio Sound Department. Kurland war laut IMDb beim Film sound supervisor. Dass er auch Sound Director von Universal war, steht nirgendwo. Insofern sollten die mglw. inzwischen auf Kurland geänderten Daten auf den Oscar-Seiten wieder zurückgesetzt werden. Der Kurland-Artikel sollte sich auf den einen Oscar beschränken, wie es die Literatur hergibt. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-24T21:32:00.000Z-Kurland vs. Soderberg11

(Von meiner Disk hierher kopiert)

Also deine Aussage und alle Academy-Award-Bücher sagen was anderes ist faktisch falsch. Norbert Stresau: Der Oscar. Alle preisgekrönten Filme, Regisseure und Schauspieler seit 1929, Heyne, 3. Auflage, München 1996 (Heyne Filmbibliothek), ISBN 3-453-07872-1, S. 104. Soderberg hat seinen ersten Film 1970 (!!!) gedreht. Irgendwann hat irgendwo Jemand einen dicken Bock geschossen. Soderberg wird auch gar nicht in den Credits des Film aufgeführt. Kann er auch nicht - wie sollte er, er wird doch erst 1970 mit der Karriere beginnen. Korrekt ist Gilbert Kurland. Er wird unter anderem im oben genannten Buch an der Stelle geführt und taucht auch genau dort in den Credits auf. Diesen Fehler brauchen wir nicht mehr weiter tradieren. Das Buch ist sicher älter als die Webseite und entstand noch bevor Irgendwer den Fehler machte. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-02-24T22:31:00.000Z-Paulae-2012-02-24T21:32:00.000Z11

Du gehst eben davon aus, dass es nur einen Theodore Soderberg gibt. Die IMDb gibt aber für den hier passenden an, dass er bereits 1971 gestorben ist. Dann kann er nicht wie in der IMDb angegeben, noch in den 1980ern an Filmen mitgewirkt haben. Und nur weil ein Buch da was anderes sagt, stimmt diese Aussage doch nicht automatisch, weil sie logischer erscheint. Die offizielle Oscarseite nennt Soderberg! Und ich sehe im englischen einen Unterschied zwischen Sound Director eines Studios und Sound Supervisor eines Films. Also entweder irgendwer Offizielles hat irgendwann mal gesagt „Da haben wir uns getäuscht“, oder wir lassen es so, wie es offiziell dasteht. Alles andere wäre vollkommen unenzyklopädisch im Sinne der wikipedianischen Arbeitsweise. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-25T07:49:00.000Z-Marcus Cyron-2012-02-24T22:31:00.000Z11

Gleiches trifft übrigens auf Irvin Talbot zu, der den Oscar für Peter Ibbetson entgegengenommen hat. Das sollte in der Tabelle ebenfalls wieder gefixt werden. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-25T08:06:00.000Z-Paulae-2012-02-25T07:49:00.000Z11

Die IMDb-Daten sind hier so "verlässlich", dass nicht einmal die en:WP die Vitadaten übernommen hat. Und warum kennt IMDb denn gar keinen anderen Theodore Soderberg. Klar, falsche Zuordnungen passieren - aber wenigstens die Person müßte existieren. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß es einen zweiten Theodore Soderberg, zufällig auch Tonmann wie der spätere, gab, der dann in seiner Karriere einen Film gemacht hat und da dann auch noch eine Oscar-Nominierung bekommen hat? Bleib mal bitte realistisch. In den Credits steht kein Theodore Soderberg. Aber Kurland. Und ich habe es dir oben schon zitiert, der wird auch in der Literatur als Preisträger genannt. Ansonsten ist das für mich jetzt wirklich der Punkt der mir zeigt, daß hier in diesem Bereich nicht sauber zu arbeiten ist, im Gegenteil, daß meine saubere Arbeit sogar "unenzyklopädisch" genannt wird. Ich pinne aber nicht von einer Webseite ab, sondern habe Literatur benutzt. Danke Paulae, du hast für mich wirklich gezeigt, daß in diesem Bereich, mit euch, eine Zusammenarbeit wirklich unmöglich ist. Das war der Allerletzte Versuch von mir hier was zu machen. Macht ihr mal, schreibt die Fehler weiter ab und tradiert sie. Richtig zuverlässig, dieser Arbeitsstil. Ich weiß, welche Stellen der Wikipedia ich meiden muß. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-02-25T17:41:00.000Z-Paulae-2012-02-25T07:49:00.000Z11

Immer noch die beleidigte Leberwurst spielen, was? Und uns auch noch alle schön in einen Pott werfen, ne? Die schnelle Google-Book-Suche zeigt, dass sich die Literatur nicht einig ist. Ein Buch beispielsweise, das sich speziell mit dem Sound Recording befasst, nennt Soderberg, siehe hier. Find a Grave und der California Death Index (siehe hier) listen auch den „älteren“ Soderberg. Dass der „jüngere“ Soderberg der gleichnamige Sohn sein könnte, der in die Fußstapfen seines Vaters getreten ist, ist nicht unwahrscheinlich.

„Das war der Allerletzte Versuch von mir hier was zu machen.“ Na Gott sei Dank, dann sind wir dich ja endlich los. Was anderes wollten wir ja gar nicht. Ist unser Plan also aufgegangen. *yay* --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-02-25T19:59:00.000Z-Marcus Cyron-2012-02-25T17:41:00.000Z11

Die Vater-Sohn-Theorie ist nicht unmöglich, aber ich will da gar nicht spekulieren. Wer, wenn nicht die Academy selbst, wird wohl am besten wissen, wem sie damals den Oscar gegeben hat. Wie willst du wissen, wer in den Credits steht, wenn selbst Kurland laut IMDb nicht in den Credits auftaucht (wie die Mehzahl der Mitwirkenden am Film übrigens)? Woher die ihre Angaben haben, erschließt sich nicht, woher du die Gewissheit hast, dass Kurland auftaucht, übrigens auch nicht. Wie auch die Angaben des Kurland-Artikels unbelegt sind, da du ja IMDb selbst als nicht wasserdichte Quelle erkannt hast. „Ich pinne aber nicht von einer Webseite ab, sondern habe Literatur benutzt.“ Dann gibt die Literatur bitte an, hier sehe ich immer noch nur die IMDb als Nachweis. Und wenn es zwei Auslegungen einer Sache gibt, gehört es sich, nicht seine Ansicht durchzudrücken, sondern enzyklopädisch sauber die alternative Angabe bzw. den Zweifel an einer bestimmten Darstellung mit in den Artikel einfließen zu lassen. Soviel zu enzyklopädischer Arbeitsweise, wie ich sie verstehe. Und da fehlt derzeit nach meiner Auffassung eben noch einiges, zumal du deinen POV auch im en-Artikel zu Kurland eingebaut hast. Könnte nicht dein Oscar-Buch einfach schlecht recherchiert sein? Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-25T21:22:00.000Z-SeptemberWoman-2012-02-25T19:59:00.000Z11

Und nochmal zu Talbot vs. Toch: „Seine [Tochs] geglückte, eigenwillig polyphone Vertonung der Romanverfilmung Peter Ibbetson nach Daphne du Maurier wurde für den Academy Award nominiert, die Auszeichnung ging allerdings, den damaligen Usancen entsprechend, an den Leiter des Music Departments des Studios, Irvin Talbot, der nur die Musikeinspielung dirigiert hatte.“ Vgl. Rudolf Ulrich: Österreicher in Hollywood. Gerade anbetrachts dieses Fehlers im Oscar-Buch ist wohl generell bei dem Buch Vorsicht geraten. Der Verfasser ging anscheinend teilweise falsch davon aus, dass immer die unmittelbaren Macher auch die Preise bekommen. Wenn sowas dann unreflektiert übernommen wird, entstehen die Fehler, die Wikipedia angreifbar machen. Wir sollten uns nach der Oscar-Seite richten. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-25T21:37:00.000Z-Paulae-2012-02-25T21:22:00.000Z11

Tschuldigung, dass ich mich mal so einmische (als relative Inaktiver) aber danke Paulae und SeptemberWoman für eure vielen guten Beiträge und dass ihr euch von einem Miesmacher nicht die Sache verderben lasst!!! Ich kann auch ehrlich gesagt nicht verstehen, wie man so schnell eingeschnappt sein kann, wenn mal nicht alleine einer (Cyrons) Meinung sind. Liebe Grüße --Hachinger Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Hachinger-2012-02-26T02:14:00.000Z-Paulae-2012-02-24T21:32:00.000Z11

Der Marathon neigt sich seinem Ende. Wie angekündigt soll dieses Mal nicht nur die reine Quantität, sondern auch die Qualiät gebührend gewürdigt werden. Daher darf im Anschluss des Marathons jeder Mitmachende einen seiner Artikel ins Rennen um den "Besten neuen Oscar-Artikel 2012" schicken. Folgendes Prozedere ist angedacht:

• siehe nun auf der Portalseite

--BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-26T21:02:00.000Z-Qualitätssieger11

Da ist aber der Zeitablauf etwas verquer. Man hat jetzt fünf Tage Zeit, einfach einen Link zu setzen, aber dann nur drei, um sich die ganzen langen (so wird es ja sein) Texte durchzulesen? Ich glaube ja, dass jeder, der hier eine längere Zeit mitgemacht hat, einen entsprechenden eigenen Artikel im Hinterkopf hat und den Link hier recht schnell setzen könnte, meinst du nicht auch? Am Ende kannst du ja einen entsprechenden Text sogar schon jetzt auf die Disks setzen und alle sollen dann bis *morgen* Mitternacht einen Artikel benennen. Dann hat man eine Woche Zeit fürs Lesen, wenn denn jemand mitmacht. ;-) Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-26T21:11:00.000Z-BlueCücü-2012-02-26T21:02:00.000Z11

Seh ich ein. Habe den Zeitplan etwas überarbeitet. Da nicht jeder hier mitlesen wird, bekommt jeder Teilnehmer in Kürze auch nochmal eine Nachricht auf seine Diskussionsseite. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-26T21:29:00.000Z-Paulae-2012-02-26T21:11:00.000Z11

Traut sich keiner den Anfang zu machen? Es wurde doch ausdrücklich nach etwas mehr Würdigung auch der Qualität verlangt. Also, wer macht den Anfang? Mutige vor. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-27T21:06:00.000Z-Qualitätssieger11

Ich habe all meinen Mut gesammelt, und habe mich dann endlich getraut. Ihr Weicheier! ;-) Grüße, Timk70 Frage? NL Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Timk70-2012-02-27T21:26:00.000Z-BlueCücü-2012-02-27T21:06:00.000Z11

Wir machen das einfach unter uns aus. Münzewerfen? :-D --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-27T21:33:00.000Z-Timk70-2012-02-27T21:26:00.000Z11

Ich kann mich noch nicht enscheiden (Hawaii, Bye Bye Birdie, Annie, Ein tödlicher Traum, Bube, Dame, Spion) und dann gibt es auch noch Personen, die erst nach intensivster Internetrecherche (gab vorher nur einen Namen und mehr nicht) zu vernünftigen kleinen Artikeln ausgebaut werden konnten: Jeff Arch und Alice Arlen. -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-02-27T21:35:00.000Z-Paulae-2012-02-27T21:33:00.000Z11

Ja, ich war auch ein wenig in der Zwickmühle, weil ein paar Personenartikel richtig viel Arbeit gemacht haben, auch wenn der Artikel selbst am Ende gar nicht so lang geworden ist (Suzanne Baker z.B., oder Nichtperson, die Screen Souvenirs). Am Ende hab ich dann doch den längsten genommen, wobei du da ja einige Kandidaten mehr hast. Hast ja noch 24 Stunden. ;-) --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-02-27T21:38:00.000Z-Critican.kane-2012-02-27T21:35:00.000Z11

Da geht noch was. Nicht so schüchtern die Herrschaften. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-27T22:02:00.000Z-Paulae-2012-02-27T21:38:00.000Z11

Mit nur zwei weiteren Artikeln kann keiner doch eine Top-3 erstellen... :-( --Timk70 Frage? NL Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Timk70-2012-02-28T22:23:00.000Z-BlueCücü-2012-02-27T22:02:00.000Z11

Argh, und ich Schnarchnase hab die Deadline um knapp 7,5 Stunden verpasst. Blöder Kalender, blöder (lästerliches Rumfluchen gefolgt von einem erschrockenen Miauen der panisch flüchtenden Katze ist zu hören) 8-) --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-02-29T06:29:00.000Z-Timk70-2012-02-28T22:23:00.000Z11

Die Deadline hat sich mysteriöserweise gerade verlängert. Critican.kane wollte ja auch noch überlegen. Denke mal da wird niemand was gegen haben, oder? --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-29T06:38:00.000Z-Qualitätssieger11

Das wäre natürlich gut für mich ;) Mal schauen, wie es die anderen sehen. Und die Katze kann sich auch wieder unter dem Sofa hervortrauen. --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-02-29T06:40:00.000Z-BlueCücü-2012-02-29T06:38:00.000Z11

Erstmal: fröhlichen Schalttag (so begrüßte ich heute bereits mehrere Leute, die mich verdutzt anschauten :P). Ich hatte gestern Geburtstag, weswegen ich andere Dinge zu tun hatte, als online zu sein. :) Aber ich habe immer noch keinen Kandidaten, denn ich habe zuviele Artikel mit 10+ kb geschrieben:/ -- Critican.kane Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Critican.kane-2012-02-29T06:44:00.000Z-SGJürgen-2012-02-29T06:40:00.000Z11

Herzlichen Glückwunsch nachträglich. Und als Geschenk einen Tip für die Wahl des Kandidaten: Würfeln ;) --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-02-29T07:00:00.000Z-Critican.kane-2012-02-29T06:44:00.000Z11

an Timk70: Dies ist das erste Mal, dass so eine kleine Wahl im Anschluss stattfindet. Ist für die meisten vielleicht noch zu ungewohnt oder man traut sich einfach nicht. Die niedrige Beteiligung geht sicher auch ein wenig auf meine Kappe, da ich das Prozedere erst ziemlich spät angekündigt habe. Hätte ich es ein paar Wochen vorher angekündigt, hätte sich vielleicht noch der ein oder andere mehr um eine(n) Artikel-Ausbau/-Neuerstellung gekümmert, um diesen dann zu nominieren. Für eine eventuelle Neuauflage sollte ich meine "Informationspolitik" vielleicht nochmal etwas überdenken. Die (nicht bis spärlich) vorhandene Einleitung auf der Seite wurde ja auch schon bemängelt. Naja, jedes Jahr wirds hoffentlich ein wenig besser. Man lernt ja immer dazu. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-29T06:53:00.000Z-Qualitätssieger11

Die Gewinner stehen nun fest und sind umseitig aufgelistet. Wenn einer der übrigen 3 Kandidaten seine Punktzahl erfahren möchte, dann mich bitte einfach ansprechen. --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-03-06T16:53:00.000Z-BlueCücü-2012-02-29T06:53:00.000Z11

Gibts denn diesmal gar keine Bausteinchen oder Minioscars oder so? Nich mal ne Popkorntüte? :'-( --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-03-06T17:53:00.000Z-BlueCücü-2012-03-06T16:53:00.000Z11

Doch doch, keine Bange. Gut Ding will Weile haben. Komme momentan einfach kaum dazu, mir Zeit für Wiki abzuknapsen. Ich versprechs einfach mal für Freitag. Dann hab ich etwas Druck :) --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-03-06T18:04:00.000Z-Paulae-2012-03-06T17:53:00.000Z11

Dann schon mal herzlichen Dank für Deine Mühe, BlueCücü! Es hat wieder großen Spaß gemacht! --Tröte 2000 Tage Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-03-06T18:53:00.000Z-BlueCücü-2012-03-06T18:04:00.000Z11

Nachtrag: Ich hab's mal im WP:Kurier verkündet. Damit da mal was durch und durch positives steht. ;-) --Tröte 2000 Tage Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-03-06T19:03:00.000Z-Tröte-2012-03-06T18:53:00.000Z11

<quetsch> Habe mal die Top4 + Gewinner des Tippspiels ergänzt. --César (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-César-2012-03-07T13:56:00.000Z-Tröte-2012-03-06T18:53:00.000Z11</quetsch>

Das war ja mal wieder ein interessanter Wettbewerb. Herzlichen Glückwunsch unseren Gewinnern. Ich weiss ja nicht, ob Sie es schon wussten, aber mir hat es wieder viel Spass gemacht, auch wenn ich ein paar kleinere gesundheitliche Handicaps hatte und nicht so schreiben konnte, wie ich wollte. Und nee, das war nun kein Gejammer ;) Danke, BlueCücü, für deine tolle Arbeit. Und danke an alle, die mitgemacht haben, für die vielen und teilweise wirklich tollen Artikel. --SGJürgen (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-03-07T00:14:00.000Z-BlueCücü-2012-02-29T06:53:00.000Z11

Titelkorrektur bei Oscarverleihung 1978 von "Oh Gott". --SGJürgen Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SGJürgen-2012-01-11T06:22:00.000Z-Oh Gott…11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-10-29T21:18:00.000Z-SGJürgen-2012-01-11T06:22:00.000Z11

Nur, falls es noch nicht bemerkt wurde: CennoxX hat den OscArtikelmarathon für den Zedler-Preis in der Kategorie 2 „Wikipedia:Zedler-Preis/Vorschl%C3%A4ge 2011#Kategorie II: Community-Projekt des Jahres11“ vorgeschlagen. Find ich eine schöne Würdigung unserer Arbeit, egal, wer gewinnt. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-01-13T19:05:00.000Z-Motivation ;-)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-10-29T21:18:00.000Z-Paulae-2012-01-13T19:05:00.000Z11

Erstmals enthält die Kategorie:Oscar (10.373) nicht mehr die meisten Rotlinks im Filmbereich. Neuer Spitzenreiter ist nun die Kategorie:Liste (Filme) mit 10.375 verschiedenen Rotlinks. --BlueCücü Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-02-01T06:39:00.000Z-Rotlink-Statistik-Info11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-10-29T21:18:00.000Z-BlueCücü-2012-02-01T06:39:00.000Z11

Einige haben hier ja schon einiges zusammen geschrieben - ihr könnte es ja auch beim WikiCup versuchen. Letztlich ist dabei sein alles. Aber ein paar von euch haben sicher gute Chancen die nächste Runde zu erreichen. Und in diesem Rahmen könntet ihr das Projekt sogar über den Zeitraum weiter tragen. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Marcus Cyron-2012-02-01T16:50:00.000Z-Wikipedia:WikiCup11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-10-29T21:18:00.000Z-Marcus Cyron-2012-02-01T16:50:00.000Z11

Besteht Interesse an einer 3. Auflage des OscArtikelMarathons? Mal sehen wer diese Seite so alles auf seiner Beobachtungsliste hat. Ansonsten folgt demnächst eine kleine Rundmail an alle ehemaligen Teilnehmer und eine Anfrage im Filmportal. Es grüßt recht vorweihnachtlich, --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-12-10T10:25:00.000Z-Neue Runde?11

Warum denn nicht? -- Anstecknadel (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Anstecknadel-2012-12-10T12:37:00.000Z-BlueCücü-2012-12-10T10:25:00.000Z11

Hehe, ich hab sie auf der Beo, welch Überraschung. Natürlich sollte es eine dritte Runde geben. Den Zeitrahmen vom letzten Mal fand ich gut. @Anstecknadel: Dann gelten aber nur Filmartikel mit vollständiger Handlung. ;-P --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-12-10T12:59:00.000Z-Anstecknadel-2012-12-10T12:37:00.000Z11

Gut, dann werde ich mich mal am kommenden Wochenende hinsetzen und besagte Rundmail verteilen und eine Filmportal- sowie eine Kurier-Nachricht verfassen. --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-12-10T19:34:00.000Z-Paulae-2012-12-10T12:59:00.000Z11

Deswegen hab ich heute ja schon mal mit aufräumen angefangen. ;-) --Tröte just add coffee Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Tröte-2012-12-10T20:39:00.000Z-BlueCücü-2012-12-10T19:34:00.000Z11

Topp! Gibt bei Gleichstand einen halben Fleiß-Sonderpunkt ;) --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-12-10T20:53:00.000Z-Tröte-2012-12-10T20:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2013-01-08T22:43:00.000Z-BlueCücü-2012-12-10T10:25:00.000Z11

Aufgrund Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde11 schlage ich folgenden Zusatz für die Regeln des Marathons vor und bitte um Meinungen:

• Artikel werden nur dann mit einem Punkt gewertet, wenn sie am Ende des Wettbewerbs keinen QS-/Löschbaustein enthalten und außerdem ersichtlich ist, dass der Erstautor an der Abarbeitung des betreffenden QS-Mangels beteiligt war.

Dieser kleine Regelzusatz soll verhindern, dass Teilnehmer zur Erstellung mangelhafter Massen-Stubs ermutigt werden und dafür dann auch noch eine "Belohnung" in Form von Punkten erhalten . Hintergrund war meine Einladung an einen Benutzer, der offensichtlich in der letzten Zeit viele mangelhafte Stubs geschrieben hat und immer noch schreibt. --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-12-31T13:38:00.000Z-Neue Regel (Bitte um Meinungen)11

Stubs sollten auf jeden Fall vermieden werden. Solange kein anderer Teilnehmer einen Baustein setzt – das hat sonst so ein gewisses Geschmäckle – stimme ich dem Regelzusatz zu. Ob ein Artikel Stub oder doch schon ein Artikelchen ist, muss dann evt. ausdiskutiert werden. Ich wünsch’ dir einen guten Rutsch! --SeptemberWoman Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-SeptemberWoman-2012-12-31T14:01:00.000Z-BlueCücü-2012-12-31T13:38:00.000Z11

(BK) Fänd ich gut. Sollte der Nutzer mitmachen, sind zahlreiche QS-Fälle vorprogrammiert, andererseits hatten wir auch in den letzten Wettbewerben den einen oder anderen QS-Fall (allerdings auf höherem Niveau). Evtl. könnte man als Ergänzung mit reinnehmen, dass der Punkt einem anderen Benutzer zugesprochen wird, wenn er den Artikel aus der QS rausschreibt. Also Benutzer a) legt einen QS-Fall an, Benutzer b) verbessert den Artikel grundlegend – Benutzer b) erhält den Punkt, den Benutzer a) nicht erhält. So wäre evtl. die Motivation da, am Ende ohne QS-Fälle aus dem ganzen Wettbewerb rauszugehen. Ich hab in den vergangenen Wettbewerben immer auch QS-Arbeit geleistet und von einem Benutzer eigentlich sämtliche Artikel überarbeitet, was immer Zeit gekostet hat. Man könnte so bearbeitete Artikel ja hier melden, damit du als Schiedrichter weniger Arbeit hast. Artikel mit QS-Baustein sollten zudem umseitig (wie in den letzten Wettbewerben auch) markiert werden, damit man sie schneller findet. Gruß, --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2012-12-31T14:06:00.000Z-BlueCücü-2012-12-31T13:38:00.000Z11 @SW: Natürlich sollte der QS-Baustein berechtigt sein. ;-)

Guter Vorschlag: Dann würde ich hier auf der Disk eine Überschrift QS-Fälle einrichten. Dort können dann die QS-Artikel direkt eingetragen werden. Sobal der QS-Baustein verschwunden ist, würde ich dann die Versionshistorie des Artikel durchschauen und den Punkt dementsprechend vergeben und den QS-Fall als erledigt kennzeichnen. --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2012-12-31T14:57:00.000Z-Paulae-2012-12-31T14:06:00.000Z11

QS/Löschkandidaten nicht zu werten ist definitiv eine nötige Maßnahme, um ein Mindestmaß an Qualität durch den Marathon zu gewährleisten (oder zumindest schlechte Arbeit nicht zu belohnen). Paulaes Vorschlag fände ich auch noch eine gute Erweiterung. Gruß, IG-100 ^Disku Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-IG-100-2012-12-31T15:01:00.000Z-BlueCücü-2012-12-31T14:57:00.000Z11

Habe die QS-Regel auf der Portal-Seite einmal etwas klarer formuliert und dabei versucht sie so einfach wie möglich zu halten:

• • Der Erstautor erhält nur einen Punkt, sofern er an der Abarbeitung des QS-Bausteins maßgeblich beteiligt war.
  • Hat ein anderer Teilnehmer den Artikel verbessert, bekommt dieser einen und der Erstautor keinen Punkt.
  • Hat ein Nicht-Teilnehmer den Artikel verbessert, bekommt niemand einen Punkt.
  • Haben mehrere Teilnehmer den Artikel maßgeblich verbessert, wird der Punkt unter diesen Teilnehmern aufgeteilt.
  • Wird die Punkteteilung von einem der Teilnehmer nicht gewünscht, so kann er entweder verzichten oder der Punkt wird via Lotto "verlost".

Ist das so in Ordnung? Oder gibts noch Verbesserungsvorschläge? --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2013-01-01T17:51:00.000Z-Neue Regel (Bitte um Meinungen)11

Ist eigentlich schon zu kompliziert. Entweder einer überarbeitet einen QS-Artikel gleich maßgeblich, sodass der Baustein entfällt (gibt einen Punkt), oder es ist nur Kleinkram, der den Baustein nicht entfernt, aber dann auch keine Zeit und größere Mühe kostet (keinen Punkt). Kurz: Wir durch eine ÜA der Baustein obsolet, geht ein Punkt an den, der das gemacht hat. Sind viele kleine Änderungen am Artikel vorgenommen worden, wird gar kein Punkt vergeben. Die letzte beiden Punkte würde ich einfach rausnehmen. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2013-01-01T17:58:00.000Z-BlueCücü-2013-01-01T17:51:00.000Z11

Würde gerne jede einzelne Regel kommentieren:

1. Der Erstautor erhält nur einen Punkt, sofern er an der Abarbeitung des QS-Bausteins maßgeblich beteiligt war. --> absolut gerechtfertigt (wobei "maßgeblich" genauer definiert werden müsste)

2. Hat ein anderer Teilnehmer den Artikel verbessert, bekommt dieser einen und der Erstautor keinen Punkt. --> Was heißt verbessert in diesem Fall? Einen QS-Baustein entfernen oder nur Kleinkram?

3. Hat ein Nicht-Teilnehmer den Artikel verbessert, bekommt niemand einen Punkt. --> Wird ein Nicht-Teilnehmer damit nicht automatisch zu einem Teilnehmer (zumindest bei einem QS-Baustein)?

4. Haben mehrere Teilnehmer den Artikel maßgeblich verbessert, wird der Punkt unter diesen Teilnehmern aufgeteilt. --> wird die Punktevergabe dann auch nach Arbeit gewichtet und gibt es dann etwa Viertel-Punkte, Achtel-Punkte, ...?

5. Wird die Punkteteilung von einem der Teilnehmer nicht gewünscht, so kann er entweder verzichten oder der Punkt wird via Lotto "verlost". --> interessantes Prinzip, aber auch in Ordnung. --Hollywoodfreak (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Hollywoodfreak-2013-01-01T18:21:00.000Z-Paulae-2013-01-01T17:58:00.000Z11

Danke für die Kritik. Würde dann dementsprechen so umformulieren:

• • Der Artikel wird nur dann für denn Erstautor gewertet, wenn er den QS-Mangel selbst behoben hat.
  • Hat ein anderer Teilnehmer den QS-Mangel behoben, so wird der Artikel für ihn gewertet.
  • Hat ein Benutzer, der nicht am Marathon teilnehmen möchte, den QS-Mangel behoben, so wird der Artikel für niemanden gewertet.

So? --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2013-01-01T19:12:00.000Z-Hollywoodfreak-2013-01-01T18:21:00.000Z11

Bitte auch noch mal die Notwendigkeit eines QS-Bausteines genauer spezifizieren. Im Grunde genommen lässt sich jeder Artikel mit einem Lückenhaft versehen. Kein Artikel kann die Vollständigkeit aller wesentlich enzyklopädischen Informationen erfassen. Um Missbrauch beim Bausteinesetzen zu verhindern, bitte die RFF-Richtlinien als Mindeststandard angeben. Außerdem sollte nochmal die Verhältnismäßigkeit bei der Punktevergabe nach der Überarbeitung irgendwie besser definiert werden. Ein Biografieartikel über einen Filmschaffenden ohne Filmografie ist unvollständig. Wenn man nun selbst einen Baustein setzt und die Filmografie ergänzt, kann man doch keinen Punkt erhalten, während der Rest vielleicht top ist. Bei einigen Nutzern fehlt permanent die Filmografie. Aber ihnen Punkte zu „klauen“ ist doch auch nicht nett... -- Anstecknadel (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Anstecknadel-2013-01-01T19:33:00.000Z-BlueCücü-2013-01-01T17:51:00.000Z11

Der Wettbewerb hier ist keine Sonderveranstaltung, bei der höhere Maßstäbe als woanders gelten. Nein, Punkteklauen ist nicht Ziel. Ziel ist neue Artikel anzulegen. QS-Fälle gab es in der Vergangenheit nur ganz wenige, insofern diskutieren wir hier um eine Marginalie, die (hoffentlich) gar nicht eintritt. Wenn einem eine fehlende Filmo auffällt, kann die auch so angelegt werden, ohne den Artikel mit einem Baustein zu versehen; diese sollten am besten sowieso objektiv von Personen gesetzt werden, die gar nicht am Wettbewerb teilnehmen. Es geht nur darum, das Massenanlegen von Stubs zu vermeiden, mehr nicht. --Paulae Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-Paulae-2013-01-01T20:02:00.000Z-Anstecknadel-2013-01-01T19:33:00.000Z11

Würds auch gern so unkompliziert wie möglich halten. Darum wurde das Ganze voriges Jahr ja auch von Wettbewerb in Marathon umgetauft und am Ende auch die Qualität statt nur die Quantität - wie beim ersten Mal - gewürdigt. Zwar gibts auch beim Marathon einen Ersten, aber es hört sich weniger nach "Hauen und Stechen" an. In erster Linie sollte der olympische Gedanke zählen. Diese Zusatzregel soll einfach nur verhindern, dass ein Teilnehmer massenhaft schlechte Stubs anlegt, um ja schnell in höhere Tabellenregionen zu klettern. --BlueCücü (Diskussion) Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2012#c-BlueCücü-2013-01-01T21:23:00.000Z-Paulae-2013-01-01T20:02:00.000Z11