Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z-Online-Treffen zur QS-Abarbeitung11Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Goldmull-2022-05-10T11:41:00.000Z-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2022-05-12T07:30:00.000Z-Goldmull-2022-05-10T11:41:00.000Z11Beantworten

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2022-05-30T04:41:00.000Z-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2022-06-05T19:14:00.000Z-Don-kun-2022-05-30T04:41:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2022-06-06T05:45:00.000Z-Don-kun-2022-06-05T19:14:00.000Z11Beantworten

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20221128081500-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20221202151400-Don-kun-2022112808150011Beantworten

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230228081000-Don-kun-2022-05-10T07:12:00.000Z11Beantworten

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-20230301164700-Don-kun-2023022808100011Beantworten

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230304202700-Stegosaurus Rex-2023030116470011Beantworten

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230329181000-Don-kun-2023030420270011Beantworten

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Känguru1890-20230329191500-Don-kun-2023032918100011Beantworten

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230329210400-Känguru1890-2023032919150011Beantworten

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Känguru1890-20230330102100-Don-kun-2023032921040011Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230331083500-Online-Treffen zur QS-Abarbeitung11Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401150300-IgorCalzone1-2023033108350011Beantworten

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401150700-Don-kun-2023040115030011Beantworten

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401150900-Don-kun-2023040115070011Beantworten

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Känguru1890-20230401151000-Don-kun-2023040115070011Beantworten

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401151100-Känguru1890-2023040115100011Beantworten

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401151500-Don-kun-2023040115110011Beantworten

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401151800-Don-kun-2023040115150011Beantworten

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401151900-IgorCalzone1-2023040115180011Beantworten

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401152200-Don-kun-2023040115190011Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401152700-Online-Treffen zur QS-Abarbeitung11Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401161100-IgorCalzone1-2023040115270011Beantworten

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230401161200-IgorCalzone1-2023040115270011Beantworten

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20230401162000-Don-kun-2023040116120011Beantworten

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230505052400-IgorCalzone1-2023040115270011Beantworten

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230801103400-Don-kun-2023050505240011Beantworten

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-20230831050100-Don-kun-2023080110340011Beantworten

Derzeit wird ein (neues) Meinungsbild zur Einführung eines Entwurfnamensraums vorbereitet. Was bedeutet eine inhaltliche Annahme für diese Redaktion? Bei der Artikelrampe sollte das Intro entsprechend angepasst werden, sodass man Entwürfe sowohl im BNR als auch im neuen ENR anlegen kann. Inwieweit die Glashütte und ihre Unterseiten fortgeführt werden sollen, liegt im Entscheidungsbereich der Redaktion. An dem Vorgehen bezüglich Lemmasperren im ANR wird sich nichts ändern. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Morten Haan-20240618155400-MB zum Namensraum „Entwurf“ in Vorbereitung11Beantworten

Das Meinungsbild steht jetzt zur Abstimmung, noch bis zum 2 Oktober: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240920105600-Morten Haan-2024061815540011Beantworten

Ich wollte mal in die Runde fragen, was für euch gute Quellen für die Produktionsländer von Filmen sind. Habe da zur Zeit bei Berlin Nobody, The Brutalist und King Baby meine Probleme. Vor ein paar Jahren noch habe ich solche vielen unterschiedlichen Angaben nicht bemerkt, da herrschte ziemliche Einigkeit über die verschiedenen Quellen hinweg. Zur Zeit vertraue ich da bei europäischen Produktionen den Angaben von Cineuropa am meisten (Beispiel https://cineuropa.org/film/455885/). Wenn sich bei europäischen Produktionen Filmfestivals und Crew United bei den Produktionsländern einig sind, schreibe ich diese in die Infobox (wie bei Der Fleck heute). Mit der IMDb kann man bei neuen Filmen eigentlich nie arbeiten. Oder seht ihr das anders? --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-20240811103800-Gute Quellen für Produktionsländer?11Beantworten

In der Vorlage:Infobox Film wäre über den Parameter Produktionsunternehmen die Angabe der beteiligten Produktionsunternehmen möglich. Beispiel:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Br%C3%BBle_le_sang&diff=248828540&oldid=248828536

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20240923120100-IgorCalzone1-2024081110380011Beantworten

Auch im Fließtext könnten aus meiner Sicht die einzelnen beteiligten Produktionsunternehmen (inkl. jeweiliges Land und zugehörige Produzenten pro Produktionsunternehmen) erwähnt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20240923121000-M2k~dewiki-2024092312010011Beantworten

Neben crew united sind filmportal für deutsche (Ko)Produktionen und filmdienst mögliche Quellen. Die Angabe zu den Produktionsländern sind allerdings inbesondere bei filmdienst gelegentlich nicht korrekt, die einzelnen Produktionsunternehmen sind bei filmdienst gelegentlich nicht vollständig. (Beispiel: Something in the Water wird bei Filmdienst als US-amerikanische Produktion geführt, wurde allerdings von der britischen Dan Films und Studiocanal UK produziert). Aus den einzelnen beteiligten Produktionsunternehmen ergeben sich die jeweiligen Produktionsländer. Bei internationalen Produktionen finden sich Angaben zu den beteiligten Produktionsunternehmen (inkl. den zugehörigen Produzenten) auch in der Berichterstattung (deadline.com, hollywoodreporter, variety.com, ...) sowie rotten tomatoes. Eventuell zu unterscheiden ist zwischen Produktionsunternehmen und Serviceproduktionsunternehmen (als Dienstleister für andere Filmproduktionsgesellschaften), crew united kennzeichnet diese häufig gesondert. --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20240923122700-M2k~dewiki-2024092312100011Beantworten

Gibt es eigentlich einen speziellen Grund oder eine Sonderregel, nach dem/der alle Laurel/Hardy-Filme in der de.wp mit dem Präfix "Laurel und Hardy:"[Filmtitel] geführt werden? Und wenn, warum nicht bei Buster Keaton, Harold Lloyd, Franco&Ciccio oder Ben Stiller (Sorry für das Whataboutism)? --Si! SWamP Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Si! SWamP-20240821230000-Laurel und Hardy-Filme11Beantworten

Vermutlich wegen der Ausnahme in den Wikipedia:Namenskonventionen#FilmeNamenskonventionen:

"Bei umfangreichen Filmreihen ist eine vom deutschen Filmtitel abweichende Vereinheitlichung der Lemmata möglich."

Prominentes Beispiel sind auch die Tatort-Filme. Meiner Meinung nach ist das Theoriefindung, diese Titel existieren so außerhalb der Wikipedia praktisch nicht. Aber ich habe aufgegeben, zu versuchen, sowas hier geradezubiegen. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240821230800-Si! SWamP-2024082123000011Beantworten

nun sind die Laurel/Hardy-Filme ziemlich alles, aber keine Filmreihe, die wir auch gar nicht definiert haben, was man am Rotlink erkennen kann. --Si! SWamP Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Si! SWamP-20240822162300-Discostu-2024082123080011Beantworten

Ein weiteres Beispiel sind ja auch die James-Bond-Filme, die man immmerhin als Filmreihe laufen lassen kann. Aber das vorangestellte James Bond 007 – existiert auch nur bei uns. Bei den Filmen mit Laurel & Hardy verstehe ich das ehrlich gesagt auch nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20240822171500-Discostu-2024082123080011Beantworten

Ich kann für Laurel und Hardy zwei mögliche Gründe sehen (welche tatsächlich zu der Konvention führten, ist mir nicht bekannt; es könnten auch ganz andere gewesen sein).

Erstens haben viele dieser Filme mehrere deutsche Titel, und die Artikel entscheiden sich oftmals nicht, welcher der der deutschsprachigen Erstaufführung war (mal ganz abgesehen davon, dass die Erstaufführungen von Deutschland und Österreich auch mal unterschiedliche Titel verwendeten, und mal die eine früher stattfand, mal die andere). Und wenn sie sich entscheiden, dann ist das meistens unbelegt. Da gäbe es Einiges zu recherchieren.

Zweitens dürfte das oft (aber nicht immer!) auf Titel hinauslaufen, die mit dem unsäglichen „Dick und Doof“ beginnen, was damals schon schräg war und heute von fast niemandem mehr verwendet wird.

Alles in allem würde ich die gegenwärtige Konvention nicht initiieren oder deren Einführung zustimmen wollen falls es sie noch nicht gäbe. Da sie aber bereits lange etabliert ist, sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240822212100-Si! SWamP-2024082123000011Beantworten

Es gibt in Wikipedia keine Regel, die die Grundlage dafür liefert, einem Filmtitel die Protagonisten voranzustellen. Es gibt zahllose Filme, die auf einen Hauptdarsteller zugeschnitten sind und von den Verleihern auch so beworben wurden. Beispiele gibt es in praktisch allen Filmgenres. Daraus Filmreihen zu schaffen, hat sich nie etabliert. Wikipedia hat andere Möglichkeiten, diese Filme in einem Zusammenhang zu bringen. Bei Stan Laurel und Oliver Hardy gibt es bereits den Artikel Laurel und Hardy, in dem detailreich auf ihr Schaffen hingewiesen wird. Ihre Filmtitel wurden 2014 vereinheitlicht. Bereits 2015 wunderte man sich in dieser Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/2#Titel vieler Laurel & Hardy Filme11 über die Titelwahl. Das Voranstellen ihrer Namen verhindert keine Diskussion über den richtigen Titel. Zudem wurden die Filme in der Kategorie Kategorie:Laurel und Hardy11 zusammengefasst. In der gleichlautenten Kategorie schlägt einem Nutzer hundertmal den Namen Laurel und Hardy entgegen. Hier sehe ich schon diskussionsbedarf. --Passjosi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Passjosi-20240825104200-Senechthon-2024082221210011Beantworten

Ich würde mich an dem deutschen Titel orientieren, der bei der Erstveröffentlichung benutzt wurde. Dass es später, bei der Vermarktung der Marke "Laurel & Hardy" sicher weitere deutsche Titel in TV, DVD usw. gab, sollte ignoriert werden. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240825105700-Passjosi-2024082510420011Beantworten

Warum nicht, wie in den Namenskonventionen festgehalten, am LdiF? --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240825190400-Jensbest-2024082510570011Beantworten

Ich hatte das 2014 nach Ankündigung auf der Diskussionsseite gemacht, da es damals ein noch größeres Durcheinander bei den L&H-Filmtiteln gab (einige waren in Englisch; einige mit "Laurel und Hardy", andere mit dem heute eher kritisch betrachteten "Dick und Doof" im Namen). Vorbild waren tatsächlich Tatort oder James Bond. Generell ist es das Problem, dass L&H-Filme teilweise bis zu 5 deutsche Filmtitel haben. Ich würde es aber jetzt nach zehn Jahren auch anders lösen: Kurzfilme mit englischen Orginaltiteln (da hier die Anzahl der Titel oft sehr unübersichtlich ist), bei den Langspielfilmen schauen, welcher Filmtitel am ältesten ist oder im Internet dominiert. Clibenfoart (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Clibenfoart-20240825105900-Laurel und Hardy-Filme11Beantworten

Warum nicht, wie in den Namenskonventionen festgehalten, ins LdiF? --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240825190400-Clibenfoart-2024082510590011Beantworten

Wenn man Stan Laurel beim Filmdienst als Vorlagengeber des LDiF eingibt, erscheinen nur 46 Filme. Ich habe das Lexikon nicht daheim, aber zumindest demnach müsste die Mehrzahl der L&H-Filme keinen Eintrag haben. Zumal beim spontanen Durchschauen das LdiF auch keine klare Linie zu haben scheint, da gibt es z.B. als Titelnennungen: "Laurel & Hardy: Our Relations" (ähnlich wie jetzt bei uns), "Dick und Doof - Schrecken der Kompanie", "Dick und Doof: Die Tanzmeister" (nun also mit Doppelpunkt), "Dick und Doof als Salontiroler" (jetzt mit "als"), "Spuk um Mitternacht", "Lange Leitung" (bei den letzten beiden auf einmal ohne "Dick und Doof" oder "Laurel und Hardy" davor). Clibenfoart (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Clibenfoart-20240827141500-Discostu-2024082519040011Beantworten

Um ehrlich zu sein, fehlt mir die Fantasie, wie wir das zufriedenstellend hinbiegen sollen, zumal der Aufwand auch ziemlich groß wäre hinsichtlich der Suche der verschiedenen deutschprachigen Titel. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240829101300-Clibenfoart-2024082714150011Beantworten

Meine Empfehlung als Basis für eine Entscheidung: Das leider vergriffene Standardwerk vom Fachverlag Schüren: "Das Dick und Doof Buch" von 2007. Im Inhaltsverzeichnis, Seite 568, chronologische Übersicht, deutsche Titel. Ich plane erst im Okober wieder mal in der DNB vorbeizuschauen. Dann könnte ich für interessierte Benutzer Seiten kopieren und digital schicken. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240829104000-Laurel und Hardy-Filme11Beantworten

Oder für Fans für ungefähr nen Zwani bei ZVAB. z.B. über Literaturförderung von WMDE. -Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240829104500-Jensbest-2024082910400011Beantworten

@Clibenfoart: wer das von Jensbest genannten Titel etwas für dich? Und danke @Jensbest für den Hinweis, der könnte nützlich sein. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240829113700-Jensbest-2024082910450011Beantworten

@Clibenfoart soll ich das Buch für meinen Besuch der DNB mal auf meine Liste nehmen? Ich könnte diese im Inhaltsverzeichnis erwähnte Liste der Filme mit deutschem Erstveröffentlichungsliste kopieren und scannen und dir einen link zum Download hier einstellen. Das würde imo das Problem lösen und umsetzen. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240920112400-Louis Wu-2024082911370011Beantworten

Entschuldigung LouisWu, ich habe ganz das Antworten vergessen. Hallo Jensbest, mach das gerne! Schon einmal herzlichen Dank. Clibenfoart (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Clibenfoart-20240921075000-Jensbest-2024092011240011Beantworten

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht erstens, bei mehreren deutschsprachigen Titeln solle derjenige gewählt werden, der im LdiF steht und zweitens, bei fremdsprachigen Titeln solle eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden. Außerdem gibt es Regeln für mehrere Filme mit gleichlautendem Titel. Die Frage ist nun: Gibt es für einen ursprünglich fremdsprachigen Film mehrere deutsche Titel, sollte dann auf das gewählte deutschsprachige Lemma von den anderen deutschsprachigen Filmtiteln aus Weiterleitungen angelegt werden ? Ich denke da z.B. an Schatten in meinen Augen, der gestern in 3sat unter dem Titel Das Bombardement lief (wobei es hier noch nicht einmal eine WL vom Originaltitel gibt). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HH58-20240831054900-Unterschiedliche Titel für den gleichen Film11Beantworten

Wobei dieser Film laut LdiF eh unter Das Bombardement geführt wird. Daher werde ich den Artikel verschieben, was aber nichts an der ursprünglichen Frage ändert. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HH58-20240831055900-HH58-2024083105490011Beantworten

Es gibt Leute in der Wikipedia die aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen sehr sparsam mit Weiterleitungen sind. Ich gehöre nicht dazu und würde für jeden geläufigen Alternativtitel eine Weiterleitung setzen, solange der Titel im Zielartikel auch genannt wird. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240831144600-HH58-2024083105490011Beantworten

Ich stimme Discostu zu. Wichtig ist, dass die geläufigen Bezeichungen auch im Text vorkommen und dann würde ich auch immer entsprechende Weiterleitungen anlegen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240903081400-Discostu-2024083114460011Beantworten

Bitte hier um Meinungen Diskussion:Ostwind – Zusammen sind wir frei. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-20240901114000-Lemmafrage Ostwind (Film) oder Ostwind – Zusammen sind wir frei11Beantworten

Laut LdiF (hier) wäre es ersteres. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Thomas Dresler-20240901125000-Schraubenbürschchen-2024090111400011Beantworten

Ja, ist nach den Namenskonventionen klar. Dass dagegen mit „bürokratisch“ argumentiert wird, finde ich wenig zielführend . Die sind ja gerade dazu da, damit man nicht über jeden Titel einzeln diskutieren muss. -- Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240911051500-Thomas Dresler-2024090112500011Beantworten

Hallo,

leider hat es auf der bisher sehr hilfreichen Site AllMovie eine wesentliche Änderung gegeben. Wie sie hier mitteilen, sind die Kritiken der Redaktion, die Veröffentlichungstermine und die Zusammenfassungen von Hal Erickson nun nicht mehr abrufbar. Dafür bieten sie als Zusammenfassung einen Ausschnitt des entsprechenden Artikels der englischsprachigen Wikipedia an. Eine Filmbewertung gibt es für alle Filme, auch für solche, die sie gar nicht gesehen haben können, wie es in der englischen Wikipedia heißt, und was auch leicht nachvollziehbar ist. Für die Zukunft werden neue Features angekündigt, ohne sie näher zu beschreiben. Es bleibt abzuwarten, ob die neuen Features etwas bringen werden, auch wenn ich da nicht sehr optimistisch bin. Leider ist die Site in ihrem gegenwärtigen Zustand für die Wikipedia nicht nutzbar; sie würde sich derzeit eher für einen Eintrag in der Blacklist eignen.

Wie wollen wir mit den Links darauf umgehen? Es erscheint sinnvoll, alle diese Links, zumindest aber die Einzelnachweise, auf Archivversionen zu verschieben. Das sollte praktisch immer machbar sein, es ist bisweilen aber nicht ganz einfach, weil kurz vor dieser Aktion praktisch alle Artikel verschoben wurden und es für die gegenwärtigen Links daher oft keine Archivversionen gibt, nur für die früheren. Es fragt sich allerdings, ob das kein Problem mit Urheberrechten oder durchsetzbaren Wünschen der Site ergeben würde. Aktiv depubliziert scheinen sie nicht zu haben, eher sieht es so aus, als würden sie als neue Inhaber der Site selbst Urheberrechtsprobleme befürchten. Wie seht ihr das, sollten wir ersetzen? Ich würde mich an einer solchen Aktion beteiligen, auch in größerem Umfang (wobei ich mich zunächst auf die Artikel konzentrieren würde, die ich selbst angelegt habe).

Vielen Dank übrigens an Benutzer Eiragorn, der nicht nur als Erster etwas gegen das Problem unternommen, sondern mich auch mit den obigen Links versorgt hat. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240909203600-AllMovie11Beantworten

@Senechthon: vielleicht ist in der Tat die Verschiebung auf auf eine jeweilige Archivversion die beste Variante. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240920105200-Senechthon-2024090920360011Beantworten

Es wurden mittlerweile bereits einige der Links auf Archivlinks umgestellt. Zu dem Thema habe zudem eine Diskussion bei der Vorlage Filmbewertung gestartet. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240921014600-Louis Wu-2024092010520011Beantworten

Die gegenwärtige Qualität der Seite lässt sich übrigens gut an AllMovie: The African Queen erkennen. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240929153200-AllMovie11Beantworten

Hat es einen bestimmten Grund, dass die Tagline von The Wrestler Teil des Lemmas ist? Im LdiF und bei der FSK heißt der Film einfach The Wrestler. Ich würde den Artikel sonst auf The Wrestler (2008) verschieben. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240910051500-The Wrestler – Ruhm, Liebe, Schmerz11Beantworten

Frag doch @WIKImaniac der das damals in die andere Richtung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Wrestler_%E2%80%93_Ruhm,_Liebe,_Schmerz&diff=prev&oldid=95371242 verschoben hat --0815 User 4711 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-0815 User 4711-20240910054900-Discostu-2024091005150011Beantworten

Ich würde vermuten, dass eine Verschiebung eine ähnliche Diskussion wie weiter oben bei Ostwind ergäbe. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240910221900-0815 User 4711-2024091005490011Beantworten

Also The Wrestler – Ruhm, Liebe, Schmerz ist als Titel durchaus verbreitet, insofern ist das also nicht abwegig. Und unmittelbaren Handlungsbedarf sehe ich nicht. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240920105300-Senechthon-2024091022190011Beantworten

Das ist tatsächlich nur die Tagline. Der Verleih hat den Film bei der FSK als „The Wrestler“ eingereicht. Auf der Seite des Verleihs heißt er „„The Wrestler“. Im LdIF heißt er „The Wrestler“. Ob andere Seiten den Titel von Wikipedia übernommen haben, ist irrelevant. Verschieben ist die einzig richtige Lösung. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-NiTenIchiRyu-20240922063100-Louis Wu-2024092010530011Beantworten

Bin gerade über das vielfach verwendete Wort Kinokasse gestolpert. Es scheint wohl Synonym für den wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg eines Films zu sein. Mir erscheint es zumeist eher als Blähwort. Bin ich da zu sensibel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Siehe-auch-Löscher-20240920142700-„Kinokasse“11Beantworten

In vielen Fällen könnte man es ersatzlos streichen. --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dirk Lenke-20240920143500-Siehe-auch-Löscher-2024092014270011Beantworten

Siehe auch Box Office. --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-M2k~dewiki-20240920154800-Dirk Lenke-2024092014350011Beantworten

Vielleicht eine Weiterleitung anlegen? --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240920192000-M2k~dewiki-2024092015480011Beantworten

WL auf Box Office sollte reichen. Gerade weil jüngere Leser der Begriff vielleicht nicht mehr so kennen. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240921204300-Discostu-2024092019200011Beantworten

Call me sentimental. Das war lange das wording. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240920162400-Siehe-auch-Löscher-2024092014270011Beantworten

Würde ich auch sagen: war mal völlig gebräulich. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-20240920182900-Jensbest-2024092016240011Beantworten

Ne, Weiterleitung halte ich nicht für nötig. Für mich klingt es unenzyklopädisch und eher journalistisch wie Quantensprung, sintflutartig oder Erdrutschsieg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Siehe-auch-Löscher-20240921085100-„Kinokasse“11Beantworten

Deshalb: Streichen zulassen in den Fällen, wo es sinnerhaltend möglich ist. --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dirk Lenke-20240921090400-Siehe-auch-Löscher-2024092108510011Beantworten

Kann mir jemand bevor hier irgendwas gestrichen wird oder so erstmal das angebliche Problem mit diesem völlig gebräuchlichen Wort erklären? Danke, --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240921091000-Dirk Lenke-2024092109040011Beantworten

Es ist in vielen Fällen redundant. --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dirk Lenke-20240921092500-Jensbest-2024092109100011Beantworten

Redundant zu was? --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240921104600-Dirk Lenke-2024092109250011Beantworten

Es ging mir nicht um die Verwendung des Begriffs in Artikeln, sondern um das Lemma. --Discostu (Disk) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Discostu-20240921193900-Siehe-auch-Löscher-2024092108510011Beantworten

Redundant heißt: „... spielte 10 Millionen Dollar in den Kinos ein“ ist gleichbedeutend mit „... spielte 10 Millionen Dollar an den Kinokassen ein“. Bei Filmjahr 2024: „Die Zehn erfolgreichsten Filme an den deutschen Kinokassen nach Besucherzahlen“ ist sogar falsch, denn Einspielergebnis und Besucherzahlen ergeben unterschiedliche Reihenfolge. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Siehe-auch-Löscher-20240921132900-„Kinokasse“11Beantworten

Ich würde es nicht als redundant bezeichnen, wenn ein Wort einfach durch ein anderes Wort ersetzt werden kann. Ein Wort ist redundant, wenn es einfach entfernt werden kann, ohne die Aussage zu verändern. Ich denke, Dirk Lenke meint genau das, und ich würde ihm zustimmen, dass es solche Fälle mit Kinokassen gibt. Allerdings denke ich nicht, dass es viele sind, schon gar nicht in Relation zu der Anzahl der dafür relevanten Artikel (bei einer Suche habe ich gerade 2186 Artikel gefunden, die das Wort – ich habe nicht überprüft, wie oft – verwenden). Abgesehen davon, gibt es vermutlich auch unterschiedliche Ansichten zur Redundanz – möglicherweise ist die Interpretation des Satzes, in dem eine solche Redundanz gesehen wird, auch eine andere als die beim Schreiben beabsichtigte.

Ich wage auch zu bezweifeln, dass man Kinokassen überall einfach bzw. mit einer einfachen Umformulierung durch Kinos ersetzen kann. Außerdem finde ich das Wort Kinokassen zwar auch nicht übermäßig toll, hielte es aber nicht für gut, wenn es generell ersetzt werden soll. Derartige Freiheiten bei der Formulierung halte ich für sinnvoll, schließlich wird das Wort auch in nüchtern geschriebenen Veröffentlichungen durchaus verwendet. Fehlerhafte Verwendungen wie die in Filmjahr 2024 (und vermutlich mehreren weiteren Filmjahrartikeln) sollten natürlich korrigiert werden. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240921143400-Siehe-auch-Löscher-2024092113290011Beantworten

Der Draufgänger (1940) verwendet es dreimal, zweimal kann man es streichen: Der Film war ein großer Erfolg an der Kinokasse und Lamarr, An der Kinokasse erwies sich Der Draufgänger -> Der Draufgänger erwies sich.

Alex Proyas vewrwendet es zweimal, beim zweiten Mal spielte insgesamt 347 Millionen Dollar an der Kinokasse ein.

Das waren die ersten beiden Treffer bei der Suche. Deshalb meinte ich ja: Streichen zulassen, wo möglich. --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dirk Lenke-20240921144200-Senechthon-2024092114340011Beantworten

Gerade bei Der Draufgänger kann man das Wort eben nicht einfach so entfernen, da es in beiden Fällen die wichtige Information über die Art des Erfolgs liefert. Eine Formulierung wie „Der Film war ein großer Erfolg und Lamarr wurde berühmt als Schönste Frau der Welt“ lässt den Leser rätseln, ob der Film nun bei Kritiker, bei Preisverleihungen oder doch finanziell gesehen erfolgreich war. Eine Streichung ist hier (und so auch in vielen anderen Fällen) kontraproduktiv. --Frederico34 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Frederico34-20240921153900-Dirk Lenke-2024092114420011Beantworten

Zunächst wäre es bei beiden Artikel weitaus wichtiger, (nicht nur) diese Aussagen zu belegen. Der Film müsste komplett überarbeitet werden, wobei diese Formulierungen ganz natürlich wegfallen dürften. Ihn wegen des Begriffs Kinokassen in diesen Details zu verändern fände ich lächerlich. Auch der Artikel über Alex Proyas ist faktisch unbelegt. Insbesondere ist es ein Problem, was diese Zahlen genau bedeuten und dass erst gesucht werden muss, um sie zu überprüfen. Da kann es durchaus sein, dass ein solcher Film 300 Millionen „an den Kinokassen“ und 500 Millionen insgesamt einspielt. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-20240921155100-Dirk Lenke-2024092114420011Beantworten

Ich dachte, es geht hier darum, ob man Kinokasse in Artikeln streicht/streichen kann, wenn sie redundant ist. Dazu habe ich die ersten beiden [!] Treffer als Beispiel angeführt, mehr nicht. --Dirk Lenke (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dirk Lenke-20240921161800-Senechthon-2024092115510011Beantworten

Die Betonung des Wortes „Kinokasse“ ist üblicher Branchenjargon. In den letzten Jahrzehnten wollte man damit vor allem im Hinblick auf die sogenannten Verwertungsfenster betonen, welches Geld „an der Kinokasse“ eingenommen wurde; in Abgrenzung zu den späteren Verwertungsfenstern wie Video, Pay TV und Free TV. Ich sehe übrigens kein Problem darin, von Kinokasse auf Box Office weiterzuleiten. Das ist der richtige Fachbegriff und der Artikel beschreibt nur randständig die Bauform. Der Großteil des Artikels behandelt genau das Einspielergebnis, dass ein Kinofilm während seiner Spielzeit an den Kinokassen erwirtschaftet. Wenn kein stichhaltiges Argument dagegen kommt, werde ich die WL zeitnah anlegen. LG, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-NiTenIchiRyu-20240922062200-„Kinokasse“11Beantworten

Du hast natürlich recht, Box Office und Einspielergebnis ist der gleiche Artikel, das sehe ich erst jetzt. Aus enzyklopädischer Sicht sind solche sprachlichen Bilder und Pars pro toto unschön. Eigentlich müsste man aus Kinokasse und Box Office eine Begriffsklärung machen. Wir behandeln unter Lohntüte auch nicht Tarifverträge und Gehälter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Siehe-auch-Löscher-20240922065100-NiTenIchiRyu-2024092206220011Beantworten

Der Artikel Box Office handelt, auch direkt in der Einleitung genau davon. Eine WL würde imo reichen. Eine BKS (in der dann Box Office verlinkt) wäre auch ok. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-20240922081200-Siehe-auch-Löscher-2024092206510011Beantworten

Also ich würde Box Office und Einspielergebnis in zwei Artikel teilen. Da ich kein Cineast bin, war mir der Begriff Box Office nicht geläufig. Ein Artikel Einspielergebnis hätte vor allem Potential auch weitere Kanäle zu erfassen, wie Streaming, Fernsehen etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Siehe-auch-Löscher-20240922115300-Jensbest-2024092208120011Beantworten