Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Befehl \mathrm{} führt in Formeln zu Parser-Fehlern, wenn im Argument deutsche Umlaute enthalten sind. Dies allerdings nur dann, wenn die Formel auf dem Wikimedia-Server interpretiert wird. Wenn sie lokal vom Browser mittels MathJax ausgewertet wird, dann ergibt sich ohne Fehlermeldung das erwartete Formel-Bild. MathJax ist offenbar toleranter als der Parser von Mediawiki. Das ist besonders unangenehm, weil auf diese Weise ein Autor, der MathJax bei sich aktiviert hat, nichts vom Fehler merkt.
Stolz habe ich das soeben im Hilfetext eingefügt, aber ich hatte nicht bis zum Ende gelesen. Danach sah ich in Abschnitt 4 ("Was nicht geht"), dass man genau das nicht tun soll. Also habe ich meine Änderung mit der Lösung erst mal rückgängig gemacht. Toll! Ist mbox bzw text mit Parameter "für" besser, wenn das Ergebnis "f r" ist? Freunde, das geht doch nicht! Man sollte ddot zulassen -- Wassermaus (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Wassermaus-2017-12-28T01:46:00.000Z-Wassermaus-2017-12-27T20:01:00.000Z11Beantworten
Ich hätte jetzt gesagt, dass ich (SVG) ein 'Ä' sähe, das rechts am Ende des waagerechten Strichs abgeschnitten ist. Da im SVG-Quelltext aber ein 'Å' steht habe ich nochmal sehr genau hingeschaut, und bemerkt, dass es auch oben abgeschnitten ist und der Kreis deshalb wie zwei Punkte aussieht. Mit MathML – dessen Darstellung mir als Firefox-Nutzer normal leider von MediaWiki verborgen wird – funktioniert es übrigens… @Madyno: Da es von der nutzerseitigen Konfiguration abhängt, was genau da passiert: Was siehst du? Bitte Beschreibung oder Screenshot :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Nenntmichruhigip-2017-10-29T16:26:00.000Z-Boehm-2017-10-29T10:58:00.000Z11Beantworten
Geben wir klein bei und fricken uns die Symbole zurecht? (Also bei mir sieht es zumindest ähnlich aus). Und wenn alles wie es soll mit dem Mathematik-Modus funktioniert, dann stellen wir alles wieder zurück? Das ist bei Angstrom nicht wild, aber bei „für“ und co. eine Heidenarbeit.
Warten wir geduldig bis jemand der sich damit auskennt ein wenig Zeit dafür nimmt?
Stellen wir auf „PNG-only per Default“ zurück bis alle Browser und die Wikimedia-Software soweit sind?
Sammeln wir akribisch alle Fehler, sodass den Technikern geholfen wird und man die Ausmaße der Probleme besser erkennen kann?
Die Frickelei mit stackrel führt bei mir zu einem Kringel, der ein Stück über dem A schwebt. Das finde ich eher unbefriedigend. Mein Set-Up sind Firefox, oder Chromium unter Linux in aktueller Version. In meinen Wikipedia_Einstellungen habe ich für Formeln "'MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff'" aktiviert.
Warten wir geduldig bis jemand der sich damit auskennt ein wenig Zeit dafür nimmt? --- Dieser "jemand" sollte die Wikimedia-Foundation (WMF) sein. Meiner unbedeutenden Meinung nach gehört die Entwicklung der Software für eine vernünftige Darstellung von Formeln zu den Kernaufgaben der Stiftung. Es ist schon mehr als nur ein wenig peinlich, dass die Community die WMF extra dazu auffordern muss, endlich ihren Job zu tun. Genug Geld wird mit der Spendenkampagne gerade in die Kassen gespült.
PNG bis alle Browser soweit sind. --- Wenn man "alle" ernst nimmt, dann wird man nie zu einer Umstellung kommen. Dafür gibt es einfach zu viele Browser im großen, weiten Internet. Die Wikipedia ist natürlich nicht die erste WWW-Seiten mit diesen Problemen. Also gibt es seit diversen Internet-Ewigkeiten erprobte Lösungen. Die klassische Variante besteht darin, dass der Server unterschiedliche Varianten ausliefert, abhängig davon, welcher WWW-Browser die Seite abfragt.
akribisch alle Fehler sammeln --- Mein Eindruck ist, dass es seit langem Phabricator-Tickets für all die Probleme mit der Darstellung von Formeln gibt. Es sind ja auch schon mehr als 10 Jahre ins Land gegangen seit die WMF Bug-Management-Tools einsetzt. Und bei der Umstellung 2014 von Bugzilla auf Phabricator wurde der Bestand an Fehler-Meldungen natürlich nicht der digitalen Tonne übergeben, sondern ins neue System migriert.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre schön, zu den verschiedenen Fonts, die teilweise gezielt in der math-Umgebung angewählt werden können, als da sind \boldsymbol, \mathrm, \mathbf, \mathcal, \mathit, \mathtt, \mathfrak, \mathbb, \text, „math-italic“, „bold math-italic“, auch die christlichen Namen zu kennen. So dass man sie sich ggf. für andere Zwecke, bspw. für Graphiken, ebenso gezielt anwählen kann.
Natürlich wusste ich, dass man in Inkscape Schriften anwählen kann. Und zwar unter einem gewissen Namen (aber nie! sowas wie \mathbf etc.). Oft heißen sie "Times New Roman", "Arial", "Courier New", "Bookman Old". Diese Namen sind dann auch unter anderen Textverarbeitungssystemen verwendbar und gebräuchlich. (Sorry, dass ich da christlich dazu gesagt habe, Taufname wäre vllt besser gewesen.)
Mir scheint, dass die im LaTeX verwendete Familie auf den Namen "Computer Modern" hört. Aber so richtig zugreifbar und vollständig implementiert scheint die nicht zu sein? Oder?
Ok, bleiben wir zunächst bei Inkscape: Um Latex-Texte einzubinden wählt man „Erweiterungen“ -> „Rendern“ -> „Latex-Formeln“ -> „Eingabe dessen, was hier im Wiki in math-Klammern steht“. Und schon hat man ein identisches Schriftbild zu Wikipedia (wenn man Mathematikformeln in Wikipedia bspw. als png-Bilder rendern lässt). Welche Fonts ein Browser nimmt, wenn man andere Rendermethoden verwendet, weiss ich nicht. --Boehm (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Boehm-2018-01-29T14:25:00.000Z-Nomen4Omen-2018-01-29T12:03:00.000Z11Beantworten
"Extensions->Render->LaTeX" verwende ich auch immer. Ich glaube, es ist ein Add-On, allerdings habe ich es bei mir nie gesondert installieren müssen weil es bei diversen latex-paketen für debian standardmäßig mit-installiert wird [1].
Die Schriftart in LaTeX lässt sich beliebig ändern. Wie genau ist bei pdflatex xelatex lualatex usw. leicht unterschiedlich. Wenn man einigermaßen sichergehen will, dass es keine probleme mit fehlenden zeichen usw. gibt würde ich eine hiervon wählen: [2]. Bei "Computer Modern" gibt es eine ganze Reihe ähnlichen Schriften, insbesondere w:en:Latin Modern und w:en:STIX und je nachdem welche Methode zum Rendern der Formeln in Wikipedia verwendet wird können es theoretisch auch ganz andere Schriftarten sein.--Debenben (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Debenben-2018-01-29T15:50:00.000Z-Nomen4Omen-2018-01-29T14:49:00.000Z11Beantworten
Also auf jeden Fall erstmal vielen Dank Euch beiden.
Dass ich aber so viel kapieren muss, hätte ich nicht gedacht und nicht für möglich gehalten. Vielmehr hätte ich für möglich gehalten, dass man in den Artikel Hilfe:TeX bei jedem Schlüsselwort \mathxx ganz simpel dazuschreiben könnte, \mathxx ist der Font CMXXxxyyzz, den man von http://www.sonstwas.org herunterladen kann. Denn ich bin mir irgendwie sicher, dass \mathxx jeweils genau ein Font ist und nicht hunderte. Und man könnte den Hinweis schon haben, weil die Fonts sich ja auch so ähnlich sind, dass es schwierig ist, nicht danebenzugreifen. --Nomen4Omen (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Nomen4Omen-2018-01-29T17:15:00.000Z-Debenben-2018-01-29T15:50:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da ich schon Mal nach der n-Wurzel Darstellung hier gesucht und nicht gefunden habe, finde ich es nicht überflüssig, die Darstellung hier zu wiederholen. In der Hoch und Tiefstellungen kann man sie nur dann finden, wenn man schon weiß, dass eine Wurzel durch eine Bruchhochzahl dargestellt werden kann. Mir war das schon bekannt, trotzdem musste ich in der Seite von Kubikwurzel suchen, um die Darstellung zu entdecken. Ich glaube, sie konnte in beiden Teilen bleiben, im Wurzelteil allerdings unbedingt.Yomomo (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Yomomo-2018-12-09T08:46:00.000Z-n-Wurzel auch im Wurzelteil11Beantworten
Kurioser Parser-Effekt: Formelnummerierung - Zeilenumbruch erfolgt nicht vor Gleichungsnummer (16)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Populationsdynamik weigert sich der wiki-Parser die Gleichungsnummer (16) auf die neue Zeile zu ziehen. Und zwar exakt bei nur dieser Gleichungsnummer (16). Bei allen anderen Gleichungsnummern geht das prima. Irgendeine vorhergehende Zeichenfolge scheint da zu stören.
Es geht um folgenden wiki-Text, die Gleichungsnummer (16) soll in diesem Fall am Anfang der neuen Zeile erscheinen:
die folgende Gleichung:
(16){{center|<math>\dot B = c_1N(t)</math>}}
Die Gleichungsnummer (16) erscheint hier im wiki-Code-Schnipsel zwar wunschgemäß am Anfang der Folgezeile, im zugehörigen Wikipedia-Artikel Populationsdynamik jedoch in unsinniger Weise am Ende der vorhergehenden Zeile. Der wiki-Code ist doch eigentlich sauber - was hab ich da übersehen ? (Und, nein, es ist keine gute Idee jetzt die ganzen Gleichungsnummern rauszulöschen.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, ich finde, die math-Umgebung wird häufig auch dann verwendet, wenn sie eher störend wird, und damit meine ich speziell Formeln im Fließtext. Man vergleiche: (das folgende Beispiel ist zusammengestoppelt aus Bruchstücken von Ölfleckversuch, Josephson-Effekt und Atomradius)
Die Schicht hat eine Dicke von rund Metern. Das berechnete Ergebnis für liegt zwischen und . Weil (Elementarladung) und (plancksches Wirkungsquantum) zur Definition der Maßeinheiten dienen, sind sie genau bekannt und es ergibt sich für die Spannung von beispielsweise die Frequenz von . Beim Element Polonium (; ) beträgt das Volumen dieses Würfels und die Kantenlänge . Daraus folgt ein Atomradius von ; in Datensammlungen angegeben werden .
Die Schicht hat eine Dicke von rund 10–10 Metern. Das berechnete Ergebnis für NA liegt zwischen zwischen 5·1023 und 7·1023. Weil e (Elementarladung) und h (plancksches Wirkungsquantum) zur Definition der Maßeinheiten dienen, sind sie genau bekannt und ergibt sich für die Spannung von 1 µV beispielsweise die Frequenz von 483,5978… MHz. Beim Element Polonium (A=208,983; ρ=9,196) beträgt das Volumen dieses Würfels 37,737 cm3 und die Kantenlänge 3,354 cm. Daraus folgt ein Atomradius von 167,7 pm; in Datensammlungen angegeben werden 167,5 pm.
Manche Autoren verwenden in solchen Fällen TeX-Formeln, andere nicht. Aus meiner Sicht
stören TeX-Formeln den Lesefluss,
erfordern zudem jedes Mal unnötigerweise das Laden von Graphiken
und verhindern copy-&-paste.
Sie sollten daher im Fließtext nur dann verwendet werden, wenn es sinnvoll ist, d.h. wenn es ohne sie nicht oder nur unzureichend geht. Beispiel: "[...] Das Integral hat einen endlichen Wert..." aber nicht bei Mini„formeln“ à la oder gar für Einzelbuchstaben.
Ich würde gerne den Satz: "Da TeX-Formeln im Fließtext den Lesefluss stören können, sollten sie dort nur dann verwendet werden, wenn ihre Verwendung erforderlich ist." in die Bescheibung einfügen. Am besten mit den Beispielen: "10–10 Meter" und "die Elementarladung e", aber: und
Das Problem ist lange bekannt und kann nur technisch gelöst werden: [3] Leider hat die technische Lösung keine Priorität bei der Abarbeitung. Die Autoren wollen lieber vorher Überwachungswerkzeug und viel Klickibunti haben. Dieses Problem scheint noch zu wenige zu stören. Mach bitte bei der nächsten Abstimmungsrunde mit. Bis zur technischen Optimierung würde ich nicht alles auf Latex-frei zurücksetzten, um dann, wenn die Technik soweit ist, wieder alles zurück zu konvertiern. --Boehm (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Boehm-2019-07-21T21:40:00.000Z-Wassermaus-2019-07-21T20:32:00.000Z11Beantworten
Wenn alles irgendwann einmal so gut funktioniert, wie es seit jahrzehnten bei mit komplett mit Latex erstellten Dokumenten oder Büchern funktioniert ist es bei so „kleinen“ Sachen in der Tat egal. Es sollte identisch aussehen. Da es verschiedene Methoden gibt die Mathe-Umgebung zu rendern, ist es vermutlich schwierig für alle Möglichkeiten das perfekte Aussehen sicherzustellen. Wenn man aber trotzdem ein einheitliches Schriftbild für Variablen haben will, sollte man es zumindest immer gleich rendern. Also, wenn ein Buchstabe in einer Math-Formel vorkommt, dann sollte er auch im Fließtext in der Math-Umgebung stehen. Das sieht zwar nicht immer perfekt aus, aber es ist wenigstens einheitlich. --Boehm (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Boehm-2019-07-22T07:56:00.000Z-Wassermaus-2019-07-21T22:35:00.000Z11Beantworten
Leider hat Wikipedia die Rechte geändert, sodass man nicht mehr so einfach ein Skript ausführen kann um alles mit MathJax zu rendern, daher dieser Screenshot wie es bei mir in Firefox aussieht. Aber die gleiche Qualität, vielleicht sogar besser, wäre auch mit MathJax möglich.
Wenn Formeln gut gesetzt sind, darf man als normaler Leser keinen Unterschied zwischen Text und Formel sehen. Da gäbe es höchstens winzige Unterschiede bei den Abständen, Zeilenumbrüchen und für Screenreader. Leider ist das aktuell bei Wikipedia nicht der Fall. Aus meiner Sicht gäbe es technische Lösungen, vielleicht nicht 100% perfekt, aber extrem viel besser als die Bilder die im Moment den meisten Lesern angezeigt werden. Warum es für die normalen Leser nicht 100% perfekt sein kann hat auch den Grund, dass Wikipedia standardmäßig sans-serif als Schriftart definiert und die normalen sans-serif Schriftarten für Formeln ungeeignet sind, weil Buchstaben wie I und l gleich aussehen.
Die Funktionalität, dass "kleine" Formeln mit HTML als einfacher Text gerendert wurde gab es übrigends vor vielen Jahren schon mal in Wikipedia. Sobald die Formeln "komplizierter" wurden, wurden sie dann mit LaTeX gerendert und als png-Bilder angezeigt. Einige Autoren war Einheitlichkeit der Formeldarstellung wichtiger, sodass sie Befehle wie \!\, in jede Formel eingefügt haben um die png-Bild Erzeugung zu erzwingen. Die "simple Math" rendering Option wurde dann abgeschafft um die Einführung von MathJax HTML rendering zu ermöglichen. Die damit unnötigen Befehle wie \!\, waren bis vor einem Jahr oder so noch sehr häufig zu finden, dann haben wir sie weitestgehend gelöscht. MathJax HTML rendering wurde dann allerdings nicht eingeführt, insbesondere weil man nicht von externem CDN abhängig sein wollte, gleichzeitig aber kein Geld in eigene Server investieren wollte um die nötigen Webfonts bereitzustellen. Das hat dazu geführt dass alle Freiwilligen, die sich damals um die math Erweiterung (die damals übrigends keine Erweiterung war sondern zum Mediawiki-core dazugehörte) gekümmert haben, aufgehört haben bzw. sich anderen Projekten gewidmet haben. Seitdem gibt es quasi nur noch einen einzigen freiwilligen Softwareentwickler, Benutzer:Physikerwelt, der sich gelegentlich um die math Erweiterung kümmert. Die als opt-in für angelmeldete Benutzer verfügbare MathJax rendering option wurde dann entfernt weil sie niemand mehr gewartet hat und mit dem Verweis dass man in Zukunft natives MathML rendering nutzen will, was allerdings z.B. von Chrome nicht unterstützt wird.
Das Hauptproblem ist bis heute, dass es von der WMF keinerlei Unterstützung gibt, und sei es nur um ein Konzept aufzustellen welche Technologien man verwenden will. Ohne Konzept und irgendwelche Zusagen dass man Unterstützung bei Hardware oder Änderungen im Parser, VisualEditor usw. bekommt gibt es auch keine neuen freiwilligen Softwareentwickler. Wer will schon an seiner Freizeit an einem der schlechtesten Renderingsysteme arbeiten oder Prototypen und Konzepte erstellen die dann sowiso abgelehnt werden? Bzw. es gibt bei der WMF auch niemanden der überhaupt irgendetwas ablehnen oder kommentieren würde, schon alleine weil sich niemand damit beschäftigt und daher auch niemand Ahnung davon hat. Und externe Experten bezahlen um eine Grundlage für so ein Konzept zu erarbeiten wollen sie auch nicht [4]. Das Thema scheint auch für die meisten Leute absolut keine Priorität zu haben, anders kann ich mir es nicht erklären, dass sie z.B. "lazy loading" von Bildern in der mobilen Ansicht auch für Formeln aktiviert wird, die ja für die meisten leider Bilder sind, dabei die Ausrichtung kaputt gemacht wird und es seit fast einem Jahr niemanden gibt der es für nötig hält es wieder in Ordnung zu bringen. [5]--Debenben (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Debenben-2019-07-23T21:49:00.000Z-Sinn und Unsinn von Verwendung der TeX-Formeln11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Fehlermeldungen bei TeX sind manchmal echt verstörend banal. Insbesondere, wenn man eine \begin{array} oder \begin{align} hat. Da muss man dann die Formel à la binäres Suchen wiederholt halbieren, um an die beanstandete Stelle zu kommen. Andererseits darf man doch sicherlich annehmen, dass er ganz genau weiß, was ihn stört. Warum, Deubel auch, hält er mit seinem Wissen so hinterm Berg? --Nomen4Omen (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Nomen4Omen-2019-10-02T09:49:00.000Z-TeX-Fehlermeldungen11Beantworten
\mathrel scheint hauptsächlich mit dem Gleichheitszeichen als mathematischem Symbol ein Problem zu haben:
, ,
,
,
, ,
, ,
, ,
, ,
Tests mit verschiedenen Argumenten von \mathrel lassen mich die Arbeitshypothese aufstellen, dass \mathrel in Wikipedia nur im Zusammenhang mit dem Gleichheitszeichen fehlerhaft arbeitet. Außerdem hängt die Fehlfunktion davon ab, ob nach dem Gleichheitszeichen ein einzelnes Zeichen oder mehrere Zeichen folgen.
Das oben angegebene Beispiel von Wassermaus kann ich in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen, denn
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe fellow Wikipedians, die Formel (2-\sqrt{2})(n-4)+3 (im Original in korrekten math-Klammern) bei der Kakeya-Vermutung im Artikel Terence Tao wird zumindest auf meinem Rechner (Laptop gut 1 Jahr alt, MS Windows & MS Edge) fehlerhaft dargestellt: Die beiden Minuszeichen fehlen. Macht Ihr diese Beobachtung auch? Noch seltsamer: Wenn ich im Abschnitt „Leistungen“ auf „Quelltext bearbeiten“ klicke, nichts ändere und mir die Vorschau angucke, wird es plötzlich richtig. Wenn ich hingegen im Gesamtartikel auf „Quelltext bearbeiten“ gehe und mir die Vorschau betrachte, bleibt der Fehler in der Darstellung erhalten. Ich habe die Formel samt math-Umgebung per copy/paste in andere Bereiche der Wikipedia übertragen und betrachtet (natürlich nicht editiert), und es geschehen ähnliche Seltsamkeiten.
Formelreiche Artikel wie z. B. Quadratische Gleichung stellt mein Rechner hingegen fehlerfrei dar. Auch alte Fassungen des Terence-Tao-Artikels bis mindestens Ende 2019 werden korrekt dargestellt. Tsor und ClaudeJ konnten den Anzeigefehler nicht replizieren (siehe von mir begonnenen Thread auf ClaudeJ's Diskussionsseite).
Danke für die Antwort, Debenben. Ich verwende MS Edge, aber beim letzten automatischen update erzählte mir mein Rechner, dass seit dieser Version MS Edge und Chrome auf derselben Technologie aufbauen oder so ähnlich. In der von Dir verlinkten Seite steht (wahrscheinlich erst seit neuestem) ganz oben, dass auch Edge betroffen ist. Echte Lösung scheint noch nicht zu bestehen, wenn ich das richtig gelesen habe. Aber die Fachwelt ist dran. --Himbeerbläuling (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Himbeerbläuling-2020-12-06T17:21:00.000Z-Debenben-2020-12-06T15:31:00.000Z11Beantworten
Formeln werden in iPadOS und iOS mit Displayhilfe Farben intelligent umkehren unsichtbar
Das betrifft mathematische wie chemische Formelm in Wikipedia.
zuerst ist hier die Frage der Diagnose.
iPhones und iPads sollten auch bei Ihnen verfügbar sein.
Die Funktion Displayhilfe Farben intelligent umkehren (ab iOS 11+) ist leicht in den Einstellungen zu finden.
Mit der Wikipedia App habe ich dieses nicht getestet, weil die App mich zu stark limitiert gegenüber der Ansicht im Browser.
Jetzt Safari oder anderen Browser im iOS oder iPadOS aufrufen.
1. normale Ansicht iPadOS 14.6: Formeln sichtbar, formula black on white
eine Seite mit Formeln aufrufen wie „Gleichung“.
2. Displayhilfe Farben intelligent umkehren angeschaltet -> schwarzer Hintergrund: Formeln unsichtbar, formula black on black
3. Displayhilfe Farben intelligent umkehren wieder abgeschaltet: Formeln auch unsichtbar, formula white on white
Um wieder zu 1. zu kommen muss ein neues Fenster in einem Browser, hier Safari, geöffnet werden.
Warum ist für mich und viele andere diese Displayhilfe wichtig?
Mit schwarzen Hintergrund und dann hellen Buchstaben wird das Einschlafen nicht stark negiert und die Augen geschont. Bei jüngeren wird die Gefahr der Brille mit Kurzsichtigkeit gemindert. Bei älteren sind es alle Augenkrankheiten, die die Netzhautzellen betreffen, durch die Überlastung mit weißen Hintergründen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielleicht ist das schon bekannt: Bei Android, mobile Ansicht, Chrome-Browser wird mit <math>(\tfrac 56)^{n-1}\cdot\tfrac 16</math> der Zähler im letzten Bruch nicht richtig dargestellt: . Mit einem einfacheren Exponenten ohne geschweifter Klammer funktioniert es: <math>(\tfrac 56)^n\cdot\tfrac 16</math>. Die klassische Ansicht unter Android mit Chrome zeigt übrigens keinen Fehler. Bei Firefox unter Android funktionieren beide Ansichten. Grüße --W like wikigood to knowHilfe Diskussion:TeX#c-W like wiki-2021-10-05T09:46:00.000Z-Parser-Fehler bei Android, mobile Ansicht, Chrome11Beantworten
Wenn man angemeldet ist, kann man unter Einstellungen das Aussehen der Math-Umgebung einstellen. Einfach auf PNG-Bilder stellen, und schon sollte es wieder hübsch aussehen.
OT: Quälkode lesen vs. Quellkode schreiben: Natürlich ist einfacher \frac 12 zu schreiben, insbesondere weil auf deutschsprachigen Tastaturen die Klammern den Umlauten weichen musten. Aber \frac{1}{2} liest sich leichter, insbesondere in komplexeren Ausdrücken. Da der Kode im Gemeinschaftprojekt auch von anderen Autoren einigermaßen verstanden werden sollte, würde ich die längere Schreibweise bevorzugen. --Boehm (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Boehm-2021-10-05T10:31:00.000Z-W like wiki-2021-10-05T09:46:00.000Z11Beantworten
Ja, das ist richtig, wenn es viele Klammerebenen gibt. Im obigen Beispiel ist das nicht der Fall. Es gibt zwar Operatorrangfolgen, aber leider sind einige Menschen bereits bei Punkt vor Strich überfordert. Eine theoretisch unnötige Klammer kann die Lesbarkeit auch für Laien erhöhen. Also, dass z. B. nicht die Zahl 56, sondern die Zahl 5 und dann die Zahl 6 gemeint sind. --Boehm (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Boehm-2021-10-05T18:30:00.000Z-Digamma-2021-10-05T18:09:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts des umseitigen EW und dieser VM (später dann irgendwann mal hier) starte ich hier mal einen Diskussionspunkt zum Thema, ohne selber dazu was groß beitragen zu können. Der Dissens besteht wohl, so wie ich das verstehe, darin, ob es überhaupt zulässig ist, das i ohne Punkt als ı zu schreiben (oder eben irgendwie mit diesen geschwungenen Dingens in Latex), sprich, ob die Erwähnung irgendeinen Mehrwert bringen kann. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)Hilfe Diskussion:TeX#c-Sänger-2021-12-22T09:13:00.000Z-Komplexe Zahlen mit oder ohne Punkt auf dem i/ı11Beantworten
Von dieser grundsätzlichen Überlegung ganz absehen: \dot\imath heißt: "nimm das mathematische i ohne Punkt und setze den Punkt wieder drauf, aber diesmal mittig, also ohne zu berücksichtigen, dass im math-Modus die Buchstaben (sowohl i also auch imath) per default mathit-kursiv sind. Dis sogenannte Verbesserung von i () nach \dot\imath () ist also, dass im letztgenannten Fall der Punkt schief sitzt.
Kollaboration bedeutet, dass wir stets eigenmächtig etwas erarbeiten, was wir dann nach bestem Wissen und Gewissen veröffentlichen. Und natürlich können dabei auch Fehler entstehen, wie hier die Fehlinterpretation der semantischen Bedeutung von \imath. Und weil wir Energie und Herzblut in unsere Arbeit stecken, wollen wir auch nicht, dass das dann jemand einfach so weglöscht. Wenn ich so etwas tue und eine kaum begründete Löschung meines Werkes revertiere, dann wünsche ich mir doch sehr, dass ich mit vernünftigen Argumenten auf meinen Fehler hingewiesen werde. Das kann in der Artikel-Disk, oder meiner Benutzer-Disk geschehen. Entscheidend ist hier, dass Belege, oder zumindest Argumente geliefert werden. Sofort mit EW-Anklage um sich zu hauen ist in jedem Fall inakzeptabel - selbst wenn man in der Sache 1000x recht hat. --Vollbracht (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Vollbracht-2021-12-23T01:47:00.000Z-Wassermaus-2021-12-22T10:28:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Formeln sahen im Inhaltsverzeichnis noch nie sonderlich gut aus, jetzt werden sie nur noch als '"`UNIQ--postMath-00000009-QINU`"' angezeigt. 83 Artikel sind betroffen, das Problem ist seit November 2021 bekannt.
Außerdem gibt es noch 108 Artikel, die <math>\! beinhalten, vermutlich ein Relikt aus der Zeit, als es nötig war, PNG-Darstellungen zu erzwingen. Leider wird die Formel dadurch dargestellt, auch wenn \! teilweise durch \, kompensiert wird.
Im Artikel Howard Garland erscheint bei mir im Abschnitt Schriften
Fehler beim Parsen (SVG mit PNG-Fallback (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): K_{2}
Ich erhalte mit zunehmender Häufigkeit folgende Fehlermedung:
Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:):
Sinn ist ein großes Wort. Ich kann erklären wie es implementiert ist. Falls ein deprecated Makro aus verwendet wird, kommt der Artikel in die liste. Ziel ist das man texvc Formeln aus Wikipedia in LaTeX Dokumenten verwenden kann. Dafür kann das LaTeX Paket texvc hilfreich sein allerdings ist das überschreiben von \and oder \or in TeX keine gute Idee. Dementsprechend sollte <math>z_1 := x_0+\mathrm i_\Complex x_1</math> nie in der Kategorie erscheinen. Das er das doch tut ist ein wahrscheinlich ein Caching Problem und löst sich durch unendlich langes Warten (das ist die Cache Lebenszeit) von selbst. Zum Prüfen ohne Cache eignet sich https://mathoid.beta.math.wmflabs.org/. physikerwelt (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Physikerwelt-20230712152800-Christian1985-2023061113460011Beantworten
danke für Deine Antwort. Ich habe mich nun nochmal intensiv mit dem Thema befasst. Es gibt (und zwar nicht zu wenige) Artikel in der Kategorie, die gar keinen Fehler haben. Und da gibt es noch zwei unterschiedliche Phänomene.
Beim ersten Phänomen ist zwar ein Artikel von der Kategorie aus einsortiert. Schaut man dann in dne Artikel so hat dieser nicht die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des math-Tags verwenden. Speichert man in diesem Fall den Artikel ohne eine Änderung so verschwindet er auch aus der Kategorie.
Diese Diskussion hier betrifft auch die Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des chem-Tags verwenden und alle andersprachigen Analoga, z.B. en:Category:Pages that use a deprecated format of the chem tags. Auch da gibt es Seiten mit völlig korrekten Formeln oder Reaktionsgleichungen, die fälschlicherweise in diesen Wartungskategorien landen. Beispielsweise waren das in der Vergangenheit Seiten mit <chem>H2SO4</chem> oder <chem>CO2</chem> ( oder ). Auch hier bekommt man eine Seite aus der Wartungskategorie, indem man: 1. Mit Hilfe der Vorschau oder der Spielwiese herausfindet, welche Formel die Wartungskategorie auslöst, 2. Solange Leerzeichen in die betreffende korrekte Formel einfügt und die Vorschau aufruft, bis der Artikel oder Artikelteil laut Vorschau nicht mehr in der Wartungskategorie landet und 3. Dann den Artikel ohne die überflüssigen Leerzeichen speichert. Da die betreffende Formel unverändert bleibt, die versteckte Kategorie nicht für jeden sichtbar ist und da die Formel danach die Kategorie nicht mehr auslöst, ist die erfolgreiche Entnahme aus der Wartungskategorie hinterher nicht mehr nachvollziehbar. @Christian1985, Physikerwelt: Vielen Dank für den Leerzeichen-Tipp, mit dessen Hilfe ich Seiten (z.B. Nährstoffkreislauf, wo die korrekte Formel <chem>N2</chem> der Auslöser war) aus der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des chem-Tags verwenden nehmen konnte. --Nick B. (Diskussion) Hilfe Diskussion:TeX#c-Nick B.-20231119204800-Christian1985-2023083017400011Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gibt es einen shortcut für abgesetzte Formeln im VisualEditor? Wenn ich im VisualEditor in einer neuen Zeile "<math" eintippe, öffnet sich der Formeleditor eine Formel, aber die Formel ist nicht standardmäßig eingerückt, z.B.
(Quelltext: <math> a^2+b^2=c^2</math>),
aber wenn ich sie als abgesetzte Formel gemäß dem Quelltext ":<math> a^2+b^2=c^2</math>" etwas einrücken möchte, sollte das Ergebnis so aussehen:
,
aber tippe ich erst ":" und anschließend "<math" ein, ist die Formel zu weit eingerückt: