Diskussion:Rudi Holdhaus

Liebe Diskussion Teilnehmer und Wikipedia Spezialisten,

Habe diese Seite, die zu meiner Person informiert, vor einigen Monaten aktualisiert. Nun taucht allerdings der Balken mit dem Text:

"Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung."

auf dem Seiten Kopf auf.

Kann mir jemand sagen, was ich tun muss bzw was in welcher Form geändert werden muss? Über hilfreiche Tipps wäre ich sehr dankbar

--Rudi Holdhaus (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Rudi Holdhaus-2016-02-24T11:54:00.000Z-Belege und Einzelnachweise11Beantworten

Die Frage kann evtl. Ute Erb beantworten. -- Lektor Hannibal (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Lektor Hannibal-2016-02-24T12:17:00.000Z-Rudi Holdhaus-2016-02-24T11:54:00.000Z11Beantworten

Nein, konkrete Vorschläge kann ich da leider nicht machen. Aber es gibt eine Belegpflicht bei Wikipedia, siehe WP:Belege. --Ute Erb (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Ute Erb-2016-02-24T15:07:00.000Z-Lektor Hannibal-2016-02-24T12:17:00.000Z11Beantworten

2 Tage um zu benennen, für welche Aussagen im Artikel noch Belege fehlen. Danach wird der Baustein entfernt. -- Lektor Hannibal (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Lektor Hannibal-2016-02-24T20:24:00.000Z-Ute Erb-2016-02-24T15:07:00.000Z11Beantworten

Hallo Rudi Holdhaus. In der Wikipedia müssen Artikel belegt sein. Diese Belegpflicht gab es (wahrscheinlich) noch nicht, als der Artikel angelegt wurde (ich weiß nicht ganz genau, wann sie eingeführt wurde), wurde aber notwendig, da immer mehr falsche oder irreführende Aussagen in Artikeln standen (womit ich nicht deinen Artikel meine). Im Grunde genommen bedeutet das: alle wichtigen Aussagen müssen einen Einzelnachweis aufweisen. In diesem Artikel wäre das zum Beispiel bei den Ausstellungen, aber auch bei den wichtigsten "Aussagen" (wobei ich finde, dass sie hier nicht enzyklopädisch ausgedrückt sind, aber das kann einer der Kunstexperten hier besser beurteilen) der Fall. Dieser Baustein hier betrifft auch nicht nur deinen Artikel: in sehr vielen Artikeln aus den Anfangszeiten der Wikipedia werden Einzelnachweise nachgefordert. Ich möchte dich (vorsorglich, da es sich um "deinen" Artikel handelt), noch darauf hinweisen, dass die Wikipedia Aussagen wie "...aber das habe ich ja sebst erlebt" leider nicht akzeptieren kann. Belege sollten aus der Sekundärliteratur kommen, bzw. für jeden nachprüfbar sein. Weitere Infos dazu findest du hier. Noch ein Hinweis: Es ist immer schwierig, über sich selbst einen Artikel zu schreiben. Wir selbst schätzen zum Beispiel anders ein, was für einen Artikel wichtig ist und was vielleicht nicht, als ein Außenstehender. Deshalb möchte ich dich darüber hinaus noch über unsere Seite zum Interessenkonflikt informieren. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-AnnaS.aus I.-2016-02-25T09:07:00.000Z-Lektor Hannibal-2016-02-24T20:24:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Selbstverständlich hat Ute Erb hier alles richtig gemacht - ich glaube auch nicht, dass es hier an einzelnen ist, anderen "Deadlines" zu stellen! --AnnaS.aus I. (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-AnnaS.aus I.-2016-02-25T09:07:00.000Z-Lektor Hannibal-2016-02-24T20:24:00.000Z-111Beantworten

Dann hätte sie auch gleich benennen können, für welche Punkte im Artikel sie gerne Belege hätte. -- Lektor Hannibal (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Lektor Hannibal-2016-02-25T09:24:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-02-25T09:07:00.000Z11Beantworten

Das ist nur üblich, wenn einzelne Aussagen in einem ansonsten belegten Artikel nicht belegt sind - damit jeder weiß, worum es explizit geht. Sie hätte auch einfach schreiben können: "ganzer Artikel". Macht aber keiner - gerade bei den Belegbausteinen ist das weit verbreitet. Bei anderen Bausteinen gebe ich dir Recht: da bemängel ich auch teilweise, dass man nicht weiß, worum es geht. Hier ist es aber offensichtlich. (und selbst wenn es anders wäre, ist dein Ton wohl eher suboptimal/unangebracht) --AnnaS.aus I. (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-AnnaS.aus I.-2016-02-25T09:42:00.000Z-Lektor Hannibal-2016-02-25T09:24:00.000Z11Beantworten

Aufgrund der Nachfrage des Artikelerstellers habe ich die Baustein-Setzerin auf diese Diskussion hingewiesen. Da nach ihrer Aussage keine konkreten Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gemacht werden konnten, habe ich den Belege-Baustein aus dem Artikel entfernt. Dass außer der Homepage des Künstlers keine weiteren Belege eingebunden sind, ist wohl offensichtlich; da braucht es keinen extra Baustein. Ein anderer Nutzer hat den Baustein allerdings wiederholt neu eingefügt, ohne zu präzisieren wo nun noch ein Beleg fehlt. Einfach mal nachschauen, wozu unpräzisierte Bausteine führen. Gerade aus diesen Gründen, sollte mindestens auf der Diskussionsseite ein Hinweis diesbezüglich erfolgen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Lektor Hannibal-2016-02-25T09:54:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-02-25T09:42:00.000Z11Beantworten

Ich zitiere aus WP:Belege:

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.

Für mich heißt das, dass nur Aussagen, die man wirklich in Zweifel zieht, entsprechend markiert werden sollten. Bausteine zu setzen, nur weil keine Belege enthalten sind, ist in meinen Augen kein Beitrag zur Verbesserung unserer Enzykloopädie. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-JuTe CLZ-2016-02-25T15:27:00.000Z-Belege und Einzelnachweise11Beantworten

Das ist aber dann eine Grundsatzdiskussion - ich arbeite gerade im Rahmen des Bausteinwettbewerbs u.a. Belege-Bausteine ab. In 99% ist da keine weitere Erläuterung gegeben; und wie oben schon geschrieben: bei einem Artikel ohne einen einzigen EN ist doch klar, was gemeint ist.

Und ich sehe es nicht so, dass man nur Aussagen, die man wirklich in Zweifel zieht, mit einem Baustein versehen sollte: kein neuer Artikel kann komplett ohne Belege auskommen - das würde sofort beanstandet. Inzwischen ist es ja (leider) sogar schon so, dass teils alte Artikel aus der "belegfrei-Zeit" mit Löschanträgen versehen werden, eben WEIL sie nicht belegt sind. Dass Artikel bequellt werden müssen, ist mMn ein wichtiger Grundsatz. Insofern kann ein Baustein sogar helfen, einen Artikel zu erhalten: indem jemand, der darauf aufmerksam wird, EN hinzufügt. (Vor ein paar Wochen - ich erinnere mich nicht an den Namen - hat jemand geschrieben, dass er einen See "erfunden" hat: er hat einen Artikel zu einem lokalen See geschrieben und sich den Namen einfach ausgedacht. Dieser Artikel hatte höchstwahrscheinlich keine Belege. Heute kann man den Artikel nicht mehr als Theoriefindung löschen: Inzwischen hat wohl selbst das Land NRW den Namen auf ihren Karten übernommen. Hier ist natürlich kein wirklicher Schaden entstanden - eigentlich ist es schon wieder lustig - aber es zeigt doch auch, wie wichtig Belege sind und da denke ich schon, verbessern sie die Qualität, Zuverlässigkeit und Außenwirkung der WP. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-AnnaS.aus I.-2016-02-25T17:21:00.000Z-JuTe CLZ-2016-02-25T15:27:00.000Z11Beantworten

Nein. Die Grundsatzdiskussion ist längst gelaufen und das Ergebnis steht unter WP:Belege und Hilfe:Belege. Wir dürfen den dortigen Text auslegen. Und jetzt zitiere ich mal aus Hilfe:Belege, wo es etwas anders formuliert wurde:

Wird das Fehlen eines Nachweises entdeckt, und kann man selbst keinen Beleg anbringen, so kann man auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Bei Vermutung gravierender Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Belege fehlen}} darauf hinweisen. Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden, was durch einen geeigneten Kommentar unter Zusammenfassung und Quellen kenntlich gemacht werden soll.

Noch einmal: Bausteinschubserei bitte nur bei begründeten Zweifeln an dem Wahrheitsgehalt. --JuTe CLZ (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-JuTe CLZ-2016-02-25T17:50:00.000Z-Belege und Einzelnachweise11Beantworten

Blödsinn! Es geht nicht um den Wahrheitsgehalt, sondern um Aussagen, welche in geeigneter Form von dritter Seite rezipiert werden müssen. Das ist zu belegen. Man nennt das Sekundärquellen, die Grundlage all dessen, was dieses Projekt ausmacht. Das was vorne steht sind Ergüsse, aber nichts, was enzyklopädischen Gehalt hat. --Hubertl (Diskussion) Diskussion:Rudi Holdhaus#c-Hubertl-2016-03-10T00:49:00.000Z-JuTe CLZ-2016-02-25T17:50:00.000Z11Beantworten