Diskussion:Giulia Becker

Der Artikel „Giulia Becker“ wurde im Februar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 6.04.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

"Für 2019 kündigte Giulia Becker ihr erstes Buch an.[1]"

gackern über ungelegte Eier. Ich denke, wir halten es noch bis 2019 aus, wenn das Buch tatsächlich erscheint. Wikipedia ist kein Newsticker. (nicht signierter Beitrag von 178.11.205.133 (Diskussion) Diskussion:Giulia Becker#c-178.11.205.133-2018-04-07T17:11:00.000Z-WikiFuture?11)Beantworten

bezüglich diesem Revert: Nachdem das Video sowohl im Teaser für den Eintrag bei Schon Gewusst, als auch in der Artikeleinleitung erwähnt wird, steht es unter Weblinks nicht direkt, sondern müsste vom Leser aus den Einzelnachweisen rausgesucht werden? Warum nochmal, Benutzer:Wibramuc? -sj Diskussion:Giulia Becker#c-Sujalajus-2018-04-07T17:48:00.000Z-Video11Beantworten

Sehe das auch so. Einzelnachweise sind keine Ersatz-Weblinks, sondern Belege für Informationen. Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-07T18:01:00.000Z-Sujalajus-2018-04-07T17:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Weblinks: „Wikipedia ist … kein Weblinkverzeichnis“. WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Linksammlung.“ --Wibramuc Diskussion:Giulia Becker#c-Wibramuc-2018-04-07T18:26:00.000Z-Cirdan-2018-04-07T18:01:00.000Z11Beantworten

Dann muss aber das Argument lauten: „Der Weblink ist nicht relevant für den Artikel“ und nicht: „Steht schon in einem Einzelnachweis“. Ich halte den Link auf ihr bekanntestes Video, das auch einige Medienberichterstattung nach sich zog, für eine für den Leser sinnvolle Ergänzung/weiterführende Information, wie sie WP:WEB fordert.--Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-07T19:28:00.000Z-Wibramuc-2018-04-07T18:26:00.000Z11Beantworten

Dieser Link steht schon hier im Artikel. --Wibramuc Diskussion:Giulia Becker#c-Wibramuc-2018-04-07T19:49:00.000Z-Cirdan-2018-04-07T19:28:00.000Z11Beantworten

Wie ich ja schrieb: Das ist das falsche Argument. Ein Einzelnachweis ist kein Weblink.--Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-07T19:58:00.000Z-Wibramuc-2018-04-07T19:49:00.000Z11Beantworten

Cirdan, was an den Worten auf WP:WEB „Wikipedia ist … kein Weblinkverzeichnis Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen … Informationen enthalten, die … nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“ ist nicht so eindeutig, dass Du es zusätzlich erläutert bekommen müsstest? --Wibramuc Diskussion:Giulia Becker#c-Wibramuc-2018-04-07T21:24:00.000Z-Cirdan-2018-04-07T19:58:00.000Z11Beantworten

Bitte informiere dich über den Unterschied zwischen einem Einzelnachweis und einem Weblink. Die von dir zitierte Stelle sagt überhaupt nichts über die Situation aus, über die wir hier reden.--Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-08T08:30:00.000Z-Wibramuc-2018-04-07T21:24:00.000Z11Beantworten

Ich finde, man kann den Link zum Video unter Weblinks einfügen. Ein wildes Sammelsurium an Links soll dort nicht entstehen, klar, aber als Service für den Leser, der bestimmt nach dem Video sucht, fände ich es okay. Schönen Sonntag, --Siesta (Diskussion) Diskussion:Giulia Becker#c-Siesta-2018-04-08T08:39:00.000Z-Video11Beantworten

Ich werde den Link jetzt wieder aufnehmen, da die Auswahl der Links unter Weblinks völlig unabhängig von den Einzelnachweisen ist. Analogie: Im Abschnitt Literatur aufgenommene Werke müssen ganz andere Anforderungen erfüllen als Literatur, die in Einzelnachweisen genutzt wird und niemand würde auf die Idee kommen, ein Buch aus dem Literatur-Abschnitt zu löschen, nur weil es irgendwo schon in einem Einzelnachweis genannt wird. Außer Wibramuc haben sich alle dafür ausgesprochen. Zudem spricht gerade die von Wibramuc zitierte Stelle „Die dort verlinkten Seiten müssen … Informationen enthalten, die … nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“ für eine Aufnahme, schließlich kann das Video im Artikel nicht angesehen werden.--Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-14T18:29:00.000Z-Siesta-2018-04-08T08:39:00.000Z11Beantworten

@Wibramuc: Möchtest du noch eine Begründung liefern? Danke!--Cirdan ± 09:50, 15. Apr. 2018 (CEST) Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-15T07:50:00.000Z-Siesta-2018-04-08T08:39:00.000Z11Beantworten

Cirdan, ich vermute, Du hattest übersehen, dass der von Dir eingefügte Link mittlerweile auch bereits als EN in der Einleitung steht und damit prominent als erster Einzelnachweis platziert ist, mit Deiner Ergänzung wäre er zweimal innerhalb von drei Bildschirmzeilen aufgeführt. --Wibramuc Diskussion:Giulia Becker#c-Wibramuc-2018-04-15T10:05:00.000Z-Cirdan-2018-04-15T07:50:00.000Z11Beantworten

Nein, das hatte ich nicht übersehen und es ist wie ich schon mehrfach schrieb völlig unerheblich. Löschst du auch Literatur aus dem Literatur-Abschnitt, weil sie als Einzelnachweis angegeben ist?--Cirdan ± Diskussion:Giulia Becker#c-Cirdan-2018-04-15T10:07:00.000Z-Wibramuc-2018-04-15T10:05:00.000Z11Beantworten

Cirdan, ich respektiere Deine Ansicht, und es steht Dir frei, mit einem Meinungsbild eine mögliche Änderung von WP:WEB anzustoßen. Aber solange unsere Regeln so sind wie sie sind, ist eine Diskussion hier müßig. --Wibramuc Diskussion:Giulia Becker#c-Wibramuc-2018-04-15T10:27:00.000Z-Cirdan-2018-04-15T10:07:00.000Z11Beantworten