Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2

Im Sinne der Neutralität wäre es vielleicht besser die Partei auch erstmal als solche darzustellen und im Text auf den Verfassungsschutzbericht hinzuweisen, der sich ja ausführlich mit den rechtsextremen Tendenzenden der NPD befasst.

Der Artikel ist nicht ansatzsweise NPOV-konform.

Als Beispiel folgender Absatz:

"Um das Selbstbewusstsein der Deutschen zu erhöhen, strebt die Partei eine Revision der Geschichtsschreibung über die Zeit des Nationalsozialismus an. Die historische Schuld der NS-Täter, Kriegsverbrecher in SS und Wehrmacht sowie der Millionen Mitläufer, durch die die Verbrechen des Nationalsozialismus erst möglich wurden, soll weitgehend negiert werden, und, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkriegs aufgerechnet werden."

Dieser Absatz entspricht mehr einem persönlichen Kommentar als einem Teil eines Lexikoneintrags.

Wahrheitsgetreu muß man sagen: Dieser Absatz entspricht deutschfeindlicher Hetze und einem "Lexikoneintrag" gar nicht. --84.147.121.108 13:22, 12. Sep 2005 nachgetragen von JD {æ}

Weder will die NPD den Rechtsstaat abschaffen, noch hat sie was mit der NSDAP gemeinsam! Der der das geschrieben hat, hat keine Ahnung! Macht euch mal schlau und seid IHR mal demoratisch und sagt die Wahrheit. In diesem Artikel hat der Autor ganz bewusst die NPD ganz schlecht beschrieben und gemacht. Ich verlange, dass dies geändert wird, oder der Artikel wieder freigegeben wird! --besonders nette, anonyme ip nachgetragen von JD {æ}

Nach W.A.R =White Aryan Resistance und Steve 79=88, nun JD "Junges Deutschland" oder was für ein Faschocode ist bitte dieser Name??--Moribundo Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Moribundo-2006-05-03T23:00:00.000Z-NPOV?11

1. beiträge nach unten.
2. dümmeres gefasel habe ich schon lange nicht mehr hier lesen dürfen. --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2006-05-03T23:06:00.000Z-Moribundo-2006-05-03T23:00:00.000Z11

Dieser Text:

"Hierbei stieß sie allerdings, wie schon immer wiederkehrend seit den 60er Jahren, auf umfassende Medienkampagnen gegen die NPD,in welcher sie oft als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wurde.Hiervon distanziert sich die NPD, wie auch das NB( "Nationales Bündnis" - bestehend aus Vertretern verschiedener nationaldemokratischer Parteien ) deutlich.2004 wurden vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe, seitens linksradikaler Gruppierungen meist jugendlichen Ursprungs, gegen Vertreter nationaler Parteien so auch der NPD verübt - davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich."

ist alles andere als neutral, ich habe ihn daher gelöscht! --172.183.163.31 17:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Hm, er ist sicher nicht neutral formuliert. Es ist aber doch unumstritten, dass die NPD in den Medien als rechtsradikal und undemokratisch eingestuft wird und prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird. Wenn sich die NPD selbst davon distanziert, dann tut sie das eben und es ist ein Fakt. Desweiteren geben viele Antifa-Gruppen ganz offen zu, dass sie rechte Parteien auch gewaltsam angreifen. Allein von den Fakten sehe ich also nichts Falsches in dem Absatz. --Jorges 22:17, 30. Aug 2004 (CEST)

da muß uns einiges wichtiges entgangen sein, könntest du uns bitte sagen was die positiven Seiten der Partei und/oder ihrer Mitglieder sind? Oder habe ich deine Äußerung etwas missverstanden? kommt mir nämlich grad so vor ?:-/ Subversiv-action 02:21, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe nirgends geschrieben, dass die NPD postive Seiten hat. In dem gelöschten Absatz stand, dass die NPD als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wird. Davon distanziere sie sich aber selbst. Beide Sachen sind doch so richtig, oder?
Desweiteren stand in dem Absatz, dass sie von linken Gruppierungen gewaltsam angegriffen wird. Auch das ist doch so richtig, oder?
Wenn also die genannten Fakten stimmen, dann gehören sie auch in den Artikel, neutral formuliert natürlich. --Jorges (?) 02:56, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe nochmal meinen Absatz gelesen: Dass "prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird" ist tatsächlich mißverständlich formuliert, da es implizieren könnte, es gäbe auch postives zu berichten. Ich wollte nur ausdrücken, dass die Partei von allen Medien ausschließlich in einem negatven Licht dargestellt wird. Dieses Faktum - fand ich - sollte auch im Artikel enthalten sein. --Jorges (?) 03:04, 12. Jan 2005 (CET)

ich habs mir bei der hälfte meines kommentares ohnehin gedacht und dann eh relativiert, wollts nur klarstellen! ja dann schreibs rein! Könntest auch auf aktuelle Pressemeldungen eingehen, dass sie meist in die schlagzeilen kommen durch gewaltanwendung hoher parteifunktionäre, gerichtsverhandlungen hoher funktionäre etc, und natürlich den ganzen wahlbündnissen, benehmen in parlamenten usw ... Subversiv-action 10:31, 12. Jan 2005 (CET)

1. sollte in einem artikel über tsunami-frühwarnsysteme auch reingeschrieben werden, dass in den medien nur positiv darüber berichtet wird, weil es ja nix negatives daran zu sehen gibt?
2. "linke gruppierungen" greifen ja die npd "gewaltsam" an, nicht wahr!? dann hätte ich gerne einen satz, dass "rechte gruppierungen" linksgerichtete menschen, ausländer, minderheiten,... "gewaltsam" angreifen. gerne siehe auch 1990 bis 2004: 134 Todesopfer rechtsextremer Gewalt von 1990-2004
3. und wenn wir schon soweit sind, dann bittesehr noch einen hinweis auf gewaltsame übergriffe von prominenten auf paparazzi. gehört nämlich genauso wenig rein wie das blabla von wegen "...vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe seitens linksradikaler Gruppierungen..." - so kann man eigene tätigkeiten auch relativieren... echt lächerlich.
4. "...davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich" - genau. deshalb gab es ja auch nie z.b. diese spitzenmäßig verallgemeinernden berichte über die "chaos-tage" der "linken"... siehe dazu z.b. http://www.chaos-tage.de

oh, mann. --JD {æ} 12:39, 12. Jan 2005 (CET)

1. Wenn die Frühwarnsysteme alle toll finden, nein. Die NPD scheint aber nicht so unumstritten zu sein - ganze 10% haben sie in Sachsen gewählt. Insofern ist das ein bemerkenswerter Fakt: Nur schlechte Presse, aber viele Wähler.
2. siehe Freie Kameradschaften
3. steht doch bei den Prominenten: Ernst August Prinz von Hannover

Ums nochmal zusammenfassen: In der Form fand ich den Absatz auch nicht NPOV, einige Fakten waren aber durchaus nicht falsch. Werd mal schauen, wann ich etwas Zeit finde - damals im August hatte ich noch Ferien. --Jorges (?) 19:20, 12. Jan 2005 (CET)

Mal was wissenswertes aus dem sächsischen Landtag: im letzten Kriminalitätsbericht wurden ~20 linksextremistisch motivierte und ~1000 rechtsextremistisch motivierte Straftaten in Sachsen registriert (die genauen Zahlen weiß ich leider nicht mehr... Kann man aber in dem Plenarprotokoll der 4. Sitzung des 4. Landtags nachlesen) Soviel zu der Behauptung von wegen und Gewalt von Linksextremisten...--Mow-Cow 20:35, 11. Jan 2005 (CET)

In den 60ern und/oder 70ern gab es eine der SA ähnliche „Schutztruppe“, die von der NPD finanziert wurde und deren Veranstaltungen bewachte. Diese Truppe ging der SA gleich brutal gegen Demonstranten vor. Wer weiss etwas darüber? Evtl. "Ordnungsdienst/OD genannt. Benutzer:Freeworld 23:20, 22. Sep 2004 Signatur nachgetragen von Unscheinbar 08:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Also ich kenn die nicht. Durchaus denkbar, dass die NPD so ne Art "Saalschutz" hatte, aber "ähnlich brutal wie die SA" halt ich für stark übertrieben. Ich hatte es bisher immer so im Kopf, dass die NPD in den 60ern/70ern eher bieder unterwegs war und zudem noch viele Altnazis in ihren Reihen hatte. Schlägertrupps auf Demos dürften erst in den 80ern bzw.90ern entstanden sein, als die NPD so langsam das Potential der "Straße" (also der Naziskins) erkannte.--griesgram 22:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Oooops, ich nehm alles zurück. Einfach mal die Links lesen. Das hier hab ich im IDGR gefunden:

"Anfang des Jahres 1969 wurde die Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten (JN) gegründet. Im Juli 1969 kam es während einer Veranstaltung in Frankfurt am Main zu Ausschreitungen des "Ordnungsdienstes" (OD) der NPD. 1970 demolierten NPD-Mitglieder das Bezirksbüro der DKP in Düsseldorf. Zeitweise waren 27 strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen Mitglieder des Ordnungsdienstes anhängig. Zwei NPD-Funktionäre wurden wegen Waffenschmuggels festgenommen. Ebenfalls 1970 wurden 14 Mitglieder und Funktionäre der NPD wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung und des Verstoßes gegen das Waffengesetz verhaftet. Diese waren gleichzeitig Mitglieder der rechtsradikalen Geheimorganisation "Europäische Befreiungsfront" (EBF). Im Umfeld der Partei bildeten sich weitere militante Gruppen."

Wenn jemand Lust hat, kann er das ja einbauen. Paraphrasiert,oder als Zitat kenntlich gemacht, versteht sich. Der obige Text ist urheberrechtlich geschützt.

Grüße,--griesgram 22:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Meinst du wirklich der IDGR ist eine neutrale oder seriöse Quelle?

"Neutral": Nein. Seriös schon, ich glaube nicht, dass der obige Text erfunden ist.--griesgram 21:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo - vor einem Jahr war ich noch gar nicht bei Wikipedia, denn dann hätte ich Euch gesagt, ja, die Schlägertruppe war Bundesweit bekannt und firmierte unter Aktion Widerstand. Soweit zu der Lücke. --KarlV 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

Wichtiger wäre sicherlich der Parteivorstand der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) Aufklärer, 12.März '05

• Udo Voigt: Parteivorsitzender und Leiter des Amtes Politik und Bildung
• Holger Apfel: Stellvertretender Parteivorsitzender
• Peter Marx: stellvertretender Parteivorsitzender und Leiter des Amtes Europaangelegenheiten
• Ulrich Eigenfeld: stellvertretender Parteivorsitzender und Generalsekretär
• Klaus Beier: Amtsleiter Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
• Jürgen Gansel: Referat Parteipresse
• Jörg Hähnel: Referat Neue Medien
• Thorsten Heise: Referat Freie Kameradschaften
• Erwin Kemna: Amtsleiter Finanzen
• Stefan Köster: Referat Presse
• Frank Rohleder: Referat Bündnisse
• Sascha Roßmüller: Referat Tages- und Wirtschaftspolitik
• Thomas Salomon: Referat Bildung
• Jürgen Schön: Amtsleiter Mittel- und Ostdeutschland
• Frank Schwerdt: Amtsleiter Verwaltung und Recht, Bundesgeschäftsführer
• Jens Pühse: Referat Organisation
• Doris Zutt: Referat Familie und Senioren
• Stefan Haase: Besondere Aufgaben

Weiterhin gehört dem Parteivorstand an:

• Manfred Börm: Referat Ordnungsdienst
• Stefan Rochow: JN-Bundesvorsitzender

Nazi ist eine Bildung wie Sozi und bezeichnet abwertend einen Nazionalsozialisten. Die NPDler vertreten aber nur deutsch-nationale und bei weitem keine nationalsozialistischen Standpunkte. 172.180.54.201 Und: der Begriff Nazi ist a priori enzyklopädiunwürdig, da er ein Schimpfwort ist und überdies fast immer zugleich auch eine politische Unterstellung beinhaltet. Der Nationalsozialismus inkludiert nämlich a priori immer auch Judenhass. Ein deutsch-nationaler Standpunkt ist keines wegs zwingend nationalsozialistisch. Übrigens waren vor 1933 viele Juden durchaus selbst deutsch-national gesinnt. Also bitte fahrt eure impliziten Vorwürfe gegen die NPD zurück, egal ob ihr sie mögt oder scharf ablehnt. 172.183.145.56 ((Um es ganz klar zu sagen: ich lehne die NPD ab, aber das tue ich auch bei anderen Pareien 172.183.145.56))

Nachtrag: um diese Begriffsklärung zu schreiben musste ich dreimal ansetzen, weil sich Rainer Bieldefeld als politscher Vorzensor betätigen wollte und ohne Recht meine IP blockierte. Nehmt dem Kerl endlich den Sysop-Status! 172.178.127.44

Dann unterschreibe Deinen Sermon eben. Und nutze endlich die Vorschaufunktion. Und unterlasse Deine Beschimpfungen. RainerBi hat völlig korrekt gehandelt. --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich war noch nicht fertig, Rainer, du ungeduldige ... 172.180.54.201 Unterschrift nachgetragen: 172.180.54.201 -- RainerBi ✉ 10:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Zurück zur NPD und den "Nazis"

Hierzu mal ein kurzes Zitat von Frank Schwerdt, dem Bundesvorstandsmitglied und Bundesgeschäftsführer der NPD sowie Landesvorsitzendem der NPD Thüringen:

Darüber hinaus nahm Schwerdt jüngst gegenüber der Sendung "Kontraste" auch zu den politischen Zielen der NPD Stellung: "Wir bevorzugen eher das sozialistische Modell, dass soziale Modell in diesem Land, allerdings einen Sozialismus, der sich hier auf dieses Land bezieht, auf die Nation. Deswegen sagen wir `Nationaler Sozialismus´." Auf die Nachfrage: "Ist das Nationalsozialismus?" antwortete er: "Man kann das so bezeichnen." [29].

[29] Jo Goll und Norbert Siegmund: Judenhass und Mordaufruf - NPD auf Stimmenfang in Schleswig-Holstein. Sendung des RBB vom 10. Februar 2005. [1] .

Gefunden unter http://voelkerball.freespaces.com/info_schwerdt.html . Zu der website steht dann: Dieser Text und die Texte auf der website http://www.voelkerball.tk sind, sofern es sich nicht um längere Zitate oder Songtexte handelt, unter einer Creative Commons-Lizenz lizensiert (siehe indymedia, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/ und Creative Commons11 ). Sie dürfen den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich aufführen, Bearbeitungen anfertigen und den Inhalt kommerziell nutzen. Anders als Indymedia bestehen wir allerdings nicht auf der Weitergabe unter gleichen Bedingungen, so daß Veröffentlichungen, die auf diese Texte zurückgreifen, auch strengeren UrheberInnenrechten unterliegen dürfen (kein Copyleft). Na dann, da läßt sich doch bestimmt was für die Wikipedia holen.

Übrigens bezeichneten sich die Nationalsozialisten ursprünglich auch selbst als Nazis, also nichts mit Abwertung und Unterstellungen. Wer den sehr empfehlenswertem Film "Das Goebbels-Experiment" [2] gesehen hat, weiß, daß auch Goebbels den Begriff mehrfach in seinen Tagebüchern verwendet hat.

Und ohne Zweifel ist Thorsten Heise als Neonazi zu bezeichnen: [3], [4], [5], [6]. Aber das sollte wohl besser in den Artikel zu ihm. Aufklärer 16:09, 23. Apr 2005 (CEST)

ich möchte nur ganz kurz und kanpp danke sagen für diese sachliche, korrekte und "aufklärer"-ische antwort. weiter so! --JD {æ} 18:15, 23. Apr 2005 (CEST)

die nazi-deklaration der npd mitglieder ist vollkommen unhaltbar. die achso schlaue aufklärerische begründung unpassend. aufklärer hat zwar recht, wenn er sagt: nazi kommt von national. aber dennoch ist diese bezeichnung im kontext zu betrachten und bezieht sich IMMER auf die Nationalsozialisten den NSDAP. nach der oben angeführten begründung müsste jeder, der in nationalen maßstäben denkt ein Nazi, oder zumindest NeoNazi sein. beides ist blödsinn. rechte partei-mitglider anderer länder werden ja auch nicht als Nazis bezeichnet. ist Robert Mugabe ein Nazi, wohl eher kaum, obwohl er sich selbst als Hitler afrikas bezeichnet und viele seiner standpunkt vertritt. also aufklärer, überdenk das bitte nochmal unter diesen gesichtspunkten und reagier bitte nicht wie viele deutsche wikipedianer mit einer Trotzblockade. bis dann SüdBerliner

hallo südberliner. die npd ist nicht irgendeine national partei. unter anderem fordern die einen GRUNDGETZARTIKEL, der deutschen garantiert, in ausländerfreier umgebung zu leben. npd'ler sind NAZIS. [7]

thorsten heise bezeichnete hitler als großen staatsmann, der viel bewegt hat. zur deutschen vergangenheit wolle er sich nciht äußern, dann mach er sich strafbar. offensichtlich vermied er so ausschwitz zu leugnen. NAZIS machen so etwas niemand anders ist so verbohrt und realitätsfremd. Freeworld Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Freeworld-2005-05-23T18:08:00.000Z-Vorsicht mit dem Begriff Nazi11

Es ist Schwachsinn zu sagen, die NPD´ler seien Nazis! Nur weil sie national denken und das beste für ihr Land wollen, also bitte! Es kann auch eine nationale Partei in Deutschland geben ohne dass es gleich alle Nazis sind. Der Begriff Nzi ist sowie so vollkommen falsch, wenn überhaupt dann Neonazi! Es gibt in allen europäischen Ländern Nationalisten, bezeichnet ihr die auch alle als Nazis?! Also überdenkt die Aussage nochmal! Fräulein 17:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bezeichne tatsächlich auch alle ausserdeutschen Nationalisten als Nazis, und ausserdem glaube ich kaum, dass rechtes denken "das beste" für Deutschland (oder irgendein anderes land) ist!!! 80.136.225.248 14:46, 17. Jan 2006 (CET)

Aberwenn doch der Bundesvorstand der NPD selbst behauptet Nationalsozialist (Abkz.: Nazi) zu sein wieso sollten wir hier dann nicht diesen Begriff für die NPD verwenden?

Müssen eigentlich diese quietschbunten Zeitleisten sein? Ich finde die deutlich augenunfreundlich und würde die Informationen lieber in reinem Text nach dem Muster Bundesvorsitzende der NPD

• 1964 - 1967: Fritz Thielen
• 1967 - 1971: Adolf von Thadden
• 1971 - 1990: Martin Mußgnung
• 1990 - 1996: Günter Deckert
• 1996 - 2005: Udo Vigt

haben. Hinzu kommt, daß die Länge der Leisten in Verbindung der Position bei Leuten, die z.B. einen Laptop mit 14-Zoll-Monitor benutzen, dazu führt, daß die Leisten sich überlappen und dann nebeneinander stehen, so daß der zu lesende Text sehr schmal zusammengedrückt wird, was auch nicht lesefreundlich ist. Ich weiß, das betrifft nicht nur diesen Artikel, aber eben auch und deshalb spreche ich es hier an. --Mogelzahn Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Mogelzahn-2005-05-08T15:54:00.000Z-Quietschbunte Leisten11

ich finde die leiste mit den wahlergebnissen übersichtlich und informativ, dahingegen die zeitleiste zu den vorsitzenden ziemlich überflüssig. also zumindest diese hätte auch ich lieber im text selbst... ist ja so ganz nebenbei auch so ne sache von wegen barrierefreies Internet, oder!? --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2005-05-08T18:39:00.000Z-Mogelzahn-2005-05-08T15:54:00.000Z11

Hierbei handelt es sich um eine voreingenommene Wertung, und nicht um eine objektive Darstellung der NPD. Könnte das Bundesverfassungsgericht vom obigen Standpunkt überzeugt werden, wäre ein Verbot der Partei ohne weiteres möglich. Dies war bisher jedoch nicht der Fall. Dadurch ist eine Verfassungswiedrigkeit nicht gegeben. Legale Parteien, die insgesamt eine möglichst grosse Bandbreite an Meinungen wiederspiegeln, sind wesentlicher Bestandteil der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Von einer wertenden Darstellung in einem Lexikon sollte man deshab unbedingt absehen.

Dieser Satz hat in dem NPD Text nicht verloren und ist eine bloße Verleumdung der Abgeordneten der CDU: "Vermutungen gingen dahin, dass es sich bei den Abweichlern eventuell um CDU-Abgeordnete gehandelt haben könnte, die damit ihre Ablehnung des Ministerpräsidenten Georg Milbradt demonstrieren wollten." Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Stimmen von der PDS kamen, denn diese vertritt in großen Teilen die gleichen Positionen wie die NPD. Zollstock Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Zollstock-2005-05-23T12:23:00.000Z-Richtigstellung -> von einer IP in den artikel eingefügt ich stells mal hier re11

haha genau die decken sich fast 1:1, sowie mit den grünen da seh ich auch fast keine unterschiede mehr zur npd ... *kopfschüttel* Subversiv-action Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Subversiv-action-2005-05-23T12:55:00.000Z-Zollstock-2005-05-23T12:23:00.000Z11

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, daß die Stimmen von der PDS kämen. Die Aussage im Artikel ist jedoch in jedem Falle richtig, da allüberall eben CDU-Abgeordnete als Abweichler vermutet werden. Im Übrigen kann man auch eins und eins zusammenzählen. Milbradt hat in den Wahlgängen weniger Stimmen bekommen, als die Koalition Mandate hat und die SPD hatte nun wirklich keinen Anlaß, ihre gerade gewonnene Regierungsbeteiligung wieder aufs Spiel zu setzen, falls es zu Neuwahlen geommen wäre... Es ist auch keine Verleumdung, diese Vermutung hier darzustellen. POV wäre es lediglich gewesen, wenn im Artikel gestanden hätte "Die Abweichler kamen aus der CDU." --Mogelzahn Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Mogelzahn-2005-05-23T12:41:00.000Z-Zollstock-2005-05-23T12:23:00.000Z11

Dass bei Wikipedia solche haltlosen Spekulationen stehen, ist ein Armutszeugnis. Dass Milbrandt 2 Stimmen weniger bekommen hat, als die Koalition Mandate hat, deutet darauf hin, dass sich 2 Abgeordnete der Stimme enthalten haben. Viel plausibler ist es, dass Abgeordnet von PDS oder Grünen für die NPD stimmten, um der Regierung zu schaden. Aber auch das sind natürlich Spekulationen. Das Niveau hier ist einfach nur noch peinlich. Zollstock Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Zollstock-2005-05-23T12:51:00.000Z-Zollstock-2005-05-23T12:23:00.000Z11

aufgemerkt, du - folgendes: es stehen in der wikipedia keine haltlosen spekulationen. ein beispiel für solches vorgehen wäre wahrscheinlich kamen die abweichler aus der cdu. dafür finden sich in einer deskriptiven enzyklopädie z.b. aber sachen wie Vermutungen gingen dahin, dass..., weil eben exakt das in den medien geschah und es somit eine erwähnung verdient.

zum vergleich der ziele von pds und npd braucht man jedoch gar nix sagen. du schriebst ja schon ja selbst "Das Niveau hier ist einfach nur noch peinlich". --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2005-05-23T15:42:00.000Z-Zollstock-2005-05-23T12:51:00.000Z11

Wer auf dem linken Auge blind ist, der sieht natürlich nicht, dass die Ziele der NPD und PDS sich in weiten Teilen decken. --Benutzer:Zollstock nachgetragen von JD {æ}

und manche, die das nicht sind, scheinen recht wenig bis gar nix mehr zu merken. plonk und aus. --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2005-05-24T18:50:00.000Z-JD-2005-05-23T15:42:00.000Z11

Guckst du: PDS und NPD. Die NPD trägt ja auch Slogans wie "Marx statt Hartz!"...

tja, wenn man die "sich weitgehend deckenden ziele" auf die ablehnung einer aktuellen politischen entwicklung und auf die nutzung von "slogans" beschränkt (siehe dazu auch [8], [9] und [10]), dann passt das schon. *lustig*

ansonsten werde ich ab sofort hier nicht mehr auf nicht unterschriebene beiträge antworten, da ist mir die zuordnung einfach zu mühsam. falls du es wirklich nur noch nicht wissen solltestm wie das geht: unterschreiben kannst du mit vier tilden ~~~~ am ende deines beitrags. --JD {æ} 13:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Zollstock 21:00, 24. Mai 2005 (CEST) Wie Heise-Online zu Recht bei der Diskussion Rüttgers/Steinbrück feststellte, gibt es hier Administratoren, die Artikel so manipulieren, dass die CDU schlecht gestellt wird. Wenn die Nutzer diese Missstände bei Wikipedia beseitigen wollen, wird die Seite einfach gesperrt. Vermutungen gehören aber auf jeden Fall in eine Enzyklopädie. Im Brockhaus sind auch ganz viele zu finden. Spekulationen gewisser Boulevard-Magazine gehören da unbedingt rein. Das findet zumindest Sozi-JD. Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Zollstock Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Zollstock-2005-05-24T19:00:00.000Z-Richtigstellung -> von einer IP in den artikel eingefügt ich stells mal hier re11

hmm, temp-plonk-aus: wo habe ich warum in welcher hinsicht verloren und seit wann bin ich admin? --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2005-05-24T19:14:00.000Z-Zollstock-2005-05-24T19:00:00.000Z11

"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." Das ist Blödsinn. --84.112.72.206 13:22, 23. Jun 2005 nachgetragen von JD {æ}

okay. dann mache einen besseren, begründeten vorschlag. das ist die grundlage jeder konstruktiven auseinandersetzung. --JD {æ} 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)

"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." Das ist Quatsch! Die NPD ist für eine Europäische Gemeinschaft! Aber nicht im Sinne der EU, da die EU ein undemokratischer Geldschlucker ist, der ALLEN europäischen Ländern sie Souverenität nimmt! Außerdem ist das allein schon deswegen falsch, da die NPD viele Kontakte zu ausländischen Nationalisten hat (Franzosen, Briten, Italiener, Spanier, Holländer, Schweizer, Österreicher, Luxemburger uvm.) [geschrieben von Fräulein]

Die Parteizeitung der NPD wird in Polen gedruckt, dass so finde ich ist doch ein Fakt der irgedwie erwähnt sein sollte. Wie kann man das denn einbauen? Können das die Administratoren machen? Quelle: Neonmagazin in dem Zusatzheftchen "Unnützes Wissen" auf Seite 35, ob man denen Trauen kann weiß ich nicht (Ein "Schwesterprojekt" vom "Sternmagazin"), glaub aber schon. Auf der Seite der Deutschen Stimme wird nur die Angabe gemacht, Eigendruck.

formuliere den satz so, wie du ihn gerne im text hättest und stelle ihn hier an dieser stelle zur diskussion. wenn es eine zustimmung zu deinem vorschlag gibt, kann entweder ein mitlesender admin den passus umschreiben/ergänzen oder man macht einen hinweis auf der offiziellen hilfeseite.

zum ende noch der hinweis, auf diskussionsseiten bitte immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke im voraus. --JD {æ} 23:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Für alle Unwissenden: Die NPD druckt ihre Zeitschriften nur in Polen, weil kein Druckverband in Deutschland dies tun möchte. Wenn es reinkommt, dass die in Polen drucken, dann bitte die ganze Wahrheit!

Erstens läßt die NPD nun nicht mehr in Polen drucken, sondern mittlerweile in Litauen, genauer gesagt in Vilnius: Pressemeldung. Und zweitens gibt der Unbekannte damit genau die Ausrede der DS wieder, mit der versucht wurde, den "Kameraden" diese "Lohndrückerei" zu erklären. Warum verschleierte die DS dann aber die Druckorte in Polen und Litauen und lies den Eindruck erwecken, es würde in Deutschland gedruckt? Warum wurden andere Veröffentlichungen des DS-Verlages in Tschechien und der Slowakei gedruckt? Warum können andere rechtsextremistische Zeitungen und Zeitschriften hier gedruckt werden, allen voran die National-Zeitung - Deutsche Wochenzeitung von Gerhard Frey und die nun nicht mehr vom VS als rechtsextremistisch zu benennende Junge Freiheit? Die IP darf gern mit den Neonazis vom "Freien Widerstand" über die Deutsche Stimme diskutieren, da wurde das Ganze ziemlich breitgetreten. Hier muß das aber nicht sein.

Wie wäre es eigentlich damit, mal einen eigenen Artikel über die DS anzulegen mit Entwicklung, Herausgebern, Mitarbeiter etc. und dem berüchtigten "Pressefest der Deutschen Stimme"? Andere Parteizeitungen haben ja auch eigene Artikel. Aufklärer 13:22, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das mit dem Drucken in Polen eher so, daß die NPD und ihre zu weiten Teilen integrierte Verfassungsschutz-Führung (ohne Feindbild gäbe es schließlich keine Gelder für diese VS-Abteilungskader), ausländische IMs und nachrichtendienstliche Subversiv-Elemente aus Nato- und Nahost-Freundesstaaten nicht mitgerechnet, gerne in früher als urdeutsch geltenden Gebieten solidarisch arbeitslosen Deutschstämmigen die Druckarbeit gönnt, und damit ein Teil der Steuergelder indirekt zukommen läßt. Bleibt also alles klar in deutscher Hand, könnte man jedenfalls sinngemäß durchaus meinen.

Observatius, Merianstraße 100, Kölle Alaaf

• Die NPD hat nicht 15 sondern 16 Landesverbände, scheinbar wurde einer unterschlagen.
• Ich finde den Artikel sehr ausführlich. Aber die Parteivorsitzenden der NPD würde ich eher aufzählen, als sie in einem Diagramm darzustellen. Wirkt irgendwie etwas

komisch. Aber sonst sehr gelungen. Stephan555 20:38, 4. Jun 2005 (CEST)

• Parteilogo könnte noch eingefügt werden. Antifaschist 666 Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Antifaschist 666-2005-05-06T17:40:00.000Z-Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)11
• Die komische Zeitleiste mit den Vorsitzenden finde ich nicht so klasse, die beiden Leisten passen bei mir auch nicht untereinander (sieht komisch aus). Ansonsten steht schon ne Menge interessantes drin. --Magadan  ?! Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Magadan-2005-05-19T18:11:00.000Z-Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)11
• Bei der unter Wahlerfolge 2004 erwähnten "der NPD nahestehenden Organisation" handelt es sich um die Bürgerbewegung pro Köln, die (man kann es sehen) einen eigenen Artikel hat. Sollte der NPD-Artikel mal wieder entsperrt werden, sollte das entsprechend verlinkt werden. —KAMiKAZOW Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-KAMiKAZOW-2005-05-30T21:11:00.000Z-Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)11

Der Artikel sollte wieder freigegeben erden, damit das Bild mit der NPD-Demo in Würzburg, das ich bisher auf der Diskussionsseite zwischengelagert hatte, auf die Artikelseite platziert werden kann!Antifaschist 666 Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Antifaschist 666-2005-05-31T19:56:00.000Z-Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)11

Die beiden Zeitleisten passen bei mir nicht untereinander, sondern werden nebeneinander gesetzt, was dazu führt, dass rechts neben der Wahlergebnissliste ein weißer Platz entsteht. Außerdem halte ich die Zeitleiste der Wahlergebnisse in dieser Form für nicht übermäßig informativ, ein Diagramm würde vielleicht besser veranschaulichen, zu welchen Zeiten die NPD Zulauf hatte und zu welchen eher nicht. -- Dishayloo [ +] 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte gern noch etwas über Wahlwerbeaktionen(z.B. Nachhilfestunden), außerdem muss noch rein, was die NPD (offiziell) sagt, z.B. zur Verfassungsfeindlichkeit. Die Geschichte könnte man sicher auch noch ausbauen.--G 11:19, 20. Jun 2005 (CEST)

• Pro Der Artikel beschreibt ausführlich und gut diese Partei, ihre Weltanschauung und Geschichte Antifaschist 666 13:38, 10. Jul 2005 (CEST)
• Contra Die Rolle des Mitbegründers und langjährigen NPD-Vorsitzenden Adolf von Thadden wird vollkommen ausgeblendet. Das müßte auf jeden Fall im Artikel stehen. -- Beblawie 13:50, 10. Jul 2005 (CEST)
• Contra. Schon seit längerer Zeit stehen Änderungen in dem Artikel an (siehe u.a. Diskussion aus dem Review), die aber nicht eingebaut werden können, da er (noch immer) schreibgeschützt ist. Bis dieser unsägliche Schreibschutz wieder aufgehoben ist, kann dieser Artikel IMO nicht lesenswert werden. --KAMiKAZOW 14:14, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra die hässlichen Zeitleisten stören mich. Stattdessen könnte man ein paar Bilder reintun. Insgesamt ist der Artikel zu mager. Der Artikel ist gesperrt. --Kurt seebauer 14:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich würde eure Kritikpunkte gerne berücksichtigen und den Artikel dementsprechend auch abändern. Da er z. Zt. allerdings gesperrt ist, ist dies unmöglich. Wenn jemand dazu in der Lage ist, den Artikel wieder freizugeben bzw. eine Freigabe durchsetzen kann, dann soll er es bitte tun! Antifaschist 666 15:19, 10. Jul 2005 (CEST)

• wenn Kritik auf Halde liegt (auf den Diskussionsseiten) und noch nicht umgesetzt worden ist, sollte es auch noch nicht zur Abstimmung kommen. Bei diesen schwierigen Thema muss man schon mit sehr viel Feingefühl ran gehen und sachlich Informieren. Wikipedia darf keine Parteipropaganda verbreiten die POV ist. contra --Atamari … 19:03, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Kein stabiler Artikel --Jcornelius 14:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Seiten NPD und Nationaldemokratische Partei Deutschlands sind derzeit gesperrt.

• 14:13, 23. Mai 2005 Southpark schützte Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Editwar)
• 09:23, 15. Apr 2005 Nocturne hob den Schutz von Nationaldemokratische Partei Deutschlands auf. (Auf Wunsch. Versuchsweise)
• 19:24, 27. Mär 2005 Unscheinbar schützte NPD (Fortgesetzter IP-Vandalismus)
• 00:52, 25. Jan 2005 Unscheinbar schützte Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Fortgesetzter massiver politischer Vandalismus durch eine IP; temporär gesperrt.)

Wie soll es weitergehen? Vorschläge? -- Simplicius ☺ 17:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal wieder entsperrt. Allerdings befürchte ich, daß er immer wieder Ziel problematischer Bearbeitungen sein wird. --Skriptor ✉ 17:41, 11. Jul 2005 (CEST)

ich denke, diese problematik wird sich nie ganz verflüchtigen. aber nachdem das hier immer noch ein wiki ist und der artikel definitiv noch veränderungen nötig hat, sollte immer wieder entsperrt werden, wenn nach einem anonymen edit-war eine sperrung nötig geworden sein sollte. damit muss man sich einfach abfinden, denke ich. --JD {æ} 17:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Dagegen habe ich auch keine Einwände, JD, sonst würde ich mir nicht die Mühe machen, das hier zur Diskussion zu stellen. -- Simplicius ☺ 18:16, 11. Jul 2005 (CEST)

ich dachte nicht, dass du da groß anderer meinung als ich sein könntest, aber: welche diskussion/einsicht/wortmeldung wolltest/willst du dann mit deiner obigen anmerkung "Wie soll es weitergehen? Vorschläge?" provozieren? --JD {æ} 18:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Ein Konsens ist immer hilfreich. -- Simplicius ☺ 19:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag zum Umgang:

• Artikel gemeinsam beobachten,
• IP-Änderungen, die dem erreichten Konsenstext widersprechen, von mehreren Seiten revertieren,
• dieses inhaltlich hier begründen,
• bei wiederholter Unbelehrbarkeit Autoren, nicht Artikel sperren. Natürlich nur, wenn "Unbelehrbarkeit" offensichtlich und Konsens der übrigen Autoren ist. Jedenfalls nicht auf das Spiel "Ich störe, damit der Artikel gesperrt wird" einsteigen. Jesusfreund 19:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Stimme zu das "Artikel sperren" meist nur dem "Enfant Terrible" nützt. Vinci 14:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube langfristig kommt man (wie bei diesem Artikel nicht umfolgendes herum):

1. Artikel, die oft manipuliert werden sollten nur für registrierte User zugänglich sein.
2. ggf. kann man registrierte User auch nur für bestimmte Artikel freischalten. So das nicht jeder alles zu jedem Zeitpunkt ändern kann. Im Ergebnis würde das bedeuten das kritische Artikel nur von langjährigen oder von anerkannten Autoren bearbeitet werden können.
3. Andere, neue Autoren können sich aber mehr Editierrechte erarbeiten.
4. Natürlich ist anonymes editieren schön simpel aber:
   1. Anonym ist es sowieso nicht
   2. Es führt tendenziell (bei irgendwann Milliarden möglichen Usern und Bots) zu erheblichen Problemen.
5. Der Editierprozess wäre selbst dann in der Wikipedia als in irgendeiner Enzyklopädie oder vergleichbaren Medien.
6. Langfristig wird das ganze der Qualität eher zugute kommen. Das total freie Editieren war auch wichtig, um viele Leute zu gewinnen. Da die Wikipedia aber inzwischen so groß ist mit vielen aktiven Usern ist diese Haltung nicht mehr unbedingt nötig. Andere Prioritäten wie das Verhindern von Edit-Wars oder Spamschutz gehen vor. Vinci 14:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Vandalismus wurde hauptsächlich von NPD-Anhängern ausgeübt, wie man an den Veränderungen unschwer erkennen kann. Mein Vorschlag ist folgender: Sobald ein solcher NPD-Anhänger wieder vandaliert, sollte dessen IP sofort und so lange wie möglich gesperrt werden! Antifaschist 666 21:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Da scheint wohl jemand nicht das Parteiprogramm oder deren Wahlpropaganda gelesen zu haben. Die NDP ist nicht offen verfassungsfeindlich. Wenn sie das wäre, wäre sie auch mit V-Mann-Affäre schon lange verboten worden. Nach außen stellen die sich als nationalistische Demokraten dar, die Ausländer sogar zu ihrem eigenen Wohl in ihre Heimatländer abschieben wollen –> Ethnopluralismus. Dass die NPD-Mitglieder zumindest mit Faschisten sympathisieren, wenn nicht sogar verdammte Faschisten sind, steht auf einem anderen Blatt und spielt für die Außendarstellung von der NDP selbst auch keine Rolle.

Antifaschist, ich schlage vor, du überlegst in Zukunft gründlicher wie du etwas formulierst. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die sonderlich Bock darauf haben, dass der Artikel in einigen Tagen wieder gesperrt wird. --KAMiKAZOW 20:18, 11. Jul 2005 (CEST)

ich muss dir soweit recht geben, aber nicht erst einmal haben sich z.b. die reps klar gegen die npd gestellt, weil diese demokratiefeindlich und somit mit den eigenen zielen nicht zu vereinbaren seien. die wahrheit liegt also wohl eher irgendwo in der (rechten) mitte... aber du schreibst ja selbst "Dass die NPD-Mitglieder zumindest mit Faschisten sympathisieren [...] spielt für die Außendarstellung von der NDP selbst keine Rolle". so isses. --JD {æ} 03:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Dann muss der Artikel genau dieses Täuschungsmanöver klarer darstellen. Ich vermute, dass die NPD erst seit dem Verbotsverfáhren in ihren Pamphleten "Kreide gefressen" hat und sich sehr wohl offen verfassungsfeindliche Aussagen davor und auch jetzt noch darin finden lassen. Das ist jetzt wieder eine Hausaufgabe für die "Hauptautoren", wer immer das sein mag. Jesusfreund 12:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie man das lexikonmäßig formulieren kann. "Es ist ein offenes Geheimnis, dass..." kam mir zuerst in den Sinn, aber ist unpassend für ein Lexikon. Es gibt immer wieder so leichte Andeutungen von Verfassungsfeindlichkeit bei denen, aber alles in allem nichts, aus dem man denen einen Strick drehen könnte. Ein Beispiel: Vor der Landtagswahl in NRW lag bei uns im Hausflur diese Parteizeitung von denen. Dargestellt waren auch deren Kandidaten. Nun, auf einem Bild war ein älterer Glatzkopf zu sehen. Ganz offensichtlich wurde das Foto auf einem Neonazi-Aufmarsch geschossen, wofür schon alleine die schlechte Bildqualität sprach. Im Hintergrund konnte man ein ca. drittel eines Schildes sehen. Auf diesem Schild waren die Buchstaben "olf" zu erkennen. Klar kann man sich selbst zusammenreimen, dass die vollständige Version des Schildes irgendwas mit Adolf meinte. Nur was kann man denen Beweisen? Da hätte auch "Golf" gestanden haben können. Zu allem Überfluss stand in dem Zitat von dem Glatzkof auch noch, dass die bösen Konzerne die Ausländer als Lohnsklaven missbrauchen würden und man die Ausländer doch davor schützen müsste. (Wenn die in D als Lohnsklaven ausgebeutet werden, dass wäre es ja nur zu ihrem Besten, wenn sie zurück in ihre Heimatländer abgeschoben wären, weil da wären sie ja keine ausländischen Lohnsklaven.) *bamm* Offiziell kann sich die NPD total nette Partei darstellen, die doch nur das Beste für alle will. Nur wie gesagt: Ich habe keinen Schimmer, wie man das lexikonmäßig formulieren soll. --KAMiKAZOW 02:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Erstmal muss man sich mal gründlich das Programm anschauen. Und das dann mal mit aktuellen Äußerungen in Wahlkämpfen und im sächsischen Landtag vergleichen. Gutes Vorbild: der Artikel Republikaner. Und wenn man dann noch irgendwo eine fundierte Kritik der NPD auftreiben kann, nicht nur eine Antifapolemik (googeln), hat man schon genug Stoff, das sich-Verstellen deutlich zu machen. Immer man ran an den Speck. Jesusfreund 02:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Also, die NPD macht im Gegensatz zu REP und DVU kein Geheimnis aus ihrer Verfassungsfeindlichkeit. Das wird besonders am Ex-Parteichef Deckert, der öffentlich den Hoplocaust leugnete deutlich, aber auch am gegenwärtigen Chef Voigt, der in der BRD ein "illegitimes System" sieht und auch die nationalsozialistische Strömung integrieren will, "da eine Abgrenzung nur dem Gegner helfen würde und Holger Apfel der offen sagte: "Wir sind verfassungsfeindlich". Denn REP und DVU beteuern nach außenhin Treue zum Grundgesetz und schirmen sich von den Kameradschaften ab. Und die NPD ist ja von den drei großen rechtsetremen Parteien die einzige, die einen Schulterschluss mit den Kameradschaften vollzogen hat! Antifaschist 666 21:18, 23. Jul 2005 (CEST)

allein die einführung ist ja wohl jenseits jeglicher neutralität. die pds/linkspartei wird ja auch nicht als "linksradikal" dargestellt. man liest die persönliche meinung des verfassers eindeutig heraus. das hat mit neutralität nichts zu tun.

Anonymus bezieht sich wohl auf den Abschnitt "Inhaltliches Profil". Ich muss auch sagen, dass in dieser Passage ein Stil benutzt wird, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Dies gilt in gleicher Weise für alle Seiten der rechten Parteien. Mir wäre es lieber, der Aufbau würde analog der Seite über die FDP gestaltet, d. h. im Abschnitt "Inhaltliches Profil" wird stichpunktweise das Parteiprogramm wiedergegeben. Es spricht dann nichts dagegen, im Anschluss eine Formulierung "Die Gegener der Partei kritisieren, ..." anzufügen. Soviel Objektivität muss sein, auch wenn's schwerfällt! Muggmag 13:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier zeigt sich wieder einmal dass Wikipedia in gewisser Weise inkompetent ist. Bei der Beschreibung des politischen Programmes werden Wertungen abgegeben und nicht das Programm als dieses beschrieben !!!! Es gilt sich das Programm vorurteilslos anzusehen und sich nach Ende des Durchlesens ein eigenes Bild zu machen. Außerdem passen die Verweise auf sogenannte "Antifa" Seiten ebenso nicht !

Ganz genau! Es gibt doch einige neutrale Artikel, warum wird dann der von einem Benutzer genommen, der sich Antifaschist666 nennt? Das ist doch ein Witz! Ich fordere, dass einer der neutralen Artikel genommen wird! Fräulein 17:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Was Du forderst, betrachte ich nicht einmal als sekundär. Komm mal wieder von Deinem braunen Baum runter. --Scooter 20:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht braun! Ich fordere nur neutralität, die NPD wird nicht subjektiv bewertet wobei bei der PDS wichtige Details verschwiegen werden um sie gutdarstehen zu lassen. Deshalb bin ich noch nicht rechtextrem, ich fordere nur gerechtigkeit. Außerdem sind es teilweise sogar falsche informationen über die NPD. Fräulein 21:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Was sind die Falschinfos, was ist ungerecht. Ohne genaue Hinweise kann mit deinen Äußerungen keiner was anfangen. Zu dem Vorwurf braun: Wer in ein und dem selben Satz die NPD verteidigt und die PDS schlechter dargestellt sehen will, macht sich jedenfalls verdächstig, ein Nazi zu sein. Also Godwins Gesetz? --Skaramuz 16:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann von mir sagen, dass ich kein Nazi bin, was sowie so ein falscher begriff ist, denn so wurden nur Mitglieder der NSDAP bezeichnet. Ich kann dich genauso gut als Kommunist darstellen, denn du machts die NPD schlecht und findest dass die PDS eine demokratische Partei ist. Ich finde es nur nicht in Ordnung, dass die bei wikipedia Parteien anscheinend nicht objektiv behandelt werden. Jeden Tag lesen das hier viele Menschen, die sich ein eigenes Bild machen wollen und nicht die Information mit subjektiver Meinung haben wollen. Fräulein 19:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Nochmal: Welche Falschinfos meinst du? Was ist dir nicht objektiv genug. --Skaramuz 12:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte in die gleiche Kerbe hauen: Entweder du beschreibst konkret, was POV oder flasch ist, und woran man das erkennt (mit Belegen), oder du hörst auf, hier die Zeit anderer Leute zu verschwenden. Denn nichts anderes ist dieses allgemein gehaltene Lamentieren, das letztlich nur den einen Inhalt hat „Ich will was anderes in den Artikel schreiben, als da drinsteht.“ – Ein solches Ansinnen hat aber mit der Herstellung von NPOV nichts zu tun. --Skriptor ✉ 12:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Also gut hier meine verbesserungsvorschläge: 1.) "Sie ist streng nationalistisch und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt." - "Sie ist national Gesinnte Partei, die sich für die Interessen des deutschen Volkes einsetzt,jedoch werden innerhalb der Partei verschiedene Weltbilder vertreten." (Ob die Partei streng rassistisch ist, kann man nicht sagen, vllt mag das in einigen Köpfen der Mitglieder so sein, aber im Parteiprogramm steht es nicht so, von daher sind das nur Spekulationen und keine Fakten.).

2.)"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." - "Ihr Ziel ist ein Europa der Völker zu schaffen, d.h. jedes Land soll seine Souveränität und seine Nationale-Identität behalten, zwischen den einzelnen Staaten soll ein europäisches Bündnis herrschen, das auf der Basis der Freunschaft basiert." (Die NPD möchte aus der EU, das stimmt aber nur, weil die EU sowas wie einen Superstaat schaffen will in der alle europäischen Völker in einen Topf geworfen werden ohne nationale Identität. Außerdem ist sie der Ansicht, die EU basiere nur auf Geldverschlingerei.).

3.)"Rechte und Pflichten des Individuums und des Staatsbürgers spielen in den Vorstellungen der Partei keine Rolle. Die NPD plädiert für einen autoritären Staat, der den „Willen der Volksgemeinschaft“ durchsetzen soll." - "Die NPD verfolgt die Idee der Volksgemeinschaft, in der jeder Mensch ein Glied darstellt. Es soll keine Klassengesellschaft geben sondern eine große Volksgemeinschaft." (Das die Rechte des Individuums nicht zählen ist Schwachsinn.).

4.)"Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei." - "Die NPD will das herrschende System abändern, so z.B. fordert sie mehr Volksabstimmungen. Der Staat soll dennoch auf dem Prinzip eines demokratischen Rechts-und Verfassungsstaates basieren." (So steht es im Parteiprogramm und so sollte man es auch hier darstellen, weil wie gesagt alles andere nur Spekulationen sind. Außerdem finde ich das man den bezug zur NSDAP veringern sollte, denn die NPD grenzt sich davon stark ab, was auch nachzulesen ist auf der Seite.). Das waren die Sachen die mich am meisten gestört haben, an der Formulierung kann man noch arbeiten. Wenn euch das nicht gefällt, dann macht weitere Vorschläge. Fräulein 15:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Die Änderungsvorschläge sind allesamt doch sehr relativierend. Bei einer Partei wie der NPD kommt es ja nun nicht nur darauf an, was im Programm steht, sondern vor allem auch, was die führenden Persönlichkeiten von sich geben. Deshalb schlage ich eine Liste mit Zitaten führender NPDler vor. Ich hätte schonmal ein paar Vorschläge:

»Zweifellos handelt es sich bei Hitler um einen großen deutschen Staatsmann. Ich verkenne aber nicht, daß er letztlich die Verantwortung für die Niederlage Deutschlands trägt.« (Udo Voigt)

»Es ist unser Ziel, die BRD abzuwicklen« (Udo Voigt)

»Für uns ist das kein Holocaust-Gedenkmal, sondern wir bedanken uns dafür, dass man uns dort jetzt schon die Fundamente der neuen deutschen Reichskanzlei geschaffen hat.« (Udo Voigt)

uswusf

Ich denke, das ist wär mal ein Einblick. Gibt es da Einverständnis? Dann würde ich vielleicht noch ein paar passende Zitate suchen, vielleicht auch was von Holger Apfel. --Konrad Gähler 13:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Begrenzt. Wikipedia soll keine Zitatensammlung sein (Wikipedia:Was WIkipedia nicht ist), es werden allgemein nur Zitate akzeptiert, die besonders typisch sind. Ich hielte es für besser, diese Ansichten in eine Erklärung einzubetten und referierend widerzugeben. --Skriptor ✉ 20:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, begrenzt. Sicher. Es wäre blöd, zB mehrere UV-Zitate reinzustellen. Ich wäre dafür, daß wir einen Voigt, einen Apfel und einen Leichsenring reinstellen (bei letzterem müsste ich nochmal suchen). Aber wie unten schon geschrieben, ist die NPD durch das Papier ihres Wahlprogramms genausowenig zu umschreiben, weil das einfach an den Realitäten der politischen Argumentation, der Arbeitsweise im Landtag usw. vorbei geht. Da helfen ein paar (ja, wenige) Zitate viel weiter. Ich war vor einer Weile bei einem Vortrag des sächsischen Innenministers. Der hat mal ein paar von diesen Zitaten (die meist in der Jungen Freiheit = NPD-zeitung abgedruckt sind) gebracht - das ist echt der Hammer. Das ist, wie wenn die CDU den Kommunismus propagieren würde und aber trotzdem ihr altes Programm hätte... (ja, blöder Vergleich). Es gibt aber zumindest einen deutlichen Unterschied zwischen dem Programm und dem, was die NPD vorhat. Und das merkt man immer dann, wenn ein NPDler den Mund aufmacht. Schöne Grüße, Konrad Gähler 21:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Was ich eigentlich sagen wollte, war nicht, daß ich eine begrenzte Anzahl von Zitaten gut finde, sondern daß ich die Darstellung über Zitate nur begrenzt gut finde. Besser fände ich eine Darstellung in referierender Form, in der man Zusammenhänge besser aufzeigen kann. Also zum Beispiel: „Führende NPD-Politiker vertreten die Ansicht, Hitler sei vor allem sein mangelnder militärischer Erfolg vorzuwerfen. Sie halten ihn aber trotzdem für einen „großen Staatsmann“, billigen also seine Politik.“ (O.s.ä.)

Diese Form der Darstellung hat auch den Vorteil, daß man die Aussagen von den üblichen Politikerfloskeln – die ja auch die NPDler zum Teil schon gelernt haben – befreien kann und verständlich wiedergeben kann, was sie eigentlich gesagt haben. --Skriptor ✉ 21:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Okay, das werde demnächst mal schreiben. Gut, dann sind wer ja einig. Konrad Gähler 00:06, 31. Aug 2005 (CEST)

An Konrad Gähler: Ist das nicht eher die Aussage und Meinung einer Person? Udo Voigt ist zwar Parteivorsitzender, aber er spricht damit nicht umbedingt für die Partei!? Und kannst du mir den Verweis geben woher du die Zitate hast? Fräulein 19:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Es kommt ganz darauf an, von wem die Aussage ist: U.V. ist immerhin Bundesvorsitzender. Bei der NPD ist charakteristisch, daß solche Zitate von ungefähr allen Führungsleuten abgelassen werden und daß von den verfassungsfeindlichen Zielen natürlich nichts *wortwörtlich* ins Parteiprogramm geschrieben wird, weil man dann weg vom Fenster wäre.

Das Hitler-Zitat ist aus der Jungen Freiheit (kennst du bestimmt), BRD-abwickeln: auch JF, Holocaust-Mahnmahl: Udo Voigt in einer Rede im April 2004 in Senden, Bayern; Aufnahme gesendet am 4.10.2004 in "Report Mainz" Schöne Grüße Konrad Gähler 21:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Woher willst du denn wissen ob diese Zitate von anderen Mitgliedern auch "abgelassen" wurden? Das einzige was ich will ist, dass ihr einen objektiven Artikel ins Internet setzt, sonst kann man Wikipedia als gute Informationsseite vergessen! Fräulein 18:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein Parteivorsitzender als Parteivorsitzender markante Sachen sagt, und sich aus der Partei kein nennenswerter Widerspruch erhebt, dann muß man davon ausgehen, daß die Partie als Organisation und die Mehrheit der Parteimitglieder die geäußerte Meinung teilen.

Sofern nicht nachgewiesen werden kann, daß NPD-Mitglieder von diesen Äußerungen in bedeutendem Umfang abgerückt sind, muß sich die NPD als Partei den ausgedrückten Geist anrechnen lassen. --Skriptor ✉ 18:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Am einfachsten wäre es doch, wenn man zuallererst mal die NEUTRALE Version von W.A.R. benutzt? Dann kann man ja noch mal über änderungen sprechen. Fräulein 17:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Fräulein, danke für die Hilfe. zu 1.) Woher weisst du, dass die NPD sich zum wohle des deutschen Volkes einzusetzen gedenkt? Bist du sicher, dass das nicht nur einzelne so denken, während andere eher über ein anderes, neues Deutschland im alten Stil nachdenken? Und ist ein Deutscher afrikanischen Ursprungs auch einer dieser Deutschen zu dessen Wohle sie sich einsetzen wollen? zu 2.) Ist deine Version wirklich objektiver? Ich sehe da nur eine NPD-freundlichere Formulierung. zu 3.) die NPD vertritt wirklich nicht die Ansicht ein autoritären Staat zu schaffen? Frag ich nur, weil du das so Kommentarlos für sinnlos hällst. zu 4.) deine Hinweise auf Parteiprogramm sind angekommen. Bedenke aber: nicht alles was geschrieben wurde, ist auch wirklich die Meinung. Eine Partei, die schwarze Menschen auf dem Papier für gleichwertig hält, die auf dem Papier verfassungtreue schwört und gleichzeitig offen mir gewaltbereiten Terroristen in Kontakt steht, ohne sich von deren Gewalttaten durch Taten zu distanzieren, wäre eine Partei von Heuchlern. Trotzdem danke für die Mühen. --Skaramuz 15:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum sollte sie sich nicht für das Wohl des deutschen Volkes einsetzten? Aber das meiste was in diesem Artikel stand waren Spekulationen (da die NPD aus mehr as nur 3 Mitgleidern besteht, kann man dort mit sicherheit eine meinungsvielfalt endecken) oder Falschaussagen, der Artikel von W.A.R. ist neutral und gut, meiner Meinung sollte man einfach den nehmen.

Ich könnte genauso gut behaupten, die Linkspartei (bei der viele spitzenkandidaten ehemalige STasileute sind), will die DDR wieder errichten!? Was meinst du mit Deutscher afrikanischen Ursprungs? Meinst du jemanden, der eine deutsche Mutter oder einen deutschen Vater hat oder einen Einwanderer?

Ich könnte genauso gut behaupten, die Linkspartei (bei der viele spitzenkandidaten ehemalige STasileute sind), will die DDR wieder errichten – Ja, wenn du einen Vorsitzenden findest, der das unwidersprochen durch seine Parteimitglieder behauptet. (Belege?) Im übrigen steht im Artikel nicht, die NPD würde das Dritte Reich wieder errichten wollen, was ja wohl das Äquivalent wäre.

Daß du W.A.R. sehr nahe stehst – nicht nur inhaltlich, auch die Bearbeitungen sind erstaunlich koordiniert – haben wir inzwischen gemerkt. Du kannst jetzt aufhören, daß deutlich zu machen.

Im übrigen gilt auch für diesen Artikel der übliche Prozeß: Wenn du konkrete (!) Fehler oder Auslassungen im Artikel findest, dann nenn sie hier, ggf. unter Angabe von Belegen. Wenn du zum Beispiel meinst, daß Aussagen eines aktuellen und gewählten Parteivorsitzenden keine verbreitete Meinung der Mitglieder widergeben, dann mußt du schon irgendwie konkret (!) belegen, woraus sich das ergibt. Argumente im Stil von „Es könnte ja auch sein, daß …“ zeigen zwar, daß du Fantasie hast, sind aber für die Artikelgestaltung nicht brauchbar. --Skriptor ✉ 18:31, 2. Sep 2005 (CEST)

nur mal so eben: ich sah im moment den offiziellen tv-werbespot der npd für die anstehenden wahlen. der ist so explizit zwischen den zeilen, dass diese hier immer wieder angeschobenen diskussionen über die angeblich fehlende neutralität des artikes sowas von grotesk erscheinen, das kann man nicht mit worten beschreiben. deutschland den deutschen! inländer-freundlich! arbeit den deutschen! deutscher, lass dir deutschland nicht nehmen! kauft nicht beim juden! ach, nein, das war ja was ganz anderes. --JD {æ} 22:53, 3. Sep 2005 (CEST) kleiner nachtrag: heute bin ich über eine leider leicht gekürzte version des spots auf youtube gestolpert: klick --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2007-03-08T18:54:00.000Z-Zu subjektiv!11

Ich ziehe mich zurück aus dieser dieser Diskussion. Grund: Keine Ziele und lediglich inhaltloses geschwurbel. Was ist an "Deutschen afrikanischen Ursprunges" denn nicht zu verstehen. Allen anderen aber trotzdem noch viel Spass... --Skaramuz 12:30, 6. Sep 2005 (CEST)

An Skriptor: Wie soll ich das belegen, könnt ihr belegen, dass alle so denken? Nein genauso wenig, deswegen schreibt man nur das was man belegen kann, das was ihr schreibt ist nämlich auch nur eine vermutung und keine belegbare Tatsache!

An JD: Wie du die Whlwerbe Sendung fandest ist deine Sache, das ist wieder eine Objektive Meinung. deutschland den deutschen! inländer-freundlich! arbeit den deutschen! deutscher, lass dir deutschland nicht nehmen! Ich weiß nicht was du daran schlimm findest, in jedem anderen europäischem Land wäre das normal, und jetzt komm bitte nicht mit dem 3. Reich! Deutschland ist das Land der Deutschen, deswegen heißt es auch so, Deutsche haben jawohl in ihrem eigenem Land Vorrechte! Oder würdest du in die Türkei gehen und fordern eine Kirche bauen zu lassen usw?

An Skaramuz: Deutscher mit afrikanischem Ursprung ist sehr ungenau, du könntest einfach nur einen Einwanderer meinen oder jemanden der mindestens einen nahen deutschen Vorfahren hat. Jemand der aus Afrika nach Deutschland kommt ist noch lang kein Deutscher! Fräulein 16:33, 9. Sep 2005 (CEST)

es geht in diesem zusammenhang nicht darum, wie ich den spot empfand, sondern wie er war. der freud'sche verschreiber objektive meinung zeigt das auch schön.

dein blabla ala in jedem anderen europäischen land wäre das normal lasse ich jetzt mal außen vor. dagegen möchte ich Deutschland ist das Land der Deutschen, deswegen heißt es auch so, Deutsche haben jawohl in ihrem eigenem Land Vorrechte deutlich widersprechen! wie bitte? welche vorrechte denn? ab wann ist man denn bei dir deutsch (vielleicht - wie du selbst schreibst - mindestens ein naher deutscher Vorfahre)? wie definierst du den deutschen vorfahren? bluttest oder doch nur jahrelanges leben auf deutschem gebiet? ab wann stehen einem dann vorrechte zu? mannmannmann, das ist so peinlich. (=> Gleichberechtigung)

würdest du in die Türkei gehen und fordern eine Kirche bauen zu lassen usw? - tolle rechtspropaganda-argumentation. schon mal selbst in der türkei gewesen? dann würdest du dir solche sprüche echt sparen.

nur mal so ganz nebenbei: unser gutes deutsches, hochgelobtes grundgesetz (das die npd und bestimmt auch du hochhältst) sagt nunmal konkret, dass jeder mensch gleich ist, dass niemand über einem anderen steht, dass die würde unantastbar ist und schlussendlich, dass auch andere religionen akzeptiert und gleichberechtigt existieren dürfen und sollen. (=> Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit)

Deutscher mit afrikanischem Ursprung ist sehr ungenau - ist es nicht, wie du schon selbst ausführst. nur, dass es bei dir um das gütesiegel doitsch geht halt.

--JD {æ} 14:00, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo! War bisher eigentlich immer von Wikipedia überzeugt, bis ich heute die Seite über die NPD mir angeschaut habe...

Ich habe mir vor einiger Zeit das Parteiprogramm der NPD durchgelesen und mich auch aus anderen (unabhängigen) Quellen über die Partei informiert. Einige hier dargestellte Behauptungen sind schlichtweg falsch und andere stark subjektiv, was wohl daran liegen wird, dass der Text von einem bekennenden Antifaschisten geschrieben wurde.

Ich hab nichts gegen Antifaschisten, jedoch sollte ein Text über die NPD doch wohl eher von einem neutralen Beobachter geschrieben werden. Die SPD Info wurde ja auch nicht von einem CDU Mitglied gemacht, oder die Fortuna Düsseldorf Info von einem Kölner. Das wäre genauso subjektiv, als würde ein Nationaldemokrat versuchen über die Antifa zu informieren. ;-)

Deshalb die Bitte: Es gibt sicherlich auch ein paar neutralere Versionen, die weder von einem Linken noch von einem Rechten geschrieben wurden. Es dürfte glaube ich für niemanden ein Problem darstellen, diese auszutauschen.

Was genau an dem derzeit eingestellten Artikel falsch ist, darauf möchte ich jetzt nicht näher eingehen, da dies bereits andere vor mir getan haben, wie ich gesehen habe. Außerdem möchte ich noch darauf hinweisen, dass die hier in der Diskussion genannten Zitate von Udo Voigt nicht der Wahrheit entsprechen. Diese Zitate wurden tatsächlich getätigt, aber zu keinem Zeitpunkt vom Parteivorsitzenden oder einem NPD Mitglied in führender Position. Im Gegenteil, es gibt sogar klare Distanzierungen von diesen Äußerungen! Deshalb möchte ich auch zu bedenken geben, dass es juristisch doch sehr gefährlich ist, Behauptungen aufzustellen, die man in keinster Weise belegen kann. Ich wundere mich sowieso ein wenig, warum die NPD nicht längst gegen diese Falschdarstellungen geklagt hat.

Um noch etwas klarzustellen: Ich bin definitiv kein Nazi und auch nicht Mitglied in der NPD. Vermutlich wird mir das jetzt gleich vorgeworfen, weil ich mit offenen Augen durchs Leben gehe. Jeder kann seine eigene politische Meinung vertreten, aber ich finde er sollte auch tolerant anderen Meinungen gegenüber sein.

Mit freundlichen Grüßen!

Steve79 aus Berlin

Tut mir Leid - die Sache mit den Zitaten glaube ich dir einfach nicht. Wenn ein Innenminister die Junge Freiheit zitiert, in der Udo Voigt interviewt wird, dann hätte a) die NPD gegen diesen Innenminister geklagt und b) hätte er das nicht erzählt. Das letzte Zitat kam einfach mal *im Fernsehen*. Ich denke, da gibt es dann keinen Zweifel, oder meinst du, es wurde ein UV-Doppelgänger aus der Requisite geholt..? Ein Blick auf die Seite von Report Mainz genügt - dort ist der gesamte Beitrag zu finden. Konrad Gähler 23:51, 30. Aug 2005 (CEST)

...oder ganz einfach: [Verfassungsschutzbericht_2004] lesen... Konrad Gähler 23:55, 30. Aug 2005 (CEST)

zitate hin, zitate her. es geht um die neutralität des artikels. da hat sich immer noch nichts geändert. der artikel ist nun schon ewigkeiten gesperrt. und es kommt einem auch so vor, als ob dies mit voller absicht geschieht. --W. A. R. 06:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Kein Kommentar. Konrad Gähler 20:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist das Absicht. Sonst setzen einschlägig interessierte ihre Propaganda direkt in den Artikel, und man hat ständig damit zu tun, den NPOV wiederherzustellen. So muß eine gewünschte Änderung vorher begründet werden. Und wie man sieht, gelingt das nicht unbedingt, insbesondere da, wo die Änderung eine bestimmte Aussage transportieren soll. Das erleichtert es unheimlich, den Artikel neutral zu halten, sollte dir also sehr gefallen. --Skriptor ✉ 20:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist weit davon entfernt neutral zu sein. Das ist natürlich so gewollt, von der Mehrheit gebilligt und Political Correctness konform. Zu behaupten er sei NPOV ist eine Lüge. --212.0.138.91 01:43, 9. Sep 2005 (CEST)

magst du konkret werden? Was genau an dem derzeit eingestellten Artikel falsch ist, darauf möchte ich jetzt nicht näher eingehen, ist wenig hilfreich um ihn neutraler zu machen ...Sicherlich ^Post 02:33, 9. Sep 2005 (CEST)

Auf der Seite sollte noch eine Fotomontage untergebracht werden die Udo Voigt mit Hitler-Bart und Hakenkreuzbinde zeigt. --12.23.84.11 12:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Wir haben schon so oft gesagt, was geändert werden soll, darauf wird NIE eingegangen, soll das demokratisch sein, wenn ihr weiter oben guckt seht ihr meine Vorschläge aber ich schlage jetzt NOCHMAL ETWAS GANZ EINFACHES VOR: NEHMT DIE NEUTRALE VERSION VON W.A.R. ! Die ist komplett in Ordnung! Sagt uns nicht ständig wir sollen konkreter werden, wir haben die Punkte schon benannt, jetzt seid ihr dran! Fräulein 16:24, 9. Sep 2005 (CEST)

es ist nicht schön, wenn nicht alle die gleiche Meinung haben, nicht? Aber so ist das in der Demokratie. Konrad Gähler 21:09, 9. Sep 2005 (CEST)

Wir haben schon so oft gesagt, was geändert werden soll, darauf wird NIE eingegangen - WIR haben auch schon oft was gesagt, was scheinbar DU nicht verstehen willst. oder um weiter oben Konrad Gähler zu zitieren: Die Änderungsvorschläge sind allesamt doch sehr relativierend. wo er recht hat, hat er recht, nicht wahr.

ich schlage jetzt NOCHMAL ETWAS GANZ EINFACHES VOR: NEHMT DIE NEUTRALE VERSION VON W.A.R. ! Die ist komplett in Ordnung! - und ich antworte dir nun nochmal ganz einfach: DAS SEHEN WIR ANDERS! die ist nicht in ordnung.

--JD {æ} 14:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Was passt euch denn an der Version nicht? Da steht weder positives noch negatives! Aber von Neutralität versteht ihr wohl nichts! Was ist denn zum Beispiel mit dem Artikel über die PDS? Der ist auch SEHR neutral gehalten. Warum geht das bei der NPD nicht? Die Partei hat sich noch nichts zu schulden kommen lassen, im Gegensatz zur PDS/SED, die den DDR-Bürgern ihre Menschenrechte genommen hat! Fräulein 17:46, 10. Sep 2005 (CEST)

was z.b. mir an diesen änderungen nicht passt?

die einschätzung als rechtsextrem wurde mal eben gelöscht. bei jeder anderen partei steht eine solche einordnung dabei. wenn du mal eben google news bemühst, wirst du merken, dass es keinen einzigen artikel in irgendeiner zeitung gibt, der keine einordnung ala rechtsextrem, -extremistisch, -radikal, rechtsaußen, ausländerfeinlich (oder auch: inländerfreundlich, ist klar; siehe auch [11]) etc. vornimmt. das gleiche kannst du danach mal mit der gerne von dir herangezogenen PDS machen: da wird von einer linken partei gesprochen, linksextrem dagegen nur extrem selten benutzt. siehe auch den entsprechenden abschnitt hier.

Die Partei hat sich noch nichts zu schulden kommen lassen, im Gegensatz zur PDS/SED - erstens wird die kritik bzgl. sed-nachfolge im entsprechenden artikel sehr wohl angebracht, zum zweiten möchte ich auf dinge wie z.b. [12], [13] oder lächerlich xenophobisches geplapper wie "Ausländer ermorden brutal jungen Deutschen" auf der offiziellen seite hinweisen.

der komplette punkt revisionismus wird zu einem "Revision der deutschen Grenzen im Gebietsstand vom 31.12.1937, nach internationalem Staats- und Völkerrecht" zusammengekürzt. verdummung, desinformation und geschichtsverzerrung par excellence.

warum "Die NPD ist somit die einzige rechtsextreme Partei in Deutschland, die über eine zahlenmäßig relevante Jugendorganisation verfügt" gelöscht werden sollte, weiß wohl nur der liebe gott.

ebenso wurde der komplette abschnitt "Strategische Neupositionierung ab 1990" ausgedünnt und teilweise sogar vollkommen aussagelos ("unternahm eine inhaltliche und strategische Neupositionierung" - ja, was denn bittesehr!?)

auch der punkt mit heise und den freien kameradschaften war exakt so in den medien und entspricht soweit der wahrheit. warum dieses faktum dem leser vorenthalten werden bzw. nicht NPOV sein soll...?

eine umbenennung von weblinks in verweise entspricht vielleicht rechter überzeugungen, dass bitte auch vom weltnetz anstatt vom www gesprochen werden soll (kuturverlust, jaja!), aber nicht dem konsens in wikipedia.

das löschen von zwölf weiterführenden links ohne jeglichen kommentar finde ich ziemlich dreist und kontraproduktiv. in diesem zusammenhang möchte ich darauf aufmerksam machen, dass der obige link zur taz super in die aktuelle liste passen würde, da er sehr aktuell und ausführlich ist.

noch fragen, fräulein? --JD {æ} 21:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Unter REVISIONISMUS steht, die NPD strebe die Neugründung des Deutschen Reiches an. Dies ist unsinnig, da das Deutsche Reich juristisch nie aufgehört hat zu existieren und somit fortbesteht. --84.167.134.250 14:13, 22. Dez 2005 (CET)

Artikel zu subjektiv?? Tschuldigung aber schon die Namen der Benutzer, die dies behaupten sagt alles. W.A.R:Das Wort war so geschrieben ist nur eines und zwar einer us-amerikanischen Neonazigruppe White Aryan Resistance, bei steve 79 ist es auch ein schöner Zufall, dass er gerade die zwei Zahlen über und unter 8 im Namen hat, der schöne Mittelwert gibt 88= HH= Heil Hitler. Diese Postings sind zu ignorieren bzw. zu löschen, nicht mehr, nicht weniger!!!!!--Moribundo Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-Moribundo-2006-05-03T22:57:00.000Z-Artikel zu subjektiv11

auch hier gilt:

1. beiträge nach unten.
2. verschwörungstheorien zurückfahren.
3. nachdenken, dann schreiben. --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2006-05-03T23:07:00.000Z-Moribundo-2006-05-03T22:57:00.000Z11

nachtrag: 1. danke für die nachhilfe, aber wir sind auch nicht ganz auf den kopf gefallen 2. einzelne satzzeichen reichen auch. --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2006-05-03T23:10:00.000Z-JD-2006-05-03T23:07:00.000Z11

wir sind --JD {æ} Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv2#c-JD-2006-05-03T23:10:00.000Z-Artikel zu subjektiv11

Hallo, Allerseits!

Nach dem Lesen dieses "Enzyklopädie-Artikels", der nur aus Hetze gegen die dort "dargestellte" Partei bzw. die Menschen, die deren Mitglieder sind, besteht, kann man gar nicht anders als NPD wählen. Man ist als anständiger Mensch förmlich dazu gezwungen.

Wikipedia ist also nicht nur ein Medium für bestimmten Leuten genehme "Verschwörungstheorien", sondern auch für denselben Leuten genehme Hetze gegen (vielleicht?) Andersdenkende. Diese Hetze wird sogar für so wichtig gehalten, daß sie gleich auch noch gegen Veränderung gesichert wird. Nicht auszudenken, wenn ein solcher Artikel sachlich wäre.

Man muß schließen: Wikipedia ist weder fei noch eine Enzyklopädie. --84.147.121.108 13:22, 12. Sep 2005 nachgetragen von JD {æ}

aha. --JD {æ} 02:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Zu 84.147.121.108 Definition vom anständigen Menschen: hä? --Skaramuz 11:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht orientiert er sich an der alten Volksweisheit aus dem Dritten Reich: Von den drei Eigenschaften ‚Anständigkeit’, ‚Intelligenz’ und ‚Nazi sein’ kann ein Deutscher maximal zwei besitzen. --Skriptor ✉ 11:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich hätte ne Frage zu der Aussage So sollen nach ihrem Willen Schlesien, Ost-Pommern, Ost-Brandenburg und Ostpreußen wieder in das (neu zu schaffende) Reich eingegliedert werden. - Sagen die das so? Und wenn ja, wo? Mir ist schon klar, wo bei denen in etwa der zug hinfährt, aber mich würde sehr interessieren, an welcher Stelle das so gesagt wurde (und dann vielleicht in dem Artikel andeuten) --Konrad Gähler 19:37, 14. Sep 2005 (CEST)

Schau dir die "Deutschland"-Karte auf hxxp://www.npd.de/ an. dann weißt du bescheid. Österreich gehört da übrigens auch zu. Captain-C 13:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Nett ist ja auch, daß das Gebiet sozusagen nach Osten offen ist. Das läßt Platz für Träume Mutmaßungen: Deutschland in den Grenzen von 1942? ;-) --Skriptor ✉ 13:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Guckst du hier: http://www.npd.de/medien/artikelimg/artikel7.jpg --Tao 01:50, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Standard, 27. September 2005, 21:05: Weitere Anzeige gegen NPD-Landtagsabgeordneten Menzel. Grünen-Chefin Roth erstattet Strafanzeige wegen Volksverhetzung - Auch SPD prüft rechtliche Schritte - NPD-Fraktion rückt von Abgeordnetem ab. http://derstandard.at/?url=/?id=2189108

... Menzel hatte in einem am Donnerstag ausgestrahlten Beitrag des ARD-Magazins "Kontraste" gesagt, er halte "den Führer nach wie vor für einen großen Staatsmann, vielleicht einen der größten, den wir je gehabt haben". Zentralratspräsident Paul Spiegel entschloss sich daraufhin, Strafanzeige wegen Volksverhetzung einzureichen. ... Menzel wurde im vergangenen Jahr in den sächsischen Landtag gewählt und ist auch Vizechef der Landes-NPD. In dem Fernsehbeitrag hatte er auch gesagt, dass er die deutschen Grenzen vom 1. September 1939 wiederhaben wolle, "mit Einschluss von Sudetenland und Österreich". (APA/AP)

Der ganze Schwachsinn der da steht ist wirklich komplett subjektiv! heisst es nicht man dürfe keine Wahlbeeinflussung ausüben? Bis jetzt hielt ich wikipedia für super... aber seit diesem artikel werde ich meine Freunde dazu auffordern diese Seite zu boykottieren da sie ein Bild der NPD nur von einer seite aufnimmt! (nicht signierter Beitrag von 89.52.84.195 (Diskussion) )

natürlich. noch irgendwelche sachlichen anmerkungen? konkrete hinweise auf möglichen schwachsinn? gegenteilige quellen?

wenn nein, dann halt doch bitte deinen schnabel. --JD {æ} 17:12, 8. Mär 2006 (CET)

populistische und teils als primitiv empfundene Sichtweise von westlich dominierten Medien ausgemacht, was zu einem spontanen, aber entschlossenen Anti-West-Protestwahlverhalten insbesondere bei männlichen und jungen Wählern führte.

was soll die aussage? anti-west-verhalten, so ein schwachsinn, das ist weniger ein Protest-Wahlverhalten als ein Pro-NPD --212.144.190.179 09:14, 13. Sep 2005 nachgetragen von JD {æ}

Bei 1280x1024 ist die Formatierung ziemlich suboptimal. --Tao 00:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Datei:1280.jpg

Muß man diese Übersicht deswegen gleich löschen??? Ich würde sie gerne wieder einbauen, fand sie nämlich recht hilfreich. Captain-C 11:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Woher kommt diese Aussage? --Tao 02:05, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal mit einem eigenen Artikel zum Parteiblatt Deutsche Stimme begonnen und würde mich über Ausbau und Verbesserungen freuen. Vielleicht könnte der eine oder die andere den Artikel auch mit auf die Beobachtungsliste setzen. Aufklärer 13:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe gerade gesehen, daß die Übersicht der Wahlergebnisse gelöscht wurde, habe aber leider keine Begründung dafür gefunden. Ich würde die ganz gerne wiederherstellen. Captain-C 11:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Warum wurden meine Änderungen rückgängig gemacht ? Ich finde "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (kurz: NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei. Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." ist nicht besser oder gar neutraler als "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (kurz: NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei. Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." Könnte man es vielleicht zumindest kommentieren, wenn man Versionen wiederherstellt ? The Hidden Benutzername hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter ^Sprich! 22:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das schon höre:"Die NPD will den Demokratischen Staat abschaffen" Wenn dies so wäre, wäre sie ja wohl kaum erlaubt, oder? Sie wird außerdem hier so dargestellt, als sei sie das schlimmste auf Erden. ich bin kein NPDler, aber ich fände es schön, wenn es etwas mehr neutraler hier zuginge! --84.169.72.178 IP hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter ^Sprich! 22:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Bericht jetzt etwas neutraler gestalltet! Bitte lasst ihn so, er ist gut so! --84.169.72.178 IP hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter ^Sprich! 22:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo??? Welcher Depp ändert denn das als??? Soviel zur Neutralität Wikipedias... die müsste mit diesem Artikel ihr Ende gefunden haben!

Danke sehr! --84.169.72.178 IP hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter ^Sprich! 22:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Bevor ich den Artikel kandidieren lasse, möchte ich von euch wissen, ob er aus eurer Sicht noch irgendwelche Mängel hat! Antifaschist 666 09:55, 15. Sep 2005 (CEST)

wie zur hölle kannst du ernsthaft einen artikel kandidieren lassen wollen, der seit ewigkeiten gesperrt ist/war (deshalb wohl auch review-baustein auf disku), über den ständig größere diskussionen geführt werden (an denen du dich kaum beteiligst), der seit der abgelehnten lesenswert-diskussion mitte juli nur diese änderungen erfahren hat? --JD {æ} 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Gerade hat eine IP den folgenden Abschnitt mehrmals eingestellt:

"Die NPD wird in ihrer Bedeutung, sowohl von Presse als auch Politik überschätzt. Sie dient in erster Linie den Opfern der bürgerlichen Politik als Protestpartei. Ihre Verwurzelung und ihr klares Bekenntnis zum Hitlerregime prädestinieren Sie in Deutschland für diese Rolle.

Die erfolgreiche Gründung einer verfassungstreuen Wahlliste, deren Zielgruppe die Opfer der unternehmerzentrierten Wirtschaftspolitik sind, zeigte bei der Bundestagswahl 2005 deutlich, dass insbesondere die NPD spezifischen, verfassungsfeindlichen Themen keinen Rückhalt in der Bevölkerung haben."

Aus meiner Sicht ist das ziemlich wirr formuliert und entspricht keinesfalls den Anforderungen der WP!! --MAK @ 10:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Es entspricht nicht der sich gegenseitig sichernden veröffentlichten Meinung. Es deshalb als wirr abzutun halte ich für eine Beleidigung. So etwas widerspricht nicht den Anforderungen von WP sondern schlicht und ergreifendend der Höflichkeit.

Statt dumpfer Abqualifizierung, wäre ein Beleg oder eine akzeptabele Erklärung für die Wanderbewegung zwischen Rechts und Links doch sinnvoller. Die kindliche Scheu vor der rationalen Betrachtung des Tabuthemas der Deutschen könnte gerade das Gegenteil vom Gewünschten erreichen.

MAK: Seit 40 Jahren bringt die NPD Wahlergebnisse zwischen 0,1% und 4%. Siehe Wikipedia. Wie kannst Du da behaupten sie wäre bedeutend. Alle Ausreißer fallen in Epochen, in denen der Wohlstand breiter Bevölkerungsteile bedroht ist. Dann taucht im Sommer 2005 eine verfassungstreue Gruppierung auf, die sich genau dieser Klientel annimmt, und schon ist die braune Brut wieder unter sich.

Den Verweis auf die Linkspartei finde ich auch unpassend, aber wie unsere Diskussion zeigt, ist er dringend erforderlich, da selbst bei Nennung der Fakten eine grosse Angst vor nüchtener Betrachtung des Hitlerregimes besteht. Nur so mal als Hinweis, in den 1930er wurde Gewalt nicht exklusiv von den Nazis ausgeübt, sondern in mehr oder weniger gleicher Intensität von allen Gruppierungen, sogar von SPD Anhängern. --halbanoym aus gutem Grund wie die Reaktion zeigt.

"Wirr" bezieht sich auf die Argumentation. Dort steht nichts von Wanderbewegung, sondern eine Aneinanderreihung von unbegründeten und für mich unnachvollziehbaren Halbsätzen. Dabei werden Assoziationen erweckt, aber keine einer Enzyklopädie angemessenen Fakten aufgezeigt. Die Tatsache, daß Du sie immer wieder unbeirrt und unverändert einstellst, macht das nicht besser. Und es besteht für Dich auch keinerlei Gefahr, Deine Anonymität aufzugeben, wenn Du vor solchen Veränderungen (oder nach Kritik, wie ich sie auf der Diskussionsseite hinterlassen habe) begründest, was Du damit meinst! --MAK @ 15:39, 18. Okt 2005 (CEST)

stark gekürzt formuliert: wikipedia bildet die wissenschaftlich gesicherten fakten ab und dient nicht der theoriefindung. da ist eine begründung "Es entspricht nicht der sich gegenseitig sichernden veröffentlichten Meinung" de facto ein nicht funktionierendes agargument. es kann in dieser form nicht in den artikel aufgenommen werden, da es nur eine subjektive ansicht ist - egal, ob es schlussendlich stimmt oder nicht. solltest du wissenschaftliche informationen finden, die diese sicht der dinge überzeugend bestätigen, dann kann so etwas mit hinweis auf die primärquelle eingebaut werden.

überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige wiedereinsetzung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar allgemein nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der erwünschten ergänzung (ohne erneute einsetzung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich. --JD {æ} 20:03, 18. Okt 2005 (CEST)

"Text die allgemein nicht gewünscht sind" Solche Formulierung nennt man normalerweise Zensur, insbesodnere dann, wenn die "Allgemeinheit" aus drei Personen besteht. Meine Anonymität ist durchaus berechtigt, da gerade bei sensibelen Themen, deren Gralshüter zu sektenhaften Ablehnungen ihnen fremder Gedanken neigen, selbst wenn wie auch in diesem Fall die humanistischen Ansichten nicht erkennbar auseinanderliegen. Und wer möchte seinen guten Namen schon in den Dreck gezogen wissen.

Es ist aber schon merkwürdig, wenn die explizite Herausstellung des Randgruppencharakters der NPD, wie er durch die Wahlergebnisse der letzten 40 Jahre gesichert belegt ist, als unwissenschaftlich und nicht belegbar abgetan wird. Sollten hier Stern und Spiegel die "wissenschaftlichen" Quellen der Kritiker sein ?

In einem hast Du allerdings Recht. Die relativ ausführliche Erwähnung der Wanderbewegung der Wechselwahler zwischen NPD und Linkspartei ist hier themenfremd, müsste per Quellenangabe belegt werden, und wäre dann trotzdem nur eine Bekräftigung des Wählerverhaltens der vergangenen Jahrzenhte.

überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige Löschung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar von einigen wenigen nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der Löschung (ohne erneute Löschung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich. Alles andere entspricht schlechter Politkrhetorik, nach der der am höchsten geschätzt wird, der die meiste Redezeit an sich reißen kann oder der dem Moderator am sympathischsten ist.

Da der Artikel gesperrt ist schlage ich folgende Fassung vor:

"Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung nie über den Status einer Protestpartei hinaus gekommen. Sie erreichte seit 1965 nur in wirtschaftlich schwierigen Zeiten nennenwerte Wahlerfolge. Dies zeigt deutlich, dass insbesondere die NPD-spezifischen Themen keinen Rückhalt in der deutschen Wählerschaft haben."

anno

Hallo anno,

Vielen Dank, daß Du an dieser Stelle diskutierst! Ich halte den von Dir vorgeschlagenen Abschnitt nicht für wirklich sinnvoll. M.E. ist die Funktion und auch Gefahr der NPD nicht in Stimmenanteilen auszudrücken. Vielmehr geht es hier um ein (vor dem deutschen Parteienrecht legales) Sammelbecken für Rechtsextremisten, die über die eigenen Medien sowie über Provokationen und Skandale auch in anderen Medien ihre Ideologeme (Antisemitismus, Rassismus, Relativierung des NS etc.) propagieren. Diese Aspekte sollten in einem solchen Abschnitt berücksichtigt werden. --MAK @ 12:16, 19. Okt 2005 (CEST)

• lese dir bitte mal zensur durch.
• subjektive gedanken und interpretationen gehören nunmal in dieser form nicht in eine enzyklopädie.
• wenn du in einem von einer vielzahl an autoren erstellten artikel gerne ergänzungen hättest, die scheinbar (und wenn auch nur anscheinend von ein paar wenigen) nicht erwünscht sind, dann bist du an der reihe eine diskussion, ein meinungsbild oder sonstwas über diesen punkt hier einzuleiten. da hilft ein umschreiben meines absatzes nicht und mit schlechter rhetorik hat das auch so gar nix zu tun. hier ist kein abladeplatz für persönliche meinungen, die von anderen erst widerlegt werden müssten.
• deinen jetzigen vorschlag halte ich schonmal für wesentlich besser als in der ursprünglichen form, schließe mich aber auch MAK in teilen an. gerne können wir darüber aber auch noch weiter diskutieren; weitere wp-autoren werden bestimmt nicht mehr lange auf sich warten lassen. --JD {æ} 16:03, 19. Okt 2005 (CEST)

"Zensur", "Subjektiv" und deinen persönlichen Besitzanspruch an den NPD Artikel lass ich mal aussen vor, dass bringt uns beiden nix.

Merkwürdig finde ich aber, wenn eindeutige belegbare Wahlergebnisse als unwissenschaftlich abgetan werden, aber dann die nebulöse Formulierung

"...M.E. ist die Funktion und auch Gefahr der NPD nicht in Stimmenanteilen auszudrücken..."

als Beleg für Wissenschftlichkeit dienen soll. Bedeutet die Abkürzung M.E. denn nicht "Meines Erachtens" und steht somit für die absolute Subjektivität schlechthin ?

Auch wenn die NPD-Gegner ihren Lebenssinn verlieren, die Wahlergebnisse und die Wechselwähler der letzten Wahl sprechen eine eindeutige Sprache, die NPD ist seit 40 Jahren eine unbedeutende Protestpartei, die von den gesellschaftlichen Loosern sofort fallen gelassen wird, wenn sich eine verfassungstreue Gruppierung (heute Linkspartei) findet, die ihre Interessen vertritt.

anno

mit dem (ungerechtfertigten) zensurvorwurf bist du angekommen.

ob etwas subjektiv ist oder nicht, ist hier wohl der punkt: du meinst, es sei so, mak sieht es anders. wer hat recht? man weiß es nicht. also muss eine enzyklopädie widergeben, dass untersuchungen das und das herausgefunden haben, dagegen andere das so und so sehen.

ob jetzt mak oder ich besitzanspruch auf den artikel hegt, kann ich aus deiner aussage nicht schließen. nur soviel: schau dir mal die versionsgeschichte an und lasse solch schlechte vermutungen einfach.

"die NPD ist seit 40 Jahren eine unbedeutende Protestpartei, die von den gesellschaftlichen Loosern sofort fallen gelassen wird, wenn sich eine verfassungstreue Gruppierung (heute Linkspratei) findet, die ihre Interessen vertritt.": siehe punkt "subjektiv" und meine ausführungen.

--JD {æ} 16:12, 23. Okt 2005 (CEST)

objektiv sind messbare Wahlergebnisse und die sprechen eindeutig für die Bedeutungslosigkeit dieser Partei. Subjektiv sind Feststellungen die behaupten, dass messbare Prozentzahlen unbedeutent sind.

Meine Definition der Wahlklientel der NPD kann man sicherlich als persönliche Einschätzung brandmarken, da Studien dazu immer sehr umstritten sind. Fakt ist und bleibt, dass noch soviel Sensationsjournalismus und gefühltes Entsetzen über die Taten, die diese Gruppierung leugnet oder gutheisst, über die reale Bedeutungslosigkeit der NPD nicht hinwegtäuschen kann.

Der Besitzanspruch ist nicht meine Erfindung: Zitat: "da hilft ein umschreiben meines absatzes nicht" Dann beschränke mich auf Besitzanspruch auf einen Absatz. - Lächerlich in einem Wiki !!

lol anno

1. objektiv sind die ergebnisse, die sich auch schon im artikel finden. subjektiv dagegen deine interpretation derselben (siehe insbesondere deine erste formulierung, die durch wiedereinsetzung zur sperrung des artikels führte oder auch das immer noch aktuelle "Dies zeigt deutlich, dass insbesondere die NPD-spezifischen Themen keinen Rückhalt in der deutschen Wählerschaft haben")

2. "Meine Definition der Wahlklientel der NPD kann man sicherlich als persönliche Einschätzung brandmarken [...] Fakt ist und bleibt [...] die reale Bedeutungslosigkeit der NPD" - ja, das siehst du so.

3. das mit dem angeblichen besitzanspruch hast du scheinbar falsch verstanden. es bezog sich auf deine folgende umformulierung eines absatzes meiner wenigkeit auf dieser diskussion:

• JD: "überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige wiedereinsetzung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar allgemein nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der erwünschten ergänzung (ohne erneute einsetzung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich."
• IP: "überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige Löschung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar von einigen wenigen nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der Löschung (ohne erneute Löschung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich. Alles andere entspricht schlechter Politkrhetorik, nach der der am höchsten geschätzt wird, der die meiste Redezeit an sich reißen kann oder der dem Moderator am sympathischsten ist."
• JD: "wenn du in einem von einer vielzahl an autoren erstellten artikel gerne ergänzungen hättest, die scheinbar (und wenn auch nur anscheinend von ein paar wenigen) nicht erwünscht sind, dann bist du an der reihe eine diskussion, ein meinungsbild oder sonstwas über diesen punkt hier einzuleiten. da hilft ein umschreiben meines absatzes nicht und mit schlechter rhetorik hat das auch so gar nix zu tun. hier ist kein abladeplatz für persönliche meinungen, die von anderen erst widerlegt werden müssten."

nun gut, dann können wir ja jetzt wieder inhaltlich weiter machen. --JD {æ} 21:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Für den Artikel halte eine Zusammenfasung zur Bedeutung für mehr als wünschenswert, da die akribische und detallierte Berichterstattung, wer wann mit wieviel 100 Stimmen zum Vorsitzenden einer gesellschaftlichen Randgruppe gewählt wurde, bzw welche scheusslichen Taten Einzelpersonen begangen haben, geeignet ist den braunen Grüppchen eine Bedeutung zukommen zulassen, die durch nichts belegbar ist.

Also reduzieren wir die Zusammnefassung auf Fakten, die nicht den Hauch einer Interpretation beinhalten.

"Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen. Sie erreichte ihre grössten Erfolge stets in wirtschaftlich schwierigen Zeiten."

Persönliche Meinung nicht zur Aufnahme in den Artikel: allein die Tatsache, dass in der Parteistruktur soviele Spione tätig waren, dass ein Parteiverbot nicht gerichtsfest war, zeigt die schon paranoide Überschätzung des Gefahrenpotential dieser Partei und dadurch die unnötige Bindung von Kapazitäten, die an anderen Stellen viel dringender gebraucht werden. Ghettogewalt, religiöser Fanatismus und Mafia bedrohen, bestehlen, verletzen und töten heute deutlich mehr Menschen. Sie sind in der Gesellschaft präsenter als Nazigewalt, wenn auch medial bis vor kurzer Zeit gar nicht vorhanden. Selbst jetzt fokussiert die Berichterstattung vor allen auf die Gewalt islamischer Randgruppen. Wird mal das viel grössere Gefahrenpotential der Armutskriminalität und -gewalt thematisiert, wird häufig die ethnische Zusammensetzung überbetont. Sie ist aber nicht Grund sondern, ähnlich wie bei det Judenverfolgung, die Folge der gesellschaftlichen Ausgrenzung der entsprechenden Gruppen.

den vorgeschlagenen satz finde ich in dieser form vollkommen okay und ich würde auch für die übernahme desselben in den text plädieren.

auf den rest deiner ausführungen gehe ich nicht mehr ein; stichwort subjektivität. und zwar vollkommen losgelöst von der frage, ob ich dem ganzen zustimmen würde oder eher nicht, denn darum geht es hier ja gar nicht. ;-)

--JD {æ} 18:46, 24. Okt 2005 (CEST)

das sehe ich ganz genauso - vielleicht wäre es sinnvoll, dazu noch politologische Untersuchungen zur Bedeutung der NPD anzuführen (allerdings habe ich dazu nicht die Ressourcen) --MAK @ 19:07, 24. Okt 2005 (CEST)

wegen eines Editwars habe ich die Seite gesperrt ...Sicherlich ^Post 11:39, 18. Okt 2005 (CEST)

und wann wird der artikel wieder entsperrt? --W. A. R. 14:38, 17. Nov 2005 (CET)

nachdem der sperrgrund nicht mehr gegeben ist (siehe beiträge von "anno" hier), habe ich die seite freigegeben. vor umstrittenen inhaltlichen änderungen bitte ich dich, konsens auf der disku zu erreichen. ich behalte die seite im auge.

übrigens möchte ich dich noch auf Wikipedia:Entsperrwünsche hinweisen. --JD {æ} 15:12, 17. Nov 2005 (CET)

 Pro Antifaschist 666 12:38, 17. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra Recht guter Artikel, aber viel zu anfällig für Demagogen und POV. Netzrack.N 15:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ääm, glaubst du, dass der Artikel über die REPs (da gab es lange Zeit Diskussion ob se nun rechtsextrem sind oder nicht und entsprechende Edit-Wars), der bereits seit fast einem halben Jahr lesenswert ist, anders ist? Antifaschist 666 15:33, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte schon, denn die NPD zieht meinem Eindruck nach noch ganz andere Demagogen an als die Reps oder die DVU. Es macht einfach einen peinlichen Eindruck, wenn der Artikel auch nach Bearbeitungen durch NPD-Anhänger als lesenswert gilt und das auf jedem Computer der Welt zu sehen ist. Und hätte ich das damals bei den Reps mitbekommen, hätte ich wohl aus dem gleichen Grunde ebenfalls dagegengestimmt. Netzrack.N 08:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Nur weil ein Artikel anfällig ist für Vandalismus bzw. für die Bearbeitung durch ungeliebte Zeitgenossen ist kein Argument gegen einen Artikel zu stimmen. Weder hier noch bei den Exzellenten. Der Artikel muss eben bei genügend Leuten auf die Beobachtungsliste stehen, dann geht das ohne Probleme. Also nochmal: Hier sollte nur der Inhalt eines Artikels bewertet werden! --ALE! ¿…? 09:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Macht mal, bleibt bei Euren starren Meinungen (im Prinzip habt Ihr ja recht, aber Flexibilität tut immer mehr Not, da die Regelungswut in der Wikipedia um sich greift). Ich finde es weiterhin peinlich, Wikipediaseiten als lesenswert auszuzeichnen, auf denen immer mal wieder Volksverhetzungen auftauchen. Wer sagt dem Neuling in der Wikipedia denn, dass er sich gerade einer "guten" Version oder einer vandalismus-verseuchten Version gegenübersieht? Der sieht nur oben das Gehetze und unten "Lesenswert". Toller Eindruck. Die Bearbeitungskriege von heute und gestern bestätigen dies nur. Netzrack.N 11:47, 18. Okt 2005 (CEST)

<beitrag von "anno" nach unten verschoben, da lesenswert-diskussion vorbei --JD {æ} 18:43, 29. Okt 2005 (CEST)>

•  Neutral Wenn ich wüsste, wie der neutrale Zustand aufrechterhalten wird, würde ich mit pro stimmen. Ein solcher Artikel gehört nun einmal in ein Lexikon und sollte gerade wegen seiner Brisanz auch eine ordentliche Qualität haben. --Luha 16:43, 18. Okt 2005 (CEST)
• pro - gerade die Vandalismusanfälligkeit ist ein Argument dafür, den Artikel möglichst weit in das Blickfeld der Leser zu rücken, damit Vandalismen effektiver bekämpft werden. -- Achim Raschka 07:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Für die Vandalismus-Bekämpfung habe ich lieber eins, zwei vertrauenswürdige Experten, die sich drum kümmern, anstatt das einer breiten Leserschaft zu überlassen. Bei diesem Artikel scheint mir wirklich das einzige Mittel zu sein, das Kriterium "Stabilität" zu erfüllen, den Artikel zu sperren. Unproblematisch ist das aber auch nicht. Ich verbleibe bei einem  Neutral -- mkill - ノート 15:02, 20. Okt 2005 (CEST)

• Contra --Elian Φ 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --RoswithaC 01:53, 22. Okt 2005 (CEST)

*  Kontra -- der artikel soll lesenswert sein? ha, ha, selten so gelacht. gefüllt mit unbewiesenen unterstellungen, überzogenen darstellungen, völlig subjektiv, die persönliche meinung des verfassers mehr als ersichtlich - das soll lesenswert sein? ich bitte euch... --W. A. R. 11:38, 27. Okt 2005 (CEST) lesenswert-diskussion ist leider schon beendet. jeweilige diskussionen finden hier statt. --JD {æ} 23:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein unbeschriebenes Blatt mehr. Den Nutzern ist mitlerweile klar, dass in Wikipedia von radikalen Fanatikern bis zu ausdauerenden PR-Agenten alle möglichen Leute eine Reihe von Artikel für sich instrumentalisieren wollen. Wiki wird also niemals ein Abklatsch von Brockhaus & Co sein - es ist eine neue Form der Wissensdokumentation. Und die erfordert gerade von den verdienstreichen Wikipediern ein radikales Neudenken. Der wesentlichste Punkt dabei ist es die Änderungen transparenter zu machen. Z.B. sollten Shortcuts einen direkten Zugriff auf die Beiträge der Autoren ermöglichen. So ist eine schnellere Bestimmung seiner Schreibqualität möglich. Artikel könnten doppelt vorhanden sein, um so die Extreme wie in einem guten Onlineshop vergleichen zu können. Wiki ist mehr als ein traditionelles Lexikon jemals sein kann. In Internettermonologie ist es ein Zwischending zwischen unidirektionalen Lesikon und einem strukturlosen Forumthread. anno

ich habe deinen beitrag nach unten verschoben. das obendrüber ist der übertra eines abgeschlossenen meinungbilds. zu deinen punkten:

• änderungen sind schon sehr transparent. a) siehe versions-reiter oben, b) du kannst die beiträge eines einzelnen nutzers überprüfen, indem du auf seine benutzerseite gehst und dann links im kasten "werkzeuge" auf "benutzerbeiträge" klickst. das geht natürlich nur bei angemeldeten nutzern. nachdem da ja slebst eine solche transparenz forderst: bitte anmelden und nur noch angemeldet schreiben!
• das vorhandensein doppelter artikel passt nicht in eine enzyklopädie, die sich auf den neutralen standpunkt beruft (siehe WP:NPOV). es gibt aber andere projekte, bei denen das exakt so läuft (siehe Wikipedia:Alternativprojekte oder [14]). vielleicht möchtest du dich auch lieber dort engagieren.
• wikipedia hat nichts von einem "unstrukurierten forumthread": die diskussionsseiten sind alleine zur diskussion von aspekten zur erstellung des artikels bzw. dieser enzyklopädie gedacht.

abschließend noch: könntest du bitte mit vier tilden (~~~~) unterschreiben?

gruß, --JD {æ} 18:43, 29. Okt 2005 (CEST)

• Transparenzvermeidung, auch ungewollte, wird auch durch schlechte Erreichbarkeit der gewünschten Infos erreicht. Die Artikelhistorie kann m.E. kaum verbessert werden. Zur Beurteilung des Redakteurs, wäre allerdings eine direktere Verlinkung mit seinen Beiträgen, auch den themenfremden, sinnvoll.
• Der alte Traum von Neutralität. U.a. zeigt die Kreativismusdebatte in den USA das dabei oft der bessere Rhetoriker die Oberhand behält. Oder wie oben gestritten, der der anerkannte Wahrheiten vertritt. (vgl. aktuell hierzu auch das Märchen von der besssren Haftung von Wnterreifen auf kalten schneefreien Strassen.[15]). Wenn ein neutraler Standpunkt nur durch die Gegenüberstellung verschiedener Ansichten zu erreichen ist, dann ist das besser als ein gesperrter Artikel oder Kompromissgeschwafel.
• Bitte nicht in den Schützengraben. Der "unstrukurierten forumthread" sollte nicht beleidigen, sondern unterstreichen, dass Wiki sowieso nicht der Abklatsch eines Lexikons werden kann. Sondern im Gegenteil, durch seine Offenheit einen Mehrwert gegenüber dem klassischen aber auch gegenüber dem unidirektionelen elektronischen Lexika mit seinen unbekannten Autoren hat.
• Besser ehrlich anonym als eine erfundenen Identität. Bisher stammen hier alle anno Beiträge von mir. Zur Abrundung meines Persönlichkeitsbildes möchte ich Dich noch auf die Seite Bill Gates verweisen, wo ich einen kurzen Editwar ausgelöst habe, mit einem Benutzer der im Kritikabschnitt auf Weichspülerrhetorik und Allgemeinplätze besteht, statt Fakten stehen zu lassen. Er lügt nicht nutzt aber rhetorischen Kniffe, um persönliche Verantwortung im Nebel einer unpersönlichen Organisation (dort MS) verschwinden zu lassen. Von daher "Neutralitätstraum". Hast Du jetzt eine Schublade für meine Sachbeiträge ?

anno

"eine direktere Verlinkung mit seinen Beiträgen, auch den themenfremden, sinnvoll." - ich finde es eigentlich ziemlich gut gelöst: klick auf den betreffenden nutzer, klick auf "benutzerbeiträge" - ruckzuck alles da. wenn du das lieber noch besser gelöst sehen würdest, kannst du mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge gucken.

"Der alte Traum von Neutralität" - ja, das ist teilweise ziemlich schwierig, aber wikipedia versucht nunmal die gesicherten fakten abzubilden und keine argumentationslinien verschiedener gruppierungen gegenüber zu stellen.

"Der "unstrukurierte forumthread" sollte nicht beleidigen" - habe ich auch nicht so aufgefasst, sondern nur meine sicht der dinge dazu aufgezeigt.

"Besser ehrlich anonym als eine erfundenen Identität. Bisher stammen hier alle anno Beiträge von mir." - nur: man kann die "anno"-beiträge dir nicht zuordnen, weil in der versionshistory nur die ip-adresse angezeigt wird. auch hast du als "anno" keinen "benutzerbeiträge"-link. und was an "anno" ehrlicher sein soll als an einer "erfundenen identität" weiß ich auch nicht so recht. ;-)

"Hast Du jetzt eine Schublade für meine Sachbeiträge ?" - weder habe ich bislang deine beiträge im gates-artikel nachgeforscht, noch möchte ich dich in eine schublade stecken. immer locker, du.

abschließend noch einmal: würdest du mir die freude bereiten, deine beiträge gemäß richtlinien auf diskussionen mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben (gerne zusätzlich zu deinem "anno")?

gruß, --JD {æ} 17:12, 30. Okt 2005 (CET)

Würds ja gerne selber beheben und nicht extra jemanden für diese Kleinigkeit bemühen müssen, aber geht ja nicht anders. Gleich in der ersten Zeile nach "Allgemeine Inhalte" fehlt ein Leerzeichen nach dem Komma. --84.152.127.187 12:45, 15. Nov 2005 (CET)

Schon erledigt; Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 12:48, 15. Nov 2005 (CET)

kann mir mal einer sagen, warum meine veränderte version von heute nachmittag kaum 9min abrufbar war, bevor man sie wieder durch die alte ersetzt hat? was ich verändert habe, im bezug auf das programm der npd, habe ich auch direkt aus diesem mit eigenen worten übernommen. kann ja jeder nachlesen und keine abweichungen feststellen. weiß also nicht, wo das problem jetzt schon wieder liegt... --W. A. R. 17:07, 18. Nov 2005 (CET)

Deine Änderungwen rücken die NPD in ein sehr positives Licht. Und genau das macht den Artikel unneutral Antifaschist 666 18:12, 18. Nov 2005 (CET)

ich habe jetzt auch mal drüber geschaut. fakt ist für mich:

1. benutzer:w.a.r. hat umfangreiche änderungen ohne vorige diskussion eingebracht. dass das nicht problemlos gehen würde, sollte klar gewesen sein. spätestens nach meinem klaren hinweis hier.
2. benutzer:w.a.r. kann sich auch nicht wirklich darüber beschweren, dass seine version einfach übergangen wurde, nachdem er selbst eine alte version als grundlage seiner arbeit nahm [16]. entweder er hat einen bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen oder einfach einen offline erstellten artikel einkopiert. vor einem solchen edit muss der aktuelle stand berücksichtigt werden.
3. einzelne änderungen finde ich jedoch gerade ergänzend gar nicht schlecht, ich habe versucht, diese in den artikel einzubauen [17].

ansonsten plädiere ich auch jetzt nochmals: bitte konkrete punkte auf der diskussionsseite ansprechen, die subjektiv gesehen im artikel zu ändern wären; das ganze direkt mit neuformulierungsvorschlag und dann kann hier ein konsens gefunden werden. alles andere führt ruckzuck wieder zu einer artikelsperrung, das muss mE wirklich nicht schon wieder sein. --JD {æ} 02:54, 19. Nov 2005 (CET)

Seitdem der Benutzer "Antifaschist 666" an der Ausschmückung des Artikel herumbastelt dürfen solche Sätze nicht mehr vorkommen:

"Die NPD lehnt die Globalisierung und den Kapitalismus ab. Sie ist für die Wiedereinführung der Deutschen Mark, den Austritt aus EU und NATO, die Streichung der Feinstaatenklausel in der Charta der UNO und die Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937."

Und ach ja, da der Benutzer "W.A.R." die Frechheit hatte, einmal bei der Gestaltung des Artikel einzugreifen, wurde er vom Benutzer "Antifaschist 666" sofort auf die Site "Vandalensperrung" gesetzt [Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:W. A. R11.). Es grüßt der Zeitgeist oder Wiki-POV 00:20, 19. Nov 2005 (CET)

arbeitest du eigentlich auch irgendwo sachlich ohne persönliche angriffe mit oder bist du nur zum stunk-machen hier? ach, entschuldigung: du willst ja nur problemfelder der ideologischen agitation in wikipedia aufzeigen...

im von dir angeprangerten artikelstand [18] finden sich folgende abschnitte: Dementsprechend will die NPD [...] die Wiedereinführung einer nationalen Währung und den Austritt Deutschlands aus internationalen Bündnissen wie NATO und EU durchsetzen. [...] Die NPD fordert die Revision der deutsch-polnischen Grenze. So sollen nach ihrem Willen Schlesien, Ost-Pommern, Ost-Brandenburg und Ostpreußen wieder in das (neu zu schaffende) "Reich" eingegliedert werden - da bleibt nicht mehr viel übrig von deinem gemecker, hmm? und was ist mit dem ganzen von benutzer:w.a.r. rausgestrichenen zeugs [19]? nicht der rede wert wahrscheinlich. --JD {æ} 02:48, 19. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Passage, die von einer IP als "irrelevant" gelöscht wurde wieder hereingenommen, weil ich es durchaus für Relevant halte, daß diese Partei nur dann signifikante Ergebnisse (von der kommunalen Ebene, wo persönliche Beziehungen ja auch eine Rolle spielen, einmal abgesehen) erzielt, wenn eine bestimmte Lage vorherrscht. --Mogelzahn 14:22, 22. Nov 2005 (CET)

Hi Leute...

ich schau jetzt seit nem halben jahr hier rein und immernoch ist der Artikel Antifaschistich...

Könnte man das mal nicht ändern...? Wenn ich das schon höre:"Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen."

So so mdie NPD will also die Demokratie abschaffen? Wo steht das bitte im Programm? Wenn das so wäre wäre sie ja wohl kaum erlaubt...

Ich finde es schade das es selbst bei Wikipedia keine Neutralität gibt, ich weiß ich wiederhole mich...

Wie wäre es denn, wenn man den Artikel so ändern würde?:

Also hier verbesserungsvorschläge: 1.) "Sie ist streng nationalistisch und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt." - "Sie ist national Gesinnte Partei, die sich für die Interessen des deutschen Volkes einsetzt,jedoch werden innerhalb der Partei verschiedene Weltbilder vertreten." (Ob die Partei streng rassistisch ist, kann man nicht sagen, vllt mag das in einigen Köpfen der Mitglieder so sein, aber im Parteiprogramm steht es nicht so, von daher sind das nur Spekulationen und keine Fakten.).

2.)"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." - "Ihr Ziel ist ein Europa der Völker zu schaffen, d.h. jedes Land soll seine Souveränität und seine Nationale-Identität behalten, zwischen den einzelnen Staaten soll ein europäisches Bündnis herrschen, das auf der Basis der Freunschaft basiert." (Die NPD möchte aus der EU, das stimmt aber nur, weil die EU sowas wie einen Superstaat schaffen will in der alle europäischen Völker in einen Topf geworfen werden ohne nationale Identität. Außerdem ist sie der Ansicht, die EU basiere nur auf Geldverschlingerei.).

3.)"Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei." - "Die NPD will das herrschende System abändern, so z.B. fordert sie mehr Volksabstimmungen. Der Staat soll dennoch auf dem Prinzip eines demokratischen Rechts-und Verfassungsstaates basieren." (So steht es im Parteiprogramm und so sollte man es auch hier darstellen, weil wie gesagt alles andere nur Spekulationen sind. Außerdem finde ich das man den bezug zur NSDAP veringern sollte, denn die NPD grenzt sich davon stark ab, was auch nachzulesen ist auf der Seite.).

daß der artikel mit neutralität überhaupt nichts zu tun hat, weiß jeder. wurde auch schon unzählige male darauf hingewiesen, aber es ändert sich einfach nichts daran. wenn man den versuch unternimmt, eine neutrale version daraus zu machen, gibt es gleich wieder einen revert und der selbe einseitige artikel mit seiner subjektiven wortwahl erscheint wieder und wieder. und eins ist klar: dieser zustand ist gewollt! --W. A. R. 13:21, 24. Nov 2005 (CET)

Warum unternehmen die Verantwortlichen denn nichts?? Übrigens könnte man ruhig noch sagen, dass die NPD trotz Splitterpartei in Sachsen fast so stark im Landtag ist wie die SPD.

weil die verantwortlichen genau die sind, die für das ganze verantwortlich sind. klingt komisch - ist aber so! --W. A. R. 17:43, 25. Nov 2005 (CET)

Oha. Paranoia... Kenwilliams QS - Mach mit! 15:22, 3. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: Parteiprogramm verlinken, ich denke WP sollte nicht das Parteiprogramm wiedergeben (NPOV-Prinzip), ich nehme mal den Neutralitätsbaustein wieder raus--Zaphiro 20:34, 3. Dez 2005 (CET)

@Zaphiro: Das sehe ich anders. Eine Enzyklopädie sollte schon die Grundzüge eines Parteiprogramms (nicht jede Einzelheit) und einige wenige "Highlights" des aktuellen Bundestagswahlprogramms darstellen und in einen politischen und historischen Kontext stellen. Das geht auch NPOV. Der Link ist dann erweiterte Information für den, der Quellenstudium betreiben möchte. --Mogelzahn 10:44, 4. Dez 2005 (CET) (der Neutralitätsbaustein war allerdings auch aus meiner Sicht fehl am Platze.)

Das ist natürlich richtig, und sollte so auch geschehen, allerdings sollte es kommentiert oder erleutert werden und nicht rein wiedergegeben werden, so meinte ich es (der Antragsteller kann ja ein "lückenhaft" einstellen)--Zaphiro 11:45, 4. Dez 2005 (CET)

Da sind wir dann einer Meinung. --Mogelzahn 12:14, 4. Dez 2005 (CET)

alles schön und gut - es ändert aber nichts an dem artikel. der artikel steht hier auf wikipedia.de immer noch im alten unneutralen zustand!!! der text des neutralitätsbausteins lautet: "Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme. Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren und entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist." er ist aber nach wie vor nötig, denn am artikel hat sich rein gar nichts verändert! --W. A. R. 14:41, 5. Dez 2005 (CET)

oh, und jetzt ist der artikel wieder gesperrt?! ist das alles ein schlechter witz, bei dem man die pointe grundsätzlich schon von anfang an kennt? da kann man nicht drüber lachen, sondern das ganze ist einfach nur lächerlich... --W. A. R. 14:52, 5. Dez 2005 (CET)

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei. Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen. Sie erreichte ihre grössten Erfolge stets in wirtschaftlich schwierigen Zeiten. Außerdem wird sie vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet.

 Pro Antifaschist 666 11:01, 28. Nov 2005 (CET)

 Kontra Die historische Schuld ... soll weitgehend negiert und dort, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkrieges aufgerechnet werden. So steht das ganz sicher nicht in deren Parteiprogramm. Falls Ja, bitte ein Zitat. --Ixitixel 11:17, 28. Nov 2005 (CET)

 Kontra Dieser Artikel ist weit davon entfernt, Lesenswert zu sein --FAFA 15:19, 28. Nov 2005 (CET)

MANN! drei abstimmungen innerhalb von 6 monaten, vor einem monat ist das ding erst klar abgelehnt worden (siehe hier), seitdem nur diese änderungen, aktuell wieder große auseinandersetzungen auf der artikeldisku. warum also diese wahl? --JD {æ} 11:22, 30. Nov 2005 (CET)

 Kontra obwohl ich überhaupt keine Ahung von dem Thema habe. --Marietta 10:57, 1. Dez 2005 (CET)

 Kontra Die Struktur erweckt den Eindruck, daß hier zufällig gefundene Info-Häppchen mit mehr oder weniger passenten Titeln - etwa das seltsame "Verhältnis zu den Kameradschaften" - aneinandergereiht werden. Man kommt sich hier schlecht informiert vor - eben nicht "lesenswert"! -- WHell 10:47, 2. Dez 2005 (CET)

Wegen eines Editwars um die Einfügung eines Neutralität-Bausteins habe ich den Artikel vorläufig gesperrt; zunächst in der Fassung ohne den Baustein. Einigt Euch hier auf dieser Seite, ob die Neutralität zu Recht angezweifelt wird oder nicht. Keinesfalls ist mit Reverts im Artikel zu arbeiten! --Unscheinbar 14:48, 5. Dez 2005 (CET)

wie viele leute sollen denn noch schreiben, daß der artikel nicht neutral ist?????????? "Keinesfalls ist mit Reverts im Artikel zu arbeiten!" - ist das ein witz? alle neutralitätsänderungen an der fassung von "antifaschist666", die diesen namen auch verdienen, gehen grundsätzlich "revert"!!! --W. A. R. 14:58, 5. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist kein bisschen neutrahl!! Das haben doch schon 80% hier in der Disskusion gesagt! Entweder der Artikel wird neutrahl gesatlltet, der Baustein eingefügt oder Wikipedia geschlossen! Denn dieser Bericht ruiniert die ganze Homepage wegen eben fehlender Neutrahlität! [Gruß der Mario]

findet ihr euch nicht selbst peinlich mit dem ganzen "lächerlich! unneutral! verschwörung!"-geschrei? als ich vor zwei wochen (!) die seitensperrung aufhob, schrieb ich klipp und klar "vor umstrittenen inhaltlichen änderungen bitte ich dich, konsens auf der disku zu erreichen". dumm, dass sich die selbstlosen und selbsternannten NPOV-kämpfer daran nicht halten mögen... --JD {æ} 17:43, 5. Dez 2005 (CET)

weiß ja nicht, wen du mit "ihr" und was du mit "lächerlich! unneutral! verschwörung!-geschrei" meinst; derlei ausprüche bestätigen im grunde nur die vorgetragene sachlage. dein primär nichtssagender eintrag soll ja aber auch nicht ernsthaft so etwas wie einen konstruktiven beitrag darstellen, oder?! darum => nutzlos! --W. A. R. 20:09, 5. Dez 2005 (CET)

es tut mir wirklich leid, dass ich bei der entsperrung so naiv war, dass vielleicht doch mal konstruktiv am artikel gearbeitet werden könnte. ach, ja und bevor du fragst: ich meine da explizit dich. und alle sonstigen meckerer, die sich angesprochen fühlen (aber keinerlei sachlich fundierte diskussion über konkrete abschnitte auf dieser diskussionsseite zum laufen kriegen). viel spaß noch. é--JD {æ} 20:34, 5. Dez 2005 (CET)

ps: dass ich diese deine änderungen passend übernommen habe, ist dir nicht aufgefallen, oder? oder ist das jetzt wieder POV? --JD {æ} 20:38, 5. Dez 2005 (CET)

was gibt das jetzt? einen unfruchtbaren dialog bis zum sankt-nimmerleinstag? aber für dich eben noch einmal: im artikel stehen dinge, die so nirgends im programm stehen und nur der kriminalisierung der partei dienen sollen. das weißt du, das weiß ich, das weiß jeder, der den artikel gelesen hat! der jeweilige author muß sich hier jedoch niemals erklären - das wird einfach akzeptiert. hauptsache es läßt die partei in einem negativen licht erscheinen. wenn man jedoch den artikel mit den wirklichen inhalten des programms umschreibt, dann erhält man sofort einen revert, weil sich der artikel plötzlich "zu positiv" anhört! das ist doch wohl ein witz!? und natürlich ist mir aufgefallen, daß du ein paar kleine änderungen von mir übernommen hast, die sind aber aus dem kontext gerissen und ändern nichts am wesen des artikels! --W. A. R. 08:59, 6. Dez 2005 (CET)

"was gibt das jetzt?"??? - öhm, wäre dir einfaches ignorieren lieber oder wie? und dann wieder meckern, dass die herrscher der wp gar nicht auf kritik reagieren und alles so ungerecht belassen wollen?

"im artikel stehen dinge, die so nirgends im programm stehen und nur der kriminalisierung der partei dienen sollen" - okay, nachdem du nicht konkret werden willst scheinbar: nehmen wir also deine zuletzt versuchte änderung als referenz dazu. ich erkenne:

• du hast etwas gegen die begrifflichkeit "rechtsextrem". fakt ist, dass die partei so überwiegend wahrgenommen wird und sie sich selbst gerne als nationalistisch darstellt. wäre denn ein satz ala "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine deutsche Partei, die oft als rechtsextrem wahrgenommen wird, sich selbst dagegen aber explizit als nationalistisch bezeichnet." im rahmen des möglichen?
• der komplette abschnitt zu den "allgemeinen inhalten" wurde von dir gekürzt überschrieben, das zeug zum "geschichtsrevisionismus" gestrichen. ich halte dazu fest: es kann nicht sein, dass wp einfach zeilenlang aus dem parteiprogramm zitiert und dabei npd-pov ala "Wir ... stehen mit aller Konsequenz gegen die verstaubten Ideologien vergangener Jahrhunderte ... gegen multiethnische Exzesse, denen derzeitig das deutsche Volk ausgesetzt ist. ... Wir stehen mit einem lebensrichtigen Menschenbild gegen Fremdherrschaft und Fremdbestimmung ... für Freiheit der Völker, für eine soziale Neuordnung ... die unserem Menschenbild entspricht" stehen lässt. das ist dermaßen nichtssagendes blabla: was sind denn die verstaubten ideologien, ist denn das deutsche volk wirklich multethnischen exzessen ausgesetzt, wie soll denn die soziale neuordnung aussehen, was ist denn lebensrichtig und was zur hölle ist denn das angesprochene unser menschenbild? deshalb gehe ich mal zum vergleich deiner version und dem stand meiner übernommenen ergänzungen über: 1. erster satz von wegen "einzige opposition" und co komplett erhalten. 2. das zeugs ala "überfremdung, ausbeutung" findet sich ebenfalls in "Alle Lebensbereiche ... sollen ausschließlich deutschnational orientiert werden ... Vertreibung der nichtdeutschen Wohnbevölkerung aus der Bundesrepublik". 3. umschreibungen wie "ersatzlose Streichung des Art. 16a GG" bzw. "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" sind eine enzyklopädie nicht angemessen. warum dagegen das deutliche "Die NPD fordert die Revision der deutsch-polnischen Grenze" pov sein soll, erschließt sich mir persönlich nicht. 4. den folgenden abschnitt zur "wiedereinführung der todesstrafe" habe ich wiederum leicht umformuliert komplett übernommen. 5. einen qualitativen unterschied sehe ich aber zwischen der umschreibung des geschichtsrevisionismus und deinem schlichten "Des weiteren fordert sie die juristische Verfolgung alliierter Kriegsverbrecher". hier könnte eine zwischenform mit klarem npd-standpunkt plus interpretation durch außenstehende in angriff genommen werden, eventuell kurzer hinweis auch den vorfall dieses jahr im sächsischen landtag.
• bzgl. deckert finde ich deine änderungen nicht gut. sie verschleiern: "die 'offenkundigkeit' des holocaust", aha. warum "zwangsläufige gefängnisstrafe"? in der alten version ist beides klar ersichtlich.
• ansonsten hast du, wie schon zuvor zweimal von mir erwähnt, eine alte version des artikels überarbeitet. daraus folgt, dass du z.b. die ganze tabelle gelöscht hast, der lesenswert-baustein wieder in den artikel kam und der zeitstrahl wieder zurückgesetzt wurde. nicht sehr konstruktiv, das.

"der jeweilige author muß sich hier jedoch niemals erklären" - das ding ist einfach, dass der autor schlicht einzelne ergänzungen vornimmt, die so gut wie niemand für problematisch hält. sollte dies so sein, dann gibt es eben hier eine diskussion über konkrete punkte oder es werden einzelne punkte mit begründung wieder verändert/gelöscht oder sonstwas.

"und natürlich ist mir aufgefallen, daß du ein paar kleine änderungen von mir übernommen hast, die sind aber aus dem kontext gerissen" - tja, das musst du dann erstmal aufzeigen (und meine vermutung in dieser sache wurde mal wieder bestätigt).

jetzt liegt es an dir/euch: entweder ihr kommt nun endlich mal mit konkreten punkten und konstruktiven vorschlägen um die ecke, die ihr offen zur diskussion stellt oder... naja, die linksradikale adminschaft übernimmt weiter das ruder, is klar hoffentlich. --JD {æ} 15:08, 6. Dez 2005 (CET)

Nur als Erinnerung: Ich hatte etwas weiter oben ein paar Punkte aufgezählt, die man verändern sollte. Schaut es euch bitte einmal an, oder soll ich es hierher kopieren? [Gruß Mario]

liebes fräulein bzw. mario: deine veränderungswünsche wurden dort oben aber auch schon ausführlich diskutiert und schlicht und ergreifend abgelehnt; das ganze sogar mit guten begründungen (siehe auch dortige wortmeldung von z.b. benutzer:skaramuz). neue punkte bzw. (und das wäre ja im moment das schlaueste) konkrete antworten auf die im moment zur sperrung geführten änderungswünsche von benutzer:w.a.r. sehe ich nicht. siehe dazu meine ausführungen direkt obendrüber. --JD {æ} 17:28, 9. Dez 2005 (CET)

zu 1) so könnte man es auf jeden fall stehen lassen.

zu 2) habe nie geschrieben, daß man „einfach zeilenlang aus dem parteiprogramm“ zitieren soll. eben nur das wichtigste. dies aber dann deckungsgleich.

„: was sind denn die verstaubten ideologien, ist denn das deutsche volk wirklich multethnischen exzessen ausgesetzt, wie soll denn die soziale neuordnung aussehen, was ist denn lebensrichtig und was zur hölle ist denn das angesprochene unser menschenbild?“

ja was weiß ich. hab ich das programm geschrieben? darum geht es doch gar nicht. das hier ist doch eine enzyklopädie und kein forum.

„das zeugs ala "überfremdung, ausbeutung" findet sich ebenfalls in "Alle Lebensbereiche ... sollen ausschließlich deutschnational orientiert werden ... Vertreibung der nichtdeutschen Wohnbevölkerung aus der Bundesrepublik".

was ist denn „deutschnationa“l? da denkt der normale bürger doch gleich an hitler & co. und wann hat die npd dazu aufgefordert die nichtdeutsche wohnbevölkerung zu vertreiben? allein der punkt, würde nach geltendem recht absolut ausreichen diese partei zu verbieten. das ist doch jenseits jeglicher neutralität.

„umschreibungen wie "ersatzlose Streichung des Art. 16a GG" bzw. "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" sind eine enzyklopädie nicht angemessen. warum dagegen das deutliche "Die NPD fordert die Revision der deutsch-polnischen Grenze" pov sein soll, erschließt sich mir persönlich nicht.“

da gehe ich mit dir völlig konträr. diese „umschreibungen“ sind weder umschreibungen noch einer enzyklopädie unangemessen. sie sind das genaue gegenteil. ich nennen im gegensatz zu dir fakten, die jeder leser selbst nachprüfen und nachlesen kann. die npd fordert nun mal eine "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" und nicht die „Revision der deutsch-polnischen Grenze". das sind zwei völlig verschiedene dinge. eine "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" würde zumindest auch die grenzen russlands und litauens betreffen. das ist fakt.

„den folgenden abschnitt zur "wiedereinführung der todesstrafe" habe ich wiederum leicht umformuliert komplett übernommen. habe nie etwas anderes behauptet. "Des weiteren fordert sie die juristische Verfolgung alliierter Kriegsverbrecher". hier könnte eine zwischenform mit klarem npd-standpunkt plus interpretation durch außenstehende in angriff genommen werden, eventuell kurzer hinweis auch den vorfall dieses jahr im sächsischen landtag. wieso? steht doch so in ihrem programm.

zu 3) der holocaust gilt eben nun einmal als „offenkundig“. ist einfach so. und aufgrund seiner vorstrafen mußte es eben mit einer „zwangsläufigen gefängnisstrafe“ enden. --W. A. R. 15:06, 14. Dez 2005 (CET)

ui, ich tue mir echt schwer mit der zuordnung deiner beiträge... struktur ist nicht gerade lesefreundlich... ich versuche es trotzdem.

zu (1): wenn sich sonst niemand dagegen ausspricht, werde ich demnächst diese änderung vornehmen.

zu (2): "habe nie geschrieben, daß man „einfach zeilenlang aus dem parteiprogramm“ zitieren soll" - nunja, aber das tust bzw. hast du ja getan, siehe diff-link.

bzgl. der zitate aus dem parteiprogramm: "ja was weiß ich. hab ich das programm geschrieben? darum geht es doch gar nicht. das hier ist doch eine enzyklopädie und kein forum." - richtig, und eine enzyklopädie aus einem möglichst neutralen standpunkt gibt sich nicht mit dem parteien-pov ab. genausowenig steht im artikel zum neuesten 7er bmw "endlich mal wieder ein auto, das neue maßstäbe setzt. das herausragend und einzigartige fahrgefühl" etc... das wäre eben werbung.

bzgl. überfremdung und ausbeutung: "was ist denn „deutschnationa“l? da denkt der normale bürger doch gleich an hitler & co." - in dem begriff sehe ich persönlich kein problem... was würdest du als alternative anbieten? "wann hat die npd dazu aufgefordert die nichtdeutsche wohnbevölkerung zu vertreiben?" - öhm, sagt dir "rückführung statt eingliederung" was? was heißt für dich "inländerfreundlich" oder "überfremdung"? wie interpretiert man korrekt "das boot ist voll"? "allein der punkt, würde nach geltendem recht absolut ausreichen diese partei zu verbieten." - ernsthaft: wieso sollte das zu einem verbot reichen?

bzgl. "ersatzlose Streichung des Art. 16a GG" bzw. "Reorganisation der Staatsgrenzen" - dann mache doch mal einen konkreten formulierungsvorschlag, der auch "normale bürger" alles verstehen lässt (also: was besagt denn nun der ominöse art. 16a gg, was meint "staatsgrenzen von 1937"), dazu noch eine npd-quelle, die das so bestätigt und es sollte der übernahme in den artikel wirklich nichts im wege stehen.

bzgl. geschichtsrevisionismus <=> verfolger alliierter kriegsverbrecher: ich meinte "hier könnte eine zwischenform mit klarem npd-standpunkt plus interpretation durch außenstehende in angriff genommen werden, eventuell kurzer hinweis auch den vorfall dieses jahr im sächsischen landtag.", du entgegnest: "wieso? steht doch so in ihrem programm." - das parteiprogramm ist nur grundlage für einen artikel, siehe oben. und wenn die herren und damen einerseits die verfolgung anderer kriegsverbrecher fordern, andererseits aber mit diesem punkt argumentieren, sobald es eben um die deutsche schuldfrage geht und z.b. hochoffiziell eine gedenkminute für alle opfer boykottieren, dann würde die alleinige aussage "Die NPD fordert die juristische Verfolgung alliierter Kriegsverbrecher" nicht nur den sachverhalt kürzen, sondern fahrlässig verfälschen.

bei (3) finde ich weiterhin die alte version deutlicher. zumindest sollte da die alte formulierung nicht als un-neutral gebrandmarkt werden, oder? dann wäre zumindest dieser änderungspunkt erledigt.

--JD {æ} 02:20, 18. Dez 2005 (CET)

@JD: Bei "deutschnational" denke ich schlimmsten Fall an Alfred Hugenberg und im menschenfreundlichsten Fall an Hans Schlange-Schöningen, die NPD damit zu identifizieren, halte ich hingegen für arg verharmlosend. Daher würde ich mich dagegen aussprechen, die NPD als "deutschnational" zu bezeichnen, das wird ihrer extremistischen Position nicht gerecht. --Mogelzahn 03:09, 18. Dez 2005 (CET)

habe ich mir nicht ausgedacht, steht im moment so im artikel und w.a.r. will das ja bestimmt nicht mit deiner argumentationslinie ändern... ;-) vorschläge? --JD {æ} 03:20, 18. Dez 2005 (CET)

Ist mir schon klar. Unter Adolf von Thadden und Martin Mußgnug würde ich die NPD auch als deutschnational (im großbürgerlichen Sinne, nicht im kleinbäurlichen Sinne der CNBL Schlange-Schöningens) sehen, aber Deckert (den inzwischen ja selbst die NPD abgesägt hat) ist für mich schlicht ein Neofaschist und unter Voigt ist die NPD eine nationalrevolutionäre Partei a'la Otto Strasser geworden. Das sind drei verschiedene Richtungen, die jeweils im historischen Kontext untergebracht werden müssen (bei Fritz Thielen bin ich mir noch nicht sicher, ob ich ihn unter "nationalliberal" oder "nationalkonservativ = deutschnational" subsumiere). --Mogelzahn 03:50, 18. Dez 2005 (CET)

Ich bin gerade beschäftigt, alle Vorkommen des Wortes deutschnational oder seiner Ableitungen in Wikipedia als Verweise einzurichten. Damit möchte ich einen bewußteren Umgang mit diesem Todschlagvokbel fördern - im Zusammenhang mit diesem Artikel sehe ich das Wort zum Beispiel mißbraucht. Da ich dies in einem gesperrten Artikel natürlich nicht tun kann, möchte ich einen Administrator der sich zuständig fühlt bitten, das Wort zu verlinken oder zu vermeiden.
Danke voraus und frohe Feiertage.
Gruß, Ciciban 15:18, 21. Dez 2005 (CET)

hat sich das jetzt erledigt, nachdem du ja selbst die erklärung von deutschnational im moment für unpassend hältst und für die löschung des redirects plädierst?! --JD {æ} 02:49, 22. Dez 2005 (CET)

Die Kategorie:Nationalistische Partei halte ich für das Lemma angebracht...Bitte einfügen!--Danyalova 14:28, 4. Jan 2006 (CET)

1. erledigt.
2. bitte unterschreiben nicht vergessen.
3. hoffentlich keine gegenstimmen. --JD {æ} 18:11, 1. Jan 2006 (CET)

Sagt mal die NPD hat doch meineswissens mehr Mitglieder, oder? Nach dem Link hier hat sie 6.500 Mitglieder, sollte man im Artikel vielleicht mal ändern. http://www.denktag.de/denktag2002/denktag2002/92_Zeitzeuge_online/parteien.html

[Gruß Eduart]

im artikel sind es doch 5.300 und die daten sind von april/mai 2005, wenn ich mich nicht täusche... dein link stammt aus dem jahr 2002. --JD {æ} 17:52, 1. Jan 2006 (CET)

Im Artikel steht "grössten Erfolge" – es müsste "größten Erfolge" heißen. aths 10:31, 4. Jan 2006 (CET)

geändert. --JD {æ} 13:28, 4. Jan 2006 (CET)

Die Angaben im Artikel NPD und Martin Mußgnug widersprechen sich:

Im Artikel NPD steht:

"Auch geriet Martin Mußgnug, der damalige Bundesvorsitzende der NPD, wegen seines nationalkonservativen Kurses zunehmend in die Kritik. Er trat am 5. Dezember 1990 von seinem Amt zurück und gleichzeitig auch aus der Partei aus."

Bei Martin Mußgnug steht:

"1991 wurde er von Günter Deckert abgelöst, der schon mehrfach vergeblich gegen ihn kandidiert hatte und einen aktionistischeren Kurs vertrat, was der eher bürgerliche Mußgnug stets abgelehnt hatte. Nach der Abwahl verließ Mußgnug die NPD..."

Ich kann gerade nicht nachprüfen, wann Mußgnug tatsächlich die NPD verließ, aber es kann nur ein Datum richtig sein. Captain-C 10:42, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe den folgenden Satz entfernt:

"Auch eine Wiedervereinigung mit Österreich wird angestrebt um eine neues Großdeutschland zu schaffen, in denen alle Deutschen vereint sind."

er hat zumindest 2 grobe inhaltliche Fehler: Da Österreich ein eigenes Land ist, kann es kaum eine "Wiedervereinigung" geben höchstens eine Angliederung o.ä. und Österreicher sind keine Deutschen. Vielleicht kann ja jemand den Satz angemessen formulieren?! --Benutzer:MAK @ 16:40, 7. Jan 2006 (CET)

@MAK: Um jetzt mal den advocatus diaboli für die Formulierung zu spielen: Bis zum Ende des Alten Reiches 1803 war der deutsch-österreichische Teil der Donaumonarchie unbestritten Teil Deutschlands und stellte mit den Habsburgern häufig auch den Herrscher. 1848 waren auch Österreicher in der Paulskirchenversammlung vertreten. Erst die von Preußen aus rein machtpolitischen Gründen kleindeutsch angelegte Reichseinigung von 1871 führte zum ungerechtfertigten Ausschluß Österreichs. Noch in der Weimarer Nationalversammlung gab es viele Anhänger einer großdeutschen Lösung, die den Ausschluß Österreichs als widernatürlich empfanden und war nicht auch Otto von Habsburg mehrere Wahlperioden Mitglied des Europaparlaments für Deutschland. Insofern könnte man durchaus auch jenseits von "Heim ins Reich"-Propaganda von einer Wiedervereinigung sprechen. Aus der ideologischen Weltsicht der NPD aber ist das fast unausweichlich. --Mogelzahn 11:43, 8. Jan 2006 (CET)

@Mogelzahn, wenn ich es richtig verstehe war das von Dir angesprochene Alte Reich kein Nationalstaat in dem Sinne, daß es als "Deutschland" bezeichnet werden könnte (sondern eher wie in dem von Dir angeführten Artikel ein "vor- und übernationales Gebilde"). Natürlich ist das Staatsmodell der NPD und von anderen Naziorganisationen nicht im "modernen Sinn" zu verstehen, aber genau an dieser Stelle werden mit der Formulierung verschiedene Ebenen vermischt ("moderne" und (post-)faschistische Staatsideologien sowie deren Historisierung). Natürlich könnte auch angeführt werden, dass mit Adolf Hitler auch ein Österreicher an der Führungsspitze des nationalsozialistischen Deutschlands stand - das macht die Sache aber auch nicht besser. --Benutzer:MAK @ 11:59, 8. Jan 2006 (CET)

Um dir bei der Hitlersache den Wind aus den Segeln zu nehmen: Hitler war seit 1932 deutscher Staatsbürger, weil er sich sonst nicht zur Wahl des Reichspräsidenten hätte aufstellen lassen können. (das aber nur nebenbei).

das ist ja auch kein Argument gewesen --Benutzer:MAK @ 23:20, 8. Jan 2006 (CET)

nagut :-). Aber zur Sache: Ich würde es halt ändern in "Vereinigung". Oder.. ist das schon geschehen..? Konrad Gähler 23:30, 8. Jan 2006 (CET)

Nun denn zur Sache, der Advocatus Diaboli tritt noch mal in Aktion und zitiert den nachmaligen Reichspräsidenten Friedrich Ebert, der rechtsextremer Umtriebe sicherlich unversächtig ist. Ebert, damals Volkskommissar eröffnete am 6. Februar 1919 die Weimarer Nationalversammlung und führte unter anderem aus: "Unsere deutsch-österreichischen Brüder haben auf ihrer Nationalversammlung bereits am 12. November vorigen Jahres sich als Teil der großdeutschen Republik erklärt. (Beifall.) Jetzt hat die deutsch-österreichische Nationalversammlung erneut unter stürmischer Begeisterung uns ihren Gruß entboten und die Hoffnung ausgesprochen, daß es unserer und ihrer Nationalversammlung gelingen wird, das Band, das die Gewalt 1866 zerrissen hat wieder neu zu knüpfen. (Erneuter Beifall.) Deutsch-Österreich müsse mit dem Mutterland für alle Zeiten vereinigt werden. (Lebhafter Beifall.) Meine Damen und Herren! Ich bin sicher, im Sinne der gesamten Nationalversammlung zu sprechen, wenn ich die historische Kundgebung aufrichtig und voll Freude begrüße (lebhafte Zustimmung) und sie mit gleicher, herzlicher Brüderlichkeit erwidere. (Erneuter Beifall.) Unsere Stammes- und Schicksalsgenossen dürfen versichert sein, daß wir sie im neuen Reich der deutschen Nation mit offenen Armen und Herzen willkommen heißen. (Lebhaftes Bravo.) Sie gehören zu uns und wir gehören zu ihnen. (Wiederholter Beifall.) Ich darf wohl auch die Erwartung aussprechen, daß die Nationalversammlung die künftige Reichsregierung ermächtigt, baldigst mit der Regierung des deutsch-österreichischen Freistaates über den endgültigen Zusammenschluß zu verhandeln. Dann soll kein Grenzpfahl mehr zwischen uns stehen. Dann wollen wir sein ein einig Volk von Brüdern. (Lebhafter Beifall.) Deutschland darf nicht wieder dem alten Elend der Zersplitterung und Verengung anheimfallen. (Bravo.)" --Mogelzahn 23:57, 8. Jan 2006 (CET)

...also läuft es auf die Frage hinaus, ob Deutschland in der jetzigen Form Nachfolger des Dritten Reichs ist oder nicht. Denn wenn nicht, dann gibt es nichts wiederzuvereinigen und wenn doch, dann wäre es sowas wie eine Wiedervereinigung. Hm. Konrad Gähler 00:12, 9. Jan 2006 (CET)

Aua, das ist ja nun Unsinn, wir bewegen uns auf politischem und nicht rechtlichem Terrain und es geht darum, ob die NPD es in ihrem Programm so nennt. Und so wie der Beitritt der DDR zur Bundesrepublik nach Artikel 23 Grundgesetz (alte Fassung) politisch und auch historisch als eine Wiedervereinigung angesehen wurde, so sieht die NPD (und beileibe nicht nur sie) einen von ihr gewünschten Zusammschluß mit der Republik Österreich (und noch ganz anderen Gebieten, über die ich lieber nicht nachdenken möchte) ebenfalls als "Wiedervereinigung" an und historisch gesehen sind ihre Argumente noch garnicht mal so weit her geholt, wie diejenigen der Serben, die ihre Ansprüche auf den Kosovo (Amselfeld) noch einige Jahrhunderte länger zurückverfolgen müssen. Daß ich selbst ein Anhänger des Verfassungspatriotismus bin und sage, da wo jetzt Staat ist, ist jetzt Staat und wer das ändern möchte, darf das nur im Einvernehmen beider Seiten tun, steht ja auf einem völlig anderen Blatt. Für mich ist die ganze Frage, was hat mal wozu gehört und war das rechtsmäßig eine rein historische Frage, aber keine der aktuellen Politik, aber es gibt (leider) auch Leute, die das anders sehen und deren Auffassung sollte zumindest in einem Artikel über sie auch korrekt dargestellt werden. Da ich aber gerade in alten Protokollen blättere, komnmt hier noch mal der Advokatus Diaboli mit einer Äußerung des Sozialdemokraten Dr. Eduard David in seiner Antrittsrede als Präsident der Weimarer Nationalversammlung: "Zu diesem deutschen Land und Volk gehört weiter auch der deutsch-österreichische Bruderstamm. (Lebhaftes Bravo.) Die Begeisterung, mit der alle Kundgebungen auf seinen Wiederanschluß hier aufgenommen worden sind, legt Zeugnis ab, wie sehr diese Wiedervereinigung dem ganzen deutschen Volke Herzenssache ist. (Erneuter lebhafter Beifall.) Ich gebe mich der Hoffnung hin, die Vertreter Deutsch-Österreichs in nicht allzu ferner Zeit als Kollegen in unserer Mitte willkommen heißen zu können. (Lebhafter Beifall und Händeklatschen.)" --Mogelzahn 00:43, 9. Jan 2006 (CET)

Immer noch gibt es Leute, die auch die erste Strophe des Liedes der Deutschen für die Nationalhymne halten und "Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt - Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt!" singen (wollen).

Ich habe nicht bestritten, daß es sowohl in Deutschland wie auch in Österreich großdeutsche, alldeutsche und auch pangermanische Strömungen gab und meinetwegen auch Ebert nicht davor gefeit war. Worum es mir weiterhin geht sind die Formulierungen "Wiedervereinigung" und die Darstellung der Österreicher als Deutsche. Beide Formulierungen sind aus meiner Sicht nicht tragfähig, da es kein historitsches Modell gäbe, das so "wiedervereinigt" werden könnte. Die Staatsbürgerschaft war im Deutschen Reich bis 1913 weiterhin kleinstaaterisch organisiert und hat sich getrennt vom österreichischen Recht entwickelt. Angesichts dieser Unterschiede bliebe die Idee, aufgrund einer gemeinsamen Sprache ein gemeinsames Land zu fordern - was aber beispielsweise in Bezug auf die deutschsprachigen Teile der Schweiz (oder auch der SprecherInnen von ]]Pennsylvania Dutch]]) nie gefordert wird.

P.S. warum sollte eigentlich Ebert als Befürworter des 1. Weltkrieges und Niederschlager der Revolution die ihm die Macht gebracht hat "rechtsextremer Umtriebe sicherlich unversächtig" sein? Sicherlich war er kein Rechtsextremist oder Nazi - aber alle kritischen Nachfragen so einfach wegzufegen ist auch nicht angemessen --Benutzer:MAK @ 12:34, 9. Jan 2006 (CET)

Ich würde sehr gern den Satz: Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen. herausnehmen. Doe NPD hat in Sachsen vor einem Jahr fast 10% erreicht. Das ist kein Ergebnis einer Splitterpartei. In einigen ländlichen Regionen ist die NPD sehr gut und in der Breite verwurzelt. Sie stellt in manchen Ortschaften den Bürgermeister und unzählige Kommunalpolitiker. Das sind alles keine Eigenschaften einer Splitterpartei. Es ist sicher richtig, daß die NPD nicht in allen Teilen Deutschlands (in den wenigsten) ein festes Wählerpotential hat und erst recht keine volksparteihaften Wahl- und Mitgliederstrukturen hat. Dennoch ist Splitterpartei eine arge Untertreibung. Vielleicht sollte man anstatt dessen etwas differenzierteres schreiben. Eben, daß sie in manchen Gegenden gut, in anderen wiederum schlecht bis nicht verankert ist. Oder führt das zu weit? Der komische Satz sollte aber schnell weg. Gibt es andere Meinungen? Konrad Gähler 23:28, 8. Jan 2006 (CET)

wenn du gerne weitere meinungen dazu hören würdest, bitte ich dich, erstmal oben das da zu lesen - so ist es nämlich überhaupt erst zu diesem zusatz gekommen; war auch schon ein ziemlicher k(r)ampf bis dahin. gruß --JD {æ} 01:33, 9. Jan 2006 (CET)

Irgendwie ist es aber ein schlechter Kompromiß. Bei der Verankerung in manchen Teilen unserer schönen Republik finde ich nicht, daß man von einer Splitterpartei sprechen kann.Konrad Gähler 12:46, 9. Jan 2006 (CET)

Vielleicht als Kompromiß: Die NPD entwickelte sich von einer recht bedeutenden rechtsradikalen Partei mit Mandaten in fast allen Länderparlamenten zum Ende der 60er Jahre zu einer unbedeutenden Splitterpartei in den 70er und 80er Jahren. Seit Anfang der 90er Jahre nimmt die Verankerung lokal und regional wieder zu, was sich zuletzt im Landtagswahlergebnis 2004 in Sachsen widerspiegelte.Ist das ein Vorschlag? Konrad Gähler 13:27, 9. Jan 2006 (CET)

"Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei." - Die NPD sieht sich nicht als „rechtsextrem“, sondern als „nationalistisch“ an.

"Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen." - Hohe mediale Beachtung? Über die NPD wird in den Medien grundsätzlich nie etwas erwähnt, außer Negatives vor Wahlen. Es werden auch grundsätzlich nie Vertreter der NPD in politische Gesprächsrunden à la Christiansen oder Maischberger eingeladen.

"Sie erreichte ihre größten Erfolge stets in wirtschaftlich schwierigen Zeiten." - Ihr größten Erfolge hatte sie während der Zeit des Wirtschaftswunders.

Mit der Bitte um Änderung.

p.s.:

Solche Sätze sind einer „freien“ Enzyklopädie nicht würdig:

„Die historische Schuld der NS-Täter, Kriegsverbrecher in SS und Wehrmacht sowie der Millionen Mitläufer, durch die die Verbrechen des Nationalsozialismus erst möglich wurden, soll weitgehend negiert und dort, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkrieges aufgerechnet werden.“

Ach ja, und bitte einen Beweis dafür, daß die NPD „rassistisch“ ist! (nicht signierter Beitrag von W. A. R. (Diskussion | Beiträge) )

Mal Klartext: Wenn ich dein Gejaule lese, dann wünsche ich mir eigentlich, daß das jemand weglöscht. Aber das ist ein freies Land und da müssen auch Nazis sagen dürfen, was sie wollen, sofern sie damit nicht zu deutlich werden. Hör bitte auf, hier immer das arglose und angegriffene Unschuldslamm zu spielen. Surf ein bisschen durchs Netz, oder besorg dir ein paar fundierte Informationen über die NPD (nicht nur ihr Programm). Ich kann da zum Beispiel den alljährlichen Verfassungsschutzbericht, ob nun von Ländern oder Bund, empfehlen. Aber diese albernen Anwerfungen nerven mich langsam. Ich habe echt keine Lust, jemandem, der offensichtlich mit der NPD symphatisiert, zu erklären, warum die NPD verfassungsfeindlich ist. Das ist doch nun alles zehn mal durch.

Und unterschreib deinen Sermon! Konrad Gähler 19:05, 9. Jan 2006 (CET)

ich möchte mich nicht der schärfe von konrad gählers posting anschließen, denn auch das hatten wir nicht erst einmal, aber bitte, liebe(r) w.a.r.: die diskussion mit dir läuft hier oben. von dieser immer wieder feststellbaren strategie, sich länger aus der diskussion um konkrete punkte herauszuziehen, um dann später wieder von vorne anzufangen (motto: steter tropfen...!?), habe ich persönlich mehr als genug (und zwar nicht nur von dieser diskussionsseite).

zu deinem ersten punkt hatten wir schon eine mE akzeptable version gefunden, die gerne eingebaut werden dürfte, wenn sich niemand dagegen ausspricht.

deinen zweiten punkt finde ich gar nicht so schlecht; er würde nur besser ankommen, wenn du insgesamt sachlicher rüberkommen würdest (was durch vorige diskussion fast unmöglich ist, ich wieß).

numero drei ist soweit auch korrekt, müsste ergänzt werden in richtung "seit den 1970ern (?) erreichte die npd...".

ps, die erste hatten/haben wir schon oben.

ps, die zweite hatten/haben wir schon oben und nicht erst einmal, holla.

--JD {æ} 02:07, 10. Jan 2006 (CET)

@gähler

kein kommentar! *gähn*

Wenn du übermüdet bist, solltest du mal schlafen gehn. Es ist mir auch klar, warum du mit den Kompromissen, z.B. zu Punkt 1 nicht einverstanden sein kannst. Weil ja im Parteiprogram... Jaja... Konrad Gähler 10:24, 10. Jan 2006 (CET)

@jd

ich verfolge keine strategie. ich habe nur nicht die zeit zu allem sofort zu antworten. ich bin viel unterwegs und es gibt schließlich auch ein leben außerhalb von wikipedia. änder doch einfach die von mir erwähnten punkte, deren änderungen auch du zustimmen kannst. mehr will doch niemand. --W. A. R. 02:57, 10. Jan 2006 (CET)

ich habe vorhin hauptsächlich mal ein paar sachen umgesetzt, die in letzter zeit immer wieder angekreidet wurden oder auch erst vor kurzem (danke @konrad) angedacht wurden. ich hoffe, die wikipedianerschaft kann mit den hoffentlich weiter neutralisierenden edits leben.

an dieser stelle erwarte ich ab sofort konkrete (!) bemängelungen am artikeltext plus problemdarstellung und gegenvorschlag, am besten natürlich inklusive quellenangabe. undifferenziertes blabla ohne substanz werde ich ab sofort in eine extra abteilung verschieben. danke für ihre aufmerksamkeit. --JD {æ} 03:41, 15. Jan 2006 (CET)

Danke zurück! Mir gefällt die neue Fassung deutlich besser. Konrad Gähler 15:24, 15. Jan 2006 (CET)

Wieso steht hier "15 Landesverbände"? Auf der Internetseite der NPD finde ich 16..

Sind auch 16 seit der Trennung des LV Berlin und Brandenburg. Siehe auch Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände. Ich hab es mal geändert. Aufklärer 01:20, 21. Feb 2006 (CET)

da meine Änderungen revertiert wurden, wähle ich den Weg über die Diskussion:

• "ist eine sich selbst als nationalistisch bezeichnende Partei in Deutschland, die oft als rechtsextrem wahrgenommen wird.", Selbstdarstellung steht vor Allgemeinbewertung, wer nimmt war ? Verfassungsschutz, Politologen, Öffentlichkeit, Medien?? --> unklare Formulierung
• "Die NPD entwickelte sich von einer recht einflussreichen Partei mit Mandaten in fast allen Länderparlamenten Ende der 1960er zu einer zunächst unbedeutenden Splitterpartei. Seit Anfang der 1990er Jahre nimmt ihre Verankerung lokal und regional insbesondere in wirtschaftlich schlechter gestellten Gebieten wieder zu, was sich zuletzt im Ergebnis der Landtagswahlen 2004 in Sachsen widerspiegelte." --> gehört nicht in die Einleitung, "recht einflußreich" ist unenzyklopädisch, wo und wie war sie einfußreich?
• "Verankerung lokal und regional insbesondere in wirtschaftlich schlechter gestellten Gebieten wieder zu" POV, da nicht überall
• "Die NPD sieht sich als die „einzige wahre Opposition“ in der BRD und ihre politische Arbeit als „revolutionär“ an." solche Sätze sind unenzyklopädisch und gehöre wenn auf eine NPD-Website, stark POV

insgesamt gehört dieser Abschnitt überarbeitet nicht in die Einleitung, was sonst noch fehlt sind die sogenannten "Verräter" in der sächsischen Landesfraktion--Zaphiro 01:50, 6. Feb 2006 (CET)

• aus diesen Gründen werde ich auch einen Neutralitätshinweis setzen, denn so kann das nicht bleiben--Zaphiro 01:59, 6. Feb 2006 (CET)

@1: eigendarstellung plus außenwahrnehmung halte ich nicht für POV, reihenfolge halte ich für augenwischerei - es kommt jedenfalls niemand zu kurz in diesem satz. die allgemeinbewertung wiederum gibt es nicht, es sind nunmal "viele" (bzw. "oft"); dass verfassungsschutz und co beobachten, steht weiter unten.

@2: laut richtlinien kann die einleitung sehr wohl mehr als einen lächerlichen satz haben. der abschnitt sagt in kurzer form etwas über bedeutung und entwicklung und ich halte das deshalb für absolut gelungen. "recht einflussreich" könnte man umformulieren, "wo" wird später geklärt, "wie" halte ich für selbsterklärlich (in welcher form ist eine partei wohl einflussreich, wenn sie in parlamenten und co sitzt? ansonsten: siehe artikel).

@3: "POV, da nicht überall"??? da steht "lokal und regional", weiterhin "insbesondere in wirtschaftlich schlechter gestellten gebieten". was ist daran pov?

@4: da fällt mir irgendwie nix mehr ein. es ist doch kein pov, wenn man über eine sichtweise berichtet!? da steht doch nicht "die npd ist die einzig wahre opposition"?! es zeigt nunmal die selbstsicht der rechtsgewickelten damen und herren auf, die zitate sind aus deren mund und im kontext des ganzen artikels hat das doch nicht den anschein der nicht-neutralität. willst du die anderen zitate auch raus, weil "unenzyklopädisch"?

@überarbeiten & neutralität: meinst du nicht, dass du etwas übertreibst? bislang ist noch jede anmerkung auf der disku beachtet worden, gleich bapperl rein halte ich für überflüssig, unschön und nicht die netteste tour und insbesondere der neutralitätsvermerk... äh, hallo!? weil dir die einleitung zu unkonkret ist und der eine satz angeblich pov, muss also der hinweis rein, dass der artikel umstritten ist? na, dann kann man wohl ab sofort auch kaum mehr was gegen eingestreute neutralitätsbapperl von ip's und abstrusen npov-fightern sagen, die sich gegen kritische betrachtungen brauner exemplare hier sträuben!?

mit verwirrtem gruß --JD {æ} 03:53, 6. Feb 2006 (CET)

POV nehme ich samt den dazugehörigen Baustein zurück, was mir weiterhin aber nicht gefällt, ist die unenzyklopädische und sprachlich unklare Formulierung, ich mache gleich einen Gegenvorschlag. Gruß --Zaphiro 09:46, 6. Feb 2006 (CET)

momentan steht dort:

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine sich selbst als nationalistisch bezeichnende Partei in Deutschland, die oft als rechtsextrem wahrgenommen wird.

Die NPD entwickelte sich von einer recht einflussreichen Partei mit Mandaten in fast allen Länderparlamenten Ende der 1960er zu einer zunächst unbedeutenden Splitterpartei. Seit Anfang der 1990er Jahre nimmt ihre Verankerung lokal und regional insbesondere in wirtschaftlich schlechter gestellten Gebieten wieder zu, was sich zuletzt im Ergebnis der Landtagswahlen 2004 in Sachsen widerspiegelte.

Die Partei wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet.

ich schlage vor:

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch.

Bis Ende der 1960er mit Mandaten in sieben Länderparlamenten vertreten, entwickelte sie sich zu einer zunächst unbedeutenden Splitterpartei. Seit Anfang der 1990er Jahre nimmt ihre Verankerung lokal und regional insbesondere in einigen wirtschaftlich schlechter gestellten Gebieten wieder zu, was sich zuletzt im Ergebnis der Landtagswahlen 2004 in Sachsen widerspiegelte.

Gruß --Zaphiro 09:57, 6. Feb 2006 (CET)

Bei einer Vertretung in sieben von elf Landtagen (also in weniger als 2/3 der Landtage) halte ich in fast allen Länderparlamenten für eine übertriebene Darstellung. --Mogelzahn 14:47, 6. Feb 2006 (CET)

korrigiert--Zaphiro 14:58, 6. Feb 2006 (CET)

finde ich so absolut in ordnung, danke. den zweiten absatz würde ich sprachlich umbasteln in richtung "Während die NPD noch bis Ende... vertreten war, entwickelte sie sich...". ansonsten kannst du das gerne einbauen. --JD {æ} 23:18, 6. Feb 2006 (CET)

habs gestern so eingebaut, damit erledigt--Zaphiro 12:44, 7. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel am Schlussteil etwas gestrafft, weil da ein bisschen zuviele Details genannt werden. Antifaschist 666 14:35, 12. Feb 2006 (CET)

diff-link: also ich fand ja zumindest die ausführungen bzgl. "nationalem bündnis" und den vergleich zu den anderen parteiergebnissen ganz gut. der rest kann auch mE gerne raus. --JD {æ} 15:11, 12. Feb 2006 (CET)

Rechte Wahlbündnisse hat es auf kommunaler Ebene schon zuhauf gegeben, im Osten noch mehr als im Westen. Was ist am nationalen Bündns schon besonders dran? Und bei den NPD-Landtagswahlergebnissen aus den 60ern wird auch nicht erwähnt, dass die NPD teilweise deutlich vor der FDP lag ... Antifaschist 666 15:24, 12. Feb 2006 (CET)

@1: okay, @2: fand/finde ich aber eine interessante bemerkung für leute, die nicht wissen, wie diese ergebnisse vergleichsweise zu sehen sind. alles IMHO, ist klar. --JD {æ} 18:05, 12. Feb 2006 (CET)

ich habe jetzt schon ein paar mal danach gefragt, welche argumente dafür sprechen, daß die NPD "rassistisch" ist, aber bisher keine erklärende antwort bekommen. also entweder den sachverhalt belegen oder das wort bitte löschen. wäre sie rassistisch, wäre sie verboten... --W. A. R. 11:09, 20. Feb 2006 (CET)

Nö, Rassismus alleine ist in Deutschland kein hinreichender Grund eine Partei zu verbieten. --Mogelzahn 14:49, 20. Feb 2006 (CET)

hä? sie würde schon allein deshalb verboten werden, weil ein rassistisches parteiprogramm den tatbestand der volksverhetzung erfüllen würde. --W. A. R. 12:51, 21. Feb 2006 (CET)

Es gab mehrere Anzeigen und Ermittlungen wegen Volksverhetzung, nachdem die NPD die eindeutig rassistischen Plakate "Gute Heimreise" im Wahlkampf verwendet hatte. Sie wurden jedoch aus verschiedenen Gründen wieder eingestellt, meist, weil sie eben nur "grenzwertig" sein. Nichtsdestotrotz sind die rassistisch:

Denn wenn die hämische Parole „Gute Heimreise“ als Variation des verbotenen Spruchs „Ausländer raus“ einzustufen wäre, bestünde der Tatbestand der Volksverhetzung. Die Poster müßten abgenommen und vernichtet werden. Die Bremer Staatsanwaltschaft hat die umstrittenen NPD-Plakate deshalb im Europawahlkampf 2004 beschlagnahmen lassen. Die Staatsanwaltschaft Berlin stellte das Verfahren gegen die NPD hingegen später ein.

http://www1.bild.t-online.de/BTO/news/2005/01/30/neonazi__skandal/neonazi__skandal__kz__opfer.html

http://www.labournet.de/diskussion/rechten/allg/verhetz.pdf

http://nrw.vvn-bda.de/texte/0053_gute_heimreise.htm

http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=518998&CFID=768202&CFTOKEN=93671367

http://antifa.frankfurt.org/Nachrichten/volksverhetzung.html ... Aufklärer 13:19, 21. Feb 2006 (CET)

Rassismus Die rassistisch bestimmte Fremdenfeindlichkeit der NPD bringt zum Beispiel ein Autor im Mitteilungsblatt des Landesverbands Nordrhein-Westfalen zum Ausdruck: "Die Rasse schließt das psychische Verhalten eines Volkes in seiner Rassenseele ein. Wer das multirassische Konzept durchsetzen will, wird den schleichenden Genozid der Völker wollen. Wer das will, will die rassenvernichtende und rassenverachtende Gesellschaft, die Zerstörung der rassischen Geschlossenheit und begeht damit ein schreckliches Verbrechen an den Völkern dieser Erde... Eine weitere Folge des Multikulturismus ist es, den Völkern ihr Territorium fortzunehmen. Der Mensch ist an sein Territorium gebunden, nimmt man ihm dieses, geht auch die ethnische Existenz zugrunde.... Fremde Einwanderer nehmen mit dem Eindringen in fremde Territorien dem Volk ein kostbares Gut weg, nämlich Land." (Deutsche Zukunft Nr. 3/99, S.16 f.) Auch ihre Warnung vor dem islamischen Fundamentalismus begründet die NPD rassistisch: "Wer sich gegen den Islam wendet ... wehrt sich gegen eine geistig-seelische Überfremdung, die das planmäßige Eindringen einer weiteren wüstenländischen Fremdreligion, die ebenso wie das Christentum durch Unduldsamkeit und Intoleranz gekennzeichnet ist und damit dem germanisch-deutschen Prinzip der Geistes- und Gewissensfreiheit diametral entgegensteht, bedeutet... Die Gefahr für Deutschland besteht allerdings nicht in erster Linie ...im gesellschaftlich-religiösen Bereich, sondern im biologischen, wo unumkehrbare Entwicklungen eingeleitet werden." (Deutsche Stimme Nr. 1/99, S.9) http://www.drehscheibe.org/leitfaden-artikel.html?LeitfadenID=220 Aufklärer 13:23, 21. Feb 2006 (CET)

siehe auch die vor ewigkeiten in diesem zusammenhang von mir angebrachten originalzitate aus dem tv-werbespot zur letzten butawahl: "deutschland den deutschen! inländer-freundlich! arbeit den deutschen! deutscher, lass dir deutschland nicht nehmen!" --JD {æ} 14:50, 21. Feb 2006 (CET)

grundsätzlich verstehe ich unter "rassismus" die theorie, daß die eigene rasse - welche auch immer - in ihrer wertigkeit über allen anderen rassen steht.

@aufklärer was ist denn bitte an dem satz "gute heimreise" rassistisch?!?! das ist lediglich deine persönliche meinung. der satz im konditional ebenso. und deine verweise verweisen zum teil auf gruppierungen, die selbst vom verfassungsschutz beobachtet werden. soviel zu deren neutralität.

@jd ein mitteilungsblatt des lv nw kann wohl nicht als stellvertretend für die gesamte partei betrachtet werden. das zitat könnte auch von den nordamerikanischen ureinwohnern stammen. das mit dem islam ist genauso wenig rassistisch, da dort das deutsche volk gemeint ist, und dieses stellt keine eigene rasse dar. genauso wie der inhalt der wahlwerbung. nationalistisch ja - rassistisch ist das alles aber nicht! --W. A. R. 14:43, 22. Feb 2006 (CET)

1. ich habe nur das mit dem tv-spot angesprochen. 2. ich empfehle den artikel zum rassismus. 3. auch z.b. jörg fischer ("Das NPD-Verbot") schätzt die npd deutlich rassistisch ein. --JD {æ} 22:32, 22. Feb 2006 (CET)

ergänzung: wer von "Überfremdung" spricht, gegen "multikulturellen Einheitsbrei" eintritt, und die "Völker in ihrer kulturellen Eigenart erhalten" möchte, dem möchte ich seinen rassismus wirklich nicht mehr absprechen.

oder um es mit meinem liebling holger apfel zu halten (quelle: lausitzer rundschau): Die NPD ist seiner meinung nach die einzige politische Kraft, deren zentrales Anliegen es sei, "zu verhindern, dass die Deutschen eines Tages nur als Eingeborene in Reservaten belächelt werden können." guten abend. --JD {æ} 23:05, 22. Feb 2006 (CET)

das ist eben deine sichtweise. mein verständnis von rassismus habe ich ja schon erläutert. wenn die npd fordern würde, daß man z.b. deutschland von afrikanern oder asiaten oder allen nicht-germanischen rassen "reinhalten" oder "befreien" müßte, dann würd ich dir absolut zustimmen, daß dies rassismus wäre und dann sollte es auch explizit im artikel stehen. so aber kann ich nicht mit dir konform gehen. --W. A. R. 08:51, 23. Feb 2006 (CET)

Rassistisch ist zum Beispiel die Einstufung anhand von Kriterien der Hautfarbe, wer Deutscher sein könne und wer nicht, so wie sie von NPD-Bundessprecher Beier öffentlich und seitens seiner Partei unwidersprochen verfochten wurde.[20] Das ist hier nur ein Beispiel unter vielen, und zwar ein signifikantes. W. A. R.s private Eigendefinition von Rassismus tut in einer Enzyklopädie übrigens nichts zur Sache: Da zählt das allgemeine Verständnis. 145.254.158.245 08:47, 15. Mär 2006 (CET)

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch.

• im gegensatz zu den bis herbst 2005 fast schon regelmäßig stattfindenden reviews und wahlversuchen hat sich dieses mal eine ganze menge im artikel getan, und zwar insbesondere wichtiges kleinmist-zeugs: es wurden nicht-neutrale passagen gestrichen, kritische sachen um quellen und zitate ergänzt, einzelne punkte aktualisiert und teils korrigiert, die bebilderung erweitert und mMn bis auf einen einzigen punkt wirklich alle anregungen und kritiken, die bislang auftauchten, beseitigt. des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der eintrag seit mehreren wochen überhaupt nicht mehr umkämpft ist wie zuvor (auch ein ergebnis der guten richtung, die der artikel genommen hat, wenn man mich fragt) - ein "contra" wegen scheinbarer instabilität gilt mE also nicht (mehr). von mir jedenfalls ein pro. --JD {æ} 00:19, 28. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Bitte nicht schon wieder! War doch das letzte Jahr mindestens drei Mal hier - und ich finde er hat sich nicht verbessert. An anderen Parteienartikeln (SPD, CDU) sieht man was möglich wäre ... Cottbus 05:34, 28. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Julius1990 21:54, 28. Feb 2006 (CET)

warum ich das ding "schon wieder" kandidieren lasse, habe ich ausführlich dargelegt. dass vorige kritikpunkte und ansätze aus den reviews angenommen wurden, auch. dementsprechend bitte ich die contra-stimmer doch, nicht nur ein unmotiviertes "contra" abzugeben, sondern konkrete verbesserungsmöglichkeiten bzw. problembereiche aufzuzeigen. ein blick auf das angeführte SPD vermag mir da nicht weiterzuhelfen. --JD {æ} 00:32, 1. Mär 2006 (CET)

•  Kontra, aber mit konstruktiver Kritik, die Europawahlergebnisstabelle ist wegen dem Maßstab schlecht, da gehören sowohl der Schwellenwert für Wahlkampfkostenerstattung (Splitterpartei) und die 5%-Hürde rein, denn so sieht es so aus als wären die Wahlen '84 und '04 große Wahlsiege gewesen. Auch sollten in der Riesentabelle Landtagswahlergebnisse der NPD Farbkodierungen für >1% (absolute Splitterpartei) und Einzug in das jeweilge Landesparlament verwendet werden, da es so eine Datenwüste ist. Über den BBB (BürgerbundBonn[nicht relevant deshalb auch kein Link]) würde ich mehr über die politische Tätigkeit erwarten als in diesem Lemma steht. Die "Auseinandersetzung" mit dem Verbotsantrang ist zu kurz, um als solche zu gelten. Wie kamen die antifaschistischen Ex-DDRler zur NPD, welche Konzepte und Einwirkungen hatte die NPD dort, wann dehnte sie sich nach Neufünfland aus. uvvvvm (Ich mag Ostdeutsche, aber eine Erklärung, warum die NPD gerade dort und in der Sächischen Schweiz ihre Hochburg hat, notwendig.)--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 08:40, 1. Mär 2006 (CET)
• Noch  Pro. Die Landtagswahlergebnistabelle ist wirklich zu groß, aber der NPOV-Stil macht den Artikel mE lesenswert. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:54, 1. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Der Artikel steht den lesenswerten Artikeln anderer Parteien meilenweit nach. Das fängt bei den der schlechten Qualität der Fotos an und hört bei Inhaltsdefiziten (z.B. Struktur, Verbotsantrag 2001) auf. --D135-1r43 15:04, 1. Mär 2006 (CET)

auch hier noch ein kurzer kommentar: zweimal wurde nun schon die vermeintlich nicht vorhandene bzw. zu kurze auseinandersetzung mit dem verbotsantrag angeprangert. ich möchte darauf hinweisen, dass ein klick zum ausführlichen artikel NPD-Verbotsverfahren führt. ich sehe das also nicht als defizit. --JD {æ} 18:19, 1. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich anders: Jeder Artikel steht für sich allein, und in jedem Artikel müssen einzelne Teile und Fakten so ausgewogen dargestellt werden wie es das Lemma verlangt. Und zum Thema NPD ist das Verbotsverfahren sehr wichtig, genauso wie die Vorfälle im Sächsischen Landtag. "Da gibts nen eigenen Artikel für" ist keine Entschuldigung dafür, das Thema unter den Tisch fallen zu lassen. Beides sollte einen eigenes Kapitel erhalten, idealerweise als Unterabschnitt von 1996-heute. --Mkill 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

4. Mär 2006 (CET)

•  Pro. Ich finde den Artikel sehr gut und ausführlich. --GeraGera 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro. Der Artikel beschreibt ausführlich und gut diese Partei, ihre Weltanschauung und Geschichte --PDS1974 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro. Sehr schöner Artikel, der seit der Lesenswert-Kandidatur nochmals wesentlich verbessert wurde. --Stub 15:18, 4. Mär 2006 (CET)

• eindeutiges  Kontra. Wie kann es sein, dass so ein Machwerk als Widergänger durch die Wikipedia geistert und dann auch noch lesenswert sein soll. ein Werbeartikel für Rechtsradikale, das Porträtfoto ist sowas von überflüssig und dient ausschließlich der Propaganda, sorry.--Coolgretchen 15:23, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Bin ich der Einzige, bei dem zumindest bei zwei der obigen drei Pros in Folge der Sockenpuppenalarm losgeht? Kenwilliams QS - Mach mit! 15:28, 4. Mär 2006 (CET)

Nein. Ich habe auf der Disk eine Anmerkung hinterlassen, dass sie mir aufgefallen sind. Julius1990 15:32, 4. Mär 2006 (CET)

abbruch wegen manipulation...--Carroy 15:34, 4. Mär 2006 (CET)

kann jemand einen link zum npd-blog (http://npd-blog.info) aufnehmen? es ist ein watchblog ähnlich bildblog, mit aktuellen nachrichten zur npd... 84.178.119.102 13:56, 15. Mär 2006 (CET)

den link fand ich erst kritisch, nach durchblick verschiedener einträge aber: großteils wirklich gut! schön aktuell und meistens sehr informativ ohne herauskramen x-mal widergekauter linksaußen-npd-ist-scheiße-panikmache (ganz abgesehen davon, wie ich persönlich sowas finden würde...).

ich hab's mal eingebaut, hoffe, ich stoße auf zustimmung. --JD {æ} 01:09, 16. Mär 2006 (CET)

Da mein Abschnitt zur NPD-Wählerschaft gelöscht wurde, hier noch eine Quelle: http://www.welt.de/data/2004/09/21/335554.html ThommyHengst 16:29, 19. Mär 2006 (CET)

für den richtigen eindruck der sache empfehle ich zuerst einen blick auf thommys benutzerdiskussion Benutzer Diskussion:ThommyHengst#änderungen bei npd11.

zum inhaltlichen aspekt: mal ganz von der mE falschen einordnung des neuen abschnitts abgesehen (wählerschaft gehört zur partei-struktur?) ist er nach der aktuellen quellenlage schlicht verfälschend, wenn nicht gar falsch. das beginnt damit, dass sich der welt-artikel (bzw. die zugrunde liegende emnid-studie) explizit nur auf die 2004er landtags-wahl(en) bezieht, sie zeigt weiter auf, dass es sich dort um eine klare denkzettel-wahl handelte und die wähler kaum den zielen der partei zustimmen mögen. für die aussage, die npd hätte "mehr oder weniger überhaupt gar keine [Erfolge] in westdeutschen Großstädten" vorzuweisen, findet sich auch kein beleg. undundund.

ich habe deshalb wieder rückgängig gemacht. bitte also sauber und passend neu einarbeiten oder eben komplett draußen lassen. danke. --JD {æ} 01:12, 20. Mär 2006 (CET)

Vielleicht lässt du dich ja mit ein paar Ergebnissen von der letzten BTW überzeugen:

Ostprovinz:

• http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/wahlkreisergebnisse/l13/wk018/wk_tabelle_18.html
• http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/wahlkreisergebnisse/l13/wk012/wk_tabelle_12.html
• http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/wahlkreisergebnisse/l12/wk062/wk_tabelle_62.html

Westdeutsche Großstädte:

• http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/wahlkreisergebnisse/l05/wk094/wk_tabelle_94.html
• http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/wahlkreisergebnisse/l09/wk222/wk_tabelle_222.html
• http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/landesergebnisse/l02/l_tabelle_2.html

Übrigens: Ich habe es zur Struktur getan, weil das beim FDP Artikel auch so ist. ThommyHengst 21:06, 20. Mär 2006 (CET)

abgesehen davon, dass ich mir jetzt nicht sämtliche wahlergebnisse aller wählkreise der letzten jahre anschauen möchte, tun diese daten ja nicht viel - außer zum zuletzt von mir angeführten punkt - zur sache "wählerschaft" (wie von dir ausgeführt und auf den welt-artikel bezogen)...!? --JD {æ} 23:15, 20. Mär 2006 (CET)