Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017

Hallo Walmaul!

Kannst du mir als erfahrener Wikipedianutzer die Wikipedia-Richtlinien erläutern, insbesondere bis zu welchem Maß es ist okay ist, aus meinem eigenen Wissen und meiner Erfahrung etwas zu einem Artikel zu ergänzen, ohne einen Beleg dafür zu haben? Beispielsweise weiß ich viel über Gebäude in meinem Heimatort, aber es gibt keine Quellen dazu. Darf ich das trotzdem ergänzen?

Ich hoffe, du kannst mir weiterhelfen und bedanke mich schon mal. --Macchiavelli1999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-Macchiavelli1999-2017-06-22T20:11:00.000Z-Wikipedia-Richtlinien11Beantworten

Kannst du mir kurz sagen, um was es geht? Walmaul (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2017 (CEST

Siehe oben. --Macchiavelli1999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-Macchiavelli1999-2017-06-22T20:18:00.000Z-Wikipedia-Richtlinien11Beantworten

Schwer. Es soll ja nur Wissen wiedergegeben werden, Forschung soll nicht betrieben werden. Also musst du deine Erkenntnisse entweder zunächst veröffentlichen und dann darauf verlinken oder dich auf verschlossene bzw. kostenpflichtige Dokumente berufen durch die Angabe der Website einer Behörde, wo sie einsehbar sind oder so. Ansonsten muss nicht belegt werden, dass der Himmel blau ist. Offensichtliches und nachvollziehbares kann u.U. einfach behauptet werden. Im Zweifel wird gelöscht, aber wenn ausreichend Recherche da ist, sollte ein LA eigentlich abgewehrt werden können. Ob ein Foto Quelle sein kann und darf, weiß ich nicht, das müsstest du selbst nachsehen. Walmaul (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-Walmaul-2017-06-22T20:31:00.000Z-Wikipedia-Richtlinien11Beantworten

Vielen lieben Dank dafür! Bisher dachte ich auch, die Richtlinien seien da relativ einfach verständlich und habe dasselbe verstanden, dass du mir jetzt erklärt hast. Ich verstehe nur nicht die Diskussion rund um den Artikel über die Berlinische Grammatik. Eigentlich erfüllt der einige Kriterien dafür, gelöscht zu werden, weil eben genau Belege oder irgendetwas fehlen, der ganze Artikel ist „Theoriefindung“, aber trotzdem und trotz mehrfachen Löschanträgen wird er behalten, das verstehe ich nicht. --Macchiavelli1999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-Macchiavelli1999-2017-06-23T10:40:00.000Z-Walmaul-2017-06-22T20:31:00.000Z11Beantworten

Das ist wohl so eine Grauzone/Auslegungssache und im Zweifel bin ich immer eher fürs Behalten, da dann ja Verbesserungen noch folgen können. Da musst du drüber stehen. Mir ist vor Jahren z.B. ein vollständig mit Quellen belegter Artikel gelöscht worden trotz Relevanz, weil der Inhalt unverständlich und damit "überflüssig" war. An selber Stelle steht heute ein faktisch mangelhafter dafür aber "verständlicher" Artikel.

Moin! Wenn du eine Seite wie Diskussion:Sam Jones (Basketballspieler) gelöscht haben willst, dann musst du lediglich {{SLA|Löschgrund, z.B. „nur abgearbeitete Bothinweise“}} auf die entsprechende Seite setzen. Der Rest geht dann automatisch. Viele Grüße, NNW Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-NordNordWest-2017-07-12T17:31:00.000Z-Seite löschen11Beantworten

Hallo Walmaul, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-Xqbot-2017-08-07T17:01:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-07T17:01:54+00:00)11Beantworten

Du hast meine Änderung in Oklahoma City Thunder mit der Begründung rückgängig gemacht dass das keine, wie von mir behauptet, sprachliche Glättung sei. Dein Vergleich mit deutschen Clubs hinkt aber meiner Meinung nach etwas. Sicherlich heißt es bei uns 'Der Donner', aber deswegen muss es ja nicht direkt 'Der Thunder' heißen. Zumindest ist mir diese Sprachregelung noch in keiner Sportberichterstattung untergekommen (ich lasse mich aber vom Gegenteil überzeugen). Ich würde vermuten, dass man von 'die Thunder' und 'die (Utah) Jazz' spricht, da die restlichen 28 NBA-Clubs entweder im Plural stehen oder weiblich sind (Magic, Heat) und entsprechend alle Clubs als 'die' bezeichnet wurden und werden. Mir ist nun aufgefallen, dass du vor einiger Zeit den Artikel zu Oklahoma auf 'Der' geändert hattest. Allerdings nur diesen Artikel, nicht aber jegliche Verlinkungen. Das heißt, wir haben jetzt 2 verschiedene Sprachregelungen dazu hier in DE-WP. Ich würde vorschlagen, noch einige weitere Meinungen im Basketball-Portal einzuholen, wie genau der Verein denn jetzt bezeichnet werden soll. MfG, --Corran Horn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-CorranHorn-2017-11-01T22:00:00.000Z-der/die Thunder11Beantworten

Erstmal: Ohne weitere Unstimmigkeiten hätte ich das nicht geändert. Da ich nicht der einzige bin, der das grammatikalische Geschlecht in der Übertragung beachtet, stimme ich zu: Ja, ich wüsste auch gern, wie die allgemeinen Vorlieben zur Sprachregelung sind. Mit freundlichen Grüßen, Walmaul (Diskussion) Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2017#c-Walmaul-2017-11-02T07:24:00.000Z-CorranHorn-2017-11-01T22:00:00.000Z11Beantworten