Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April

Deine Stimme bei der Oversighterkandidatur von XenonX3

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Valo139,

ich möchte dich nochmal daran erinnern, dass du bitte vor deiner Stimmabgabe überprüfst, ob du allgemein stimmberechtigt bist. Du hattest vorhin bei der Oversighterwahl von XenonX3 abgestimmt und dabei immer noch nicht die Kriterien erfüllt. Ich erinnere dich nochmal daran, dass du zu Beginn der Abstimmung mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben musst und außerdem innerhalb von einem Jahr mindestens 50 Edits im ANR getätigt haben musst. Sonst bist du so wie bei der Oversighterwahl nicht stimmberechtigt. Bitte beachte den Hinweis unbedingt, da deine Stimme gestrichen wird. LG, Funkruf ^WP:CVU Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April#c-Funkruf-2020-04-16T23:17:00.000Z-Deine Stimme bei der Oversighterkandidatur von XenonX311

Du hast gerade nochmal abgestimmt, ich kann Dich nur nochmal an das erinnern, was Funkruf hier geschrieben hat. Das ist nicht böse gemeint, so sind aber nunmal die Regeln. --Goᴅiʜrdt Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April#c-Godihrdt-2020-04-17T17:23:00.000Z-Funkruf-2020-04-16T23:17:00.000Z11

Hallo Valo139,

warum hast du schon wieder abgestimmt? Ich habe dir doch gesagt, dass du bei dieser Oversighterwahl nicht mehr abstimmen kannst. Selbst wenn du inzwischen die Stimmberechtigung erlangst, warst du nicht zum Startzeitpunkt der Abstimmung allgemein stimmberechtigt (und dieser Zeitpunkt zählt). Und daher kannst du leider nicht bei dieser Oversighterwahl abstimmen. Du kannst gerne bei jetzt gestartete Abstimmungen abstimmen, den inzwischen hast du ja deine allgemeine Stimmberechtigung, (aber bei der aktuellen Oversighterwahl ist das nicht möglich). Ich hoffe, dass war jetzt klar und deutlich. Bitte lasse das jetzt sein, da es sonst als Wahlmanipulation ausgelegt werden und eine Sperre bedeuten kann. –Funkruf ^WP:CVU Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April#c-Funkruf-2020-04-17T17:54:00.000Z-Deine Stimme bei der Oversighterkandidatur von XenonX311

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valo139 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April#c-Valo139-2020-04-19T16:21:00.000Z-Funkruf-2020-04-17T17:54:00.000Z11

Remo Forrer

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Valo139!

Die von dir stark überarbeitete Seite Remo Forrer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April#c-Xqbot-2020-04-20T19:59:00.000Z-Remo Forrer11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valo139 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Valo139/Archiv/2020/April#c-Valo139-2020-04-20T20:12:00.000Z-Xqbot-2020-04-20T19:59:00.000Z11

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Grangeville (Kalifornien) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter: