Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#Thema_1

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Yeongjo im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-CamelBot-2019-01-13T12:00:00.000Z-Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)11

Done! -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-01-13T12:06:00.000Z-CamelBot-2019-01-13T12:00:00.000Z11

Hallo Ulanwp! Du hast, z. B. im Artikel Ídolo de Zonzamas die Literaturangaben gekürzt. In den Wikipedia: Zitierregeln heißt es im Abschnitt „Abgleich mit den Einzelnachweisen“: „…Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab …“ Dein Vorgehen ist also grundsätzlich möglich. Wie Du allerdings die Namen der spanischen Autoren verkürzt ist dagegen ungeschickt. Die Spanier haben grundsätzlich zwei Familiennamen. Das ist üblicherweise der des Vaters (Tejera) und der der Mutter (Gaspar) Wenn man nur einen Hausnamen verwenden will, ist das üblicherweise der erste. (Ausnahmen bestätigen die Regel: Pablo Ruiz Picasso, José Luis Rodríguez Zapatero) Tejera Gaspar wird also auf Tejera und Jiménez González auf Jiménez gekürzt. Jonathan Allen unterrichtet an der Universität von Las Palmas. Er wird dort im Personalverzeichnis (man hat ja schließlich zwei Eltern) als Jonathan Allen Hernandez geführt. – Kurz: Abgesehen von wenigen Einzelfällen sollte man immer den ersten Hausnamen angeben.--Christian Köppchen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Koppchen-2019-01-27T18:24:00.000Z-Kürzung spanischer Namen11

Hallo Christian, vielen Dank für deinen Hinweis. Das war mir nicht bekannt. Ich hatte die Einzelnachweise verkürzt, weil sie jeweils die komplette Literaturangabe machten, obwohl die Literaturangabe im Abschnitt Literatur bereits vorhanden war. Ich werde in Zukunft auf solche Eigenheiten bei Änderungen achten. Vielen Dank. gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-01-27T18:31:00.000Z-Koppchen-2019-01-27T18:24:00.000Z11

Hallo Ulanwp. Mir ist einer Deiner Edits aufgefallen. Während Du recht hast mit der Begründung, sollten solche Edits nur mit anderen Änderungen gleichzeitig vorgenommen werden, z. B. tote Weblinks fixen. Jeder Edit belastet das System und führt zu Veränderungen auf WP:BEOs und anderen Seiten. Gruss --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-KurtR-2019-01-31T20:32:00.000Z-Hinweis11

Hallo KurtR, Danke für deinen Hinweis, aber bei der Bearbeitung spezifischer Probleme, bzw. Fehler kann man nicht alle offenen Baustellen des jeweiligen Artikels bearbeiten. Bei meinen Edits bezüglich der falschen Verwendung einiger Parameter in den verschiedenen Vorlagen halte ich schon eine gewisse Rundumschau und versuche einiges zu korrigieren. Aber die Bearbeitung aller fehlerhaften Weblinks würde meinen Bearbeitungsrahmen sprengen. Hier sollten schon die jeweiligen Artikelverantwortlichen aktiv werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-01-31T20:47:00.000Z-KurtR-2019-01-31T20:32:00.000Z11

Danke für Deine Erklärung. Es ist verständlich, dass Du nicht alles an einem Artikel machen kannst. Besser aber ist es, in einem Artikel das meiste gleichzeitig zu fixen, als bei mehreren Artikel nur so eine einzelne Sache. Lies mal den Kasten bei Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_keine_kleinen_Änderungen_sind durch. Gruss --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-KurtR-2019-01-31T20:52:00.000Z-Ulanwp-2019-01-31T20:47:00.000Z11

Ja, aber wenn du meine Edits verfolgst, wirst du sehen, dass ich, wenn nötig, immer mehrere Probleme in den Vorlagen bearbeite; Deadlinks aber ausgenommen. Aber das stimmt, die Checkbox mit den kleinen Änderungen sollte ich häufiger setzen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-01-31T20:59:00.000Z-KurtR-2019-01-31T20:52:00.000Z11

Also jetzt grad wieder ein Edit von Dir auf meiner BEO aufgetaucht:[1]. Hier hast Du nur |language=de entfernt oder? --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-KurtR-2019-01-31T22:36:00.000Z-Ulanwp-2019-01-31T20:59:00.000Z11

Hallo Ulanwp! Was ist ein "Artikelverantwortlicher"?--Christian Köppchen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Koppchen-2019-01-31T21:00:00.000Z-Hinweis11

Ich meine damit, die Editoren, die die entscheidenden Teile der jeweiligen Artikel geschrieben haben und auch die betreffenden Links gesetzt haben, die dann als Deadlinks markiert wurden. Alles klar? Gruß ... -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-01-31T21:27:00.000Z-Koppchen-2019-01-31T21:00:00.000Z11

[2] Auch hier hast Du wieder nur |language=de entfernt, der Edit ist auf meiner BEO aufgetaucht. Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, solche Edits sind nicht erwünscht, sie belasten das System, die BEOs und somit alle User. Ok? Gruss --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-KurtR-2019-02-02T22:02:00.000Z-Hinweis11

Hallo KurtR, ich kann nicht wirklich nachvollziehen, was du möchtest. Meinst du wirklich allen ernstes, dass meine Edits, wie wenige Milisekunden Serverzeit von einen der vielen Server, die die WP betreibt, derart beanspruchen, dass das Gesamtsystem und die User davon so beeinträchtigt werden, dass meine Edits eine unnötige Belastung wären? Ich weiß nicht wieviel Sachverstand bezüglich Computertechnik bei dir vorliegt, aber lass dich gerne mal von einem Fachmann diesbezüglich berühigen. No Worries. Deine Sorgen sind unbegründet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-02-03T08:46:00.000Z-KurtR-2019-02-02T22:02:00.000Z11

Mir gehts vorallem auch um die BEOs und andere Seiten, auf denen Deine Edits dann auftreten und Zeit kosten für die User. Nochmals der Kasten:

Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_keine_kleinen_Änderungen_sind.

Ich halte Deine Edits genau für so etwas. Und darum sollten sie nicht gemacht werden, ausser Du korrigierst gleichzeitig z. b. tote Weblinks, typos etc. Denn dies wäre eine Verbesserung. --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-KurtR-2019-02-04T15:08:00.000Z-Ulanwp-2019-02-03T08:46:00.000Z11

Vielleicht ist dir nicht aufgefallen, dass meine Änderungen u.a. zu sichtbaren Veränderungen führen, aber das nur am Rande. Ich finde deine Belehrungen, was aus deiner Sicht nützlich und gerechtfertigt ist, nicht passend und wir sollten dies jetzt hier auch nicht weiter vertiefen. Für die letzten Edits hier hättest du, hätte ich schon einiges anderes sinnvolleres bewerkstelligen können. Relax und lass mal gut sein. Frohes Schaffen an anderer Stelle. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-02-04T19:49:00.000Z-KurtR-2019-02-04T15:08:00.000Z11

Es macht Sinn, einige Minuten Zeit aufzuwenden um Dich auf die Regeln hinzuweisen, damit Du nicht weiter solche Edits machst für die nächsten Jahre. Ich denke es ist von beiden Seiten alles gesagt. Gruss --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-KurtR-2019-02-06T22:52:00.000Z-Ulanwp-2019-02-04T19:49:00.000Z11

Den letzten Satz kann ich unterstreichen. Dir noch einen schönen Tag. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-02-07T07:55:00.000Z-KurtR-2019-02-06T22:52:00.000Z11

Hallo Ulanwp. Auf der Vorlagendiskussion werden wir vermutlich zu dritt bleiben. Hast Du eine Idee, wie wir die Diskussion „befeuern“ könnten (Meinungsbild, 3M)? --Jamiri (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Jamiri-2019-04-09T14:23:00.000Z-Ergänzung der Infobox zu Halbinseln11

@Jamiri:, Hallo, ich würde erst einmal abwarten, wie sich die Diskussion in den nächsten Tagen entwickelt, ob noch weitere Meinungen Pro oder Contra von weiteren Personen hinzukommen. Da sind ja einige, die in der Vergangenheit schon mal Hand an die Vorlage gelegt haben und sich auch auf der Disk geäußert haben. Da deine Anfrage auf der Disk erst gestern gestellt wurde, wäre es zu früh woanders noch aktiv zu werden. Ich würde mal eine Woche abwarten und schauen, wie und ob sich die Diskussion entwickelt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-04-09T16:45:00.000Z-Jamiri-2019-04-09T14:23:00.000Z11

Hallo Ulanwp, magst Du mal in Diskussionsstand schauen? Der einzige Opponent hat seinen Widerstand (wenngleich nicht ohne PA und Zynismus) aufgegeben. Ich denke, Du kannst den Parameter wie gewünscht nunmehr in die Infobox einpflegen. Schon mal herzlichen Dank vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Jamiri-2019-04-15T05:34:00.000Z-Ulanwp-2019-04-09T16:45:00.000Z11

@Jamiri:, ich habe den Parameter LAGE jetzt in die Vorlage: Infobox Halbinsel eingefügt und dokumentiert. Auch auf der Disk habe ich einen neuen Abschnitt dazu aufgemacht. Wenn irgendwelche Fehler in eingebundenen Artikeln auftreten sollten, bitte dort auf der Disk eintragen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-04-15T13:18:00.000Z-Jamiri-2019-04-15T05:34:00.000Z11

@Ulanwp: Der Zusatzparameter ist und bleibt Unfug. Die Abstimmung zwischen Dir und Herrn J. ohne Rücksprache mit dem Portal:Inseln, das sich seit Jahren auch um Halbinseln bemüht, ist eine Farce. Ihr könnt doch nicht einfach was einführen, was zig-tausende Artikel betrifft, nur weil Herr J. das möchte. Wo sind wir denn? --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Zollwurf-2019-04-20T22:16:00.000Z-Ergänzung der Infobox zu Halbinseln11

Hallo @Zollwurf:, ich wünschte mir sehr, du könntest dich ein wenig mehr mäßigen. Deine Wortwahl und Art der Diskussion auf der Diskussionsseite der Vorlage war nicht besonders hilfreich. Es macht jetzt auch keinen Sinn hier bei mir weiterzumachen. Die Diskussion war auf der Vorlage abgeschlossen, da du auch letztendlich deinen Widerstand gegen die Einfügung des Parameters aufgegeben hast, auch wenn unter weiterer Dissenz. Lass es jetzt gut sein und relax. Deinen Vorschlag dort, die Doku noch wenigstens zu ändern, nehme ich in den nächsten Tagen auf. Dir noch ein schönes Osterfest. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-04-21T07:36:00.000Z-Zollwurf-2019-04-20T22:16:00.000Z11

Hallo Ulanwarp: Erwartungsgemäß treten die vom „Inselexperten“ heraufbeschworenen Editwars nicht ein (wen wundert's). – Sicherlich eine Geschmacksfrage: Wäre es nicht sinnvoller (wie bei der Infobox zu den Kaps), in der Reihenfolge der Darstellung die übergeordnete Landmasse den Gewässern voranzustellen (bislang ist das umgekehrt)? --Jamiri (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Jamiri-2019-04-22T17:58:00.000Z-Ulanwp-2019-04-21T07:36:00.000Z11

Moin,

es gibt einen mehr als fragwürdigen Link in diesem Artikel.

unter Weblinks:

Dorothea Lange: Photographer of the People. www.dorothea-lange.org, abgerufen am 1. Juni 2007 (englisch).

Da landet der interessierte Besucher auf einer Webcam-Model-Seite.

Sollte entfernt werden, oder?

Gruss,

Michael--92.210.11.33 Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-92.210.11.33-2019-05-12T21:21:00.000Z-https://de.wikipedia.org/wiki/Dorothea Lange11

Danke Michael, habe den Link gerade entfernt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-05-13T07:21:00.000Z-92.210.11.33-2019-05-12T21:21:00.000Z11

Hallo Ulanwp, Du hattest Vorlage Diskussion:Infobox Halbinsel#Vorschlag f%C3%BCr neue Strukturierung der Parameter und etwas anderes Design11 angestoßen. Die Beteiligung daran ist, gelinde gesagt, ausbaufähig. Ich unterstütze Deinen Vorschlag zur Neugestaltung der Infobox nachhaltig und würde mich freuen, wenn Du diese zeitnah vornehmen würdest. Gruß, --Jamiri (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Jamiri-2019-05-26T07:54:00.000Z-Vorlage:Infobox Halbinsel11

Hallo @Jamiri:, ja ich weiß. Ich werde gleich auf dem Portal Insel einen Hinweis hinterlassen und hoffe dann auf mehr Feedback. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-05-26T12:16:00.000Z-Jamiri-2019-05-26T07:54:00.000Z11

Hallo Ulanwp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Xqbot-2019-06-18T06:55:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-18T06:55:28+00:00)11

Benutzer JoeHard hatte meine Korrekturen des betreffenden Artikels einfach revertiert und damit alte Vorlagenfehler und Parameteraktualisierungen wieder aktiviert. Nach der erneuten Korrektur der Fehler antwortete er mit dieser Vandalismusmeldung. Auf der Vandalismusseite entsprechend geantwortet. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-18T09:33:00.000Z-Xqbot-2019-06-18T06:55:00.000Z11

Ich habe die „Korrekturen“ nicht einfach revertiert, sondern eine ausfürliche Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Ich habe die Vorlage Internetquelle mit dem Parameter 'zugriff' verwendet, so wie auch auf der betreffenden Hilfeseite vermerkt ist. Ich habe in der Infobox unter Karte einen Eintrag gemacht, so wie in der Vorlagenbeschreibung empfohlen. Warum soll das ein Fehler sein? Warum wurde die Autoreninformation aus der Literaturquelle entfernt. Warum funktioniert der Link zum American Fact Finder nicht mehr ohne zusätzliche Suchfunktion auf der Zielseite. Ich bitte um eine Erkärung.--JoeHard (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-JoeHard-2019-06-18T11:41:00.000Z-Ulanwp-2019-06-18T09:33:00.000Z11

Hi @JoeHard:, American FactFinder hat sein System geändert und der Link der gesetzt war hat einen URL-Fehler erzeugt, den ich beseitigt habe. Ich arbeite seit Wochen daran URL-Fehler in Artikel zu beseitigen, die leider zu häufig auch zu Folgefehler führen (siehe Bot-Läufe). Kein einfacher Job, kann ich dir sagen. Ist aber wichtig, dass dies getan wird. Zu den Parametern, die ich aktualisiert habe, sei gesagt, dass sie bei Neuverwendung der Vorlagen verwendet werden sollen, siehe jeweilige Doku. Ich aktualisiere sie gleich immer mit, wenn ich Fehler in Artikeln beseitige. Das ist keine böse Absicht oder Marotte, sondern dient der Artikelpflege. "zugriff" wurde durch "abruf" ersetzt, siehe Doku an der ich mich strikt halte. Alle anderen Änderungen von mir erfolgen auf gleicher Grundlage. Schau dir bitte mal die Doku zu den verschiedenen Vorlagen an, wenn du etwas Zeit findest. Dann wird es für dich klarer und nachvollziehbar, was ich getan habe. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-18T12:02:00.000Z-JoeHard-2019-06-18T11:41:00.000Z11

Hallo, ich möchte ja gern etwas lernen, wenn möglich. Aber was genau ist ein URL-Fehler, wenn der Link trotzdem funktioniert. Ist es ein Sonderzeichen im Link, das man durch einen Code ersetzen könnte? Worum geht es beim URL-Fehler genau? Wo steht geschrieben, dass der Parameter zugriff nicht mehr verwendet werden soll. bzw. bei Neuanlagen abruf verwendet werden soll? Auf der von mir konsultierten Seite Vorlage:Internetquelle steht es jedenfalls nicht. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-JoeHard-2019-06-18T12:39:00.000Z-Ulanwp-2019-06-18T12:02:00.000Z11

Hallo @JoeHard:, ein URL-Fehler liegt vor, wenn zum Beispiel beim Parameter url= in den verschiedenen Vorlagen

1. http::// fehlt, unvollständig geschrieben oder davor oder dahinter Zeichen stehen, die dort nicht hingehören,

2. die Domain-Adresse fehlerhaft geschrieben ist oder zwischen dem abschließenden „/“ vor dem Pfad noch irgendwelche Zeichen stehen. Häufig setzten Leute aus irgendwelchen mir unerfindlichen Gründen dort ein Komma oder Semikolon. https://de.wikipedia.org/ als Beispiel wäre die formal richtige Adresse.

3. Im dem der Domain nachfolgenden Pfad ein Leerzeichen steht oder dem Pfad irgendein Text durch Space getrennt nachfolgt, was auch sehr häufig geschieht.

Alle diese Fehler werden dann von dem Bot, der die Gültigkeit der Links prüft als Adresse nicht erreichbar erkannt, was ja auch stimmt, was aber falsch sein kann, wenn die URL-Adresse bei korrekter Schreibweise erreichbar gewesen wäre. So verdoppeln sich die Fehler machmal und manchmal kommen auch die Bots durcheinander. So waren vor Wochen bereits rund 2800 fehlerhafte Artikel in der Wartungskategorie aufgelaufen. Derzeit sind es noch knapp 1700. Also eine Menge Arbeit, an die sich niemand heranwagt. Ich habe hierzu ein Programm geschrieben, mit dem ich die Artikel auf meinem Rechner analysieren und korrigieren kann. Dies hierzu.

Zu deiner Frage zur Vorlage Internetquelle und dem Parameter „zugriff“. In der Tabelle kannst du über „zugriff“ mit einem hellen Rahmen hinterlegt den Parameter „abruf“ sehen. Diese Änderung ist eingeführt worden, weil der dadurch erzeugte Text „abgerufen am ...“ heißt und „zugriff“ wohl zu Irritationen geführt hat. In der Literaturvorlage wurde ebenfalls „Zugriff“ durch „Abruf“ ersetzt und einige andere Parameter auch. In der Vorlage Internetquelle kannst du in den unter der Tabelle stehenden Beispielen auch sehen, dass „abruf“ dort Verwendung findet.

Übrigens, auch die Reihenfolge der verwendeten Parameter sollte eingehalten werden, was die Zusammenarbeit immens erleichtert. Es gibt leider nicht wenige WP-Autoren, die als Beispiel „autor“ irgendwohin platzieren, obwohl autor in der Anzeige immer vorne steht und einige andere Sachen durcheiander verwenden, was nicht so toll ist. Auch sollte „autor“ den Namen des Autors kennzeichnen, woran sich viele leider auch nicht halten und dort Firmennamen oder Webadressen eintragen usw. All diese Fehler beseitige ich bei meinen Arbeiten, und/oder versuche die Vorlagen um Informationen zu ergänzen.

Mein Tipp an dich: nimm dir eine halbe Stunde Zeit und studiere die Vorlagen gründlich: dann bist du auf dem Stand: Gruß und auf eine guten Zusammenarbeit -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-18T14:15:00.000Z-JoeHard-2019-06-18T12:39:00.000Z11

Werter Kollege, ich möchte Dich hier höflich bitten, die von Dir vorgeschlagenen Änderungen nicht ohne Konsens umzusetzen. Den Konsens gibt es - anders als es Dein Statement im Portal:Inseln vermuten lassen könnte - derzeit nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Zollwurf-2019-06-20T10:46:00.000Z-Änderung der Vorlage:Halbinsel11

Auch hier nich einmal meine Antwort, die ich die auf der Portal-Seite Insel schon gegeben habe:

Lieber Zollwurf, ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum du dich mit allen möglichen Versuchen gegen eine Verbesserung der Vorlage wehrst. Deine Argumente hast du jetzt mehr als ausführlich dargelegt, solltest aber bitte zur Kenntnis nehmen, dass die drei Kollegen, die auf der Portal-Seite einen Beitrag geleistet haben, sich nicht gegen die Änderungen ausgesprochen haben und ihre konstruktiven Vorschläge dort eingebracht haben. Mit mir wären also 4 Diskutanten für die Änderungen und nur du dagegen. Da keine weiteren Beiträge von andren Personen zu dem Thema geleistet wurden, bedeutet 4:1 eine Zustimmungsquote von 80 %. Ich denke das sollte reichen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-20T11:30:00.000Z-Zollwurf-2019-06-20T10:46:00.000Z11

Vorsorglich, auf hier nochmal:

4:1 was soll das sein? Ich habe, mit konkreten Beispielen untermauert, vorgeschlagen, LAGE in LANDMASSE umzutaufen. Darauf gehst Du nicht ein. Es macht wenig Sinn, wenn Du lediglich Deine Vorschläge beachtest, meine hingegen überliest. Selbst Jamiri hat meine Bedenken akzeptiert. Falls Du mit weiterhin in Sachen Änderung der Vorlage mit dem Kopf gegen die Wand rennen willst, was ich nicht hoffe, dann werde ich Dich (leider) bei VM melden (müssen). Nicht, weil ich Deine Vorschläge nicht teilweise für gut erachte, sondern weil Du offenbar nicht kritikfähig bist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Zollwurf-2019-06-20T12:23:00.000Z-Ulanwp-2019-06-20T11:30:00.000Z11

Deine Aussage ist nicht richtig: letzter Beitrag von Jamiri war: „Gern auch ein drittes Mal: LAGE findet bei einem nahverwandten Objekttyp (Kap) genau in dieser Form Verwendung in der Infobox und ist zudem in der Vorlage zu hiesiger Infobox bereits so verankert. Wenn bspw. ein Küstenabschnitt unter LAGE angegeben wird, wäre der Alternativtitel Landmasse m.M.n. nicht korrekt.“ Lasse also bitte diesen Unsinn hier und versuche mir nicht mit VM zu drohen, das fällt letztendlich auf dich selbst zurück. Lehne dich bitte einmal zurück und atme tief durch und lasse los. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-20T12:33:00.000Z-Zollwurf-2019-06-20T12:23:00.000Z11

Es ist mir schon klar, dass Du den Kontext so interpretierst, dass es für Dich stimming wird. Würde ich ebenso handhaben. Dennoch besteht offenkundig kein Konsens, eine Vorlage, die in Tausenden Artikeln verwendet wird en passant so anzupassen, wie es Dir (und drei Anderen) beliebt. Ich schlage (Dir) vor, dass Du den Anpassungswunsch im Portal:Geographie vorträgst, um eine Öffentlichkeit zumindest anzustreben. Meine VM-Idee ist nicht persönlich und/oder böse gemeint, sondern möchte einfach Einzelgänge verhindern. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Zollwurf-2019-06-20T12:48:00.000Z-Ulanwp-2019-06-20T12:33:00.000Z11

Soll das ein Scherz sein? Die drohst mir hier mit VM und schreibst jetzt, dass dies nicht persönlich sein soll? So geht das nicht. Ich habe keine weitere Lust mich mit dir auf dieser Basis auseianderzusetzten und ich werden keine neue Diskussionsbaustelle auf dem Portal:Geographie aufmachen. Also lass mich mit deinen Belästigungen jetzt Bitte in Ruhe. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-20T13:14:00.000Z-Zollwurf-2019-06-20T12:48:00.000Z11

Du kannst loslegen. --Jamiri (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Jamiri-2019-06-23T16:19:00.000Z-Ulanwp-2019-06-20T13:14:00.000Z11

Habe die Vorlage jetzt umgestellt, Fehler beseitigt und getestet. Weitere Infos auf der Disk der Vorlage. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-23T21:13:00.000Z-Änderung der Vorlage:Halbinsel11

Danke. Ist nur der Entwurf zu bestehendem Artikel. Gruß AVS (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Avernarius-2019-06-25T17:33:00.000Z-Benutzer:Avernarius/Liste von Enzyklopädien ....11

Alles klar. Danke für die Info. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-06-25T22:12:00.000Z-Avernarius-2019-06-25T17:33:00.000Z11

irgendwie irgendwas schiefgelaufen... --Schnabeltassentier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Schnabeltassentier-2019-07-08T19:21:00.000Z-Hmm11

Hallo @Schnabeltassentier:, ich kann nicht ganz nachvollziehen, was deiner Meinung nach schief gelaufen sein soll. Ich habe den Parameter text mit den Informationen versorgt, auf den Webarchiv verweist. Kannst du deinen Punkt etwas näher konkretisieren? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-08T19:30:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-07-08T19:21:00.000Z11

Da fehlt nu die Hälfte des Artikels... --Schnabeltassentier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Schnabeltassentier-2019-07-08T19:32:00.000Z-Ulanwp-2019-07-08T19:30:00.000Z11

Hallo @Schnabeltassentier:, ups, keine Ahnung, was mir da durchgegangen ist. Ich hatte das wirklich übersehen. Vielen vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe den Fehler gerade korrigiert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-08T19:39:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-07-08T19:32:00.000Z11

Kein Thema. Keine Fehler macht bekanntlich nur, wer nix tut. Daher bin ich latürnich absolut fehlerfrei Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Schnabeltassentier-2019-07-08T19:55:00.000Z-Ulanwp-2019-07-08T19:39:00.000Z11

Hallo Ulanwp, Du stellt ohne jede Begründung Referenzlisten auf mehrspaltig um. Das ist nicht unbedingt im Sinne des Erfinders. Bei den von mir bearbeiteten Artikeln (größtenteil Ortsartikeln) wähle ich bewusst die entsprechende Form. Ich bitte dich deshalb diese Änderung zu unterlassen. Ich werde diese Änderung bei den entsprechenden Artikeln wieder zurücknehmen. Gruß --wivoelke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Wivoelke-2019-07-11T09:52:00.000Z-references responsive11

Hallo @Wivoelke:, die Einstellung „references responsive“ ist bei längeren Einzelnachweisen platzsparender und übersichtlicher, als eine lange Liste anzuzeigen. Aber wenn du das nicht magst, OK, kein Problem. By the way. In deinen in den Artikeln vorgenommenen Änderungen treten URL-Fehler auf, die ich zum Teil bearbeitet habe. Ist wahrscheinlich durch copy/paste entstanden, da alle Fehler die gleiche Struktur haben http:/ / . Kannst du deine Änderungen diesbezüglich noch einmal prüfen und die Fehler beseitigen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-11T10:04:00.000Z-Wivoelke-2019-07-11T09:52:00.000Z11

Ich sehe gerade unter Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:URL; die ich seit Wochen bearbeite und dort URL-Fehler korrigiere, dass dort schon wieder mindestens 20 deiner Artikel aufgelaufen sind. Wenn du einen Artikel speicherst, achte bitte auf die Meldungen am Ende unter Kategorie. Wenn dort Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL steht, sollte der Autor sich mal Gedanken über seinen Edit machen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-11T10:09:00.000Z-Wivoelke-2019-07-11T09:52:00.000Z11

Hallo Ulanwp, mit der Übersichtlichkeit ist das so eine Sache, ich halte bei vielen langen Referenzen die alte Form für Übersichtlicher. Wenn das so einfach wäre, hätte man schön längst alle Referenz-Listen auf references responsive per Bot umgestellt. Vielen Dank für deinen Hinweis mit den URLs. Es war in der Tat ein systematisches Problem beim Einfügen der Einwohnerzahlen für 2005 nach dem Hessischen Statistischen Landesamt. Ich denke ich habe die URLs jetzt korrigiert. Gruß --wivoelke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Wivoelke-2019-07-11T11:52:00.000Z-references responsive11

Vielen Dank für deine Rückmeldung und noch frohes Schaffen ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-11T11:55:00.000Z-Wivoelke-2019-07-11T11:52:00.000Z11

Hallo Ulanwp, bei deinen Bemühungen Problem-URLs zu bereinigen schießt Du manchmal über das Ziel hinaus. Nach meinen Beobachtungen entfernst Du dabei regelmäßig den Parameter abruf-verborgen. Ich weis nicht ab das in deiner Absicht liegt oder ob das ein von dir genutztes Werkzeug verursacht. Jedenfalls sollte dieser Parameter erhalten bleiben, denn er wurde zur Unterdrückung der Ausgabe des Abruf-Datums insbesonder im Abschnitt Weblinks eingeführt und in diesem Sinn wird er auch von mir genutzt. Gruß --wivoelke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Wivoelke-2019-07-20T10:37:00.000Z-Beseitigung von Problemen in URLs11

@Wivoelke:, oh sorry, ich habe den Bug in meinem Script gefunden, der Fehler trat wohl nicht in allen Fällen auf. Habe den Bug beseitigt. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-20T16:55:00.000Z-Wivoelke-2019-07-20T10:37:00.000Z11

Hallo Ulanwp! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-FNBot-2019-07-06T06:21:00.000Z-Vorlagenaktualisierung11

Thanks!!! -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-30T14:44:00.000Z-FNBot-2019-07-06T06:21:00.000Z11

Mensch Ulanwp, Du hast ja netterweise in meinem Entwurf einen Vorlagenfehler korrigiert. Dankeschön vielmals! 💐 Hatte weder den Fehler, noch bis eben Deinen Edit gesehen. Du erinnerst mich an meine Anfangszeiten in der WP, in denen Du einer gewesen bist, der mir sehr nett mit Vormachen auf die Sprünge half. War in einem Künstlerartikel. Jahre später stellte eine IP einen Löschantrag, der mir Anlass gab, den nochmal erheblich zu überarbeiten mit inzwischen dazugewonnenem Wissen, wie so ein Artikel auszusehen hat (Geschwurbel und so). Wurde gelöscht. Nicht relevant! War mir ein schwarzer Tag, weil ich nicht schlimm finde, wenn wir hier einen Artikel über einen nach WP-Kriterien irrelevanten Künstler haben, solange wir hier massenhaft Pornosternchen eine Bühne liefern. Bei Künstlern wissen wir nicht, was aus ihnen wird – oft erst nach ihrem Tod –, bei den Sternchen wissen wir aber, dass sie schon morgen verglüht sein werden. Das ist, woran mich Dein Edit erinnerte. Eine schwierige Mischung aus schönen Erinnerungen und Zorn. Lass es Dir wohl ergehen! Es grüßt sehr herzlich (fast ist mir nach "in alter Freundschaft") die --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Andrea014-2019-07-30T14:04:00.000Z-Kopfkino11

Hallo @Andrea014:, vielen Dank für deine Zeilen. Mein Edit in deinem Artikel war nicht die Rede Wert; ein kleiner Fehler von rund 2800, die sich im laufe der Zeit in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:URL angesammelt hatten und die ich day-by-day ein Stückchen abarbeite. Dass du dich an jene Tage erinnert fühlst, finde ich nett und freu mich darüber. Ich wünsche dir, dass die zornigen Momente weniger werden und gegen Null gehen mögen und dass das Arbeiten dir hier, trotz mancher schwierigen Herausforderungen, immer auch Freude bereiten wird. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-30T14:39:00.000Z-Andrea014-2019-07-30T14:04:00.000Z11

Dankeschön! Ach wenn doch nur Dein Wunsch in Erfüllung ging. Allein, ich hab da wenig Hoffnung. Leider hat mir eine der Feen zu viele Affekte in die Wiege gelegt und jene, die Gleichmut bringen sollte, ist nicht gekommen. Dennoch, es gibt tolle Kollegen, die dabei helfen, dass es dann doch immerwieder Freude bereitet. Und einer von denen bist Du! Ciao --Andrea (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Andrea014-2019-07-31T05:05:00.000Z-Ulanwp-2019-07-30T14:39:00.000Z11

Hallo Ulanwp, danke für Deinen Hinweis. Ich habe die Ref jetzt aufgesplittet. Ich hoffe, dass ist jetzt so stabil. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Molgreen-2019-07-30T17:45:00.000Z-Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg11

Hallo @Molgreen: vielen Dank für Deine Rückmeldung. Habe mir gerade den Artikel angeschaut und gesehen, dass dieser jetzt zwei URL-fehler erzeugt. Habe als Beispiel diesen Link http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/DC20-I-3-20614/index.htm-kid-65c14692-4969-45bf-a217-98ab421005c9&sign=DC 20-I/3/218 getestet und festgestellt, dass der Link nur bis Endung DC funktioniert. Der URL-Fehler entsteht durch die Leerstelle im Pfad. Der Text 20-I/3/218 muss also weg. Da die Information aber wichtig zu sein scheint, müsstest Du die irgendwo anders unterbringen. Schau mal, ob Du die Fehler in den beiden Artikel, die du geändert hast noch beseitigen kannst. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-30T17:56:00.000Z-Molgreen-2019-07-30T17:45:00.000Z11

Hallo @Ulanwp: OK, schaue ich mir an. Könnte aber sein, das es erst am Wocheneden wird. Wenn es dringend ist, kommentiere bitte wieder aus . . . VG --Molgreen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Molgreen-2019-07-30T18:37:00.000Z-Ulanwp-2019-07-30T17:56:00.000Z11

Hallo @Molgreen:, der Fehler im Artikel ist schon von einer IP beseitigt worden, auf Deiner Benutzerseite habe ich die beiden Fehler gerade getilgt. Gruß und noch frohes Schaffen -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-31T12:56:00.000Z-Molgreen-2019-07-30T18:37:00.000Z11

Hallo @Ulanwp:, danke, für das Erledigen. Das war ich heute früh - wie jetzt -unangemeldet von meinen Mobilgerät. Schön, dass das jetzt erledigt ist. Mir hat das Browsen mit dem Chrom (Adresszeile) die Lösung gezeigt. Hätte nicht gedacht, dass das so einfach ist. (Hatte mir schon Lösung über einen Shortener-Link von archive.is überlegt.) Danke für die gute Zusammenarbeit. Viele Grüße gez. Mollgreen (--109.41.0.78 Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-109.41.0.78-2019-07-31T14:09:00.000Z-Ulanwp-2019-07-31T12:56:00.000Z11)

Jetzt nochmal angemeldet: Vielen Dank! --Molgreen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Molgreen-2019-07-31T16:14:00.000Z-109.41.0.78-2019-07-31T14:09:00.000Z11

No worries, keine Ursache. Die Hauptsache ist, dass jetzt alles stimmt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-31T16:17:00.000Z-Molgreen-2019-07-31T16:14:00.000Z11

Danke für Deine Nachricht, und die Korrektur in meinem Entwurf. Ich glaube, das war der Fehler, den ich jetzt selbst beheben wollte. --FriedoLucie (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-FriedoLucie-2019-07-31T17:39:00.000Z-Artikelentwurf11

Hi FriedoLucie, ich hoffe, das war OK so. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-07-31T17:42:00.000Z-FriedoLucie-2019-07-31T17:39:00.000Z11

Hi,

Wenn man zu https://factfinder.census.gov/bkmk/cf/1.0/en/place/Concord%20city,%20New%20Hampshire/POPULATION/ACS_EST geht und auf "Bookmark/Save" klickt, dann bekommt man factfinder.census.gov/bkmk/cf/1.0/en/place/Concord city, New Hampshire/POPULATION/ACS_EST mit den Leerzeichen.

Darum habe ich das so in die Ref eingesetzt -- census.gov mag dies also so, und was in der Zukunft passiert wenn man Leerzeichen mit %20 ersetzt kann man nicht vorhersagen. (Ich arbeite mit Internetseiten, web servers und data bases, kann HTML seit 1995, und habe schon manchmal sehr seltsame Sachen erlebt. Daher benutze ich URLs so wie die website es mir empfielt.)

-- Peter NYC (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Peter NYC-2019-08-01T05:36:00.000Z-Concord City, NH, Census Link11

Hallo @Peter NYC:, I'm not getting your point. Ein Pfad mit Leerzeichen erzeugt hier in der WP einen URL-Fehler in allen Vorlagen die url-Parameter beinhalten und wenn man einen derartigen Pfad in eckige Klammern setzt, wird der Pfad nur bis zum ersten Leerzeichen, das ein Delimiter darstellt, interpretiert. Das HTML-Zeichen %20 löst dieses Problem und wird auch in Zukunft HTML-konform als Space interpretiert werden. Insofern kann ich deine Anmerkungen oben leider nicht verstehen. Vielleicht kannst du diese nocheinmal erleutern? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-08-01T13:21:00.000Z-Peter NYC-2019-08-01T05:36:00.000Z11

Hi,

Ich will daraus keine große Sache machen, aber ich arbeite mit verschiedenen content management systems, und habe da schon mehrmals Überraschungen mit der automatischen Formatierung von URLs erlebt.

Natürlich weiß ich dass wenn man eckige Klammern bei Wikipedia benutzt, dass das Leerzeichen zwischen der URL und dem folgenden Text als "url mein text" dargestellt wird.

Das trifft aber nicht bei cite templates zu, dort werden Leerzeichen und alles mögliche andere Zeug in der URL so übertragen wie es geschrieben ist, so wie bei der URL mit Leerzeichen bei census.gov.

In der ref {Internetquelle | (url=https://) factfinder.census.gov/bkmk/cf/1.0/en/place/Concord city, New Hampshire/POPULATION/ACS_EST | titel=Concord city, New Hampshire, Annual Population Estimate | werk=American FactFinder | hrsg=U.S. Census Bureau | datum=2018 | abruf=2019-08-01 | sprache=en } wird der URL von der Database bei census.gov bearbeitet als würde man die Daten in das Suchfenster eingeben, bkmk in der URL zeigt das an. census.gov ist momentan daran die Database und die Webseite zu überarbeiten da Abteilungen zusammengelegt werden, und man sich auf die 2020 Volksbefragung vorbereit. Was für Auswirkungen das bei Sucheingaben haben wird wissen wir noch nicht, bei census.gov wird nur darauf hingewiesen dass es Änderungen geben wird.

Ich hatte den URL von census.gov wieder hergestellt wie er dort empfohlen wird da jemand den URL aus der Addressleiste bei census.gov kopierte und meinen ersetzte, aber dieser URL das Ergebnis der Databaseanfrage anzeigt, aber nicht die benötigte Databaseanfrage enthält. Wenn man diesen URL aus der Addressleiste in der Wikipediavorschau überprüft dann scheint alles in Ordnung zu sein da census.gov ein Cookie speichert. Benutzt man diesen URL aber in einem anderen Browser mit dem man noch nicht census.gov besucht hat bekommt man eine Fehlermeldung.

-- Peter NYC (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Peter NYC-2019-08-01T20:00:00.000Z-Ulanwp-2019-08-01T13:21:00.000Z11

Dass die Webseite bei der korrekten Eingabe auf https://factfinder.census.gov/faces/nav/jsf/pages/community_facts.xhtml?src=bkmk mapped ist mir auch aufgefallen und ein bisschen strange. Wie auch immer, der Pfad mit %20 als Space ist korrekt, wird korrekt abgearbeitet und ist die Lösung für das URL-Problem. Wenn die ihre Webseite umbauen und ggf. ein neues Problem erzeugen, muss man sich das anschauen und nach einer Lösung suchen. Die WP deswegen zu ändern, war wohl auch nicht dein Gedanke. Wenn du allerdings einen WP-konformen anderen Lösungsansatz hast, lass es mich wissen; bin dafür offen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-08-01T20:15:00.000Z-Peter NYC-2019-08-01T20:00:00.000Z11

Du hast da vollkommen recht, mit %20 hat census.gov kein Problem, und wenn sich da etwas ändert muss man einfach eine neue Lösung suchen. Ich werde von jetzt an dies denken wenn ich in der DE Wiki arbeite da bei der EN Wiki weniger auf solche Sachen geachtet wird. Ich bin immer wieder erstaunt wie hier sauber nachgearbeitet wird (AKA !) und habe mir schon mehrere DE Wiki Gepflogenheiten angewöhnt -- auch wenn ich sie dann nicht immer in der EN Wiki anwende...

Dank Dir, over and out!

-- Peter NYC (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Peter NYC-2019-08-02T03:56:00.000Z-Concord City, NH, Census Link11

Moin Ulanwp, sorry, ich bin selten hier; bzgl. dieser Anfrage kann ich dir nur empfehlen, wegen der Änderung die Entsperrung auf der wp:aa zu beantragen, am besten mit Link zu diesem Edit von mir, habe nichts dagegen. Lieben Gruß von -jkb- Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c--jkb--2019-08-25T16:06:00.000Z-geschützte Seite11

Hallo @-jkb-:, wäre es nicht einfacher, wenn du hinter ISBN=978-3-89752-124-7 das Online: kurz entfernst? Grüße -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-08-25T16:28:00.000Z--jkb--2019-08-25T16:06:00.000Z11

Es wäre sinnvoll, wenn Ihr die Benutzerunterseiten aus den Wartungskategorien herausnehmen würdet. Das sind "Entwürfe". Wartungen sollten nur im ANR durchgeführt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Nicola-2019-09-01T16:46:00.000Z-Fehler Vorlage11

Hallo @Nicola:, vielen Dank für dein Rückmeldung. Ich finde, das ist ein guter Vorschlag, aber leider bin ich nicht der richtige Adressat. Du müstest mit deinem Vorschlag jemanden von der Vorlagen-Programmierung ansprechen. Ich versuche im Moment nur die vielen aufgelaufenen Vorlagenfehler abzuarbeiten und die Wartungskategorie etwas übersichtlich zu halten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-01T18:55:00.000Z-Nicola-2019-09-01T16:46:00.000Z11

Okay. Ich hatte das neulich schon mal. Ich schreibe meine Entwürfe mitunter einfach erst mal runter, um die später "schön" zu machen. Da ist es schon etwas ärgerlich, wenn praktisch vor "Veröffentlichung" schon darin herumkorrigiert wird, und zudem unnötig. -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Nicola-2019-09-01T19:06:00.000Z-Ulanwp-2019-09-01T18:55:00.000Z11

@Nicola: Sorry, aber ich hatte in deinen beiden betreffenden Artikel lediglich den Parameter Band in BandReihe geändert, was die Korrektur von Vorlagenformatfehler bedeutet. Es war also kein herumkorrigieren. Aber schau mal, ob du jemanden findest, der das nach deinen Wünschen ändern kann, denn hunderte bis tausende Formatfehler in den unterschiedlichen Wartungskategorien machen ja auch keinen Sinn, wenn sich niemand darum kümmert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-01T19:20:00.000Z-Nicola-2019-09-01T19:06:00.000Z11

Das habe ich schon gesehen - aber korrigieren macht keinen Sinn, wenn es sich lediglich um einen Entwurf handelt, der uU ganz umgearbeitet wird. Das ist unnötige Arbeit. -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Nicola-2019-09-01T19:25:00.000Z-Ulanwp-2019-09-01T19:20:00.000Z11

Simmt in dem einen Fall hast du Recht, doch der andere Artikel war von Mai 2018 (letzte Bearbeitung), also 1:1 ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-01T19:27:00.000Z-Nicola-2019-09-01T19:25:00.000Z11

Ja, das dauert manchmal länger - in dem Fall nicht meine Schuld, weil die Lemmaperson (noch) nicht relevant ist, aber hoffentlich bald wird. Es gibt kein zeitliches Limit für Entwürfe, im Übrigen. Und wofür ist dann der Baustellen-Baustein gut? -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Nicola-2019-09-01T19:31:00.000Z-Ulanwp-2019-09-01T19:27:00.000Z11

Natürlich ist es nicht deine Schuld wenn du einen Entwurf über eine irrelevante Person anlegst und die Lemmaperson nicht in die Puschen kommt relevant zu werden :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Summer ... hier!-2019-09-02T17:39:00.000Z-Ulanwp-2019-09-01T19:27:00.000Z11

Hallo Ulanwp, nach dem Wartungsbaustein, den du in den Artikel gesetzt hast, wäre es für mich sehr hilfreich, wenn du im Review dazu ein bisschen redundanter formulieren könntest. Gruß und Dank vorab von --Stilfehler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Stilfehler-2019-09-10T17:13:00.000Z-Einzelnachweise in Amerikanische Jugendliteratur11.

Hallo Stilfehler, ich habe dir auf der Rewiew-Seite geantwortet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-10T17:30:00.000Z-Stilfehler-2019-09-10T17:13:00.000Z11

Hallo Ulanwp, bei aller Wertschätzung für deine Fehlerbehebungen: bitte unterlasse das Verschieben und Umbenennen des Quellenabschnitts und andere Geschmacksedits. Insbesondere dass damit hintenrum der unsägliche Begriff "Einzelnachweise" durchgedrückt wird, obwohl wir uns in Hilfe:Quellen ausdrücklich auf den status quo verständigt haben, stößt mir sauer auf. Danke. -- Harro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-HvW-2019-09-29T11:36:00.000Z-Kosmetik11

Dein Link auf Hilfe:Quellen wird auf Hilfe:Einzelnachweise redirected, schon gemerkt? Quelle ist zu allgemein und trifft nicht was es ist, ein Einzelnachweis, bezogen auf eine bestimmte Textstelle, Satz oder Abschnitt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-29T11:48:00.000Z-HvW-2019-09-29T11:36:00.000Z11

Mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass "Einzelnachweis" diese Bedeutung gar nicht hat, jedenfalls nicht außerhalb der WP. Der Ausdruck ist eine Begriffsetablierung oder in Wikisprech "Theoriefindung". Da draußen^TM hat sich "Quelle" etabliert. Wir brauchen diese Diskussion aber gar nicht führen, sie wurde nämlich schon hundertmal geführt. Und weil es keine Einigkeit gibt, gibt es die Regel, dass jeder schreiben soll, was er für richtig hält. Und eben auch, dass jemand mit einer anderen Meinung - und mehr als deine Meinung ist es nicht - nicht rumgeht und nach seinem Geschmack abändert. Ist im Prinzip wie das Ändern von einer gültigen in eine andere gültige Rechtschreibvariante und führt, wie du gesehen hast, nur zu sinnlosem Hin-und-her-Geändere. Gruß -- Harro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-HvW-2019-09-29T23:49:00.000Z-Ulanwp-2019-09-29T11:48:00.000Z11

Dass die WP auch eigene Regeln hat und sich nicht immer daran orientiert, was ggf. da draußen Standard ist, ist dir sicherlich bekannt. Aber gut, du möchtest deine Quelle behalten, andere vielleicht ihre Belege und es gibt ja auch noch Fußnoten und sonst noch weitere kreative Bezeichnungen für ein und dasselbe. Ich halte das für unsinnig und stehe für ein einheitliches Erscheinungsbild zum Wohle des Lesers und der Leserin. Aber genug ...; damit wäre alles gesagt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-30T09:17:00.000Z-HvW-2019-09-29T23:49:00.000Z11

Hallo Ulanwp,
ich fand auf einer Seite diesen Bearbeitungsvermerk von Dir: „(Fehler in der Parameterversorgung des Parameters url= beseitigt (unzulässiger Text hinter dem URL-Pfad); Vorlage Internetquelle auf neuen Parameter abruf umgestellt)“
Etwas verstehe ich nicht...
Vorlage Internetquelle auf neuen Parameter umgestellt: Kann man das so einfach? Die wird doch millionenfach verwendet. Und wenn das so ist: Wann wurde da wo was über eine Veränderung veröffentlicht? Warum und wie lange funktionieren die „alten“ Formen noch? Und wenn sie weiter funktionieren, warum dann den Umstellungsaufwand? (Edits sammeln?)
Auch dass vor und hinter dem Pipe-Zeichen (|) jeweils ein Blank zu stehen hat... Wer hat's befohlen? Ich dachte, ich wäre einigermaßen fit in diesen Dingen und ich möchte ja gerne den Änderungsaufwand begrenzen. Vielleicht kannst Du mir da helfen.
Liebe Grüße --OldfashionFreak (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-OldfashionFreak-2019-07-31T20:27:00.000Z-Vorlage Internetquelle geändert?11

Hallo @OldfashionFreak:, in den Formatvorlagen wurden von dem Entwickler einige Parameter geändert und sollten zukünftig verwendet werden. Der WSTM-Editor wird dies zukünfig in allen Artikeln, in denen der Editor zum Einsatz kommt auch automatisch ändern. In meinem Script zur Beseitigung von formalen Fehlern habe ich dies bereits berücksichtig. Die alten Parameter werden weiterhin vom Parser entsprechend interpretiert, sollten aber nicht mehr verwendet werden und das mit der Pipe hat Lesbarkeitsgründe. Wenn Parameter und Inhalt in den Vorlagen ohne Spaces zusammengeklatscht stehen, ist der Text zusammen mit den Vorlagen schlechter lesbar. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-08-01T13:33:00.000Z-OldfashionFreak-2019-07-31T20:27:00.000Z11

Hallo @Ulanwp:,
o.k., danke für die Auskunft. Ich werde nur noch die neue Form (und Abruf statt Zugriff) verwenden... Gutes Gelingen weiterhin! --OldfashionFreak (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-OldfashionFreak-2019-08-01T18:23:00.000Z-Ulanwp-2019-08-01T13:33:00.000Z11

Servus, Ulanwp, hier dazupassend und weil es mir gerade über deinen Korrekturedit bei Sebastian Kurz (wieder) aufgefallen ist: Nicht nur, dass solche Quelltextverschönerungen (die, damit es kein Missverständnis gibt, mitunter auch mit durchaus sinnvoller/n Korrektur/en verbunden sind, wie hier z.B. mit dem einzigen bei der Ref zur DiePresse.com, wo damit ein 404 beim Aufruf der Seite gefixt wurde) praktisch kaum erkennbar sind und man da schon sehr genau im Diff hinschauen muss um dies zu erkennen, so sind sie auch eher von der nicht notwendigen Sorte. Zumal, wie ich es schon vielfach in derartigen Zusammenhängen beobachte, bei solchen Quelltextverschönerungen von unterschiedlichen Benutzern gegeneinander gearbeitet wird (unlängst war das im Zusammenhang mit dem Hin- und Her zwischen zugriff und abruf von mir andernorts thematisiert).

Im Konkreten geht es hier um deine Leerzeicheneinsetzung von und hinter dem Pipezeichen. Wenn also so wie vor deinem ggst. Korrekturedit in Sebastian Kurz ein Leerzeichen vor dem Pipezeichen und kein Leerzeichen hinter dem Pipezeichen ist, dann entspricht das genau der Vorgabe nach Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen. Irgendwann wird nach dir dann der nächste Korrigierer daherkommen und entsprechend der Vorgabe die Leerzeichen hinter dem Pipezeichen wieder entfernen. Und so beginnt sich das im Kreis zu drehen. Ich halte dies für wenig sinnvoll.

Ob es wirklich so sinnvoll ist, ebenso großflächig die Reihenfolge der Parameter der Vorlagen im Quelltext umzustellen, was ja, wie die Leerzeichen oder Nicht-Leerzeichen, in der Anzeige bekanntlich nicht sichtbar ist, wage ich ebenfalls zu bezweifeln und sehe derartige Massenedits sehr skeptisch.

So wie ich auch die Notwendigkeit des massenweisen Austausches von zugriff zu abruf nicht erkennen kann, wo ja, wie du selber oben schreibst, Die alten Parameter werden weiterhin vom Parser entsprechend interpretiert, sollten aber nicht mehr verwendet werden … – wenn es denn wirklich gar so dringend erforderlich werden würde, dann könnte die Wortersetzung genausogut ein Bot über alle Artikel erledigen und gut wärs. Womit in dem Fall dann bei entsprechender Voreinstellung in den Benutzereinstellungen, womit Bot-Edits nicht anzeigt werden, die BEOs nicht unübersichtlich vollgepflastert sein würden …

Nix für ungut, --Elisabeth Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Elisabeth59-2019-08-13T21:24:00.000Z-OldfashionFreak-2019-08-01T18:23:00.000Z11

Hallo Elisabeth; vielen Dank für deinen Beitrag. Das mit den Spaces rund um die Pipe ist wirklich so eine Sache. Ich nutze sie, um die Vorlagen im laufenden Text lesbarer zu gestalten und so Fehler besser und schneller erkennen zu können. Ich weiß, das nicht jeder dies mag. Mit meinem Script bringe ich die Parameter auch gleichzeitig in die vorgegeben Reihenfolge und entferne leere Parameter, so wie empfohlen; all dies um bessere Editierbarkeit zu erreichen. Ich werde mein Script nun dahingehend anpassen, dass hinter der Pipe kein Space mehr steht und hoffe, dass damit dann kein Unmut mehr aufkommt. Die Vorlagen auf die neuen Parameter gleichzeitig umzustellen macht schon Sinn, um Einheitlichkeit herzustellen. Der WSTM geht ebenfalls so vor. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-08-14T07:58:00.000Z-Elisabeth59-2019-08-13T21:24:00.000Z11

Hallo Ulanwp,

ich bin über diese Diskussion genauso genervt wie Elisabeth. Im englischen Wikipedia erzeugt die Vorlage wohl ein Leerzeichen vor und nach dem Pipezeichen, die deutsche Vorlage "Literatur" nur vor dem Pipezeichen. ich finde, dass man darüber keine Editierkriege ausführen muss, solange es lesbar bleibt. --SchmiAlf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-SchmiAlf-2019-09-12T13:50:00.000Z-Ulanwp-2019-08-14T07:58:00.000Z11

Hallo @SchmiAlf:, ich gehe mal davon aus, dass du dich in deiner Anfrage per E-Mail an mich und in dem Edit hier auf den Artikel Helmut Gröttrup beziehst. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil er einen Vorlagenformatfehler in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler erzeugte, deren Fehlermeldungen ich seit Monaten dort und in anderen Wartungkategorien abarbeite. Bei meinen Bearbeitungen derartiger Fehler prüfe ich gleichzeitig, ob die aktuellen Parameter in den Vorlagen verwendet werden und bringe sie ggf. auf den Stand. Wenn dann Parameter wie z.B. „sprache=de" auftauchen, werden sie von mir gemäß der Vorlagenbeschreibung entfernt. Auch werden die Parameter von meinem Script in die vorgegebene Reihenfolge gemäß Vorlagenscript gebracht und nicht genutzte Parameter gemäß Vorlagendoku entfernt. Eine Einheitlichkeit bei der Verwendung der Parameter in den Vorlagen ist hier wünschenswert, da das Bearbeiten von Vorlagen durch andere Editoren damit erheblich erleichtert wird. Ein Durcheinander der Parameterverwendung, wie sie in dem Artikel vorlagen sollten wir also vermeiden. Das mit der Pipe hatte ich oben schon erwähnt und wird bei meinen Edits gemäß der Vorlagen vorgenommen. Ich hoffe ich konnte dir hiermit alle Fragen erschöpfend erklären. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-12T14:12:00.000Z-SchmiAlf-2019-09-12T13:50:00.000Z11

Ulanwp,

Danke, jetzt verstehe ich ein wenig mehr den Hintergrund. Warum kann man nicht die Vorlage so bauen, dass die Parameter in der "richtigen" Reihenfolge vorgeschlagen werden? Das Vorhalten von möglichen Parametern (die dann vielleicht doch leer bleiben) hat für mich den Sinn, dass wenigstens die "richtige" Reihenfolge im Quelleditor schon mal vorliegt (und leere Parameter nicht wirklich weh tun, um Speicherplatz geht es ja wohl kaum). Aber gut, es gibt verschiedene Sichten auf das Thema. --SchmiAlf (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-SchmiAlf-2019-09-16T19:23:00.000Z-Ulanwp-2019-08-14T07:58:00.000Z11

Hallo Ulanwp,

du hast bei BG/BRG und HLW Köflach in der Infobox Schule bei der Angabe Webseite, also bei | Website = {{Internetquelle |url=http://www.ahskoeflach.at/ |titel=www.ahskoeflach.at |abruf=2019-09-25 |abruf-verborgen=1}} das abruf-verborgen=1 entfernt. Laut Vorlage:Internetquelle gilt: Das Abrufdatum wird registriert, jedoch normalerweise nicht angezeigt. Dies ist insbesondere für den Abschnitt „Weblinks“ vorgesehen. Meines Erachtens ist es ein sinnvoller Grundsatz, bei Einzelnachweisen das Abrufdatum zu nennen, es aber im Abschnitt Weblinks wegzulassen. Analog gilt dies m. E. auch für die Webseite in der Infobox. Üblicherweise steht dort nur die Webseite der Schule drin, kein Abrufdatum (schaut hässlich aus, dann lieber ohne Abrufdatum). Hintergrund für die Angabe des verborgenen Abrufdatums war, dass ich die Webseite bei https://web.archive.org/ händisch archiviere und so, falls die Schule morgen geschlossen wird und die Website offline geht, eine Archivversion gefunden werden kann. Mir kommt es jetzt weniger auf diesen einen Edit an, sondern auf die Verständigung einer prinzipiellen Vorgehensweise. Was meinst du? --Eduevokrit (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Eduevokrit-2019-09-29T10:43:00.000Z-Vorlage Internetquelle geändert?11

Hallo @Eduevokrit:, da hast du Recht, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich hatte den Eintrag als Einzelnachweis angesehen und nicht gemerkt, dass sich der Eintrag in der Infobox auf die Webadresse bezog. Eigentlich müsste der Eintrag dort aber [http://www.ahskoeflach.at www.ahskoeflach.at] lauten, so wie wir dies in allen Infoboxen verwenden, wenn die Vorlage nicht selbst daraus einen Internetlink erzeugt. Das Abrufdatum dort anzuzeigen ist natürlich Unsinn. Änderst du das dort ab? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-29T11:01:00.000Z-Eduevokrit-2019-09-29T10:43:00.000Z11

Der Fehler ist kein Problem, ich kann das gerne ändern. Ich hake aber noch einmal nach: Ist die Verwendung der Vorlage Internetquelle aus den oben genannten Gründen (künftige Weblinkwartung) nicht besser? --Eduevokrit (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Eduevokrit-2019-09-29T11:10:00.000Z-Ulanwp-2019-09-29T11:01:00.000Z11

Hallo @Eduevokrit:, nein eigentlich nicht, denn wenn die Schule eines Tages nicht mehr existieren sollte, macht auch der Link in der Infobox keinen Sinn mehr. In der Infobox sollten nur aktuelle Daten stehen. Alle anderen Links unter Weblinks und Einzelnachweise, die sich auf Textinhalte beziehen, werden dann natürlich auf Archive.org verwiesen, wenn dort archiviert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-29T11:16:00.000Z-Eduevokrit-2019-09-29T11:10:00.000Z11

zu Links in Infoboxen: dort empfiehlt sich die Variante »[http://example.org/ example.org]<ref>{{Deine Lieblingsvorlage zur Weblink-Verknüpfung}}</ref>«, wobei Deine Lieblingsvorlage zur Weblink-Verknüpfung etwa Internetquelle oder im Fall von Archivlinks auch mal die Vorlage Webarchiv sein kann. Vorteil davon ist, dass in der Infobox nur der relevante Teil der URL angezeigt wird, und im Einzelnachweis, beliebige Zusatzinfos gegeben werden können. Ist der Link dann irgendwann mal tot, entlinkt man den Wikilink, und gibt im Einzelnachweis das Memento an, oder verwendet Toter Link.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-ⵓ-2019-09-29T11:30:00.000Z-Eduevokrit-2019-09-29T11:10:00.000Z11

Hallo @Ulanwp:, hallo @ⵓ: Mir fällt gerade ein, dass der Link in der Infobox ja eigentlich immer auch bei den Weblinks noch einmal genannt werden soll, leider finde ich die Stelle nicht mehr, wo das empfohlen wird. Bei den Weblinks ist die Ergänzung mit dem unterdrückten Abrufdatum sinnvoll. Damit entfällt dann auch die einzige theoretisch konstruierbare Situation, in der mein Vorgehen vernünftig wäre, nämlich wenn der Link aus der Infobox nicht noch einmal unter den Weblinks aufgeführt wird. Ich ändere den Link wieder auf [...] ab. --Eduevokrit (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Eduevokrit-2019-09-29T12:04:00.000Z-ⵓ-2019-09-29T11:30:00.000Z11

Der Link auf die Homepage muss nicht unbedingt noch einmal unter Weblinks stehen, kann aber. Mache ich in der Regel aber auch so, oder setze einen Link unter Weblinks auf den Pfad Geschichte sofern vorhanden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-09-29T12:10:00.000Z-Eduevokrit-2019-09-29T12:04:00.000Z11

Diesen Ratschlag hatte ich bei Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden? gelesen, Zitat: Bei Artikeln, die eine Infobox-Vorlage mit einem Eintrag für die Website benutzen (Städte, Bands, Unternehmen usw.), sollten die Links sowohl in der Infobox als auch unter der Weblinks-Überschrift eingetragen werden. (nur zur Info, wir sind uns ja eh einig). Gruß --Eduevokrit (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Eduevokrit-2019-10-12T16:24:00.000Z-Ulanwp-2019-09-29T12:10:00.000Z11

Danke für die Info. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-10-12T16:32:00.000Z-Eduevokrit-2019-10-12T16:24:00.000Z11

Hallo Ulanwp,

du hast bei Bundesoberstufenrealgymnasium Deutsch-Wagram einen Weblink auskommentiert. Das möchte ich als Anlass nehmen, ein paar Fragen loszuwerden, die ich schon eine ganze Weile herumschleppe. Schon mit Links, wo die Fragen früher beantwortet wurden oder den passenden Suchbegriffen oder auch einer geeigneten Stelle, wo ich meine Fragen stellen sollte, könntest du mir weiterhelfen.

Es geht um die Sinnhaftigkeit der Verwendung der Vorlage Internetquelle. Zu meinem Erstaunen ist die Verwendung dieser Vorlage ja keineswegs Standard, selbst Urgesteine unter den Autoren mögen und verwenden sie nicht.

Gibt man einen Internetlink mit eckigen Klammern an

<ref>''[http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplgidcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=116366&dDocName=063298 Bildung in Zahlen 2011/12]'', Tabellenband, Statistik Austria, Tabelle 1.2.2. ''Schulen nach dem Schulerhalter.'' S. 70f (pdf, statistik.at, dort S. 69f)</ref>

und geht dieser irgendwann einmal offline, wird durch einen Bot ein Hinweis rangeklatscht:

<ref>''[http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplgidcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=116366&dDocName=063298 Bildung in Zahlen 2011/12]{{Toter Link|date=2018-04 url=http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplgidcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=116366&dDocName=063298 }}'', Tabellenband, Statistik Austria, Tabelle 1.2.2. ''Schulen nach dem Schulerhalter.'' S. 70f (pdf, statistik.at, dort S. 69f)</ref>

1. Frage

Üblicherweise würde man nach einer Überprüfung den Text

|archivebot=2018-04-02 18:13:25 InternetArchiveBot |

löschen und man wäre fertig. Damit geht aber das Datum verloren, wann der Link erstmals als offline erkannt wurde. Ich halte dieses Information für erhaltenswert. In einigen Fällen habe ich nun aus Gründen der Bequemlichkeit diesen Text durch

|offline=2018-04-02

ersetzt. Der Text ist nur im Quelltext zu lesen.

Diese Vorgehensweise scheint nicht Standard zu sein. Führt sie denn an anderer Stelle zu Problemen (weil der Parameter „offline“ bislang in der Vorlage „Toter Link“ nicht definiert ist)?

2. Frage

Findet der Bot zum toten Link

<ref>''[http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplgidcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=116366&dDocName=063298 Bildung in Zahlen 2011/12]'', Tabellenband, Statistik Austria, Tabelle 1.2.2. ''Schulen nach dem Schulerhalter.'' S. 70f (pdf, statistik.at, dort S. 69f)</ref>

einen Archivlink, wird daraus

<ref>''{{Webarchiv|url=http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplgidcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=116366&dDocName=063298 |wayback=20141006073256 |text=Bildung in Zahlen 2011/12 |archiv-bot=2019-08-28 11:01:48 InternetArchiveBot }}'', Tabellenband, Statistik Austria, Tabelle 1.2.2. ''Schulen nach dem Schulerhalter.'' S. 70f (pdf, statistik.at, dort S. 69f)</ref>

Auch hier würde ich gerne

|archiv-bot=2019-08-28 11:01:48 InternetArchiveBot

durch

|offline=2019-08-28

ersetzen. Macht dieses Vorgehen an anderer Stelle Probleme?

3. Frage

Wenn das Vorgehen (1) und (2) nicht zulässig ist, könnte man das Offline-Datum entweder außerhalb von {{Webarchiv ...}} notieren (Eventuell auskommentieren? Oder gezielt lesbar lassen?) oder man überträgt alle Daten in die Vorlage Internetquelle, dort ist der Parameter "Offlinedatum" ja definiert. Das hat aber zur Folge, dass man dort das Abrufdatum eingeben muss, meines Erachtens der Zeitpunkt, zu der die Quelle das erste Mal im Artikel verwendet wurde. Das Raussuchen der passenden Version macht viel Arbeit, weshalb ich (1) und (2) bevorzuge. Tipps dazu?

Resümee: die Verwendung der Vorlage Internetquelle ist die beste Investition in eine effiziente Weblinkwartung.

4. Frage

Wenn in der Artikelansicht bei den Einzelnachweisen

Schulneubau ORG + HS Deutsch-Wagram – Standort Schulzentrum], Gemeinderat Deutsch-Wagram. (Pdf) (Nicht mehr online verfügbar.) In: www.övpdw.com. 9. Oktober 2008, ehemals im Original; abgerufen am 1. Oktober 2014. (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven)

steht, und ich dort auf „Original“ klicke, sollte dort doch eigentlich der tote Link aufgerufen werden. Stattdessen wird

https://tools.wmflabs.org/giftbot/deref.fcgi?url=http%3A%2F%2Fwww.%C3%B6vpdw.com%2Fwp-content%2Fprasentation-gemeinderat-org-dw-08-10-09.pdf

aufgerufen und der Text

http://www.övpdw.com/wp-content/prasentation-gemeinderat-org-dw-08-10-09.pdf kommt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vor.

ausgegeben. Wenn ich es richtig verstehe, wird untersucht, wo dieser tote Link in der Wikipedia noch verwendet wird, damit man diese Stellen gleich mitverarztet. Wieso wird der ursprüngliche Link nicht aufgerufen?

5. Frage

Wenn ich bei (4) auf „Suche in Webarchiven“ klicke, erscheint eine andere Suchabfrage (weshalb du den Link ja auskommentiert hast.) Wie geht das, was passiert hier technisch?

6. Frage

Werden neue Weblinks eigentlich automatisch archiviert?

Sorry für die Länge und vorab schon mal ein großes Dankeschöne für deine Hilfe. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Eduevokrit-2019-10-12T18:02:00.000Z-Offline-Datum bei toten Weblinks und Archivlinks11

Hallo Eduevokrit, das sind in der Tat eine Menge Fragen. Ich kann es versuchen etwas kürzer mit der Antwort zu machen:

zu Fragen 1-3: Der Parameter offline wird in den Vorlagen Toter Link und Webarchiv nicht verwendet und ist dort nicht zulässig. Er darf nur in den Vorlagen Internetquelle und in allen Cite Vorlagen verwendet werden, außer Bite books, das durch Vorlage Literatur ersetzt werden soll. Wenn der Bot offline=1 gesetzt hat und jemand die Prüfung vorgenommen hat, ob die Quelle noch anderweitig zu finden ist oder weiterhin auf webarchiv.org verwiesen werden soll, kann offline=1 entfernt werden. Ein Datum dort mach keinen Sinn, da es in den Vorlagen einen Parameter zum Archivdatum gibt. Die Möglichkeiten Internetlinks zu setzen werden in der Doku ausreichend erklärt. Dass manche Editoren die Vorlage Internetquelle nicht mögen, mag ich nicht kommentieren. Ich persönlich bevorzuge die Vorlagen Internetquelle und Literatur, da sie ein Struktur vorgeben und wenn sich jeder daran halten würde, es weniger Probleme mit den Quellenangaben gäbe. Im Übrigen arbeitet die Programmierung daran, die Vorlagen anzugleichen und auf eine gemeinsame Grundlage zu stellen; aber das wird noch etwas dauern.

Der Bot der Tote Links findet, arbeitet leider nicht so gut wie er sollte, ist aber zumindest eine Hilfe tote Links zu dokumentieren, um sie bearbeiten zu können. Links in Klammern (oder auch ohne) die vom Bot markiert werden, sowie Vorlagen Toter Link und Webarchiv, werden von mir, wenn ich sie bearbeite, durch Internetquelle ersetzt und nach Recherche um alle notwendigen Informationen so ergänzt, das sich daraus eine qualitativ hochwertige Quellenangabe ergibt.

zu Fragen 4 und 5: Ich habe den Einzelnachweis auskommentiert, da bei Aufruf der Webseite eine Verlinkung auf eine andere Domain vorgenommen wurde, die nicht mehr verfügbar ist. Dies halte ich für suspekt und habe deshalb aus Sicherheitsgründen eingegriffen.

zu Frage 6: nein, nicht in der WP. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-10-12T18:43:00.000Z-Eduevokrit-2019-10-12T18:02:00.000Z11

Die von dir auskommentierte Seite läuft bei mir ganz normal (ist schließlich bereits archiviert), beim Originallink meldet sich aber Kaspersky und warnt vor einem Sicherheitsrisiko. Kann man nicht einfach irgendwie den Originallink aus der Vorlage löschen und nur den Archivlink anzeigen? Nur den blanken Archivlink als Ref nutzen zu müssen, klingt jedenfalls nicht sonderlich toll... --Ali1610 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ali1610-2019-10-14T10:05:00.000Z-Auskommentierung bei Damso11

Hallo @Ali1610:, ich würde in diesem Fall auch nicht den Archivlink nutzen, da ja auch dort auf die Domain verwiesen wird. Ich habe den Einzelnachweis auskommentiert, da User einerseits vor unsicheren Webseiten geschützt werden müssen und andererseits für einen Autor die Möglichkeite besteht, für die referenzierte Textstelle einen Ersatz finden zu können. Danach sollte der Link gelöscht werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-10-14T14:12:00.000Z-Ali1610-2019-10-14T10:05:00.000Z11

Hallo Ulanwp!

Die von dir stark überarbeitete Seite André Chailleux wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Xqbot-2019-10-15T14:07:00.000Z-André Chailleux11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thanks, habe bereits darauf geantwortet. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-10-15T14:17:00.000Z-Xqbot-2019-10-15T14:07:00.000Z11

Aber Du machst im Wettbewerb hoffentlich schon noch weiter, oder? --JPF just another user Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-J. Patrick Fischer-2019-11-17T20:29:00.000Z-Asienmonat11

Hi JPF, alle meine weiteren Artikel wären über die restlichen Könige Goryeos oder hätten Bezug zu ihnen. So lange der Streitfall nicht geklärt ist, macht es wenig Sinn weiter zumachen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-17T20:46:00.000Z-J. Patrick Fischer-2019-11-17T20:29:00.000Z11

Schade. Vielleicht fällt Dir ein Ersatzthema ein. Viel Erfolg! --JPF just another user Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-J. Patrick Fischer-2019-11-17T21:10:00.000Z-Ulanwp-2019-11-17T20:46:00.000Z11

Ich möchte dich bitten, die Namen in den Liste der Staatsoberhäupter nicht mehr weiter zu ändern, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Leider konnte ich dich bisher nicht überzeugen, dass die Schreibweise ohne -wang die richtige ist. Aber vielleicht können es ja andere Wikipedianer. Es ist eigentlich eindeutig. In der WP gilt WP:NK#A. Grund dafür ist, dass nicht jeder versucht, bestimmte Schreibweisen durchzusetzen. Die Wikipedia gibt nur bestehendes Wissen wieder und schafft kein originäres Wissen. Wenn die Koreanisten dieser Welt King Chungnyeol oder König Gongmin schreiben, ist das auch so zu übernehmen. Genauso ist Google als Indikator für die gängigste Schreibweise in der WP ein etablierter Prozess. Gerade für das Koreanische ist WP:NK#A wichtig. Es gibt unzählige Romanisierung. Denn neben der revidierten Romanisierung gibt es noch vielleicht 10, 20 oder 50 verschiedene Varianten von McCune-Reischauer. Es gibt das nordkoreanische McCune-Reischauer, das deutsche McCune-Reischauer, das McCune-Reischauer und das McCune-Reischauer des Library of Congress, was vermutlich in der wissenschaftlichen Literatur das am weitesten verbreitete ist. Letztere besagt, dass Regierungstitel, Name und/oder Herrschafts-/Standesbezeichnung voneinander getrennt werden sollte. Dies würde bei 忠烈王 zu Ch’ungnyŏl Wang. Und ich würde annehmen, dass es so auch in deinem Lee: A New History of Korea geschrieben steht, da die revidierte Romanisierung zum Verfassungszeitraum noch nicht existierte. Ob diese Regel des getrennt Schreibens auch für die revidierte Romanisierung gilt, weiß ich nicht. Es wäre aber zu belegen. Denn selbst bei der Schreibweise mit -wang ist z.B. Chungnyeol-wang und Chungnyeolwang deutlich weiter verbreitet als Chungnyeol Wang. Wie dem auch sei. Die Schreibweisen ohne -wang sind am weitesten verbreitet und die Koreanisten irren sich hier nicht.

Weiterhin bezweifle ich, dass du so etwas wie: „durften nun ab 1274 die Silben jo (조) für Stammvater und jong (종)“ irgendwann einmal in einer wissenschaftlichen Quelle gesehen hast. Es ist überhaupt nicht zielführend, weil es zu der Zeit kein Hangeul gab und sich auch die Schreibweise des Koreanischen immer wieder aus den Hanja ableitet und nicht umgekehrt. Sie wie bspw. hier werden in wissenschaftlicher Literatur über Zeiten, in denen Hanja vorherrschend war, also bis ins 19. Jahrhundert, stehts nur Hanja angegeben. Hangeul mag zwar für die koreanische Wikipedia so wichtig sein wie die deutsche Sprache für die deutsche Wikipedia, aber in der deutschen Wikipedia ist die Übersetzungen in Hangeul in diesem Fall unwichtig, wenn es um vergangene Geschichte geht. Es gab in Korea einige Rechtschreibreformen für Hangeul, dazu unterschiedliche Rechtschreibungen in Nord- und Südkorea. Aus den Hanja kann man immer zweifelsfrei die Schreibweise in Hangeul der jeweiligen Zeit oder des jeweiligen Staates ableiten. Umgekehrt kannst du von Hangeul nicht auf Hanja kommen. Genauso ist es bei einer Rechtschreibreform des Koreanischen auch so, dass du ohne Hanja nicht nachvollziehen kannst, was sich bei welchem Wort wie geändert hat. Aber das wird jetzt zu kompliziert. Das Original ist wichtig, nicht die Übersetzung in eine neue Schrift. --Christian140 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Christian140-2019-11-17T17:21:00.000Z-Bitte11

Lieber Christian, du brauchst mir das alles hier nicht lang und breit erklären. In der Literatur, die mir vorliegt, die ich auch benannt habe, wird der Name der betreffenden Könige auch mit 王 geschrieben und in einem Lehrbuch, dass ein paar Jahre alt ist, äqivalent die kor. Schreibweise. Du holst hier ganz schön aus, mit Koreanisten dieser Welt .... die das alles angeblich so sehen wie du. Aber egal, wir werden hier nicht zusammenkommen und ich möchte mich hier auch nicht weiter um die Sache streiten und stelle die Arbeit in diesem Teil des Projektes erst einmal ein. Du kannst das jetzt in Ruhe klären lassen. -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-17T17:41:00.000Z-Christian140-2019-11-17T17:21:00.000Z11

Wie könnte ich es denn nicht erklären wollen. Mir geht es zudem um die Akzeptanz von WP:NK#A. Dass die Könige mit 王 geschrieben werden, ist ja richtig. Dass es mit "König" übersetzt wird, ist aber ebenfalls richtig. Vielleicht helfen ja große Könige der koreanischen Geschichte als Beispiel. Möchtest du wirklich Gwanggaeto nach Gwanggaetowang (광개토왕) verschieben? Oder die Gwanggaeto-Stele nach Gwanggaetowang-Stele (광개토왕릉비)? Siehe auch wie die Encyclopedia Britannica es handhabt. Es ist so auch verständlicher für den Leser. --Christian140 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Christian140-2019-11-19T18:52:00.000Z-Ulanwp-2019-11-17T17:41:00.000Z11

In der Silly-Dynastie wurden auch etliche Königsname mit Wang an Ende geschrieben. Aber lassen wird es doch jetzt erst einmal gut sein. Wir beide haben reichlich Argumente ausgetauscht und du hattest einen Thread auf Wikipedia:Dritte Meinung‎‎ gestartet. Dann warten wir doch mal ab. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-19T19:02:00.000Z-Christian140-2019-11-19T18:52:00.000Z11

Hi, Ulanwp, mei, du hast dir echt viel Arbeit gemacht. Ganz herzlichen Dank. Mir war nicht bewusst, dass ich damals so einiges in falscher Reihenfolge angegeben hatte. Nochmals herzlichen Dank für deine Korrekturen! LG, --Gyanda (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Gyanda-2019-11-19T14:36:00.000Z-Merci vielmals11

No worries, was my pleasure ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-19T14:59:00.000Z-Gyanda-2019-11-19T14:36:00.000Z11

habe ich revertiert - was sollte denn der Unsinn, den Text ganz rauszunehmen und unter dem alten Lemma einen Artikel zu einer gänzlich anderen Person einzufügen? --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Lutheraner-2019-11-24T14:21:00.000Z-Deine Änderungen in Louise Übermasser11

@Lutheraner: Danke für das Wiederherstellen des ursprünglichen Artikels. Habe heute wohl bei den über 60 Fehlerkorrekturen und copy paste zwei Artikel verwechselt und es leider nicht gemerkt. Werde aber gleich den eigentlichen Linktextfehler beseitigen, also nicht wundern ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-24T17:21:00.000Z-Lutheraner-2019-11-24T14:21:00.000Z11

Gut dass das so war - ähnliches ist mir auch schon passiert. Konnte mir auch nicht vorstellen, dass du plötzlich anfangen würdest zu vandalieren.--Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Lutheraner-2019-11-24T17:33:00.000Z-Ulanwp-2019-11-24T17:21:00.000Z11

Genau, bei über 38.000 Edits, muss man davon ausgehen, dass demjenigen einfach ein Fehler unterlaufen ist. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-24T17:38:00.000Z-Lutheraner-2019-11-24T17:33:00.000Z11

Moin Ulanwp, du hast in o.g. Artikel den Titel in einer Internetquelle geändert. Unter anderem auch eine eckig geklammerte Jahreszahl in runde Klammern gesetzt. Mal abgesehen davon, dass der Titel ohnehin falsch war (ich habe das korrigiert), würde es mich interessieren, warum die Vorlage ein Problem mit eckigen Klammern hat. Der Hintergrund für meine Frage ist folgender: Die eckige Klammerung ist keine Marotte des Verfassers, sondern besagt, dass bei der Aufstellung der Gattung in der Publikation selber keine Jahreszahl angegeben ist. Runde Klammern sind in Verbindung mit Gattungsnamen nicht zulässig, sondern nur bei Artnamen. Letzteres bedeutet, dass die Art nicht mehr der bei der Erstbeschreibung verwendeten Gattung zugerechnet wird. Wenn es also nicht möglich ist, einfache eckige Klammerung zu verwenden, dann müsste man auf diese verzichten. Vielleicht kannst du ja etwas Licht ins Dunkel der Vorlage bringen. ;-) --Olei (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Olei-2019-11-27T14:35:00.000Z-deine Änderungen in Catacroptera cloanthe11

Hallo @Olei:, der Parameter titel wird ja mit dem Parameter url verknüpft. Die Programmierung hat entschieden, dass bestimmte Sonderzeichen, HTML-Code und vor allem Wiki-Links nicht im Titel verwendet werden dürfen. Da ich seit einiger Zeit die Fehler in den Artikeln bearbeite, hatte ich in der Doku zur Vorlage:Internetquelle und in der Wartungskategorie Vorlagenfehler/Parameter:Linktext die Fälle entsprechend dokumentiert, die zu einem Linktextfehler führen. In dem von dir genannten Fall habe ich die eckige Klammer durch runde Klammern ersetzt, da dies Standard in der Literatur und in der WP ist. Da dies in der Headline des Artikels nicht so angeben war, habe ich das übersehen. Die betreffende Textstelle würde aus meiner Sicht aber „Catacroptera cloanthe (Stoll, [1781])“ lauten. In diesem und anderen Fällen, in denen eckige oder spitze Klammern oder die Pipe in der betreffenden Artikelheadline auf Webseiten verwendet wird, können diese maskiert werden, siehe Doku, die ich oben erwähnt habe. Ich hoffe, ich konnte das besagte Licht in die Sache bringen. Fragen zur Programmierung kann ich leider nicht beantworten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-27T16:02:00.000Z-Olei-2019-11-27T14:35:00.000Z11

Moin Ulanwp, danke für den Hinweis auf die Maskierung, das löst das Problem auf jeden Fall. Vielleicht könntest du bei deinen Korrekturen in den Bio-Artikeln zukünftig die eckigen Klammern wie in der Vorlagenhilfe aufgeführt entsprechend kodieren. Das Umwandeln in runde Klammern ist nämlich wie oben von mir beschrieben nicht zulässig und daher auch kein Standard. --Olei (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Olei-2019-11-27T22:38:00.000Z-Ulanwp-2019-11-27T16:02:00.000Z11

Auch keine Problem. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-28T12:11:00.000Z-Olei-2019-11-27T22:38:00.000Z11

Hallo Ulanwp, danke für diese Verbesserungen. Hast du für solche Dinge ein Tool oder eine andere Hilfe, die überflüssige Paramenter entfernt? Scheinbar hast du auch ihre Reihenfolge vereinheitlicht, das ist ja eine Menge manueller Arbeit sonst. Danke für einen kurzen Hinweis. --fluebbe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Fluebbe-2019-11-30T19:59:00.000Z-Deine Änderungen meiner Quellenangaben11

Hallo @Fluebbe:, in der Tat wäre dies eine Menge Arbeit, all dies manuell zu bewerkstelligen. Ich benutze ein selbstentwickeltes in Perl geschriebenes Programm, dass all die Bedingungen der Vorlagen und der möglichen Fehler berücksichtigt und gut 90 % automatisch korrigiert. Der Rest ist ein wenig Handarbeit. Das Programm läuft aber nicht in der WP-Umgebung, sondern lokal auf meinem System. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-11-30T21:40:00.000Z-Fluebbe-2019-11-30T19:59:00.000Z11

Hi, Ulanwp, danke schön für deine Arbeit. Eine Frage habe ich noch - eigentlich zwei: a. muss ich bei jedem Artikel, den ich jemals geschrieben habe alles von Zugriff auf Abruf umändern? und b. du hast geschrieben: " unmaskierte eckige Klammern und Wikilink im Linktext unzulässig" - was bedeutet das? Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Gyanda-2019-12-02T13:38:00.000Z-Danke schön!11

Hallo @Gyanda:, nein auf keine Fall müssen jetzt alle Artikel manuell umgestellt werden. Ich mache das auch nicht manuell. Dafür habe ich mein Sript (s.o.). Ich ändere dies auch nur, wenn andere wichtige Fehler im Artikel beseitigt werden müssen und zu b) deiner Frage: ich habe alle Fehlerfälle in der Doku der Vorlage:Literatur und der Doku der Vorlage:Webarchiv aufgeführt und die Lösungen in den Tabelle beschrieben. Schau mal, ob das dir hilft. Wenn noch Fragen offen sind, kannst du gerne deine Frage hier noch einmal stellen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-12-02T13:48:00.000Z-Gyanda-2019-12-02T13:38:00.000Z11

Danke schön, Ulanwp, weißt, ich lern ja nun schon 8 Jahre und schreib mir immer brav alles in mein vademecum - und noch immer kann ich anscheinend nicht eine einzige Seite zur Gänze richtig formatieren... das kann einen schon frustrieren. Ich geb mir echt Mühe... *snik*... hoffentlich mach ich es in Zukunft besser dank dir! Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Gyanda-2019-12-02T15:29:00.000Z-Ulanwp-2019-12-02T13:48:00.000Z11

Hallo Ulanwp, vielen Dank für die Änderung. Es tut mir leid, dass ich in den Tiefen der Wikipedia einen Fehler verursacht habe. Könntest Du irgend wie weitergeben, dass das bei der automatischen Erstellung eines Beleges durch eine visuelle Bearbeitung geschehen ist (, ich also keinen direkten Einfluss auf die Syntax hatte). Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Mobil-Sockenpuppe-2019-12-21T18:31:00.000Z-Hinweis zu "Eine Vorlage Literatur erzeugte einen Fehler in der Wartungs-Kategor11

Hi @Mobil-Sockenpuppe:, in der Erstellung des Beleges kann über Belege -> Manuell -> Literatur -> Weitere Informationen hinzufügen der Parameter Reihe und NummerReihe ausgewählt werden. Das Tool arbeitet richtig. Ich habe es ausprobiert. Vermutlich hattest du nur den Parameter Nummer gesehen und NummerReihe übersehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-12-21T19:33:00.000Z-Mobil-Sockenpuppe-2019-12-21T18:31:00.000Z11

Hallo Ulanwp, danke für Deine Rückmeldung. So genau kann ich mich nicht mehr erinnern. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Mobil-Sockenpuppe-2019-12-22T05:34:00.000Z-Ulanwp-2019-12-21T19:33:00.000Z11

hi, danke für → diesen edit! mich nervt die fehlermeldung, die ich beim einbau von ISBN-nummeren mit dem visual editor praktisch immer bekomme, und ich wüsste gern, wie ich das problem selber ausräume, am besten schon vor dem freischalten des edits. hast Du eine idee? danke, Maximilian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Maximilian Schönherr-2019-12-24T12:39:00.000Z-syntax11

Hallo @Maximilian Schönherr:, wenn eine ISBN-Nummer in der Vorlage Literatur angegeben wird, ist eine Linksetzung über den Parameter Online nicht mehr notwendig. Deshalb die Fehlermeldung Parameterfehler. Das Gleiche gilt für die Parameter DOI, JSTOR, OCLC und ein paar weitere, die die Literatur eindeutig kennzeichnen. Der Parameter Online sollte nur verwendet werden, wenn die Daten anderen Parameter nicht zur Verfügung stehen. Dies ist häufig bei älterer Literatur der Fall. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-12-24T12:49:00.000Z-Maximilian Schönherr-2019-12-24T12:39:00.000Z11

danke. aber welche option wähle ich dann bei der quellenangebe mit ISBN-nummer aus? Maximilian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Maximilian Schönherr-2019-12-24T14:21:00.000Z-Ulanwp-2019-12-24T12:49:00.000Z11

Hallo @Maximilian Schönherr:, ich weiß nicht, ob ich deine weitere Frage richtig verstanden habe. Im Visual-editor gibt es doch einen Menupunkt der "Belegen" heißt. Wenn du dort draufklickst zuerst „Manuell“ und dann „Literatur“ auswählen. Dort findest du den Parameter ISBN-Nummer. Wenn du weitere Parameter einfügen möchtest, wann weiter unten auf „weitere Informationen hinzufügen“ klicken und dort die gewünschten Parameter auswählen. Wenn du irgendwo Fehlermeldungen bekommst, die du nicht einordnen kannst, müsste ich genau wissen, welche Daten du wo eingibst und wie die Fehlermeldung lautet, nach welcher von dir getätigten Aktion. Sonst kann ich das nicht nachvollziehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Ulanwp-2019-12-25T12:14:00.000Z-Maximilian Schönherr-2019-12-24T14:21:00.000Z11

jetzt versteh ich's. werde es gleich ausprobieren, im neuen, etwas skurrilen artikel über Massenprozess. danke, Maximilian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2019#c-Maximilian Schönherr-2019-12-25T12:47:00.000Z-Ulanwp-2019-12-25T12:14:00.000Z11