Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#Thema_1

Hallo Smart0433, man sagt es lieber, wenn man sich über etwas geärgert hat. Ich meine damit Deine Beiträge zu Steeg (Kürten) auf meiner Diskussionsseite. Schau Dir nochmal an, was da inzwischen alles geschrieben worden ist. Damit verbindet sich eine Bitte an Dich: Du bist noch Neuling bei Wikipedia und kannst mich jederzeit und gern fragen. Die Fragen sollten aber nicht so gestellt werden, dass Du meine Antworten gleich anschließend wieder in Zweifel setzt. Lern daraus und schreib mal wieder einen Artikel, dadurch lernt man am meisten. Ich bin Dir auch gern dabei behilflich. Nichts für ungut und liebe Grüße. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-03-24T19:01:00.000Z-Steeg (Kürten)11

Der Artikel ist fertig; wenn Du meinst, dass es den Ort gleichwohl nicht mehr gibt, kannst Du einen WP:Löschantrag stellen. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-03-26T17:09:00.000Z-Pingsjong-2017-03-24T19:01:00.000Z11

Ich habe die Diskussion von meiner Diskussionsseite nach Diskussion:Steeg (Kürten) übertragen. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-03-26T19:10:00.000Z-Pingsjong-2017-03-26T17:09:00.000Z11

Hallo Pingsjong, es war nicht meine Absicht, Dich zu ärgern, entschuldige bitte. Es geht mir nicht darum Artikel zu schreiben. Es sollte jedoch nichts falsches da stehen. Und da steht nun meiner Meinung nach falsches. Weiteres siehe Steeg Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-03-27T07:43:00.000Z-Steeg (Kürten)11

Apropos ärgern: auch ich ärgere mich schon mal bei Dir, dass Du eine valider Fprmulierung und weitere Angaben dann ärgerst, obwohl meins auch korrekt war. Das schlucke ich aber dann herunter. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-03-27T07:56:00.000Z-Steeg (Kürten)11

Hallo Smart0433, wenn Du richtig lesen kannst, musst Du doch eigentlich auch hier sehen, dass ich Dir gern helfen will, weil Du mit Deinen wenigen Edits in WP und mit nur einem Artikel sicherlich noch manche Wissenslücke hast. Und dieses Angebot besteht nach wie vor, und ich meine das auch ernst. Wenn Du das aber nicht haben möchtest, soll es mir auch Recht sein. In diesem Fall bitte ich Dich allerdings, Deine Finger von Artikeln wegzulassen, bei denen ich der Autor oder Hauptautor bin (siehe WP-Korrektoren). Dann hast Du weniger Ärger und ich auch und niemand von uns muss irgendwas schlucken. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-03-27T08:49:00.000Z-Smart0433-2017-03-27T07:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-06T16:09:00.000Z-Smart0433-2017-03-27T07:56:00.000Z11

Hi, mal ab von dieser eher unglücklichen Diskussion, die unnötigerweise so eskaliert ist: Was hältst Du davon Dich mit den Kürtener Ortsteilen artikelmäßig systematisch zu befassen? Ich betreue und unterstütze gleichartige Projekte in Overath und Solingen und wäre bereit auch für Kürten einen Beitrag dazu zu leisten. Ich habe damals aus einer Wette heraus mal Lenzholz angelegt und Kürten würde es nicht schlecht zu Gesicht stehen, auch zu den anderen Orten einen ähnlich umfassenden Artikel zu besitzen. Was sagst Du dazu? Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-04T16:38:00.000Z-Ortsteile11

Hallo @Morty:, könnte ich sicher und gerne machen. Gut wäre es, wenn man dann auch normal arbeiten kann, siehe meinen Beitrag auf Deiner Seite. Du hattest Oberselbach in der Navigationsleiste Kürten auf den Ortsteil Bergisch Gladbach verlinkt. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-04T19:12:00.000Z-Ortsteile11

Hallo @Morty:, vielen Dank für den Hinweis und die "richtige Tat zur richtigen Zeit". Ich habe mal mit der Aufarbeitung begonnen, einen schönen Gruß, Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-06T06:59:00.000Z-Ortsteile11

Prima. Am besten sollten wir erstmal die bestehenden Artikel in eine einheitliche Form bringen, sprich Infoboxen einfügen wo sie fehlen bzw. ergänzen. Wir haben in Overath für Overath einen Textbaustein für neue Ortsrtikel ausgearbeitet, der alle vorliegenden Quellen berücksichtigt und relativ einfach für neue Ortsteile verwendet werden kann. Einige Quellen sind unten für den Download oder Onlinezugriff verlinkt, alle weiteren liegen mir auch vor. In Overath werden die Artikel erstmal mit den verfügbaren Quellen im Benutzernamensraum angelegt und ich ergänze beizeiten alle fehlenden Angaben. Das könnte auch hier ein Modell sein.

Die Ortsteilliste in der Navileiste hat noch nicht den Anspruch vollständig zu sein. Nach und nach wird das aber seinen endgültigen Stand schon noch erreichen. Also nicht wundern, wenn da ab und an neue Orte eingetragen werden. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-06T09:23:00.000Z-Smart0433-2017-04-06T06:59:00.000Z11

Hallo @Morty:, danke. Ja, so habe ich mir das auch gedacht. Ich würde dann mit den Ortsteilen ehemals Bensberg anfangen.

Die Navigationsleiste wird dann sehr voll - ggf. macht es Sinn, die Orte zu strukturieren. Leider gibt es keine offizielle Struktur innerhalb von Kürten. Ich habe ja da schon geguckt im Ortsrecht, es gibt nur etwas Gelebtes. Das ist aber nicht festzumachen und kann wie geschehen zu Ärger führen, was man vermeiden sollte. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-06T11:41:00.000Z-Ortsteile11

Auch ich hatte eine Gliederung erwägt, aber dann aufgrund der fehlenden Datenbasis verworfen. Allenfalls nach den Strukturen vor 1975 könnte man Ortsbereiche Olpe, Bechen, Kürten und Ex-Bensberg diskutieren, aber so richtig schmeckt das mir auch nicht. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-06T12:31:00.000Z-Smart0433-2017-04-06T11:41:00.000Z11

Hallo Smart0433, das hättest du mal früher machen sollen, bevor es zu dem ganzen Ärger wegen Steeg und Dürscheid gekommen ist, wo du zum Schluss klein beigeben musstest. Und wegen Oberselbach hast du ja sicherlich auch selbst in der Zeitung gelesen, was dort gestanden hat. Bei etwas mehr Zurückhaltung deinerseits wäre auch deine Anfrage hier überflüssig gewesen, zumal ich dir wiederholt meine Hilfe angeboten hatte. Naja, es ist wie es ist. Hoffentlich bringt dich dein jetziges Vorhaben weiter, damit endlich Ruhe einkehrt. Ich wünsche dir jedenfalls dazu viel Glück. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-04-06T09:15:00.000Z-Ortsteile11

Hallo Pingsjong, auf die Gefahr hin, dass Du Dich wieder verfolgst fühlst, hier eine Antwort auf Deine Replik. Erst einmal sehe ich -offenbar im Gegensatz zu Dir- Wikipedia nicht als Schauplatz, wo einer gewinnt, verliert, oder klein beigibt. An Steeg hat mich gestört, dass Du darauf bestanden hast, dass Steeg heutzutage eindeutig von Dürscheid getrennt ist. Dazu gibt es gar keinen Beweis, aber auch nicht vom Gegenteil. Und nun ist der Artikel durch Morty so formuliert, dass das auch keine Rolle spielt und das auch so widerspiegelt. Das finde ich so sehr gut. Diese "Ruhe" zumindest von mir aus hat der Eingriff von Morty gebracht und ohne Anfrage wäre das wohl nicht passiert.

Ja, ich habe gelesen, was in der Zeitung stand, auch, was Du zitierst hast und welche Schlüsse Du daraus gezogen hast. Dazu nur eine Frage an Dich: bist Du der Meinung, dass man ernsthaft einen Zeitungsartikel als belastbaren Nachweis für eine Fragestellung nehmen kann, ob zwei Ortsteile zusammengehören oder nicht? Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-06T11:41:00.000Z-Ortsteile-111

Antwort: Ja, denn das ist ein Einzelnachweis, der nach dem Regelwerk von WP als solcher Gültigkeit hat, bei dem das Foto sogar als weiterer Beweis genau das zeigt, was ich gesagt habe. Und an deinen Reaktionen, wie auch an deiner Reaktion hier, merkt man, dass du deine Ansprache an mich auch selbstverständlich an dich selbst hättest richten können. Oder wie sagt man so schön: Wer mit dem Finger auf andere zeigt, sollte wissen, dass mehrere Finger auf ihn selbst wieder zurückweisen. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-04-06T12:09:00.000Z-Smart0433-2017-04-06T11:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-06T16:09:00.000Z-Smart0433-2017-04-06T11:41:00.000Z11

Mir ist aufgefallen, dass du auf deiner Seite Benutzer:Smart0433/Kürtener Wohnplätze eine BKL mit Siefen bei Dürscheid führst. Das ist in zweifacher Hinsicht falsch. Erstens sollen in Fließtexten keine Begriffsklärungen (BKL) verwendet werden und zweitens liegt dieser Ortsteil nicht in Dürscheid, sondern in Kürten östlich vom Golfplatz. Den entsprechenden Artikel Siefen habe ich schon geschrieben und ihn auch unter der BKL aufgeführt. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-04-10T17:35:00.000Z-Siefen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-16T20:21:00.000Z-Pingsjong-2017-04-10T17:35:00.000Z11

Hallo Smart0433!

Die von dir angelegte Seite Parborn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Xqbot-2017-04-11T15:15:00.000Z-Parborn11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-16T20:21:00.000Z-Xqbot-2017-04-11T15:15:00.000Z11

Ihr könnt euch gerne im Anlegen von Ortsartikelstubs überbieten, kein Problem für mich. Was ihr aber dann nicht erwarten könnt, ist, dass ich dann als Arbeitsesel die fünffache Textmenge an belegten geschichtlichen und statistischen Informationen hinzufügen werde. Ich bin gerne bereit mitzuarbeiten. Aber nicht die Hauptlast zutragen, während andere sich die Artikelanlage auf ihren Holzstab einkerben. Solingen und Overath sind Beispiele, wie kollaborative Zusammenarbeit gut und fair funktioniert. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-19T11:28:00.000Z-Nur mal grundsätzlich (Gleicher Rant auch bei Pingsjong)11

Hallo Morty, das ist nicht meine Absicht. Ich möchte die bestehenden Artikel zunächst weiter ausbauen und dabei auf Deinen Input, bspw. im Artikel Ahlen (Kürten) dazu nutzen. Auf viele Quellen habe ich Zugriff, aber einige kann ich nicht beitragen, mangels Quellen und auch mangels Können bzw. Wissen. Dazu gehört die Auswertung der Wiebelingschen Karte durch Fabricius. Die Angaben, die Du da herausholst, sehe ich da beim besten Willen nicht. Ebenso bin ich mir manchmal unsicher bei bestimmten Sachverhalten, bspw. wenn der Ort auf einer Karte zu weit weg ist von seiner eigentlichen Stelle. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-19T11:36:00.000Z-Nur mal grundsätzlich (Gleicher Rant auch bei Pingsjong)11

Wie gesagt, es gibt mehrere Varianten der Wiebekingkarte. In der mir vorliegenden sind die Kirchspiel- und Honschaftsgrenzen eingezeichnet, die Gebiete per Nummern indiziert. Mit Kenntnis der Honschaften ist die Zuordnung meist einfach, zumal auch Fabricius das aufnimmt und auf seinen Atlaskarten [1],[2] darstellt.

Zu den anderen Quellen: Einfach sagenm, was Du brauchst, und ich kann es Dir zukommen lassen. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-19T11:46:00.000Z-Smart0433-2017-04-19T11:36:00.000Z11

Danke, das hilft. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-19T11:51:00.000Z-Nur mal grundsätzlich (Gleicher Rant auch bei Pingsjong)11

@Morty: nur ein kleiner Hinweis: beim Beispiel Ahlen (Kürten) abgeschätzt: das Verhältnis Dein Text zu meinem ist nicht 5 zu 1, sondern annähernd 1 zu 1. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-19T12:52:00.000Z-Nur mal grundsätzlich (Gleicher Rant auch bei Pingsjong)11

Ich meinte vor allen auch Stubs wie Tannenbaum (Kürten). Benutzerkennung: 43067 21:56, 19. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Dennoch fände ich es schön, wenn auch grundsätzlich ein Abschnitt Lage und Beschreibung etwas über die heutige Stellung des Ortes aussagen könnte. Es muss zwar nich so ausführlich sein, wie z.B. bei Maubes, wo ich den Autor ebenfalls unterstütze, aber ein oder zwei Sätze wären schön. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-19T19:56:00.000Z-Smart0433-2017-04-19T12:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-22T07:54:00.000Z-Smart0433-2017-04-19T12:52:00.000Z11

In den statistischen Daten von 1885 wird auch für jede Gemeinde in der zehnten Spalte die Bürgermeistereizugehörigkeit angegeben. Damit kann man deren etwas aktuelleren Wohnplatzlisten verwenden. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-20T09:12:00.000Z-Hinweis11

Quelle zu der franz. Verwaltungsgliederung: [3] Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-20T21:32:00.000Z-Hinweis11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-24T20:49:00.000Z-Morty-2017-04-20T21:32:00.000Z11

Preisfrage: Worin besteht hier der Unterschied? Antwort: Es gibt im Prinzip keinen. Die Tranchot'sche (franz. Militärgeograf) Landesaufnahme der linksrheinischen französischen Gebiet wurde von Müffling (preuß. Militärgeograf) übernommen und rechtsrheinisch fortgeführt. Es ist daher ein und dasselbe Kartenwerk. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-21T21:28:00.000Z-Tranchot / Topographische Aufnahme der Rheinlande11

Ok, ich denke, es macht dann Sinn, einheitlich von der Topographischen Aufnahme zu sprechen und nicht von der Karte von Tranchot der der Müfflingschen Karte. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-22T07:53:00.000Z-Tranchot / Topographische Aufnahme der Rheinlande11

Man könnte ruhigen Gewissens Tranchotkarte sagen, wenn es sich um linksrheinische Gebiete handeln würde. Aber rechtsrheinisch war halt nur Preußen an dem Kartenwerk beteiligt und die nannten das Geasmtwerk halt Topographische Aufnahme der Rheinlande. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-22T16:57:00.000Z-Smart0433-2017-04-22T07:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-24T20:51:00.000Z-Smart0433-2017-04-22T07:53:00.000Z11

Beide Namen sind für die Honschaft überliefert. Welche sollen wir präferieren? Benutzerkennung: 43067 23:17, 24. Apr. 2017 (CEST) Ist das nicht Engelsdorf? Smart0433 (Diskussion) 23:36, 24. Apr. 2017 (CEST) Ok, auf Deiner Karte ist es gut sichtbar. Habe es geändert in den Artikeln auf Kollenbach, so wird die Honschaft auch anderweitig in WP referenziert. Danke für den Hinweis. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-24T21:17:00.000Z-Kohlenbach / Kollenbach11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-25T10:40:00.000Z-Morty-2017-04-24T21:17:00.000Z11

Du hast Weiterleitungen zu Honschaft Kollenbach und Kanton Lindlar angelegt. Das ist nicht so ganz optimal - besser wäre es auch hier einen kleinen Artikel zu haben, wie viele andere Beispiele in der Kategorie. --Atamari (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2017 (CEST) Ich habe zur Honschaft etwas geschrieben in der Ortschaft (Ober-)Kollenbach. Bei so kleinen Einheiten finde ich es besser, das mit im Ort zu beschreiben. Die Weiterleitung geht genau auf den anzugehörigen Abschnitt. Dann hat man (das Wenige dazu) zusammen. Bei Kanton Lindlar gebe ich Dir recht, zumal ein Kanton auch eine größere Einheit ist. Was meinst Du? Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Atamari-2017-04-25T08:57:00.000Z-Weiterleitungen11

Es gibt genug Beispiele: Kategorie:Honschaft im Herzogtum Berg und Kategorie:Kanton im Großherzogtum Berg. --Atamari (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2017 (CEST) ok, ;) Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Atamari-2017-04-25T10:31:00.000Z-Atamari-2017-04-25T08:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-25T17:02:00.000Z-Atamari-2017-04-25T08:57:00.000Z11

[4]. Ich tue mich zwar regelmäßig schwer darin die Kurrentschrift zu entziffern, aber möglicherweise ist es für Dich auch interessant. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-29T11:20:00.000Z-Noch 11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-29T21:13:00.000Z-Morty-2017-04-29T11:20:00.000Z11

Die Ortsnamensbedeutung dieser Dilletanten gruselt mich. Ich bin zwar auch kein Altphilologe, aber deren fachwissenschaftliche Ansätze kann ich im groben nachvollziehen und sie nutzen einen Apparat von nachweisbaren wissenschaftlichen Methoden. Gerade in der Ortsnamendeutung sind unendlich viele fachfremde Lokalhirsche mit den abenteuerlichsten und rein geratenen Theorien für ihre Hinterhöfe unterwegs, aber der Kürtener Geschichtsverein übertrifft offenbar viele davon. Paul Derks hat da mehrfach sehr amüsante Polemiken verfasst und stellt in seinen Beiträgen die Methoden der Altphililogie mit den ganzen Regeln der Lautbildungen der alten deutschen Sprachvariationen vor. Es gilt immer: Die ältesten Erwähnungen sind entscheident. Bei Lenninghausen ist es Lendynckhusen und man muss schon sehr viele Obstler getrunken haben um dort den Appelativ -kausen zu finden, aber die klassische -inghausen Form zu übersehen. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde deren etymologischen Ratespielchen / Mumpitz keinen allzu großen Raum einräumen. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-29T21:07:00.000Z-Kürtener Geschichtsverein und die Ortsnamen11

LOL! Ok, habe es schon vorsichtiger genutzt. Werde es noch sparsamer nehmen .. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-04-29T21:10:00.000Z-Kürtener Geschichtsverein und die Ortsnamen11

Bei Interesse zu der -inghausen-Gruppe sieh mal hier. Ich überlege schon etwas länger auch mal einen Artikel -inghausen anzulegen. Es soll ja 327 -inghausen Orte in Deutschland geben, sehr viele davon im bergisch-märkischen Raum. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-04-29T21:27:00.000Z-Smart0433-2017-04-29T21:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-19T11:47:00.000Z-Smart0433-2017-04-29T21:10:00.000Z11

Die Koordinate ist noch falsch. Gruß Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-05-09T09:45:00.000Z-Altensaal11

Danke. Erl. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-09T11:20:00.000Z-Altensaal11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-19T11:47:00.000Z-Smart0433-2017-05-09T11:20:00.000Z11

Hinweis: Der Link führt zu einer BKS. Honschaft Berg (Amt Steinbach) wäre hier richtig. Gruß Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-05-09T11:29:00.000Z-Honschaft Berg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-19T11:47:00.000Z-Morty-2017-05-09T11:29:00.000Z11

Sodann habe ich mir Deinen Artikel Bürgermeisterei Bensberg angeschaut und zwei Änderungen gemacht, bei denen ich eigentlich sicher bin, dass sie zutreffen. Es gibt weitere Namen, bei denen ich glaube, ihren Hintergrund zu kennen. Da ich aber nicht über die Topographisch-statistische Beschreibung verfüge, die Du als Einzelnachweis angegeben hast, möchte ich Dir nachfolgend einige Hinweise geben, die Du prüfen kannst. Vielleicht ist die eine oder andere Vermutung von mir zutreffend:

• Birken ist möglicherweise identisch mit Birkerhöhe oder Birkerhof (Bergisch Gladbach). Wenn wir uns dort früher treffen wollten, dann musste es „op de Birken“ sein.
• Liembach hat meines Erachtens etwas mit Lehmbach (Rösrath) zu tun, das früher zu Bensberg gehörte.
• Pütz könnte mit Pützchen zusammenhängen.
• Kaul dürfte mit Kaule (Bergisch Gladbach) zusammenhängen.
• Steinbach hat vielleicht etwas mit Wesselsteinbach zu tun, denn es war auch als Gut Steinbach bekannt.
• Unter-Strunden und Ober-Strunden haben meines Erachtens etwas mit Herrenstrunden zu tun.
• Falltor könnte etwas mit der Falltorstraße zu tun haben, an der es ein Tor zur Freiheit Bensberg gegeben hat.

Wenn mir weitere mögliche Zusammenhänge einfallen, melde ich mich wieder. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-05-21T12:32:00.000Z-Bürgermeisterei Bensberg11

Hallo Pingsjong, vielen Dank für die guten Wünsche, die Änderungen in diesem und den anderen Artikeln und Deine Hinweise. Ich hatte zunächst die Ortschaften in der ursprünglichen Schreibweise aufgenommen und dann -nach Identifikation- mit den heutigen Wohnplätzen bzw. deren Lemmata verbunden. Das, was nicht klar war, steht deshalb noch so da. Da sind Deine Hinweise wertvoll.

Im Verzeichnis (dem verwendeten Einzelnachweis) ist nicht mehr angegeben als im Artikel dokumentiert. Erst durch die Zusammenführung mit den weiteren Verzeichnissen und den Karten ergibt sich dadurch ein Gesamtbild. Ich würde das gerne systematisch für die jetzigen Ortsteile in Gladbach so nach und nach machen. Dann wird sich das obige sicher klären, ich denke, dass Du mit Deinen Hinweise Recht hast, aber heute weiß ich das nicht. Ich denke, dass wir uns da sehr gut ergänzen könnten, Du mit Deinen Geschichten und auch mit Fotos und ich mit den mehr statistischen und politischen Daten. Das gilt natürlich auch für die Kürtener Ortsteile. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-21T13:06:00.000Z-Bürgermeisterei Bensberg11

In Ordnung, wenn Du so weit bist, dass Du mehr weißt, sage es mir. Das läuft uns ja nicht davon. Gern kannst Du aber auch meine Hinweise oben zum Anlass nehmen und selbst die Einträge machen. Bis dann und Gruß --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-05-21T21:00:00.000Z-Smart0433-2017-05-21T13:06:00.000Z11

Kaul habe ich mal nach Kaule (Immekeppel) verlinkt. Kaule heißt die Straßensiedlung direkt bei Immekeppel noch heute, hat aber mit Kaule (Bergisch Gladbach) nichts zu tun. Der Rest wird sich schon finden. Die Topographisch-Statistische Beschreibung der Königlich Preußischen Rheinprovinzen oder kurz auch Der Restorff ist unter [5] auch online. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-05-22T06:06:00.000Z-Pingsjong-2017-05-21T21:00:00.000Z11

Ich kopiere das mal in die Disk. Bürgermeisterei Bensberg. Dann kann man die Informationen nutzen, wenn man noch weitere zusammen getragen hat. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-22T14:23:00.000Z-Bürgermeisterei Bensberg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-24T06:54:00.000Z-Smart0433-2017-05-22T14:23:00.000Z11

Danke. Hier gibt es noch was zu puzzeln für Interessierte (@Morty: @Pingsjong: : Bürgermeisterei Gladbach. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-22T07:56:00.000Z-Bürgermeisterei Gladbach11

Bei einigen weiß ich zwar, wo sie sind, aber nicht wie sie zuletzt hießen. Waden ist z.B. zur gleichen Zeit auch Waardt, wie soll da nun das Lemma sein? Die Statistik von 1909 kommt den heutigen Namen eigentlich am nächsten, so dass ich mich eher daran orientieren würde. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-05-22T12:37:00.000Z-Smart0433-2017-05-22T07:56:00.000Z11

Das wird die weitere Bearbeitung hoffentlich zeigen. Bei der Statistik von 1909 hat man zu einem hohen Prozentsatz den heutigen Namen. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-22T13:33:00.000Z-Bürgermeisterei Gladbach11

@Morty: Deine Verlinkung im Artikel Bürgermeisterei Gladbach Kaul => Kaule (Bergisch Gladbach) wage ich zu bezweifeln. Kaule ist ein alter Ortsteil von Bensberg, nahe der ehemaligen Freiheit Bensberg. Dort wurde auch ein Ortsteil Kaul gelistet, der dann eher zu diesem Artikel passt. Was meinst Du? Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-22T14:37:00.000Z-Bürgermeisterei Gladbach11

Vermutlich hast Du recht. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-05-22T14:57:00.000Z-Smart0433-2017-05-22T14:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-05-24T06:54:00.000Z-Smart0433-2017-05-22T14:37:00.000Z11

Hallo Smart0433, zunächst einfach mal ein Danke schön. Aus meiner Sicht gehören die Angaben zum Femestein dann zuerst nach hier und nicht zum Hof. Was denkst Du? Beste Grüße --WvB 16:49, 8. Jun. 2017 (CEST) Ja, natürlich. Ich habe lediglich die Basis gelegt. Jeder ist natürlich frei, diesen Artikel zu erweitern. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Werner von Basil-2017-06-08T14:49:00.000Z-Hummelsheim (Leverkusen)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-06-08T21:13:00.000Z-Werner von Basil-2017-06-08T14:49:00.000Z11

Hallo Smart0433!

Die von dir angelegte Seite SV Blau-Weiß Hand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Xqbot-2017-06-14T21:28:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-07-21T07:38:00.000Z-Xqbot-2017-06-14T21:28:00.000Z11

Hi, wo hast Du die Ortsliste her? Ich kann dieses Müllen nicht finden, Wingenbach listest Du als Zwingenbach auf, deshalb wollte ich da mal selbst nachschauen. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-07-20T15:27:00.000Z-Honschaft Dierdorf11

Tw. Aus der Quelle, ansonsten von der Wiebekingschen Karte. Da kann ein Lesefehler dabei sein. ----

Ich habe soweit wohl alles finden können. Müllen wird wohl Vorder-/Hintermühle meinen, ev. die Dohrgauhler Mühle. Letztendlich ist das aber nicht wichtig.

Die Gegend von Wipperfürth ist bei Fabricius ein einziger Flickenteppich an Honschaftszugehörigkeiten. Hier stößt die Definition von Honschaften als Gebietseinheit deutlich an seine Grenzen und führt zwangsläufig zu einer Definition als Verwaltungsangehörigkeit. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-07-20T20:56:00.000Z-Morty-2017-07-20T15:27:00.000Z11

Sehr gut, vielen Dank. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-07-21T05:22:00.000Z-Honschaft Dierdorf11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-09-14T21:23:00.000Z-Smart0433-2017-07-21T05:22:00.000Z11

Hallo Smart0433, habe soeben einige Änderungen auf der Seite Portal:Bergisches Land/Ortschaften1 gemacht. Dabei sind mir mehrere Rotlinks bei Kürten aufgefallen, was Dank Deiner Arbeit eigentlich nicht sein konnte. Ich habe nun aus der Navi von Kürten die Ortschaften auf die Seite übertragen. Bei einigen Rotlinks waren Zuordnungen leicht möglich (Schreibfehler), die ich dann gelöscht habe. Lediglich einer ist übriggeblieben. Eventuell kannst Du mir da weiterhelfen. Wenn es die Ortschaft nicht gab oder anderweitig eingearbeitet wurde, kann der Link natürlich auch weg. Von wem und wann der Link eingebaut wurde entzieht sich meiner Kenntnis; wollte aber nicht einfach löschen. Wenn es Dir möglich ist gehe bitte der Sache nach. Ein roter Link brauch da ja nicht stehenbleiben, zumal es anzunehmen ist, dass der garnicht dahingehört. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Graphikus-2017-07-23T16:22:00.000Z-Kürten11

Ah da hab ich was --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Graphikus-2017-07-23T19:39:00.000Z-Graphikus-2017-07-23T16:22:00.000Z11

Das ist doch weltberühmt da oben, denn hier gibt es ja immerhin den Hähnchen Ewald in Selbach 4. Schönen Abend noch allerseits --Janclas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Janclas-2017-07-23T19:55:00.000Z-Graphikus-2017-07-23T19:39:00.000Z11

Ja danke, die diversen Selbachs habe ich nun auch alle aufgefunden, darum mache ich den roten Link auf der Portalseite nun weg. --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Graphikus-2017-07-23T20:34:00.000Z-Janclas-2017-07-23T19:55:00.000Z11 bloß nix essen ;)

Schön, dass alles gefunden wurde .. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-07-24T06:11:00.000Z-Kürten11

@Janclas: Weltberühmt muss wohl stimmen, denn selbst ich habe da schon ein Hähnchen gegessen ;-) Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-07-25T10:40:00.000Z-Smart0433-2017-07-24T06:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-09-14T21:23:00.000Z-Smart0433-2017-07-24T06:11:00.000Z11

Hallo Smart0433, vorweg noch einen letzten Hinweis: Ich habe natürlich nichts gegen Dich persönlich, aber manchmal muss ich zu einem Kommentar halt Stellung nehmen...

Jetzt zur konstruktiven Zusammenarbeit: Ich habe mit Erstaunen Deine Worte: „...habe eine Datenbank mit Daten über mehr als 400 Ortsteile von Bergisch Gladbach...“ gelesen. Wieso Du? Gläbbisch scheint doch das „Revier“ von Pingsjong zu sein? Was mich aber leicht stört ist die Bezeichnung „Ortsteile“. Dabei gehst Du doch mit gutem Vorbild voran - ich habe per Zufall mal Bölinghoven gelesen, wo es heißt: „...ist ein Wohnplatz...“. Pingsjong dagegen bezeichnet alle Straßen in Bergisch Gladbach als Ortsteile und ist in dieser Hinsicht gegen gute Ratschläge immun. Dabei kennt die Gliederung der Stadt Bergisch Gladbach gar keine Ortsteile. Also bleibe bitte bei der Bezeichnung Wohnplatz, solange die Stadt oder Gemeinde nicht selbst von einem Ortsteil spricht.

Schöne Grüße--Rennboot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Rennboot-2017-07-26T16:10:00.000Z-Ortsteile?11

Ich habe diese Datenbank aufgebaut, weil ich die ... Wohnplätze von Bergisch Gladbach systematisch bearbeiten möchte. Ich persönlich bevorzuge auch den Begriff Wohnplatz. Das ist richtig. Ich respektiere aber, dass Pingsjong den Begriff Ortsteil bevorzugt. Dieser ist ebenso legitim. Das hat nichts mit der legalen Gliederung der Stadt Bergisch Gladbach zu tun. Die kennt nämlich auch nicht den Begriff Wohnplatz. Warum sollte ich also darüber ein Faß aufmachen? Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-07-26T16:47:00.000Z-Rennboot-2017-07-26T16:10:00.000Z11

@Rennboot: Das ist schon etwas komplizierter. Das Problem war, dass bis zu einem Ratsbeschluss 2015 die Stadt Bergisch Gladbach ihre großen offiziellen statistischen Stadteile (z.B. Paffrath, Kippekausen, Moitzfeld) offiziell als "Wohnplätze" bezeichnete (Ratsbeschluss zur Bezeichnungsänderung, TOP 18). Daher hätte in Bergisch Gladbach eine Verwendung des Begriffs "Wohnplatz" im Sinne der Siedlungsgeografie nur zur Verwirrung geführt und deshalb hat Pingsjong den ähnlich neutralen Begriff "Ortsteil" für einzelne Siedlungsstellen gewählt, wo auch ich mit gutem Grund sonst auch eher den Begriff "Wohnplatz" gewählt hätte. Die Anregung zu dieser Bezeichnungsänderung kam übrigens von einem engagierten Bürger der Stadt und Mitwikipedianer, mit dem u.a. ich zuvor über die Begrifflichkeit "Wohnplatz" und die ungewöhnliche Verwendung in Bergisch Gladbach diskutiert hatte ;-)

Ortsteil ist übrigens wie Stadtteil nicht wirklich ein kommunalrechtlich fest definierter Begriff. Ein Ortsteil ist schlicht ein irgendwie definierter Teil eines Ortes. Bei Großstädten in NRW gelten Stadtbezirk und Statistischer Stadtteil als offizielle Einheiten für die Stadtgliederung, wobei letztere je nach Hauptsatzung auch mal als Ortsteil, Stadtteil oder (Wohn)Quartier bezeichnet werden kann, aber nicht muss. Das hängt von der Stadt ab, generisch kann man Ortsteil im Sinne Teil eines Ortes daher eigentlich immer verwenden. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-07-27T08:42:00.000Z-Smart0433-2017-07-26T16:47:00.000Z11

Morty, das hast Du sehr gut geschrieben. Und @Rennboot:, das hätte man besser alles auf der Disk-Seite klären können. Daher noch einmal die freundliche Bitte, die jeweiligen Disk-Seiten zu nutzen. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-07-27T10:34:00.000Z-Morty-2017-07-27T08:42:00.000Z11

Sorry Smart0433, ich wollte hier keine öffentliche Diskussion anfachen. Ich wolte eigentlich nur Deine persönliche Meinung hören, weil Du eher Wohnplatz verwendest. Und Disk-Seite? Welche denn?? Es gibt unzählige Lemmata, die eigentlich nur Straßennamen sind, aber als Ortsteile bezeichnet werden.--Rennboot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Rennboot-2017-07-28T05:03:00.000Z-Smart0433-2017-07-27T10:34:00.000Z11

Nein, die sind idR wirklich Ortsteile, auch wenn heute eine Straße danach benannt ist. Darüber hinaus gibt es noch weitere Ortsteile (oder Wohnplätze, wenn Dir das lieber ist), nach denen keine Straße benannt ist. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-07-28T08:30:00.000Z-Smart0433-2017-07-27T10:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-09-14T21:23:00.000Z-Rennboot-2017-07-26T16:10:00.000Z11

Hallo, Smart0433, kannst Du mir vielleicht helfen? Da hat der Benutzer:Magistratus eine Änderung im Artikel hergestellt, die ich schon einmal rückgängig gemacht hatte (siehe auch Diskussionsseite). Er fügt jetzt erneut einen Einzelnachweis 2 mit der Webseite www.ceec.uni-koeln.de ein und gibt an, dass man das Messbuch unter dem Reiter 'Handschriften' öffnen könne. Alle meine diesbezüglichen Bemühungen sind bisher fehl geschlagen. Kannst Du das herausfinden und mir vielleicht die dann vorliegende Webadresse aufschreiben? Danke und schönen Abend noch. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-08-05T21:29:00.000Z-Rotes Messbuch zu Paffrath11

Hallo Pingsjong: ceec.uni-koeln.de aufrufen, Handschriften anklicken, es erscheint eine Übersicht der erfassten Bibliotheken, dann auf "Bergisch Gladbach. Paffrath. Kath. Pfarrei St. Clemens" klicken. Auf der Seite, die dann erscheint, sind fünf Symbole zu sehen, die angeklickt alle Informationen zum Messbuch und den Text enthalten.--Magistratus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Magistratus-2017-08-05T21:47:00.000Z-Pingsjong-2017-08-05T21:29:00.000Z11

Danke, das kann man aber nicht jedem zumuten. Ich muss mir da noch was überlegen. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-08-05T22:05:00.000Z-Magistratus-2017-08-05T21:47:00.000Z11

Die Digitalisierung des Messbuchs ist eine Tatsache.--Magistratus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Magistratus-2017-08-06T18:19:00.000Z-Rotes Messbuch zu Paffrath11

hier erledigtErledigt, ich werde den Text auf die Diskussion:Rotes Messbuch zu Paffrath übertragen. --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-08-06T19:18:00.000Z-Magistratus-2017-08-06T18:19:00.000Z11

@Pingsjong: @Magistratus: habe mir erlaubt, den Link auf die digitale Ausgabe des Messbuchs direkt zu setzen im Artikel. Desweiteren stand in der Presse, dass es tatsächlich nur ein Faksimile gibt, siehe hier [6] Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-08-06T19:56:00.000Z-Pingsjong-2017-08-06T19:18:00.000Z11

Vielen Dank! --der Pingsjong Glückauf! Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Pingsjong-2017-08-06T19:59:00.000Z-Smart0433-2017-08-06T19:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-09-14T21:23:00.000Z-Magistratus-2017-08-06T18:19:00.000Z11

Die Koordinaten des Einzelhauses am Bach Ölsiefen (bestand bis in die 1960/70er Jahre) sind: ⊙50.9956477.262437. Ich finde auf meinen Karten auch keine andere Bebauung am Bach. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-08-13T07:03:00.000Z-Ölsiefen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-10-04T11:09:00.000Z-Morty-2017-08-13T07:03:00.000Z11

Was machen wir mit den Sub-Substubs? Das entwickelt sich mal wieder zu einer anstrengenden Diskussion mit den Leuten aus der "das kann ja gar nicht sein"-Fraktion, die genauso in ihren Kenntnissen unbeleckt sind wie der Artikelersteller. So richtig Lust auf einen Ausbau habe ich auch nicht, aber ich befürchte, das wird eher die geringere Arbeit sein. Fifty-Fifty? Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-10-17T19:45:00.000Z-Löschkandidaten11

Kann man so machen. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-10-17T19:59:00.000Z-Löschkandidaten11

Ich fang mal mit Kirche an, wenn’s recht ist. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-10-17T20:01:00.000Z-Löschkandidaten11

ich mach mal Neuenherweg. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-10-17T20:05:00.000Z-Smart0433-2017-10-17T20:01:00.000Z11

Dann bleiben noch

• Meienborn (kann weg, gehört zu Kierspe)
• Lippe
• Tannenbaum (kann weg, gehört zu Marienheide)
• Neuenhammer (erl.)
• Streppel (erl.)
• Oberklüppelberg (erl.)

übrig. Irgendwelche Präferenzen? Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-10-17T21:33:00.000Z-Löschkandidaten11

Danke für die Auswahl. Mache gerade Streppel. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-10-17T21:34:00.000Z-Löschkandidaten11

Da weiß auch der Nicke etwas darüber zu sagen. 1792 ist die Pulvermühle auch mal standesgemäß explodiert :-). Ich kümmere mich um Oberklüppelberg. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-10-17T21:38:00.000Z-Smart0433-2017-10-17T21:34:00.000Z11

Danke Dir und Morty für's Artikelschreiben. Ich habe mich sehr über die Ergebnisse gefreut. --DaizY (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-DaizY-2017-10-18T16:45:00.000Z-Löschkandidaten11

Das wäre über kurz oder lang sicherlich auch so noch geschehen. Wir haben eine solide Basis an Registern, Karten und Fachliteratur, um das in hinreichender Artikelqualität auch hinzubekommen. Es ist nur so ermüdend immer wieder die gleichen Diskussionen seit 2004 gegen die immer gleichen Argumentationslinien zu führen (es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem...), obwohl diese Angelegenheit nach langen und harten Auseinandersetzungen bereits seit 2005 entschieden ist und in eindeutigen Relevanzkriterien niedergeschrieben wurde. Diese Orte mögen nicht jeden interessieren, aber mich interessieren auch so manche andere Dinge nicht, mit denen sich hier andere intensiv befassen. Qualität sollte das Kriterium sein, nicht eine eigene Interessenslage als angelegter Maßstab, an dem alles gemessen zu haben hat. Benutzerkennung: 43067 Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Morty-2017-10-18T17:48:00.000Z-DaizY-2017-10-18T16:45:00.000Z11

Ich verstehe nicht so ganz, was Du mir da mitteilen möchtest. Relevanz war nicht Teil meiner LA-Begründung. Und an Deiner Fähigkeit Artikel zu schreiben, habe ich auch nicht gezweifelt. Mit dem Argument irgendwann kommt schon wer und schreibt einen Artikel, müssten wir hier jeden Blödsinn oder Nicht-Artikel behalten. Ihr habt ja jetzt sehr schnell reagiert. M.E. wäre es doch auch möglich gewesen, die Nicht-Artikel zu löschen und später einen Artikel zu schreiben (ohne den LD-Druck). --DaizY (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-DaizY-2017-10-18T18:14:00.000Z-Morty-2017-10-18T17:48:00.000Z11

Daizy, die Replik von Morty war sicher nicht auf dich gemünzt, sondern betrifft andere. Ich denke, wir sind uns einig gewesen, dass der Grund der LA die ursprüngliche Ausprägung der Artikel war. Einer der LA war von mir. Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-10-18T18:30:00.000Z-Löschkandidaten11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smart0433 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Smart0433/Archiv/2017#c-Smart0433-2017-11-30T16:55:00.000Z-Smart0433-2017-10-18T18:30:00.000Z11