Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#Thema_1

Guten Tag! Ich verstehe nicht, wieso meine Wiedergabe dieses Satzes keine wörtliche Übersetzung sein soll: putat (er ist der Meinung) / in Tito Livio inesse (bei Titus Livius finde sich) / mirae facundiae viro (einem bewundernswert sprachmächtigen Mann) / quandam Patavinitatem (eine gewisse Patavinitas). - Wie würdest du den Satz wörtlich übersetzen? User:Bavarese (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bavarese-2015-01-10T15:49:00.000Z-Titus Livius: wörtliche Übersetzung des Satzes von Quintilian11

Eben weil es sich um eine Übersetzung und nicht um ein wörtliches Zitat in lateinischer Sprache handelt, sind keine Anführungszeichen zu verwenden. Das lateinische Zitat hast du als Einzelnachweis richtigerweise mit Anführungszeichen versehen. Eigentlich gehört das Originalzitat meiner Meinung nach in den Artikel, während als Einzelnachweis nur die Fundstelle anzugeben wäre.

Wenn die Übersetzung allerdings aus einer anderen Quelle stammt, wären die Anführungszeichen dann angebracht, wenn der Verfasser (der Übersetzer) und die Fundstelle als Einzelnachweis angegeben wären. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-01-10T16:08:00.000Z-Bavarese-2015-01-10T15:49:00.000Z11

Ich war jetzt eine Weile nicht da. Aber auch nach der Karenzzeit verstehe ich immer noch nicht, wie du zu der Ansicht kamst, es handle sich "um eine Übertragung des lateinischen Zitats ins Deutsche in indirekter Rede". Meine An- und Absicht ist lediglich, dass die wörtliche Rede auch im Deutschen als solche kenntlich zu machen ist; sonst gebe ich ja die übersetzten Formulierungen, die ich dem besseren Lesefluss zuliebe in meinen Satz aufgenommen habe, als meine eigenen aus, und DAS wäre unredlich und angreifbar. Ferner: Würde man auch den lateinischen Text hinzusetzen, dann wäre der Lesefluss erheblich gestört. Wo steht, dass der Originaltext unbedingt in der Darlegung selbst stehen muss? User:Bavarese (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bavarese-2015-01-15T11:54:00.000Z-Schubbay-2015-01-10T16:08:00.000Z11

Wenn die Übersetzung nicht von dir, sondern von jemand anderem stammt, dann kannst du sie selbstverständlich in Anführungszeichen setzen. Dann sind allerdings der Übersetzer und die Fundstelle als Einzelnachweis anzugeben. Aber das habe ich ja bereits oben geschrieben. Ich weiß nicht, ob es irgendwo steht, dass der fremdsprachige Text in den Artikel selbst gehört; ich weiß nur, dass es in der Wikipedia allgemein so gehandhabt wird. Es ist ja auch üblich, dass Originalzitate im Artikel stehen – meiner Ansicht nach stört das den Lesefluss keineswegs - eher das Gegenteil ist der Fall. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-01-15T15:50:00.000Z-Bavarese-2015-01-15T11:54:00.000Z11

Hi Schubbay, dieser Artikel wartet geradezu auf einen solch guten Sprachverbesserer wie Dich :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Memmingen-2015-01-14T17:42:00.000Z-Gabriela Schimmer-Göresz11

Hallo Memmingen, ich hab's mal versucht. Allerdings ist nicht erkennbar, warum sie zweimal heiratete. Gruß --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-01-14T20:19:00.000Z-Memmingen-2015-01-14T17:42:00.000Z11

Servus, eine Bitte an den Meister des geschliffenen Wortes, kannst du dir bitte mal Russenwiese und Trümmer-Express (Nürnberg) ansehen? Die sind von einem Neustarter. --Derzno (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Derzno-2015-01-24T17:24:00.000Z-Russenwiese11

Also lieber Derzno, übertreib' mal nicht so, ich sehe mich keineswegs als Meister des geschliffenen Worts. Die beiden Artikel habe ich sprachlich etwas überarbeitet und hoffe, dass alles noch passt. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-01-24T19:06:00.000Z-Derzno-2015-01-24T17:24:00.000Z11

Ehre wem Ehre gebürt ;) und für mich ok. Der Arme, nun schreiben die ihn noch seine ganzen Werke kaputt. Mal sehen ob er da noch lang motiviert ist, hier was anzulegen. --Derzno (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Derzno-2015-01-25T18:10:00.000Z-Schubbay-2015-01-24T19:06:00.000Z11

Hallo WP-Kollege! Der Artikel Horst Eckel befindet sich im Review-Prozess. Ich wäre dir für eine sprachliche und formale Überarbeitung dankbar. Gruß --Hans50 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Hans50-2015-01-20T20:26:00.000Z-Artikel im Review11

Hallo Hans50, ich hab' ihn etwas überarbeitet und hoffe, dass alles noch stimmt; wenn nicht, bitte ändern. Gruß --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-01-22T19:43:00.000Z-Hans50-2015-01-20T20:26:00.000Z11

Vielen Dank für die Verbesserungen; ich empfinde es auf jeden Fall so, sicherlich auch die neutralen Leser. Fachlich stimmt der Artikel weiterhin. Nochmals, vielen Dank. Gruß --Hans50 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Hans50-2015-01-22T21:53:00.000Z-Schubbay-2015-01-22T19:43:00.000Z11

Möchte dich auf den neu eingefügten Unterabschnitt „Dopingvorwürfe“ aufmerksam machen und die Bitte vortragen, auch da noch nach sprachlichen und formalen Verbesserungsmöglichkeiten zu schauen. Gruß --Hans50 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Hans50-2015-02-04T14:41:00.000Z-Hans50-2015-01-22T21:53:00.000Z11

Ich bin den neuen Absachnitt durchgegangen und habe ein paar kleinere Änderungen bzw. Umstellungen vorgenommen. Zum letzten Satz: Lässt sich noch feststellen, worin die „rein paraktischen Gründe“ bestanden? Gruß --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-02-04T18:43:00.000Z-Hans50-2015-02-04T14:41:00.000Z11

Dr. Loogen bot eine Traubenzuckerspritze in der Mittagsruh an. Danach die Formulierung bei Eckel/Neumann:"Eine Traubenzuckerspritze, ja, die wollte ich. Wir kannten ja auch die Meinung vom Chef:"Ein trockener Körper ist leistungsfähiger." Und auch wenn der Traubensaft gut schmeckte, die Magensäure, wenn man mal ein Glas zu viel davon getrunken hatte, konnte einem nachts ganz schön zu schaffen machen. Sodbrennen. Dann lieber den Traubenzucker mit einer Spritze. Mir fällt ein, dass es das einzige Mal gewesen war, dass zur Spritze gegriffen wurde, und zwar aus rein praktischen Gründen." (S. 106) Das ist der Originaltext aus dem Eckel-Buch "Die 84. Minute". Gruß --Hans50 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Hans50-2015-02-05T08:31:00.000Z-Schubbay-2015-02-04T18:43:00.000Z11

Hy Hartmann/Med/Schubbay! Habt ihr euch in letzter Zeit mal Carnuntum angeschaut. Das Ding ist mittlerweile zu einem monströsen Bandwurm mutiert (schon fast 100 Druckseiten). Bin mit sammeln aber noch immer nicht fertig. Ich überlege ernsthaft, ob ich es nicht zerschlagen sollte. Entw. 2 Artikel = LL + Canabae und Zivilstadt. Oder gar drei? = LL, Canabae und Zivilstadt. Meinungen? Veleius (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Veleius-2015-02-07T22:11:00.000Z-Carnuntum11 (Kopie an Hartmann + Mediatus

Hallo Veleius, ich würde nur den Archäologiepark ausgliedern und ihn noch etwas erweitern. Ein weiteres Auseinanderreißen halte ich für problematisch. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-02-08T10:18:00.000Z-Veleius-2015-02-07T22:11:00.000Z11

Danke für eure Stellungnahmen.

Abstimmungsergebnis:

• Hartmann Linge: dafür
• Mediatus: dafür
• Veleius: dafür
• Schubbay: dagegen

Antrag mit einer Gegenstimme angenommen. Die Abschnitte Zivilstadt und Archäologischer Park werden von mir ausgegliedert. Veleius (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Veleius-2015-02-08T11:46:00.000Z-Carnuntum11

Hallo Schubbay, ein wurde ist natürlich kein Streitgrund, und ich akzeptiere deine Änderung. Nur kann das Deutsche mit einem Anakoluth durchaus umgehen, die vorige Version war also nicht falsch, sondern nur ungewöhnlich formuliert, für meinen Geschmack sogar besser. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Andropov-2015-02-17T14:39:00.000Z-Grammatik11

Hallo Andropov, der genannte Satz hat aber mit einem Anakoluth nichts zu tuin, siehe die dort genannten Beispiele. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-02-17T15:54:00.000Z-Andropov-2015-02-17T14:39:00.000Z11

Na gut, das passt nicht ganz, stimmt. Dann biete ich die Constructio ad sensum in Verbindung mit der Syllepse an und betrachte sie als Stilmittel, das man doch als Korrektor den Hauptautoren durchaus gönnen kann, finde ich. Viele Grüße nochmal und danke für deine großartige Arbeit an den wikipedianischen Stilsünden! --Andropov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Andropov-2015-02-18T11:15:00.000Z-Schubbay-2015-02-17T15:54:00.000Z11

Hallo Schubbay, wir hatten letztes Jahr schon einmal miteinander geschrieben. Sie hatten damals ein paar Fakten im Steingraeber-Artikel geändert. Vielen Dank noch einmal dafür. Darf ich Sie nochmal auf einen anderen Artikel aufmerksam machen, der nicht korrekt ist und unserer fränkischen Seele weh tut? Unter Klavier11 steht: "Die führenden Klavierhersteller sind heute Steinway & Sons, Fazioli, Bösendorfer (gehört seit 2007 zur Yamaha Gruppe) und Yamaha (mit der CF-Serie)." Hier fehlt Steingraeber & Söhne. Die Einschätzung, dass wir zu den 5 besten der Welt zählen, wird von vielen Menschen und Insitutionen objektiv geteilt. Siehe zum Beispiel das in den USA beliebte Piano Book (Seiten 42 und 192f): http://www.pianobuyer.com/publication.html#45 Wir möchten Sie bitten, wenn es Ihnen nicht zu viele Umstände macht, diesen Fakt zu prüfen und den Artikel richtig zu stellen. Viele Grüße Andreas Kaul, Steingraeber & Söhne

Hallo Andreas, ich hab's ergänzt und neben dem Piano Book auch den an anderer Stelle bereits erwähnten Frankenpost-Artikel als Referenz angegeben. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-02-18T10:07:00.000Z-Artikel Klavier11

Hallo Schubbay, großartig, vielen Dank und viele Grüße!

Hallo Schubbay,

erst seit letzten Monat bearbeite ich, bisher unangemeldet, Artikel im Wiki und kenne mich noch nicht so gut aus. Ich hätte 2 Fragen:

1. Welche Tasten muss man drücken um die von dir korrigierten Anführungszeichen zu bekommen?

2. Wie soll man so einen Diskussionbeitrag wie diesen am Ende unterzeichnen, wenn man noch nicht angemeldet ist?

Benutze bitte bei deinen Antworten kein Wiki-Chinesisch, da ich dass nicht verstehe und kein PC-Fan bin und auch keiner werden will. Verweise bitte auch nicht auf die Wiki-Erläuterungsseiten für Anfänger, da diese viel zu unübersichtlich und viel zu lang und für Anfänger wie mich unverständlich sind. Diese Seiten könnte man verbessern, dass sie für Leute ohne Vorbildung verständlich sind. Ich benutzte sie nicht, sondern verglich zum Einlernen ausschließlich gesichtete Texte mit der Bearbeitungs-Schreibmaschinenschrift.

Im Voraus vielen Dank für deine Bemühungen, Tschüss, 22. Februar 2015, 17:10 Uhr

Hallo, zu deinen Fragen:

1. Am Fuß der jeweiligen Bearbeitungsseite befindet sich eine Zeile mit Sonderzeichen, darunter sind auch die korrekten Anführungzeichen. Du kannst sie verwenden, wenn du erst das betreffende Wort oder den Satz markierst und dann mit der linken Maustaste auf die Anführungszeichen klickst. 2. Diskussionsbeiträge werden mit --~~~~ unterzeichnet.

Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-02-22T17:42:00.000Z-Artikel Schweinfurt11

This is a symbolic title, because in the Canary Islands there are not archbishops.

Das geht bereits aus dem Begriff Titularbischof hervor. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-02-28T19:37:00.000Z-Telde11

Hallo Schubbay,

ich habe gerade wieder einige Gemeinden des Landkreises Tirschenreuth auf den neuesten PDF-Stand gebracht. Ich hoffe, dass ich Deine Korrekturen nicht durcheinandergebracht habe. Ich kann nämlich nicht auf alle Kleinigkeiten der Wiki-Syntax achten und schreibe auch die vorhandenen Ordnungszahlen (wie "1. Hälfte des 19. Jahrhunderts") nicht aus. Ich übernehme ja die Texte per Ordercrazys Parser aus den PDF-Listen mit den dazu passenden "amtlichen Koordinaten". Die vorhandenen Koordinaten sind oft um Hunderte von Metern oder sogar um einige Kilometer falsch!! (Dass diese groben Fehler endlich verschwinden, ist für mich das Wichtigste!!) Falls Du dann die Feinarbeiten übernehmen könntest, wäre ich sehr dankbar.

Ich stelle ja auch immer das Wappen links von der Inhaltsübersicht ein und bemühe mich, ein passendes Bild für den leeren Raum rechts davon zu finden. Manchmal gibt es kaum Bilder. Dies müsste man mal durch Teilnahme an einer "Wikipedianischen Landpartie" beheben, bei der man viele Bilder machen und hochladen könnte. Wie Du wahrscheinlich weißt, gibt es heuer zum 5. Mal den Wettbewerb WLM (Wiki Loves Monuments), an dem Flo Sorg und ich den Hauptorganisator Bernd Gross unterstützen. Da gibt es auch viel zu tun. Für diesen Wettbewerb haben wir ja seit Jahren diese Gemeindelisten

Wenn Du in Oberfranken oder in ganz Deutschland Wikipedianer kennst, die Du fürs "Denkmal-Fotografieren" begeistern oder animieren könntest, wäre dies auch eine tolle Sache!

Also, auf gute Zusammenarbeit!! Falls Du Wünsche an mich hast, einfach auf meiner Disk. melden!! Mit herzlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Didi43-2015-03-05T15:46:00.000Z-Landkreis Tirschenreuth - einige Gemeinden adaptiert11

Hallo Schubbay, ich habe nicht verfolgt, wo gerade Deine Baustellen sind, und weiß nicht, ob Du Luft und Lust hast, meinen neuen Artikel für den SW Korrektur zu lesen. Aber Fragen kostet nichts und Du fühlst Dich ganz frei, eigene Prioritäten zu setzen. Herzlichen Gruß, --Wikiwal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Wikiwal-2015-03-09T17:06:00.000Z-Orgellandschaft Sachsen11

Hallo Wikiwal, gerne schaue ich mir deinen neuen Artikel an und werde mir erlauben, wenn nötig, kleine sprachliche Änderungen durchzuführen. Ich denke, dass ich es bis morgen Abend erledigen kann. Beste Grüße von --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-03-09T20:11:00.000Z-Wikiwal-2015-03-09T17:06:00.000Z11

Das freut mich sehr! Wie immer hast Du alle Freiheiten! Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Wikiwal-2015-03-09T20:17:00.000Z-Schubbay-2015-03-09T20:11:00.000Z11

Jetzt hat's doch etwas länger gedauert. Ich hoffe wie immer, dass ich nichts verschlimmbessert habe und beglückwünsche dich zu dem wieder ausgezeichnet recherchierten und aufgebauten Artikel. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-03-12T20:36:00.000Z-Wikiwal-2015-03-09T20:17:00.000Z11

Vielen Dank für die Blumen. Wie gewohnt profitiert mein Geschreibsel sehr von Deinem Sprachgefühl. Ich danke Dir wieder mal für Deine Mühe! Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Wikiwal-2015-03-12T21:33:00.000Z-Schubbay-2015-03-12T20:36:00.000Z11

Hallo Schubbay! Von meiner Seite aus sind die Carnuntum Artikel vorläufig abgeschlossen. Vielleicht kommen ab und an noch ein paar Zeilen oder Bilder dazu. Dazu muss ich aber noch ein Buch aufarbeiten. Viel wirds aber nicht mehr sein. Aus diesem Anlaß möchte ich dir a.d.W. noch einmal meinen aufrichtigen Dank für deine äußerst hilfreiche und engagierte Mitarbeit bei diesen - aber auch bei anderen - Artikeln des WLP aussprechen. LG vom Veleius (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Veleius-2015-03-24T10:18:00.000Z-Carnuntum, Dank und Anerkennung11

Hallo Schubbay, die Gemeinde bis Anfang der 80er Jahre war eine Gemeinde des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden; deshalb die großen Anfangsbuchstaben, was ich soeben nochmal berichtigt habe. Tschüss --2003:6C:8D20:1B52:BC73:95EF:EDBB:691C Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-2003:6C:8D20:1B52:BC73:95EF:EDBB:691C-2015-03-24T10:39:00.000Z-Evangelisch-Freikirchliche Gemeinde, Hauptartikel Schweinfurt11

Meine Meinung zu deiner Verbesserungs-Manie kennst du ja bereits... und deine Sammlung von Auszeichnungen auf deiner Benutzer- und Diskussionsseite festigt meine Meinung zusätzlich: Irgend etwas ist faul im Staate Dänemark... Verschone mich doch einfach damit, ständig das i-Tüpfelchen auf von mir angelegten oder editierten Seiten sein zu wollen. Stelle dir nur mal vor, auch ich nehme dich auf meine Beo und hechle dir ständig mit Besserwisserei und Stilkunde hinterher. DU NERVST... --Abrape (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Abrape-2015-04-11T21:33:00.000Z-Seußen11

Ich weiß deine Artikelarbeit sehr zu schätzen, im Gegensatz zu vielen anderen kann ich bei dir auch keine groben sprachlichen Fehler feststellen. Dennoch ist es unverständlich, mit welcher Dreistigkeit du deine Bearbeitungen als dein unantastbares persönliches Eigentum ansiehst und dir jede Veränderung (beispielsweise korrekte Anführungszeichen und Bis-Striche) verbittest, mag sie auch noch so offensichtlich notwendig und regelkonform sein. Du bist so ziemlich der Einzige, der meine Korrekturarbeit, die immer wieder anerkannt und um die auch von vielen gebeten wird, nicht zu schätzen weißt. Also, wenn hier einer nervt, dann bist du es! Im Übrigen kannst du mich gerne auf deine Beobachtungsliste setzen und meine Fehler beanstanden – ich werde nie behaupten, dass meine Arbeit ohne (Flüchtigkeits)-Fehler ist. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-04-12T17:34:00.000Z-Abrape-2015-04-11T21:33:00.000Z11

Wenn du korrekte Anführungszeichen und Bis-Striche in den von mir angelegten oder editierten Artikeln korrigierst, bin ich der Letzte der mault. Wenn dich viele Benutzer/innen um Hilfe bitten und du ihnen hilfst, finde ich das in Ordnung. Wenn du aber fast bei jedem von mir angelegten oder editierten Artikel kurze Zeit später auftauchst und Sätze umformulierst oder, wie im Artikel Seußen geschehen, von mir kurz vorher tabellarisch editierte Geschichtsdaten wieder in Fließtext umwandelst, finde ich das Sch... Hilf denen, die dich darum bitten, aber maße dir nicht ständig an, deine Ausdrucksweise sei meiner überlegen. Sie ist naturgemäß anders, aber das gibt dir nicht das Recht, meine Ausdrucksweise, meinen Schreibstil immer und immer wieder nachzubessern... ES NERVT, mich nervt es!! Also lasse es in Zukunft einfach bleiben. Danke! Eine gute Nacht wünscht dir --Abrape (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Abrape-2015-04-12T20:38:00.000Z-Schubbay-2015-04-12T17:34:00.000Z11

Hallo Schubbay, ich habe in den letzten Tagen und Wochen den Artikel zu meinem mittelfränkischen Heimat-Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen stark ausgebaut. Da du so gut in Fehlerkorrektur bist, würde ich dich recht herzlich darum bitten, den Artikel mal korrekturzulesen. Liebe Grüße--CG (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Cavaliere grande-2015-04-12T15:10:00.000Z-Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen11

Hallo großer Cavaliere, ich hab' schon mal begonnen. Schau bitte, ob sachlich noch alles korrekt ist. Die Zahl der Steinernen Rinnen habe ich von sechs auf sieben erhöht (beim Nachzählen festgestellt) Ist das so in Ordnung? Liebe Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-04-12T18:05:00.000Z-Cavaliere grande-2015-04-12T15:10:00.000Z11

Zunächst einmal Danke für deine ersten Verbesserungen. Die Anzahl von sechs Rinnen hatte ich 2011 ergänzt (damals waren mir nur sechs Exemplare bekannt), die Sätze rundherum entstanden erst in den letzten Wochen, so entstand dieser inhaltliche Fehler. Da es keine mir bekannten Statistiken diesbezüglich gibt, hab ich das mal im Artikel ein klein wenig geändert.--CG (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Cavaliere grande-2015-04-13T12:40:00.000Z-Schubbay-2015-04-12T18:05:00.000Z11

Hi Schubbay, hast du noch Vorschläge, was man an dem Artikel noch alles verbessern könnte?--CG (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Cavaliere grande-2015-05-09T08:03:00.000Z-Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen11

Durch die zahlreichen Bilder sind zwischen dem Abschnitt „Gewässer“ und der zugehörigen Tabelle sowie zwischen den Abschnitten „Amerikanische Besatzung; Zusamenschluss der beiden Landkreise“ und „Einwohnerentwicklung“ riesige Textlücken entstanden. Ich sehe keine andere Möglichkeit, dieses Manko zu beheben als die Bilder in Galerien einzubinden. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-05-10T17:03:00.000Z-Cavaliere grande-2015-05-09T08:03:00.000Z11

Ich erkenne bei mir keinerlei „Textlücken“. Ist vermutlich von PC zu PC unterschiedlich und hängt auch von so Sachen wie eingestellter Schriftgröße ab. Ich kümmere mich selber darum.--CG (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Cavaliere grande-2015-05-10T18:09:00.000Z-Schubbay-2015-05-10T17:03:00.000Z11

Hallo Schubbay, die Schreibweise "Nikolaus Straße" hatte ich so aus der Quelle übernommen und extra deshalb einen Einzelnachweis angefügt. Die Straße heißt aktuell Sankt-Nikolaus-Straße. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-05-18T11:48:00.000Z-Altstadt (Bayreuth)11

War vermutlich ein Schreibfehler des Autors der genannten Quelle. Heißt in alten Stadtplänen St.-Nikolaus-Straße oder nur Nikolaus-Straße (mit Bindestrich). --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-05-18T16:41:00.000Z-Roehrensee-2015-05-18T11:48:00.000Z11

Hallo Schubbay, auch ich gehöre zu der offensichtlich großen Zahl der Wikipedianer, die Deine Arbeit hier schätzen und bewundern. Ich würde mich freuen, wenn Du meinen eben im Entwurf angelegten kurzen Artikel lektorieren würdest: Wikiwand. Herzliche Grüße --J. Lunau (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-J. Lunau-2015-05-20T15:19:00.000Z-Bitte um Lektorat11

Hallo J. Lunau, vielen Dank für die Blumen. Allerdings schätzen nicht alle meine Korrekturarbeit, es gibt einige, die meine gutgemeinten und meiner Meinung nach korrekteren Formulierungen revertieren, weil sie meinen, ihre klängen besser. Bei deinem Artikelentwurf gibt es nicht viel zu korrigieren, sollte ich fachliche Verschlimmbesserungen verbrochen haben, kannst du sie selbstverständlich gerne zurücksetzen. Auf der Diskussionsseite des Artikelentwurfs werde ich noch ein, zwei Verständnisfragen stellen. Es grüßt dich --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-05-20T17:26:00.000Z-J. Lunau-2015-05-20T15:19:00.000Z11

Danke für Deine prompte Unterstützung. Ich habe den Artikel verschoben und versucht, Deine Fragen in der Diskussion zu beantworten. An einer Stelle habe ich Dein "von" wieder in "für" zurück geändert. Ich hoffe, Du kannst nachvollziehen, warum es "für" heißen muss? Gruß und noch mal vielen Dank - so macht (mir) Wikipedia Spaß! --J. Lunau (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-J. Lunau-2015-05-20T18:28:00.000Z-Schubbay-2015-05-20T17:26:00.000Z11

Hallo Schubbay Hinsichtlich Deiner umfassenden Politur des bestehenden Artikels erscheint mir so manches fragwürdig:

• Warum sind die bisherigen Überschriften im Text verschwunden? Daraus hätte man auch richtige Inhaltsabschnitte machen könne. Jetzt ist der Text nicht mehr untergliedert.

• Bisher richtige Sätze falsch machen, ist nicht wirklich toll. Bei der Aussage zu den Meistermannfenstern fehlte das Prädikat.

• Zur Orgel: Bei Evangelischen wird nicht "geweiht", sondern höchstens "eingeweiht".

• Die heutige Empore im rechten Seitenschiff aus Beton und Glas ist nicht aus der Renaissance. Warum wurde von Dir das Tempus geändert und das damit suggeriert?

• Wieso heißt es jetzt "bei der Französischen Revolution" statt wir vorher richtig "in der Französischen Revolution"? Es ginge auch "während".

Dringend nochmals drüberschauen!

Es ist unverständlich, was das sollte--Oktobersonne (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Oktobersonne-2015-05-26T23:44:00.000Z-Schlosskirche (Saarbrücken)11

Hallo Oktobersonne, es tut mir Leid, dass ich bei meinen wohlgemeinten Überarbeitungen auch einige Unklarheiten hineingebracht habe. Soweit du sie nicht bereits beseitigt hast, habe ich versucht, sie wieder zu bereinigen. Bist du mit meinen sonstigen Änderungen einverstanden? Ich bemühe mich immer, eine klare, enzyklopädiegerechte Sprache anzuwenden und Umschweife und Füllwörter auszumerzen. Es grüßt dich freundlich --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-05-27T12:22:00.000Z-Oktobersonne-2015-05-26T23:44:00.000Z11

Stapellauf Leimatbach. --Silvicola ^Disk Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Silvicola-2015-05-27T16:26:00.000Z-To whom it may concern11

Hallo Schubbay; ich sehe, daß Du gerade an dem Ludwigskanal-Artikel herumschraubst. Hast Du Zeit und Lust, die toten Links auch gleich mit auszubessern ? Service hier: weblink-Check Ludwigskanal lG, --Foreign Species (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Foreign Species-2015-06-13T20:23:00.000Z-Ludwig-Donau-Main-Kanal11

Hallo Schubbay,

vor geraumer Zeit hatte ich schon einmal geäußert, dass ich über manche deiner Änderungen an von mir erstellten oder wesentlich bearbeiteten Artikeln nicht glücklich bin. Diemal betrifft es Altstadt (Bayreuth) und Bindlacher Berg.

Dass dich „Gänsefüßchen“ und Kursivschriften stören, hattest du mich bereits wissen lassen. Möglicherweise setzte ich sie ein wenig zu oft ein, mache es aber nicht ohne Grund. Das mag von den Wikipedia-Regeln nicht ausreichend gedeckt sein, wird aber in vielen Artikeln praktiziert. Für mich gehört es beim Schreiben dazu – und vor allem auch für den Spaß daran. Mit deiner Handlungswise nimmst du mir den, und so bleiben Projekte wie Südwestliche Innenstadt (Bayreuth) oder Roter Hügel womöglich in der Schublade. In einem Gemälde würdest du doch auch nicht „herumpfuschen“, wenn dir ein Detail missfällt.

• „Sparkassenhochhaus“: hatte ich in Anführungszeichen gesetzt, da kein offizieller Name
• dito „Herrschafts-“ oder „Fürstenweg“
• „Klebshof“: Eigenname, Klebshöfe als solche gibt es nicht
• In der Bergstation „An der Ausspann“ wurden (Gänsefüßchen erscheinen mir sinnvoll, um den Charakter als Eigenname hervorzuheben) wurde zu: In der Bergstation An der Ausspann wurden

Immer wieder änderst du akzeptable Formulierungen (aus meiner Sicht) ohne Not durch solche, die dir offenbar besser gefallen. Beispiele:

• „schafften die Altstädter für deren Bau“ in: „schafften die Altstädter für den Bau“
• „weitab des Zentrums“ (korrekt laut Duden online) in: „weitab vom Zentrum“
• „Erwähnt wurde die Altenstadt“ (best. Artikel z. B. bei Müssel, S. 14) in: „Erwähnt wurde Altenstadt“
• „1595 wurde die letzte Mauer eingerissen“ (Literaturangabe schreibt „eingeworfen“) in: „1595 wurde die letzte Mauer abgerissen“

Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen verbietet meiner Ansicht nach die Verwendung von Anführungszeichen, wie ich sie praktiziere, nicht. Eine Notwendigkeit, jene quasi „flächendeckend“ zu entfernen, kann ich nicht erkennen.

Für die Korrektur von Rechtschreib- und Grammatikfehlern bin ich natürlich dankbar.

Gruß, --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-07-08T07:35:00.000Z-Deine Änderungen11

Hallo Roehrensee, es tut mir sehr Leid, dass du mit meinen Änderungen nicht glücklich bist. Ich will keinesfalls, dass du keinen Spaß mehr am Editieren hast und freue mich sehr, wenn du deine Schubladen weiter öffnest. Was die Anführungszeichen betrifft, darf ich aus Wikipedia:Typografie zitieren, wo es heißt: „Anführungszeichen werden standardmäßig bei Zitaten verwendet…. Ansonsten sollten sie nur in seltenen Fällen verwendet werden; zum Beispiel nicht bei Titeln (von Büchern, Filmen etc.) oder Namen.“ Ich habe mir in jedem Einzelfall überlegt, ob Anführungszeichen notwendig sind oder nicht und einen großen Teil belassen. Von flächendeckender Entfernung kann deshalb nicht die Rede sein. An der Anspann ist beispielsweise schon wegen der Großschreibung des ersten Wortes als Name zu erkennen. Es spielt auch keine Rolle ob es ein offizieller oder ein landläufig allgemein gebrauchter Name ist.

Beim zweiten und dritten Beispiel kann ich mit deiner Formulierung leben. Beim ersten ist meiner Meinung nach die Verwendung von „deren“ missverständlich, da es weit von dem bezogenen Subjekt entfernt ist und sich auch auf „die Altstädter“ beziehen könnte. Ich würde sogar so weit gehen, zur Klarheit den Satz so zu erweitern: „schafften die Altstädter für den Bau der Straße“. „Einreißen“ wird zwar als Synonym für abreißen angegeben, für mich erscheint es jedoch zu umgangssprachlich und ich würde es eher verwenden, wenn beispielsweise ein Stück Stoff oder Papier einreißt.

Also, ich würde mich freuen, wenn wir weiterhin gut zusammenarbeiten könnten und du nicht die Lust am Editieren verlierst. Solltest du jedoch darauf bestehen, würde ich künftig in „deinen“ Artikeln nur noch Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigieren. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-07-08T19:24:00.000Z-Roehrensee-2015-07-08T07:35:00.000Z11

Wäre mir schon lieb, wenn meine Art zu schreiben respektiert würde. Sonst macht aus der Bergstation An der Ausspann womöglich eines Tages jemand die Bergstation an der Ausspann, weil er die Ausspann für den Eigennamen und das große A für einen Rechtschreibfehler hält. Und dass der „Angermannsche Bierkeller“ im Kreuz nicht der Keller ist, in dem Herr Angermann sein Bier aufbewahrte, lässt sich schön durch die Anführungszeichen betonen.

Dass ich die Lust am Schreiben verlieren könnte, war nicht als Drohung gemeint, sondern ist meine Erfahrung. So hatte ich letztes Jahr begonnen, die sehr lücken- und vielfach fehlerhaften Artikel über die einzelnen Pariser Metrostationen zu bearbeiten. Und nach der ca. fünfundzwanzigsten schließlich genervt aufgegeben, weil jemand permanent und ohne diesbezügliche Diskussion die Genera der Eigennamen „eindeutschte“: Die Place de la Nation nach Der Place de la Nation, Der Pont Neuf nach Die Pont Neuf .... Vielleicht bin ich da ein wenig empfindlich. Mein Vorhaben, sämtliche Linien und Stationen durchzuarbeiten – die notwendige Literatur steht bei mir im Regal – ist jedenfalls an einem übereifrigen „Putzerfisch“ gescheitert. Als solcher sollte man sich bemühen, keine Schuppen mit herauszureißen.

Dein Vorschlag, dich beim Überarbeiten (wenigstens weitgehend) auf Rechtschreibung und Grammatik zu beschränken, ist akzeptabel.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-07-09T07:39:00.000Z-Schubbay-2015-07-08T19:24:00.000Z11

Vielen Dank für deine Antwort. Mich würde noch interessieren, wie du meine Argumentation in dem zweiten Absatz oben beurteilst. Gruß --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-07-09T08:17:00.000Z-Roehrensee-2015-07-09T07:39:00.000Z11

Für missverständlich halte ich das „deren“ nicht, schließlich werden sich die Altstädter nicht selbst gebaut haben. Gegen die unzweideutige Formulierung „schafften die Altstädter für den Bau der Straße“ spricht selbstverständlich nichts.

Aus dem originalen „einwerfen“ (ich selbst würde das Wort eher bei Fensterscheiben verwenden) hatte ich „einreißen“ gemacht. Ob ein- und abreißen wirklich deckungsgleich sind, vermag ich nicht zu beurteilen. In meinen Augen ist ein Abriss ein geplanter Vorgang, der das Verschwinden des Bauwerks zum Ziel hat und beinhaltet. „Einreißen“ geht möglicherweise nicht so weit, ich hatte das Wort gewählt, um nah an der (vermuteten) Bedeutung seitens der Quelle zu bleiben. Duden online bezeichnet das Wort lediglich im Sinn von „wegplanieren“ als umgangssprachlich.

Gruß, --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-07-09T09:20:00.000Z-Schubbay-2015-07-09T08:17:00.000Z11

Hallo Schubbay, danke für Deine Bearbeitungen. Deine Kürzung der Fließ-Länge von 10,854 Kilometer auf 654 Meter ist mir allerdings unklar. Gruß --Lienhard Schulz Post Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Lienhard Schulz-2015-07-12T20:34:00.000Z-Falkenberg (Tauche)11

Hallo Schubbay, fängst du schon wieder an, wie in Pomezná (Libá) irgendwelche eigenwillige Formatierungen in die Artikel zu bringen ? Lass das bitte sein, diskutiwert hattebn wir darüber schon genug. --ahz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-AHZ-2015-07-28T18:07:00.000Z-Formatierungen11

Hallo AHZ, ich habe mir verschiedene tschechische Ortsartikel angesehen, da ist mir ein wildes Durcheinander hinsichtlich der Auszeichnung aufgefallen: Mal war die deutsche, mal die fremdsprachliche Bezeichnung kursiv gesetzt. Können wir nicht dabei bleiben, dass, wie es auch Wikipedia:Typographie#Kursiv vorsieht, die fremdsprachliche Bezeichnung bei ihrem ersten Auftreten kursiv und die deutsche nicht kursiv ausgezeichnet wird? Das würde die Einheitlichkeit der Ortsartikel ein großes Stück näher bringen. Im übrigen finde ich leider unsere letzte diesbezügliche Diskussion nicht mehr, kannst du mir bitte weiterhelfen? --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-07-28T18:30:00.000Z-AHZ-2015-07-28T18:07:00.000Z11

Hat sich erledigt. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-07-31T11:02:00.000Z-Schubbay-2015-07-28T18:30:00.000Z11

Sind die Artikel durch Deine Reverts irgendwie besser geworden? Oder fühlst Du Dich jetzt besser? Jemand fühlt sich jedenfalls ganz sicher schlechter. Wie sinnvoll war das? Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Anka Friedrich-2015-08-05T21:31:00.000Z-Verbesserungen11

Kannst du mir bitte deine kryptischen Andeutungen näher erläutern, damit ich weiß, was du meinst? Jedenfalls habe ich nicht vor, jemand in eine psychische Notlage zu versetzen, auch für mich kann ich durch meine Bearbeitungen keine seelische Besserstellung erkennen, das ist ja völlig absurd, was du hier von dir gibst. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-05T22:26:00.000Z-Anka Friedrich-2015-08-05T21:31:00.000Z11

Von psychischer Notlage und seelischer Besserstellung hast Du geschrieben, nicht ich. Mir ging es darum, dass eine IP in mehrere Artikel eine vom Duden empfohlene Schreibweise eingefügt hat, was ja erst einmal löblich ist. OK, die ursprüngliche Schreibweise war auch zulässig. Aber ist das wirklich ein Grund zu revertieren? Da macht sich jemand Mühe etwas zu verbessern, will hier offenbar helfen und wird erst belehrt und dann auch noch revertiert. War der Revert wirklich nötig? Hat der irgendetwas verbessert? Er hat jemanden in die Schranken gewiesen. Nicht mehr und nicht weniger. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Anka Friedrich-2015-08-06T11:08:00.000Z-Schubbay-2015-08-05T22:26:00.000Z11

Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten. Im übrigen war ich nicht der Einzige, der die betreffenden Edits zurückgesetzt hat. Ich habe nur fortgesetzt, was ein anderer Benutzer begonnen hatte. Von „in die Schranken weisen“ halte ich für einen äußerst überzogenen Ausdruck. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-06T11:24:00.000Z-Anka Friedrich-2015-08-06T11:08:00.000Z11

Möglicherweise ist es Dir nicht aufgefallen. Mit Deinen Reverts hast Du eine zulässige Schreibweise (in dem Fall die vom Duden bevorzugte) durch andere zulässige Schreibweise ersetzt. Genau das im Edit-Kommentar zu monieren, wirkt auf mich grotesk. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Anka Friedrich-2015-08-06T13:13:00.000Z-Schubbay-2015-08-06T11:24:00.000Z11

Du verkennst den Sachverhalt. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nicht ich und mein Kollege haben die, übrigens seit der Rechtschreibreform primär gängige zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige Schreibweise ersetzt, sondern die IP war es. Wir haben diese unnötige und nicht zielführende Änderung lediglich regelkonform zurückgesetzt. Vielleicht ist dir das nicht aufgefallen. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-06T18:04:00.000Z-Anka Friedrich-2015-08-06T13:13:00.000Z11

Regelkonform? Wo steht, dass, wenn jemand eine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige Schreibweise ersetzt, zwingend die erste im Artikel stehen bleiben muss, mithin die Änderung zu revertieren ist? Insbesondere: Wo steht, dass das geschehen soll durch Benutzer, die am Artikel bis dahin keinen Anteil haben, also nicht diejenigen waren, die sich möglicherweise ganz bewusst nach Abwägung verschiedener Möglichkeiten für eine bestimmte Schreibweise entschieden haben?

Geändert (revertiert) hast Du übrigens auf so genannt während der Duden sogenannt empfiehlt aber das halte ich an der Stelle (wie gesagt: zwei zulässige Schreibweisen) für sekundär.

Fazit: Du kennst die Regel, weist andere im Edit-Kommentar sogar darauf hin. Aber für Dich scheint sie nicht zu gelten, denn Du bist ja der, der Recht hat. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Anka Friedrich-2015-08-06T18:19:00.000Z-Schubbay-2015-08-06T18:04:00.000Z11

Also im DUDEN, Die deutsche Rechtschreibung, 23. Auflage steht: „so genannt, auch sogenannt“, im Wahrig, Die deutsche Rechtschreibung ebenfalls „so genannt / sogenannt“. Bewusst entschieden für eine bestimmte Schreibweise haben sich sicherlich die Editoren, die die betreffenden Artikel erstbearbeitet haben. Die gewählte korrekte Schreibweise wurde von der IP dann grundlos geändert. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-06T18:34:00.000Z-Anka Friedrich-2015-08-06T18:19:00.000Z11

Und von Dir zurückgesetzt, weil die IP im Unrecht war und Du Recht hast. Über die Gründe der IP kannst Du übrigens nur spekulieren. Ich vermute, dass sie ihre Gründe hatte, die Änderung mithin nicht grundlos war. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Anka Friedrich-2015-08-06T18:39:00.000Z-Schubbay-2015-08-06T18:34:00.000Z11

Freut mich sehr, dass du einsiehst, dass ich im Recht bin ;-). Ich denke, damit können wir die Diskussion hier beeenden. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-06T20:29:00.000Z-Anka Friedrich-2015-08-06T18:39:00.000Z11

Hallo lieber Schubbay;

Diesen Satz bitte so einfügen, denn das Bild wurde von Géza Németh im Archiv aufgefunden und nicht von Géza Németh gemalt: Das Ölbild stammt noch von der alten Kirche Peter und Paul und ist von Géza Németh, im Archiv wiederentdeckt worden.

Und bitte auch die Trinitatiskirche zusammenschreiben. Innerhalb von zwei Jahren und sieben Monaten war der Kirchenbau bereits fertig gestellt und das Gotteshaus wurde am 1. Juni 1892 unter Mitwirkung von Pfarrer von Bernewitz und Kantor Voit feierlich als St.-Trinitatis-Kirche geweiht.

Und ebenfalls zusammen schreiben:In der überfüllten St.-Trinitatis-Kirche wurde am 25. Oktober 1989 mit einem Volksforum die We.....In der St.-Trnitatis-Kirche fanden mehrere Sonderkonzerte.... .Ansonsten Danke fürs korregieren!!!--Bybbisch94 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bybbisch94-2015-08-03T19:36:00.000Z-Kirche Bad Elster11

Hallo Bybbisch94, den Satz habe ich entsprechend geändert. Trinitatiskirche kann nur dann zusammengeschrieben werden, wenn man das St. weglässt. Sonst muss durchgekoppelt werden. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-04T18:13:00.000Z-Bybbisch94-2015-08-03T19:36:00.000Z11

Der Name Trinitatiskirche ist ein Eigenname und möchte so von der Kirchgemeinde aus respektiert werden. Diese Bitte habe ich auch beim Verfassen des Artikels beachtet. Natürlich ist das für Unbeteiligte nicht erkennbar, aber wenn der Name zusammengeschrieben wird, ist es eben ein Eigenname. Vielen Dank für deine Mühe und alles Gute aus Dresden.--Bybbisch94 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bybbisch94-2015-08-06T08:36:00.000Z-Kirche Bad Elster11

Fortsetzung der Diskussion hier. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-07T07:34:00.000Z-Bybbisch94-2015-08-06T08:36:00.000Z11

Hallo lieber Schubbay, diese Diskussion um den Namen der Kirche ist auch für mich sehr lehrreich, auch der Link zur Nikolaikirche. Umso erfreulicher ist es auch, einen Kompromiss gefunden zu haben. Vorschlag: das Lemma: St.-Trinitatiskirche (Bad Elster) zu gebrauchen würde sicherlich alle zufrieden stellen. Dies wäre mein Bitte es zu tun. Und auch vielen Dank für Deine umfangreiche Arbeit, auch das ist sicherlich nicht immer einfach. Grüsse aus Dresden--Bybbisch94 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bybbisch94-2015-08-13T06:46:00.000Z-Kirche Bad Elster11

Es tut mir Leid, aber ich sehe in Deinem Vorschlag keinen Kompromiss. Um den Namen an die sonstigen Namen von Kirchen anzupassen, wäre ich bereit, wie ich schon mehrmals kundgetan habe, auf St.-Trinitatis-Kirche (Bad Elster) zu verschieben. Eine andere Möglichkeit wäre St. Trinitatis (Bad Elster). Wenn Ihr auf dem vorgeschlagenen Lemma besteht, müsstet Ihr die Verschiebung schon selber machen. Ich sichere zu, dass ich dann nicht mehr daran rühren würde, kann allerdings nicht garantieren, dass es nicht jemand anderes tut. Grüße aus Bayreuth von --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-13T07:35:00.000Z-Bybbisch94-2015-08-13T06:46:00.000Z11

Hallo lieber Schubbay, die Diskussion um den Namen der Kirche könnte beendet sein, Dein Vorschlag: das Lemma: St.-Trinitatis (Bad Elster) und die Bitte, es zu verwirklichen.--Bybbisch94 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bybbisch94-2015-08-13T12:54:00.000Z-Kirche Bad Elster11

Gerne, aber in diesem Fall ohne Bindestrich nämlich so: St. Trinitatis (Bad Elster). Recht so? --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-13T13:55:00.000Z-Bybbisch94-2015-08-13T12:54:00.000Z11

Ja - mach`s einfach. Du bist eben durch und durch korrekt--Bybbisch94 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bybbisch94-2015-08-13T16:24:00.000Z-Kirche Bad Elster11

Hallo Schubbay,

der Höhenzug Hohe Warte weist drei Gipfel auf, der höchste davon ist die Hohe Wart (ohne finales "e"). Siehe Abschnitt "Gipfel".

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-08-29T13:16:00.000Z-Hohe Warte11

Hallo Roehrensee, vielen Dank für den Hinweis. Hab's revidiert. Gruß --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-08-29T18:58:00.000Z-Roehrensee-2015-08-29T13:16:00.000Z11

Sorry Schubbay, du verschlimmbesserst da gerade. Sie ist bekannt, nämlich uns Philologen heute; wer sie damals weswegen kannte, ist Spekulation. Auch der Empfänger ist, philologisch, jemand. Und es heißt findet sich, nicht befindet sich, für eine Lesart. Grüße Dumbox (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Dumbox-2015-09-03T20:57:00.000Z-Ummidia Quadratilla11

Hab's revidiert. Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-09-05T09:26:00.000Z-Dumbox-2015-09-03T20:57:00.000Z11

Hallo Schubbay, ich habe deine Edits an den umgestellten Geotoplisten schon gesehen und mein Skript für die neuen Listen schon umgestellt. Siehe: Liste_der_Geotope_im_Landkreis_Aschaffenburg. Bevor du die hier alle anfasst, kann ich das mein Skript machen lassen. Nur aber ein "Reverse Engineering" mache ich nicht, die weiteren Änderungen sind dann halt leider erst mal wieder weg. Soll ich sonst noch was anpassen? --Derzno (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Derzno-2015-09-05T05:55:00.000Z-Listiges über Listen11

Hallo Derzno, ich freue mich, dass du mit meinen Um-Formatierungen einverstanden bist und sie ebenfalls teilweise schon umgesetzt hast. Allerdings wäre es zur Vereinheitlichung noch notwendig, Länge, Breite und Höhe auszuschreiben und das Wort erfaßt orthographisch korrekt in erfasst zu ändern. Lässt sich das auch per Script erledigen? Den Satz: „Nur aber ein "Reverse Engineering" mache ich nicht, die weiteren Änderungen sind dann halt leider erst mal wieder weg“ verstehe ich allerdings nicht, könntest du mir bitte noch erläutern, was du damit meinst? Ich hätte schon noch Wünsche, nämlich die Einbeziehung weiterer Datensätze aus dem Geotop-Kataster, wie Geologie/Petrographie, Zustand/Nutzung und Geologische Raumeinheit, aber das lässt sich wahrscheinlich deshalb nicht verwirklichen, weil es nur in Spaltenform Sinn machen würde und dafür reicht ja der Platz nicht aus. Die jeweilige Gemeinde sollte aber auf jeden Fall aus Einzelheiten herausgelöst und dafür eine eigene Spalte Gemeinde geschaffen werden. Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-09-05T13:45:00.000Z-Derzno-2015-09-05T05:55:00.000Z11

Ich hab die DIS mal verschoben, Antworten siehe Vorlage_Diskussion:NaturGeoTabelle_DE#Geotopliste.2C_Wunsch --Derzno (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Derzno-2015-09-05T15:39:00.000Z-Schubbay-2015-09-05T13:45:00.000Z11

Kannst Du bitte unterlassen, in zig Artikeln das Wort erhängen durch hängen zu ersetzen. Beide Ausdrücke sind zulässig. Dass du in diesen Artikeln aufläufst, ohne sonst da mit zuschreiben und Deine Sichtweise durchzudrücken versuchst, ist Vandalismus. Der ist völlig unnötig. Schreibe lieber Artikel . Gruß --Orik (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Orik-2015-09-08T21:37:00.000Z-Hängen versus Erhängen11

vielleicht hat der Kollege Orik das jetzt in einem erbosten Ton geschrieben, wo Dir als Sprachpfleger vielleicht ein böser Ton lieber wäre, gleichwohl sehe auch ich dein Erhängen-Hängen für wenig hilfreich an. Es gibt halt Artikel, deren Bearbeitung erfordert ein bißchen Fingerspitzengefühl. Bei NS-Opfern solltest auch du deines zeigen und uns Autoren nicht zusätzlichen Stress machen. --Goesseln (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Goesseln-2015-09-08T21:54:00.000Z-Orik-2015-09-08T21:37:00.000Z11

Nochmals: Zitat aus DUDEN Richtiges und gutes Deutsch – Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle: „erhängen: Das Verb erhängen wird im heutigen Sprachgebrauch im Allgemeinen nur als reflexives Verb verwendet. Sind Subjekt und Objekt verschieden, wird hängen, gelegentlich auch henken, gebraucht.“ Siehe auch Hängen. Ich drücke also nicht meine Sichtweise durch, sondern passe in den entsprechenden Artikeln nur die einzig richtige Schreibweise an. Den Vorwurf des Vandalismus weise ich deshalb entschieden zurück; eher ist deine Vorgehensweise als solcher zu bezeichnen. Ich ersuche dich deshalb dringend, die entsprechenden Reverts rückgängig zu machen. Es gibt genug Artikel, die in einem fürchterlichen Deutsch geschrieben und für die Wikipedia beschämend sind; die Qualitätssicherung ist deshalb mindestens genau so wichtig wie das Artikelschreiben, die Aufforderung, ich solle lieber Artikel schreiben, steht dir deshalb nicht zu. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-09-08T22:14:00.000Z-Goesseln-2015-09-08T21:54:00.000Z11

@ Goesseln: Sprachliche Richtigstellung nennst du Stress - das ist schon eine eigenartige Auffassung von der Wikipedia-Arbeit. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-09-08T22:14:00.000Z-Schubbay-2015-09-08T22:14:00.000Z11

Laut meinem Duden Universalwörterbuch ist es nicht falsch „erhängen“ für den Vorgang zu verwenden, jemanden aufzuhängen. Duden online spricht von 2 Bedeutungen: einmal das von Dir angeführte reflexive sich erhaengen, zum anderen die Bedeutung jemand aufzuhängen. Also gibt es beide Bedeutungen. Du scheinst das „im Allgemeinen“ in Deiner Bedeutungsableitung übersehen zu haben. Unsere Schreibweise ist demach nicht falsch. Das Ändern solcher Begriffe ist für mich Vandalismus. Orik (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Orik-2015-09-09T06:37:00.000Z-Schubbay-2015-09-08T22:14:00.000Z11 :::::PS:(Die Erklärung im Lemma Haengen, die Du dort veranlasst hast, ist nicht richtig.)

Vandalismus ist, wenn einer obszöne Bemerkungen oder anderen Blödsinn in einen Artikel schreibt oder unbegründet grössere Abschnitte löscht. Schubbays Änderungen damit auf eine Stufe zu stellen, ist – selbst wenn deine Kritik sachlich gerechtfertigt sein sollte – vollkommen überzogen.

Der Online-Duden führt zu allen Wörtern die gängigen Anwendungsmöglichkeiten auf, ohne Wertung und ohne Berücksichtigung der sprachlichen Entwicklung. Eine Gegenüberstellung zweier ähnlicher Ausdrücke, die sich in ihrer Bedeutung ursprünglich etwas unterscheiden und die vorzugsweise in der einen oder anderen Bedeutung gebraucht werden, findet nicht statt. Rein umgangssprachlicher, also hochsprachlich nicht korrekter, Gebrauch ist oft, aber nicht immer gekennzeichnet – zumal da auch oft keine klare Abgrenzung möglich ist. In solchen Fällen gibt der Duden, Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch – Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle), auf das Schubbay sich bezieht, die umfassendere und bessere Auskunft.

Ein typisches Beispiel sind die Wörter zahlen und bezahlen. Dazu heisst es im Duden, Band 9: „Zwischen bezahlen und zahlen besteht ein Bedeutungsunterschied, der jedoch vielfach nicht mehr bewusst ist, sodass beide Verben weitgehend unterschiedslos gebraucht werden; bezahlen kann man eine Ware, eine [Arbeits]leistung o.Ä., indem man einen Geldbetrag dafür hingibt: Er hat die Bücher bezahlt. ... Demgegenüber wird zahlen sinngemäss nur auf Wörter bezogen, die einen Geldbetrag bezeichnen, einen Preis eine Summe o.Ä.: Sie zahlte einen hohen Preis. ...“ Im Online-Duden werden dagegen unter dem Stichwort bezahlen unterschiedslos und ohne Kommentar die zwei oder drei Anwendungsmöglichkeiten aufgeführt und mit Beispielen veranschaulicht: „1. für etwas den Gegenwert in Geld zahlen (eine Ware bezahlen); 2. (Geld) als Gegenleistung geben (100 Euro bezahlen).“ Dabei ist im zweiten Fall das Wort zahlen eindeutig die bessere Alternative (100 Euro zahlen). Das erfährt man aber nicht im Online-Duden, sondern in dem auf solche Fragen spezialisierten Duden, Band 9.

Ähnlich verhält es sich mit den Wörtern hängen und erhängen. Auch hier nennt der Online-Duden für beide Wörter erhängen und hängen, Bedeutung 5, ohne gegenseitige Bezugnahme, sowohl die transitive als auch die reflexive Anwendung. erhängen in transitivem (d.h. nicht reflexivem) Gebrauch ist also vermutlich nicht falsch. Aber wenn der Duden, Band 9 schreibt: „Das Verb erhängen wird im heutigen Sprachgebrauch im Allgemeinen nur als reflexives Verb verwendet. ... Sind Subjekt und Objekt verschieden, dann wird hängen gebraucht. ....“, dann können wir wohlbegründet annehmen, dass im vorliegenden transitiven Fall hängen besser ist als erhängen. Schubbays Änderungen sind folglich kein blosses Ersetzen einer richtigen Ausdrucksweise durch eine andere richtige Ausdrucksweise, sondern Ersetzen einer richtigen Ausdrucksweise durch eine bessere richtige Ausdrucksweise – und das nicht nur subjektiv nach Schubbays persönlichem Geschmack oder Gefühl, sondern mit Verweis auf das Buch, welches für Fragen dieser Art eine anerkannte Autorität ist.

Orik und Goesseln, wenn euch daran gelegen ist, dass gute WP-Artikel, die zum grossen Teil euer Werk sind, in gutem Deutsch erscheinen, dann solltet ihr solche Änderungen wie die von Schubbay nicht zurückweisen, sondern dankbar aufnehmen. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, an dem viele Menschen mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Kenntnissen sich beteiligen und ihre Beiträge zum Nutzen des Ganzen einbringen. Artikel haben wir schon reichlich zu allen möglichen wichtigen und unwichtigen Dingen. Woran es aber nach wie vor mangelt, das ist in vielen Artikeln die sprachliche Qualität. --BurghardRichter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-BurghardRichter-2015-09-09T14:30:00.000Z-Orik-2015-09-09T06:37:00.000Z11

Die Verschiebung des Artikels Erhängen nach Hängen, die Schubbay vor zwei Wochen vorgenommen hat, ist auf der Diskussionsseite (Diskussion:Hängen#Erhängen oder hängen (henken)) des Artikels schon vor mehreren Jahren von ihm angeregt und begründet worden. Ich sehe daran nichts zu beanstanden. Wenn du meinst, dass sie falsch sei, steht es dir frei, in der dortigen Diskussion deine Auffassung darzulegen. Wenn du damit überzeugst, kann man die Verschiebung rückgängig machen, und dann wird selbstverständlich auch in den von Schubbay geänderten Artikeln wieder hängen durch erhängen zu ersetzen sein. --BurghardRichter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-BurghardRichter-2015-09-09T14:57:00.000Z-Orik-2015-09-09T06:37:00.000Z11

Wenn wir uns auf Wikipedia etwas belegen wollen, dann verwenden wir wissenschaftliche Literatur und nicht ein Wikipedialemma. Das lernt man doch schon im ersten Monat Wikipedia. Für Belege gilt Wikipedia:Was sind zuverlässige Informationsquellen? Schon aus dem Grund kann nicht sein, dass hier ernsthaft von uns verlangt wird, uns nach den Inhalten des Lemmas Erhängen zu halten. Wenn es um das Deutsch geht, haben wir den Duden. Und ich finde, dass ein „Universalwörterbuch“ von „Duden“ mit seinen knapp 2000 Seiten eine gute Quelle ist, selbst wenn es noch diverse Spezialduden gibt. Auch wenn ich den Verweis von Burkhard auf das Lemma Hängen unsinnig finde, seien mir einige Worte zu dem Lemma gestattet: Das Lemma Hängen ist sehr fehlerhaft und außerdem nicht neutral. Ich werde bei Gelegenheit meine Anmerkungen dort machen. Warum? 1. Schubbay verschweigt dort wie auch hier die Zulässigkeit der immerhin von Burkhard eingeräumten transitiven Verwendung von Erhängen (wie jemand aufhängen) 2. Da nur eine Person an der Verschiebung des Lemmas von Erhängen nach Hängen beteiligt war, handelt es sich aus meiner Sicht eher um das Privathobby von Schubbay und nun auch Burghard Richter. 3. Ein Fehler fiel mir bei einer kursorischen Durchsicht im Lemma sofort auf, der Teilsatz: „Das Erhängen ist eine der häufigsten Methoden des Suizids“. In meinem Duden steht, dass bei reflexiver Verwendung das Wort Erhängen mit einem „sich“ gekoppelt werden muss. 4. Lese ich etwas von einer Judenstrafe. Das wird dort ohne irgendeine Distanzierung wie Anführungszeichen oder das Adjektiv „sogenannte“ abgehandelt. Da muss man doch Zweifel an Eurer sprachlichen Kompetenz bekommen. Und damit sind wir bei zweiten Punkt. Goesseln und ich sind ziemlich erfahren im Schreiben von Artikeln. Wenn wir echte Fehler machen, freuen wir uns, wenn es Menschen gibt, die sie verbessern. Ich wüsste aber nicht, woher Ihr die Selbsteinschätzung nehmt, dass Ihr uns in Sachen Deutsch Ratschläge erteilen könnt. „Woran es aber nach wie vor mangelt, das ist in vielen Artikeln die sprachliche Qualität.“

Hier geht es nicht um Fehler, sondern um die Wahl zwischen zwei Varianten des Schreibens bestimmter Termini. Ich akzeptiere ja, dass Schubbay in seinen Artikeln von Hängen schreibt. Das müssen wir aber nicht für die Artikel übernehmen, die wir schreiben. Dass man sich hier so lange mit solchen Formalitäten aufhalten muss, finde ich sehr mißlich. Ich habe das Vandalismus genannt. Das nehme ich zurück. Hier haben wir Besserwisserei, der mit Druck zum Durchbruch verholfen werden soll. Burghard hat davon ein prägnantes Beispiel auf Walter Huppenkothen geliefert. --Orik (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Orik-2015-09-09T17:02:00.000Z-BurghardRichter-2015-09-09T14:57:00.000Z11

• Ging es in dieser Diskussion irgendwo darum, wie Aussagen in einem WP-Artikel inhaltlich zu belegen sind? Wurde in diesem Zusammenhang irgendeine Aussage in einem Artikel durch Verweis auf ein anderes Lemma belegt?
• Das Lemma Hängen wurde in dieser Diskussion nicht von mir eingeführt. Meine Ausführungen dazu waren nur eine Entgegnung auf dein P.S. am Ende deines vorhergehenden Beitrags von heute morgen, 8:37 Uhr. Oder meinst du vielleicht Schubbays Vermerk „Siehe auch Hängen“ in seinem Beitrag von 0:14? Der war durchaus sinnvoll, weil es in der dortigen Diskussion zur Verschiebung des Artikels um dieselbe Frage ging. Oder meinst du den in der Zusammenfassung zu meinem Revert des Artikels Dietrich Bonhoeffer um 1:31 gegebenen Hinweis „s. Artikel Hängen und speziell Diskussion:Hängen#Erhängen oder hängen (henken)“? Auch da habe ich ein gutes Gewissen. Dass es einen Artikel gibt, der vor gut zwei Wochen von Erhängen auf Hängen verschoben wurde, gibt einen ersten Hinweis, ist aber selbstverständlich kein hinreichender Beleg für die Richtigkeit. Darum folgte mein weiterer Hinweis auf die dort geführte Diskussion, in der Schubbay seine Quelle nannte, deren Zitierung in der Zusammenfassungszeile meines Reverts keinen Platz gehabt hätte.
• Dass es in dem Artikel noch mancherlei inhaltliche Mängel geben mag, bestreitet niemand. Darum geht es hier aber nicht.
• Meine Aussage „Woran es aber nach wie vor mangelt, das ist in vielen Artikeln die sprachliche Qualität“ war ganz allgemein gemeint und bezog sich nicht speziell auf Artikel, die du angelegt oder wesentlich mitgestaltet hast.
• In der Wikipedia gibt es nicht meine Artikel und deine Artikel. Jeder kann hier an jedem Artikel Verbesserungen anbringen (sofern es tatsächlich Verbesserungen sind). Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterverarbeitet ... wird, dann speichere ihn nicht.
• Natürlich muss auch bei einer sprachlichen Verbesserung deren Richtigkeit, sofern diese nicht ganz offensichtlich ist, belegt werden. Das ist aber etwas anderes als die Belegpflicht für den Inhalt einer Aussage, für welche ein Verweis auf einen anderen WP-Artikel nicht zulässig ist. --BurghardRichter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-BurghardRichter-2015-09-09T21:00:00.000Z-Orik-2015-09-09T17:02:00.000Z11

Zur Ergänzung: In der Forensik wird offenbar eine andere Unterscheidung gemacht, siehe [1] – "Hängen" ist dort eine Art der Strangulation, "Erhängen" deren tödlicher Ausgang, und man kann sich denken, dass diese Unterscheidung tatsächlich nützlich ist, anders als die zwischen Fremd- und Selbsttötung. Mir scheint auch, dass es bei dem Verb und dessen Substantivierung verschieden gehandhabt wird. Eine pauschale Sprachpflegerei halte ich in diesem Fall daher für unangebracht, Massenänderungen müssen meiner Ansicht nach immer zweifelsfrei begründet sein. --84.130.160.237 Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-84.130.160.237-2015-09-09T18:42:00.000Z-Orik-2015-09-09T17:02:00.000Z11

Ich konnte diese Anmerkung von IP 84.130.160.237 nicht richtig verstehen und habe sie deshalb zunächst hier nicht weiter beachtet. Was er tatsächlich meint, ist aber jetzt auf der Diskussionsseite Diskussion:Hängen#Erhängen oder hängen (henken) klar geworden. Damit ergibt sich zu der Frage, ob Erhängen oder Hängen die richtige Bezeichnung der Tötungsart ist, ein wesentlicher neuer Aspekt. --BurghardRichter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-BurghardRichter-2015-09-10T08:18:00.000Z-84.130.160.237-2015-09-09T18:42:00.000Z11

Hallo Schubbay,

vielleicht interessiert Dich unser Stammtisch Unterfranken. Er findet am 3. Oktober in Klingenberg am Main statt. Näheres zum Programm findest Du unter WP:Unterfranken. Wir würden uns über eine Teilnahme von Dir freuen.--Salino01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Salino01-2015-09-16T20:00:00.000Z-Wikipedia-Stammtisch Unterfranken in Klingenberg11

Hallo Schubbay,

den Satz "In der Stadt Bayreuth waren jüdische Einwohner schon im 13. bis 15. Jahrhundert und dann wieder ab 1759 nachgewiesen" hätte ich so (oder ähnlich) gelassen. Er schließt nicht aus, dass es jüdische Einwohner auch schon vor dem 13. Jahrhundert und im 16. bis 17. Jahrhundert gab. Allenfalls würde ich "waren ... nachgeiesen" durch "sind ... nachweisbar" ersetzen.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Roehrensee-2015-09-21T08:53:00.000Z-Jüdischer Friedhof (Bayreuth)11

Hallo Roehrensee, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Satz entsprechend modifiziert. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-09-21T10:13:00.000Z-Roehrensee-2015-09-21T08:53:00.000Z11

...bevor du zurücksetzt. 62.46.49.65 Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-62.46.49.65-2015-09-24T09:42:00.000Z-Schau gefälligst...11

Wo soll ich was schauen? --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-09-24T17:26:00.000Z-62.46.49.65-2015-09-24T09:42:00.000Z11

Hallo Schubbay,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Bahnstrecke Plauen–Cheb vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --a×p_de^Hallo! Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Axpde-2015-10-27T21:22:00.000Z-Vorschaufunktion11

Hallo! Reicht denn der Duden-Eintrag „Beispiel: sie flohen [in] Richtung Heimat“ nicht? -Bavarese (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Bavarese-2015-10-30T13:14:00.000Z-Richtung11

Ich weiß nicht, wo du dieses Beispiel her hast, aber genügen dir die folgenden Beispiele auf der angegebenen Duden-Online-Seite nicht? – „in Richtung Berlin, Osten, des Dorfes, in nördliche/nördlicher Richtung fahren“ (jeweils ohne eckige Klammern bei in) --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-10-30T13:53:00.000Z-Bavarese-2015-10-30T13:14:00.000Z11

Auch wenn man es in letzter Zeit im Fernsehen immer wieder falsch hört: „Richtung“ ist keine Präposition, sondern ein Substantiv. --BurghardRichter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-BurghardRichter-2015-10-30T15:44:00.000Z-Schubbay-2015-10-30T13:53:00.000Z11

Hallo; Hinweis zur aktuellen Bearbeitung, siehe Artikel: Frauenhaus (Memmingen), mfG Arieswings (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Arieswings-2015-11-12T14:54:00.000Z-Hinweis11

Was soll ich, bitte, mit diesem Hinweis anfangen? --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-11-12T16:50:00.000Z-Arieswings-2015-11-12T14:54:00.000Z11

Hallo Schubbay, ich verstehe Deine Zurücksetzung nicht. Was ist an einer listenhaften Aufzählung eine sinnvolle Gliederung? Nach der Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zur.C3.BCckhaltung bei Listen11], wie im übrigen auch bei allen anderen Kirchenartikeln, sollte Fließtext da sein, wo derzeit diese Aufzählung ist. Ich würde Dich daher bitten, den Baustein wieder einzusetzen. Im Voraus besten Dank mit -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Memmingen-2015-11-20T18:11:00.000Z-Listen11

Hallo Memmingen, wie du bei genauerem Hinsehen feststellen kannst, handelt sich hier nicht um eine bloße listenhafte Aufzählung, sondern die einzelnen Begriffe sind durchwegs mit Fließtext erläutert. Die Sternchen dienen nur zu einer besseren Übersicht. Wenn man sie weglassen würde, wäre es reiner Fließtext in deinem Sinne. Ich finde, man sollte es dem Verfasser überlassen, wie er den Text gliedert. Ich sehe hier keinen Verstoß gegen Wikipedia-Regeln und keinen Grund, den Baustein wieder einzusetzen. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-11-20T19:14:00.000Z-Memmingen-2015-11-20T18:11:00.000Z11

Du hast irgendwann Veränderungen Vorgenommen, daher schreibe ich Dir Bitte ordne den Artikel als Lesenswert ein. Ich habe ihn auf die Liste gesetzt oder wenn nicht Lesenswert, begründe warum nicht, das ich weiter was dran machen kann. Ich habe drei Jahre dran gebastelt. Informativ genug für Lesenswert vom Stil noch nicht Exellent, past doch! Am Ende des Artikels kommt man auf die Diskussionsseite für die Abstimmung--Hühnermanhattan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Hühnermanhattan-2015-11-21T19:50:00.000Z-Adolph Thiem11

Hallo Schubbay, ich habe vor einigen Minuten auf der BKS Burgruine Wolfsberg einen Link entfernt. In der ZuQ-Zeile habe ich den Grund für die Entfernung genannt: In BKS nur ein Link/Eintrag Das ist auf Begriffsklärungsseiten die gängige Praxis, wie auch unter Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung nachzulesen: Interne Links (Wikilinks, vgl. Wikipedia:Verlinken) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. Warum hast du jetzt erneut einen zweiten Link in die Zeile gesetzt? Gruß --Sakra (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Sakra-2015-12-02T09:48:00.000Z-BKS Burgruine Wolfsberg11

Hallo Sakra, hab's revidiert. Die Regel war mir gerade nicht geläufig und deinen Eintrag hatte ich missverstanden. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2015-12-02T09:58:00.000Z-Sakra-2015-12-02T09:48:00.000Z11

.... zum 100.000. (in Worten: Einhundertausendsten) Edit, der in den letzten Tagen gekommen sein muss. Das ist eine stramme Leistung im Dienste unserer Enzyklopädie. Weiterhin viel Spaß bei WP. --JuTe CLZ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-JuTe CLZ-2015-12-15T20:28:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch ...11

Wenn auch sehr verspätet, möchte ich mich herzlich für das Lob bedanken und dir ein gutes Neues Jahr und ebenfalls weiterhin viel Spaß mit Wikipedia wünschen. --Schubbay (Diskussion) Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2015#c-Schubbay-2016-01-01T11:38:00.000Z-JuTe CLZ-2015-12-15T20:28:00.000Z11